Справа № 818/2186/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 818/2186/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 818/2186/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїздної перевірки тв визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі-відповідач 1), Міністерства юстиції України (далі-відповідач 2), в якому просив: визнати протиправними та скасувати повідомлення № 56 від 24.06.2015 року, доручення № 6 від 23.06.2015 року ГТУЮ в Сумській області та згоду Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та визнати протиправними дії ГТУЮ в Сумській області по призначенню зазначеної перевірки.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ГТУЮ в Сумській області вчиняти будь-які дії щодо проведення перевірки до набрання законної сили судового рішення у даній справі, оскільки, судом у даній справі буде оцінюватися правомірність дій та рішення органу контролю щодо призначення цієї перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2015року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2015року, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального права.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що застосування зазначених заходів забезпечення позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вказує, що за повідомленням Головного територіального управління юстиції у Сумській області призначено позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вже на 13.07.-15.07.2015року, документи та пояснення позивачу необхідно надати до 10.00год 13.07.2015року. У разі виконання позивачем таких вимог, та безпосереднього проведення відповідачем перевірки за дорученням та повідомленням, які оскаржені у данному позові, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, оскільки судом у даній справі оцінюватиметься правомірність дій і рішень органу контролю щодо призначення такої перевірки. Якщо перевірку буде проведено, то сенсу у судовому рішенні про задоволенні даного позову немає, воно ніяким чином не захистить права позивача.

Таким чином, у зв'язку з не наведенням причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року по справі № 818/2186/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 818/2186/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4