Справа № 804/8410/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. Справа № 804/8410/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2014 року № .

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 22 липня 2015 року.

20 липня 2015 року позивачем були усунені недоліки.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11:35 годині, про що сторони були повідомлені належним чином.

27 липня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак зазначені в клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання суд вбачає не поважними.

Представник позивача 27 липня 2015 року в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 29 липня 2015 року о 10:00 годин.

29 липня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але надані суду докази неможливості прибуття представника у судове засідання, на думку суду, не підтверджують неможливість прибуття у судове засідання іншого представника.

Представник позивача 29 липня 2015 року повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Судом визнано причини неприбуття представника позивача у судове засідання, які зазначені у вищезгаданих клопотаннях, неповажними.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що представник позивача двічі не прибув у судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за необхідне, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко