Справа № 2а-16257/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 листопада 2011 року № 2а-16257/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державного агенства земельних ресурсів України, ОСОБА_2 міністрів АР Крим
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі-відповідач -1), ОСОБА_2 міністрів АР Крим (далі-відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не розгляду заяви від 12.07.2011 року; зобов'язання відповідача-1 розглянути заяву від 12.07.2011 р. та провести перевірку правомірності набуття права власності ТОВ "Альфа-Крим 2000" на вищезгадану земельну ділянку; визнання протиправною та скасування ОСОБА_2 Міністрів АР Крим від 11.11.2003 р. № 593 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Альфа -Крим-2000". Разом з цим стягнути з державного бюджету на користь позивача судові витрати по даній справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В п.1 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, позивач має викласти обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, з посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Позивачу необхідно зазначити в чому саме полягає порушення його права з боку зазначеного ним у позовній заяві відповідача 2 та його рішенням, оскільки відсутність вказаної інформації створює перешкоди для встановлення наявності між сторонами саме публічно-правового спору, що є однією з визначальних умов при прийнятті судом рішення про відкриття провадження в адміністративній справі та визначення юрисдикції суду щодо цього спору.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем не надано документальних доказів направлення до Державного агентства земельних ресурсів України його письмової заяви від 12 липня 2011 року, оскільки зі змісту наданого в якості доказу надсилання відповідачеві-1 розрахункового документу не вбачається коли саме було відправлено зазначене поштове відправлення.

Разом з цим, позивач в обґрунтування заявленого позову вказує на те, що ОСОБА_1 придбав суміжну з ТОВ "Альфа-Крим" земельну ділянку на підставі відплатного договору купівлі-продажу, який було посвідчено нотаріально, при цьому копію договору на який посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог не надає.

Слід також зазначити, що додана до позовної заяви копія державного акту на право власності на земельну ділянку, видана ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Викладене свідчить про наявність суперечностей, зазначених позивачем у позовній заяві та доказів наданих в її обгрунтування.

Позивачу слід надати належним чином завірену копію документу, що підтверджує право власності позивача на вказану ним в позовній заяві земельну ділянку.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

У взаємозвязку слід зазначити, що додані позивачем до позовної заяви документів є копіями неналежної якості, з огляду на що незрозумілим є їх зміст. Таким чином, позивачу слід надати якісні копії документів доданих до позовної заяви, в тому числі і копію оскаржуваного ним рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Як вбачається з викладених в адміністративному позові вимог, ОСОБА_1 оскаржує ОСОБА_2 Міністрів АР Крим від 11.11.2003 р. № 593 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Альфа -Крим-2000".

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали містять пояснення позивача відносно того, що про порушення прав та свобод та інтересів позивачу стало відомо в ході розгляду справи №2а-15390/10/2670, після ознайомлення з постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 р. і тому він вважає що строк звернення до суду не пропущений.

При цьому, з наданої позивачем копії вищевказаної постанови вбачається, що ухвалою від 30.03.2011 року ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У звязку з викладеним, позивачу слід надати належним чином завірену копію ухвали про залучення його в якості третьої особи у справі №2а-15390/10/6/0170.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 27 листопада 2011 року шляхом подання з супровідним листом уточненої позовної заяви з врахуванням та виправленням вищезазначених недоліків разом з вказаними документами. Крім того, позивачу слід надати копію уточненого адміністративного позову для відповідачів та усіх доданих до нього копій документів та матеріалів.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу до 27 листопада 2011 року строк для усунення недоліків позовної заяви.

3. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась із позовною заявою.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

5. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок