Справа № 804/15372/13-а
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 р. Справа № 804/15372/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10003/0511 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання протиправними та скасування внесених відомостей, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати помилково внесені відомості про форму власності «державна» до Державного реєстру прав власності на нерухому майно Комунальним Підприємством «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 29.12.2012р. по нежитловому приміщенню яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул.Харківська, буд.106г, реєстраційний номер: 12581547;

- зобовязати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про форму власності «приватна» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 24 який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Харківська, буд.106г.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог, поданої у судовому засіданні 16.12.2013р., позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6906852 від 16.10.2013р.;

- зобовязати Реєстраційну службу Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про форму власності «приватна» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 24, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, 106-г.

Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, який за своїм змістом є запереченнями проти позову.

Третьою особою подано заяву про дії останнього в межах закону та наданих повноважень, з одночасним клопотанням щодо розгляду справи без участі представника.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, подані документи та оцінивши їх у сукупності, виходить з наступного.

ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором купівлі-продажу №7839 від 25.12.2012р. придбав нежитлове приміщення за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Харківська, буд.106г.

26.12.2012р. ТВБВ №10003 /0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до КП «Павлоградське МБТІ» за реєстрацією права власності на придбане приміщення.

КП «Павлоградське МБТІ» 29.12.2012р. здійснено державну реєстрацію прав власності на вказане вище нежитлове приміщення, про що виданий витяг №37076358.

У витязі зазначено форму власності «державна».

Вважаючи таке визначення форми власності помилкою та з урахуванням набрання з 01.01.2013р. чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач листом від 18.01.2013р. звернувся за розясненням про внесення змін у форму власності приміщень до Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлоградського Міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

01.04.2013р. позивач з аналогічним листом звернувся до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням наданих відповідей, позивач 15.10.2013 р., відповідно до Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 р. №3502/5 (далі Порядок №3502/5), звернувся до Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області зі заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заміни форми власності майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з «державної» на «приватну», придбаного банком нежитлового приміщення розташованих за адресою Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул Харківська, буд. 106-г.

Рішенням від 15.10.2013 року за №6806852 державним реєстратором відмовлено банку у внесені змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права за №2099087, розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним №24, спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою відмови зазначено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: в поданих документах розбіжності у формі власності.

Не погодившись з рішенням відповідача, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає наступне.

Відповідно до статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 року №261, майно (майнові права), набуте банком в результаті правонаступництва, є власністю банку. Банк є публічним акціонерним товариством, сто відсотків статутного капіталу якого належить державі. Держава здійснює та реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі, через органи управління банку. Отже, право власності держави на акції ніяким чином не поширюється і не впливає на право банку самостійно володіти та розпоряджатися власним майном.

Також позивач посилається на ст. 325 Цивільного кодексу України, якою визначено, що юридичні особи є суб'єктами права приватної власності.

Таким чином, на думку позивача, майно АТ "Ощадбанк", відповідно до статуту та Цивільного кодексу України, має належати йому на праві приватної власності. Отже, одноособовим власником майна банку, є сам банк.

За твердженням позивача, відповідачем в порушення приписів закону не внесено запису до Держреєстру речових прав щодо його приватної власності.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень.

Відповідач вказує, що позивач не надав згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» документів на підтвердження переходу права власності з державної форми на приватну, про що останнього письмово повідомлено.

Відповідач посилається на те, що відповідно до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк» (п.1) ПАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком, який утворено згідно з розпорядженням Президента України, і є 100% державним підприємством, де власником акцій є держава.

З викладених обґрунтувань, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні.

Третьою особою щодо позовних вимог зазначено наступне.

При реєстрації позивачем права власності на нежитлові приміщення, розташовані по вул.Харківській, 106г в м.Павлограді Дніпропетровської області, у своєму замовленні від 26.12.2012р. замовником (позивачем по справі) не було зазначено форму власності, а також не надані документи на підтвердження права приватної власності на обєкт нерухомого майна.

Третя особа звертає увагу, що з 31.12.2012р. КП «Павлоградське МБТІ» відключено від реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відтак, з 01.01.2013р. останній не здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку про наступне.

Повноваження органу державної реєстрації прав визначені ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон). А саме: орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст. 9 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обовязки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011р. (далі Порядок №703).

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 24 Закону, п.16 та 23 Порядку № 703 у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Пунктом 26 Порядку № 703 передбачено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3, 2.5 Порядку №3502/5, для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

Заявник під час подання заяви предявляє органові державної реєстрації прав або нотаріусу документи, що посвідчують його особу, визначені Порядком № 703.

Для внесення змін до записів Державного реєстру прав у зв'язку зі зміною відомостей про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права, інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, що містяться у Державному реєстрі прав, які не пов'язані з проведенням державної реєстрації прав, заявник подає документ, що є підставою для зміни відомостей, копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу, та документ про внесення плати за внесення змін до запису Державного реєстру прав.

Згідно до п.п. 2.9, 2.10 Порядку №3502/5, під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор перевіряє наявність підстав для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.14 та підпунктом 2.14.1. цього пункту Порядку №3502/5 встановлено, що Державний реєстратор приймає рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав виключно за наявності таких підстав: у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав: органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник, не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна; подані документи не відповідають вимогам, встановленим законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами; відповідні зміни до записів Державного реєстру прав уже внесені; із заявою звернулась неналежна особа; відсутній запис, щодо якого подано заяву; документи подані не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням від 15.10.2013 року за №6806852 відмовлено банку у внесені змін до запису про нерухоме майно, право власності та суб'єкта (субєктів) цього права за №2099087 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним №24, спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з підстав того, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Так, відповідно до вимог договору купівлі-продажу №7839 від 25.12.2012р. покупцем нежитлових приміщень є АТ «Ощадбанк», а відповідно до пункту 1 статуту АТ «Ощадбанк» - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» є державним банком, який утворений згідно розпорядження Президента України від 20.05.1999р. №106 та згідно даних витягу про державну реєстрацію прав КП «Павлоградського МБТІ» - нежитлові приміщення мають форму власності - «державну», зареєстровані 29.12.2012р. за реєстраційним №12581547.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» п.6 ст.5 публічним акціонерним товариством «Державний ощадний Банк України» не було надано перелік об'єктів державної власності, які передані у приватну власність Фондом Державного майна України та Наказу Фонду Державного майна України щодо передачі даного майна.

Отже, з наданих позивачем документів для внесення змін до запису про нерухоме майно не можна встановити форму власності нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 106-г, яке було придбано позивачем за договором купівлі-продажу.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» для заміни форми власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з «державної» на «приватну», придбаного банком нежитлового приміщення, не було надано до Реєстраційної служби Павлоградського МРУЮ документів, з яких би вбачалось придбання нерухомого майна у приватну власність.

Частина 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71 цього Кодексу покладає обовязок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що Реєстраційною службою Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області правомірно на підставі норм Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прийнято рішення про відмову позивачу у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6806852 від 15.10.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10003/0511 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г.В. Потолова