Справа № 804/1439/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/1439/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що враховуючи результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та під час розгляду додаткових документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, не надання підтвердження оплати за поставлений товар, керуючись вищезазначеними положеннями законодавства, відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішень про коригування митної вартості від 18.07.14 №110010000/2014/600144/1 відсутні.

Не погодившись з постановою суду, позивачем (Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування транспортування та без визначення умов постачання. Дата зазначено документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вказує, що посадовою особою митниці встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Крім того, документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст. 53 Митного кодексу України та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що основний вид діяльності ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського за КВЕД 24.10 - виробництво чавуну сталі та феросплавів. Позивач 18.07.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: вогнетривка суміш неорганічних речовин алюмосилікатного типу вогнетривів у вигляді порошку та дрібних камінців: вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ-20,00 т; вказаний товар надійшов на адресу позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12, укладеного між VESUVIUS POLAND SP.Z О.О. та ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2014/021133 від 17.07.2014. Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

До об'єктів аналізу ризику належать:

1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України;

2) характер зовнішньоекономічної операції;

3) характеристика суб'єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.

За митною декларацією від 17.07.2014 № 110010000/2014/02113 при візуальному контролі документів до МД відповідно ст.337 МКУ виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

3.3.2. Дата, сума або умови передплати за товар не відповідають умовам контракту;

4.2.4. Післяоплата.

Пунктом 1.12 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 597 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2013 № 882/21194, передбачена можливість здійснення контролю із застосуванням системи управління ризиками неавтоматизованим способом.

Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Таким чином, наявні підстави вважати, що ПАТ ДМК ім. Дзержинського не виконано положення Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

За митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди). Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Згідно матеріалів справи, митним органом встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: банківські платіжні документи є обов'язковими для подання до митниці у разі, якщо рахунок сплачено, однак Позивачем їх не надано.

Водночас, згідно контракту від 28.01.2014 покупець перераховує 50% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця, другі 50% покупець перераховує протягом 20 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Зазначене також викладене у рахунку від 14.07.2014 №131405062.

Матеріали справи містять копію листа виробника від 14.07.2014 щодо зміни умов оплати, що суперечить вимогам п.12.2 зовнішньоекономічного контракту.

Натомість колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що зміни умов договору мають бути узгоджені та підписані уповноваженими представниками сторін договору шляхом укладення додаткової угоди. Однак, матеріали справи не містять додаткових угод про зміну умов поставки та зміну умов сплати за товар. Слід також зазначити, що документи, які підтверджують повноваження особи (яка підписала зазначений лист) змінювати умови договору в матеріалах справи відсутні.

Так, документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 № 14-0156-12, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 МКУ та відповідно до положень зазначеного контракту не надано, що унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів взагалі не були подані позивачем. При цьому, подання таких документів, згідно ст. 53 МК України, є обов'язковим, незалежно від умов поставки, на яких здійснюється ввезення товару в Україну.

Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Посадовою особою митниці встановлено відсутність в основних документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Отже у відповідача були наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару. Надані позивачем документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення: перевезення, складські витрати, навантажувально-розвантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу.

За умовами контракту від 28.01.2014 № 14-0156-12 вартість пакування та маркування включено до вартості товару та визначено умови постачання DAP - Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення.

За відомостями міжнародної транспортної накладної СMR від 14.07.2014 № 006142 перевізником імпортованого товару є ПП Берегиня Запорізька обл., однак відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства. Документи, визначені п. 2.6 ст.53 МКУ, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів до кордону України декларантом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського не надано.

Крім того, відповідно до заяви ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, що викладена у листі від 17.07.2014 № 062Д/1051, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DAP Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МКУ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Відповідно до ст.53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості

використовується прайс-лист виробника товару від 30.09.2013 б/н, що містить відомості щодо ціни товару без урахування транспортування та без визначення умов постачання. Натомість, дата зазначеного документу не кореспондується із специфікацією від 28.01.2014 № 1 до контракту. Зазначеним прайс-листом виробник, пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару. Надана комерційна пропозиція від 06.05.2014 № 14/05/06 містить умови постачання та вартість вищу, ніж визначена прайс листом та за датою також не кореспондується ні з прайс-листом, ні зі специфікацією від 28.01.2014 № 1 до зовнішньоекономічного контракту.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави вважати, що зазначена різниця між вартістю прайс-листа та вартістю комерційної пропозиції є транспортною складовою вартості імпортованого товару.

Враховуючи вищезазначені розбіжності та відповідно п.3 ст.53 МКУ, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- відповідно ст. 254 МКУ переклад копії митної декларації країни відправлення.

З рішення про коригування митної вартості вбачається, що підставою для його прийняття є результат митного контролю щодо правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно зі ст.54 Митного кодексу України.

Відповідно до вказаного рішення виконання вимог, передбачених п. 1 ст. 58 МКУ щодо наявності або відсутності застережень щодо застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) за наданими документами перевірити неможливо.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно до ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення;8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно до ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно матеріалів справи, у зв'язку із неможливістю застосування заявленого методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було перейдено до резервного методу визначення митної вартості.

У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до п.6 ст.54 Митного Кодексу України та п.1 ст.55 Митного Кодексу України неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до п.2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 № 599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання прийнято рішення про коригування митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень п.п.3.2, 3.6 ст.64 МКУ за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії ) МД (ІМ40) від 18.12.2013 № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 № 110010000/2013/023136 - 1,5133 EUR /кг.

Відповідно до матеріалів справи, коригування митної вартості проведено за рішенням від 18.07.2014 №110010000/2014/600144/1 (6 метод).

Відповідно до положень ч.7 ст. 55 МКУ, декларанта повідомлено, що у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, він має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 МКУ.

Відповідно до частини шостої ст.54 МКУ ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського видано картку відмови від 18.07.2014 № 110010000/2014/20068.

Згідно матеріалів справи Підприємством ПАТ Дніпровський металургійний комбінат листом від 16.09.2014 №062Д/1582 для підтвердження заявленої митної вартості надано до митниці наступні копії документів: експертний висновок Дніпропетровської ТПП від 04.08.2014 №ГО-3383; заявка на транспорт від 14.07.2014 №8Я-ТКЕ-991450672 з перекладом; рахунок-фактура від 21.07.2014 №96/UА/2014 про вартість перевезення товару з перекладом; переклад експортної декларації №14РL351010Е0049934 від 14.07.2014. Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили. Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.08.2012 № 1360/21672, копії документів, що подаються на паперовому носії, засвідчуються записом Копія. Згідно з оригіналом, особистим підписом і печаткою декларанта (п.2.4), правильність перекладу документів, що надаються декларантом, відповідно до ст.254 МКУ, засвідчується шляхом вчинення напису Перекладено вірно, проставленням особистого підпису особи, яка здійснила переклад, та печатки підприємства, співробітник якого зробив переклад (п.2.5).

Натомість, зазначені копії документів та переклади до них, не засвідчені відповідно до вищезазначених положень законодавства

Відповідно до положень частини дев'ятої статті 55 Кодексу митницею, з урахуванням положень законодавства, розглянуто документи митного оформлення та додаткові документи надані ПАТ Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського у підтвердження заявленої митної вартості товару та зазначено наступне.

Відповідно до положень зовнішньоекономічного контракту №14-0156-12 (п.2.1) ціни на товар узгоджуються у відповідних додатках (специфікаціях) або доповненнях до контракту. За вказаними поставками декларантом заявлено специфікацію №1 від 28.01.14.

При митному оформленні зазначеної партії товару декларантом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат надано комерційну пропозицію від 06.05.14 №14/05/06 на друге півріччя 2014 року, яка за датою не кореспондується з датою укладання специфікації №1 до зовнішньоекономічного контракту, за якою заявлено оцінювану партію товару, та прайс-лист від 30.09.2013 на перше півріччя 2014 року, виданий виробником безпосередньо для ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до дати підписання зовнішньоекономічної угоди та специфікації до неї.

Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 №14-0156-12 та специфікації від 28.01.2014 №1 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP - Дніпродзержинськ, відповідно до яких складовими ціни товару є витрати на поставку товару до зазначеного місця призначення.

Враховуючи заявлену декларантом митну вартість за ціною угоди, було проведено обчислення, згідно наданих документів, повноти включення всіх складових до заявленої ціни товару.

Відповідно до матеріалів справи, при митному оформленні для підтвердження заявленої митної вартості декларантом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат надано прайс-лист виробника товару від 30.09.2013, який містить відомості щодо ціни товару вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ - на рівні 829,50 євро/т без зазначення умов поставки та без врахування вартості транспортування.

Листом від 16.08.2014 №062Д/1582 ПАТ Дніпровський металургійний комбінат надана заявка №SR-TRE-991450672 на транспортування видана відправником Vesuvius Poland Sp. z.o.o. (ОСОБА_3) транспортній компанії OLEXIM Sp. z.o.o. (ОСОБА_3) загальною вартістю 1 850 Євро.

Відповідно до наданого листом від 16.09.2014 №062Д/1582 рахунку-фактури від 21.07.2014 №96/UА/2014, транспортною компанією OLEXIM Sp. z.o.o. (ОСОБА_3) виставлено оплату на суму 7657,15 польських злотих (курс на день завантаження 4,1390), відповідно до якого вартість лите експедиторського обслуговування вантажу за заявкою №SR-TRE-991450672 вагою брутто 20400 кг від Скавіна до кордону ЄС складає 400,00 євро та від кордону ЄС до м. Дніпродзержинськ - 1450,00 євро.

Надана декларантом у підтвердження митної вартості копія митної декларації країни відправлення № 14PL351010E0049934 від 14.07.2014 у гр.46 містить відомості щодо статистичної вартості, що враховує витрати на транспортування та страхування, які відносяться до частини шляху, який при експорті товарів проходив по території країни експортера, тобто ОСОБА_3 імпортованого товару на кордоні ЄС (ОСОБА_3 - Україна).

Згідно із зазначеною копією митної декларації країни відправлення, статистична вартість імпортованого товару вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ на кордоні ЄС складає 70860,00 польських злотих відповідно, тобто, 17123,39 євро (за курсом ОСОБА_3 на дату митної декларації 14.07.14- 4,1382),

Експедиторські послуги від Скавіна до кордону ЄС за рахунком-фактурою від 21.07.2014 №96/UA/2014, розраховані згідно з вагою товару, відповідно до пакувального листа, наданого декларантом при митному оформленні, складають 0,020 євро/кг.

Розрахована за відомостями прайс - листа та рахунку на експедиторські послуги вартість товару вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ на кордоні ЄС складає 14 448, 3 євро.

Враховуючи результати проведеного обчислення, розрахована за відомостями прайс-листа та рахунків на експедиторські послуги вартість імпортованого товару не відповідає (є меншою) відомостям щодо статистичної вартості товару, задекларованої країною експортером.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що, рахунок-фактура від 21.07.2014 №96/UA/2014, що використаний для проведення обчислення, містить відомості лише про вартість послуг з експедиційного обслуговування до кордону ЄС та після (до м. Дніпродзержинськ), та не містить відомостей про витрати на перевезення вантажу, що є складовими митної вартості товару.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 04.08.2014 №ГО-3383 підтверджено, що ринкова вартість товару вогнетривкий бетон марки CRITERION 80РЕ, отриманого за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 №14-0156-12, специфікацією від 28.01.2014 №1, інвойсом від 14.07.2014 №131405062 на умовах поставки DAP-м. Дніпродзержинськ складає 924,50 євро/мт.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 04.08.2014 №ГО-3383, яким підтверджено заявлену декларантом вартість імпортованого товару, також не враховано відомості документів щодо вартості транспортування та копії митної декларації країни відправлення. Наданою декларантом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат копією листа виробника від 14.07.2014 б/н визначено, що за домовленістю сторін розрахунки проводяться по факту поставки.

Враховуючи зазначене, на момент подання листа від 16.09.2014 №062Д/1582 (вх. ДМ від 16.09.2014 №11520/3-15) повинна бути здійснена оплата за поставлений товар.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Зазначеним листом ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не надіслано.

Відповідно до положень частини другої ст.58 Кодексу, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської Митниці Державної Фіксальної Служби України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко