Справа № 826/15634/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 серпня 2015 року м. Київ № 826/15634/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просить суд:

1) Визнати поважними причини пропуску строку заявления вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу №2635/1113/637321 від 19 вересня 2013 року в розмірі 379261,77 грн.;

2) Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) Ларченко Ірину Миколаївну внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та включити ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк форум» на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу №2635/1113/637321 від 19 вересня 2013 року в розмірі 379261,77 грн.;

3) Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Банк форум» (ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) з включеними до нього вимогами ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму не виплачених коштів за вкладом по Договору банківського вкладу №2635/1113/637321 від 19 вересня 2013 року в розмірі 379261,77 грн.

Вирішуючи питання відносно відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на таке.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №335 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 від 16.06.2014 «Про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум». Опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» було здійснено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 20.06.2014.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що саме з 20.06.2014 у кредиторів ПАТ «Банк Форум» виникла право письмово звернутися до уповноваженої особи з метою включення останніх до реєстру акцептованих кредиторів.

В той же час, позивач вказує, що не мав можливості звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М, у строк встановлений законом з огляду на те, що позивач перебував в зоні АТО виконуючи як волонтер обв'язки доставки продуктів та речей для добровільних батальйонів.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, останній звернувся 11.08.2014 (за наслідком повернення із зони АТО) до уповноваженої особи з відповідною заявою про включення до акцептованих вимог кредиторів. Матеріали справи свідчать, що листом вих.. №7436/33 від 16.09.2014 позивачеві будо відмовлено у включені його до реєстру акцептованих вимог кредиторів. В той же час, 02.10.2014 позивач повторно звернувся з вказаною заявою.

Аналіз зазначено в сукупності свідчить, що позивач про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач повинен був дізнатися з дня отримання відповідної відповіді від 16.09.2014 наданої останньому уповноваженою особою. З огляду на те, що у позовній заяві відсутні відомості щодо дати отримання вказаної відповіді позивачем, суд дійшов до висновку, що про порушення свої прав останній дізнався 02.10.2014, тобто з дня повторного звернення до уповноваженої особи. Таким чином, шестимісячний строк слід відраховувати від 02.10.2014, а відтак, закінченням останнього є 02.05.2015, у той час коли позивач звернувся до суду 03.08.2015. Вказане в сукупності свідчить що позивачем пропущеного шестимісячний строк звернення до суду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відмітити те, що внутрішнє листування позивача з Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченком І.М. не є тією об'єктивною обставиною, що зумовлює поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач не був позбавлений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Окрім того, суд не бере до уваги звернення позивача до Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки ухвала прийнята судом за наслідком розгляду позовної заяви позивача прийнята 28.05.2015, тобто у даному випадку позивач звертався до суду вже з пропущенням шестимісячного строку звернення.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк