Справа № 804/7859/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Справа № 804/7859/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на запити було надано всі необхідні первинні документи, зокрема: договір поставки, рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну, акт приймання-передачі, платіжні доручення, сертифікат відповідності та паспорт якості, залізничну накладну, реєстри бухгалтерського обліку, а витребувані податковою інспекцією документи не були первинними документами, або не стосувались предмету перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.01.2015 року Криворізькою центральною обєднаною державною податковою інспекцією було направлено позивачу запит №640/10/04-81-2-02 про надання документів до проведення перевірки та письмових пояснень.
У відповідь на запит 21.01.2015 року позивачем надано лист № 4 до якого долучені такі документи: картка рахунку 281 за період березень-червень 2014року по партії бензину АИ-95-К5-Євро, отриманій від ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ОЙЛ» в березні 2014р.; наказ про облікову політику; договір укладений з ДП «Придніпровська залізниця» №ПР/ДН-2-012-81/Нюдч від 05.03.2012 року; відомості від 31.03.2014 року №30030011, №3103004, №31030046, довідка від 09.07.2014 року №545/26-57-22-01-10/39038178 результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Елемент Ойл». В наданні інших документів було відмовлено, оскільки вони не є первинними та не належить до предмета перевірки.
Листом від 26.01.2015 року № 1067/10/0481-22-01 податкова інспекція просила надати до 27.01.2015 року касові чеки за період з 27.03.2014 року по реалізації бензину неетильованого АИ-95-К5-Євро (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) отриманого від ТОВ «Елемент Ойл», однак листом від 27.01.2015 року № 13 позивачем було відмовлено в наданні документів та надані пояснення відповідно з яких вбачається, що враховуючи обсяг витребуваних чеків, фізично неможливо надати в указаний строк, більш того, кожний з реєстраторів розрахункових операцій з розташованих на АЗС, в автоматичному режимі на щоденній основі направляє до податкового органу Z звіти, в яких зокрема повністю відображується інформація про види та кількість реалізованого пального.
Також листом від 28.01.2015 року було запропоновано надати до перевірки первинні документи на переміщення та реалізацію бензину А-95 "Premium" (УКТ
НОМЕР_1), бензину А-95 Євро (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), який обліковується на бухгалтерському рахунку 281 «Склад», починаючи з 27.03.2014 року, картку рахунку 281 по руху бензину з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 який обліковувався станом на 31.03.2014 року.
У відповідь на запит позивач листом надав пояснення, в яких зазначив, що документи на переміщення та реалізації інших нафтопродуктів, а також картки обліку рахунку 281 по іншим партіям - бензину А-95 «Premium» (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), бензину А-95 Євро (УКТ ЗЕД НОМЕР_1), який обліковувався на бухгалтерському рахунку 281 Склад», починаючи з 27.03.2014 року та був придбаний у інших контрагентів-постачальників не стосуються взаємовідносин з ТОВ «Елемент Ойл» в березні 2014 року та як наслідок, не стосуються предмету перевірки.
До зазначеного листа було додано картку рахунку 281 «Склад» по руху бензину придбаного у ТОВ «Елемент Ойл» в березні 2014 року.
04.02.2015 року відповідачем було складено акт № 2/22-01/30442500 про ненадання документів Приватним підприємством «Нафтатранссервіс»у висновку якого зазначено, що станом на 04.02.2015 року позивачем не було надано частину документів на реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕЯ НОМЕР_1, що свідчить про відсутність вищевказаних документів, у звязку з чим не можливо підтвердити переміщення та реалізацію бензину АИ-95-К5-Євро (код УКТ ЗЕД НОМЕР_1) отриманого від ТОВ «Елемент Ойл», на автозаправних станціях. Також не надані касові чеки на реалізацію бензину неетильованого Бензин А-95 Євро та А-95 з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1), акти приймання продукції за якістю за формою №14-НК, первинні документи на переміщення та реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який обліковувався на складі підприємства разом із бензином оприбуткованим від ТОВ «Елемент Ойл», погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів від управління Державтоінспекції.
На підставі акт було прийняте податкове повідомлення рішення яким до позивача було застосовано штрафну санкцію на підставі п.121.1 в сумі 510 грн.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.
При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запити Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції надавались пояснення відносно переміщення та реалізації бензину придбаного у ТОВ «Елемент Ойл», та надані копії наступних документів: картка рахунку 281 за період березень-червень 2014року по партії бензину АИ-95-К5-Євро, отриманій від ТОВ «ЕЛЕМЕНТ ОЙЛ» в березні 2014р.; наказ про облікову політику; договір укладений з ДП «Придніпровська залізниця» №ПР/ДН-2-012-81/Нюдч від 05.03.2012 року; відомості від 31.03.2014 року №30030011, №3103004, №31030046, картку рахунку 281 «Склад» по руху бензину придбаного у ТОВ «Елемент Ойл» в березні 2014 року.
Стосовно посилань відповідача в акті від 04.02.2015 року № 2/22-01/30442500 на ненадання позивачем первинних документів на переміщення та реалізацію бензину з кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, який обліковувався на складі підприємства разом із бензином оприбуткованим від ТОВ «Елемент Ойл», то суд вважає, що зазначені документи не стосуються предмету перевірки, а саме взаємовідносин позивача з ТОВ «Елемент Ойл» за березень 2014 року.
Щодо ненадання погодження дорожнього перевезення небезпечних вантажів від управління Державтоінспекції, суд зазначає, що ці документи не є фінансово-господарськими, ні бухгалтерськими, ні іншими документами, що можуть свідчити про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів).
Також суд звертає увагу, що в запиті від 26.01.2015 року № 106710/0481-22-01, відповідач просить до 27.01.2015 року 17:00 год., тобто протягом однієї доби надати касові чеки за період з 27.03.2014 року по реалізації бензину придбаного у ТОВ «Елемент Ойл».
Суд вважає, що ненадання чеків не може бути підставою для притягнення позивач до відповідальності за ненадання документів, враховуючи кількість копій чеків, які необхідно було виготовити на 113 т. бензину та час за який необхідно було виготовити ці копії 1 доба.
Враховуючи, що в період з 19.01.2015 року по 06.02.2015 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Елемент Ойл» за березень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 13.02.2015 року №175/04-81-22-01/30442560, в якому порушень вимог податкового законодавства з боку позивача не виявлено більш того в зазначеному акті відсутні зауваження, щодо відсутності документів необхідних для проведення перевірки.
З огляду на викладені обставини, суд приходить висновку, що позивачем до перевірки надані необхідні первинні та бухгалтерські документи повязані з предметом перевірки та достатні для встановлення факту отримання та оприбуткування нафтопродуктів отриманих від ТОВ «Елемент Ойл».
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 000216220 від 23.09.2014 року.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягну з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" судовий збір в сумі 182,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1