Справа № 802/2235/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 серпня 2015 р. Справа № 802/2235/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Алтпласт"

про: стягнення коштів та накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, податковий орган, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Алтпласт" (далі - ТОВ "Алтпласт", товариство, відповідач) про стягнення коштів та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі в сумі 2202,00 грн., яка самостійно ним визначена та не сплачена, а тому підлягає стягненню. Крім того, оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, податковий орган, на підставі п. 20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України, також просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - ТОВ "Алтпласт".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовільнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "фірма вибула".

Положенням частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Частиною 4 статті 128 КАС України передбачено, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та положення наведеної норми, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ТОВ "Алтпласт" як юридична особа зареєстроване Вінницьким міським управлінням юстиції 06.07.2011 року.

Працівниками Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області проведено камеральні (електроні) перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Алтпласт" за червень 2014 року, липень 2014 року та серпень 2014 року, за результатами яких складені акти №704/15-212/37695481 від 20.08.2014 року, №793/15-212/37695481 від 15.09.2014 року та №970/15-212/37695481 від 10.10.2014 року. Даними актами перевірки встановлено неподання товариством податкової звітності по податку на додану вартість, у зв'язку з чим податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № від 15.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 170 грн., № від 26.09.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн., № від 21.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн.

Податковим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №5499-25 від 03.11.2014 року на суму 1182,00 грн. Однак, визначена сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена.

Визначаючись щодо змісту заявлених вимог в частині стягнення податкового боргу з рахунків, у банках обслуговуючих такого платника, суд виходить з наступного.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Обов'язок сплати податків платником податків передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України), відповідно до якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Так, пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості в розмірі 2202,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову в частині стягнення.

Щодо позовної вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, то суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/337/15 від 10.02.2015 року, довідки Вінницького ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області №121 від 08.01.2015 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №35589900, довідки Головного управління Держземагентства у Вінницькій області №0-230-0.2-154/2-15 від 14.02.2015 року - майно (сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, земельні ділянки та нерухоме майно) у ТОВ "Алтпласт" відсутнє.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності ТОВ "Алтпласт", що знаходяться в банку.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовільнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Алтпласт" (вул. 600-річчя, 25, м. Вінниця, ) кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 2202,00 (дві тисячі двісті дві грн. ) до державного бюджету.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Алтпласт" (вул. 600-річчя, 25, м. Вінниця, ), що знаходять у банківських установах на суму податкового боргу у розмірі 2202,00 (дві тисячі двісті дві грн.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна