Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Бельмега М.В.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-А-145 2010 року

«26» лютого 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Бельмеги М.В.

Секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС взводу супроводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО 99878 від 02 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася в суд із адміністративним позовом до управління ДАІ МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС взводу супроводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВО 099878 від 02 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала із підстав викладених в адміністративному позові, просить позов задоволити.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що 02.08.2009 року постановою інспектора ДПС взводу супроводу прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вищевказаною постановою встановлено, що 02.08.2009 року о 09.35. год. позивачка керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Ст. Бриниш Теребовлянського району Тернопільської області на 89 кілометрі автодороги Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль рухалася зі швидкістю 86 км/год, тобто перевищила встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушила п. 12.9.6 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови вона винесена за результатами застосування фіксації швидкості приладу «Візир №0812349». Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з грубим порушенням вимог норм чинного КУпАП. Даним транспортним засобом, яким нібито було вчинено правопорушення, вона не керує, і в технічному паспорті на право керування фактично записаний її син - ОСОБА_3. Окрім того, прилад «Візир», на підставі якого і винесена оскаржувана постанова за своїми технічними характеристиками не є приладом працюючим в автоматичному режимі чи спеціальним технічним засобом, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а знаходиться в руках працівника ДАІ, або спеціально ним налаштовується, а тому його показники не можуть слугувати доказом вчинення даного правопорушення. При винесенні оскаржуваної постанови також були порушенні її права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови вона була позбавлена всіх передбачених та наданих їй законом прав. Відповідно до законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справи може бути розглянуто без правопорушника, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано м. Тернопіль. Однак, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, і копію постанови їй не було направлено, що доводить відсутність запису в оскаржуваній постанові в графі про направлення їй копії постанови. Про існування вказаної постанови їй стало відомо тільки 16.10.2009 року після отримання від відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення із неї штрафу в розмірі 340 грн. за постановою №099878 від 02.08 2009р. Згідно норм скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом і (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу, враховуючи вищевикладене вважає, що строк оскарження пропустила з поважних причин. З врахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами закону вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Просить позов задоволити, поновити строк на оскарження та скасувати постанову ВО 099878 від 02.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС взводу супроводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Представник відповідача, начальник управління ДАІ МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Відповідач, інспектор ДПС взводу супроводу прапорщик міліції ОСОБА_2, в

судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав :

Як вбачається із копії постанови серії ВО 099878 від 02.08.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. - а.с. 3.

Суд вважає, що оскаржувана позивачкою постанова не відповідає вимогам закону та винесена із порушенням вимог ст. 33 КУпАП. При винесенні такої постанови були грубо порушенні права правопорушника, передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови позивачка була позбавлена всіх передбачених та наданих їй законом прав. Відповідно до законодавства справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справи може бути розглянуто без правопорушника, якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В якості місця розгляду справи в оскаржуваній постанові вказано м. Тернопіль, однак, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не була повідомлена. Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протокол про адміністративне правопорушення складений не був чим було порушено ч.1 ст.254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу, але в такому випадку у постанові не повинно бути вказівок, що саме власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, ст. 14-1 КУпАП встановлено, що фіксація та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі. Адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, однак застосувавши аналогію права можна зробити висновок, що автоматичним режимом роботи приладу є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху України, не є автоматичним засобом фото - чи відео зйомки, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер визначаються ті параметри які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, режим, кут огляду приладу тощо). В розділі 2 «основні технічні характеристики» інструкції приладу «Візир» зазначено, що даний прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, а для застосування ст. 14-1 КУпАП потрібно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами фото - кіно - або відеозйомки у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Окрім того вищевказаний прилад «Візир» може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобіля який рухається поруч, а не того, який зображений на фото. Прилад має регулювання поля зоря і воно може спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Таким чином, відсутні жодні підстави, підтвердженні належними доказами, що швидкість вказана на зображенні, яке додане до оскаржуваної постанови, належить саме до даного автомобіля.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вищенаведених підстав, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 термін на оскарження постанови та скасувати постанову ВО 099878 від 02 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу супроводу прапорщиком міліції ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти^ днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Бельмега М.В.