Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Дубравського С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови №044903 інспектора ДПС ВДАЇ М.Бердичів Житомирської області від 16 березня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 300 грн.

В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику. Як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, яким ВДАІ ОСОБА_2 направило вищевказану постанову позивачу, копія вказаної постанови була в дійсності відправлена з с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області 09.04.09р., тобто фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_1 до суду 27.11.2009р., який стверджує, що про існування постанови йому стало відомо лише на початку листопада 2009р., суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судом з наданих сторонами письмових доказів встановлено що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП на підставі фіксування порушення водієм автомобіля з н/з АМ 5906АР Правил дорожнього руху України за допомогою фотофіксації приладом "Візир". При цьому протокол про адмінправопорушення відповідачем не складався, а постанова по справі була винесена без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Таким чином єдиним доказом вчинення правопорушення є фотознімок, на якому зафіксовано автомобіль з номерним знаком АМ 5906 АР на ділянці дороги та напис на фото недержавною мовою "Скорость 101 км/ч 16/03/09 11:25:47"

Оскільки перевищення встановленої швидкості руху можливе лише на ділянках дороги, де діє відповідне обмеження швидкості руху, що вбачається з п.12.6 Правил дорожнього руху України, тому визначення місця вчинення правопорушення має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності в діях особи складу адмінправопорушення.

Проте, проаналізувавши вищевказане фото, суд вважає, що воно не підтверджує місце вчинення правопорушення: на ньому не зафіксовано будь-якого дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху, відсутня вказівка на географічне розташування автодороги, на якій зафіксовано автомобіль.

Тому суд приходить до впевненості, що вказане фото не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, і може бути підтвердженням цього лише в сукупності з іншими доказами.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впевненості, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 чи інший водій автомобіля з номерним знаком АМ 5906АР 16.03.2009р. в 11 год.25 хв. вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1 при винесенні оспорюваною постанови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом"якшують його відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з"ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 300 грон., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ВДАЇ м.Бердичів Житомирської області від 16 березня 2009 року №044903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3