Справа № 265/4808/15-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/4808/15-а
Провадження № 2-а/265/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі Трушковій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що Постановою інспектора ДПС взводу ДПС ДАІУДАІ ГУМВС області ОСОБА_4 серія ПС2 № 358996 от 19.07.2015р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що позивач, керуючи автомобілем «ТОYОТА RAV4», номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі по вул. Набережній проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофора та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 Г; 15.9е ПДР України.Протокол є основним доказом по справі, на його підставі виноситися постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу, прапорщик міліції ОСОБА_5 не вказав до якої саме області відноситься взвод ДПС. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не взяв до уваги його заперечення та пояснення, а навпаки після того як він ознайомився з протоколом і вказав, що з протоколом не згоден, тому що не порушував ПДР України, прапорщик заперечив на це і дописав що нібито скоїв ще одне порушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. Дане порушення зі сторони інспектора ДПС відображені позивачем в протоколі в розділі пояснень. Так само в протоколі зазначено, що він проїхав перехрестя, але це не відповідає дійсності, бо на даній ділянці дороги відсутнє перехрестя. Зазначені в протоколі серії АП1 №123329, статті порушення правил дорожнього руху не відповідають суті порушення, а неправильне формулювання суті порушення є підставою для скасування постанови. Просив Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС області пр-к міліції ОСОБА_5 ОСОБА_6 ПС2 № 358996 від 19.07.2015 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І ч.2 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу визнати не законною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу такого правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що надати відеозапис не має можливості, оскільки був знищений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 123329, складеного 19 липня 2015 року інспектором Білоусовим В.М., 19 липня 2013 року о 06:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ТОYОТА RAV4», номерний знак НОМЕР_1 в м. Маріуполі по вул. Набережній проїхав перехрестя на заборонене жовте світло світлофора та здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3 Г; 15.9е ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП .

Постановою ПС2 №358996 від 19 липня 2015 р., винесеною інспектором ДПС ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП. На накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ч.1, ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил зупинки, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Як вбачається із наданої копії протоколу про адміністративне правопорушення свідки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні.

Так відповідачем не було надано суду жодних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вина позивача у порушенні вимог п.п. 8.7.3 Г; 15.9е Правил дорожнього руху, відповідно й у вчинені адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, що є порушенням законодавства та нормативно-правових актів, та підставою для визнання її протиправною і скасування.

Стосовно вимоги позивача щодо закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КпАП України, то суд зауважує, що вирішення питання про закриття провадження у справі не входить до компетенції суду при розгляді поданого ОСОБА_1 позову про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.122 КпАП України не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ч.2, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС2 №358996 від 19 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 ч.2 КУпАП України та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення постанови протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.О.Костромітіна