overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/3341/15-а
Суддя: Скотар Р. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3341/15-а
Провадження № 2-а/210/94/15
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі про визнання незаконними дій та рішення субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач 30.07.2015 р. звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстав, передбачених ст.109 КАС України, для повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому по даній адміністративній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник з приводу дій відповідача у здійсненні пенсійних виплат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

В зв'язку з цим та на підставі викладеного, по даній адміністративній справі слід відкрити скорочене провадження та провести підготовку до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 107, ч.3 ст.183-2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі про визнання незаконними дій та рішення субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати у десятиденний строк з дня їх одержання подати до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У випадку заперечення проти позову зобов'язати відповідачів надати у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого виник спір.

У разі неподання заперечення проти позову, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого дня подання такого заперечення.

Справу розглядати одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 207/1653/15-а
Суддя: Литвинчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1653/15-а
№ 2-а/207/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про відкликання позовної заяви у зв*язку з тим, що відповідачка у теперішній час мешкає у Київській області.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо, - надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155ч.1п.5 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів по щомісячній адресній допомозі особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 409/5363/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5363/12
Провадження № 2-а/409/200/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний -2до Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як місцевого адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний -2до Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування.

16 листопада 2012 року вищевказана адміністративна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б..

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 23 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Лівобережний -2до Дніпродзержинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 202/19978/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/а/202/ 44/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньої Постової Служби роти дорожньої постової служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Автомобільної Інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови ДАІ серія СЕ 069097 від 10.02.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача Інспектора Дорожньої Постової Служби роти дорожньої постової служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Автомобільної Інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови ДАІ серія СЕ 069097 від 10.02.2013 року .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньої Постової Служби роти дорожньої постової служби м. Дніпропетровська ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Автомобільної Інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною постанови ДАІ серія СЕ 069097 від 10.02.2013 року .

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 13 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 13 березня 2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/19975/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/а/202/ 41/2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 13 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 13 березня 2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/19846/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/а/202/ 18/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та с касування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача прапорщика міліції інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та с касування постанови .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції інспектора дорожньо-патрульної служби взводу із забезпечення супроводження управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання рішення неправомірним та с касування постанови.

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 12 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 12 березня 2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/20375/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2/а/0202/ 47/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 протиправність рішень дій та бездіяльність субєкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 протиправність рішень дій та бездіяльність субєкта владних повноважень .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно до ст. ст. 17,18 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська в особі Головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 міжрайонної податкової інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_3, заступника начальника ОСОБА_2 міжрайонної державної інспекції міста Дніпропетровська ОСОБА_4 протиправність рішень дій та бездіяльність субєкта владних повноважень .

Призначити адміністративну у справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-30 годину 03 квітня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 03 квітня 2013 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію адміністративної позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 202/19975/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/41/2013
УХВАЛА

13 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оскільки згідно до ст.48 КАС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 має адміністративну процесуальну правоздатність та адміністративно процесуальну дієздатність.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивачем оскаржується акт індивідуальної дії, а саме постанова про адміністративне правопорушення, то належним відповідачем по справі є інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яким 12.02.2013 року і була винесена постанова серії СЕ1 070284 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 52,130 КАСУ України,-

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа сержант міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача інспектор дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 202/21276/13-а
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0202/52/2013
УХВАЛА

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Маріуполь в Донецькій області про скасування постанови СЕ1 №133084 в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідача УДАІ м. Маріуполь в Донецькій області про скасування постанови СЕ1 №133084 в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року .

Зазначений адміністративний позов подано з порушенням вимог ст. ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскільки позивач оскаржує акт індивідуальної дії ( ч.2 ст.17 КАС України) то ним невірно визначено відповідача, а саме субєкта владних повноважень, тобто посадову особу, якою є інспектор дорожньо-патрульної служби ( ст.48 КАС України) . Із долучених до позовної заяви ксерокопій протоколу і постановити не можливо прочитати прізвище імя по-батькові та посаду субєкта владних повноважень. Крім того вказуючи відповідачем УДАІ м. Маріуполь в Донецькій області позивач не зазначив, чим саме УДАІ м. Маріуполь в Донецькій області порушило право позивача та не заявлено до нього позовних вимог. Також в порушення ч.4 ст. 106 КАС України адміністративний позов не підписано позивачем.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ м. Маріуполь в Донецькій області про скасування постанови СЕ1 №133084 в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 березня 2013 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернений.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар