Справа № 804/8123/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2015р. Справа № 804/8123/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Юхно І.В.

Суддів: Кальника В.В., Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.Г.

за участю представника відповідача 1: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, в якому просять:

1. Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

2. Зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

3. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України вжити заходи для перерахування та виплати позивачам заробітної плати відповідно до положень ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 28.03.2015 року, та нараховувати і виплачувати її і надалі, до внесення відповідних змін в законодавство.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2015р.

14.07.2015р. до суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про відвід всього складу суду. В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивачі є працівниками апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: помічниками суддів та секретарями судових засідань, ці обставини у Державної судової адміністрації України викликають сумнів щодо неупередженості складу суду при розгляді даного адміністративного позову.

Позивачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України за підставами, зазначеними у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі

Згідно з ст. 27 КАС України

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що викладені у нормах ст.ст. 27, 28 КАС України підстави для відводу судді є вичерпними.

Представник відповідача - 2 в заяві зазначає , що відповідно до ч. 3 ст. 154 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Згідно ч.1 ст. 152 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, ч. 11 даної статті визначено, що до штату апарату судів загальної юрисдикції входять також секретарі судового засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачі не є помічниками суддів та секретарями судових засідань суддів, які є членами колегії, яка розглядає зазначений спір, працюють з іншими суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду в іншому приміщенні суду.

При цьому, відповідачем - 2 не надано жодних доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Державної судової адміністрації України про відвід всього складу суду не ґрунтується на нормах Закону, а посилання відповідача на те, позивачі є працівниками апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду не є підставою для відводу всього складу суду та неупередженого ставлення при вирішенні даного спору у відповідності до підстав, визначених нормами ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обґрунтовані підстави для задоволення даної заяви з урахуванням вимог ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про відвід всього складу суду - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2015р.

Головуючий суддя І.В.Юхно

Суддя В.В.Кальник

Суддя С.О.Конєва