Справа № 2-а-90/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-90/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що постановою старшого інспектора ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 15.01.2010 р. на нього накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, 15.01.2010 р.. керуючи автомобілем ОСОБА_3 сер д/з 01315 АН, порушив п.8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено». Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації „Візір" №0812585, отримана ним поштою лише 20.02.2010 року. В постанові при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих йому законом прав він був позбавлений. Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух, у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, однак в дійсності ніякого протоколу складено не було. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП, але в цьому разі, у постанові не повинно бути вказівок що саме, власником транспортного засобу було скоєно адміністративне правопорушення. Статтею 14-1 КУпАП передбачено можлива фіксація та „заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу, якщо порушення зафіксовано приладом працюючому в автономному режимі. Прилад „Візір, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації. Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації приладу „Візір. Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому тільки 20.02.2010 року, а отримано ним 24.02.2010 р.. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_2, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу за позовом ОСОБА_1 про про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за

порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення розглядати без його участі та просить суд застосувати позовну давність. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового

розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими

цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності,

який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 15.01.2010 р. в м. Дніпропетровськ старших інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 081626 від 15.01.2010 року по справі про адміністративна правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, згідно як правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 15.01.2010 р о 10.53 год. в м. Дніпропетровськ на пл.. Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_3 Ланцер д/з 01315 АН, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом «Візір» № 0812585, свідоцтво про перевірку № 12-1079 дійсне до 06.01.2011 року. ( а.с.7).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 15.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявлять клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обов'язки,

Із матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 не був сповіщений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення і відповідно ніхто йому не розяснив його права.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 6 ст.258 КУпАП передбачений випадок коли протокол про адміністративне ння правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та „заочне" винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.

В розділі 2 інструкції до приладу „Візір „Основні технічні характеристики", визначено, що прилад працює виключно у режимі вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний але ніяк не автоматичний.

У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС Україніи (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР в постанові необхідно вказувати відомості про цих співробітників.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту № 77134250, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу ОСОБА_1 тільки 20.02.2010 року, а по отримано ним 23.02.2010 р., що підтверджується копією з журналу вихідної кореспонденції, (а.с.25).

Таким чином суд вважає, що строк для оскарження постанови не було пропущено, а також приходить до висновку, що старший інспектор Семенченко О.О. безпідставно виніс постанову від 15.01.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного ння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст. 18 ч. 1 п.2., 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 081626 від 15.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 300 (триста гривень).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єланський