Справа № 2а-14569/10/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наслідками розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до

Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна страхова компанія»

про

стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна страхова компанія» про стягнення до Державного бюджету України штраф у сумі 8500,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 року (суддя Блажівська Н.Є.) адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року у задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Українська незалежна страхова компанія» відмовлено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2013 року Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа вих. №11/2-45/2 від 21.02.2013 року.

У судове засідання від 18.04.2013 року представник заявника – Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та представник відповідача не з’явилися, хоча були належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на обставини, що зумовили неможливість пред’явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 6 місяців, з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О.Скочок

.