Справа № 2-а-4159/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

22 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4159/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сторчак Володимир Юрійович розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2

про: визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що вказану заяву, в частині позовних вимог про визнання рішення протиправним, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Таким чином, рішення субєкта владних повноважень у контексті даних положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Повноваження адміністративного суду при визнанні протиправним або не чинним рішення субєкта владних повноважень згідно положень КАС України поширюються на рішення, тобто нормативно правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Тобто встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин.

В даному випадку позивач оскаржує відмову у вигляді листа ( вих№02-20-1374 від 13.10.2010р.), голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 у поновленні на роботу на посаді начальника відділу культури і туризму Піщанської райдержадміністрації.

Натомість, з цього приводу слід зазначити, що вищевказаний лист №02-20-1374 від 13.10.2010р. не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а є лише документом інформаційного характеру та не несе для позивача негативних правових наслідків, а тому не може порушувати права та інтереси в його діяльності.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною відмови у вигляді листа №02-20-1374 від 13.10.2010р. не є належними матеріально - правовим способом захисту порушеного права, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Враховуючи, що лист про відмову в поновленні на роботу не породжує жодних правовідносин між сторонами, не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, а тому зазначений вище спір не підпадає під визначення публічно-правового та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, в частині визнання протиправною відмови у вигляді листа голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 у поновленні на роботу на посаді начальника відділу культури і туризму Піщанської райдержадміністрації, згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України та розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в адміністративній справі тягне за собою заборону повторного звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом (у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав), щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Беручи до ухвали викладене та керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області, Голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 частині визнання протиправною відмови у вигляді листа голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2 у поновленні на роботу на посаді начальника відділу культури і туризму Піщанської райдержадміністрації.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сторчак Володимир Юрійович