Справа № 804/8033/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2014 р. Справа № 804/8033/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська організація Право на захист в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 про про розяснення судового рішення у порядку ст. 170 КАС України у адміністративній справі за адміністративним позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська організація Право на захист в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. матеріали адміністративного позову Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська організація Право на захист в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернуті позивачу у звязку із тим, що вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позовної заяви в повному обсязі в установлений строк позивачем не були усунені.
У період з 11.04.2014р. по 27.05.2014р. зазначена адміністративна справа перебувала на розгляді у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, що зумовило неможливість у цей період розгляду судом заяви про розяснення рішення суду у порядку ст.170 КАС України від 13.05.2014 року.
27.05.2014р. справа повернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді 05.06.2014 року, у подальшому судом було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про розяснення рішення суду у порядку ст. 170 КАС України.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому суд зазначає, що розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, розяснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, розяснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він розяснює. Шляхом розяснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно розяснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.
Зі змісту заяви про розяснення судового рішення, наданої позивачем, судом зясовано, що фактично позивач, викладаючи свою позицію, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить під сумнів обставини, що встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позовної заяви, тобто фактично викладають незгоду із рішенням суду.
Ухвала, яку просить розяснити особа, викладенна у відповідності до норм ст. 165 КАС України; у мотивувальній частині зазначені мотиви, з яких суд прийшов до висновків; резолютивна частина чітко викладена, не допускається двозначності трактування ухвали. Суть даної ухвали є зрозумілою представнику позивача; також, зрозумілою є можливість оскарження ухвали. На думку суду, доводи шодо підстав розяснення, викладені у заяві, не є підставою для розяснення данного рішення, так як рішення чітко викладене та суть його цілком зрозуміла заявнику.

За даних обставин суд вважає заяву про розяснення рішення суду у порядку ст.170 КАС України у справі за позовом Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська організація Право на захист в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/8033/13-а за позовом Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська організація Право на захист в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 12.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3