Справа № 813/7107/14
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Справа № Н-876/11546/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

за участю секретаря судового засідання: Нефедової А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року в справі за апеляційною скаргою Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року у адміністративній справі №813/7107/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барком» до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Барком» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 вересня 2014 року №/25556075 та №/25556075.

Позивач вказував, що ГУ Міндоходів Львівської області проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Барком» щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями №209140000/2013/3563 від 06.02.2013, №209140000/2013/1934 від 23.01.2013, №209140000/2012/45516 від 21.12.2012, №209140000/2012/44711 від 17.12.2012, №209140000/2012/42182 від 28.11.2012, №209140000/2012/28845 від 23.08.2012, №209140000/2012/18009 від 06.06.2012, №209140000/2012/16321 від 24.05.2012, №209140000/2012/8210 від 26.03.2012, №209140000/2012/483 від 24.01.2012, №209000010/2011/47947 від 06.12.2011, №209000010/2011/44175 від 11.11.2011, №209000010/2011/42184 від 29.10.2011, №209000010/2011/39734 від 15.10.2011, №209000010/2011/38037 від 06.10.2011, №209000010/2011/20647 від 25.06.2011, №209000010/2011/16434 від 31.05.2011, №209000010/2011/9472 від 15.04.2011, №209000010/2011/5990 від 24.03.2011, №209000010/2010/27418 від 24.12.2010, №209000010/2010/26177 від 09.12.2010, №209000010/2010/25393 від 27.11.2010 року за результатами чого відповідачем складено акт перевірки №н45/22-09/25556075 від 18.09.2014 року.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.09.2014 року за №/25556075, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України в розмірі 58131,58 грн., в тому числі за основним платежем 46505,26 грн., за штрафними санкціями 11626,32 грн., та за №/25556075, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 129930,16 грн. в тому числі за основним платежем 103930,53 грн., за штрафними санкціями 25982,63 грн.

Вважаючи, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази вчинення ним описаного в акті перевірки порушення, не маючи достатніх та належних доказів вчинення позивачем порушення митних правил, виніс оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а тому такі на думку позивача дії є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №/25556075 та №/25556075 від 30.09.2014р. винесені Головним управлінням Міндоходів у Львівській області.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема посилається на норми Податкового кодексу України та Митного кодексу України та доводи позивача про те, що не притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи виключає фінансову відповідальність юридичної особи жодним чином не відповідають законодавству України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року у адміністративній справі №813/7107/14 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції судова колегія апеляційного суду, виходила із тієї обставини, що підставою для накладення фінансових санкцій було порушення посадовою особою позивача (заявника) митних правил, які відображені у постанові про порушення митних правил №1790/20900/14 від 01.12.2014 року. Таким чином наявність порушення митних правил було основоположною підставою при вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції.

У червні 2015 року ТзОВ «Барком» звернулося із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі №876/11546/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог даної заяви вказано, що як стало відомо згодом, про що не було відомо і не могло бути відомо ані суду, ані заявнику, постанова про порушення митних правил №1790/20900/14 від 01.12.2014 року була скасована (постанова Франківського районного суду м. Львова від 25.05.2015 року по справі №465/8175/14-а).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню покликаючись на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Визначальною обставиною для вирішення питання про перегляд справи за нововиявленими обставинами є: існування обставин, які обєктивно існували на момент винесення судового рішення; такі обставини не були і не могли бути відомі.

В той же час позивач аргументуючи заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами вказує, що постановою Франківського суду м. Львова від 25.05.15 по справі №465/8175/14-а скасовано постанову про порушення митних правил від 01.12.14 №1790/20900/14.

Також, позивач аргументує, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову від 05.03.15 по справі №813/7101/14 (876/11546/14) та заявник, не знали і не могли знати про постанову Франківського суду м. Львова від 25.05.15 по справі №465/8175/14-а.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначена обставина не є нововиявленою, оскільки дана обставина обєктивно не існувала на момент винесення постанови від 05.03.15 по справі №813/7101/14 (876/11546/14) Львівським апеляційним адміністративного суду.

Судова колегія також наголошує, що твердження позивача про те, що наявність порушення митних правил було основоположною підставою при вирішені даної справи судом апеляційної інстанції є безпідставним.

Основними підставами при вирішені даної справи судом апеляційної інстанції було те, що згідно документів, отриманих від митних органів ОСОБА_2, а саме: експортні митні декларації (МКГЧ), faktury встановлено, що митним органам України для здійснення митного оформлення товарів, які ввозилися на адресу ТзОВ «БАРКОМ» подавалися фактури з аналогічними номерами та датами видачі із заниженою вартістю товарів. У зв'язку із зміною митної вартості, як основи для нарахування митних платежів, перевіркою здійснено перерахунок належних до сплати платежів за ВМД. Подані фактури, містили неправдиві дані, що призвело до заниження податкового зобов'язання.

Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що доводи позивача про те, що керівника підприємства не притягнено до адміністративної відповідальності, є помилкові, оскільки така обставина не пов'язана із фінансовою відповідальністю юридичної особи.

Львівським апеляційним адміністративним судом при винесенні постанови від 05.03.15 року по справі №813/7101/14 (876/11546/14) не покладено в основу підстав відмови у задоволенні позову той факт, що стосовно керівника ТзОВ «Барком» було прийнято постанову про адміністративне правопорушення.

В звязку з чим факт скасування постанови про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує тих доводів, що покладено в основу постанови Львівського апеляційним адміністративного суду від 05.03.2015 року.

Відтак, дана обставина не є нововиявленою, тому, що не існувала на момент винесення постанови від 05.03.15 по справі №813/7101/14 (876/11546/14) Львівським апеляційним адміністративним судом, відповідно до ч.2 ст.245 КАС України. Також обставина на яку покликається позивач не є істотною та такою, що моє важливе значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ТзОВ «Барком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 245, 252, 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ТзОВ «Барком» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року по справі №813/7101/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий Улицький В.З.

Судді Затолочний В.С.

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.08.2015 року