Справа № 2а/1770/4861/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа №2а/1770/4861/2011
21 листопада 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняк В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: < Текст >,
позивача: Цвєтік Л.Д.,
відповідача: представник Кріль О.С., третьої особи: < Текст >,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
доВійськової частини № НОМЕР_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >
про стягнення грошової компенсації,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації.
До початку судового засідання до суду надійшла заява представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до них про стягнення грошової компенсації без розгляду.
Обґрунтовуючи своє клопотання представник відповідача посилається на ч. 5 ст. 99 КАС України, вважаючи, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до адміністративного суду, який встановлений в один місяць.
Просять суд, на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, поданий адміністративний позов залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском ОСОБА_1 місячного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.
Представник відповідача підтримав в судовому засіданні заявлене ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд залишити позов без розгляду.
В судовому засіданні позивач висловив свої заперечення проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що клопотання представника відповідача є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
З дослідженого судом адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно 04.11.11 р., про що свідчить реєстраційний штамп Рівненського окружного адміністративного суду.
З твердженням представника відповідача про те, що для даної категорії справ встановлюється місячний строк для звернення до адміністративного суду, суд не погоджується, оскільки згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом, встановлено, що про порушення права на отримання компенсації за неотримане речове майно позивач дізналася 12 травня 2011 року, з моменту виключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і отримання довідки про вартість неотриманого речового майна.
На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, у зв`язку з тим, що для даної категорії справ слід застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовом, то позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду, а її позов не підлягає залишенню без розгляду. < Текст >
Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -
В задоволенні заяви представника відповідача - в/ч НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адмінстративного суду з позовною заявою - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, окремо не оскаржується.

На неї може бути викладено заперечення в поданій сторонами апеляційній чи касаційній скаргах.

Суддя Борискін С.А.