Справа № 872/7188/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р.справа № П/811/1235/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. .,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі № П/811/1235/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 року № 000052204, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 859514 грн. та накладено штрафну санкцію 429757 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу щодо нікчемності укладених договорів з ТОВ «Піраміда-ЛТД» є безпідставними, ґрунтуються лише на припущеннях відповідача і не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 16.01.2015 року № 000052204.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Піраміда» (код ЄДРПОУ 3745560) за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт № 36/11-23-22-02/31146251 від 26.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 859514 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду (ряд.24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 8802126 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 16.01.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 289 871 грн., в тому числі за основним платежем - 859514 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 429757 грн.

Позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п. 2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

26-27, 29 серпня, 1-3, 5, 10, 12, 16, 19, 22, 24, 26, 30 вересня 2014 року Позивач (покупець) та ТОВ «Піраміда-ЛТД» (продавець) уклали договори поставки насіння соняшника та соняшникової олії (Том № 1 а.с. 61-63, 130-131, 198-200, 207-209, Том № 2 а.с. 1-3, 155-156, 167-169, 218-220, 236-237, Том № 3 а.с.1-3, 47-48, 126-128, 161-162, 174-176, 184-186, Том № 4 а.с.13-15, 140-142).

В період серпня-вересня 2014 року ТОВ «Піраміда-ЛТД» поставило Позивачу насіння соняшника та соняшникової олії на суму 57969840 грн. (з урахуванням податку на додану вартість у сумі 9661640 грн.).

На підтвердження реальності господарських операції позивач надав первинні документи, а саме: видаткові, податкові накладні від 27- 30 серпня, 1-9, 11-15, 17, 20-30 вересня 2014 року (Том № 1 а.с.9, 78, 80, 85, 87, 109, 111, 123-129, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185-197, 203, 206, 211, 216, 225, 228, 233, 239, 243, 248, Том № 2 а.с. 8-18, 21, 35, 44, 46, 55, 60, 74, 101, 115, 144, 159, 162, 165-166, 171, 175, 181, 183, 189, 191, 198, 211-217, 223, 225, 227, 229, 232-235, 244, 247, 250, Том № 3 а.с. 8, 10, 12, 14, 17, 19, 21, 26, 39-46, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107-125, 130, 142, 149, 158-160, 163, 166, 169, 171-173, 177, 183, 190-197, 239, 245, Том № 4 а.с. 5-12, 17, 19, 29-30, 80, 83, 86, 89-94, 121, 131, 136, 138, 147-153, 169, 192, 216, 233).

Перевезення товару здійснювалось різними перевізниками відповідно до наданих товарно-транспортних накладних (Том № 1 а.с. 70-77, 79, 81-84, 86, 88-108, 110, 112-122, 147-148, 150-151, 153-154, 156-157, 159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-175, 177-178, 180-181, 183-184, 204-205, 212-215, 217-224, 226-227, 229-232, 234-238, 240-242, 244-247, 249-250 Том № 2 а.с. 19-20, 22-34, 36-43, 45, 47-54, 56-59, 61-73, 75-100, 102-114, 116-143,145-154, 160-161, 163-164, 172-174, 176-180, 182, 184-188, 190, 192-197,199-210, 224, 226, 228, 230-231, 245-246, 248-249, Том № 3 а.с. 9, 11, 13, 15-16, 18, 20, 22-25, 27-38, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 131-141, 143-148, 150-157,164-165, 167-168, 170, 178-182, 198-238, 240-244, 246-250, Том № 4 а.с. 1-4, 18, 20-28, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 95-120, 122-130, 132-135, 137, 139, 154-168, 170-191, 193-215, 217-232, 234-248).

Позивач розрахувався з ТОВ «Піраміда-ЛТД» за товар у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Том № 1 а.с. 64-68, 132-145, 201-202, 210, Том № 2 а.с. 4-7, 157-158, 170, 221-222, 238-243, Том № 3 а.с.4-7, 49, 129, 187-189, Том № 4 а.с. 16, 143-146).

Таким чином, як правильно зазначив в постанові суд першої інстанції, позивачем надано суду документи первинного обліку, що містять всі необхідні реквізити, належним чином підписані та скріплені печатками сторін і не суперечать законодавчим та нормативним актам, а отже доведено факт реального виконання умов договорів, що надає йому право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Пірамідп-ЛДТ».

Позивач є кінцевим споживачем отриманого товару, оскільки є виробником сількогосподарської продукції.

Наявність у позивача основних засобів для виробництва продукції з поставлених товарів та складських приміщень для зберігання придбаного та виробленого товару підтверджується договорами оренди нерухомого майна, цілісних майнових комплексів, рухомого майна та відповідного обладнання від 1 вересня 2011 року між позивачем та ПП "Еллада" (т. № 4 а.с. 58-74), від 1 липня 2011 року між позивачем та ПАТ "Вісма-Плюс" (т. № 5 а.с. 32-36) та від 1 серпня 2013 року між позивачем та ТОВ "Кіровоградський комбікормовий завод" . (т. № 4 а.с.75-77).

Крім того, позивач на праві власності володіє офісними, виробничими та складськими приміщеннями в м. Кіровограді по проспекту Промисловому,19. (т. № 1 а.с. 10).

Доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентом господарських операцій, які за своєю суттю є доводами про нікчемність укладених правочинів, що не створюють юридичних наслідків є лише припущеннями відповідача і фактичними обставинами справи не підтверджені. Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Податковий орган, крім того, як на доказ «нереальності» проведення господарських операцій між позивачем та вищенаведеним контрагентом посилається на акт Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.10.2014 № 624/22-011/37466660 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Піраміда-ЛТД». ( т. № 1 а.с. 44-49).

Разом з тим зі змісту вказаного акту вбачається, що перевірка по суті не відбулась у зв'язку з ненаходженням ТОВ «Піраміда ЛТД» за місцем своєї реєстрації, посадові особи останнього при проведенні перевірки присутніми не були, будь-які документи підприємством для перевірки не надавались з огляду на вище вказані причини. Фактично всі висновки податковим органом відносно ТОВ «Піраміда ЛТД» здійснені на підставі вивчення статистичних даних, що містяться в інформаційних системах податкового органу.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, жодних рішень негативного характеру відносно вказаного контрагента позивача податковим органом за наслідками вказаної перевірки прийнято не було.

Відсутність контрагента позивача за місцем реєстрації у конкретний час виходу працівників податкового органу за таким місцем реєстрації не може свідчити про нездійснення таким контрагентом господарської діяльності на протязі всього часу з моменту його реєстрації, оскільки господарські операції з постачання насіння позивачу відбувались у серпні-вересні 2014 року, а вихід за місцем реєстрації ТОВ «Піраміда ЛТД» здійснювався 27 жовтня 2014 року. До того ж Податковим Кодексом України не передбачено, що відсутність контрагента за місцем реєстрації унеможливлює формування платником податків податкового кредиту за наслідками операцій з таким контрагентом.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та вказаним підприємством, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень, тим більше, що такі висновки здійснені без дослідження первинних документів ТОВ «Піраміда ЛТД».

Доводи апелянта щодо недоліків у заповненні певних товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки не впливають на загальний висновок про реальність господарських відносин між позивачем та вказаними вище постачальниками.

Посилання податкового органу на неможливість постачання ТОВ «Піраміда ЛТД» товару за вказаними договорами у серпні-вересні 2014 року у зв'язку з відсутністю зареєстрованих фактів придбання такого товару (насіння соняшнику, нерафінована олія) спростовуються поданням ТОВ «Піраміда ЛТД» до звітних декларацій за серпень-вересень 2014 року додатку 8, а саме, заяви, що постачальник вказаного товару ТОВ «Агро-Даб» не зареєстрував податкові накладні від 15-20 серпня 2014 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. № 1 а.с. 22).

При цьому анулювання у ТОВ «АГРО-Даб» в подальшому свідоцтва платника ПДВ, а також знаходження останнього на момент перевірки в стані припинення підприємницької діяльності не є доказом відсутності факту постачання цим підприємством товару ТОВ «Піраміда ЛТД» у вказані вище дати.

Колегія суддів також зазначає, що право на формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Піраміда-ЛТД», а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі № П/811/1235/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко