Справа № 174/684/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Справа № 174/684/15-а

2-а/174/26/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.,

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обовязки начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає:

- поновити йому строк для звернення з цим позовом до суду, як пропущений з поважних причин;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 10.07.2015 року у справі про порушення митних правил № 1333/20908/15, винесену в.о. начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.470 МК України, у вигляді накладення на нього штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян, на суму 8500.00 грн., та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, позивач зазначив, що 10.07.2015 року, відповідачем, в.о. начальника Львівської митниці ДФС України, ОСОБА_3, була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1333/20908/15, згідно якої він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу розміром 500 неоподаткованих доходів громадян, на суму 8500 грн. При винесенні вищезазначеної постанови 10.07.2015 року позивач присутній не був, та про наявність вказаної постанови дізнався тільки 21.07.2015 року, коли у поштовому відділенні м. Вільногірська отримав замовне поштове відправлення від відповідача, в якому знаходилася і постанова від 10.07.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення. Таким чином, позивач вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови від 10.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Позивач в судове засідання не зявився та надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, з участю його представника ОСОБА_1

Представник позивача, ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні підтримав вимогу про поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом та для обґрунтування поважності причин, за яких цей строк був ним пропущений, також послався на те, що позивачу не було відомо про порушення його прав, поки 21.07.2015 р. він не отримав у відділенні поштового звязку в м. Вільногірську, рекомендованим листом про вручення, копію постанови, що ним оскаржується. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не був присутній, що вказано в самій постанові, що оскаржується. Представник надав оригінал поштового конверту, на якому є прямокутний відтиск з адресою Львівської митниці та відтиск штемпелю поштового відділення м. Львова.

Відповідач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, проте сам був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача не має заперечень проти розгляду питання з поновлення строку звернення до суду з даним позовом за відсутності позивача та відповідача, суд, відповідно до ст. 128 КАС України, на місці ухвалив судове засідання проводити за відсутності осіб, що не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що позивач не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що про наявність постанови про адміністративне правопорушення йому стало відомо тільки 21.07.2015 року, коли він отримав копію постанови поштою, суд доходить висновку, що строк оскарження постанови був пропущений позивачем не за його вини і маються всі підстави для поновлення позивачу 10-тиденного строку для звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 99-108, 160,186,254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити 10-денний строк звернення до суду з даним позовом позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду не підлягає окремому оскарженню, але може бути оскаржена одночасно з прийнятим у справі рішенням по-суті спору.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.