Справа № 2а/0270/4705/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2014 р. Справа № 2а/0270/4705/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання неправомірною відмови, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання неправомірною відмови, зобовязання вчинити дії.

Постановою суду від 31.10.2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову Тульчинської районної державної адміністрації щодо розгляду питання про укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду за заявою ОСОБА_2 від 25.03.2011 року, оформлену листом № 1114 від 13.05.2011 року. Зобовязано Тульчинську районну державну адміністрацію в установленому порядку розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.03.2011 року щодо надання йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 93,9 га, що розташована за межами населеного пункту с. Кинашів на території Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про що прийняти відповідне рішення.

На адресу суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що постанова суду від 31.10.2011 року є не зрозумілою в частині суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані виконувати дане рішення та просить роз'яснити дане рішення, у зв'язку з тим, що з 2013 року укладання договорів оренди водних об'єктів у комплексі із земельними ділянками, а також пролонгація договорів оренди земель водного фонду здійснюється обласними державними адміністраціями, однак Вінницька ОДА, в особі департаменту екології та природних ресурсів Вінницької ОДА відмовляється надавати в оренду земельну ділянку водного фонду на підставі постанови суду від 31.10.2011 року, оскільки вважає, що її дія не розповсюджується на Вінницьку ОДА.

Представник позивача заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Заяву про розгляд даного питання без його участі до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Визначаючись стосовно заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч. 2 ст. 186 цього Кодексу апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як свідчать матеріали справи, сторони не скористались наданим правом на апеляційне оскарження постанови від 31.10.2011 року, отже дане рішення набуло законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред'явлення постанови суду від 31.10.2011 року до виконання закінчився значно раніше, ніж позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що на момент зміни порядку укладення договорів водних об'єктів, строк пред'явлення постанови від 31.10.2011 року до виконання також закінчився.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович