Справа № 2а-3620/10/1170
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Справа № 2а-3620/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Користівське ХПП»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року було порушено провадження в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Користівське ХПП»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві відкрите акціонерне товариство «Користівське ХПП»просить зобовязати Олександрійську обєднану державну податкову інспекцію подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження активів в відкритого акціонерного товариства «Користівське ХПП»та скасувати першу податкову вимогу від 02 вересня 2010 року № 1/132.

Разом з позовною заявою відкритим акціонерним товариством «Користівське ХПП»подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу надсилати другу податкову вимогу стосовно спірного податкового боргу в сумі 1778274,46 грн. та вчиняти будь-які інші дії, направлені на стягнення вказаної суми спірного податкового боргу.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відкрите акціонерне товариство «Користівське ХПП»як сертифікований склад (елеватор) зараз знаходиться у розпалі сезону прийняття врожаю зернових та олійних культур. Вчинення дій по стягненню заборгованості, може привести до зриву сезону через створення непевності у замовників щодо стабільності роботи елеватору і можливості виконання його зобовязань навіть в короткостроковому платі. Такі дії також можуть заблокувати можливість залучення елеватором позикових коштів, потреба в яких може виникати для забезпечення діяльності особливо під час такого сезону. Також, позивач звертає увагу на те, що майно відкритого акціонерного товариства «Користівське ХПП»може бути фактично реалізоване. За таких обставин, позивачеві буде надзвичайно складно або навіть неможливо поновити свої порушені права та інтереси, тобто повернути реалізоване майно, яке необхідне для продовження господарської діяльності, а також відшкодувати збитки завдані перепонами для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи те що, у вказаному клопотанні, відкрите акціонерне товариство «Користівське ХПП»просить вжити заходи про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу надсилати другу податкову вимогу стосовно спірного податкового боргу в сумі 1778274,46 грн. та вчиняти будь-які інші дії, направлені на стягнення вказаної суми спірного податкового боргу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача, оскільки це питання є складовою судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Користівське ХПП»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1