Справа № 810/5929/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/21051/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Леонтович К.Г.,

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

секретаря Коцюрби В.М.,

за участю представників: УПФУ у м. Білій Церкві Київської області - Синебок І.С., ПАТ „Техмашремонт" - Ананійчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі № 810/5929/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства „Техмашремонт" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося в суд з позовом до ПАТ „Техмашремонт", в якому просило стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах згідно списку № 1 за жовтень 2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-1V „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. № 64 не сплачує фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Техмашремонт" суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №1 в розмірі 494 грн. 64 коп. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу публічне акціонерне товариство „Техмашремонт" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ „Техмашремонт" створене та зареєстроване 10.06.1993р. і відповідно до статуту є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно рішення №401 Білоцерківської ради народних депутатів від 27.11.1990 року.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на підставі розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"(крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників), відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", визначений розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у зв'язку з виплатою та доставкою пенсій за жовтень 2013 р. у сумі 19499,10 грн.

Також судами було встановлено, що 26.11.2013 р. Київським окружним адміністративним судом розглянута справа №810/4667/13-а за позовом ПАТ „Техмашремонт" до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/4667/13-а, яка залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом, внесення до розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 визнане протиправним.

При цьому у вказаних судових рішеннях встановлено, що: особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні „Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ „Росава". ПАТ „Техмашремонт" не є правонаступником підприємств, на робочих місцях яких особи здобули пільговий стаж. У ПАТ "Техмашремонт" відсутні робочі місця з особливо шкідливими умовами праці, крім робочого місця терміста на печах.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суди першої і апеляційної інстанцій виходили з того, що ПАТ „Техмашремонт" не є правонаступником підприємств, на робочих місцях яких особи: ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, здобули пільговий стаж, які включені УПФУ до списку відшкодування заборгованості.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які, відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України „Про пенсійне забезпечення", розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 1 ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, а відповідно до ст.2 об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б" - „з" ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Згідно „Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління ПФУ від 19.10.2001 р. №16-6 та зареєстрованої в Мін'юсті України 29.11.2001 р. за №998/6189, яка була чинна з 10.12.2001 року до 16.01.2004 року, відшкодуванню підлягають 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б" - „з" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до „Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за № 64/86636, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 „Прикінцевих положень" Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":

- 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731 ( надалі Порядок) , встановлює порядок обчислення пільгового стажу.

В п.п. 3 зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 6 зазначеного порядку передбачено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Всупереч вимогам цього пункту позивачем зараховані до пільгового стажу всіх, без винятку, осіб всі робочі дні від дня прийняття на роботу на робочі місця в шкідливих умовах до дня звільнення з роботи. Порушивши порядок обчислення пільгового стажу позивач безпідставно збільшив стаж і, відповідно, розмір пенсії, вніс завищені показники до розрахунків та включив їх до позовних вимог.

Згідно п.п 10 Порядку, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Пунктом 20 Розділу „Особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників" „Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників згідно додатку № 5.

Судами встановлено, що 26.11.2013 р. Київським окружним адміністративним судом розглянута справа №810/4667/13-а за позовом ПАТ „Техмашремонт" до УПФУ у м. Білій Церкві Київської області про визнання протиправними дій відповідача щодо включення до розрахунків витрат на виплату та доставку пільгових пенсій осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і зобов'язання відповідача виключити із розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій вищезазначених осіб та утриматися у подальшому від включення цих осіб до розрахунків.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015р.

Згідно постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. у справі №810/4667/13-а внесення до розрахунків з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 визнане протиправним. При цьому суд, на підставі наданих сторонами доказів, дійшов наступних висновків: - особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18 здобули пільговий стаж на робочих місцях з особливо шкідливими умовами праці в виробничому об'єднанні „Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ „Росава"; - ПАТ „Техмашремонт" не є правонаступником підприємств, на робочих місцях яких особи здобули пільговий стаж; - у ПАТ „Техмашремонт" відсутні робочі місця з особливо шкідливими умовами праці, крім робочого місця терміста на печах.

До розрахунку з жовтня 2013 року позивач вніс 14 осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, внесення яких судом визнане протиправним, (рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. №810/655/14) усі зазначені особи здобули пільговий стаж на робочих місцях у виробничому об'єднанні „Білоцерківшина", правонаступником якого є ВАТ „Росава", а також ОСОБА_21, який здобув свій пільговий стаж у ПАТ „Техмашремонт".

Отже, 13 вище наведених осіб, окрім ОСОБА_21, який здобув пільговий стаж на робочому місці терміста на печах у ПАТ „Техмашремонт", внесені до розрахунків протиправно.

Таким чином, суди вірно визначили, що відповідач повинен відшкодувати витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по ОСОБА_21, що складає 494,64 грн., оскільки у ПАТ „Техмашремонт" не існувало робочих місць з шкідливими умовами праці.

Позивачем не надані судам першої і апеляційної інстанцій доказів, які б спростовували доводи відповідача та підтверджували протилежне.

Крім того, безпідставними є твердження, що позивач видаючи довідки про підтвердження пільгового характеру роботи осіб вказаних в розрахунку, визнав факт роботи вказаних осіб на його підприємстві або на підприємстві, правонаступником якого є ПАТ „Техмашремонт", оскільки такі твердження не узгоджуються з вимогами матеріального права, оскільки пенсійне законодавство не пов'язує обов'язок відшкодування підприємством витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з фактом надання уточнюючих довідок.

Стосовно доводів, що відповідачем видавалися довідки про стаж роботи зазначеним у списку особам, на підставі рішень Білоцерківського міськрайонного суду, тому відповідач має відшкодовувати витрати, є безпідставними, оскільки з копії судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.03.2010 про зобов'язання видати уточнюючу довідку вбачається, що суд не пов'язує обов'язок підприємства видати довідку з наявністю трудових відносин, так як, не зважаючи на те, що відповідач створений в 1990 році, суд зобов'язав підприємство видати довідку на підставі трудової книжки та інших наявних первинних документів за період з 01.06.1988 по 20.03.1998 рік, в тому числі і про роботу на інших підприємствах.

Посилання на інші судові рішення, які приймалися за наслідком розгляду справ про стягнення з відповідача коштів по відшкодуванню пільгових пенсій та набрали законної сили вірно не прийняті судами, оскільки у цих рішеннях суди не надавали правової оцінки тим обставинам чи є позивач правонаступником тих підприємств на яких працювали вказані особи.

Правонаступництво між юридичними особами може бути встановлене за рішенням суду у окремому цивільному провадженні про встановлення факту, що має юридичне значення або за статутними документами юридичної особи. Рішення по даному юридичному факту не приймалося, а зі статутних документів наявних в матеріалах справи вбачається відсутність правонаступництва ПАТ „Техмашремонт" за Білоцерківським виробничим об'єднанням „Білоцерківшина".

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 5 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: