Справа № 2а-15143/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 жовтня 2011 року № 2а-15143/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Територіальної державної інспекції праці в місті Києві
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіальної державної інспекції праці у м. Києві, (надалі по тексту - відповідач ) про визнання бездіяльності з боку Територіальної державної інспекції праці у місті Києві у відношенні до контролю за виконанням припису головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у місті Києві ОСОБА_2 № 26-09-77/629-544 від 11 жовтня 2010 року щодо усунення певних порушень законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті (НАУ) неправомірною та зобов'язання відповідача здійснити контроль за виконанням Припису Головного державного інспектоа праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві партіцької В.А. №26-09-77/629-544 від 11.10.2010 року щодо усунення певних порушень Законодавства про працю України в Національному авіаційному університеті (НАУ) та вжиття заходів з огляду на повноваження щодо забезпечення предметного припису.

Відповідно до п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач не виклав обставин та не надав правових обґрунтувань існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачем.

Відповідно до частини 3 Кодексу адміністративного судочинства Укрраїни до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не дотримано вищевказану норму законодавства та не надано копії всіх документів, що приєднані до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В той же час, позивачем не додано документ про сплату державного мита. Так, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату державного мита в належному порядку та розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням обставин та наданням відповідних документів, що посвідчують його право на пільги згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

При цьому, слід зазначити, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що врахвуючи майновий стан позивача постановити ухвалу про відстрочення сплати судових витрат до вирішення спору по суті. За таких обставин, особа, яка звернулася з таким клопотанням повинна надати його належне обгрунтування з наданням документів, що підтверджують факт її незадовільного матеріального становища (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату тощо). Жодних доводів з наданням відповідних підтверджуючих документів ОСОБА_1 не надано.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає третьою особою начальника Територіальної державної інспекції праці в місті Києві без обґрунтування такої необхідності та без визначення на стороні позивача чи відповідача її слід залучити. За таких обставин, позовна заява повинна містити обґрунтування щодо того, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи, оскільки саме за цих умов треті особи можуть бути залучені до участі у справі.

Виходячи з положень п.5 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог позивач оскаржує бездіяльність відповідача у відношенні контролю за виконанням Припису головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці в місті Києві ОСОБА_2 №26-09-77/629-544 від 11.10.2010 року.

При цьому, у своїй позовній заяві вказує на те, що вказаний Припис містить застереження про те, щоб у строк до 11.11.2010 року з дня одержання Припису Ректору НАУ ОСОБА_3 необхідно письмово інформувати Інспектора праці про вжиті заходи щодо його виконання. Одночасно, позивач зазначає що "у визначений строк викрнання предметноо Припису з боку Ректора НАУ ОСОБА_3 не відбулося".

Вищенаведене свідить про те, що позивач знала або повинна була знати про, як стверджує у своєму позові ОСОБА_1 "бездіяльність" відповідача з вказаної дати, однак звернулася до суду лише в жовтні 2011 року, тобто з пропущенням встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена правова норма зобовязує осіб, які звертаються до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, заявляти клопотання про його поновлення.

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин.

Слід зазначити, що за відсутності вищевказаної інформації та доказів на її підтвердження суд позбавлений можливості, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.107 КАС України, зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та відповідно, вирішити питання щодо наявності підстав для задоволення заяви та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 10 листопада 2011 року шляхом подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви з врахуванням вищенаведеного та наданням усіх вищевказаних судом документів. Також, позивачу слід додати копії уточненої позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та вказаних третіх осіб .

Керуючись ст. ст. 99, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок