Справа № 2а-16080/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м.Київ

07 листопада 2011 року № 2а-16080/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Голови Апеляційного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Апеляційного суду м. Києва, Апеляційного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльність Голови Апеляційного суду міста Києва, пов'язану із залишенням без розгляду та не надсилання відповіді по суті скарги ОСОБА_1 від 20.05.2011 р. на дії працівників Апеляційного суду міста Києва, зобов'язання невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 20.05.2011 року на дії працівників Апеляційного суду міста Києва та невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення про результати розгляду вказаної скарги; визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду міста Києва пов'язану з ненадсиланням на адресу суду засвідченої копії судового рішення від 07.04.2011 р. ухваленого у справі №22-ц/2690/3244; відшкодування за рахунок державного бюджету ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, зокрема, оскаржує бездіяльність Апеляційного суду міста Києва пов'язану з не надсиланням на його адресу засвідченої копії судового рішення від 07.04.2011 р. ухваленого у справі №22-ц/2690/3244 та просить невідкладно зобовязати Апеляційний суд міста Києва та Голову Апеляційного суду міста Києва надіслати на його адресу засвідчену судом копію вищевказаного судового рішення.

Пунктом 4.2. рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України) визначено, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України.

В розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

У висновках Конституційного Суду України, наведених у пункті 4.2. мотивувальної частини Рішення від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України) визначено, що правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.

Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних та адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення мають розглядатися в порядку, визначеному відповідно Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України (в частині апеляційного чи касаційного оскарження), Кодексом України про адміністративні правопорушення. Компетенція адміністративних судів на розгляд таких спорів згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюється.

Скарги на дії чи бездіяльність суддів при розгляді ними судових справ у порядку і передбачених законом випадках розглядаються також органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність суддів.

ОСОБА_1 у своєму адмістративному позові вказує на те, що судове засідання, в якому субєкт звернення не зміг бути присутнім, не було відкладено, а Апеляційним судом міста Києва 07.07.2011 року була постановлена ухвала у справі №22-ц/2690/3244, копію якої всупереч процесуальному законодавству він не отримав. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до оскарження процесуальних дій Апеляційного суду міста Києва, а саме, визнання протиправною, на його думку, бездіяльності Апеляційного суду міста Києва в звязку з порушенням норм процесуального законодавства повязаного з розглядом справи №22-ц/2690/3244.

З огляду на викладене, вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 повязані з оскарженням бездіяльності щодо не надсилання на його адресу засвідченої копії судового рішення від 07.04.2011 р. ухваленого у справі №22-ц/2690/3244 та зобовязання невідкладно надіслати на його адресу засвідчену судом копію вищевказаного судового рішення не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки Апеляційний суд міста Києва при розгляді ним справи не є субєктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, в розумінні зазначених вище статей Кодексу адміністративного судочинства, і не може бути відповідачем у справі про оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Відповідно до вимог статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Апеляційного суду міста Києва пов'язаної з не надсиланням на адресу ОСОБА_1 суду засвідченої копії судового рішення від 07.04.2011 р. ухваленого у справі №22-ц/2690/3244 та зобовязання Апеляційного суду міста Києва невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 засвідчену судом копію судового рішення від 07.04.2011 р. ухваленого у справі №22-ц/2690/3244.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3.Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок