Справа № 821/2288/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2288/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Войтович І.І.,

при секретарі- Сердюк О.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи» з адміністративним позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи" () платником податку на додану вартість; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи" () як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та зазначили, що 09.07.2015 р. позивачем подано до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ. Листом від 14.07.2015 р. за вих.. №170835/10/2013-11-01-49 відповідачем було відмовлено позивачу у реєстрації платником податку на додану вартість, мотивуючи тим, що Заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п.3.8, п.3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 р. за №1456/26233 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» та запропоновано подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Вважають таку відмову контролюючого органу протиправною. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Вважає відмову правомірною та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2015 р. позивачем до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі п. 182.1 ст. 182 Податкового кодексу України та в порядку п. 183.3 та п. 183.7 ст. 183 ПК України було подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою №1-ПДВ.

Листом від 14.07.2015 р. за вих. № 170835/10/2103-11-01-49 відповідач відмовив позивачу у реєстрації платником ПДВ, мотивуючи тим, що Заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.14 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за №1456/26233 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» та запропонував подати нову реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

Позивач не погоджуючись з такою відмовою у реєстрації платником податку на додану вартість, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи» зареєстровано 28.04.2000 р. Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у якості юридичної особи, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру: 15.12.2008 p., за номером запису в ЄДРЮОФОП 1 010457.

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 06.05.2000 р. за № 2990.

Відповідно до п. 182. 1 ст. 182 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Згідно з п. 183.3 ст. 183 ПК України, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним підпунктом 6 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу, реєстраційна заява подається згідно з пунктом 183.7 цієї статті не пізніше ніж за 20 календарних днів до початку податкового періоду, з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

Відповідно до п. 183.7 ст. 183 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до контролюючого органу за місцезнаходженням (місцем проживання) особи.

Як уже зазначалося вище, підставою для відмови позивачу у реєстрації платником податку на додану вартість слугувало посилання контролючого органу на те, що Заява 1-ПДВ була подана з порушенням вимог п. 3.8, п. 3.9 Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за №1456/26233 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Суд звертає увагу на те, що у своїй відмові відповідач не вказав підстави неприйняття реєстраційної заяви всупереч вимогам Положення, на яке він посилається у своїй відмові, тобто у листі від 14.07.2015 р. за вих. № 170835/10/2103-11-01-49 відповідач не зазначив, які саме реквізити чи дані не відповідають вимогам п. 3.9 Положення.

У звязку з тим, що відповідач у листі від 14.07.2015 р. за вих. № 170835/10/2103-11-01-49 зазначив, про те що позивачем не дотримано вимог п. 3.9 Положення, судом досліджено реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою 1-ПДВ:

У поданій заяві 1-ПДВ були заповнені всі реквізити, вся інформація була документальна підтверджена, а саме:

1. Найменування контролюючого органу, де здійснюється реєстрація або перереєстрація платника (зазначено «ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області»)

2. Податковий номер, (зазначено «30892514»)

3. Найменування платника, (зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрні інвестиційні системи»)

4. Місцезнаходження платника, (зазначено «73000, Україна, Херсонська область, м Херсон, Комсомольський р-н., вул. Михайловича, буд. 24, контактний телефон »)

5. Причини реєстрації платником податку на додану вартість або критерії, за якими платник відповідає вимогам розділу V Кодексу (зазначено «абзац перший п. 182.1 ст. 182 розділу V Кодексу - «особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 розділу V Кодексу не є платником податку у звязку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні, або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, реєструється як платник податку добровільно»)

6. Бажана дата реєстрації (зазначено «01 серпня 2015 року»).

Реєстрація платником податку на додану вартість здійснюється вперше (вказано «ні»).

7.Загальна сума від здійснення операції з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної компютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно становить (зазначено прочерки у звязку із відсутністю операцій на момент подання заяви 1-ПДВ)

8. Кількість працівників (зазначено «1»).

9. Дата припинення договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції, або закінчення строку, на який утворено особу (зазначено прочерки).

10. Відомості про відповідальних осіб платника (заповнені відомості про керівника, особу, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, особу, яка подає заяву).

11. До заяви додаються: (зазначено перелік документів, які додаються до заяви 1-ПДВ із посиланням на номери аркушів відповідних документів, а саме: 1) копія паспорту гр. України ОСОБА_4; 2) копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера гр. України ОСОБА_4; 3) копія виписки з ЄДРЮОФОП ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 01.04.2015 р.; 4) копія наказу №1-к ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 5) копія рішення власника (учасника) № 1-15 ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 6) копія рішення власника (учасника) № 2/15 ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» від 25 березня 2015 р.; 7) копія акту прийому-передачі приміщень до договору оренди приміщень від 01 травня 2015 р.; 8) копія договору оренди нежитлових приміщень від 01 травня 2015 р. б/н.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано всі вимоги п. 3.9 Положення, а саме: заповнені всі реквізити заяви 1-ПДВ, надані достовірні та повні дані, які мають документальне підтвердження, заяву скріплено печаткою та підписано директором ТОВ «Аграрні інвестиційні системи»; відомості про заявника включено до Єдиного державного реєстру (підтверджується Витягом з ЄДРПЮОФОП станом на дату відмови відповідачем у реєстрації позивача платником ПДВ).

Крім того, Заява 1-ПДВ з додатками до неї (разом - 17 аркушів), була прошита, пронумерована, підписана ті скріплена печаткою ТОВ «Аграрні інвестиційні системи», тобто були виконані всі вимоги п. 3.9 Положення.

Щодо посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» відсутнє за місцезнаходженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 183.9. ст. 183 ПК України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобовязаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку.

Керуючись п. 2.6 Положення, Державні податкові інспекції здійснюють приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації платників ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 Положення, реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація платників ПДВ проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого ідентифікатора. Особа є зареєстрованою платником ПДВ з відповідної дати реєстрації, віднесеної до Реєстру.

У матеріалах справи міститься копія повідомлення від 14 липня 2015 року № 751/21-03-11-01-40 про відсутність позивача за місцезнаходженням, яке стало підставою для відмови у реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 12.5 розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року № 1588, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону.

При цьому, встановлення факту відсутності за місцезнаходженням юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для відмови у реєстрації ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» платником податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Поряд з цим, відповідно до наявного у матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, на дату відмови у реєстрації позивача платником податку на додану вартість відомості про юридичну особу ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» - є підтвердженими.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ТОВ «Аграрні інвестиційні системи» до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправною відмову у реєстрації платником податку на додану вартість з мотивів відсутності позивача за місцезнаходженням є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності свого рішення, в той час як докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо відмови у реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи" () платником податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області вчинити дії щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи" () як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні інвестиційні системи" () судовий збір в сумі 73, 08 грн. (Сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8