Справа № 344/2079/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2079/15-а
Провадження № 2-а/344/205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позові вказано, що постановою №14/530 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради в справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення правил благоустрою. Позивач просив скасувати спірну постанову, оскільки вважає, що не порушував правила благоустрою; огорожа, яку він замінив знаходиться за однією адресою, а протокол складено щодо встановлення огорожі за іншою адресою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, що в ньому зазначені та надав пояснення про те, що біля будинку, в якому він проживає була розміщена дерев`яна огорожа, яка з часом знищилась, а тому позивач обновив її, і замінив елементи на металічні. Огорожа, яку він замінив знаходиться за адресою Кармелюка 6а, але постанову ухвалено за вчинення ним дій щодо встановлення огорожі за адресою Кармелюка 10а. Крім цього в постанові вказано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття частини території об`єкта благоустрою (огородження сіткою і складування будівельних матеріалів). Однак позивач вказує, що він не захоплював будь-яких територій, оскільки не обмежив доступ до прибудинкових територій. Огорожа і раніше була на прибудинковій території, він її не встановлював, а відновив у зв`язку з тим, що попередня розпадалась. При цьому будівельні матеріали не зберігає, оскільки дрова, які знаходяться на прибудинковій території не належать особисто позивачу, а спільно використовуються жильцями дому.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила скаргу у зв`язку з тим, що позивач зайняв земельну ділянку і самовільно встановив огорожу.

Судом встановлено наступні обставини.

30/10/2014 р. відповідачем ухвалено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в сумі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено в ст. 152 КУпАП, що полягало у самовільному зайнятті частини території об`єкта благоустрою (огородження сіткою і складування будівельних матеріалів) за адресою Кармелюка 10а в м. Івано-Франківськ.

08/09/2014 р. складено протокол №529 за ст. 152 КУпАП щодо позивача за зайняття частини території, шляхом огородження території сіткою та складування будівельних матеріалів по Кармелюка 10а в м. Івано-Франківськ.

В ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так в ст. 33 КУпАП вказано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідачем не встановлено, коли на його думку позивач самовільно зайняв земельну ділянку. У зв`язку з цим перед судом не доведено чи адміністративне стягнення накладено у строк, встановлений законом.

Також відповідачем не доведено тієї обставини, що речі, які перебувають за адресою Кармелюка, 10а в м. Івано-Франківськ належать саме позивачу.

Позивач не визнав обставини встановлення ним огорожі за адресою вул. Кармелюка 10 а, а визнав, що відновлював огорожу за адресою вул. Кармелюка 6а в м. Івано-Франківськ. Отже відповідачем не доведено обставину встановлення огорожі по вул. Кармелюка 10 а в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Так протокол складено 08/09/2014 р, а постанову ухвалено 30/10/2014 р. при цьому позивач вказав, що його не було запрошено для розгляду справи і ухвалення постанови. Про те, що на нього накладено стягнення позивач дізнався самостійно, відповідач не повідомив його про ухвалення постанови. Не надав можливість надати докази для заперечення протоколу.

Таким чином строк оскарження постанови відповідач не пропустив, оскільки не був повідомлений про ухвалення постанови щодо нього.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлені в ст. 268 КУпАП. Вказані права позивача були порушені відповідачем.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Однак вказану справу не було розглянуто у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Отже відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права на час розгляду його справи відповідачем. Розгляд справи здійснено з порушенням строку розгляду такого виду справ.

Відповідно до ст. 279 КУпАП на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В спірній постанові не зазначено на встановлення усіх вказаних обставин під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено його права, не встановлено усіх обставин, які підлягали встановленню, не доведено обставини вчинення позивачем правопорушення, передбаченого в ст. 152 КУпАП за адресою вул. Кармелюка 10а в м. Івано-Франківськ.

Отже позов обґрунтовано належними на те правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволені клопотання про залишення позову без розгляду відмовити;

позов задовольнити;

скасувати постанову №14/530 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.