Справа № 2-а-3971/10/0270
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3971/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Гонтарук Віктор Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: публічного акціонерного товариства "Жорнище"

до: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним рішення Іллінецької міжрайонної податкової інспекції від 14.08.2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 246023,60 грн., рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 14.06.2010 року №15977/10/25009, рішення Державної податкової адміністрації України від 23.09.2010 року №9738/6/25-0415

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Жорнище" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення Іллінецької міжрайонної податкової інспекції від 14.08.2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 246023,60 грн., рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 14.06.2010 року №15977/10/25009, рішення Державної податкової адміністрації України від 23.09.2010 року №9738/6/25-0415.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України позов пред"являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

При цьому адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (в тому числі і шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом), яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Зокрема, частиною 1 вищевказаної норми встановлені наступні вимоги щодо зазначення в позовній заяві:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім"я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім"я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно за змістом статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак при дослідженні тексту позовної заяви судом встановлено, що позивачем в порушення даної норми не зазначено в адміністративному позові номер засобу зв"язку та адресу електронної пошти позивача та відповідача.

Окрім того, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач взагалі не зазначає обставин по справі, наслідком яких стало винесення Іллінецькою МДПІ рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, не надає суду жодних доказів встановлення Іллінецькою МДПІ будь-яких порушень позивачем податкового законодавства, не вказує жодної норми матеріального чи процесуального права, які порушені податковою службою при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Варто відзначити й те, що позивач, звертаючись з адміністративним позовом, просить суд визнати протиправними рішення ДПА у Вінницькій області та ДПА України по розгляду скарг товариства на рішення Іллінецької МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Однак при цьому позивачем не надається жодної аргументації про підстави звернення до суду із зазначеними вимогами з відповідним посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що в наданій до суду позовній заяві відсутній належний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на встановлене, керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Жорнище" до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним рішення Іллінецької міжрайонної податкової інспекції від 14.08.2010 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 246023,60 грн., рішення Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 14.06.2010 року №15977/10/25009, рішення Державної податкової адміністрації України від 23.09.2010 року №9738/6/25-0415 залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний термін для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

3. Роз"яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: