Справа № 811/597/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

12 березня 2013 року Справа № 811/597/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом: ОСОБА_1, 27451, с. Пантазіївка Знамянського району Кіровоградської області, вул. Шкільна, 35

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41

про зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про:

- зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області внести зміни у наказ №322 о/с від 19 липня 2011 року, вказавши підставою його звільнення з органів внутрішніх справ п. 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ замість п. 64 «ж» цього ж Положення.

- зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області провести перерахунок належної позивачеві вихідної допомоги та виплатити різницю між належною йому як особі, звільненій з органів внутрішніх справ у відповідності з п. 64 «б» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ сумою вихідної допомоги та фактично виплаченою сумою вихідної допомоги.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що в порядку досудового вирішення спору він звертався із заявами до УМВС України в Кіровоградській області та Департаменту кадрового забезпечення МВС України. При цьому, позивач вказує, що 28.01.2013 р. ним отримано лист Департаменту кадрового забезпечення Міністерства внутрішніх справ України від 22.01.2013 р. №6/1/1-М-1995, яким надано відповідь на звернення щодо внесення змін до пункту наказу УМВС України в Кіровоградській області від 19.07.2011 р. №322 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ (а.с.14, 15).

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та просили суд його задовольнити.

Судом встановлено, що 30.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до УМВС України в Кіровоградській області із заявою про внесення змін у пункт наказу УМВС України в області від 19.07.2011 р. №322 о/с, на яку листом від 13.12.2011 р. №3/2736 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відповідних змін (а.с.10-12).

В подальшому ОСОБА_1 звернувся із заявою до Департаменту кадрового забезпечення МВС України, на яку листами від 12.01.2013 р. та 22.01.2013 р. надано відповіді (а.с.13, 14).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У відповідності до змісту п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого королівства» Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 23 червня 1995 року право на доступ до суду, яке гарантує пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може підлягати обмеженням, встановленим нормативно-правовими актами держави. У цьому сенсі держава користується певною свободою розсуду. Однак Суд повинен передусім переконатися, що застосовані обмеження не перешкоджають людині в доступі до суду й не зменшують її можливостей щодо цього у спосіб чи тією мірою, які спотворюють саму суть такого права. Крім того, будь-яке обмеження має переслідувати законну мету і при цьому забезпечувати належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3