Справа № 823/1152/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року справа № 823/1152/15

м. Черкаси

13 год. 05 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 18.12.2014 №/1173 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4666904,00 грн., в тому числі за основним платежем 3111269,00 грн., за штрафними санкціями 1555635,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 28.11.2014 №385/23-13-2200/31082518, яким встановлено заниження податку на додану вартість на суму 3111269,00 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «БК «Форум Інвест» за договором виконання ремонтно-будівельних робіт та з ПП «Сімплікс» за договорами купівлі-продажу товару.

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт виконання зобовязань за договорами контрагентами позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: а саме, виконання ремонтно-будівельних робіт податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за липень 2014 року (форма КБ-3), актами приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року (форма №КБ-2в), локальними кошторисами; поставка товару - податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними тощо.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 28.11.2014 №385/23-13-2200/31082518 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договорів з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів. Ні акти звірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 №2636/26-55-22-07/39163363 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК Форум Інвест () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, та акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 №2861/26-55-22-09/39193141 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Сімплікс () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень серпень 2014 року, в яких встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням та відсутність у них необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Представник відповідача також зазначив, що договір №48-01ФР від 02.07.2014 виконання ремонтно-будівельних робіт, укладений між позивачем та ТОВ «БК «Форум Інвест», свідчить про знеособленість характеру укладеної угоди. Договір не містить найменування обєкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, обєм, тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню замовником, інші показники, що характеризують предмет договору; в договорі відсутні: договірна ціна, строки початку та закінчення робіт будівництва, тощо.

На вимогу податкового органу позивачем до перевірки не надано звітні документи на придбання ТОВ «БК «Форум Інвест» будівельних та супровідних матеріалів для виконання ремонтно-будівельних робіт; акт прийому-передачі будівельних матеріалів та виробів для проведення ремонтно-будівельних робіт, докази їх повного чи часткового використання з передачею залишків Замовнику; акт прийому-передачі обєкта будівництва для виконня робіт; локальні кошториси підписані невідомими особами.

Видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на перевезення товару за Договорами купівлі-продажу з ПП Сімплікс також містять ряд недоліків, які детально описані в акті перевірки.

Крім того, насьогодні позивачем не проведено розрахунки з ТОВ «БК «Форум Інвест» за договором на виконання послуг по ремонтно-будівельних роботах, та з ПП Сімплікс за договорами купівлі-продажу товарів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор зареєстроване виконавчим комітетом Золотоніської міської ради Черкаської області 23.01.2001, ідентифікаційний код 31082518; взято на податковий облік в Золотоніській обєднаній державній податковій інспекції 31.05.2001 за №2206; є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 31.05.2014 №32306209, виданого Золотоніською ОДПІ, індивідуальний податковий номер 83.

Посадовою особою Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Сімплікс», , за період червень та серпень 2014 року та з ТОВ «БК «Форум Інвест», код за , за липень 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 28.11.2014 №385/23-13-2200/31082518 (далі акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення вимог: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 3111269,00 грн., в т.ч. за червень 2014 року на 481807,00 грн., за липень 2014 року на 1366667,00 грн, та за серпень 2014 року на 1262795,00 грн.

На підставі акта перевірки Золотоніською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 18.12.2014 №/1173 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 4666904,00 грн, в тому чисіл за основним платежем 3111269,00 грн., за штрафними санкціями 1555635,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-XIV від 16.07.1999 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «БК «Форум Інвест», суд зазначає наступне.

02.07.2014 між позивачем (Замовник) та ТОВ «БК «Форум Інвест» (Підрядник) укладено договір №48-01ФР на виконання послуг по ремонтно-будівельним роботам (далі Договір №48-01ФР), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по наданню послуг, перерахованих в п. 1.2 даного Договору, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Підрядник зобовязується в установлений даним Договором строк виконати ремонтно-будівельні роботи, у відповідності з вимогами, наданої Замовником документації на виконання робіт і наданої Замовником концепції влаштування обєктів. Замовник зобовязується прийняти результат виконаних Підрядником робіт по ОСОБА_1 приймання-передачі і оплатити виконання робіт у відповідності з умовами даного Договору (п. 1.2 Договору №48-01ФР).

Суд звернув увагу, що Договір №48-01ФР не містить найменування обєкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, обєм, тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню замовником, інші показники, що характеризують предмет договору; в договорі відсутні: договірна ціна, строки початку та закінчення робіт будівництва тощо.

На думку суду, вищевикладені обставини свідчать про те, що сторони договору не досягли погодженої волі щодо всіх істотних умов господарських операцій.

Згідно договірної ціни на проведення ремонтних робіт приміщень ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по вул. Січова, 22 в м. Золотоноша Черкаської області, станом на 01 липня 2014 року ТОВ «БК «Форум Інвест» та ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» домовились, що витрати на проведення відповідних ремонтних робіт становлять 8209,362 тис. грн., в т.ч. ПДВ: 1368,227 тис. грн.; вид договірної ціни: динамічна, визначена згідно ВБН Д.1.1-3.1-2001 та складена в поточних цінах станом на 01.07.2014.

Матеріали адміністративної справи містять локальні коштириси до Договору №48-01ФР:

- № 2-1-1 на фасадні роботи (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 302у337 тис. грн., кошторисна трудомісткість 5,081 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 101,423 тис. грн., середній розряд робіт 3,7 розряд;

- №2-1-2 на покрівлю (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 102,197 тис. грн., кошторисна трудомісткість 0,961 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 18,016 тис. грн,, середній розряд робіт 3,1 розряд;

- №2-1-3 на благоустрій (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 15,686 тис. грн., кошторисна трудомісткість 0,128 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 2,206 тис. грн., середній розряд робіт 2,2 розряд;

- №2-1-4 на огорожу території заводу (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 706,909 тис. грн., кошторисна трудомісткість 4,05 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 73,140 тис. грн., середній розряд робіт 3,3 розряд;

- №2-1-5 на навіс та площадку під вторсировину (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 531,292 тис. грн., кошторисна трудомісткість 4,851 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 93,361 тис. грн.,, середній розряд робіт 3,5 розряд;

- №2-1-6 на склад готової продукції (головний корпус), складений в поточних цінах станом 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 492,226 тис. грн., кошторисна трудомісткість 7,113 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 138,074 тис. грн., середній розряд робіт 3,7 розряд;

- №2-1-7 на підїздну дорогу (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 1311,599 тис. грн., кошторисна трудомісткість 14,069 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 280,520 тис. грн., середній розряд робіт 4,0 розряд;

- №2-1-8 на електро-монтажні роботи (головний корпус), складений в поточних цінах станом 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 415,719 тис. грн., кошторисна трудомісткість 1,114 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 20,033 тис. грн., середній розряд робіт 3,9 розряд;

- №2-1-9 на ремонтно-будівельні роботи (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 1450,289 тис. грн., кошторисна трудомісткість 13,032 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 254,863 тис. грн., середній розряд робіт 3,6 розряд;

- №2-1-10 на заміну виробничих трудопроводів (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 425,084 тис. грн., кошторисна трудомісткість 2,537 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 52,772 тис. грн., середній розряд робіт 4,1 розряд;

- №2-1-11 на будівлю цеху мінеральної води (головний корпус), складений в поточних цінах станом на 01.07.2014. Кошторисна вартість становить 741,443 тис. грн., кошторисна трудомісткість 5,55 тис. люд.-год., кошторисна заробітна плата 109,259 тис. грн., середній розряд робіт 3,8 розряд.

На підтвердження виконання Договору №48-01ФР позивачем до суду надано:

- податкові накладні від 31.07.2014 №№55-61 за липень 2014 року на виконання ремонтно-будівельних робіт приміщень ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» по вул. Січова, 22 в м. Золотоноша Черкаської області.

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-3) віл 31.07.2014 за липень 2014 року;

- акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) від 31.07.2014 за липень 2014 року.

Згідно п.п. 2.1.4 Договору №48-01ФР Підрядник зобовязаний надати Замовнику звітні документи (чеки, накладні і ін.) на придбання Підрядником витратних і супутніх матеріалів.

Позивачем не надано до суду відповідних документів (чеків, накладних тощо).

Згідно п.п. 2.1.8 Договору №48-01ФР Підрядник зобовязаний погодити із Замовником до початку виконання робіт по Договору склад і якість, поставляємих матеріалів, обладнання, кострукцій і комплектуючих виробів для виконання ремонтно-будівельних робіт.

Замовник зобовязаний надати Підряднику документацію і інформацію, необхідні останньому для виконання взятих на себе зобовязань протягом 1 робочого дня з моменту підписання даного Договору (п.п. 2.2.3 Договору №48-01ФР).

Відповідно до п.п. 2.2.5 Договору №48-01ФР Замовник передає Підряднику (його представнику) будівельні матеріали та вироби для проведення ремонтно-будівельних робіт після перевірки їх якості разом з Підрядником (його представником) по ОСОБА_1 прийому-передачі.

Позивачем не надано до суду звітні документи на придбання ТОВ «БК «Форум Інвест» будівельних та супровідних матеріалів для виконання ремонтно-будівельних робіт; доказів погодження складу та якості матеріалів, обладнання, констукцій та комплектуючих виробів для виконання ремонтно-будівельних робіт; акту прийому-передачі будівельних матеріалів та виробів для проведення ремонтно-будівельних робіт, доказів їх повного чи часткового використання з передачею залишків Замовнику; доказів передачі Підряднику документації (проектної, кошторисної, тощо) і інформації, необхідних для виконання зобовязань за Договором.

Суд звернув увагу, що надані до суду локальні кошториси містять підписи невідомих осіб без зазначення їх прізвища, ініціалів та посад, що не дає змоги ідентифікувати даних осіб.

Згідно п. 2.2.9 Договору №48-01ФР Замовник зобовязаний передати Підряднику за актом приймання-передачі обєкт для виконання ремонтно-будівельних робіт.

Судом встановлено, що на вимогу податкового органу, позивачем до перевірки не надано доказів прийняття вказаного обєкта для виконання відповідних робіт.

Підпункт 2.1.11 Договору №48-01ФР визначає, що Підрядник зобовязаний брати участь в підготовці і проведенні заходів по здачі в експлуатацію Обєкта після виконання ремонтно-будівельних робіт Робочій та Приймальній комісіям.

Позивачем до суду не надано наказу, яким було затверджений склад Робочої та Приймальної комісій, які проводили заходи по здачі в експлуатацію обєкті після виконання ремонтно-будівельних робіт.

Щодо проведення оплати вартості робіт за Договором №48-01ФР.

Згідно п. 5.2 Договору №48-01ФР вартість послуг Підрядника по даному договору відображена в ОСОБА_1 виконаних робіт, які є невідємною частиною даного Договору.

Оплата послуг Підрядника по даному Договору здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20-ти банківських днів з моменту прийняття робіт і підписання всієї необхідної передавальної документації уповноваженими особами двох Сторін (п. 5.3 Договору).

Згідно п. 2 Договору новації №26-12/2014 від 26.12.2014, укладеного між позивачем (Боржник) та ТОВ «БК «Форум Інвест» (Кредитор), сторони підтверджують, що у відповідності до Договору №48-01ФР на виконання послуг по ремонтно-будівельним роботам від 02.07.2014 заборгованість Боржника перед Кредитором по оплаті ремонтних робіт складає 8200000,14 грн.

З метою подальшої взаємовигідної співпраці і реструктуризації виниклої заборгованості, керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, Сторони домовились змінити порядок виконання грошового зобовязання, що виникло на підставі Договору №48-01ФР на зобовязання, згідно з яким Боржник зобовязується погашати заборгованість в розмірі, передбаченому п. 2 даного Договору, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора грошових коштів в строк до 31 грудня 2017 року (п. 3 вказаного Договору новації).

Судом встановлено, що на час винесення судового рішення у справі (27.07.2015) зобовязання позивача щодо оплати вартості ремонтно-будівельних робіт за Договором №48-01ФР не виконано.

Враховуючи значну вартість робіт за Договором №48-01ФР, та інфляційні процеси в економіці країни, суд вважає, що відсутність сплати за угодою виключає мету здійснення будь-якої господарської діяльності отримання прибутку, та, як наслідок, ставить під сумнів реальність здійснення вказаних господарських операцій між ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» та ТОВ «БК «Форум Інвест».

Суд звернув увагу, що Договір №48-01ФР від 02.07.2014 на виконання послуг по ремонтно-будівельним роботам від імені ТОВ «БК «Форум Інвест» підписаний директором ОСОБА_4

Водночас, згідно відомостей зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ТОВ «БК «Форум Інвест» керівником юридичної особи станом на 02.07.2014 та 03.07.2015 є ОСОБА_5, станом на 11.07.2014 ОСОБА_4, станом на 30.07.2014 ОСОБА_6.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що 02.07.2014 Договір №48-01ФР від імені ТОВ «БК «Форум Інвест» підписаний неуповноваженою особою.

Стосовно господарських відносин позивача з ПП «Сімплікс», судом встановлено.

05.06.2014, 06.06.2014 та 12.08.2014 між позивачем (Покупець) та приватним підприємством «Сімплікс» (Продавець) укладено договори купівлі-продажу товару №78-003, 178/02 та №13-008 відповідно (далі Договори), згідно з умовами яких Продавець приймає на себе зобовязання продати перелік продукції, асортимент і кількість якої визначаються в додатку, який є невідємною частиною даних договорів. Покупець зобовязується прийняти ТМЦ, які є предметом даних Договорів, оплатити їх на умовах, визначених в даних Договорах (п.п. 1.1, 1.2 Договорів).

Згідно вказаних Договорів купівлі-продажу товару, ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» придбає у ПП «Сімплікс» витратні матеріали для виробництва лікеро-горілчаної продукції та будівельні матеріали у червні 2014 року на загальну суму 2890840,26 грн. (в т.ч. ПДВ 481806,71 грн.), та в серпні 2014 року на загальну суму 7576772,58 грн. (в т.ч. ПДВ 1262795,43 грн.).

Відповідно до п. 3.1 Договорів Продавець зобовязується передати Покупцю ТМЦ протягом 20 календарних днів з моменту підписання даних Договорів. Датою доставки ТМЦ Покупцю є дата підписання документів, що підтверджують здачу-прийняття товару.

На підтвердження виконання вказаних Договорів позивач надав до суду: податкові накладні, видаткові накладні за червень, серпень 2014 року.

Суд звернув увагу, що на всіх видаткових накладних відсутні реквізити довіреностей, на підставі яких проводилось отримання матеріалів; не зазначено посади та прізвища особи представника покупця (одержав), що не дає можливості ідентифікувати таких представників.

До перевірки податковому органу були надані скановані копії довіреностей. Для встановлення достовірності даних, відображених у вказаних довіреностях, Золотоніською ОДПІ було направлено запит від 27.11.2014 №9556/23-13-22-015 до Золотоніського РВ УДМС України в Черкаській області. Згідно відповіді Золотоніського РВ УДМС України в Черкаській області №2211 від 28.11.2014 в деяких довіреностях вказані дані, які не відповідають дійсності, зокрема, наявні розбіжності між даними паспортів та особами, яким вони належать.

Вказані відомості не спростовані позивачем в ході судового розгляду справи.

Згідно з п. 3.2 Договорів Товар вивозиться Покупцем на умовах EXW самовивозом. Про дату і час передачі товару Продавець зобовязується повідомити Покупцю пізніше, окремим листом чи факсимільним способом.

На підтвердження перевезення товару за Договорами позивач надав до суду товарно-транспортні накладні, які містять наступні недоліки:

- на всіх товарно-транспортних накладних відсутні посади та прізвища осіб, які дозволяли відпуск вантажу;

- на всіх товарно-транспортних накладних відсутні реквізити доручень, на підставі яких отримувались вантажі і дані щодо посад матеріально-відповідальних осіб, які прймали вантажі.

Позивачем надано до суду договори відповідального зберігання, укладені між ТОВ Золотоніський ЛГЗ Златогор (Поклажодавець) та ПП «Сімплікс» (Виконавець), згідно яких Поклажодавець передає, а Виконавець приймає на тимчасове відповідальне зберігання на період до повного самовивозу належні Поклажодавцю ТМЦ за Договорами.

Відповідно до п. 2.1 Договорів вартість одиниці товару, який є предметом даного договору, встановлюється в Додатку, який є невідємною частиною даних Договорів.

Суд звернув увагу, що Договори не містять умов щодо строків і порядку оплати вартості товару.

Згідно п. 1 Договору про порядок погашення заборгованості від 23.12.2014, укладеного між позивачем (Боржник), та приватним підприємством «Сімплікс» (Кредитор), сторони зобовязуються за взаємною згодою здійснити комплекс юридично значимих дій, направлених на виконання зобовязань Боржника і погашення заборгованості зі сплати грошових коштів за поставлені Кредитором товарно-матеріальні цінності, які виникли на підставі наступних цивільно-правових договорів і в наступних розмірах:

- на підставі Договору купівлі-продажу товару №78-003 від 05.06.2014 заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлені ТМЦ складає 1179999,96 грн.;

- на підставі Договору купівлі-продажу товару №178/02 від 06.06.2014 заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлені ТМЦ складає 8687612,88 грн.

- на підставі Договору купівлі-продажу товару №13-008 від 12.08.2014 заборгованість Боржника перед Кредитором за поставлені ТМЦ складає 600000,00 грн. (п.п. 1.1-1.3 Договору від 23.12.2014).

Згідно п.п. 2, 3 Договору від 23.12.2014 для досягнення мети, передбаченої п. 1 даного Договору, і керуючись ст. 604 Цивільного кодексу України, Сторони визначили, що Боржник зобовязуться здійснити погашення заборгованості в розмірі, передбаченому п.п. 1.1-1.3 даного Договору, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Кредитора грошових коштів у строк до 31 грудня 2018 року.

Укладанням даного договору Кредитор відмовляється від нарахування і стягнення з Кредитора будь-яких штрафних санкцій (пені), якщо такі мали місце до дати укладення даного договору.

Враховуючи значну вартість товарів за Договорами купівлі-продажу, та інфляційні процеси в економіці країни, суд вважає, що відсутність сплати за угодами виключає мету здійснення будь-якої господарської діяльності отримання прибутку, та, як наслідок, ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» та ПП «Сімплікс».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «БК «Форум Інвест» не виконувало роботи, а ПП «Сімплікс» не поставляло товари на адресу позивача і лише надали останньому бухгалтерські документи, податкові накладні, з метою формування податкового кредиту для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Суд також враховує, що відповідно до акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 №2636/26-55-22-07/39163363 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК Форум Інвест () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ БК Форум Інвест відсутнє за своєю податковою адресою; у товариства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Згідно з висновками вказаного акту, ТОВ БК Форум Інвест не підтверджено задекларовані податкові зобовязання з ПДВ за липень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за липень 2014 року.

Згідно акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.09.2014 №2861/26-55-22-09/39193141 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП Сімплікс () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень серпень 2014 року, ПП Сімплікс відсутнє за своєю податковою адресою; у товариства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Згідно з висновками вказаного акту, звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ПП Сімплікс із покупцями та постачальниками за період з 01.06.2014 по 31.08.2014.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 18.12.2014 №/1173 є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор, ідентифікаційний код 31082518, до Державного бюджету України 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015.