Справа № 2-а-1495/10/0270
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20 травня 2010 р. Справа № 2-а-1495/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні

за участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Відповідач: в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника в сумі 59128,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника в сумі 59128,46 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 27.04.2010 року.

19.04.2010 за вх.№7855 до суду надійшло клопотання від представника Вінницької МДПІ щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на рахунках банку з метою запобігання їх відчуження під час розгляду справи у суді. В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідач тривалий час не сплачує податковий борг, має відкритий рахунок, а тому існує очевидна небезпека, що боржник може використовувати кошти із розрахункового рахунку не на погашення боргу, а на інші цілі, що в подальшому може призвести до неможливості стягнення податкового боргу до державного бюджету.

Враховуючи вказане, судом прийнято рішення щодо направлення копії клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" поштовим зв'язком та призначено до розгляду вказане клопотання в судовому засіданні 27.04.2010 року.

В судовому засіданні 27.04.2010 року, враховуючи думку представника позивача, головуючим було відкладено розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову на наступне судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2010 року заявлене клопотання підтримав, посилаючись на докази та обставини, що в ньому зазначені.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України, адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім цього, виходячи зі змісту ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим.

Однак при дослідженні змісту поданого клопотання судом встановлено, що представник позивача не обґрунтовує існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, також не вмотивовує те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також враховує, що прийняття ухвали про забезпечення позову в межах ціни позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, представником позивача не надано достатніх та об'єктивних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, частини 3 та 4 ст.117 КАС України передбачають лише два види забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень та заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Водночас, варто відзначити, що заявлені позивачем вимоги про заборону банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача, зокрема, заборону відчуження, по суті є арештом грошових коштів боржника в установах банку. З даного приводу слід підкреслити, що такий вид забезпечення позову, як арешт банківських рахунків, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, в силу принципу рівності сторін в адміністративному процесі, закріпленого ст. 10 КАС України, при вирішенні питання про вжиття заходів про забезпечення позову, суд рівною мірою зобов'язаний враховувати законні права і інтереси не тільки позивача, а й всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідач є суб'єктом господарювання, а тому вживши заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти боржника в установах банку, суд тим самим всупереч нормам чинного законодавства прийме заходи, які стосуються внутрішньої діяльності відповідача, і які не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом і виконанням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову

З урахуванням зазначенного, керуючись ст.ст. 117, ч.3 ст.118, ст.165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на рахунках банку відмовити.

Копію даної ухвали направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: