Справа № 1170/2а-506/11
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Справа № 1170/2а-506/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Кіровоградській області до відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

УМВС України в Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області, в якому просить скасувати вимогу державного виконавця від 07.02.2011 року № 601 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-а-7908/09/1170, виданого 10.08.2010 року Кіровоградським окружним адміністративноим судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скасувати постанову від 07.02.2001 року про накладення на УМВС України в Кіровоградській області штрафу у сумі 510 грн за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа "№2-а-7908/09/1170 від 10.08.2010 року.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 07.02.2010 року про накладення на УМВС України в Кіровоградській області штрафу у сумі 510 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа "№2-а-7908/09/1170 від 10.08.2010 року та вимоги державного виконавця від 07.02.2011 року № 1601 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-а-7908/09/1170, виданого 10.08.2010 року Кіровоградським окружним адміністративнним судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам УМВС до ухвалення рішення в адміністративній справі полягає у вчиненні ППВР ВДВС дій щодо стягнення штрафу з УМВС, а невиконання УМВС оскаржуваної постанови потягне за собою притягнення посадових осіб УМВС до відповідальності. Тобто, виконання оскаржуваної постанови відповідача потягне за собою порушення прав та інтересів УМВС, а невиконання УМВС оскаржуваної постанови потягне за собою притягнення посадових осіб УМВС до відповідальності, а тому захист прав свобод та інтересів УМВС від наслідків вказаних у оскаржуваних вимогах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

До тог ж, штрафи накладені ППВР ВДВС за невиконання рішення суду зараховуються до Державного бюджету, а тому у разі ухвалення рішення на користь УМВС повернення коштів буде ускладнено та для відновлення прав та інтересів УМВС необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КАС України вжиття заходів забезпечення позову здійснюється якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти певні дії суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, клопотання позивача зводиться лише до субєктивних, нічим не підтверджених припущень про те, що незабезпечення адміністративного позову призведе до негативних наслідків, а саме притягнення посадових осіб УМВС до відповідальності та поверненню коштів з Державного бюджету.

Крім того, забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб, а саме зупинення дії правового акта індивідуальної дії про накладення на УМВС України в Кіровоградській області штрафу у сумі 510 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа "№2-а-7908/09/1170 від 10.08.2010 року та вимоги державного виконавця від 07.02.2011 року № 601 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-а-7908/09/1170, виданого 10.08.2010 року Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу являє собою фактичне ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи позивача надуманими та необґрунтованими та, оскільки безпідставне вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 07.02.2001 року про накладення на УМВС України в Кіровоградській області штрафу у сумі 510 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа "№2-а-7908/09/1170 від 10.08.2010 року та вимоги державного виконавця від 07.02.2011 року № 601 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа № 2-а-7908/09/1170, виданого 10.08.2010 року Кіровоградським окружним адміністративнним судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Хилько