Справа № 22-а-9090/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів: Фінагєєва В. О., Касьяненко Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні у м. ; Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості при народжені дитини та по догляду до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що вона являється матірю сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Просила зобовязати відповідача виплатити на її користь недоплачену суму допомоги при народжені дитини за період з вересня 2007 року по листопад 2008 року. Всупереч закону відповідач виплачує їй державну допомогу в меншому розмірі, а її повернення до відповідача про перерахунок допомоги залишене без задоволення, осила визнати неправомірними дії відповідача по відмові у виплаті державної помоги згідно вимог закону та стягнути з відповідача борг, що склався за весь період.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2009 року в задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено.

Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову якою її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Білій Церкві Київської області просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, у звязку із відсутністю клопотань від учасників про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач має сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН Білоцерківського міської ради 2008 року отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2008 році позивач отримала таку допомогу у розмірі, встановленому ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» Починаючи з 2008 року допомога виплачується позивачу відповідно до ст. 15 та п.З прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми».

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом до Вишгородського районного суду Київської області позивач звернулася 13.03.2009 року про, що свідчить штамп дюї кореспонденції на позовній заяві.

Відповідач просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись в т.ч. і на пропуск строку звернення до суду, що слідує з письмових -заперечень відповідача.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, на що вказано в ст. 100 КАС У країни.

Приймаючи до уваги, що позивач пропустила встановлений річний строк для звернення до суду, та не надала суду доказів, що пропуск строку стався з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції діяв правомірно відмовляючи позивачу в задоволені позову за 2007 рік.

Відмовляючи в задоволені позову за 2008 рік, суд першої інстанції виходив с того, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і Відповідності із законом.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи. Постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до касування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2009 року залишити без змін.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: