Справа № 819/536/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Київ К/800/13402/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі № 819/536/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада" до Тернопільської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ТОВ «Тріада» звернулось в суд з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «Р» за № 9 та № 10 від 20 лютого 2013 року

Позовні вимоги обґрунтовані що митне оформлення товару проведено за кодом згідно з УКТЗЕД , який встановлений класифікаційним рішення Тернопільської митниці від 21.01.2011 р. № КТ-403-0005-11, а отже відповідач самостійно визначив код товару згідно УКТЗЕД та випустив товар на митну територію України, а тому відповідач не мав в подальшому правових підстав для зміну коду товару згідно УКТЗЕД та донарахування у зв'язку з цим додаткових платежів. Позивач зазначив, що надав відповідачу для здійснення митного оформлення документи, які містили відомості про склад товару, під час здійснення митного контролю.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняте Тернопільською митницею податкове повідомлення - рішення форми «Р» за № 9 та № 10 від 20 лютого 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України в користь ТОВ «Тріада» (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 32а, ) судові витрати в розмірі 1430, 12 грн.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Тернопільської митниці ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 35 ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 313 Митного кодексу України (в редакції на час митного оформлення) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки від 01 лютого 2013 року № н/0003/3/403000000/, складеного за результатами невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Тріада» щодо правильності класифікації товару «Машина (ламінатор) для безперервного дуплексного ламінування поліетиленової, поліпропіленової, поліамідної плівки, алюмінієвої фольги, паперу за допомогою двохкомпонентного і однокомпонентного поліуретанового клею методом з рулона на рулон: LAMIFLEX E850, нова, 2010 року випуску, серійний номер 8099 - 1 шт, виробник - SOMA Spol s.r.o., Чеська Республіка, торгова марка «SOMA engineering» (валковий ламінатор), Тернопільською митницею прийнято податкові повідомлення-рішення від 20 лютого 2013 року № 9, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за митом на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 119176.46 грн., з яких на 119176.46 грн. за основним платежем, та № 10, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 23835.29 грн., з яких на 23835.29 грн. за основним платежем.

Підставою для визначення позивачеві податкових зобов'язань слугував висновок відповідача про те, що товар «валковий ламінатор» згідно з класифікаційним рішенням від 21 січня 2011 року № КТ-403-0005-11 задекларований у митній декларації за кодом УКТЗЕД , однак, виходячи з його технічних характеристик, а саме додаткового оснащення, яке складається з обладнання для дозування однокомпонентного клею та охолоджуючого валу, даний товар повинен класифікуватись в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД, як обладнання для обробки паперу, за ставкою ввізного мита 5 % відповідно до Закону України «Про Митний тариф України».

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що здійснюючи митний контроль та приймаючи від позивача вантажну митну декларацію від 22 січня 2011 року № 403000007/2011/000513 та пропускаючи товар на митну територію України, відповідач погодився з відомостями щодо коду товару згідно УКТЗЕД та застосування преференції щодо звільнення позивача від сплати мита, що підтверджується копією. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження довантажної митної декларації, поданої позивачем, були відсутні, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповненої вантажної митної декларації, у тому числі і правильність коду товару, в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку про те, що позивачем правомірно задекларовано товар «валковий ламінатор» за кодом УКТЗЕД відповідно до класифікаційного рішення Тернопільської митниці від 21 січня 2011 року № КТ-403-0005-11, який було пропущено на митну територію України. Якщо митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного. У випадку, коли митні органи, приймаючи вантажну митну декларацію, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару,. зокрема, з посиланням на результати невиїзної документальної перевірки.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби -відхилити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року по справі №819/536/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: