Справа № 668/87/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/87/14-а

Пров. №2-а/668/49/14

05.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом механіка "АНК" ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому з зазначених підстав просить скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 № 104453 від 20.11.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд провести розгляд справи без його участі та в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в запереченні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надавши до суду заперечення на позов,в яких просить суд розглядати справу без його участі, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2013 р. відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р. № 104546, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 59-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи позивач, працюючи на посаді механіка ПП "АНК", допустив проведення навантажувальних та розвантажувальних операцій, що можуть призвести до забруднення внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ч. 2 ст. 102 Водного кодексу України та п. 27 Постанови Кабінетту міністрів України "Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення і засмічення" від 29.02.1996 р. № 269.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується посадова особа за проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод, без дозволу органів державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища, якщо одержання такого дозволу передбачено законодавством України.

Отже з диспозиції статті вбачається, що обов'язковими ознаками інкримінованого правопорушення є: факт забруднення або засмічення територіальних і внутрішніх вод; винні дії особи полягають: у здійсненні скидів без надання дозволу спеціально уповноважених та те державних органів, що передбачає законодавчу можливість отримання такого дозволу або у здійсненні таких скидів всупереч встановленим правилам; на суб'єкта правопорушення, при здійсненні ним своїх повноважень, мають бути покладені обов'язки щодо дотримання вимог по охороні територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таким чином, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та приймаючи до уваги чинні норми законодавства про адміністративну відповідальність, мав встановити: чи мало місце забруднення територіальних і морських вод (у чому саме виразилось, встановити конкретне місце забруднення, обсяги, причинний зв'язок між діями позивача та наслідками які наступили в результаті цих дій); якими нормативно-правовими актами або іншими положеннями на ОСОБА_1, як механіка ПП "АНК", покладено обов'язки по дотриманню вимог щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення; які саме вимоги щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення не дотримані позивачем час виконання ним своїх посадових обов'язків; у якій саме формі виразилась його протиправна поведінка (дія або бездіяльність) та яка форма вини мала місце (умисел чи необережність).

Все перелічене інспектором при розгляді 20.11.2013 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено, а навпаки з її змісту вбачається формальний підхід при розгляді справи, про що свідчить дублювання у постанові тексту описової частини протоколу і якому навіть не зроблено посилання на нормативний акт, що встановлює вимоги відносно охорони територіальних і внутрішніх морських вод від забруднення і засмічення, порушення яких інкримінують ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши матеріали справи та з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 59-1 КУпАП, відповідач всупереч вимогам ст. 71, 72 КАСУ не надав переконливих доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та не надав доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 № 104453 від 20.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 9,14,59-1, 245, 254,256,280,283,285,288,289 КУпАП, ст. 69,71, 72, 158-164, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.11.2013 р. № 104453.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 № 104453 від 20.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 59-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3