Справа № 810/2554/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської О.А.,

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

при секретарі: Нечай Ю.О.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_3

представника третьої особи: Ганаги А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 17 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивачів, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет спору становить правомірність набуття у власність нерухомого майна.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути суб'єкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що суб'єкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначається положеннями ст. 17 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (підвідомчість справ) визначена ст. 17 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв'язку з прийняттям відповідачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Так, із позовної заяви вбачається, що, на думку позивачів, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державний реєстратор ретельно не перевірив документи, які подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень та не встановив факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та обтяжень, а, отже, не було дотримано порядку проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Неналежне, на думку позивачів, виконання відповідачем своїх обов'язків з встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та обтяжень, а також обов'язку встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства спричинило прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Враховуючи вказані вище норми чинного законодавства України, а також виходячи зі змісту правовідносин, що склалися між сторонами, правової природи спірних рішень відповідача, колегія суддів вважає, що дані рішення прийнято відповідачем як суб'єктом владних повноважень та при здійсненні ним владних управлінських функцій, а тому даний спір має ознаки адміністративно-правового спору.

За таких обставин колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин в справі, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної вбачає підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Заболотного Анатолія Вікторовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду 17 червня 2015року - скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст Ухвали було виготовлено 05 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.