Справа № 805/2791/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. Справа № 805/2791/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВІМПЕРІАЛ про стягнення заборгованості в розмірі 19 455 грн., -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВІМПЕРІАЛ про стягнення заборгованості в розмірі 19 455 грн. В обґрунтування позову зазначає, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку. Посилаючись на вказані обставини просить суд стягнути з розрахункових рахунків заборгованість у розмірі 19455,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини не явки суд не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю АЗОВІМПЕРІАЛ зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області як юридична особа 06.03.2013 року за № 1 008898, ідентифікаційний код 38460959, місцезнаходження 87554, АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою серії АБ № 711936 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ АЗОВІМПЕРІАЛ має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності): 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Судом встановлено, що в період з 24.12.2013 року по 31.12.2013 року ОСОБА_1 ОДПІ здійснено фактичну перевірку кіоску за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 91/17, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «АЗОВІМПЕРІАЛ» за результатами якої складено акт № 05/1/21/38460959 від 08.01.2014 року.

Результати проведеної перевірки відображені в акті № 05/1/21/38460959, в якому зафіксовані наступні порушення: п.1,2,13 ст. 3 Закону України «Про РРО» в частині не введення обліку товарів на суму 1222 грн., не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та невидача розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції на руки особі яка отримує товар, а також вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнового виробу без марки акцизного податку встановленого зразка.

31 січня 2014 року ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області винесено рішення № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до відповідача згідно із ст. 11 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на суму 8500 грн. Разом з тим, податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до відповідача застосовані штрафні фінансові санкції на загальну суму 2445 грн.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 31.01.2014 року винесено рішення № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до позивача згідно із ст. 11 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на суму 8500 грн. Також прийнято податкове повідомлення рішення № 000004224 від 31.01.2014 року про застосування до відповідача штрафних фінансових санкцій на суму 10 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі № 805/2318/14 у задоволені позову про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 31.01.2014 року № НОМЕР_3 та рішення від 31.01.2014 року № НОМЕР_1 відмолено. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року по справі № 805/4362/14 у задоволені позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.01.2014 року № НОМЕР_4 та рішення від 31.01.2014 року № НОМЕР_2 відмолено.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовими рішеннями у адміністративних справах № 805/2318/14; № 805/4362/14, що набрали законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи такі рішення, суд встановив наявність порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВІМПЕРІАЛ" податкового законодавства та правомірність прийняття вказаних рішень.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 15.01.2015 року винесено податкову вимогу № 130-25, яку було спрямовано поштою рекомендованим листом з повідомленням та повернуто до інспекції за закінченням строку зберігання.

Таким чином, загальна сума податкового боргу станом на момент судового розгляду становить 19 455,00 грн., що підтверджується обліковою карткою платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, а в разі недостатності коштів на рахунках, звертатись до суду за дозволом на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВІМПЕРІАЛ про стягнення заборгованості в розмірі 19 455 грн., підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю АЗОВІМПЕРІАЛ про стягнення заборгованості в розмірі 19 455 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВІМПЕРІАЛ» (87552, АДРЕСА_2, ) грошові кошти, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 19455 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят пять) грн.

- заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 2455 (дві тисячі пятдесят пять) грн., стягнути на р/р № 0052, код платежу 21080900, отримувач Маріупольський УК/Жовтневий район, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, код одержувача (ЗКПО) 37989721, код банка (МФО) 834016.

- заборгованість по адміністративним штрафам та іншими санкціями у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнути на р/р № 0052, код платежу 21080900, отримувач Маріупольський УК/Жовтневий район, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, код одержувача (ЗКПО) 37989721, код банка (МФО) 834016.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.