Справа № 2-а-3504/10/0270
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

21 вересня 2010 р. Справа №2-а-3504/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича, суддів Драчук Тетяни Олександрівни та Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючого судді, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючого судді в зв"язку з порушенням термінів їх виплати.

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючого судді, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючого судді в зв"язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою суду від 07.08.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

Разом з матеріалами позовної заяви позивачем надано суду заяву від 01.09.2010 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи, згідно якого позивач просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією ТУ ДСА у Вінницькій області судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи та щомісячне грошове утримання працюючому судді Пителю Степану Миколайовичу?

- Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед суддею Крижопільського районного суду Пителем Степаном Миколайовичем у зв"язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючого судді Крижопільського районного суду Пителя Степана Миколайовича у зв"язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв"язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів перед суддею Крижопільського районного суду Пителем Степаном Миколайовичем за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

Позивач в судове засідання 21.09.2010 року не з"явився, однак надав заяву (вх.№19957 від 17.09.2010 року) про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Міністерства фінансів України - в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 15.09.2010 року. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Державного казначейства України - в судове засідання не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення б/н від 14.09.2010 року. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачів - Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області - в судове засідання не з"явилась, проте надала заяву (вх.№120111 від 21.09.2010 року) про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на встановлене судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність сторін в порядку письмового провадження у відповідності до вимог вищезазначеної норми.

Згідно ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

У відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, головним завданням судово-бухгалтерської експертизи, що відноситься до економічної експертизи, між іншим, є установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Оскільки для визначення розміру сум, які підлягають стягненню та виплаті за позовною вимогою позивача потрібні спеціальні бухгалтерські знання, суд приходить до висновку про призначення експертизи, проведення якої необхідно доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 2 статті 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №2-а-3504/10/0270 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією ТУ ДСА у Вінницькій області судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи та щомісячне грошове утримання працюючому судді Пителю Степану Миколайовичу?

- Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед суддею Крижопільського районного суду Пителем Степаном Миколайовичем у зв"язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючого судді Крижопільського районного суду Пителя Степана Миколайовича у зв"язку із скасуванням дії п.4-1 Постанови КМ України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Крижопільського районного суду Пителю Степану Миколайовичу за втрату частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

- Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв"язку з порушенням термінів виплати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів перед суддею Крижопільського районного суду Пителем Степаном Миколайовичем за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4. Витрати повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи покласти на позивача.

5. Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Гонтарук Віктор Миколайович

Судді: Драчук Тетяна Олександрівна

ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: