Справа № 2-а-970/11
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-970/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року 22 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій ІА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що постановою №26/251 адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 05.11.2010 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями. Посилаючись на те, що адміністративну справу розглянуто та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням вимог ст. 268, 278, 280 КУпАП, так як вона при розгляді справи присутньою не була, копію постанови не отримувала, зазначене в ній правопорушення не скоювала, про притягнення до відповідальності взнала тільки 05.01.2011 року, позивач просила суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної в м. Херсоні ради від 05.11.2010 року за №26/251 про накладення адміністративного стягнення на неї.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому та додатково пояснила, що вона не є субєктом даного правопорушення, так як в торговельному кіоску, з якого був проданий товар, вона не працювала, а тільки проходила «стажування».

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, так як позивачем пропущено строк оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, порушень законодавства при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущено не було.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАСУ на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАСУ передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають розгляду по суті даному адміністративному суду.

Судом встановлено, що 10.09.2010 року оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України було складено протокол серії ХН №480537 від 10.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, яке полягає в тому, що вона 10.09.2010 року близько 17.30 год., знаходячись на робочому місці в кіоску біля авто кооперативу «Шумен» за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, продала неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, три пляшки пива «Оболонь»0,5 літрів, вмістом алкоголю 4,5% .

Постановою №26/251 від 05.11.2010 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, а саме за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями.

Відомості про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 05.11.2010 року та отримала копію оскаржуваної постанови, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Враховуючи зазначене та вимоги ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити позивачу строк на оскарження постанови так як він пропущений нею з поважної причини.

Крім того, з матеріалів про адміністративне правопорушення не вбачається, що позивач була працівником торговельного кіоску та за своїми функціональними обовязками здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, а також доказів тієї обставини, що позивач є субєктом даного правопорушення, які б спростовували заперечення позивача.

З трудової книжки позивача, наданої неї для підтвердження своїх доводів, вбачається, що записи про її працевлаштування після 01.04.2010 року відсутні.

Враховуючи, що субєктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП можуть бути тільки працівники підприємства( організації) торгівлі, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було здійснено з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст.17,18, 71,158163 ,167 КАС України суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної в м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною постанову №26251 від 05.11.2010 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Комсомольської районної в м.Херсоні ради, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП та скасувати її.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4