Справа № 826/11354/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Київ № 826/11354/15
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Качуру І.А. у справі

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання наказу нечинним, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив: - поновити пропущений строк на звернення до суду для оскарження заочно прийнятого відповідачем рішення про виключення позивача із списків військової частини та усіх видів забезпечення і відкрити провадження за адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 ; - визнати наказ відповідача від 22.07.2014 № 138 не чинним; - зобов`язати відповідача провести з позивачем бесіду і розрахунок по всім видам забезпечення; - зобов`язати відповідача забезпечити для позивача можливість здати посаду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2015р. відкрито провадження у справі №826/11354/15 та призначено до судового розгляду по суті на 30.07.2015р.

У судовому засіданні 30.07.2015р. представником позивача подано Заяву про відвід судді Качура І.А. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що судом при відкритті провадження не забезпечено послідовність розгляду адміністративної справи і свідомо допущено розгляд позовної заяви по суті позовних вимог без офіційного з`ясування усіх обставин адміністративної справи. За таких обставин, він просить заяву про відвід судді І.А. Качура задовольнити.

Представники відповідача проти заявленого відводу заперечували з мотивів його необґрунтованості та безпідставності та зазначили проте, що на їх переконання представник позивача зловживає наданими йому законом процесуальними правами.

Розглянувши Заяву про відвід судді І.А. Качура, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про те, що для відводу судді І.А. Качура немає правових підстав, з огляду про наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Таким чином, оскільки позивач в своєму клопотанні не навів жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні клопотання про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур