Справа № 816/2327/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2327/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"
до відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
про визнання дій неправомірними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (надалі ТОВ "Експансія", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (надалі Автозаводський ВДВС, відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанов, а саме:

-визнання протиправними дії Автозаводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ "Експансія" виконавчого збору в розмірі 724,97 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.

-визнання протиправною та скасування постанови Автозаводського ВДВС про стягнення з ТОВ "Експансія" виконавчого збору в розмірі 724,97 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.

-визнання протиправними дії Автозаводського ВДВС щодо винесення постанови про стягнення з ТОВ "Експансія" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн від 21.05.2015 ВП № 47333351.

-визнання протиправною та скасування постанови Автозаводського ВДВС про стягнення з ТОВ "Експансія" витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,00 грн від 21.05.2015 року ВП № 47333351.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що строк для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 до 30.04.2015. Проте постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана позивачем лише 06.05.2015, що позбавило позивача виконати її у добровільному поряду. Крім того описова частина постанови про стягнення виконавчого збору не містить зазначення строку для її добровільного виконання.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 06.05.2015. До 21.05.2015 державним виконавцем не вживались заходи щодо примусового виконання рішення суду, навіть після звернення позивача 12.05.2015 до Автозаводського ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій державний виконавець протягом девяти днів не накладав арешт на рахунки позивача. За твердженням Автозаводського ВДВС, права позивача не були порушені. Також відповідач зазначив, що боржник отримував відповіді за результатами розгляду звернень від 12.05.2015 та 25.05.2015.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2015 до Автозаводського ВДВС звернулася ОСОБА_3 із заявою від 20.04.2015 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015, яке набрало законної сили 26.03.2015 (а.с. 94-95).

24.04.2015 старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47333351) про примусове виконання виконавчого листа від 17.04.2015 № 524/10169/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ТОВ Експансія" на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 7 249,72 грн та надано боржнику строк для добровільного виконання до 30.04.2015 (а.с. 93).

Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47333351) від 24.04.2015 направлено на адресу позивача та отримано уповноваженим представником ТОВ "Експансія" 06.05.2015, що підтверджуються реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 05.05.2015 (а.с. 58) та актом, складеним співробітниками ТОВ "Експансія", від 06.05.2015 (а.с. 90).

06.05.2015 старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій. У даній постанові зазначено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 06.05.2015; у звязку з чим, керуючись статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 47333351 з примусового виконання рішення суду відкладено до 12.05.2015 (а.с. 85). Дану постанову направлено на адресу ТОВ "Експансія" простою поштовою кореспонденцією.

12.05.2015 Автозаводським ВДС отримано заяву від ТОВ "Експансія" про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження (а.с. 89).

Листом від 15.05.2015 № 28673 Автозаводський ВДВС повідомив ТОВ "Експансія" про відсутність можливості зупинити виконавче провадження. Даний лист направлено на адресу ТОВ "Експансія" простою поштовою кореспонденцією.

21.05.2015 старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесені постанови: про арешт коштів боржника; про стягнення з боржника виконавчого збору у звязку із невиконанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільний строк; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 87, 88, 84). Зазначені постанови направлені на адресу ТОВ "Експансія".

25.05.2015 ТОВ "Експансія" подано до Автозаводського ВДВС заяву від 22.05.2015 № 140 (вх. № 9324 ) про відкладення виконавчих дій у звязку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження та надання інформації (а.с. 74).

25.05.2015 представнику ТОВ "Експансія" в приміщенні Автозаводського ВДВС вручено під підпис лист № 29579 Автозаводського ВДВС із зазначенням реквізитів для сплати боргу (а.с. 86).

Листом від 26.05.2015 № 145 ТОВ "Експансія" повідомила Автозаводський ВДВС про добровільний переказ коштів у розмірі, визначеному постановами про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 78). У листі також наявне клопотання про зняття арешту з коштів, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 21.05.2015, у звязку із добровільною сплатою коштів. Разом з листом надані копії платіжних доручень з відміткою банку про здійснення переказу від 26.05.2015 на суми 7 249,72 грн, 724,97 грн та 50,00 грн (а.с. 79, 80, 81).

Постановою старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС від 28.05.2015 у звязку із повним фактичним виконанням постанов: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, знято арешт з коштів боржника (ТОВ "Експансія") ВП № 47333351 (а.с. 82).

Позивач не погодився із указаними постановами державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та оскаржив їх до суду.

У прохальній частині адміністративного позову ТОВ "Експансія" заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

16.07.2015 та 29.07.2015 через канцелярію суду позивачем надані письмові обґрунтування поважності пропущення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на те, що ТОВ "Експансія" своєчасно 29.05.2015, тобто у десятиденний строк, передбачений законодавством, оскаржило постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Проте ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 у справі № 816/2026/15 адміністративний позов було повернуто Кременчуцькій філії ТОВ "Експансія" звязку з відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності позивача. Виходячи зі змісту цієї ухвали суду, оскаржувати спірні постанови має право ТОВ "Експансія", а не Кременчуцька філія ТОВ "Експансія".

Даний позов ТОВ "Експансія" надіслано до суду 22.06.2015 згідно з відбитком штемпеля на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 102 КАС України, згідно з частиною 1 якої пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причини поважності пропуску строку для звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 86 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з огляду на вищевикладене та з урахуванням незначного його пропуску.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Указане також передбачено і пунктом 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (надалі Інструкція), відповідно до якого державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.

Суд зазначає про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 винесена старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження даної постанови та відсутні рішення про її скасування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абзацом другим 2 пункту 3.6.2 Інструкції копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 4.1.1 Інструкції державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, встановивши факт несвоєчасного отримання ТОВ "Експансія" постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 (ВП № 47333351), а саме: 06.05.2015, вчинив дії, передбачені статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

На підставі вищезазначеного, державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 06.05.2015 строком до 12.05.2015.

Відповідно до частин першої, другої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Держаним виконавцем Автозаводського ВДВС у звязку з невиконанням у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 (ВП № 47333351) винесено постанову про арешт коштів боржника (ТОВ "Експансія"). Зазначена постанова не оскаржена позивачем в адміністративному або/та судовому порядку.

Суд зазначає, що позивачем лише після винесення постанови держаним виконавцем Автозаводського ВДВС про арешт коштів боржника від 21.05.2015 здійснені дії щодо виконання постанови Автозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, а також постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до статті 27 Закону Україна "Про виконавче провадженням" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

У статті 28 вказаного Закону зазначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду в строк, що ним встановлений. Для винесення постанови про стягнення виконавчого збору боржник повинен бути обізнаний з постановою про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначений строк для добровільного виконання рішення. При цьому, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначений строк для добровільного виконання рішення, та постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Крім того суд наголошує, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Усі твердження позивача про те, що у нього були відсутні можливості для добровільного виконання рішення суду, суд не приймає до уваги, оскільки позивач був обізнаний щодо існування рішення суду в справі № 524/10169/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької філії ТОВ "Експансія" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, згідно з яким поновлено ОСОБА_3 на роботі та стягнуто з Кременчуцької філії ТОВ "Експансія" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.10.2014 по 29.01.2015 у розмірі 5 467,08 грн, моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн; витрати, повязані з наданням правової допомоги, у розмірі 782,64 грн.

Отже, як з дати набрання чинності судового рішення у справі № 524/10169/14-ц (26.03.2015), так і з дати отримання (06.05.2015) постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47333351) від 24.04.2015 до дати винесення оскаржуваних постанов Автозаводського ВДВС від 21.05.2015 у позивача був час для добровільного виконання рішення суду, яке є обовязковим для всіх на території України.

Крім того, суд зазначає, що з 06.05.2015 (дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015) до 26.05.2015 позивач не вчиняв будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду, а лише звертався до відповідача з листами про відкладення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження № 47333351 за виконавчим листом № 524/10169/14-ц.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10 % суми судового збору, що становить 182,20 грн. Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, позивач повинен сплатити 90 % недоплаченої суми судового збору, що становить 1 644,30 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" () на користь Державного бюджету України (р/р №4002, отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві, код 22030001; банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019; ідентифікаційний код 38019510; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" (), Полтавський окружний адміністративний суд) судовий збір у розмірі 1 644,30 грн (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна