Справа № 805/1220/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/1220/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів: Васильєвої І.А, Василенко Л.А., секретар судового засідання Корадо А.А., за участю представника позивача Стулікова А.В., представника відповідача Пономарьова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/1220/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області (відповідач 1), Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач 2) про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначає, що позивачем до відповідача 2 подано податкові декларації з податку на додану вартість за січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 року, після чого отримано за вищевказаними деклараціями з ПДВ довідки щодо не встановлення порушень при відображенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ: за січень від 18.04.2014 № 941/15-01/04873009 у сумі 260000 грн.; за квітень від 27.11.2014 № 2502/15-01/04873009 у сумі 162317 грн.; за травень - червень від 26.09.2014 № 1594/15-01/04873009 в сумі 816429 грн.; за листопад від 18.02.2015 №561/15-01/04873009 у сумі 130685 грн.

До теперішнього часу сума ПДВ у розмірі 1369431 грн. не відшкодована Головним управління державної казначейської служби України у Донецькій області. Посилаючись на п. п. 200.7, 200.23 статті 200 ПК України і на постанову КМУ № 39 від 17.01.2011 року просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. на р/р № 0084 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янськ Донецької області», МФО 334561.

До початку розгляду справи до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (а.с. 144) , в якій він просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3216678,00 грн. на р/р № 0084 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янськ Донецької області», МФО 334561.

Ухвалою Донецкого окружного адміністративного суду від 30.06.2015 р. відмовлено позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог . Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що збільшення позивачем позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин і є в даному випадку поданням до суду нового позову.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», , бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1369431 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ за січень, квітень, червень, листопад 2014 на р/р № 0084 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янськ Донецької області», МФО 334561.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що податковим органом підтверджено реєстром висновки від 29.04.2015 № 1104-20 про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державної казначейської служби України, а саме: 260000 грн., 162317 грн., 816429 грн., 130685 грн., який отриманий державним казначейством 29.04.2015 № 358/02-37.

З таким рішенням суду першої інстанції не погодились позивач та відповідач 2.

Позивач просить скасувати постанову та ухвалу про відмову в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, винести нову постанову та стягнути з відповідача 1 на його користь бюджетне відшкодування с податку на додану вартість в сумі 3216678,00 грн. та судові витрати по справі. В апеляційній скарзі позивач вказує, що ухвала суду про відмову в задоволені заяви про збільшення позовних вимог є відмовою суду позивачу в правосудді., що заява про збільшення позовних вимого подана позивачем на суму бюджетного відшкодування за травень 2014 р. у сумі 962948,00 грн. по висновку акту Слов'янської ОДПІ від 26.09.2014 р. № 1594/15-01/4873009, на підставі якого заявлене бюджетне відшкодування за червень 2014 р. в первісному позові. Заява про збільшення позовних вимог подана позивачем до початку розгляду справи по суті на суму бюджетного відшкодування за грудень 2013 р. у сумі 884299,00 грн., що відповідає вимогам ст. 137 КАС України. При розгляді справи податковим органом надано до суду висновок про відшкодування податку на додану вартість та реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державної казначейської служби України за грудень 2013 р. та травень 2014 р., що надало можливості розглянути позов по суті, але суд ухилився від виконання здійснення правосуддя.

Відповідач 2 - Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області просить скасувати рішення першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позову. В апеляційній скарзі зазначив, що податковим органом проведені всі визначені Податковим кодексом України заходи, в порядку і спосіб визначений законом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача 2, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 137 ч. 1 КАС України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

До початку розгляду справи до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог , в якій він просить стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3216678,00 грн.

Із змісту первісного позову вбачається, що мова йде про бюджетне відшкодування з ПДВ у розмірі 1369431,00 грн., а саме: за січень у сумі 260000 грн.; квітень - 162317 грн.; з травень - червень в сумі 816429 грн.; за листопад - 130685 грн. При цьому сума бюджетного відшкодування за травень 2015 р. конкретно не зазначена, хоча в акті на який посилається позивач вказані окремо суми за травень та червень 2015 р.. При подачі заяви про збільшення позовних вимог позивачем зазначено конкретно суму бюджетного відшкодування як за травень 2015 р. так і за червень 2015 р. окремо. Крім того, позивачем в заяві про збільшення позовних вимог збільшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 884299,00 грн. за грудень 2013 р. згідно доказів наданих відповідачем 2 (а.с. 187-189).

Колегія суддів вважає, що збільшення розміру позовних вимог можливо тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю, а тому судом апеляційної інстанції позовні вимоги розглядаються з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш». згідно свідоцтва про державну реєстрацію № 0000075 від 30.12.2010 є юридичною особою, . та платником податку на додану вартість. згідно свідоцтва від 18.07.1997 № 100245400

ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області подано податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 р., січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Спору щодо порядку та форми заповнення податкових декларацій з ПДВ між сторонами немає.

Посадовими особами податкового органу проведені документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ПАТ «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2013 р. довідка від 11.03.2014 р. № 552/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 884299 грн. (а.с. 147-163); січень довідка від 18.04.2014 р. № 941/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 260000 грн. (а.с. 7-22); за квітень довідка від 27.11.2014 р. № 2502/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 162317 грн. (а.с. 169-185); за травень - червень довідка від 26.09.2014 р. № 1594/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень у розмірі 962948 грн. та за червень у розмірі 816429 грн. (а.с. 28-47); за листопад довідка від 18.02.2015 № 561/15-01/04873009 щодо суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 130685 грн. (а.с. 65-82).

Зазначені суми позивачу не відшкодовані.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 200.10, п. 200.11 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ , протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13. статті 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Підпунктом в) п. 200.14 статті 200 ПК України встановлено, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Податковий орган, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетними відшкодуваннями, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування надіславши платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначити підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.18.1 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

З метою реалізації положень зазначеного Кодексу постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 р. № 39 (набрала чинності з 27.01.201 р.) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість та розроблено спільний наказ ДПАУ та ДКУ від 03.02.2011 № 68/23, (набрав чинності 04.03.2011), у зв'язку із чим затверджено Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках.

Відповідно до п. 2 Порядку, органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).

Відповідно до п. 3 Порядку, структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Податковим органом реєстром висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України № 1104-20 від 29.04.2015 (а. с. 187-188) підтверджено суму, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та передані до органів Державної казначейської служби України, а саме : 884299,00 грн., 260000 грн.; 162317 грн.; 962948,00 грн., 816429 грн.; 130685 грн., який отримано відповідачем 1 29.04.2015 №358/02-37, однак Державною казначейською службою України бюджетне відшкодування не здійснено, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги відповідача 2, то колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції не тягне для податкового органу будь яких наслідків, а залучення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в якості другого відповідача по справі (а.с. 138) не порушує права відповідача. А тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача 2 задоволенню не підлягає.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно платіжного доручення № 6276 від 03.04.2015 р. та № 6517 від 27.07.2015 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 1522,50 грн. при поданні позовної заяви та апеляційної скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 805/1220/15-а - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» до Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш», , бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3216678,00 грн. згідно податкових декларацій з ПДВ за грудень 2013 р., січень, квітень, травень, червень, листопад 2014 на р/р № 4740 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Слов'янськ Донецької області», МФО 300012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут керамічного машинобудування «Кераммаш» судові витрати в розмірі 2009,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 07.08.2015 року.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська

Судді: І.А. Васильєва

Л.А. Василенко