Справа № 2-а-1509/08
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Справа № 2-а-1509/08
21 квітня 2011 р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
прокурор: не з`явився,
позивача: представник Петришин А.М.,
відповідача: представник Лук 'янчук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №2-а-1509/08 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення компенсації за не отримане речове майно,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року позов військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення компенсації в сумі 3 546,74 грн. за не отримане речове майно було задоволено повністю.
Львівським апеляційним адміністративним судом 02.03.2009 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року у адміністративній справі №2-а-1509/08, - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто.
Таким чином, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року у справі № 2-а-1509/08 за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення компенсації за не отримане речове майно набрала законної сили 02 березня 2009 року.
06 квітня 2011 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-а-1509, виданого 25.03.2009 року Рівненським окружним адміністративним судом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 компенсації за речове майно в сумі 3 546,74 грн., шляхом стягнення недоотриманої суми компенсації за речове майно безпосередньо з Міністерства Оборони України (адреса: проспект Повітрянофлотський, 6, м. Київ).
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 18.06.2009 року за даним рішенням суду відкрито виконавче провадження. З моменту відкриття виконавчого провадження до сьогоднішнього часу жодних дій по стягненню коштів з військової частини НОМЕР_1 державним виконавцем проведено не було, у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника відкритих асигнувань за відповідними кодами класифікації видатків бюджету. На його думку, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнень безпосередньо на головний довольчий орган військової частини НОМЕР_1 забезпечить виконання рішення суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Судом не визнавалася обов`язковою участь прокурора в судовому засіданні.
Представник відповідача проти зміни способу і порядку виконання рішення заперечив та пояснив, що військова частина НОМЕР_1 є окремою юридичною особою, з якої відповідно до зазначеного рішення суду стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсація за не отримане речове майно в сумі 3546 грн. 74 коп. Міністерство Оборони України не є відповідачем у справі, рішенням суду на нього не покладалось будь-яких зобов`язань, у зв`язку з чим підстав для стягнення коштів з МО України не вбачається. Просив у задоволенні заяви відмовити.
Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Так, згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року позов військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 було задоволено повністю.
Як вбачається із зазначеного рішення суду, зобов`язання щодо виплати позивачу грошової компенсації за не отримане речове майно виникло і ґрунтується безпосередньо на підставі Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України №1444 від 20.10.2004 р. "Про забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України речовим майном у мирний час", покладено на окрему юридичну особу - військову частину НОМЕР_1 .
МО України не було відповідачем у справі та не є боржником відповідно до виконавчого листа від 10 квітня 2008 року.
Згідно ч. 1, 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.
З урахуванням вищенаведеного саме на військову частину НОМЕР_1 , а не МО України, покладено обов`язок виконання рішення суду від 10.04.2008 року по справі № 2а-1509/08.
Крім того суд зазначає, що фактично вимога позивача щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення грошових стягнень по виконавчому листу № 2-а-1509 в розмірі 3 546,74 грн., з військової частини НОМЕР_1 безпосередньо на Міністерство оборони України є за своєю суттю заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
У свою чергу заміна сторони виконавчого провадження здійснюється судом лише у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження, що передбачено ст. 264 КАС України.
У даному випадку боржник військова частина НОМЕР_1 не вибув, юридична особа не припинена, МО України не є її правонаступником.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача та зміни порядку і способу виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно, в розмірі 3 546,74 грн., шляхом звернення грошових стягнень по виконавчому листу № 2-а-1509 в розмірі 3 546,74 грн., з військової частини НОМЕР_1 безпосередньо на Міністерство оборони України відсутні.
Керуючись ст. 14, ст. 165, ст. 263 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у зміні способу і порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.04.2008 року за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за не отримане речове майно в розмірі 3 546,74 грн.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.