Справа № 524/144/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.Справа № 524/144/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 524/144/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області третя особа ОСОБА_2

про відшкодування, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_2, в якому просила суд:

- визнати незаконним розпорядження управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.01.2007р. №20391/1, яке визнане недійсним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука 03.12.2009р. (справа №2-54/2009), відповідно до якого надано дозвіл ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, що виразилась у незаконному розпорядженні управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12.01.2007р. №20391/1, відповідно до якого надано дозвіл ОСОБА_2 на приватизацію квартири;

- зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, у відшкодування завданої їй матеріальної шкоди за протиправну бездіяльність, що виразилася у незаконному розпорядженні управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради від 12.01.2007р. №20391/1, відшкодувати їй у приватну власність однокімнатну квартиру житловою площею не менше 17,8 кв.м., загальною площею не менше 28,8 кв.м., у межах м. Кременчук за рахунок місцевого бюджету.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2015р. у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

За приписами ст. ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією, цим та іншими законами. Виконавчі комітети є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

З позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області під час здійснення ним управлінських функцій з контролю за діяльністю управління житлово-комунального господарства, яке винесло незаконне, на думку позивача, розпорядження.

Тобто, у даному випадку спір виник у зв'язку із здійсненням виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування владних повноважень, отже має публічно-правовий характер та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції, що даний спір витікає з цивільних правовідносин, є помилковим.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував зазначених положень норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.01.2015р. по справі № 524/144/15-а - скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.