Справа № 2а/0270/4559/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

м. Вінниця

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4559/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом із адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача утриматись від будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень повязаних з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БМУ-3" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах із СПД ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 року по 30.11.2011 року, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Згідно із пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів чи позову встановлена в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2012 року 1073 грн.

В порушення вищевикладеного, під час подання позову одночасно із клопотанням про забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, лише надано платіжне доручення № 8 від 03.10.2012 року про сплату судового збору за позовну заяву в сумі 33,54 грн.

04.10.2012 року позивачем, з посиланнями на п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" подано заяву та надано платіжне доручення № 3210 від 04.10.2012 року про сплату судового збору за клопотання про забезпечення позову в сумі 78,26 грн.

Абз. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що нормами КАС України не передбачено подання клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви, що передбачено в цивільному судочинстві, а відтак відповідне зменшення розміру судового збору не допускається.

Крім того, нормами КАС України також не закріплено порядок залишення даної заяви без руху, однак ч. 7 ст. 9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В звязку з викладеним, суд зазначає, що ч. 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не повністю сплачений судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову, клопотання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до Вінницької обєднаної державної інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків встановлених в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ "БМУ-3".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: