Справа № 809/1655/15
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р. Справа № 876/7218/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянтів (позивачів у справі): не зявився

відповідача-1 у справі: не зявився

відповідача-2 у справі: не зявився

третьої особи у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, м.Городенка Івано-Франківської області

на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. про закриття провадження у справі №809/1655/15

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, м.Городенка Івано-Франківської області

до відповідача-1: Відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, м.Городенка Івано-Франківської області

відповідача-2: Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, м.Городенка Івано-Франківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, м.Городенка Івано-Франківської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до відповідача-1: Відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відповідача-2: Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання до вчинення дій, просили визнати дії та рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради, що оформлені рішеннями від 27.06.1995р. за №268 (від 27.06.1995р. за №284) та від 26.10.1995р. за №522, протиправними, скасувати прийняті рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради, про які зазначено вище; зобовязати Городенківську міську раду вилучити у третьої особи гр.ОСОБА_9 державні акти про право приватної власності на землю по вул.Богуна, 6, в м.Городенка, що видані 10.07.1995р. та 14.11.1995р., а також, що виданий в 2001р. серії І-ІФ №009611, з причини безпідставної та незаконної видачі цих державних актів про право приватної власності на земельну ділянку за адресою: вул.Богуна, 6, в м.Городенка, визнати бланки цих державних актів спорченими та зобовязати Городенківську міську раду їх списати як спорчені та утилізувати; зобовязати управління Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області скасувати записи про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул.Богуна, 6, в м.Городенка, що здійснені на третю особу ОСОБА_9, зобовязати управління Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області утриматись від державної реєстрації права власності на землю третій особі ОСОБА_9 по вул.Богуна, 6, в м.Городенка, у звязку з тим, що дана земельна ділянка є прибудинковою територією будинку №4 по вул.Богуна, 6, в м.Городенка, а також визнати протиправним та безпідставним висновок 2001р. правопопередника управління Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, в якому зазначено, що не існує перешкод для надання у приватну власність гр.ОСОБА_9 земельної ділянки по вул.Богуна, 4, в м.Городенка, вирішити питання судових витрат позивачів по даному судовому спору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. провадження у справі №809/1655/15 закрито. Рішення суду мотивовано тим, що вказаний спір є цивільним, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржили позивачі у справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просили скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. про закриття провадження у справі №809/1655/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, зокрема, просять скасувати рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 27.06.1995р. за №268 (від 27.06.1995р. за №284) та від 26.10.1995р. за №522, якими ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передано у приватну власність земельні ділянки (а.с.12-13), загальна площа яких складає 556,80м кв. Всі інші позовні вимоги позивачів є похідними та безпосередньо повязані з вищевикладеними позовними вимогами.

10.07.1995р. ОСОБА_10 було видано Державний акт про право власності на землю, яким підтверджується, що на підставі рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 27.06.1995р. №268 йому передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,02784га, що становить ? частини від загальної площі 0,05568га. Вказана земельна ділянка розташована на території м.Городенка, вул.І.Богуна 6.

14.11.1995р. ОСОБА_12 було видано Державний акт про право власності на землю, яким підтверджується, що на підставі рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.10.1995р. №522 їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,02784га, що становить ? частини від загальної площі 0,05568га. Вказана земельна ділянка розташована на території м.Городенка, вул.І.Богуна 6.

В подальшому, як вбачається з договору дарування земельної ділянки, земельна ділянка площею 0,05568га, яка розташована в м.Городенка, вул.І.Богуна 6, була подарована ОСОБА_9 При цьому, ? частина земельної ділянки належала ОСОБА_13 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом; ? частина земельної ділянки належала ОСОБА_12 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ІФ №029065 (а.с.163).

14.08.2001р. ОСОБА_9 було видано Державний акт про право власності на землю, яким підтверджується, що на підставі договору дарування земельної ділянки АЕВ №640226 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0556га. Вказана земельна ділянка розташована на території м.Городенка, вул.І.Богуна 6.

З приводу викладеного колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК встановлено, що субєктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК України, рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним субєктом земельних відносин.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

Прийняті Городенківською міською радою Городенківського району Івано-Франківської області (як субєктом владних повноважень) рішення, про скасування яких просить позивач, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування, які вичерпали свою дію внаслідок їх виконання. Скасування таких актів не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС України.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку про те, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановами від 11.11.2014р. у справі №21-405а14, від 11.11.2014р. у справі №21-493а14 та від 16.12.2014р. у справі №21-544а14, №21-34а15 від 24.02.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановлено обставини справи та прийнято законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. про закриття провадження у справі №809/1655/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відповідача-1: Відділу Держземагенства у Городенківському районі Івано-Франківської області, відповідача-2: Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. про закриття провадження у справі №809/1655/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2015р.