Справа № 2а-1805/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1805/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 лютого 2011 року № 2а-1805/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Заступника прокурора міста Києва

до

Київської міської ради

про

визнання частково протиправним та скасування п.1 рішення №75/1130 від 19.02.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання частково протиправним та скасування п.1 рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року № 75/1130 «про передачу нежилих будинків та нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у власність товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»в частині виключення з переліку нежитлові приміщення, які належать на праві користування ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція», а саме: нежитлові приміщення площею 561,0 кв.м. за адресою: вул.Старовокзальна, 13/146 літ. «А». «А"» та нежитловий будинок на вул. Старовокзальній, 13/146 літ. «Б"»площею 32,1 кв.м.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві заступника прокурора міста Києві зазначено, що спірним рішенням відповідача порушені права орендодавця ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція»на викуп та приватизацію частини нежитлових приміщень площею 561,0 кв.м. за адресою: вул. Старовокзальна, 13/146 літ. «А», «А!!», а також нежитловий будинок на вул. Старовокзальній, 13/146 літ. «Б»площею 32,1 кв.м. Однак матеріали позову не містять копію договору оренди за участю ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція», що не дозволяє підтвердити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, у позовній заяві прокурор посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року та зазначає, що вказаною ухвалою позов прокуратури міста Києва залишено без розгляду. При цьому, матеріали позовної заяви містять копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року якою адміністративну справ за позовом заступника прокурора міста Києва - повернуто.

Вищевказане свідчить про суперечливість викладених прокурором обставин та доказів наданих на їх підтвердження, що суперечить вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід зазначити, що письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 р. № 55 копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення зазначених вимог, додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином.

Крім того, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд не приймає до уваги наданий Позивачем в якості доказу надсилання Відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ від 07.02.2011 року № 1230, оскільки за змісту даного розрахункового документу не вбачається, за якою адресою та які саме документи направлялися Відповідачу. Наданий Позивачем розрахунковий документ, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містить інформації щодо того, за якою адресою та який перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження надіслання Відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і прокурору належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 28 лютого 2011 року шляхом надання до суду: з супровідним листом належним чином засвідченої копії договору оренди за участю ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція»; уточнень позовної заяви щодо ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року; належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви та належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення та чек).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Заступника прокурора міста Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 28 лютого 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити прокурора про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок