Справа № 369/4584/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4584/15-а
Провадження № 2-а/369/171/15
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністравтине правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2014 року, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року дільничний інспектор Мельник І.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143, в якому зазначив про вчинення ним, ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У вказаному протоколі було зазначено, що 09 квітня 2015 року близько 08 год. 10 хв. його собаки знаходились в с. Бобриця по вул. Польовій без догляду, в результаті чого дві собаки покусали ОСОБА_3 і нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді кусаних ран верхніх та нижніх кінцівок.

У своїх поясненнях у протоколі він зазначив, що з його змістом не згоден, а в діях потерпілої підозрює ознаки шахрайства та можливого проникнення у двір з ціллю заволодіти майном та у звязку з цим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як він зазначав у додаткових поясненнях, 12 квітня 2015 року ОСОБА_4 заявила йому, що 09 квітня 2015 року її покусали дві собаки, які охороняють його недобудований будинок у селі Бобриця по вул. Білогородська, 25.

ОСОБА_3 вимагала від нього компенсувати витрати на лікування і його мати дала їй 2 000 грн., але громадянка ОСОБА_3 вимагала ще більшу суму коштів, не предявляючи жодних на це доказів.

Версія потерпілої ОСОБА_3 є суперечливою, оскільки у розмові з ним вона казала ніби-то собаки вибігали з дірки в паркані, при тому, що дірок в паркані немає, а ветлікарю в с. Білогородка вона заявила, що хазяйські собаки вибігли з калитки. Його подвіря огороджене парканом, а щенятам, яких обвинувачує Жданюк, всього декілька місяців. Його собаки не агресивні, лагідні, їх довелося завести через систематичні крадіжки.

На його думку, громадянку ОСОБА_3 покусали дикі собаки, зграї яких у кількості 4-10 собак постійно можна побачити на вулицях в с. Бобриця. В минулому році зграя в кількості трьох собак напала на козу на вулиці Білогородська, які мало не загризли її.

Також у минулому році дикі собаки прорвали сітку в його паркані та сильно покусали щеня. Йому відомо, що ОСОБА_3 останні місяці ходить з палкою і постійні побиття нею собак могли спровокувати агресію з їх боку.

Він, як громадський діяч та журналіст, неодноразово критикував відомих у селі людей, які почали розпускати слухи про нього, зокрема, що у нього ніби-то є багато злих собак і що він не може відповідати за усіх собак у селі Бобриця, які не належать йому, якщо бродячі собаки або собаки іншого власника когось покусають неподалік від його будинку. У звязку з цим він просив дільничного інспектора встановити чи є будь-які відеозаписи, фотографії чи будь-які інші докази, що саме його собаки покусали громадянку ОСОБА_4, та у разі відсутності таких доказів, порушити відносно неї кримінальне провадження за ознаками шахрайства.

У складеному протоколі дільничний інспектор не зясував у потерпілої ОСОБА_3 індивідуальні прикмети собак та не перевірив її свідчення.

Також дільничний інспектор не перевірив твердження про те, що ОСОБА_3 могла спробувати зайти на його подвіря з метою викрадення чужого майна, а також, що вона ходить з палкою і бє бродячих собак, в чому вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами, та не перевірив можливу наявність шахрайських мотивів у діях ОСОБА_3

При складанні протоколу дільничний інспектор Мельник І.А. не перевірив версію про те, що громадянку ОСОБА_3 могли покусати безхазяйні собаки, які бродять на вулицях села.

Всупереч вимогам ст. 245 КУпАП дільничний інспектор Мельник І.А. допустив протиправну бездіяльність, оскільки не зясував повністю, всебічно та обєктивно обставини справи про адміністративне правопорушення, чим порушив його право на законний розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскільки дільничний інспектор Мельник І.А. склав оспорюваний протокол без повного та всебічного зясування обставин справи, а лише на суперечливих звинуваченнях ОСОБА_4, то такі дії інспектора слід вважати протиправними і такими, що порушують вимоги ст. 245 КУпАП.

Крім того, дільничний інспектор при складанні протоколу не зазначив ознак собак, які покусали ОСОБА_4, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 157 КУпАП, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії дільничного інспектора Мельника І.А. щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2014 року; скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2014 року; визнати протиправною бездіяльність дільничного інспектора Мельника І.А., яка проявляється в тому, що він не здійснив повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, зокрема не зясував чи насправді громадянку ОСОБА_4 покусали собаки і які конкретно це були собаки, за якими прикметами їх можливо розпізнати, а також не перевірив можливість вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 89 КУпАП, і не перевірив можливість вчинення посадовими та службовими особами органів місцевого самоврядування села Бобриця адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 152, 154, 173-1 КУпАП; зобовязати дільничного інспектора Мельника І.А. здійснити повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зясувати чи насправді ОСОБА_4 покусали собаки і які конкретно це були собаки, за якими ознаками їх можливо впізнати, а також перевірити можливість вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 89 КУпАП, і не перевірив можливість вчинення посадовими та службовими особами органів місцевого самоврядування села Бобриця адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 152, 154, 173-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні дільничний інспектор Мельник І.А. позов не визнав та заперечував проти його задоволення в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 09 квітня 2015 року громадянка ОСОБА_3 звернулась із письмовою заявою до начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, в якій просила прийняти міри у звязку з тим, що 09 квітня 2015 року близько 08 год. 15 хв. собаки (дві) громадянина ОСОБА_1 в с. Бобриця на вулиці Польова напали на неї і нанесли їй тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви 20 квітня 2014 року дільничний інспектор міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в якому зазначив, що 09 квітня 2014 року близько 08 год. 10 хв. собаки ОСОБА_1 знаходилися в селі Бобриця по вулиці Польова без догляду, в результаті чого дикі собаки (дві), покусали ОСОБА_3 та нанесли їй тілесні ушкодження у вигляді кусаних ран верхніх та нижніх кінцівок.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зі складеним на нього протоколом не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Відповідно до положень п. 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністравтине правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер.

Згідно положення п. 3.9. Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначав, що він не погоджується зі змістом протоколу серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року, оскільки дільничний інспектор Мельник І.А. не зясував повно, всебічно та обєктивно всі обставини справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДІМ ст. лейтенант міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київскій області ОСОБА_2 діяв в межах компетенції, наданих йому у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при складанні протоколу серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, дільничний інспектор Мельник І.А. допустив низку порушень, у звязку з чим його дії є протиправними.

Дані обставини підтверджуються тим, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області двічі повертав справу на дооформлення, про що свідчать постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року та від 08 червня 2015 року.

Так, в постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року зазначено, що суддя повертав справу про адміністративне правопорушення до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для належного оформлення на підставі вимог ст. 256 КУпАП у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, утримання яких саме собак порушив ОСОБА_1.

Відповідно до постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року знову були направлені матеріали адміністративної справи до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України для належного оформлення, оскільки вказівки суду в постанові від 12 травня 2015 року залишились не виконаними, і крім того у вищезазначеному протоколі зазначено, що собаки ОСОБА_1 знаходились без догляду, в той час як в диспозиції ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

На підставі викладеного, розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП по суті, суддя Києво-Святошинського районного суду дійшов висновку про закриття провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу даного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до диспозиції ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), чи в невідведених для цього місцях. Вкзаною статею не передбачена адміністративна відповідальність за залишення собак без догляду. За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також, слід зазначити, що складаючи протокол серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, дільничний інспектор Мельник І.А. в графі «свідки правопорушення» не вказав свідків, які були ним опитані, а лише відібрав у них пояснення, які були викладені на окремому аркуші.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що повністю згодна з тим, що викладено інспектором Мельником І.А. в протоколі серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року, та зазначила, що дійсно дві собаки ОСОБА_1, які вибігли з його двору, покусали її 09 квітня 2015 року. Свідок ОСОБА_5 також підтвердила, що бачила, як собаки бійцівської породи, які вибігли з подвіря ОСОБА_1 за адресою: вул. Білогородська, 25 в с. Бобриця, покусали ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона 09 квітня 2015 року з 07 год. 40 хв. до 19 год. перебувала за адресою вул. Білогородська, 25 в с. Бобриця, де допомагала на городі саджати картоплю, і собаки в цей час бігали по двору і городі, та нікуди не вибігали, а третя собака ОСОБА_3 тільки народила цуценят, тому з будинку взагалі не виходила.

Доводи відповідача дільничного інспектора Мельника І.А. в судовому засіданні, що він не зазначив свідків в оспорюваному протоколі з тих підстав, що там не вистачало місця для їх вписання, а їх пояснення викладені на окремому аркуші, які були долучена до адміністративного матеріалу, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють порядок складання протоколу та які відомості обовязково вносяться під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються свідки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч даної вимоги відповідач не вніс до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, які стали свідками події, що відбулася 09 квітня 2015 року.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1, дільничний інспектор Мельник І.А. допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не здійснив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що стосується того, які конкретно собаки нанесли укуси ОСОБА_3 і за якими прикметами їх можливо розпізнати. Так, суддя Києво-Святошинського районного суду, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, був позбавлений можливості вирішити справу по суті, оскільки інспектор не зазначив, які саме собаки заподіяли шкоду потерпілій ОСОБА_3 (їх розміри, колір, породу), у звязку з чим суддя був позбавлений можливості застосувати санкцію передбаченої статті в частині конфіскації.

Згідно вимог ч. 2 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил тримання собак і котів. Однак, вказаною статтею не передбачена адміністративна відповідальність за залишення собак без догляду, що також вказує на те, що при складанні оскаржуваного протоколу відповідач не здійснив всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідач дільничний інспектор Мельник І.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто за повторне вчинення тих самих дій, які передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майно, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В даному випадку відповідач дільничний інспектор Мельник І.А., всебічно та повно не перевіривши обставини справи, зазначив, що позивач повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП, однак доказів про те, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 154 КУпАП, не надав. Доводи відповідача, що до сільської ради з колективним зверненням від 15 грудня 2014 року зверталися мешканці села, в якому просили вжити міри щодо ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримує трьох собак, які безперешкодно покидають подвіря, кидаються на людей, не можуть бути доказом того, ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилався на те, що за усною домовленістю він виплатив потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 22 000 грн. за завдану їй шкоду, у звязку з чим, остання мала відмовитись від будь-яких претензій до ОСОБА_1 та не повинна була звертатись до правоохоронних органів з відповідною заявою, а відповідач дільничний інспектор Мельник І.А. не повинен був складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому було відомо про ту обставину, що ОСОБА_3 отримала від позивача грошові кошти. Однак, дані твердження є безпідставними, оскільки відповідач діяв в межах наданих йому повноважень і, складаючи оспорюваний протокол зафіксував подію, яка відбулася 09 квітня 2015 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року та скасування вказаного протоколу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дільничний інспектор Мельник І.А., складаючи протокол про адміністративне правопорушення, лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. Тобто, в даному випадку інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та виконував свої посадові обовязки, підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо складання протоколу відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню, оскільки він є актом, в якому зафіксовано лише подію, яка відбулася.

Відповідно ж до вимог п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд також вважає, що позивач ОСОБА_1 невірно обрав спосіб захисту своїх прав судом і заявлені ним вимоги про визнання недійсним і скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року є необґрунтованими, оскільки такий спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством і не може бути застосований судом.

В позовній заяві позивач просив зобовязати дільничного інспектора Мельника І.А. здійснити повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зясувати чи насправді ОСОБА_4 покусали собаки і які конкретно це були собаки, за якими ознаками їх можливо впізнати, а також перевірити можливість вчинення ОСОБА_4 правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 89 КУпАП, і не перевірив можливість вчинення посадовими та службовими особами органів місцевого самоврядування села Бобриця адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 152, 154, 173-1 КУпАП, однак дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дільничний інспектор Мельник І.А. склав 09 квітня 2015 року оскаржуваний протокол відносно ОСОБА_1 на підставі письмової заяви, яка надійшла від ОСОБА_3 Однак, якщо сам позивач вбачає в діях ОСОБА_3 або в діях посадових і службових осіб органів місцевого самоврядування села Бобриця ознаки правопорушень, передбачених чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, то в даному випадку він не позбавлений можливості самостійно звернутися до компетентних органів з відповідною заявою для зясування таких обставин. Суд не вправі зобовязувати будь-яких осіб зясовувати ті чи інші обставини, які можливо відбулися.

Керуючись п. п. 2.1, 3.5, 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, ст. 55 Конституції, ст. ст. 9, 105, 154, 255, 256, 280 КУпАП, ст. ст. 11, 69, 71, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0103143 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 в тому, що він не здійснив всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, що стосується того, які конкретно собаки нанесли укуси ОСОБА_3 і за якими прикметами їх можливо розпізнати.

У решті адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.