Справа № 2а/1770/3349/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/3349/2011

29 серпня 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Кривчук К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі
про визнання нечинними рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій, податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2010р. №/0, від 15.09.2009р. №, визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2009р. №/0, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2.

На виконання ухвали суду від 02.08.2011р. про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнення до адміністративного позову, згідно з якими він просить суд визнати нечинними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2009р. №/0, від 15.09.2009р. № та податкові повідомлення-рішення від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що позивач тривалий час знаходився на лікуванні у медичних закладах протитуберкульозного типу, у звязку з чим не мав можливості отримати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення й оскаржити в адміністративному порядку чи оспорити в суді.

У судовому засіданні фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали та пояснили, що оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові повідомлення-рішення позивач не отримував, про що свідчить відсутність підпису на повідомленнях про вручення таких рішень. Уперше про існування вказаних рішень позивач дізнався у Рівненському окружному адміністративному суді 07.06.2011р., коли через свого представника ОСОБА_3 отримав постанову у справі за адміністративним позовом ДПІ у Рівненському районі про стягнення податкової заборгованості. ОСОБА_4 повідомлень-рішень, які стали підставою для стягнення з позивача податкової заборгованості, останній від податкового органу не отримував і не міг їх отримати, оскільки у період з 25.01.2010р. по 04.08.2010р., з 05.10.2010р. по 02.11.2010р., з 23.11.2010р. по 22.04.2011р. знаходився на лікуванні в комунальному закладі «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер», а надалі з 27.04.2011р. в хірургічному відділенні ОДТ Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання. Відтак, податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, строк, передбачений ст.99 КАС України слід рахувати з дня отримання ОСОБА_1 оспорюваних рішень податкового органу. Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. З аналізу ст.56, ст.102 ОСОБА_4 кодексу України випливає, що строк звернення до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час прийняття оспорюваних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень, також було визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення 1095 днів з моменту отримання їх платником. Зауважили, що скарга підприємця ОСОБА_1 від 27.08.2009р., на яку посилається податковий орган, не підтверджує факту отримання позивачем оспорюваних рішень. Про вказані у ній рішення позивач дізнався зі слів працівника ДПІ у Рівненському районі, яка повідомила дати та номери рішень, користуючись компютерною програмою. З актом перевірки від 06.07.2009р. №444/44/17/НОМЕР_1, на підставі якого винесені оспорювані рішення, позивача ознайомлено теж не було. Просили поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти поновлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та пояснила, що законодавство України передбачає право податкового органу надсилати платнику податків податкове повідомлення, у разі, коли сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом. При цьому, у податкових повідомленнях зазначаються підстава для нарахування податкового зобовязання, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобовязань, сума податку чи збору (обовязкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобовязання (штрафних санкцій за їх наявності). Згідно із Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент винесення оспорюваних рішень, податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення. ДПІ у Рівненському районі 6 липня 2009 року було проведено планову документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства ПП ОСОБА_1 (акт №444/44/17/НОМЕР_1), на підставі якої винесено податкові повідомлення-рішення від 29.07.2009р. №/0, від 15.09.2009р. №/0, від 15.09.2009р. №/1, від 15.09.2009р. №/1, від 15.09.2009р. №/1, від 15.09.2009р. №/1. Вказані податкові повідомлення-рішення позивачу було надіслано згідно з встановленою процедурою листом з повідомленням про вручення. Твердження позивача про незнання факту виставлення податкових повідомлень-рішень у звязку з перебуванням на лікуванні є безпідставним, про що свідчить скарга на дані рішення, написана власноручно ОСОБА_1 до ДПІ у Рівненському районі (вх.№6/27 від 27.08.2009р). Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобовязання, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до п.6.2.3 ст.6 вказаного Закону позивачу було сформовано першу податкову вимогу від 13.01.2010р. №1/322 на суму 575066,00грн. та здійснено запис у державний реєстр застав рухомого майна про податкову заставу. Вимога ОСОБА_1 була отримана. Друга податкова вимога №2/323 була сформована 23.02.2010р. на суму 575066,70грн. У звязку з неможливістю відповідачем отримання даної вимоги, вона була вивішена на дошці податкових оголошень. Кодексом адміністративного судочинства України від 06.07.2005р., а саме статтею 99, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, підприємцем ОСОБА_1 було пропущено строк оскарження податкових повідомлень-рішень та даний борг було стягнуто в судовому порядку. Просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази, подані в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду та докази, подані в заперечення такої заяви, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду слід поновити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За змістом позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 предметом даного адміністративного позову є визнання нечинними та скасування рішень ДПІ у Рівненському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.07.2009р. №/0, від 15.09.2009р. № та податкових повідомлень-рішень від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2, від 16.11.2009р. №/2.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані рішення податкового органу прийняті на підставі акта про результати комплексної планової документальної перевірки від 06.07.2009р. №444/44/17/НОМЕР_1. Вказаний акт фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підписано не було, відповідачем складено акт відмови від підпису від 06.07.2009р. №62/1751/НОМЕР_1.

З досліджених у судовому засіданні копій корінців до оспорюваних рішень ДПІ у Рівненському районі не вбачається факту отримання вказаних рішень позивачем під особистий підпис.

З довідки комунального закладу «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер»від 10.06.2011р. №311 вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на спецлікуванні у цьому закладі з 25.01.2010р. по 04.08.2010р., з 05.10.2010р. по 02.11.2010р., з 23.11.2010р. по 22.04.2011р.

Виписка з історії хвороби ОДТ Волинського обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання від 08.06.2011р. №524 підтверджує факт лікування ОСОБА_1 у хірургічному відділенні цього закладу у період з 27.04.2011р. по 08.06.2011р. У судовому засіданні позивач підтвердив факт продовження лікування у закладі і на момент розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 102 ОСОБА_4 кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобовязань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 ОСОБА_4 кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 ОСОБА_4 кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Зважаючи на викладене вище, приписи п.56.18 ст.56 ОСОБА_4 кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, як це передбачено п.56.18 ст.56 ОСОБА_4 кодексу України.

ОСОБА_4 кодексу України, що регулюють застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, на які посилається позивач, поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

ДПІ у Рівненському районі не доведено факту отримання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 оспорюваних ним рішень до 01.01.2011р., а відтак застосування будь-яких інших строків для звернення до адміністративного суду, крім тих, що визначені ОСОБА_4 кодексом України, є безпідставним.

Суд не вважає доказами такого отримання повідомлення про вручення поштових відправлень №2165936 та №2129719, оскільки із вказаних повідомлень (крім відсутності особистого підпису позивача) не вбачається, яку саме кореспонденцію було отримано ОСОБА_1 Крім того, датами вручення кореспонденції у вказаних повідомленнях зазначено 18.08.2009р. та 02.10.2009р., у той час як дати прийняття оспорюваних рішень - 29.07.2009р., 15.09.2009р. та 16.11.2009р. Тобто, позивач жодним чином не міг отримати зазначеними листами рішення від 16.11.2009р.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 27.08.2009р. суд не бере до уваги як доказ отримання ним оспорюваних у даній справі рішень ДПІ у Рівненському районі, оскільки у вказаній скарзі позивачем згадане лише одне з таких рішень - від 29.07.2009р. №/0. Крім того, ця скарга лише вказує на обізнаність позивача із фактом існування рішення від 29.07.2009р. №/0, проте не підтверджує факту отримання ним останнього.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За наведених обставин судом встановлено на підставі належних і допустимих доказів, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкових повідомлень-рішень.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дудар О.М.