Справа № 337/589/15-а(2-а/337/37/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 337/589/15-а(2-а/337/37/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року у справі № 337/589/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український графіт» про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що приписами чинного законодавства не передбачено заборони пенсійному органу переглядати питання призначення пенсії за повторною заявою, якщо раніше було прийнято незаконне рішення та прийняти інше рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови йому у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов'язати Пенсійний орган зарахувати період його роботи на ПАТ «Український графіт» за професією слюсар-ремонтник цеху обпалювання та графітизації електродної продукції з 06.07.1984 року по 10.03.1994 року, з 11.03.1994 року по 01.01.1997 року за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, призначити з 03.09.2014 року та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем в даному випадку не було надано до суду обґрунтованих причин пропуску строку на подання адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ст.101 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що строк на подання адміністративного позову є процесуальним, який у разі його пропущення може бути подовжений, за умови наявності поважних підстав його пропуску. У разі відсутності підстав для подовження строку на подання адміністративного позову, суд залишає позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Позивача до суду з даним адміністративним позовом була відмова пенсійного органу у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №1, яка була оформлена рішенням №7 від 07.03.2014 року та отримана ним 17.03.2014 року.

Статтею 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу строк на подання адміністративного позову розпочався 18.03.2014 року та закінчився 18.09.2014 року.

Однак, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом 05.02.2015 року, що в свою чергу свідчить про пропущення ним строку на подання адміністративного позову.

Водночас, приписами чинного законодавства передбачено, що процесуальні строки на подання адміністративного позову можуть бути подовжені судом, якщо підстави їх пропущення будуть мати поважний характер.

Так, у відповідності до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду від 25.11.2005 року №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Приписами п.4.7 зазначеного Порядку визначено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, в рішенні про відмову у призначенні пенсії, пенсійний орган має зазначити обґрунтовані причини відмови та роз'яснити порядок його оскарження з метою надання особі можливості належного та своєчасного захисту його прав зокрема у суді.

Як вбачається з рішення Відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 від 07.03.2014 року, воно не містить жодних посилань на порядок та строки його оскарження.

Отже, пенсійним органом в даному випадку не були дотриманні приписи чинного законодавства в частині роз'яснення особі порядку оскарження його рішення про відмову у призначенні пенсії, що має наслідком позбавлення останнього можливості на належне та своєчасне звернення до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Зазначена обставина, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про обґрунтованість причин пропуску ОСОБА_3 строків на подання адміністративного позову та як наслідок на необхідність їх подовження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду діяв з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, що свідчить про неправомірність його рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року у справі № 337/589/15-а - скасувати.

Матеріали справи №337/589/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко