Справа № 2-а-4973/11
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4973/11
Постанова

Іменем України

30 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.07.2011 року в.о. начальника ВДАІ м.Херсона відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. 08.06.2011 року його було зупинено працівником ДАІ, який при огляді транспортного засобу не зміг відкрити двері аварійного виходу, однак відразу після спроби інспектора, в його присутності ОСОБА_1 відкрив двері, тобто механізм відкривання дверей був у задовільному стані. Цього дня постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором винесено не було. 02.08.2011 року позивач отримав її поштою. Позивач вважає, що при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КпАП України. В звязку з чим, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 066802 від 20.07.2011 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позив задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову поштою лише 02.08.2011 року, він не мав можливості вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Зазначені причини суд визнає поважними та вважає необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що він не скоював даного правопорушення, оскільки ніяких транспортних засобів попереду нього не було. Крім того, при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.

Судом встановлено, що 20.07.2011 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ВТ 1 № 066802, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно даних постанови позивач 08.06.2011 року на автомобілі НОМЕР_1, в режимі маршрутного таксі, при цьому не працювали аварійні двері, порушено конструкцію механізму відкривання дверей аварійного виходу.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення. Одним з таких прав є "при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичною особи", тобто не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд дійшов висновків, що постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 20.07.2011 року складено неправомірно, оскільки відповідачем по справі не надано жодного доказу того, що позивач порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України. Крім того, при винесенні вказаної постанови в.о. начальника ВДАІ м.Херсона порушено правила розгляду адміністративної справи у відношенні позивача, а саме відповідачем не було надано правопорушнику право на захист, не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, також не з'ясовано матеріальний стан правопорушника. Також, позивач не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 08.06.2011 року, що є грубим порушенням його прав. Таким чином відповідачем порушено норми чинного законодавства.

Зазначені обставини є логічними та повністю узгоджуються із матеріалами справи, у зв'язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Враховуючи припис ст.72 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 72, 86, 159-162 КАС України, ст. ст. 22, 247, 254, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 16.11.2000 року № 13-рп/2000, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 066802 від 20.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3