Справа № 2а-3967/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

06 грудня 2010 року Справа № 2а-3967/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області - територіальне управління до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (далі позивач) про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 510 грн. з приватного підприємця ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 (далі відповідач).

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підставою для звернення з позовом до суду прокурор вважає те, що відповідачем не сплачено, у визначені законом строки, накладений штраф в розмірі 510 грн. за допущене порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки вважає, що вимоги про сплату штрафу є безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону. Відповідач пояснює, що 15.07.2010 року взагалі будь- який акт про порушення не складався, а до позову додано акт від 08.07.2010 року. На думку відповідача, наявні докази не дають підстав стверджувати, що ним надавались послуги з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому відповідач не повинен нести відповідальність, передбачену абз.4 ч.1 ст. 60 вказаного Закону. Автомобіль відповідача перебував в розпорядженні знайомого на імя «Валентин», особисто відповідач акт не підписував, будь - які послуги не надавав. Відповідач пояснив, що запрошень до автомобільної інспекції та постанов про застосування фінансових санкцій не отримував, а у разі отримання таких постанов, вирішив би спір без судового розгляду. В позові просить відмовити повністю із зазначених вище підстав.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, адміністративний суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю враховуючи наступне.

Згідно до акту проведення перевірки від 08.07.2010 року №064078 заступником начальника ВДК ОСОБА_2 та провідним спеціалістом ВДК ОСОБА_3, які діяли на підставі завдання на проведення рейдової перевірки №036424 від 07.07.2010 року транспортних засобів перевізників пасажирів, вантажів та таксі в м.Кіровограді об 22 год. 25 хв. на площі ОСОБА_4 в м. Кіровограді виявлено облаштований як «таксі»автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 за тимчасовим дозволом АА №124130 виданим власником автомобіля ОСОБА_1 (відповідач по справі). Водієм власноручно в протоколі зроблено запис про те, що він погоджується з тим, що не має оформленої ліцензійної картки. Крім того, через водія ОСОБА_5 відповідачу повідомлено про розгляд справи про скоєне правопорушення 15.07.2010 року за адресою м.Кіровоград вул.. Автолюбителів 2 з 10 до 13 год. в кабінеті керівника територіального управління (а.с.8) та запропоновано надати всі наявні документи на спростування висновку про наявність правопорушення. Постановою начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області №016652 від 15.07.2010 року до відповідача застосовано фінансові санкції у сумі 510 грн. та запропоновано сплатити фінансові санкції протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Докази про сплату фінансових санкцій відповідач до суду не надав.

Адміністративним судом не приймається до уваги та розцінюється як безпідставне посилання відповідача на недоведеність факту перевезення пасажирів або багажів його автомобілем в режимі таксі, оскільки як вбачається зі змісту постанови про застосування фінансових санкцій від 15.07.2010 року та згідно до приписів ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за:

безпідставну відмову від пільгового перевезення пасажира - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; стоянку легкового автомобіля, який не облаштований як таксі і не має ліцензійної картки, та посадку пасажирів на стоянці таксі - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно відповідача застосовано фінансові санкції саме за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі без наявності ліцензійної картки, фінансові санкції застосовано в межах, визначених Законом, тобто 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.Х30= 510 грн.)

Разом з тим, адміністративний суд не вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог через допущену в позовній заяві помилку щодо посилання прокурора на складений 15.07.2010 року акт перевірки, оскільки аналіз матеріалів справи засвідчує про проведення перевірки та складання акта саме 08.07.2010 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний борг по сплаті фінансової санкції підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 86, 94, 158 - 162, 183, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. код НОМЕР_1 штраф у розмірі 510 грн. на користь держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області - територіального управління.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6