Справа № 816/998/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/998/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 ОДПІ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку в сумі 1711,46 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, заперечень щодо позову не надав.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що немає перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 06 вересня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Відповідач перебуває на податковому обліку в Миргородській ОДПІ з 10 вересня 2004 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою форми 4-ОПП від 11 лютого 2014 року № 22.

Відповідачем відповідно до статті 291 Податкового кодексу України подано до Миргородської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, на підставі якої відповідач висловив своє бажання перебувати на спрощеній системі оподаткування у порядку, встановленому розділом XIV Податкового кодексу України, з 01 січня 2012 року.

Відповідно зазначеної заяви відповідач обрав 2 групу та ставку єдиного податку, яка складає 18% від мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 295.1. Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до підпункту 295.2. зазначеного Кодексу нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплачував авансові внески з єдиного податку за березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року, внаслідок чого станом на 25 лютого 2014 року, з урахуванням переплати, утворилась заборгованість в розмірі 1706,06 грн. Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем авансових платежів з єдиного податку контролюючим органом нараховано пеню в розмірі 5,40 грн.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 19 вересня 2013 року № 40-17, яка вручена відповідачу 03 жовтня 2013 року (а.с. 13).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Станом на день розгляду справи судом сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 становить 1711,46 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача.

Беручи до уваги той факт, що відповідачем податкова вимога від 19 вересня 2013 року № 40-17 у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржена, податкові зобов'язання зі сплати єдиного податку не виконані, суд приходить до висновку, що позовні вимоги контролюючого органа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул. Маяковського, 3, с. В.Сорочинці, Миргородський район, Полтавська область, 37645) про податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1711 (одна тисяча сімсот одинадцять) грн. 46 коп. на р/р 0311, код бюджетної класифікації: 18050400, одержувач Миргородське УК/с. Великі Сорочинці/ 18050400, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код 37745125.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко