Справа № 826/6019/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6019/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінплюс» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ТОВ «Грінплюс» податковий борг у розмірі 134123 грн. 12 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що на час звернення до суду з даним позовом податковий борг ТОВ «Грінплюс» становив 134123 грн. 12 коп.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що станом на 02 квітня 2015 року у ТОВ «Грінплюс» існував податковий борг у розмірі 134123 грн. 12 коп., у зв'язку з чим ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з позовом про стягнення вказаних коштів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду та вирішення справи податковий борг ТОВ «Грінплюс» погашений у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов'язання на загальну суму 134123 грн. 12 коп. були як самостійно визначені відповідачем у податкових деклараціях, так і нараховані контролюючим органом шляхом винесення податкових повідомлень-рішень.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

ТОВ «Грінплюс» у межах встановленого строку не сплатило податкові зобов'язання на загальну суму 134123 грн. 00 коп., у зв'язку з чим виникли передумови для звернення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді першої інстанції, ТОВ «Грінплюс» надало копії платіжних доручень від 16 квітня 2015 року № 611 та 612. Згідно вказаних платіжних доручень відповідач погасив податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 54130 грн. 81 коп. та податку на прибуток у розмірі 79992 грн. 31 коп.

Зазначені платіжні документи містять відмітку банку про проведення розрахункових операцій. Фактичне надходження коштів на відповідні рахунки позивачем не заперечується.

Таким чином, на час прийняття постанови суду від 02 червня 2015 року у даній справі, податковий борг у сумі 134123 грн. 12 коп. був погашений у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як на підставу для задоволення адміністративного позову, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на час подачі позову у відповідача був наявний податковий борг, а тому підстави для відмови в його стягненні відсутні.

Колегія суддів вважає вказані доводи податкового органу необґрунтованими, адже вимоги, які були заявлені до ТОВ «Грінплюс» у межах даної справи, виконані відповідачем у повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 02 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.