Справа № 825/1781/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1781/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В. на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В. про визнання протиправними дій та визнання висновку незаконним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В. про визнання протиправними дій та визнання висновку незаконним. Свої позовні вимоги мотивував тим, що оскаржуваний висновок є протиправним. Зазначав, що даючи пояснення з приводу невідповідності наявній у відповідача податковій інформації і зареєстрованого за ним нерухомого майна, він визнав, що у податковій декларації помилково не вказав, що йому належить та земельної ділянка для індивідуального садівництва в розмірі 0,0647 га. Відповідач у висновку вказав інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме, Козелецька ОДПІ стверджує, що у позивача у власності перебуває земельна ділянка для індивідуального садівництва в розмірі 0,6 га, замість 0,0647 га. Крім того, висновок, наданий з порушенням форми, яка затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100 «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», а саме, не заповнені поля з обов'язковою інформацією.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В. щодо складання висновку №41/9/25-03-17-102 від 15.05.2015 року про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Визнано незаконним висновок №41/9/25-03-17-102 від 15.05.2015 року про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.03.2015 Козелецькою ОДПІ (Бобровицьке відділення) з УМВС у Чернігівській області було отримано запит від 05.03.2015 №1771 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» відносно першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3

До запиту було приєднано копії заяви особи про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», паспорта громадянина України, декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, трудової книжки та реєстраційного номеру облікової картки платника.

З метою здійснення перевірки Козелецькою ОДПІ (Бобровицьким відділенням) було направлено запити: до Державної авіаційної служби України за №233/9/17-102; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вих. №234/9/17-102; до Державної інспекції технічного нагляду в Чернігівській області за №235/9/17-102; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті за №236/9/17-102; до Державного агентства земельних ресурсів за №237/9/17-102; до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування с.м.т. Козелець, Козелецького та Бобровицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області за №232/9/17-102; до Державного земельного агентства у Бобровицькому районі за №238/9/17-102; до Реєстраційної служби Бобровицького районного управління юстиції за №258/9/17-102; до центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України за №259/17-102.

За результатами розгляду запитів Реєстраційна служба Бобровицького районного управління юстиції, Державна авіаційна служба України , Державна інспекція Україна з безпеки на морському та річковому транспорті, Державне агентство земельних ресурсів України, Національна комісія з питань цінних паперів та фондового ринку, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області повідомили, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості наявні, повітряні судна ніколи не були зареєстровані, дані щодо суден відсутні, земельні ділянки зареєстровані, не є власником який володіє пакетами акцій.

Козелецькою ОДПІ було направлено запит до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування смт. Козелець, Козелецького та Бобровицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області, на момент написання висновку відповідь про наявність транспортних засобів не надійшла.

Згідно даних, наданих Реєстраційною службою Бобровицького районного управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_3 значиться земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для індивідуального садівництва та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), дані земельні ділянки набуті у власність 08.09.2014.

Крім цього, за ОСОБА_3 значиться земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Ганнівської сільської ради Носівського району, цільове призначення: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2 га в т.ч. рілля 2 га., дата державної реєстрації 25.09.2014 року.

Під час перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік було встановлено, що гр. ОСОБА_3 не вказав в розділі III. Відомості про нерухоме майно земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем на ім'я заступника начальника Козелецької ОДПІ було надано пояснення, з якого слідує що у його у власності за адресою в АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка у розмірі 0,10 га та 0,6 га для індивідуального садівництва. Також ОСОБА_3 у поясненні зазначив, що цими земельними ділянками він не користується, а тому про їх існування забув.

Козелецькою ОДПІ за підписом заступника начальника-начальника Бобровицького відділення Козелецької ОДПІ Березан Л.В., було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої Закону України «Про очищення влади» від 15.05.2015 року №41/9/25-03-17-102.

У висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3, підтвердних документів (за наявності) встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3 За результатами проведеної перевірки з урахуванням даних державної реєстраційної служби встановлено, що у власності ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,10 га та земельна ділянка для індивідуального садівництва в розмірі 0,6 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

Висновок від 15.05.2015 року №41/9/25-03-17-102 Козелецькою ОДПІ було направлено 15.05.2015 до Міністерства юстиції України та до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи необхідно зазначити наступне.

З набранням чинності 16 жовтня 2014 року Закону України від 16 вересня 2014 року №1682-VII «Про очищення влади», в Україні розпочато процедуру люстрації.

Одним із елементів очищення влади є запровадження обов'язковості проходження процедури перевірки осіб, які займають посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також осіб, які претендують на зайняття відповідних посад, зокрема, шляхом фінансового контролю за майновим станом публічних службовців.

За приписами пункту 1 статті 4 Закону України ««Про очищення влади», особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Згідно з пунктом 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 10-12 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

У разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563 затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", який визначає механізм проведення перевірки достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел ( пункт 20 Порядку 563).

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року N1100.

Відповідно до п. 3 цього Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: - аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; - порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно пункту 4 Порядку, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до п. 8 Порядку у розділі III декларації перевірці підлягають: - достовірність відомостей щодо наявності нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про нерухоме майно такої особи; - відповідність вартості нерухомого майна, вказаного у декларації, набутого особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі III декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом).

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин: - відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно; - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки; - платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Козелецькою ОДПІ не було дотримано порядку складення висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», оскільки в порушення вимог пунктів 4, 6 Порядку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року N1100. Козелецькою ОДПІ було отримано інформацію щодо майна та доходів позивача не в повному обсязі, так у висновку зазначено, що інформація з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування с.м.т. Козелець, Козелецького та Бобровицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Чернігівській області під час проведення перевірки не було отримано. Тобто висновок зроблено за відсутності повної та об'єктивної інформації.

Також, за наявності інформації про наявність земельних ділянок відповідачем у висновку вказано недостовірну інформацію щодо розміру земельної ділянки, інформацію про наявність якої не було зазначено в декларації ОСОБА_3, а саме, Козелецькою ОДПІ було вказано, що розмір земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для індивідуального садівництва становить 0,6 га, тоді як реальний її розмір складає 0,0647 га.

Крім того, у висновку зазначено, що позивачем внесено до декларації про майновий стан і доходи внесено недостовірні відомості щодо вартості майна, які не відповідають наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_3, однак податковим органом не зазначено, яке саме майно перебуває у власності позивача, щодо вартості якого внесено недостовірні відомості, та не вказано числові вирази такої недостовірної інформації.

Переважаючою є позиція, згідно з якою недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновок Козелецької ОДПІ від 15.05.2015 року №41/9/25-03-17-102 не відповідає вимогам законодавства, складений без наявності повної інформації, є необ»єктивним, оскільки містить, недостатньо обґрунтовані, неправдиві та суперечливі відомості, а отже Козелецькою ОДПІ не було дотримано Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року N1100, враховуючи наведене такий висновок є незаконним, а також дії Заступника начальника Козелецької ОДПІ Березан Л.В. щодо винесення незаконного висновку є протипарвними. Крім того, саме дії заступника начальника податкового органу підлягають визнанню протиправними, оскільки, під висновком стоїть підпис цієї посадової особи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - Березан Л.В. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 06 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.