Справа № 2-а-38/11
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, третя особа КП «Херсонкомунтранссервіс»про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення вимог п. 31.4.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.121 КУпАП. Просив суд визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 по складанню постанови серії ВТ № 062120 від 07.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, пояснив, що 07.04.2009 року він, керував транспортним засобом ХАЗ 325002, номерний знак НОМЕР_1 та під час надання послуг по перевезенню пасажирів відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.2 КУпАП, в якому він зазначив, що згоден з правопорушення, так як інспектор ДАІ погрожував йому застосувати більш суворе покарання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що позов підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини:

-з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що правопорушник не заперечував проти скоєння правопорушення, зазначив, що строк придатності шин транспортного засобу, яким він керував, закінчився;

-знос шин транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та який належить КП «Херсонкомунтранссервіс», підтверджується актом перевірки технічного стану транспортного засобу;

-з акту від 07.04.2009 року вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено талон про проходження державного технічного огляду серії ГГ № 028111 на транспортний засіб марки ХАЗ, номерний знак ВТ 1657АА, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію КП «Херсонкомунтранссервіс». Як пояснив правопорушник в судовому засіданні в той же день 07.04.2009 року відбулася заміна шин на транспортному засобі підприємством та йому повернуто було талон проходження технічного огляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.З ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова винесена інспектором ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано, своєчасно, підстав для скасування її не вбачається, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,11,71, 106, 162,163 КАС України, ст. ст. 276, 222, 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2, третя особа КП «Херсонкомунтранссервіс»про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан