Справа № 210/2427/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2427/15-а
Провадження № 2-аз/210/8/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 3566 від 29.04.2015 року «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти» (а.с. 1-11).

Ухвалою суду відкрито провадження у справі, в порядку ч. 3-5 ст. 171 КАС України зобов'язано Криворізьку міську раду опублікувати оголошення, яке повинно містити вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме рішення Криворізької міської ради № 3566 від 29.04.2015р. «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти» (а.с. 49-50).

У подальшому, після відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд (а.с. 53-61):

- зупинити дію Рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566 „Про припинення юридичних осіб (окремих комунальних навчальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів в частині припинення до 01.09.2015р. шляхом ліквідації юридичної особи комунальної навчальний заклад Криворізьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код 33416250) шляхом забезпечення виконкомом Криворізької міської ради підготовки Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до нового 2015-2016 навчального року;

- зупинити дію Рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради від 20.05.2015р. №222 „Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу» шляхом доручення виконкому Жовтневої районної у місті ради організувати навчання учнів КЗШ № 54 в рідній школі та набір до першого класу КЗШ № 54;

- заборонити комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області;

- заборонити органу, що здійснює державну реєстрацію, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи комунального навчального закладу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код 33416250).

В обґрунтування заяви посилається на те, що всупереч статуту КЗШ І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради оскаржуваним рішенням доручено виконкому Жовтневої районної у місті ради спільно з Управлінням освіти і науки виконкому міської ради створити ліквідаційну комісію, здійснити заходи щодо припинення відповідних юридичних осіб, затвердити ліквідаційні баланси, тощо. На виконання оскаржуваного рішення, виконком Жовтневої районної у місті ради 20.05.2015 року прийняв Рішення № 220 «Про створення комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та затвердження її складу». Крім того 26.05.2015 року в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення. Вважає, що подальші дії комісії з ліквідації КЗШ № 54 є небезпечними і шкідливими для територіальної громади міста, оскільки існує загроза розкрадання майна територіальної громади міста; комісією штучно знижаються цифри амортизації будівлі школи; існує загроза зміни цільового призначення земельної ділянки школи; існує загроза знищення будівлі школи; чиниться тиск на батьків дітей, що навчаються в школі.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за правилами ч. 3 ст. 118 КАС України - в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, у звязку з відсутністю підстав, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 118 КАС України.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову з у звязку з її необґрунтованістю, відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України. Зазначали, що позивач фактично просить суд зобовязати виконком Криворізької міської ради забезпечити підготовку Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до нового 2015-2016 навчального року, що не є способом забезпечення позову. Крім того, зазначала, що позивач просить суд також вжити заходів забезпечення позову шляхом зобовязання вчинити певні дії виконкомом Жовтневої районної у місті ради, а також заборонити вчиняти будь-які дії ліквідаційній комісії школи та органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак такий спосіб забезпечення позову, на думку представника відповідача, стосується необмеженого кола осіб, які взагалі не є сторонами у справі, що порушує їх права та суперечить ст. 117 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративного позову, подані в обґрунтування заяви про забезпечення позову докази, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. При цьому, підставами для забезпечення адміністративного позову, передбаченими ст.117 КАС України, є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Тому, при розгляді клопотання про забезпечення позову, необхідно у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Саме тому, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суд України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою відповідно до статті 117 КАС зупинено дію оскаржуваного акта, не скасовує його чинність, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову ОСОБА_2 є оскарження рішення субєкта владних повноважень, яке на думку позивача суперечить Конституції України, Закону України «Про освіту», Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про народне обговорення важливих питань державного життя Української РСР».

Одним із способів забезпечення адміністративного позову, який просить застосувати ОСОБА_2 є зупинення дії Рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566 „Про припинення юридичних осіб (окремих комунальних навчальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти в частині припинення до 01.09.2015р. шляхом ліквідації юридичної особи - комунальний навчальний заклад КЗШ І-ІІ ступенів №54 () шляхом забезпечення виконкомом Криворізької міської ради підготовки Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до нового 2015-2016 навчального року.

Як вже зазначалось, способами забезпечення позову в розумінні ст. 117 КАС України є: зупинення дії оскаржуваного рішення чи його частини або заборона вчинювати певні дії.

Таким чином, суд в порядку забезпечення позову не наділений повноваженнями зобовязувати на майбутнє (до ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог) субєкта владних повноважень вчинювати дії, які не входять до його компетенції.

Тому суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову як забезпечення відповідачем підготовки школи до навчального процесу, суперечить ст. 19 Конституції України, ст. 117, 118 КАС України.

Щодо вимог про зупинення дії оскаржуваного рішення суд приходить до наступного.

Обовязковою умовою для вжиття заходів забезпечення позову є існування хоча б однієї обставини, визначеної ч. 1 ст. 117 КАС України, з якою чинне законодавство повязує можливість вжиття таких заходів, а також повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Разом з цим, приписами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Подані під час судового засідання позивачем клопотання батьків (без вхідних реєстраційних номерів), в яких висловлено намір навчати дітей в школі, що ліквідується, судом до уваги не приймаються, оскільки будь-яких доказів того, що батьки дітей, які навчаються в КЗШ І-ІІ ступенів № 54, або мають намір там навчатись, наділили ОСОБА_2 повноваженнями щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень в частині ліквідації цієї школи, як на момент предявлення позову, на момент подання клопотання про забезпечення доказів, так само і під час судового розгляду заяви, позивачем не представлено.

Усі інш докази, подані позивачем стосуються діяльності ліквідаційної комісії школи та виконкому Жовтневої районної у місті ради, та дії яких в даній справі не оскаржуються.

Протиправність оскаржуваного рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566 „Про припинення юридичних осіб (окремих комунальних навчальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Позиція позивача про те, що оскаржуване рішення є протиправним не може бути застосована судом як підстава для забезпечення адміністративного позову, а повинна бути досліджена під час розгляду позовних вимог по суті. Крім того, зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, яке є предметом позову з підстав, які зазначає ОСОБА_2, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

Суд наголошує, що мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені саме на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Проте, такі заходи повинні застосовуватись судовими органами з обовязковим дотриманням основних принципів адміністративного судочинства, як рівність сторін, змагальність тощо. А тому, забезпечення адміністративного позову шляхом вчинення певних дій, є фактичним вирішенням спору до винесення відповідного рішення по справі, що позбавляє відповідача можливості реалізувати свої права на справедливий і публічний розгляд справи (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) та може порушити принципи змагальності, рівності судочинства.

Крім того, позивач просить суд вжити такі заходи забезпечення позову, як: доручити виконкому Жовтневої районної у місті ради організувати навчання учнів КЗШ № 54 в рідній школі та набір до першого класу КЗШ № 54; заборонити комісії з ліквідації Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо припинення юридичної особи Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області; заборонити органу, що здійснює державну реєстрацію, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи комунального навчального закладу Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №54 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Казахська, 1, ідентифікаційний код 33416250).

Проте, предметом судового провадження за позовом ОСОБА_2 є саме рішення субєкта владних повноважень - Рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566 „Про припинення юридичних осіб (окремих комунальних навчальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти. Позивач не оскаржує в даному судовому провадженні правомірність дій ліквідаційної комісії, виконкому Жовтневої районної у місті ради, органу, що здійснює державну реєстрацію, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації, однак просить суд покласти на них до вирішення спору між позивачем та Криворізькою міською радою обовязки у вигляді заборон вчинювати певні дії.

Однак, приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566, відсутня співрозмірність та необхідність таких заходів забезпечення адміністративного позову до позовних вимог, заявлених у даній справі.

При цьому, заборона вчинювати певні дії виконкому Жовтневої районної у місті ради, ліквідаційній комісії та органу, що здійснює державну реєстрацію та ведення ЄДРПОУ призведе до порушення прав та інтересів невизначеного кола субєктів та осіб, які взагалі не беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене та, зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на даній стадії судового провадження.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 6 Конвенції, статями 2,3, 11, 17, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні 04 серпня 2015 року на підставі ч. 3, ч. 7 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна