Справа № 2а-3258/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 квітня 2010 р. Справа № 2а-3258/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолова Г.В.,

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дімекс" до Державної виконавчої служби Ленінського району Дніпропетровського міського Управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Дімекс»звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання дій Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції при винесенні постанови №5553/14 від 17.02.2010р. протиправними та скасування зазначеної постанови останнього.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису №4417 вчиненого 16.10.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4., державним виконавцем Кузнецовим О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №15652927 про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлі та споруди: в прибудові літ.А'-І та в житловому будинку літ.А-10 вбудовано-прибудоване приміщення кафе та магазину поз. 1-23, 23а-29, загальною площею 327,7кв.м., літній майданчик з навісом літ.а, ґанки а, а4, ґанок з дашком а2, ґанок з квітником а3, огорожа №1, мостіння І-ІІІ, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, буд. 19, що належать на праві власності ТОВ ВКФ "Дімекс"), 11.11.2009 ним же проведено опис та арешт зазначеного майна, а також винесено постанову від 26.11.2009 про призначення експерта ОСОБА_5., Крім того, начальником Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постановою від 17.02.2010р. відмовлено представнику ТОВ ВКФ «Дімекс»в задоволенні заяви про відвід експерта оцінювача ОСОБА_5 Проте позивач не згоден з постановою від 17.02.2010р., оскільки склад, перелік майна та площа обєкта в документах, вчинених державним виконавцем не мають нічого спільного з власністю ТОВ ВКФ «Дімекс», більш того, експертом ОСОБА_5 було оцінено не те нерухоме майно, що вказано в документах Ленінського ВДВС, проте на вказані порушення начальник Ленінського ВДВС не відреагував, у звязку з чим позивач просить визнати дії протиправними та скасувати постанову від 17.02.2010р.

В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що при прийнятті начальником Ленінського ВДВС ОСОБА_3 постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, експерт ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі письмового висновку чи за дачу свідомо невірного висновку, також, представником відповідача зазначено, що при перевірці даних, викладених в скарзі позивача, начальником Ленінського ВДВС ОСОБА_3 не виявлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_5, у звязку з чим постановою від 17.02.2010р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про відвід експерта оцінювача ОСОБА_5 Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

15.04.2010р. в судовому засіданні представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа стосовно нерухомого майна ТОВ ВКФ «Дімекс»по пров.Парусний, буд.19, тобто, стосовно майна на яке звертається стягнення Ленінським ВДВС.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Дімекс»до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_6