Справа № 802/1008/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 грудня 2014 р. Справа № 802/1008/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою суду від 05.05.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови у поверненні ОСОБА_3 сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1%. Стягнуто з державного бюджету м. Вінниці шляхом безспірного списання на користь ОСОБА_3 4125 грн. 46 коп. сплаченого збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. Стягнуто з Державного бюджету України на спеціальний рахунок Державної судової адміністрації України (банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, р/р 4002) судовий збір в сумі 1644 грн. 30 коп. шляхом його безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці. Згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

На адресу суду надійшла заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд даного питання без його участі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи те, що позивач та представник Вінницької ОДПІ повідомлені належним чином про дату судового засідання, їхня неявка відповідно до положень ст. 263 КАС України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення заперечувала.

Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 ст. 255 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене заявником на обґрунтування заявлених вимог не надано доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Крім того, в своїй заяві представник Вінницької ОДПІ не вказує способу такої зміни чи встановлення порядку виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу на те, що в силу приписів ч. 1 ст. 263 КАС України заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути подана до суду державним виконавцем або стороною виконавчого провадження.

З матеріалів справи слідує, що Вінницька ОДПІ участі у розгляді даної справи не приймала, а також відсутні докази, що остання є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про зміну та встановлення способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою та подана безпідставно, всупереч положенням ст. 263 КАС України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович