Справа № 804/8329/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Справа № 804/8329/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

при секретарі Гончаровій В.Г

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» про призначення позапланової перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 17 липня 2015 року.

17.07.2015 року представник позивача до суду не зявився.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується факсимільним повідомленням (яке міститься в матеріалах справи) про надіслання 10.07.2015 року ухвали про відкриття провадження по справі та повістки. Про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань (у тому числі про розгляд справи без участі позивача чи в порядку письмового провадження) до суду не надав. У звязку з вищевикладеним судом було відкладено розгляд справи на 31.07.2015 року.

31.07.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується факсимільним повідомленням про надіслання судової повістки 17.07.2015 року, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань (у тому числі про розгляд справи без участі позивача чи в порядку письмового провадження) до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача, який був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що вжив всі заходи для можливості позивача добросовісно скористуватися належними йому процесуальними правами належним чином повідомляв позивача про кожне судове засідання, переносив судове засідання на іншу дату, проте позивач до суду не зявився, жодних документів, заяв чи клопотань по справі не надав, у тому числі щодо розгляду справи в порядку письмового провадження чи без участі позивача (його представника).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач свідомо не скористався наданими йому законодавством процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який вдруге не прибув у судове засідання без поважних причин, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 71, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбетон» про призначення позапланової перевірки- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2