Справа № 820/6565/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 серпня 2015 р. №820/6565/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача та третьої особи - Курячого О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Національні традиції" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Приватне підприємство "Альватрейдінг" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо вилучення товарів за митною декларацією №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року неправомірними; - зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів по митній декларації №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року.

В обґрунтування позову зазначив, що безпідставне нездійснення митного оформлення товару більше двох тижнів, а потім вилучення цих товарів без жодних підстав завдає значних збитків одержувачу товарів та декларанту, який безпосередньо відповідальний за переміщення товарів через митний кордон України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 03.08.2015 року не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В письмових запереченнях наданих на адміністративний позов, поданих через канцелярію суду, зазначив, що вимога позивача щодо здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією від 09.06.2015 року № 102110000/2015/022946 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють порушені права позивача у сфері публічно - правових відносин, тому суд не вирішує вимоги на майбутнє. На час судового розгляду справи відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання покладених на нього обов'язків щодо виконання судового рішення після набрання ним законної сили, а тому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2015 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства було відмовлено. Суд зауважує, що відповідно до чинного законодавства спори з приводу дії або бездіяльності суб'єкта владних повноважень підсудні окружним адміністративним судам.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2015 року через пункт пропуску "Іллічівський морський торгівельний порт" на митну територію України було ввезено партію товарів "автозапчастини в асортименті, виробництва KOREA AUTOPARTS CO. LTD", в кількості 497 місць, ватою брутто 5300 кг, загальною фактурною вартістю 10258,87 доларів США, яку переміщено з Південної Кореї в Україну морським транспортом в контейнері CMAU 0651840. Доставку зазначених товарів до митниці здійснено автомобільним транспортом.

09.06.2015 року Приватне підприємство "Національні традиції" звернулося до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було постановлено згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS CO. LTD, відповідно до умов якого KOREA AUTOPARTS CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству "Альватрейдінг" товари в асортименті, а Приватне підприємство "Альватрейдінг" зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами контракту. (а.с. 27-32).

Зазначене також підтверджується договором про надання послуг по декларуванню товарів №11/11-14 від 11.11.2014 року, відповідно до якого Приватне підприємство "Національні традиції", що здійснює декларування на підставі Ліцензії АЕ №523400 від 15.10.2014р. на право здійснення митної брокерської діяльності, в особі директора Майкової Д.В, що діє на підставі Статуту та є платником податку на прибуток на загальних умовах, з однієї сторони (виконавець) і Приватне підприємство "Альватрейдінг" що є платником податку на прибуток на загальних умовах (замовник), в особі директора Завгородній С.І., що діє на підставі статуту уклали цей договір. (а.с.40-42).

За результатами проведення митного огляду товарів встановлено їх невідповідність відомостям, заявленим в товаросупровідних документах щодо кількості та щодо визначення митної вартості. Результати митного огляду товару було оформлено актом митного огляду товарів від 15.06.2015 року №102110000/2015/022946. (а.с.56)

Проте позивача контролюючим органом не було повідомлено про встановлені невідповідності при здійсненні митного оформлення товару. Так, 19.06.2015 року на адресу відповідача був надісланий лист №348, в якому Приватне підприємство "Національні традиції" просило негайно здійснити митне оформлення вантажу по ВМД №102110000/2015/022946 від 09.06.2015 року або повідомити обґрунтовані підстави затримки в оформленні з 09.06.2015 року по 19.06.2015 року. (а.с.38).

Відповідач при проведенні митного оформлення дійшов висновку, що президентом компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park були вчинені дії, спрямовані на переміщення вищезазначеного товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що оформлено протоколом про порушення митних правил №0239/10200/15.

23.06.2015 року на адресу відповідача надійшов повторний лист №357 від Приватного підприємства "Національні традиції", в якому позивач просив негайно повідомити про причини затримки здійснення митного оформлення вантажу з 09.06.2015 року по 23.06.2015 року по ВДМ №102110000/2015/022946 від 09.06.2015 року. (а.с.37).

23.06.2015 року Чернігівська митниця ДФС надала лист-відповідь №1405/25-70-26 на зазначені листи №148 та №357 позивача. Відповідач зазначив в листі №1405/25-70-26, що відносно президента компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park порушено справу про порушення митних правил № 0239/10200/15 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Товари, заявлені та прийняті до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 09.06.2015 року №102110000/2015/022946, вилучено.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Ч.1 ст. 4 Митного Кодексу передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п. 2 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21.05.2012 року №450, товари декларуються шляхом подання митному органу: митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; або митної декларації М-16; або письмової заяви за формою згідно з додатком 1; або митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності; або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватись замість митної декларації.

Положеннями ч.1 та ч.2 статті 52 Митного кодексу передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Таким чином, судом встановлено, що 09.06.2015 року позивач звернувся до відповідача для митного оформлення (випуску) товарів, які було постановлено згідно Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року, укладеного між Приватним підприємством "Альватрейдінг" та KOREA AUTOPARTS CO. LTD, відповідно до умов якого KOREA AUTOPARTS CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити Приватному підприємству "Альватрейдінг" товари в асортименті, а Приватне підприємство "Альватрейдінг" зобов'язалося оплатити товар згідно з умовами контракту.

Поставка товару підтверджується відповідними деклараціями форми ІМ 40 ДЕ, наданими відповідачу. (а.с.9-25).

Відповідно до статті 3 Контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року від 24.02.2015 року поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з правилами "Інкотермс - 2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Партію товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року, поставлялася на умовах, визначених інвойсом №2015EU97029449 від 13.04.2015 року. (а.с.33-36).

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі №2015EU97029449 від 13.04.2015 року та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці, має встановлений асортимент, кількість , ціну та вартість товару.

Зазначені документи у відповідності з приписами статті 53 Митного кодексу України було надано відповідачу для здійснення митного оформлення.

Отже, позивачем були надані в повному обсязі всі документи, які визначають вартість товару, для здійснення митного оформлення відповідачем.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідач при проведенні митного оформлення дійшов висновку, що президентом компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park були вчинені дії, спрямовані на переміщення вищезазначеного товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх кількості, та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що оформлено протоколом про порушення митних правил №0239/10200/15.

На підставі складеного протоколу відповідач дійшов до висновку про наявність порушення митних правил відповідно до ст.458 МК України

Суд зауважує, що відповідно до "Інкотермс" - 2010 (офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), CFR (Cost and Freight) - "Вартість і фрахт" означає, що продавець зобов'язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов'язки щодо митного очищення товару для експорту.

Отже, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобов'язує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення.

Як випливає з інвойсу №2015EU97029449 від 13.04.2015 року відповідно до якого відбулася поставка товару, товар поставлявся за базисом поставки CFR (вартість і фрахт) "Інкотермс" 2010 передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впрівають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт).

Таким чином декларантом є Приватне підприємство "Національні традиції". З моменту доставку товару до CFR Іллічівськ відповідальність за цілісність та якість товару покладається, відповідно до умов контракту №AL-KR24/02/15 від 24.02.2015 року та правил "Інкотермс" на Приватне підприємство "Національні традиції".

Отже, суд дійшов до висновку, що притягнення до відповідальності в Україні президента Корейської компанії "KOREA AUTOPARTS CO. LTD" Chang Kyu Park та складання з цього приводу протоколу, на підставі якого був затриманий товар не є правомірними діями зі сторони суб'єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що оскільки під час розгляду справи відповідачем ставилися питання щодо підсудності, то відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Предметом оскарження, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Митного кодексу України, можуть бути, зокрема, дії - вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки діями посадових осіб Чернігівської ДФС було порушено права та законні інтереси шляхом вилучення товарів та керуючись положеннями ч. 1 ст. 512 МК України згідно до яких тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів, зазначених у частині першій статті 511 МК України, може бути оскаржено в порядку, встановленому главою 4 МК України та іншими законами України. ст.ст. 24,29 Глави 4 Митного кодексу України встановлена можливість особи оскаржити дії органів доходів і зборів безпосередньо до суду згідно до встановленої підсудності Кодексом адміністративного судочинства.

Враховуючи встановлені судом обставини, митний орган не навів жодного обґрунтованого пояснення та не надав жодного доказу, які б свідчили про наявні розбіжності, які не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, заявленої позивачем під час митного оформлення, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Національні традиції" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, третя особа - Приватне підприємство "Альватрейдінг" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії Чернігівської митниці ДФС щодо вилучення товарів за митною декларацією №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року протиправними.

Зобов'язати Чернігівську митницю ДФС здійснити митне оформлення товарів по митній декларації №102110000/2015/022946 від 09 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.08.2015 року.

Суддя Полях Н.А.