Справа № 2а/0270/4944/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

14 січня 2014 р. Справа № 2а/0270/4944/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявились

третьої особи: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

до: комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про: визнання недійсним реєстраційного посвідчення та технічного паспорту, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 до комунального підприємства "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та технічного паспорту, зобовязання вчинити дії.

До суду 24.12.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з залишенням заяви без розгляду.

Також в доповнення до вказаної заяви просить повернути судовий збір сплачений за отримання копій носіїв технічного запису справи.

Заяви мотивовані тим, що у випадку залишення позовної заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається.

В судовому засіданні позивач заяву про повернення судового збору підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, також про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України, неприбуття належним чином повідомлених відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом за що сплатила 3,40 грн. судового збору (т.1, а.с. 2).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 11.12.2000 року. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

07.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на ухвалу та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року за що сплатила 16,10 грн. та 53,65 грн. судового збору (т.1, а.с. 198, 200).

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року залишено без змін ухвалу та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року.

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду з касаційними скаргами на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року, а також на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року за що сплатила 53,65 грн. та 24.10 грн. судового збору (т.2, а.с. 37, 41).

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.09.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано ухвалу та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року, а також ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.10.2012 року, а позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тобто вищевказаною нормою законодавства передбачено повернення судового збору лише у випадку залишення без розгляду позову або скарги.

Як вбачається, Вищим адміністративним судом України без розгляду залишено первинний позов, а не скарги.

Судами апеляційної та касаційної інстанції скарги ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення, жодна з них не залишена без розгляду. Тобто стадія апеляційного та касаційного провадження закінчена.

Що стосується сплаченого ОСОБА_1 13.06.2012 року та 23.10.2012 року 30 грн. судового збору за отримання копій носія технічного запису розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 2а/0270/4944/11 (т.1, а.с. 180) суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 4 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання справляється судовий збір у розмірі 15 грн.

Закон України "Про судовий збір" взагалі не містить такої норми, яка б передбачала повернення судового збору за видачу та одержання копії носія технічного запису.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 165, 167, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору сплаченого за подання та розгляд адміністративної справи № 2а/0270/4944/11.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович