Справа № 2-а-1557/11
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-А-1557/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.

при секретарі Гажева І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову АР № 137019, винесену 11.04.2011 року відповідачем по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначив, що дійсно в зазначений час був зупинений працівником ДПС, який повідомив його, що він перевищив встановлену швидкість руху. Позивач категорично не погодився з цим і заявив відповідачу, що він рухався зі швидкістю 70-72 км/год, це безумовно є порушенням швидкісного режиму в населеному пункті, але згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії притягуються до адміністративної відповідальності, якщо перевищення встановлених швидкостей відбулося не менше як на 20 км/год. Крім того, позивач рухався в потоці транспортних засобів, тому довести, що на приладі відображена швидкість саме його автомобіля відповідач не може. Вказує, що предявляв посвідченя водія інспектору. Свої заперечення позивач виклав в протоколі.

Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено незаконно та безпідставно, тому просить постанову скасувати з тих підстав, що відповідачем не здобуто будь яких доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах, з додержанням вимог законодавства.

Зазначає, що 11.04.2011 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 238732 про те, що 11.04.2011 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1 на 310 км. автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3291, що підтверджується також диском з відеозйомкою правопорушення. Після зупинки водій відмовився передати для перевірки посвідчення водія, а показав його інспектору на відстані.

Постановою серії АР1 № 238732 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2011 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення АР1 № 238732 про те, що 11.04.2011 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1 на 310 км. автодороги Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 96 км/год., після зупинки водій відмовився передати для перевірки посвідчення водія, Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 3291. Постановою серії АР1 № 137019 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диск з відеофіксацією правопорушення (перевищення швидкості), наданий відповідачем не відкрився у судовому засіданні. Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доданих до адміністративної справи, позивачу було запропоновано предявити посвідчення водія для перевірки, а не передати його, що позивачем і було зроблено, і що не заперечується відповідачем.

Таким чином, твердження позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не спростовані, доказів порушення ПДР відповідач не надав.

Суд дійшов висновку, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного самим відповідачем, зміст якого заперечив позивач, відповідачем не здобуто передбачених ст. 251 КУпАП доказів скоєння відповідачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-289 КУпАП, ст.ст.10-14, 105, 112, 159, 160-162, 164, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову АР1 № 137019, винесену 11.04.2011 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП- скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЬОВА Ю.В.