Справа № 362/5942/14-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/5942/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Орда О.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Cтар», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЗХ-Cтар», та просив визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської міської ради Київської області «Про зміну поверхневого призначення гуртожитку «Кристал» по АДРЕСА_1» від 14 липня 2011 року в частині надання згоди на зміну поверхневого використання приміщення гуртожитку «Кристал», а саме: переведені 2 поверху на службовий житловий фонд, зокрема, кімнати № НОМЕР_1 ( за новою нумерацією НОМЕР_2) загальною площею 30,8 м.кв.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що нормативно-правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є особою з числа військовослужбовців, проживає та зареєстрований з 22.11.2007 у кімнаті АДРЕСА_1, на підставі ордеру № 7 від 01.11.2007 без обмеження терміну дії.

Пізніше, Рішенням Васильківської міської ради Київської області «Про зміну поверхового призначення гуртожитку «Кристал» по АДРЕСА_1» від 14.07.2011 вирішено дати згоду на зміну поверхового використання приміщення гуртожитку «Кристал» за адресою АДРЕСА_1, а саме: «службовий житловий фонд: ІІ поверх загальною площею 412,7 кв.м.; житловий фонд мешканців гуртожитку: ІІІ поверх загальною площею 411 кв.м., IV поверх загальною площею 410 кв.м., V поверх загальною площею 410,6 кв.м.».

В листопаді 2013 року позивач звернувся до виконавчого комітету Васильківської міської ради з проханням приватизувати займану ним кімнату № НОМЕР_1 загальною площею 30,8 кв.м., однак отримав відмову, мотивовану тим, що на підставі вищеозначеного рішення квартира НОМЕР_1 в гуртожитку «Кристал» належить до службового житлового фонду, а тому не підлягає приватизації.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час ухвалення оскаржуваного рішення про зміну призначення нерухомого майна відповідачем не вирішено питання про забезпечення законних мешканців другого поверху гуртожитку житлом згідно з законодавством, чим порушено, зокрема, і права позивача, а тому таке рішення в частині, що стосується займаної останнім житлової кімнати НОМЕР_1 ( за новою нумерацією НОМЕР_2) підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 58 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до п. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» органи місцевого самоврядування у житловій сфері щодо приватизації громадянами житла у гуртожитках здійснюють володіння, використання, управління, експлуатацію переданих територіальним громадам згідно з цим Законом гуртожитків (майнових комплексів) (безпосередньо чи через визначеного виконавчим органом ради управителя), організовують їх належне обслуговування та ремонт, упорядкування, а також забезпечують утримання та облаштування прибудинкових територій; здійснюють контроль за використанням усіх гуртожитків, що перебувають у державній та комунальній власності виключно за призначенням, визначають управителів гуртожитків, а також виконавців житлових і комунальних послуг.

Пунктом п. 1. ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, здійснюється виконавчим комітетом ради.

Управління майном, по суті є організацією та наглядом за наданим установником майном; управитель зобов'язаний управляти майном відповідно до волі установника.

Установником управління є власник майна, тобто, в даному випадку, - територіальна громада.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Частиною 8 ст. 51 вказаного Закону встановлено, що виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, можуть реалізувати конституційне право на житло або шляхом приватизації житла у гуртожитку (у випадках, передбачених цим Законом), або шляхом отримання соціального житла (відповідно до цього Закону та Закону України ), або шляхом самостійного (на власний розсуд, за власні чи залучені кошти) вирішення свого (своєї сім'ї) житлового питання (відповідно до цивільного законодавства України).

Згідно пп. «а», «в» п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» після прийняття гуртожитку у власність територіальної громади згідно з цим Законом місцева рада приймає на сесії в межах своєї компетенції відповідне рішення щодо подальшого його використання, а саме: залишити цілісний майновий комплекс у статусі «гуртожиток» та дозволити приватизацію його житлових і нежитлових приміщень або перепрофілювати гуртожиток та використовувати цілісний майновий комплекс колишнього гуртожитку за іншим призначенням. У цьому випадку рада одночасно приймає рішення щодо забезпечення законних мешканців такого гуртожитку іншим житлом згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржуване рішення в частині щодо зміни порядку використання ІІ поверху гуртожитку, Васильківська міська рада Київської області не вирішила питання про забезпечення ОСОБА_3 та членів його сім'ї іншим житлом згідно із законодавством.

При цьому, відповідачем не доведений факт втрати позивачем права користування займаної ним кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку «Кристал» чи протиправність його вселення жодними належними та допустимими доказами.

Слід також зазначити, що питання правомірності оскаржуваного рішення Васильківської міської ради Київської області вже було предметом судового розгляду.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 по справі № 1008/6775/12 адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Васильківської міської ради Київської області, треті особи ТОВ «ВЗХ-Стар», ВАТ «Васильківський завод холодильників», ГІРФО Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Васильківської міської ради Київської області «Про зміну поверхового призначення гуртожитку «Кристал» по АДРЕСА_1» від 14.07.2011 в частині надання згоди на зміну поверхового використання приміщення гуртожитку «Кристал» за адресою: АДРЕСА_1, а саме: ІІ поверху на службовий житловий фонд кімнат №№ 207, 210, 213, 220.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Васильківської міської ради Київської області «Про зміну поверхневого призначення гуртожитку «Кристал» по АДРЕСА_1» від 14 липня 2011 року, в частині надання згоди на зміну поверхневого використання приміщення гуртожитку «Кристал», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, АДРЕСА_1, а саме ІІ поверху на службовий житловий фонд кімнати № НОМЕР_1 ( за новою нумерацією НОМЕР_2) загальною площею 30,8 м.кв. прийнято з порушенням законних прав та інтересів позивача та приписів законодавства, з огляду на що є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи і докази, наведені позивачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає обґрунтованими, у зв'язку з чим відхиляє прохання апелянта та не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С