Справа № 826/1516/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1516/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Київська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулися в суд з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Київська міська рада, про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 02 квітня 2013 року № 13-01/142 до Указу Президента України від 12 березня 2013 року № 128/2013 «Про національний план дій на 2013 рік щодо впровадження Програми економічних реформ на 2010-2014 роки «Заможне суспільство, конкурентоспроможна економіка, ефективна держава» направлено до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) запит від 09 квітня 2013 року № 26-01/1311 про надання інформації щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві.

За результатами аналізу наданої інформації, відповідачем з'ясовано, що рішенням третьої особи від 24 грудня 2009 року № 903/2972 «Про внесення змін до рішень Київської міської ради від 08 листопада 2007 року № 1159/3992 «Про затвердження переліку житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Києва, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» та від 30 жовтня 2008 року № 582/582 «Про впорядкування діяльності у сфері поводження з побутовими відходами (крім токсичних та особливо небезпечних) у м. Києві» (далі - рішення № 903/2972) затверджено Положення про виконавця послуг з вивезення побутових відходів (далі - Положення) та Положення про порядок проведення конкурсів з визначення підприємств-перевізників твердих відходів.

В подальшому, Антимонопольним комітетом України надано відповідачу доручення від 04 червня 2013 року № 13-01/26 дослідити дії третьої особи на відповідність вимогам законодавства про захист економічної конкуренції на ринках послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві та за результатами проведеного дослідження вжити заходів, передбачених положеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням відповідача від 26 липня 2013 року № 140/01-р розпочато розгляд справи № 97-01/07.13 за ознаками вчинення третьою особою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 3 ст. 50 та ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), що може призвести до обмеження та спотворення конкуренції.

За результатами розгляду вказаної справи, відповідачем прийнято рішення від 19 вересня 2013 року №55/01-П «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», визнано дії третьої особи щодо прийняття рішення № 903/2972 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до обмеження конкуренції. Визнано дії третьої особи щодо прийняття рішення № 903/2972 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 3 ст. 50, ч. 1 ст. 15 Закону, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які полягають у прийнятті рішення, що може призвести до спотворення конкуренції. Зобов'язано третю особу припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом приведення рішення № 903/2972 у відповідність до чинного законодавства.

Відповідно до п.1-5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; 4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Статтею 39 вищезазначеного Закону встановлено, що особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники. Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідачем є особа, щодо якої здійснюється розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Третьою особою є особа, залучена до участі у справі у зв'язку з тим, що рішення може суттєво зачепити її права та інтереси, охоронювані цим Законом. Про визнання третьою особою органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі. Встановивши, що як відповідач до участі у справі повинна бути залучена інша особа, органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження про заміну відповідача або про залучення до участі у справі співвідповідачів, про що повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи про порушення економічної конкуренції було закінчено, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимог позивача про залучення його третьою особою у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 97-01/07.13.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі № 910/23010/14, яке набрало законної сили, зобов'язано Київську міську раду виконати рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2013 року № 55/01-П шляхом приведення рішення № 903/2972 у відповідність до чинного законодавства. Вказаним судовим рішенням підтверджено правомірність прийняття відповідачем рішення від 19 вересня 2013 року №55/01-П.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С