Справа № 804/6154/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 804/6154/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-ДПІ у КРасногвардійському районі м.Дніпропетровська, податковий орган, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" щодо стягнення заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 1028, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1028, 00 грн., яка відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, полягає у безпідставності позовних вимог, оскільки станом на 15.06.2015р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" по податку на додану вартість погашено у повному обсязі, а також сплачено пеню в сумі 136, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" (далі-ТОВ "ТЕХ", підприємство, відповідач) () зареєстровано як юридичну особу Дніпропетровським міським управлінням юстиції від 16.08.2005р.

Підприємство перебуває на податковому обліку у ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська як платник податків, в т.ч. як платник податку на додану вартість від 29.08.2005р. за №6821.

Згідно із ст. 67 Конституції України встановлено - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України ж передбачає, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі-ПК), встановлено обов'язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до ст. 36 ПК, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.9.1.3 п. 9.1 ст.9 ПК - податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків і зборів.

Пункт 49.2 ст. 49 ПК передбачає, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 203.1 ст.202 ПК - звітним (податковим) періодом для податку на додану вартість є один календарниц місяць.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 49.18 ст. 19 ПК).

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПК, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ТЕХ" на виконання вищевказаних норм податкового законодавства було подано до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за № від 10.01.2015р., у якій відповідач самостійно визначив суму податкового зобов'язання за грудень 2014 року у розмірі 1032, 00 грн.

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК - платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, ще настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання в сумі 1032, 00 грн., а також враховуючи наявну на картці обліку платника податку переплату у розмірі 4,00 грн., сума боргу підприємства по податку на додану вартість станом на 05.05.2015 року склала 1028, 00 грн.

У віідповідності до положень ст.59 ПК - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового забов'язання в установленні законодавством строки, орган державної податкової служби вадсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

На виконання вимог п. 59.1 ст. 59 ПК ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була направлена відповідачу податкова вимога № 154-25 від 10.02.2015р. на суму 1028, 00 грн.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК - у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження відповідачем податкової вимоги у визначеному законодавством порядку.

Так, у зв'язку з подальшою несплатою суми заборгованості, податковий орган звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК - сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Так, у якості доказу погашення ТОВ "ТЕХ" заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1028, 00 грн. надано до суду копії платіжних доручень, а саме:

-платіжне доручення №1 від 25.05.2015р. на суму 30, 00 грн.;

-платіжне доручення №2 від 10.06.2015р. на суму 1000, 00 грн.;

-платіжне доручення №3 від 12.06.2015р. на суму 136, 00 грн.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У частині першій статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України надано законодавче визначення доказів в адміністративному судочинстві, якими є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у матеріалах справи докази повного погашення відповідачем заборгованості по податку на додану вартість в сумі 1028, 00 грн., позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ" про стягнення заборгованості - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_1