Справа № 804/20110/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/20110/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 804/20110/14

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Миколаївської області, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання винити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и В :

08 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Миколаївської області при розгляді звернення позивача ОСОБА_1 щодо складання відповідного висновку та надання позивачу довідки в порядку статті 7 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" 1991 року;

- зобовязати Прокуратуру Миколаївської області виконати вимоги статті 7 Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" 1991 року щодо звернення позивача ОСОБА_1, а саме: скласти відповідний висновок та надати позивачу відповідну довідку;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року позов повернуто позивачу у звязку з тим, що недоліки позову у строк, визначений судом, не усунуто.

Не погодившись із ухвалою суду про повернення позову, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху пізніше встановленого ухвалою строку, а відтак він був позбавлений можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10 грудня 2014 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, строк для усунення недоліків належить до процесуальних строків, тривалість яких встановлює суд. При цьому суддя має врахувати зміст конкретної дії, яку повинен вчинити позивач для усунення недоліку. У разі необхідності строк для усунення недоліків може бути продовжений. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направляється поштою на адресу особи, яка її подала.

Відповідно до Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах (VIII. Робота з адміністративними позовами (апеляційними скаргами) на стадії відкриття провадження у справі (апеляційного провадження)), Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 січня 2009 р. за N 68/16084 - копія ухвали про залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою (апеляційною скаргою), рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про його одержання (копія супровідного листа зберігається разом з позовною заявою чи апеляційною скаргою та ухвалою).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу на підставі п.1ч.3 ст.108КАС.

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не виконано ухвалу про залишення позову без руху. В той же час, у матеріалах справи відсутні докази своєчасного на правлення позивачу та отримання останнім ухвали суду про залишення позову без руху. Крім того, позивачем до апеляційної скарги додано роздруківку інформації щодо рекомендованої кореспонденції № 298 з сайту Укрпошти, з якої вбачається, що 25 грудня 2014 року вказаний лист було прийнято на Укрпошті, а позивачем отримано 27 грудня 2014 року (а.с.27).

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не знав про прийняття зазначеної ухвали, а тому не мав можливості у встановлені судом строки виконати її вимоги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належного вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу суду про повернення позовної заяви винесено без зясування обставин справи, які у даному випадку є суттєвими, а також свідчать відсутність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - скасуванню.

Керуючись 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі № 804/20110/14 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова