Справа № 2-а-168/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-168/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановой Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління ДАІ Роменського взводу ДПС МВ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 січня 2011 року та підтриманим в суді позовом позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову Інспектора Управління ДАІ Роменського взводу ДПС МВ УМВС України ОСОБА_2 серії ВМ1 № 046465 від 15 січня 2011 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за відсутність сертифікату обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при керуванні автомобілем ГАЗ 3307 з д.р.н. 24-24 СІА в м. Глухів по вул. Києво-Московській о 10 годині 35 хвилин 15 січня 2011 року. При цьому, позивач посилається на те, що сертифікат обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був, і на вимогу Інспектора Каплун В.В. він надав його. Також позивач зазначає, що договір страхування існує і на лобовому склі автомобіля розміщено спеціальний знак, який підтверджує, що страховиком при укладенні договору страхування був наданий йому страховий сертифікат.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності постанови, що оскаржується.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності винесеної відповідачем відносно позивача постанови з точки зору її обгрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора Управління ДАІ інспекції Роменського взводу ДПС МВУМВС України ОСОБА_2 серії ВМ1 № 046465 від 15 січня 2011 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: