Справа № П/811/4317/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № П/811/4317/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря Таранухи Т.М.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення)

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення), в якому простить скасувати податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014р. Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення) в сумі 146 191,70 грн.

12.01.2015 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування у податкових органів (ДПІ в Шевченківському районі м. Києва та ДПІ у Суворівському районі м. Одеси) податкових декларацій, поданих ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд" /а.с.187/.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Поняття доказів визначено приписами ч.1 ст. 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Стаття 75 КАС України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів, а саме, частиною першою вказаної статті регламентовано, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що податкова вимога №5369-11 від 19.06.2014р. сформована з урахуванням акту про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 №79/17-10/НОМЕР_1 від 23.05.2012 року, у висновках якого встановлено безпідставність сформованих податкових зобов'язань ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд" стосовно позивача. При цьому позивач зазначає в своїх уточненнях до позовної заяви про відсутність такої розбіжності.

Зі змісту норм глави 6 КАС України вбачається, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі.

Суд зазначає, що позивачем ані під час надання пояснень у судовому засіданні, а ні у заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову в даній справі є правомірність формування податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014р., а не податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд".

Тобто, позивач просить забезпечити докази, які не стосуються предмету доказування.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення необхідності у суду щодо додаткових доказів по справі та вирішення якої без таких доказів буде неможливим, суд відповідно до вимог ч.2 ст.69 КАС України та ч.5 ст.71 КАС України може витребувати докази з власної ініціативи.

Суд зазначає, що застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав та обставин передбачених ст.73 та ст.75 КАС України.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ст.73 та ст.75 КАС України немає.

Отже, застосування заходів забезпечення доказів є не обґрунтованими, а клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73,75,160,165,186,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення) про скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2