Справа № 804/9032/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2015 р. справа 804/9032/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

20.07.2015р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить:

- зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014 року, а саме: відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести обєкт будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, пл..Жовтнева, буд.№20».

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису від 18.04.2014 року, яким встановлено термін для знесення обєкту будівництва до 18.05.2014р., а також встановлено строк для повідемлення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про виконання припису до 18.05.2014р.

До суду позивач направив позов засобами поштового звязку 15.07.2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті, тобто фактично через рік і два місяці після виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, всупереч вищенаведеній нормі в позові не наведено жодної обставини, яка б свідчила про надання адміністративного позову в шестимісячний термін з моменту виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Крім того, за наявності пропущеного строку звернення, позивач жодних обґрунтувань з приводу поважності пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не навів, клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду саме з даними позовними вимогами позивач не надавав.

Таким чином, недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання: обґрунтувань звернення з даною позовною заявою до суду в строки визначені Кодексом адміністративного судочинства України чи шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з наведенням поважності причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.08.2015 року.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно