Справа № 2-а-4790/09/0270
Суддя: Сауляк Юрій Васильович
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2010 р. Справа № 2-а-4790/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича
при секретарі судового засідання: Подолян Н.В.,

за участю представників сторін:

Позивача : не з`явився за заявою,

Відповідача: Шкробот Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем протиправною та стягнення зазначеної допомоги в сумі 3944,07 гривень

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем протиправною та стягнення зазначеної допомоги в сумі 3944,07 гривень.

Постановою суду від 01 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести виплату ОСОБА_1 грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань в сумі 3944,07 гривень (три тисячі дев`ятсот сорок чотири гривні сім копійок) на підставі Наказу військового прокурора Вінницького гарнізону від 16.02.2009 року № 20 з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, в решті позовних вимог відмовлено.

22 березня 2010 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 01.12.2009 року. В подані письмовій заяві відповідач просив змінити спосіб виконання рішення суду шляхом зміни резолютивної частини рішення та викладення її наступним чином: "Стягнути з військової частини НОМЕР_1 нараховану ОСОБА_1 грошову допомогу для вирішення соціально-побутових питань в сумі 3944,07 гривень на підставі Наказу військового прокурора Вінницького гарнізону від 16.02.2009 року № 20 з урахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість, надіслав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності, проти зміни способу виконання рішення суду не заперечував.

Представник відповідача під час судового засідання подану заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Оцінюючи наведені заявником обставини в обґрунтування зміни способу виконання судового рішення, суд бере до уваги наступне.

Як встановлено судом, відповідач не навів жодної обґрунтованої підстави, передбаченої ст. 264 КАС України, за якої б було можливим змінити спосіб виконання рішення суду.

Крім того, останній просить змінити саму резолютивну частину рішення, що взагалі процесуально неможливо та не передбачено положеннями КАС України.

На думку суду, саме по собі рішення суду від 01 грудня 2009 року містить у особі цілком зрозумілий спосіб його виконання та не допускає неоднозначного тлумачення. Разом із тим, запропонований позивачем спосіб фактично не відрізняється по суті від способу встановленого самим рішенням.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни порядку і способу виконання рішення суду, оскільки порядок його виконання є цілком зрозумілим та однозначним.

За таких підстав, суд вважає, що заява про заміну способу виконання рішення суду, подана відповідачем, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі №2-а-4790/09/0270 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання відмови у виплаті матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових проблем протиправною та стягнення зазначеної допомоги в сумі 3944,07 гривень відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Сауляк Юрій Васильович
з оригіналом згідно
Суддя

Секретар