Справа № 665/966/14-а
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/966/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 03.04.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її, посилаючись на малозначність вчиненого правопорушення.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 03.04.2014 року о 00 годин 50 хвилин на автошляху Південний обхід м. Кіровоград його автомобіль було зупинено інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, який звинуватив його у здійсненні обгону транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На заперечення позивача, що обгін транспортного засобу він здійснив вже на підйомі де оглядовість не обмежена, інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення, дав декілька паперів на підпис та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення він отримає поштою. 20.05.2014 року він отримав лист з відділення державної виконавчої служби про стягнення з нього штрафу в сумі 425 гривень, винесеного інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 03.04.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги, що він у скоєному щиро кається, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року отримано лише 20.05.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 03.04.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ПС1 № 356153, винесену 03.04.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя