Справа № 826/9505/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9505/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еф Еф" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еф Еф" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еф Еф" відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еф Еф" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 року.

У судове засідання суду першої інстанції 22.06.2015 року позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС України.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 22.06.2015 року позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України судом першої інстанції розгляд справи було відкладено на 14.07.2015 року.

У судове засідання суду першої інстанції 14.07.2015 року позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 35 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки були направленні позивачу на адресу : 02166, м. Київ, вул. Волкова, 20-А, кв. 94.

Як вбачається з позовної заяви, позов подано та підписано, зокрема, представником позивача - адвокатом Греком А.Б. (адреса: АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

З цієї норми слідує, що, за загальним правилом, повістку слід надсилати як стороні, так і її представникові: кожному окремо. Як виняток, можна надіслати лише представникові. Але надіслати повістку лише фізичній особі і не надсилати повістку представникові не можна.

Таким чином, у разі, якщо в судове засідання з'явилася фізична особа (сторона) і не з'явився її представник, то суд застосовує наслідки неявки особи, яка бере участь у справі. Якщо представник не повідомлений належним чином, то суд повинен відкласти розгляд справи (ч. 1 ст. 128 КАС).

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був повідомлений належним чином, адже на його адресу не було направлено повісток-повідомлень про дату, час та місце судового засідання.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально поставився до виконання повноваження щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еф Еф" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.