Справа № 591/3460/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 591/3460/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а

за позовом ОСОБА_3

до виконавчого комітету Сумської міської ради

треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4

про визнання незаконним рішення про видачу свідотства про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. суми, вул. Шишкарівська, 51 разом з прибудовою до нього загальною площею 29,3 кв.м.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 517 від 27.09.2005 року в частині вирішення питання про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

На зазначену ухвалу суду представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (частина п"ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви (частина п"ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (частина четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина п"ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (частина третя статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі (частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі (частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (частина п"ята статті 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз"яснення судового рішення (частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (частина четверта статті 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (частина п"ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (частина п"ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (частина п"ята статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (частина п"ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті 166);

25. додаткові ухвали (частина п"ята статті 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, то колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про видачу свідотства про право власності на нерухоме майно, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 185, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/3460/15-а за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про видачу свідотства про право власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.