Справа № 807/4083/14
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Справа № 876/6671/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, про визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго"; скасування рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 які виразились у вчиненні 31 жовтня 2014 року реєстраційної дії щодо внесення інформації про відсутність підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" за № 1005671 є протиправними, а відтак і підстав для прийняття Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області оскаржуваного рішення № 43 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 03 листопада 2014 року не було, а тому зазначене Рішення підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1, що полягають у внесенні до Єдиного реєстру запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго". Скасовано запис № 1005671 від 31 жовтня 2014 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго". Скасовано рішення № 43 від 03 листопада 2014 року, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго" 38533377".

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області 28 грудня 2012 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 0005671.

Як вбачається з Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 1 березня 2013 року за № 200110330 позивача зареєстровано у податковому органі, як платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 17. Вказане Свідоцтво виготовлене на бланку серії НБ № 063890.

03 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було прийнято рішення № 43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбуденерго".

Підставою для прийняття зазначеного рішення є те, що Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення запису № 1005671 від 31 жовтня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відтак, у зв'язку із цим комісія зробила висновок про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку з внесенням у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до статті 184 пункту184.1 підпункту "ж" Податкового Кодексу України.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року здійснено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1005671 про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

За таких обставин, державний реєстратор був зобов'язаний надіслати на адресу позивача поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки, при цьому такий обов'язок був наявний у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області у певний визначений період, а саме з 29 січня 2014 року по 02 лютого 2014 року.

Іншого строку законодавцем не встановлено.

Проте, повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу було направлено позивачеві лише 29 вересня 2014 року, тобто по спливу семи місяців від строку, що встановлений законодавцем.

Згідно ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак, поштове відправлення повернулося на адресу Державного реєстратора - 30 жовтня 2014 року із відміткою поштового відділення про причину невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 61).

Таким чином, в силу ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Державний реєстратор зобов'язувався внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Однак, відповідачем 1, всупереч прямої вказівки Закону, було внесено інший запис, а саме запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 надіслав позивачеві поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки з порушенням строків, визначених ч. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що Держаний реєстратор всупереч ч. 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" вніс до Єдиного державного реєстру запис № 1005671 від 31 жовтня 2014 року про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу замість іншого запису, а саме - запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Оскільки станом на 03 листопада 2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача), то відповідач 2 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відтак його дії були правомірними.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року у справі №807/4083/14 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Затолочний

ОСОБА_3