Справа № 826/4158/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4158/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар Лізинг» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар Лізинг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Укар Лізинг» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 жовтня 2014 року № та № .

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази фактичного отримання послуг від ПП «Полімербуд».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укар Лізинг» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Укар Лізинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарських операцій з ПП «Полімер буд» за період з 20 квітня 2006 року по 31 липня 2014 року, про що складено акт від 03 жовтня 2014 року № 461/1-26-50-22-02-34181828.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 278850 грн. 00 коп., з яких 185900 грн. 00 коп. за основним платежем та 92950 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення від 16 жовтня 2014 року № , яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 292793 грн. 00 коп., з яких 195195 грн. 00 коп. за основним платежем та 97598 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Укар Лізинг» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укар Лізинг» суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного здійснення господарської операції між позивачем та ПП «Полімербуд».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Укар Лізинг» та ПП «Полімербуд» був укладений договір про надання послуг № 03012012-1 від 03 січня 2012 року. Згідно вказаного договору ПП «Полімербуд» зобов'язувалося надати позивачу послуги супроводження проходження транспортними засобами процедури чергового державного технічного огляду.

На підставі документів, складених ПП «Полімербуд», позивач задекларував податковий кредит та витрати.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Укар Лізинг» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «Полімербуд» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей, викладених у постанові слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції Баланюка Р.С. від 04 серпня 2014 року про призначення позапланової документальної перевірки. У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що згідно реєстраційних документів ПП «Полімербуд», засновником та директором вказаної юридичної особи є ОСОБА_3 Однак, досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_3 взяла участь у створенні зазначеного товариства не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом, а з метою прикриття незаконної діяльності. Зазначена особа у вересні 2011 року вступила у попередню змову із невстановленими особами та здійснила реєстрацію ПП «Полімербуд» за матеріальну винагороду.

Разом з тим, допит ОСОБА_3 відбувався в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Відомості про закінчення досудового слідства, а також про наявність відповідного вироку суду, який набрав законної сили - відсутні.

У зв'язку з цим встановлені під час зазначеного досудового розслідування обставини, згідно ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 72 КАС України, підлягають доведенню в межах даної справи в загальному порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що самі по собі відомості, викладені у постанові слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції Баланюка Р.С. від 04 серпня 2014 року не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Укар Лізинг» та ПП «Полімербуд».

Разом з тим, такі відомості підлягають перевірці під час вирішення даної справи у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами.

З метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ПП «Полімербуд», позивач, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору про надання послуг № 03012012-1 від 03 січня 2012 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством - не передбачено.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору про надання послуг № 03012012-1 від 03 січня 2012 року позивач надав суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши вказані документи у сукупності з умовами договору, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони є недостатніми для підтвердження фактичного отримання послуг від ПП «Полімербуд».

Крім того, вказані документи оформлені без дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, згідно п.1.1 договору № 03012012-1 від 03 січня 2012 року ПП «Полімербуд» зобов'язувалося надати позивачу послуги супроводження проходження транспортними засобами процедури чергового державного технічного огляду, які включають в себе:

- транспортування транспортних засобів з місця їх фактичного знаходження до місця проведення державного технічного нагляду за місцем його тимчасової або постійної реєстрації;

- залучення водіїв, що на законних підставах мають право керувати транспортними засобами;

- інші послуги, необхідні для виконання умов договору.

Положеннями п. 1.2 вищевказаного договору передбачено, що кількість та дані транспортних засобів, що передаються замовником для виконання п. 1.1 договору, визначаються у переліку транспортних засобів, що є невід'ємною частиною договору. У такому переліку зазначаються марка транспортного засобу, його реєстраційний номер, місце фактичного знаходження, звідки транспортний засіб буде відправлено та місце. коли він після проходження технічного огляду має бути повернутий виконавцем. загальна вартість послуги для кожного транспортного засобу.

Відповідно до 4.1 договору № 03012012-1 від 03 січня 2012 року ТОВ «Укар Лізинг» здійснює оплату за надані послуги на підставі рахунків, що виставляються виконавцем після складання акту виконаних робіт на основі загальної вартості послуги для кожного транспортного засобу. Також у вказаному пункті договору визначено складові загальної вартості послуги для кожного транспортного засобу.

Із зазначених умов договору вбачається, що під час його виконання між сторонами повинен бути узгоджений перелік транспортних засобів та загальна вартість послуги для кожного транспортного засобу. На основі зазначених документів ПП «Полімербуд» виставляє позивачу рахунки на оплату послуг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні як перелік транспортних засобів із зазначенням загальної вартості послуги для кожного транспортного засобу, так і рахунки на оплату.

У актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено вартість робіт, однак не вказано яким чином розрахована відповідна сума. Також у вказаних актах відсутня інформація про конкретний зміст наданих послуг.

Так, у відповідних актах у якості назви послуги зазначено «асистанські послуги» або «асистанські послуги Київ та Київська область», а також кількість послуг (у кожному акті зазначено кількість послуг від 18 до 33). У чому саме полягали асистанські послуги та яким чином вимірювалася їх кількість неможливо встановити.

На підтвердження наявності у ТОВ «Укар Лізинг» транспортних засобів, відносно яких ПП «Полімербуд» виконувало комплекс асистанських послуг, представник позивача надав копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши копії вказаних свідоцтв, колегія суддів встановила, що кількість зареєстрованих за ТОВ «Укар Лізинг» транспортних засобів складає 10 одиниць. Натомість у актах виконаних робіт (наданих послуг), як раніше зазначалося, вказано, що ПП «Полімербуд» надавало позивачу від 18 до 33 послуг.

Крім того, відповідні акти були складені протягом січня-березня 2012 року, а відповідні транспортні засоби, згідно наданих представником позивача свідоцтв, були зареєстровані за ТОВ «Укар Лізинг» протягом червня-липня 2012 року.

Тобто, на час укладення договору № 03012012-1 від 03 січня 2012 року та складання актів виконаних робіт (наданих послуг) вищевказані автомобілі ще не були зареєстровані за ТОВ «Укар Лізинг».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами фактичне отримання від ПП «Полімербуд» послуг, обумовлених договором № 03012012-1 від 03 січня 2012 року та зазначених у актах виконаних робіт (наданих послуг).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укар Лізинг» про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 16 жовтня 2014 року № та № .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 червня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Укар Лізинг» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укар Лізинг» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.