Справа № 808/5763/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/5763/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 808/5763/14

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 07.08.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340 грн..

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у невиконанні вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року позов, у звязку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 08 жовтня 2014 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що позовна заява була подана з дотриманням чинного законодавства та сплачений судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач зазначив, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 16 вересня 2014 року ним подано виправлений позов, в якому заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..3 ч.2 п.13 Закону України «Про судовий збір», проте, судом вказано, що позовні вимоги не підпадають під дію вказаної норми Закону.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання не прибули . Про час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із ст..106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Залишаючи без руху позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, заявлені позивачем, є майновими, а отже, відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 07.08.2014 року, яким позивачу визначено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 340 грн.

У листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу судів на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини ВАС України роз'яснив, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно зі ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен сплачуватися позивачем при зверненні до адміністративного суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення, становить 1827, 00 грн., а з урахуванням вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивач при зверненні до суду із такою вимогою повинен сплатити 10% від зазначеної суми, тобто -182, 70 грн..

Проте, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату 73,08 грн. судового збору, тобто як за подання позову немайнового характеру, що з урахуванням наведеного вище свідчить про неналежне виконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Отже, ухвалу суду про залишення позову без руху винесено згідно з нормами ч.1 ст. 108 КАС України. Як свідчать матеріали справи, ухвалу суду від позивачем не виконано, що обґрунтовано стало підставою для застосування судом норм п.1ч.3 ст..108 КАС.

Посилання позивача на норми п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" № 3674-VІ не приймаються судом апеляційної інстанції, виходячи з такого. Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону № 3674-VІ судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Як вбачається із змісту позовної заяви, вимоги позивача під дію п.13 ч.2 ст.3 Закону "Про судовий збір" не підпадають

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, яка відповідає вимогам ст..159 КАС України, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі № 808/5763/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко