Справа № 2-а-5154/09/0270
Суддя: Сауляк Юрій Васильович
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2010 р. Справа № 2-а-5154/09/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного ОСОБА_1 розглянувши зауваження до журналу судового засідання представника позивача ВАТ "Барський машинобудівний завод" у адміністративній справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.11.2009 року №2864/06-36/09 та спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.11.2009 року №2864/06-36/09 та спонукання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2010 року у задоволенні позову ВАТ "Барський машинобудівний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.11.2009 року №2864/06-36/09 та спонукання вчинити дії було відмовлено.

17.02.2010 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ТОВ "Барський машинобудівний завод" надійшли письмові зауваження до журналу судового засідання по вищезазначеній адміністративній справі. Так, позивачем зазначалося, що на 73-74 аркуші справи журналу судового засідання відсутня інформація про заявлене клопотання позивача стосовно колегіального розгляду справи, яке було зареєстроване в канцелярії суду ще 25.01.2010 року. Дане клопотання було розглянуте судом лише через два судових засідання, в день прийняття постанови - 09.02.2010 року. Що, на думку позивача, суперечить ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно із якою передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Крім того, позивач у своїх зауваженнях звертає увагу і на те, що в журналі судового засідання відсутня інформація відносно того, що слухання справи 05.02.2010 року було відкладено через заявлене клопотання відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відкладення слухання справи внаслідок неможливості явки його представника.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позивача, викладені в письмових зауваженнях до журналу судового засідання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Ст. 43 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Суд, досліджуючи матеріали адміністративної справи, встановив, що позивач вклався у передбачений КАС України 7-денний строк на подання зауважень до журналу судового засідання, а відтак підстав для їх залишення без розгляду суд не знайшов.

Розглядаючи зауваження до журналу судового засідання, що стосується клопотання про колегіальний розгляд справи, суд прийшов до висновку, що вони є суперечливими. Так, позивач зазначає, що дане клопотання, яке надійшло до суду 25.01.2010 року, було розглянуто лише через два судових засідання, а саме у день винесення постанови 09.02.2010 року. При цьому позивач посилається на ч. 1 ст. 133 КАС України, згідно із якою передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засідання осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Суд в даному випадку не вбачає жодних процесуальних порушень і не може прийняти дане зауваження до журналу судового засідання, оскільки діяв на виконання вимог процесуального закону. Дійсно, клопотання про колегіальний розгляд надійшло до суду 25.01.2010 року і було по можливості розглянуто у судовому засідання від 09.02.2010 року, так як до цього попередні два засідання були відкладені через неявку спочатку позивача, а згодом відповідача, тому у суду не було можливості заслухати думку усіх учасників процесу відносно цього клопотання, що вимагає КАС України. Таким чином, заявлені вище позивачем зауваження є самі по собі суперечливими та безпідставними.

Що стосується зауважень до журналу судового засідання відносно того, що відкладення розгляду справи 05.02.2010 року не було відображено в журналі судового засідання, а було оформлено довідкою секретаря судового засідання, то суд вважає, що вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку при відкладенні розгляду справи судове засідання не проводилось і журнал судового засідання секретарем не вівся. Тому, враховуючи відсутність журналу судового засідання, не є можливим внесення до нього змін, доповнень чи зауважень, а відтак і задоволення викладених в поданій позивачем заяві вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що викладені в письмовій заяві позивача зауваження до журналу судового засідання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду матеріалів справи, а тому вони підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 41, 43, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Зауваження до журналу судового засідання ВАТ "Барський машинобудівний завод" у адміністративній справі за позовом ВАТ "Барський машинобудівний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання нечинним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 20.11.2009 року №2864/06-36/09 та спонукання вчинити дії відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Сауляк Юрій Васильович

з оригіналом згідно

Суддя

Секретар