Справа № 2-а-363/10
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-363/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 130989 від 05.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов до інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 130989 від 05.12.2009 року, в якому просить скасувати дану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 05.12.2009 р. інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії АІ № 130989, якою визнав її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач вважає що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

Так в постанові вказано, що вона 05.12.2009 року о 12-08 год. на 73 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем Фольцваген д/н СА 8155АО здійснила обгін транспортного засобу перетнувши суцільну лінію розмітки, чим порушила вимоги п. 1.1 розмітки, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину та пояснює, що взагалі не здійснювала обгону. Відібравши в неї посвідчення водія та технічний паспорт інспектор почав складати протокол, заявивши при цьому, що в разі не сплати на місці штрафу в розмірі 100 грн. та відмови підписати протокол з визнанням скоєного правопорушення, він погрожував вилучити у неї посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Щоб не залишити на дорозі без документів вона була змушена погодитися на його вимоги. Інспектор у протоколі не зазначив свідків, не відібрав у них пояснення, не зазначив транспортного засобу, який нібито було обігнано. При винесенні даної постанови інспектор порушив чинне законодавство України, а саме ст.251,280,272 КУпАП. В звязку з вищевикладеним позивач просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити.

В судове засіданні позивач не зявилася, але направила до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання інспектор ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не зявився, але будучи допитаний в порядку судового доручення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області позов не визнав та надав до суду заперечення в яких вказує що будьяких порушень з його боку допущено не було, права позивача не були порушені, так як було розяснено ст. 63 Конституції України. Також зазначив, що своїми поясненнями, які зазначені в протоколі позивачка визнала факт скоєння нею правопорушення Просив суд розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Обставини, викладені в ньому знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у протоколі не зазначив прізвища, адреси свідків, позбавивши цим суд можливості викликати їх в судове засідання та зясувати обставини справи. Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків…

Таким чином відповідач не довів суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2009 р. серії АІ № 130989.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.12.2009 р. серії АІ № 130989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 130989 від 05.12.2009 року - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 05.12.2009 р. серії АІ № 130989 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Чирва