Справа № 2-а-114/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-114/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ незаконними, про визнання не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 121412 від 07 квітня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ незаконними, про визнання не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 121412 від 07 квітня 2010 року. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 6 квітня 2010 року о 13год. 20хв. керуючи транспортним засобом: трактором «Бєлорус" -892, державний номерний знак №419-23АА, за адресою: вулиця 50 років Жовтня, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області, на правових підставах виконуючи правила дорожнього руху України, положення Закону України «Про дорожній Рух» та приписи Закону України «Про автомобільні дороги», був незаконно зупинений інспектором ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2 та протиправно притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку позивача, постанова серії АЕ №121412 від 7 квітня 2010 року по справі, про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону з наступних підстав: дії інспектора ОДР ОСОБА_2, що передували винесенню постанови, щодо зупинки транспортного засобу трактора «Бєлорус»-892, державний номерний знак №419-23АА незаконними, оскільки порушені, виключні підстави наявність яких необхідна для зупинки транспортного засобу, визначенні ст.21 Закону України «Про міліцію» та п.п. 15.1, 15.2., 28.3 інструкції «З питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». Інспектор ОДР ОСОБА_2 при визначенні розміру сівалки не провів належні вимірювання приладом, що акредитований, сертифікований та дозволений для використання на території України, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію та сертифікацію». В матеріалах адміністративної справи відсутній такий документ як вимірювання довжини та ширини певного обєкта (в даному випадки сівалки)», складений при мінімум двох понятих, що присутні при зазначеному вимірюванні. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Відповідачем не розяснено, особі, що притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та визначений ст.268 КУпАП. Таким чином, позивач просить суд, визнати дії щодо зупинки транспортного засобу, вчинені інспектором ОДР відділу ДАІ п о обслуговуванню адміністративної території Покровського району, незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №121412 від 7 квітня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішене підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів влади повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішують адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановлений цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадової особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальносі який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 6 квітня 2010 року о 13год. 20хв громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що керував транспортним засобом: трактором «Бєлорус»-892, державний номерний знак №419-23АА, за адресою: вулиця 50 років Жовтня, с.м.т. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області і був зупинений інспектором ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на зазначену особу 7 квітня 2010 року інспектор ОДР ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративні правопорушення серії АЕ №121412 за ст. 132-1 КУпАП, якою притягнув до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. За порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України: рух негабаритних транспортних засобів та їх составів без погодження з органами ДАІ. (а.с.З).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 07.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якого його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення правил, особа, щодо якої складено постанову, на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням

відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була ним отримана 14.04.2010 р.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови, а також приходить до висновку, що інспектор ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2

безпідставно виніс постанову від 07.04.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ незаконними, про визнання не чинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 121412 від 07 квітня 2010 року задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови АЕ № 121412 від 07 квітня 2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 121412 від 07 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.132 КУпАП в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єланський