Справа № 0509/567/2012
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2011-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вугледарський міський суд Донецької області
Справа №509/567/2012
Провадження 2-а/509/39/2012
м. Вугледар 12 березня 2011 року
Вугледарський міський суд Донецької області - місцевий адміністративний суд, в складі; головуючої судді Жамбровського С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. ІБДПС м. Донецьк ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АН № 986934 від 29.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності. -
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ІБДПС м. Донецьк, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АН № 986934 від 29.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на позивача, згідно постанови серія АН № 986934 від 29.01.2012 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри. за порушення ч.2 ст. 122 ОСОБА_3 Підставою для накладення штрафу стало нібито порушення позивачем п. 8.10,15.9«г» Правил дорожнього руху, так як під час пересування на транспортному засобі «Мітсубісі» державний номерний знак АН -3-3 ВЕ в м. Донецьк по проспекту Таманський, вул. Щорса. порушив правила проїзду на заборонений сигнал світлофору (червоний), перетнув дорожній знак 5.62 «Місце зупинки заборонено» та виїхав на перехрестя і зупинився на пішохідному переході. Позивач. ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 986934 від 29.01.2012 незаконною та скасувати її.
Позивач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та лату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та заперечення у якому пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, зазначені в ньому обставини дійсно мати місце, що підтверджується відеоматеріалом при цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та мотивованою, винесена на підставі вказаного протоколу, всі дії проведені з чітким дотриманням інструкцій, а тому підстави для скасування постанови відсутні, в зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову в зв'язку з його необґрунтованістю.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі СТ.254 ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Відповідно до ст. 283 ОСОБА_3. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ч. з ст. 288 ОСОБА_3. постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або районний, районний місті, міський чи міжміський суд. у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 ОСОБА_3 адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 280 ОСОБА_3 орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 ОСОБА_3. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1О була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 986934. відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 Ч.2 ОСОБА_3. за те. що він. керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п. 8.10.15.9«г» Правил дорожнього руху, (а.с.7.8)
Згідно п 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лініею) або 1.13, світлофором гак. щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзжої частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Як вбачається з письмових пояснень наданих суду, позивач побачив дорожній знак 5.62 « Місце зупинки» та зупинився біля нього, оскільки на цій ділянці дороги, розмітка була відсутня, крім того згідно знакам на вказаній ділянці дороги, до пішохідного переходу була відстань декілька метрів, від того місця де він зупинився. На прохання позивача роз'яснити процедуру оформлення матеріалів справи , порядок оскарження, інспектор ДПС відмовив, не розяснив ст. 268 ОСОБА_3 та ст.. 63 Конституції України.
Відповідно СТ.256 При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суддя переглянувши відео матеріали фіксації правопорушення скоєнні ОСОБА_1 інспектора роти ДПС при ДМУ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 переконався, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 8.10,15.9«г» Правил дорожнього руху, так як на перехресті проспекту Таманський та вулиці Щорса в м. Донецьк, 23.01.2012р. не зупинився на червоне світло світлофора перед ним, а продовжив рух за його межами з правого ряду переїхав в лівий при цьому зупинився на пішохідному переході перешкоджаючи руху пішоходів, які змушені були обходити автомашину.
За таких очевидних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 тому, що він притягнутий до адміністративної відповідальності законно і обґрунтовано.
На підставі викладеного н.п. 16.3, 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України, керуючись ст. 251, 254. 283, 288 ОСОБА_3. керуючись ст.ст. 159, 160. 163 КАС України, суд
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. ІБДПС м. Донецьк ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серія АН № 986934 від 29.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова, згідно ч.2 ст. 171 -2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4