Справа № 804/5857/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/5857/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі №804/5857/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос» до державної служби інтелектуальної власності України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» було повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та направити справу на продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підстави для повернення позовної відсутні, оскільки рішення суду стосовно розгляду по суті аналогічних позовних вимог, заявлених у справі між тими самими сторонами та про той саме предметом спору - відсутнє. Просить оскаржувану постанову скасувати та розглянути справи за відсутності представника позивача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та перевіривши застосування судом першої інстанції приписів норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

30 квітня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому позивач просить суд:

- у відповідності із ст. 8, та ч. 2. ст. 17 КАСУ, ч. 1. та ч. 2. ст. 55 та ст. 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь-яких обмежень чи умов, у тому числі і без сплати судового збору, на підставі п. 7. ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015 по справі № 804/19866/14 щодо звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 та ст. 55 Конституції України, прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивачів від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні;

- у відповідності із ст. 8, та ч. 2. ст. 17 КАСУ, ч. 1. та ч. 2. ст. 55 та ст. 8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина без будь - яких умов, у тому числі і без сплати судового збору, а також п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», прийняти позовну заяву до розгляду, звільнити позивача від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадясенні без участі позивачів;

- визнати дії Державної служби інтелектуальної власності України при розгляді запиту на отримання публічної інформації ОСОБА_1 № 880 від 30.10.2014, яка мала би бути створена за результатами кваліфікаційної експертизи заявки на винахід НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо суттєвих ознак, які кваліфікаційна експертиза та колегія Апеляційної палати при розгляді матеріалів заявки НОМЕР_1 визначила у формулі винаходу, котрі на думку заявників є достатніми для досягнення зазначеного заявниками технічного результату, щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід НОМЕР_1, як такі, що порушують ч. 2. ст. 19, ч. 1 і ч. 2 ст. 41, ч. 1 і ч. 2 ст. 54, ст. 50, ст. 68, ст. 40 Конституції України, ст.19 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», протизаконною та зобов'язати Державну службу інтелектуальною власності України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єкту інтелектуальної власності заявки на винахід НОМЕР_1, у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст. 309 Цивільного кодексу України, Закону України «Про авторські права» та ст. 41, ст. 54. Конституції України, на підставі частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України, ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 56 Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право винахідників на розгляд запиту на отримання публічної інформації № 880 від 30.10.2014 та щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єкту інтелектуальної власності, порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявки на винахід НОМЕР_1, за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч. 2. ст. 54 Конституції України, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

У відповідності до ст. 107 Кодексу адміністративного КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, в разі якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Судом першої інстанції з'ясовано, що 20.02.2015 вказана позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була зареєстрована від 20.02.2015 (вх. № 11778/15) (суддя - Жукова Є.О.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 позовна заява по справі № 804/3039/15 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишена без руху.

06.03.2015 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву по справі № 804/3039/15 повернуто позивачеві.

10.03.2015 по справі № 804/3039/15 надійшла апеляційна скарга.

12.03.2015 адміністративну справу № 804/3039/15 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

30 квітня 2015 року аналогічна позовна заява (вх. № 27578/15), у якій судом прийнято процесуальне рішення в межах справи № 804/3039/15, надійшла до суду повторно.

Таким чином, у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно бази даних Дніпропетровського окружного адміністративного суду "ДСС" позивач вже звертався із таким самим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (позовна заява за вх. № 18826/15 від 24.03.2015).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 справа № 804/4334/15 (суддя Кальник В.В.) адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування марольної шкоди повернуто позивачеві на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України. Вказана ухвала суду не оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції та станом час прийнятт оскаржуваної ухвали набрала законної сили.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, суд апеляційної інстанції, з огляду на вище викладені обставини, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, що мають значення для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у даній справи, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про повернення позивачу позовної заяви на підстав п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з тим, що в провадженні цього та іншого суду знаходиться справа між тими сторонами та про той саме предмет спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, суд зазначає про наступне, що у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Для цілей визначення розміру судового збору у 2015 році у період до грудня місяця поточного року особам слід використовувати показник мінімальної заробітної плати встановлений на 2014 рік, а саме 1218 грн..

В свою чергу, 0.05 розміру мінімальної заробітної плати від показника мінімальної заробітної плати 1218 грн. становить 60.90 грн. (1218 * 0.05).

Позивачем до суду апеляційної інстанції було подано заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 та 55 Конституції України, однак, при цьому позивачем не надано належних підтверджень факту перебування в скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату судового збору у розмірі 60.90 грн.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 60.90 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія Геос» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі №804/5857/15 - залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок на користь Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко