Справа № 826/13602/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року № 826/13602/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо строку звернення до суду по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Київської міської ради, третя особи без самостійних вимог на предмет спору: фізичні особи - підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-95"
про визнання нечинним рішення №1051/1051 від 25.12.2008 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи - підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Київської міської ради про визнання нечинними п. 13.2.5, п. 13.3 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Відповідач - Київська міська рада - заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивачами пропущено строк на звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення є нормативно-правовим актом та було опубліковано в газеті «Хрещатик» 25.02.2009, отже і строк звернення до суду почав перебіг з моменту опублікування такого рішення.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-95" - в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

31.10.2013 в судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.

Від позивачів надійшло пояснення щодо строку на звернення до суду, в якому позивачі зазначили, що оскаржуване рішення було опубліковано без додатку, я кому містяться оскаржувані пункти, а відтак строк на звернення до суду має підліковуватись з моменту, коли спірні пункт рішення було застосовано до позивачів, тобто з часу винесення припису про демонтаж належної позивачу тимчасової споруди (26.08.2013 та 13.09.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на відсутність спеціального строку для оскарження нормативно-правових актів застосуванню підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяв та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заявлені позовні вимоги безпосередньо стосуються Рішення КМР ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва".

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду 23.08.2013 (ФОП ОСОБА_1) та 16.09.2013 (ФОП ОСОБА_2), тобто з пропуском встановленого строку на звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішення КМР ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва" було опубліковано в газеті "Хрещатик" від 25 лютого 2009 року (Випуск № 142 (575). Безпосередньо текст Правил благоустрою міста Києва (Додаток до Рішення КМР ІІ сесії VI скликання від 25 грудня 2008 року № 1051/1051) опублікований не був, про що в публікованому виданні було зазначено наступне: "Додаток не друкується. Ознайомитись з ним можна в секретаріаті Київради" (сторінка 8 газети).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів справи, приписом від 13.03.2013 №Б-118/13 ФОП ОСОБА_7 запропоновано самовільно демонтувати незаконно розміщену тимчасову споруду. Також, приписом від 26.08.2013 №07-222, ФОП ОСОБА_2 запропоновано самовільно демонтувати незаконно розміщену тимчасову споруду. Вказані приписи прийнято на підставі оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення фактично опублікований не був, оскільки оскаржуване рішення було застосовано до позивачів 13.03.2013 та 26.08.2013 суд вважає достатніми підстави для визнання поважними причин пропуску позивачами строку на звернення до суду з вимогою про визнання нечинними п. 13.2.5, п. 13.3 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 171, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_2 строку на звернення до суду з вимогою про визнання нечинними п. 13.2.5, п. 13.3 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда