Справа № 826/14210/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

20 липня 2015 року м. Київ № 826/14210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила:

- визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. щодо винесення постанов від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів та від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн. неправомірними;

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо залишення в силі постанов державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника, після постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця Кузьмішина Е.М. від 11.06.2015 ВП № 47806540 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433,27 дол. США;

- скасувати постанову державного виконавця Козловського Г.В. від 15.06.2015 ВП № 47806349 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.;

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві невідкладно повідомити Департамент ДАІ МВС України про припинення розшуку майна - автомобіля КІА СЕЕБ, НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та направити на її адресу копії документів про вчинені дії з повідомлення Департамент ДАІ МВС України.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовний матеріал, суд прийшов до висновку про те, що позов в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, про існування постанови від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження позивачеві стало відомо ще 11.03.2015р., в той час як з позовною заявою про її оскарження звернулась лише 15.07.2015р., тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з даною позовною вимогою.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку проте, що причини пропуску встановленого строку звернення до суду з даним позовом неповажні, а відтак у суду відсутні правові підстави для його поновлення.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та як наслідок відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур