Справа № 804/6676/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 травня 2015 р. 804/6676/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (вх. 32195/15 від 26.05.15), -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" (далі-СТОВ "Агрофірма Маяк") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, у якому просить суд:

визнати дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича від 28.04.2015р. щодо визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2 протиправними;

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича від 28.04.2015р. щодо визнання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_2, нікчемним.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Актом працівників Відділу документального забезпечення-канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року за №267 зафіксована відсутність додатка зазначеного у позовній заяві, а саме:

-відсутні всі додатки у повному обсязі.

Частиною другою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно із ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником. При цьому згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір"від 08.07.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлюються ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0, 06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, всупереч вимогам частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано документ про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, а також до суду не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги СТОВ "Агрофірма Маяк", щодо неможливості отримання яких у позовній заяві не зазначається.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що позовна заява підписана директором СТОВ "Агрофірма Маяк" О.В. Комковою. Проте, позивачем не надано документів, які підтверджують займану посаду та повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в результаті чого неможливо дослідити питання чи повноважною особою її підписано.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) СТОВ "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора СТОВ "Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги СТОВ "Агрофірма Маяк" та завіреної належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та завірені належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський