Справа № 813/412/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 лютого 2013 року Справа № 813/412/13-а

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у м. Львові у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Львівський державний цирк»до Державної фінансової інспекції у Львівській області, за участю третьої особи - Міністерства культури України, про визнання протиправною вимоги, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Державного підприємства «Львівський державний цирк»до Державної фінансової інспекції у Львівській області про визнання протиправною вимоги, викладеної у листі від 08.11.2012 року № 13-03-01-15м/8470.

Позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконання вимог Державної фінансової інспекції у Львівській області, викладених у листі від 08.11.2012 року № 13-03-01-15м/8470 до винесення рішення по суті справи.В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 24.01.2012 року ним отримано лист з Міністерства культури України, зі змісту якого вбачається намір проведення скорочення асигнувань ДП «Львівський державний цирк», передбачених у 2013 році, в тому числі на оплату праці працівникам цирку. Оскільки для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у звязку з оскарженням вимог Державної фінансової інспекції у Львівській області до суду, ДП «Львівський державний цирк»просить вжити заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо клопотання позивача надавши суду відповідне клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, зокрема такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову. З адміністративного позову та долучених до нього документів не вбачаються очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

Окрім того, обрана позивачем форма забезпечення адміністративного позову не відповідає формі, встановленій чинним законодавством (зупинення чи заборони).

З огляду на вказане, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Сакалош