Справа № 2-а-93/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-93/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 127937 від 03 березня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 127937 від 03 березня 2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 03.03.2010 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 127937 за порушення ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові зазначено про виявлене порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме, що нібито автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Леніна в смт. Васильківка зі швидкістю 86 км./год. Вказані обставини не відповідають дійсності оскільки: - інспектор дорожньо-патрульної ОСОБА_2 облаштував пункт спостереження за дотриманням водіями ПДР у зарослях зелених насаджень за будівлею кафе на вїзді у смт. Васильківка на автошляху Бердянськ- Дніпропетровськ. Такими діями даною посадовою особою порушено вимоги вказівки міністра внутрішніх справ ОСОБА_3 від 03.04.2009 року № 335, щодо використання працівниками ДАІ технічних приладів контролю за дотриманням водіями вимог ПДР. а саме п.п. 1.5, 1.6, які не допускають випадків здійснення контролю за дотримання водіями ПДР із місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху. Слід також зазначити, що для встановлення дорожнього знаку 5.45 ПДР, «Початок населеного пункту» неможливо без погодження з органом місцевого самоврядування межі населеного пункту, тобто Васильківської селищної ради. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, посилається на вимірювальний прилад «Іскра», який не є приладом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото- і кінозйомки, чи відеозапису. Ще по суті неналежним доказом. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивач який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами-згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладена адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до; цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 03.03.2010 р. в смт. Васильківка інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову» АЕ № 127937 від 03.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 03.03.2010 р. в смт. Васильківка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д/з АЕ 2559 АЕ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт», рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 8472В. (а.с.2-3);

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 03.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАЙ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Про накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з листа Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області № 1120 від 13.08.2009 року вбачається, що рішень стосовно узгодження дорожнього знаку 5.45 «Населений пункт «Васильківка»» на авто дорозі Бердянськ-Дніпропетровськ селищною радою та її виконавчим комітетом не приймалося, оскільки відповідних звернень від відділення ДАІ не надходило, (а.с.4).

Таким чином суд вважає, що інспектор Кузьменко С.С. безпідставно виніс постанову від 03.03.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області та інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ТУ МВС України у Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 127937 від 03 березня 2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 127937 від 03 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єланський