Справа № 2а-149/10
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-149/10
Провадження № 2а-149/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року смт.Баришівка

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» про визнання недійсним акта опису й арешту майна та скасування арешту і заборони відчуження майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30. 06. 2010 року до її помешкання, розташованого за адресою с. Лукянівка по вул. Чапаєва, 24 Баришівського району Київської області прибув державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_5 і повідомила, що на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області, яким стягнуто з її сина, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 авансовий платіж у розмірі 24 200 грн., штраф у розмірі 100 % від суми авансового платежу у розмірі 24 200 грн., пеню за несвоєчасне повернення авансового платежу у розмірі 2 805 грн, 47 коп., три відсотки річних за період заборгованості у розмірі 841 грн. 64 коп., 869 грн. 27 коп. сплаченого позивачем судового збору, 120 грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто 53 036 грн. 30 коп., було видано виконавчий лист від 08.04.2010 року на примусове виконання вищевказаного судового рішення. ОСОБА_6 того, державним виконавцем було також предявлено судовий наказ Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 01.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 745 грн.

Державний виконавець у відсутність сина позивачки ОСОБА_3 вимагала негайно предявити їй належне йому на праві власності майно. На вимоги державного виконавця вона пояснила, що у її будинку ніякого рухомого чи нерухомого майна ОСОБА_3 немає, а все майно, яке знаходиться у будинку належить на праві власності їй та її чоловікові.

Однак всупереч її поясненням державний виконавець провела ретельний огляд обшук) будинку і в наступному, не виявивши в дійсності майна, яке б належало ОСОБА_3А, ігноруючи її незгоду та заперечення, провела опис майна, яке належить їй на праві власності і склала ОСОБА_7 опису й арешту майна серія АА № п 6042 від 30.06.2010 року. ОСОБА_7 опису й арешту майна було описано і накладено арешт на таке майно:

- Набір кухонної мебелі коричневого кольору, що складається з 3-х тумб та їх навісних шкафів, коричневого кольору. Оцінка 2 тис. грн..

- Меблевий гарнітур, що складається з 5 ти відділень: 3-и відділення під склом, пенал, шафа двох дверна, гарнітура темно-коричневого кольору. Оцінка 2 тис. грн..

- Меблевий гарнітур для спальні, що складається з комоду з 3-х шухляд, тумби з дзеркалом, столик нічний, шафа двох дверна з дзеркалом 2 шт. Оцінка 1,5 тис. грн.

- Крісла для відпочинку 3 шт., б/у. Оцінка 300 грн.

- Телевізор «Горизонт» зі слів 2005 року випуску в робочому стані. Оцінка 500 грн.

- Тумба під телевізор темно-коричневого кольору б/у 1 шт. Оцінка 100 грн.

- Трилляж на три дзеркала та 3-и відділення. Оцінка 100 грн.

Усього майна описано на суму шість тисяч пятсот гривень.

ОСОБА_6 того, як вбачається із акта від 30.06.2010 року, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: забороняється відчуження майна. У вищезазначеному акті зазначено, що «описане майно прийняв на відповідне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав представник боржника ОСОБА_2М.»

Вважає, що у даному випадку державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_5 при складенні акта опису й арешту майна, ОСОБА_4 АА № п 6042 від 30.06.2010 року було допущено грубе порушення її законних майнових прав та інтересів, оскільки державним виконавцем не було вжито заходів по з,ясуванню питання щодо майна, яке б дійсно належало на праві власності боржникові за виконавчим листом ОСОБА_3 та виявленню цього майна, а також встановлення точного його місцезнаходження. ОСОБА_6 того, жодних даних і доказів, які б підтверджували факт знаходження майна боржника у належному їй домоволодінні державним виконавцем предявлено не було. ОСОБА_6 того, у вищевказаному акті опису й арешту майна державним виконавцем безпідставно було зазначено її представником боржника, а описане незаконно майно було передано їй на відповідне зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника мають бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Такої довіреності на її ім,я боржник ОСОБА_3 не видавав.

Із врахуванням вищевикладеного, позивачка вважає, що акт опису й арешту майна, серія АА № п 6042 від 30.06.2010 року був складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_5 із грубим порушенням вимог чинного законодавства і повинен бути визнаний у судовому порядку недійсним, оскільки жодних законних підстав для складання цього документа у державного виконавця не було, а пояснення позивачки та твердження про те, що описане майно належить на праві власності їй, а не боржникові ОСОБА_3, державний виконавець не відреагувала. Факт належності позивачці на праві власності незаконного описаного державним виконавцем майна підтверджується рахунком № 17 від 17.10.2007 року щодо придбання спальні «Орферум»,рахунком № 71 від 12.03.2009 року, щодо придбання меблевої стінки «Вікторія», рахунком № 23 від 03.04.2010 року, щодо придбання кухонної стінки «Оля люкс 2.6» у СПД «Синицька» за готівковий рахунок, а також підтверджується гарантійним талоном на телевізор марки «Горизонт», придбаний 10.04.2004 року у ТОВ «Ельдорадо 5». Просить суд визнати недійсним акт опису й арешту майна та скасування арешту і заборони на відчуження майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги та пояснила, що все майно, яке вказано в акті опису й арешту майна від 30.06.2010 року належить їй на праві приватної власності, про що вона попереджала державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_5, що все майно, яке вона описує за місцем її проживання належить їй, а не ОСОБА_3. ОСОБА_3 за її адресою не проживає з 2003 року, а всі 7 років проживає в м. Києві має сім,ю, дружину і малолітню дитину. Про відсутність майна в її помешканні державному виконавцю говорили її сусіди, які прийшли до її будинку, але на це державний виконавець Качур Т.М. не реагувала. Особи, які були з державним виконавцем без її дозволу робили обшук будинку, господарських будівель та споруд, були на даху будинку, щось шукали у гаражі, в сараях де стояла худоба.

Відповідач по справі відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області в судове засідання на розгляд справи свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Від відповідача до суду надійшов лист про проведення розгляду справи без участі їхнього представника.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не з,явився. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання на розгляд справи не з,явився. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» в судове засідання на розгляд справи не з,явився. Про час та місце проведення розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 1.09.1985 року у позивачки народився син, який після закінчення 11 класів Рудницької ОСОБА_8 ступенів Баришівського району Київської області в 2003 році поїхав до міста Києва, де влаштувався на роботу, та проживав на квартирі, а з часом одружився і до даного часу проживає в м. Київ разом з своєю сім,єю. В с. Лукянівка Баришівського району Київської області ОСОБА_3 тільки зареєстрований, тому ніякого його особистого майна за адресою вул. Чапаєва, 24 в с. Лукянівка Баришівського району Київської області немає. Все описане майно державним виконавцем належить позивачці по справі, а тому даний акт є незаконним. Позивачка сама купувала майно: тумбочку під телевізор, крісла, яким біля 20 років та інше. Під час обшуку приміщення позивачки адвокат ОСОБА_4 чомусь приймав участь у таких діях, при цьому вів себе дуже зухвало, говорив, що буде проводити обшук, що це його робота. Державний виконавець не реагувала на такі його неправомірні дії.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленого кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права свободи або інтереси.

Ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження ( крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення дій чи бездіяльності таких осіб.

Ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначаються зміст і спрямованість діяльності держави. Ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією паспорта позивачки ОСОБА_2 серії СК № 580194 від 04.07.1997 року;

- ксерокопією акта опису й арешту майна від 30.06.2010 року;

- ксерокопією судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області;

- ксерокопією виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області від 28.12.2009 року,

- ксерокопією рахунка № 17 від 17 жовтня 2007 року,

- ксерокопією рахунка № 71 від 12.03.2009 року,

- ксерокопією рахунка № 23 від 3.04.2010 року.

Судом встановлено, що син позивачки ОСОБА_3 після закінчення в 2003 році Лук,янівської ОСОБА_8 ступенів переїхав з будинку № 24 по вул. Чапаєва в с. Лукянівка Баришівського району Київської області проживати в м. Київ, де влаштувався на роботу, одружився і ввесь час проживає в м. Києві.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що описане державним виконавцем майно в помешканні позивачки має якесь відношення до ОСОБА_3А або належить йому. А тому є підстави про визнання недійсним та скасування акту опису й арешту майна № п 6042 від 30.06.2010 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 6, 8, 181 КАС України, ст. 12, 59 ЗУ Про виконавче провадження» суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» про визнання недійсним акта опису й арешту майна та скасування арешту і заборони відчуження майна - задовольнити.

Акт опису й арешту майна Серія АА № п6042 від 30.06.2010 року, складений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 визнати недійсним.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, зазначеного в ОСОБА_7 опису й арешту майна, серія АА № п 6042 від 30.06.2010 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, а саме:

- Набір кухонної мебелі коричневого кольору, що складається з 3-х тумб та їх навісних шкафів, коричневого кольору. Оцінка 2 тис. грн..

- Меблевий гарнітур, що складається з 5 ти відділень: 3-и відділення під склом, пенал, шафа двох дверна, гарнітура темно-коричневого кольору. Оцінка 2 тис. грн..

- Меблевий гарнітур для спальні, що складається з комоду з 3-х шухляд, тумби з дзеркалом, столик нічний, шафа двох дверна з дзеркалом 2 шт. Оцінка 1,5 тис. грн.

- Крісла для відпочинку 3 шт., б/у. Оцінка 300 грн.

- Телевізор «Горизонт» зі слів 2005 року випуску в робочому стані. Оцінка 500 грн.

- Тумба під телевізор темно-коричневого кольору б/у 1 шт. Оцінка 100 грн.

- Трилляж на три дзеркала та 3-и відділення. Оцінка 100 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1