Справа № 2-а-1487/10
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1487/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Українській О.А.

з участю позивачаЗборщик В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ № 088238 від 6 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 гри.

Свої вимоги мотивує тим , що б квітня 2010 року о 14 годині 52 хвилини він рухався по вул. Терещенків в м. Глухів на автомобілі НОМЕР_1 , при наближенні до перехрестя вулиць Терещенків та Києво-Московська на світлофорі розташованому на цьому перехресті , він побачив зелений миготливий сигнал , на який і поїхав , що дозволено п. 8.7.3 ІІДР. Коли він завершив проїзд перехрестя , його зупинив інспектор біля аптеки № 19 по вул. Терещенків , та заявив що вій водій порушив правила дорожнього руху. Після чого склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч, 2 КУпАП у виді штрафу 425 гри.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з таких підстав :

п. 8.7.3 ПДР дозволяє рух доказів того що він порушив правила дорожнього руху не

має ;

вважає що інспектор формально виніс постанову не з»ясувавши обставини передбачених ст. 280 КУпАП;

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився , незважаючи на те що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд. заслухавши пояснення позивача . вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № і 255506 від 6 квітня 2010 року о 14 годині 52 хвилин в м. Глухів на вул. Терещенків ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 102 державний номер 44809СА , пересік перехрестя вул.. Терещенків вул. Києво-Московська на заборонений сигнал світлофора , чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР (ас. 3).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 088238 від 6 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те що він 6 квітня 2010 року о 14 годині 52 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 102 державний номер 44809 С А перетнув перехрестя вулиць Терещенків Києво-Московська на заборонений сигнал світлофора, за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425грн.

Згідно п. 8.7.3 «ґ»,«е» ПДР сигнали світлофора які забороняють рух - жовтий, червоний в тому числі миготливий , або два червоних миготливих сигнали .

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою цс повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно 5 з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на і досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і Іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 33 , 23 КУпАП інспектором ВДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та АХІ при У ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_2 не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 6 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,Б.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато . а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Матеріалами справи не встановлено наявності події правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП за якою притягнений до відповідальності позивач,

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, не офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно п 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото -і кінозйомки, відеозапису» виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР( фото-,відеоматеріалів , показів свідків тощо).

Вимоги п, 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 інспектором Хахулєвим ЮП. не виконано.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що зміст протоколу в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал сфітлофору не відповідає фактичним обставинам справи , складений з порушенням вимог розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що водій ОСОБА_1 пересік перехрестя на забороненій сигнал світлофора , однак незважаючи на те , що ПДР визначено заборонені сигнали світлофора . в протоколі не зазначено на який саме сигнал світлофора ОСОБА_1 пересік перехрестя.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим , що він рухався в потоці транспортних засобів, пересікав перехрестя на зелений миготливий сигнал , закінчував на жовтий.

Аналогічні пояснення позивач виклав в протоколі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2010 року(а.с,4)

Згідно п, 8,7,3 «в» зелений миготливий сигнал дозволяє рух , інформує про те , що буде включений сигнал забороняючий рух.

Згідно п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню , а постанова інспектора ВДАІ з обслуговування м. Глухів Глухівського району та ATI при У ОСОБА_3 України в Сумській області ОСОБА_2 ВМ № 088238 від 6 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КУпАП скасуванню , справа закриттю.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 2, 247 , 293 КУпАП Керуючись ст. ет.2; 4; 11:71 ;94; 160-163 КАС У країни. -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування м, Глухів Глухівського району та ATI при УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ № 088238 від 6 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати , справу закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2010 року.

СУДДЯ