Справа № 804/17688/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/17688/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №804/17688/14
за позовом до відповідача про ОСОБА_1 Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ МО України м.Дніпропетровська, яка виразилась в нерозгляді заяви №2418 від 29.09.14р. ОСОБА_1 по суті в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом;

- зобов'язати начальника КЕВ МО України м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та видати розпорядження щодо приватизації квартири, яку вона займає на підставі ордеру №1131 від 23.10.1089 року.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що нерозгляд заяви по суті порушує його права.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №804/17688/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що питання щодо вжиття заходів стосовно приватизації квартири має розглядати орган приватизації при прийнятті рішення за заявою позивача, яким на сьогодні у спірних правовідносинах є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська.

Відповідач - Начальник квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №804/17688/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що його дії щодо розгляду звернення позивача та надання відповіді за таким зверненням, вчинені на підставі чинного законодавства України, в строки та у формі, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що підставою для відмови в приватизації житла може бути лише те, що громадянин брав участь у приватизації. Позивач просить залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі вказаних осіб.

Частиною 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 29 вересня 2014 року позивач звернувся з заявою до начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Дніпропетровська з проханням оформити передачу в приватну власність квартири, вселення до якої відбулось на підставі ордеру № 1131 від 23.10.1989 року, виданого Гвардійською КЕЧ району, правонаступником якої є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

17 жовтня 2014 року начальник Квартирно-експлуатаційного відділу міністерства оборони України м. Дніпропетровська надав відповідь вих. № 3084, відповідно до якої зазначено, що згідно переліку закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд, затвердженого Начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем України від 01.08.2013 року, смт.Черкаське смт.Гвардійське Дніпропетровської області відноситься до закритих військових містечок. Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у закритих військових містечках житловий фонд приватизації не підлягає.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання врегульовано Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно із частиною 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Частиною 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 10 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Передача житлових приміщень у гуртожитках у власність мешканців гуртожитків здійснюється відповідно до закону.

Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз даної норми свідчить про те, що орган приватизації зобов'язаний не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина прийняти рішення про передачу у власність або про відмову у передачі квартири у власність.

Судом встановлено, що позивач 29 вересня 2014 року звернувся до відповідача із заявою про передачу в приватну власність квартири, яку він займає. Однак, рішення органу приватизації, яке у данному випадку має форму рішення, винесеного начальником Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська, про передачу або про відмову у передачі позивачу квартири у власність відповідно до чинного законодавства прийнято не було.

Твердження відповідача про те, що оскільки, квартира, в якій проживає позивач, знаходиться на території закритого військового поселення, у зв'язку з чим не може бути об'єктом приватизації, не приймаються до уваги, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов'язку розглянути заяву позивача у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо протиправності бездіяльності керівника відповідача, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 14 листопада 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства оборони України м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі №804/17688/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова