Справа № 238вр-11/0470/15185/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2011 р. Справа № 238вр-11/0470/15185/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника заявника ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Наукова-дослідницька фірма «Оптимальні технології» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з поданням в якому просить стягнути податковий борг з рахунків приватного підприємства «Наукова-дослідницька фірма «Оптимальні технології» у банках обслуговуючих платника податків в загальній сумі 53 790,36 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року подання було задоволено та стягнуто з приватного підприємства «Наукова-дослідницька фірма «Оптимальні технології» в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 53790,36 грн.

02.12.2011р. відповідачем було надано до суду заяву про відстрочення виконання постанови суду на один рік.

Заява обґрунтована тим, що відповідач на даний момент не здійснює своє господарської діяльності у звязку із прийняттям Новомосковською ОДПІ рішення від 15.03.2011р. про анулювання реєстрації платника ПДВ, що підтверджується даними про фінансову діяльність підприємства, банківською довідкою про відсутність грошових коштів на рахунку підприємства. На теперішній час підприємство здійснює заходи, щодо поновлення своєї господарської діяльності шляхом поновлення прав як платника ПДВ.

Заявник заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що у відповідності до приписів ст.263 КАС України, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може бути виконано лише після отримання виконавчого листа на стадії виконання судового рішення.

Оскільки відповідачем не надано доказів про відкриття виконавчого провадження суд вважає дане клопотання передчасним.

У звязку з цим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1