Справа № 668/722/15-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/722/15-а

Пров. №2-а/668/44/15

25.03.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови ОСОБА_2, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру, поновлення на публічній службі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_2 №1017-к від 22.12.2014 року, «Про звільнення ОСОБА_1С.», зобовязання Херсонського міського голову винести розпорядження про прийняття ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року на посаду начальника юридичного відділу Херсонської міської ради, утвореного відповідно до рішення Херсонської міської ради №1478 від 12.09.2014 року «Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради» після реорганізації юридичного управління Херсонської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31.12.2014 р. його було звільнено із займаної посади начальника юридичного управління Херсонської міської ради, на підставі розпорядження Херсонського міського голови № 1017-к від 22.12.2014 р., у звязку із реорганізацією та скороченням штатів, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає що міський голова не виконав обовязок роботодавця, встановлений ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 42, ч.1 ст. 43, ч.ч. 2,3 ст. 49-2 КЗпП України щодо вивільнення працівника у звязку із реорганізацією шляхом перетворення юридичного управління в юридичний відділ Херсонської міської ради, а саме: не запропонував позивачу жодної з вакантних посад в юридичному відділі, а в першу чергу, вакантну посаду начальника цього відділу, яка була запропонована іншій особі, не отримав попередню згоду виборного органу первинної профспілкової організації.

Враховуючи наведене позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, в судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Так судом встановлено, що розпорядженням т.в.о. Херсонського міського голови від 27.06.2013 р. № 604-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника юридичного управління Херсонської міської ради порядком переведення з посади спеціаліста І категорії юрисконсульта Комишанської селищної ради з 01.07.2013 р.

Рішенням Херсонської міської ради № 1478 від 12.09.2014 р. "Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради" вирішено реорганізувати юридичне управління Херсонської міської ради, визначивши його загальну штатну чисельність у кількості 12 одиниць, у складі:

- Сектор претензійно-судової роботи.

- Сектор аналітично-консультаційної роботи.

На виконання рішення сесії Херсонської міської ради від 12.09.2014 р. № 1478, розпорядженням міського голови від 02.10.2014 р. № 744-к. попереджено працівників органів Херсонської міської ради про можливе вивільнення 31 грудня 2014 р., у звязку із реорганізацією, змінами штатної чисельності та організації роботи, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач під підпис був ознайомлений 03.10.2014 р.

Листами від 17.11.2014 р. № 9-828-5/12 Херсонським міським головою ОСОБА_2 було запропоновано позивачу ОСОБА_1 зайняти вакантні посади головного спеціаліста сектора з правових питань департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради або адміністратора відділу адміністративних послуг Херсонської міської ради. Та проінформовано, що у разі відмови від запропонованих посад трудові відносини з позивачем будуть припинені за п. 1 ст. 40 КЗпП України із виплатою згідно ст. 44 КЗпП України вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку. Дані листи отримані позивачем 19.11.2014 р., про що свідчить відповідні підписи на листах та акт від 19.11.2014 р.

24.11.201 р. до виконавчого органу Херсонської міської ради надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить звільнити його із займаної посади начальника юридичного управління Херсонської міської ради згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з додержанням гарантій та компенсацій, передбачених законодавством.

Вказані обставини не оспорюються сторонами, а відтак не підлягають доказуванню.

01.12.2014 р. за вих. № 9-888-5/12 Херсонський міський голова звернувся до Профспілкового комітету апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів із поданням в якому просить дати згоду на звільнення ОСОБА_1 із займаної посади 31.12.2014 р. у звязку із реорганізацією та скороченням штатів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно витягу з протоколу № 20 засідання профспілкового комітету апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів від 02.12.2014 р. в п. 1 графи "ВИРІШИЛИ" вказано, що ОСОБА_1 повідомив про те, що не писав заяву щодо прийняття його в члени профспілкової організації апарату Херсонської міської ради та її виконавчих органів і тим самим не є членом цієї профспілкової організації. На підставі чого вирішено інформувати міського голову про даний факт та рекомендувати розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_1 з дотриманням норм абзацу 6 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України без попередньої згоди профспілкового комітету.

Листом від 24.12.2014 р. № 4-12/12 голова профспілкового комітету повідомив міського голову про те що ОСОБА_1 не є членом профспілкової організації Херсонської міської ради та її виконавчих органів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно із ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міського голови окрім іншого відноситься здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно ч. 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 49-2 КЗпП України визначено порядок вивільнення працівників, який на думку суд було виконано відповідачами в повному обсязі, відтак підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_2 № 1017-к. від 22.12.2014 р. "Про звільнення ОСОБА_1С." та похідної від неї вимоги щодо зобовязання Херсонського міського голови внести розпорядження про прийняття позивача з 01.01.2015 р. на посаду юридичного відділу Херсонської міської ради, утвореного відповідно до рішення Херсонської міської ради №1478 від 12.09.2014 року «Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради» після реорганізації юридичного управління Херсонської міської ради в суду немає.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., суд вважає що дана вимога задоволенню не підлягає,оскільки позивачем не надано до суду належних доказів порушення його законних прав, які б призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Керуючись п.1,ч.1, ст.40, ст.42, ст.43-1,ч.1 ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.42,51,59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.2,9-12,18,69-71,158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_2 №1017-к від 22.12.2014 року, «Про звільнення ОСОБА_1С.», зобовязання Херсонського міського голову винести розпорядження про прийняття ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року на посаду начальника юридичного відділу Херсонської міської ради, утвореного відповідно до рішення Херсонської міської ради №1478 від 12.09.2014 року «Про внесення змін до структури і чисельності виконавчих органів Херсонської міської ради» після реорганізації юридичного управління Херсонської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Херсонської міської ради заподіяну ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000грн. залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4