Справа № 803/1612/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 803/1612/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

з участю представника позивача Жуль Б.С.,

з участю представника відповідача Стецика Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі ТзОВ «ВОГ Рітейл, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: вул. Крайня,1 в Деснянському районі м. Києва.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» у відповідності до норм Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем в червні 2015 року проведено планову перевірку АЗК адресою: вул. Крайня, 1 в Деснянському районі м. Києва, яка належить відповідачу.

За результатами перевірки складено акт від 25.06.2015 року № 29/80, в якому зафіксовано 17 порушень пожежної та техногенної безпеки, з якими працює автозаправний комплекс.

З врахуванням вимог Кодексу цивільного захисту України та виявлених в ході проведення перевірки порушень пожежної та техногенної безпеки позивач вважає, що вони створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей .

Враховуючи вищевикладене, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: вул.Крайня,1, в Деснянському районі м. Києва.

У письмовому поясненні на заперечення позивач зазначив, що відповідачем фактично не усунуто жодного порушення, а тому подальша експлуатація даного об'єкту створює реальну загрозу життю людей.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов із підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача у письмовому запереченні проти позову та у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. В обґрунтування заперечення відповідач пояснив, що на стадії розробки та погодження проекту будівництва та при введенні його в експлуатацію ним було дотримано усі норми та вимоги, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта. 17.06.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ № 51, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція автозаправної станції (АЗС) під автозаправний комплекс (АЗК) на вул. Крайня,1 у Деснянському районі м. Києва» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Усе наведене вище свідчить про те, що на стадії розробки та погодження проекту будівництва АЗС, будівництва та введення в експлуатацію даного об'єкта були дотримані усі норми та вимоги, в тому числі і вимоги пожежної безпеки до даного типу об'єкта.

Наявні у товариства документи, які надані в судовому засіданні, повністю спростовують висновки позивача про невиконання товариством пожежної і техногенної безпеки. Зокрема зазначають, що наявність у нього позитивних висновків протипожежного стану автозаправного комплексу на вул. Крайня,1 в Деснянському районі м. Києва та Декларації 500, зареєстрованої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, свідчать про дотримання правил пожежної безпеки на вказаній АЗС та повністю спростовує порушення, викладені в акті перевірки від 25.06.2015 року та позовній заяві. Крім цього, зазначають, що порушення, виявленні в ході проведення перевірки, частково були усунуті під час її проведення, а інші виявленні порушення не становлять реальної загрози життю людей та не є підставою для зупинення роботи автозаправного комплексу. Просять в задоволенні позову відмовити в повному об'ємі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317- р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» надано Державній службі з надзвичайних ситуацій та її територіальним органам на проведення протягом квітня - червня 2015 року планових перевірок стану дотримання пожежної та техногенної безпеки на підприємствах, в установах та організаціях,у власності і користуванні яких перебувають об'єкти підвищеної небезпеки.

Згідно наказу від 21.05.2015 року № 57 «Про проведення перевірок» Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві прийнято рішення про проведення планової перевірки дотримання пожежної безпеки АЗК за адресою: вул. Крайня,1 в Деснянському районі в місті Києві.

На підставі наказу Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.05.2015 № 57 було видано посвідчення від 25.05.2015 № 29/114 на проведення планової перевірки АЗК ТзОВ «ВОГ - Рітейл» за адресою: вул.Крайня,1 в Деснянському районі в місті Києві.

За результатами перевірки складено акт № 29/80 від 25.06.2015 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в якому зафіксовано ряд порушень: 1. електрощит, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння; 2. не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводів; 3. у приміщеннях використовуються тимчасові дільниці; 4. допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру до розподільчих щитів, електроприладів; 5. робоче місце начальника АЗС розміщене в складському приміщенні; 6. складські (підсобні) приміщення в яких зберігаються горючі речовини не обладнані автоматичними установками пожежогасіння; 7. приміщення АЗС не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння; 8. на шляхах евакуації встановлено розсувні двері; 9. двері складських (підсобних) приміщень не виконані протипожежними 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ-30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО; 10. пожежний щит не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності (вогнегасники - 3 шт., лопата - 2 шт., лом - 2 шт., гаки - 3 шт., кошма 2x2 м.- 1 шт., сокира - 2 шт., ящик з піском - 1 шт.) ; 11. зовнішнє пожежогасіння АЗС не забезпечено від 2-х протипожежних гідрантів; 12. приміщення для персоналу АЗС не відокремлене від приміщень сервісного обслуговування протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттям 3-го типу; 13. не забезпечена мінімальна протипожежна відстань від паливороздавальних колонок СВГ до наземного резервуару СВГ; 14. не забезпечена мінімальна протипожежна відстань від паливо-роздавальної колонки рідкого моторного палива до наземного резервуару СВГ; 15. не забезпечена мінімальна протипожежна відстань від АЗС до адміністративних та побутових будинків промислових підприємств; 16. не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства за участю проектної організації, та узгодити її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими організаціями; 17. не обладнано об'єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Аналізуючи зібранні та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 N 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Тобто підставою для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення відповідачем реальної загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з експлуатацією АЗК, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.

На думку суду, вказане позивачем в даному судовому засіданні не доведено, зважаючи на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ТзОВ «ВОГ Рітейл» здійснює експлуатацію автозаправної станції за адресою: вул. Крайня,1 в Деснянському районі м. Києва , на підставі Договору оренди № 5 від 30.09.2013 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «АКЦЕПТ ПЛЮС».

17 червня 2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ № 51, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція автозаправної станції (АЗС) під автозаправний комплекс (АЗК) на вул. Крайня, 1 у Деснянському районі м. Києва» проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Тобто на момент введення в експлуатацію об'єкта він повністю відповідав вимогам законодавства у сфері протипожежної і техногенної безпеки.

Вказане, на думку суду, спростовує ряд порушень, зазначених в акті від 25.06.2015 року про виявленні порушення при здійсненні будівництва об'єкта (порушення 1,2,8,9,12,13,14,15 акту).

По порушенню вкладеному в пункті 8 акту, суд зазначає, що розсувні двері розташовані на центральному вході АЗК, а на евакуаційних виходах встановлені розпашні двері, як вимагається правилами протипожежної безпеки.

Порушення викладені в п.3,10 акту усунуті відповідачем в ході проведення перевірки.

Що стосується не обладнання АЗК системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (пункти 16,17 акту), то згідно Наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 03.08.2011 року № 793 та «Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 15.05.2006 року N 288 з Переліку об'єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій виключені автозаправні станції.

Крім того, в позивача на даний час наявні ряд експертних висновків протипожежного стану, які засвідчують відсутність порушень протипожежної безпеки на даному об'єкті.

Також, суд зазначає, що використання тимчасових мереж (усунено під час перевірки), відсутність перегородки певного типу, відсутність системи раннього оповіщення, пожежні щити укомплектовані не в повному об'ємі, не відносяться до обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства чи особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Щодо обов'язку відокремити приміщення для персоналу АЗК від приміщень сервісного обслуговування протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттям 3-го типу (пункт 11 акту,) то суд зазначає, що вказане порушення не є таким, що загрожує життю та здоров'ю людей та не потребує зупинення діяльності даного об'єкта, оскільки може бути усунуте в процесі діяльності автозаправного комплексу. З цих підстав суд не вбачає підстав для зупинення діяльності АЗК.

Крім цього, об'єкт планувався та будувався з дотриманням вимог безпеки для такого виду об'єктів, що засвідчується відповідним сертифікатом відповідності.

Що стосується цих та інших виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, то на думку суду вони не становлять реальної загрози життю та безпеці людей і можуть усуватися в процесі діяльності об'єкта без необхідності зупинення його роботи.

Настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі законодавець пов'язує з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Більшість наведених в акті порушень хоча і свідчать про невиконання відповідачем окремих правил дотримання протипожежної і техногенної безпеки, однак самі по собі вони не створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

При вирішенні спірних правовідносин суд також враховує наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Частиною 1 статті 69 Кодексу встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частинами 8, 9 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис чи інший документ, який підлягає у виконанню у встановлені строки. Такі документи позивачем за результатами перевірки не виносились.

Статтею 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства суд зазначає, що при застосуванні санкцій до суб'єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності виявлених порушень і покарання.

Зупинення роботи певного об'єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли виявленні порушення дійсно становлять реальну загрожу життю і здоров'ю людей , чого в даному випадку немає.

Суд проаналізувавши виявленні та описані в акті перевірки порушення вважає, що вони можуть бути усунуті в інший спосіб як просить позивач, без зупинення діяльності АЗК шляхом внесення відповідного припису.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем під час розгляду справи не надано суду належні та допустимі докази щодо підтвердження позовних вимог та обґрунтування вимог щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності АЗК за адресою: вул. Крайня,1 в Деснянському районі м. Києва.

Отже, враховуючи, що деякі правопорушення відповідачем усунуті в процесі перевірки, а інші порушення не становлять реальної загрози життю та здоров'ю людей та можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом видачі відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтею 158, частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи автозаправного комплексу за адресою: вул. Крайня,1 в Деснянському районі м. Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 04 серпня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк