Справа № 818/1983/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 818/1983/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 818/1983/15

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Украдор"), в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", який накладено рішенням від 17.06.2015 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року по справі №818/19836/15 закрито провадження у справі за поданням Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Украдор" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", який накладено рішенням від 17.06.2015 року.

Заявник, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, грубе порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі, просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що начальником Шосткинської ОДПІ винесено наказ від 15 червня 2015 року №249 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор", .

На підставі зазначеного наказу начальником Шосткинської ОДПІ видано направлення від 16.06.2015 року №000877, №000878 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Головними державними ревізорами - інспекторами Шосткинської ОДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" та у подальшому складено акт відмови у допуску про проведення позапланової виїзної документальної перевірки від 16.06.2015 року №59/18-17-22-0005/34113391.

Як наслідок зазначеного акту, начальником управління податкового аудиту ОСОБА_1 направлено начальнику Шосткинської ОДПІ звернення від 16.06.2015 року №4490/7/18-17-22-0116 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків, наслідком розгляду якого стало винесення 17.06.2015 року рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор".

З огляду на вказане рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з поданням про визнання обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Украдор", відповідно до рішення від 17.06.2015 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: в т.ч. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Отже, якщо платником податків оскаржено до суду рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яке передувало застосуванню адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), існує спір про право.

Як свідчать письмові докази, 17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" №249 від 15.06.2015 року.

Відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року відкрито провадження у справі №818/1980/15, предметом якої є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про визнання протиправним та скасування наказу №249 від 15.06.2015 року.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується в судовому порядку законність винесення наказу Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області № №249 від 15.06.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Украдор".

Враховуючи, що предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі, та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у спірних правовідносинах спору про право.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Окремо, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення про закриття провадження за поданням Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2015р. по справі № 818/1983/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4