Справа № 802/279/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

29 березня 2013 р. Справа № 802/279/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької обєднаної державної податкової інспекції

до: державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2013 року задоволено адміністративний позов Вінницької обєднаної державної податкової інспекції до державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про стягнення податкового боргу.

Позивач 19.03.2013 року звернувся в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови, оскільки згідно заявленого адміністративного позову предметом стягнення є податковий борг за рахунок готівки платника податків, а згідно судового рішення податковий борг стягнуто з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податку.

Відповідно до ч. 1ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали заяву про виправлення описки, яку просили задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту постанови суду від 08.02.2013 року видно, що задовольняючи позов, судом застосовано пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20, п. 95.1 та п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно яких погашення податкового боргу платника податків здійснюється за рішенням суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, як вбачається з п. 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.2010 року «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України», вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.4 ПК України.

Абзацом 2 вказаного пункту вказано, що рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки приймається за формою згідно з додатком 1.

Форма рішення вказує на необхідність обовязкового зазначення відомостей про рішення суду на підставі якого керівник органу державної податкової служби вирішив здійснити погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, яка належить платнику податків.

Таким чином, орган державної податкової служби, на підставі судового рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, прийнятого згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України, самостійно здійснює стягнення готівки у визначеному Кабінетом Міністрів України порядку, без винесення окремого судового рішення.

Вказані обставини свідчать про відсутність описки в судовому рішення, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного підприємства "732 Вінницький ремонтний завод" про виправлення описки відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович