Справа № 826/446/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/446/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голови Київської міської ради Кличка В.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратури м.Києва про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської ради, Голови Київської міської ради Кличка В.В., Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратури м.Києва про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Просив суд визнати протиправними дії Державного адміністратора дозвільного центру апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо реєстрації заяв прокуратури міста Києва ДЦ №01019-04 та №01019-04 від 24.11.2014 на одержання документа дозвільного характеру про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по просп. Перемоги (15 км) у Святошинському районі м. Києва та скасувати їх реєстрацію, про що винести відповідне рішення; - визнати протиправною бездіяльність постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування при опрацюванні проекту рішення Київської міської ради «Про надання земельних ділянок прокуратурі міста Києва для житлового будівництва на АДРЕСА_1» № ПР -6203 від 25.11 2014; - визнати протиправним дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо підготовки проекту Рішення Київської міської ради ПР-6203 від 25.11.2014; - визнати протиправними дії Київської міської ради щодо винесення на пленарне засідання сесії Київської міської ради проекту рішення про виділення прокуратурі міста Києва земельних ділянок для житлового будівництва площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1; - визнати протиправними дії Голови Київської міської ради Кличка В.В. щодо надання дозволу Київської міської ради прокуратурі міста Києва, а саме доручення Київського міського голови, на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована по АДРЕСА_1 для житлового будівництва прокуратурі міста Києва, не забезпечивши належного контролю за зареєстрованою в 2010 році заявою ОСОБА_2 про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованої по АДРЕСА_1; - зобов'язати Київську міську раду та Голову Київської міської ради Кличка В.В. вчинити дії зі зняття з розгляду на пленарному засіданні Київської міської ради питання про виділення прокуратурі міста Києва земельних ділянок для житлового будівництва площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1) на АДРЕСА_1 та не підписувати проект Рішення Київської міської ради №ПР-6203 від 25.11.2014; - зобов'язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вчинити дії щодо перегляду проекту рішення Київської міської ради № ПР-6203 від 25.11.2014 Про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 та підготувати проект рішення про відмову у виділенні прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1; - визнати протиправним дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо надання висновку стосовно відповідності заявленої ініціативи прокуратури міста Києва про виділення прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельних ділянок площею 50030 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1, містобудівній документації або ситуації та наявним містобудівним умовам та обмеженням.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.07.2010 року позивач звернувся до голови Київської міської ради із заявою про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: проспект Перемоги, 15 кілометр у Святошинському районі міста Києва.

Згідно з повідомленням заступника Київського міського голови - секретаря Київради від 15 липня 2010 року №29/233-Д-15508 за підписом ОСОБА_4, адресованого ОСОБА_5, направлено заяву позивача для розгляду та надання відповіді у встановленому порядку автору, копію Київраді, терміном до 16 серпня 2010 року.

Також встановлено, що на замовлення позивача, ТОВ "Стафед" виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2.

Відповідно до листа Департаменту містобудування та архітектури від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27-14 за підписом заступника директора ОСОБА_6, адресованого ТОВ "Стафед", повідомлено, що відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства та містобудівній документації, а вказана територія належить до території спецпризначення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

З аналізу заявлених позивачем позовних вимог та обґрунтувань викладених у позовній заяві вбачається, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані по АДРЕСА_1.

Позивач, як на обґрунтування наявності факту порушеного права посилається на факт того, що ним було подано Голові Київської міської ради заяву про виділення йому у власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташованих по АДРЕСА_1.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в поданих ним суду запереченнях зазначив про те, що ним було розглянуто звернення позивача на виконання доручення заступника Київської міської голови-секретаря Київради №29/233-Д-15508 від 15.07.2010 та повідомлено заявника про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутністю доданих документів, зокрема, графічних матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) ОСОБА_2 звертався з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогами: визнати протиправними дії КМДА щодо здійснення неналежного контролю за опрацюванням, наданням відповідей та висновків структурними підрозділами частині опрацювання проекту землеустрою для передачі у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 2) визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури щодо надання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27 щодо відмови в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1, та скасувати цей висновок, про що винести відповідне рішення; 3) визнати протиправними дії відповідача 4 щодо підписання висновку від 03 вересня 2014 року №8610/0/12-1/27; 4) зобов'язати державного адміністратора дозвільного центру апарату КМДА зареєструвати заяву позивача на одержання документа дозвільного характеру для подальшої підготовки проекту рішення Київської міської ради про виділення земельної ділянки у приватну власність площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 5) зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо погодження проекту землеустрою для передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 6) зобов'язати Департамент містобудування та архітектури у визначеному чинним законодавством порядку і строки надати відповідний позитивний висновок щодо відповідності заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації, а також щодо наявних містобудівних умов і обмежень стосовно передачі позивачу земельної ділянки площею 0,10 га безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 7) зобов'язати Департамент земельних ресурсів вчинити дії щодо підготовки проекту рішення Київської міської ради про передачу у приватну власність позивачу земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані по АДРЕСА_1; 8) зобов'язати Київську міську раду вчинити дії щодо прийняття рішення про погодження проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,10 га громадянину ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_2 відповідно до вимог статті 112 Земельного кодексу України та в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради; 9) винести окрему ухвалу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, щодо посадових осіб КМДА за фальсифікацією містобудівної документації та порушення конституційних прав громадян на реалізацію конституційного права на землю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/505/15 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі №826/505/15 листом від 13.08.2010 року №03-25/24189 Головне управління земельних ресурсів повідомило ОСОБА_2 про невідповідність клопотання вимогам земельного законодавства у зв'язку з відсутність доданих документів, зокрема, графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та згоди землекористувача.

Таким чином, заява позивача від 15.07.2010 року була вирішена.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження факту наявності порушеного права, крім посилань на факт подання заяви зареєстрованої за вхідним № Д-642 від 29.07.2010 року позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних фактів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач не є власником чи користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1, то відсутні підстави для висновку про те, що дії та бездіяльність відповідачів, які стосуються передачі прокуратурі міста Києва в постійне користування для житлового будівництва земельної ділянки площею 50030 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2) та площею 48996 кв.м. (кадастровий номер НОМЕР_2), які розташовані по АДРЕСА_1 призводять до зміни суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а отже і підстави для висновку про спрямованість позивних вимог на захист відповідного порушеного права або законного інтересу позивача.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 06 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

ОСОБА_7