Справа № 2а/0270/2028/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/2028/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяоблеренго" в особі Структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Літинської районної про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяоблеренго" в особі Структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Літинської районної про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року у справі №2а/0270/20328/11 задоволено частково задоволено частково позов ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії. Вказаною постановою визнано протиправною відмову УПСЗН Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" з листопада 2010 року по березень 2011 року включно. Зобовязано УПСЗН Літинської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди завданої його неправомірними діями в сумі 7333,01 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року повернуто апелянту відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/2028/11 за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Літинські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Розглянувши заяву про розяснення постанови суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вбачається, що заявник просить суд розяснити резолютивну частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в адміністративній справі № 2а/0270/2028/11, з огляду на лист управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації від 02.03.2012 року, який надійшов до відділу під час здійснення виконавчих дій, змістом якого є відсутність бюджетних асигнувань для виконання рішення суду щодо зобовязання вчинити дії з відшкодування позивачу частини вартості електроенергії.

Таким чином заявнику не зрозуміло, чи вжиті боржником заходи для належного виконання судового рішення є достатнім, внаслідок чого не зрозумілі подальші виконавчі дії, які мають бути державним виконавцем відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги до постанови суду передбаченні ст. 163 КАС України. Так, постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Резолютивна частина зазначеної постанови містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання рішенням законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б обєктивно свідчили про доцільність розяснення судового рішення заявником не наведено.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0270/2028/11 є чіткою і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Крім того, механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року в адміністративній справі № 2а/0270/2028/11.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: