Справа № 2-а-4581/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4581/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович

за участю представників сторін:

Позивача : не зявився

Відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_2

до: державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10.11.2010 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зипинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шаргородському районі №№ /0, /0.

Дане клопотання мотивовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та тим, що відповідач може вчинити дії з виконання оскаржуваних податкових повідомлень, а тому захист його прав стане неможливим.

Позивач в судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Його неявка, в сили ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає вирішенню клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Відповідно до пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року, заява або скарга про оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу, зупиняє виконання платником податків податкових зобовязань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Не дивлячись на те, що вимоги вказаних положень стосується адміністративного оскарження податкових повідомлень в адміністративному порядку, суд вважає, що при оскарженні податкового повідомлення в будь-якому порядку, в тому числі апеляційному до контролюючого органу або в судовому порядку, сума податкового зобовязання, в звязку з таким оскарженням, вважається неузгодженою.

В звязку з цим, примусове стягнення сум, визначених податковими повідомлення, до прийняття судового рішення контролюючим органом (в даному випадку ДПІ у Шаргородському районі) не допускається.

Крім того, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо вчинення конкретних дій податковим органом по примусовому стягненні чи можливості такого стягнення позивачем суду не надано.

Також у випадку можливості вчинення дій відповідачем по примусовому стягненню сум, визначених податковим повідомленням, після прийняття рішення у справі та до набрання ним законної сили, Закон не позбавляє права позивача звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі №2-а-4581/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович