Справа № 2а/0470/11553/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/44941/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеметалл Польська» в особі Дніпропетровського представництва «Хеметалл Польська СП з о.о.» - Кучерука Антона Володимировича на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеметалл Польська» в особі Дніпропетровського представництва «Хеметалл Польська СП з о.о.» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ТОВ «Хеметалл Польська» в особі ДП «Хеметалл Польська СП з о.о.» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року адміністративний позов ТОВ «Хеметалл Польська» в особі ДП «Хеметалл Польська СП з о.о.» було задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110070000/2012/301332/1 від 21.08.2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Хеметалл Польська» в особі ДП «Хеметалл Польська СП з о.о.» - Кучерук А.В., не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, подано клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником, а саме - Дніпропетровську митницю Державної митної служби України на Дніпропетровську митницю ДФС України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» утворено Дніпропетровську митницю ДФС України, яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Дніпропетровської митниці Державної митної служби України на Дніпропетровську митницю ДФС України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ТОВ «Хеметалл Польська» в особі ДП «Хеметалл Польська СП з о.о.» - Кучерука А.В. задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 07.07.2008 року між TOB «Хеметалл Польська» та представництвом «Хеметалл Польська Сп. з о.о.» укладено контракт №10/2008 на постачання хімічних продуктів для подальшої їх реалізації на території України. До переліку продуктів входять хімічні препарати: DP 9044S; GARDOLUBE DP 9040S; GARDOLUBE DP 9042S; GARDOLUBE DP 9050S; GARDOCLEAN S 5162; GARDOCLEAN R 1554; HEBROLAN; GARDOBOND A4952/1; GARDOBOND A4932; GARDOBOND A4940; GARDOBOND Cu 7600; GARDOCLEAN R 1687; RESOST 84-133; GARDOLOR CP 8010.

21.08.2012 року позивач до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України подано митну декларацію від 12.04.2012 року № 110070000/2012/307868. Митна вартість товару була заявлена за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються (основний метод).

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було надано наступні документи:

- уніфікована митна квитанція МД-1 20502Д № 0312059 від 15.08.2012 року;

- рішення про визначення коду товару KT-110-2914-2011 від 15.12.2011 року;

- висновок ЦМУЛДЕР від 09.12.2011 року № 18-0869;

- висновок ЦМУЛДЕР від 19.06.2008 року № 18-1686;

- облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності від 10.01.2012 року № 11001/01/12/113834;

- попередня митна декларація (ПД) від 14.08.2012 року № 110070000/2012/319585/001;

- накладна CMR від 14.08.2012 року № 1308;

- рахунок-фактура (інвойс) від 08.08.2012 року VAT 91021210;

- пакувальний лист від 13.08.2012 року б/н;

- прайс-лист від 06.08.2012 року б/н;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору № 16 від 09.02.2012 року;

- зовнішньоекономічний договір № 10/2008р. від 07.07.2008 року;

- довідка ДПІ № 262 від 13.08.2012 року;

- рішення органу з сертифікації № 024-15/0389 Р від 16.08.2012 року;

- висновок експерта від ГО-5723 від 17.08.2012 року;

- листи безпеки б/н від 21.06.2011 року ;

- лист продавця про калькуляцію б/н від 10.08.2012 року;

- лист продавця б/н від 05.04.2012 року;

- хім. склад від 07.04.2010 року;

- хім. склад від 13.07.2010 року;

- хім. склад від 14.07.2010 року;

- лист б/н від 20.02.2012 року;

- лист Мін. еколог. № 3868/12/10-12;

- копія ВМД ін. країни № 12 PL442020E0099489 від 14.08.2012 року.

В графі «для відміток» посадовою особою митниці запропоновано позивачу надати виписку з бухгалтерських і банківських документів про відчуження аналогічних товарів на території України; інформацію про вартість аналогічних товарів в країні експортера, калькуляцію ціни товару. Під час проведення консультацій щодо визначення митної вартості позивач повідомив про відсутність відомостей про продаж на Україні та за кордоном аналогічних товарів, а калькуляція, за його словами, є конфіденційною інформацією виробника.

21.08.2014 року Житомирською митницею прийнято рішення №110070000/2012/301332/1 про коригування митної вартості товарів, митна вартість визначена за резервним методом.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 4 статті 53 Митного кодексу України, в разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах 2 та 3 цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частин 2-3 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного кодексу України, Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до частини 18 статті 58 Митного кодексу України, при продажу товарів між пов'язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: 1) вартості операції при продажу непов'язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; 2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; 3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

Оскільки, позивач не надав документального підтвердження визначення митної вартості товарів за ціною договору, виходячи з пункту 1.2 статуту, ТОВ «Хеметалл Польща» та його Представництво є пов'язаними особами, контракт №10/2008 від 07.07.2008 року не передбачає оплату поставленого товару, тому Дніпропетровська митниця обґрунтовано прийняла рішення №110070000/2012/301332/1 від 21.08.2012 року про коригування митної вартості товарів.

Щодо визначення митної вартості за резервним методом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У даному випадку, відповідач при винесенні оскарженого рішення діяв правомірно, оскільки у своєму рішенні обґрунтував неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару, після чого було застосовано резервний метод.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Замінити відповідача - Дніпропетровську митницю Державної митної служби України на його правонаступника - Дніпропетровську митницю Державної фіскальної служби України.

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеметалл Польська» в особі Дніпропетровського представництва «Хеметалл Польська СП з о.о.» - Кучерука Антона Володимировича - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеметалл Польська» в особі Дніпропетровського представництва «Хеметалл Польська СП з о.о.» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця Держаної фіскальної служби України про скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва

Т.А. Чумаченко