Справа № 382/778/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бурзель Ю.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Справа: № 382/778/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Жигіля Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області ( далі - відповідач ) про:

- визнання неправомірним рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Яготинському районі Київської області від 03.04.2015 р. № 1680/04-04 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок-перехід пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку, установленого для одержання державних пенсій на 10 років, відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», включивши період перебування позивача в с. Розсоха тривалістю 5 днів, починаючи з 26.03.2015 р.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідним посвідченням.

26.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок-перехід з пенсії по інвалідності ( трудове каліцтво ) на пенсію за віком на пільгових умовах з урахування стажу роботи у зоні відчуження в період з 20.11.1986 р. по 25.11.1986 р. в с. Розсоха, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням УПФУ в Яготинському районі Київської області від 03.04.2015 р. позивача було відмовлено в задоволенні його вимог за відсутністю відповідних правових підстав для цього.

Період перебування позивача в с. Розсоха та виконання робіт на посаді майстра з 20.11.1986 р. по 25.11.1986 р. підтверджується архівною довідкою Іванківського районного трудового архіву від 26.02.2015 р. № 01-27/59, копією наказу Іванківського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» від 05.11.1992 р. № 142 та протоколу комісії з визначення кількості працівників Іванківського Райагробуду, приймавших участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 рр. від 04.11.1992 р., з яких, зокрема вбачається, що позивачу було проведено доплату за 5 днів виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у с.Розсоха, а також довідкою Іванківського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» від 28.10.1992 р. № 280 та відповідним посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 2-ї категорії.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірний пільговий стаж позивача підтверджується відповідними первинними документами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( далі - Закон № 796-ХІІ ), Порядком подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку ) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 ( далі - Порядок № 22-1 )

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 1 ст. 55 Закону № 796-ХІІ закріплено, що учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 01 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року не менше 5 календарних днів, пенсії надаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на 10 років.

Згідно з п. 2.1 Порядку № 22-1, для переведення з одного виду пенсії на інший до заяви про переведення додаються посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою №122 або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи об'єкт, де особою виконувались роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для переведення особи з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах в порядку ч. 1 ст. 55 Закону № 796-ХІІ є наявність у такої особи стажу роботи в зоні відчуження не менше п'яти днів у період з 01.07.1986 р. по 31.12.1986 р., що повинен підтверджуватися відповідними первинними документами, визначеними у п. 2.1 Порядку № 22-1.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, період роботи позивача в зоні відчуження з 20.11.1986 р. по 25.11.1986 р. підтверджується всіма необхідними первинними документами, а саме: посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, архівною довідкою Іванківського районного трудового архіву від 26.02.2015 р. №01-27/59, копією наказу Іванківського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» від 05.11.1992 р. № 142, копією протоколу комісії з визначення кількості працівників Іванківського Райагробуду, приймавших участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986-1987 рр. від 04.11.1992 р. та довідкою Іванківського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» від 28.10.1992 р. № 280, з яких вбачається, що дійсно позивач у період з 20.11.1986 р. по 25.11.1986 р. приймав участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в зоні відчуження в с. Розсоха та отримував за це відповідну доплату до заробітної плати.

Отже, відповідач, відмовляючи позивачу в задоволенні його вимог про перерахунок-перехід з пенсії по інвалідності ( трудове каліцтво ) на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 55 Закону № 796-ХІІ, діяв всупереч приписам ч. 1 ст. 55 Закону № 796-ХІІ та п. 2.1 Порядку № 22-1, а тому, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових для задоволення адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що у первинних документах, на які посилається апелянт та які прийняті до уваги судом першої інстанції, наявні розбіжності, а саме: у деяких з них вказано місцем виконання робіт не тільки с. Розсоха, а й с. Ст. Соколи, що на думку апелянта вказує на їх недостовірність, колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки з матеріалів справи, зокрема з наказу від 20.11.1986 р. № 185-к та архівної довідки Іванківського районного трудового архіву від 26.02.2015 р. №01-27/59, вбачається, що позивач 21-23 листопада 1986 року до 18:00 год. працював у с. Розсоха, а потім у другу зміну з 18:00 год. до 2:00 год. - у с. Ст. Соколи і таке сумісництво чинним законодавством не заборонено та не виключає його право на отримання пільг за ст. 55 Закону № 796-ХІІ.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а отже, апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підстави своїх доводів і заперечень проти адміністративного позову, та не переконав апеляційний суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляд на це, апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.