Справа № 2-а-5786/11
Суддя: Дзиговський Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5786/11
Постанова

Іменем України

10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02.09.2011 року заступником командира БДПС відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Позивач із даною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки 25.08.2011 року він рухався по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч 16 км та не бачив дорожнього знаку 5.45 «початок населеного пункту», оскільки рухався за вантажним автомобілем, в звязку з чим перевищив встановлену швидкість руху. Так як позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, він просить суд визнати дії заступника командира БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 073976 від 02.09.2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки факт порушення ним був встановлений, так як останній дійсно перевищив встановлену в населеному пункті швидкість, однак зважаючи на те, що він міг не побачити дорожній знак через вантажний автомобіль, який рухався попереду, ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження. Вважає, що його дії були законні, в звязку з чим позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному інспектором ДПС ВЗС УДАІ ОСОБА_3, зазначено, що 25.08.2011 року о 10-18 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч 16 км в м.Цюрупинську рухався зі швидкістю 97 км/год в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAМ №000669.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 073976 від 02.09.2011 року, винесеної заступником командира БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2, через малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно п.12.4. Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ 1 № 073976 від 02.09.2011 року винесено неправомірно не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року близько 10-20 години ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мерседес, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч 16 км в м.Цюрупинську, рухаючись зі швидкістю, значно більшою ніж та, що встановлена в населеному пункті. Зазначені обставини визнали обидві сторони, що не протирічить вимогам ч.3 ст.72 КАС України.

Крім того, це вбачається з відеозапису, здійсненого з автореєстратору ОСОБА_1, наданого позивачем, на якому зафіксовано, що останній, випереджаючи інші автомобілі, які рухалися в попутньому напрямку в крайній правій смузі автошляху, за вантажним автомобілем дійсно не бачив дорожнього знаку 5.45 «початок населеного пункту», однак візуально видно, що він вїхав в населений пункт, в звязку з чим ОСОБА_1 мав знизити швидкість руху до 60 км/год., однак не зробив цього, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Таким чином, на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 33, 122, 247, 254, 288, 289 КпАП України, Правилами дорожнього руху, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира БДПС ДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4