Справа № 812/1827/14
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №812/1827/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Василенко Л.А., при секретарі судового засідання - Челаховій О.О., за участю представника позивача - Мерзлякової В.П., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 812/1827/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської Митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, повернення надміру сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року, Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод»» звернулось до суду із адміністративним позовом до Луганської Митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення Луганської митниці про визнання митної вартості товарів №702020001/2013/000737/2 від 09 жовтня 2013 року; скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 702020001/2013/00160 від 09 жовтня 2013 року; повернення на рахунок позивача надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 935 646,13 грн. (а.с. 3-15 т.1).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської Митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, повернення надмірно сплачених коштів - відмовлено (а.с. 124-133 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 812/1827/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно митної декларації країни відправлення та рахунку ціна виробника на умовах FCA Тирган складає 55,80 дол. США/ тн. Вартість на кордоні Україна-Росія (ст. Соловей) складає 101,30 дол. США/тн., що підтверджується графою 46 митної декларації країни відправлення (розрахунок: 6128650 дол. США (гр.46): 60500 тн. (гр. 35,38) = 101,30 дол. США/тн.).

В цю вартість включено: транспортування від ст. Тирган до ст. Соловей (тариф), плата за користування вагонами, комісійні експедитора, страхування вантажу та інші транспортні витрати. Таким чином, вартість товару від виробника - 55,80 дол. США/тн.

Витрати на транспортування по території Росії - 45,50 дол. США/тн (101,30- 55,80).

Ціна по контракту (кордон Україна-Росія (ст. Соловей) - 122,40 дол. США

Наполягав на підтверджені наданими документами заявленої митної вартості та спростованні тверджень митниці про наявність сумнівів при визначенні митної вартості товару. (а. с. 146-150 т.2).

Ухвалою Луганського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року замінено відповідача по справі Луганську митницю Міндоходів на його правонаступника - Луганську митницю ДФС.

Представники позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні апеляційної скарги, надала пояснення аналогічні викладеним в ній.

Представник Луганської митниці Державної фіскальної служби 24 липня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 205, 212-213 т.2).

Представник другого відповідача 05 серпня 2015 року до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 223 т.2).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 26 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» в якості покупця, та компанією «Unicoal AG» (Швейцарія) в якості продавця укладено контракт №U-2012.60.028.01 щодо продажу у січні-березні 2012 року вугілля марки КС у загальному розмірі 90 000 т на умовах DAP RU станція кордон переходу станція Соловей (згідно умовам ІНКОТЕРМС 2010). Ціна товару відповідно до контракту склала 182,00 доларів США за метричну тону (а.с. 27-33, 111-119 т.1)

Згідно додатків до вищевказаного контракту №U-2012.60.028.01.21 та №U-2012.60.028.01.22 від 13 червня та 22 червня 2013 року відповідно, щодо продажу у липні-вересні 2013 року вугілля марки КС за ціною 122,00 доларів США за метричну тону, Tel Quel на умовах DAP RU станція кордон переходу станція Соловей (згідно умовам ІНКОТЕРМС 2010) (а.с. 35, 120, 121 т.1)

На виконання вказаного контракту, 09 жовтня 2013 року Приватним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» здійснено митне оформлення товару за митною декларацією ІМ 40 ДР №702020001/2013/010073, разом з пакетом документів, який зазначено в графі 44 митної декларації (а.с. 36-38, 39-48, 102-110 т.1).

У вказаній декларації зазначено експортера «Unicoal AG», одержувача ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», товар: вугілля кам'яне битуминозне коксівне марки КС, умови поставки DAP RU станція Соловей, код товару 27011210, ціна товару 5 267 618,64 доларів США, метод визначення митної вартості - 1, коригування 42 104 075,79 грн, курс валюти - 7,993, мито 13 672,63 грн. та 8 420 815,16 грн.( а.с.39 т.1)

Згідно електронного повідомлення митниці від 09 жовтня 2013 року декларанту, в результаті контролю та виявленням розбіжностей в поданих документах які не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не надано документів що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що передбачено ч.ю2 ст.53 Митного Кодексу України, позивача зобов'язано надати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товарів; додаткові документи за власним бажанням (а.с. 64 т. 1).

Відповідно до електронного повідомлення митниці від 09 жовтня 2013 року з товариством проведено податкову консультацію, в результаті якої декларанту вказано на неможливість застосування першого методу визначення митної вартості, у зв'язку з неподанням повного переліку витребуваних документів, митна вартість визначена за другим методом на підставі рівня митної вартості ідентичного товару на однакових умовах поставки із розрахунку 136 дол. США (а.с. 65-66 т. 1).

09 грудня 2013 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ДР №702020001/2013/010073 (а.с. 102-110 т.1). У вказаній декларації зазначено експортера Ват «Угольная компанія «Кузбассразрезуголь», одержувача ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», товар: вугілля кам'яне битуминозне коксівне марки КС, умови поставки DAP RU станція Соловей, код товару 27011210, ціна товару 5 267 618,64 доларів США, метод визначення митної вартості - 1, коригування 42 104 075,79 грн, курс валюти - 7,993, мито 8 420 815,16 грн.

09 жовтня 2013 року Луганською Митницею прийнято рішення № 702020001/2013/000727/2 (а.с. 16-17 т. 1) про коригування митної вартості товарів, яким визначено вартість товару за митною декларацією №702020001/2012/010073 із розрахунку 136 доларів США за 1 тону, загальна сума 5 852 909,60 доларів США, застосовано 2 метод визначення митної вартості.

Згідно вказаного рішення витребуваних в електронному повідомленні від 09 жовтня 2013 року документів позивачем до митниці не надано, а надано витяг з журналу «Метал Експерт» від 16 вересня 2013 року, тоді як поставка вугілля здійснювалась у серпні місяці. Зазначено, що на підставі митної декларації та наданих документів не можливо підтвердити числові значення складових митної вартості товару відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, в результаті чого митними органом проведено корегування митної вартості товару на підставі рівня митної вартості ідентичного товару (2 метод) (а.с. 16-17 т. 1).

09 жовтня 2013 року на підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів № 702020001/2013/000727/2 митним органом прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702020001/2013/00160, якою повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України

При цьому роз'яснено, що згідно зі ст. 52 Митного кодексу України декларант має право звертатись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під надання гарантій відповідно до розділу Х зазначеного кодексу або сплатити митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, у разі відсутності у них на день митного оформлення достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості (а.с. 18-26, 95-101 т.1).

10 жовтня 2013 року позивачем подано до Митниці митну декларацію ІМ 40 ДР №702020001/2013/010074 (а.с. 57-63, 155-163, 174-175 т.1). У вказаній декларації зазначено експортера Ват «Угольная компанія «Кузбассразрезуголь», одержувача ПАТ «Алчевський коксохімічний завод», товар: вугілля кам'яне битуминозне коксівне марки КС, умови поставки DAP RU станція Соловей, код товару 27011210, ціна товару 5 267 618,64 доларів США, метод визначення митної вартості - 2, коригування 46 782 306,43 грн, курс валюти - 7,993, та сплачено мито (ПДВ) у розмірі 9 356 461,29 грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. В частині позовних вимог про стягнення сплаченого мита та податку на додану вартість суд виходив з відсутності у нього права підміняти митний орган у питаннях контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

В частині визнання протиправним та скасування спірного рішення Луганської митниці про коригування митної вартості, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи не вбачається неправомірності спірного рішення, воно прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Митним Кодексом України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - Кодекс).

Частиною 1 ст. 54 Кодексу передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно п.3 ч.5 вказаної статті, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

За приписами ч.2 ст.318 Кодексу митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст.320 Кодексу форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Згідно з положеннями статті 265 МК, Порядку декларування та Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 (чинного на час виникнення спірних відносин), митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у Митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 266 МК визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митну вартість не може бути визначено за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари було продано в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.

Частиною 3 ст.57 Кодексу встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст.57 Кодексу передбачено, що застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.1 ст.64 Кодексу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

При цьому, згідно ч.2 ст. 64 цього Кодексу, митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до ч. 3 ст.64 Кодексу митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Згідно положень ст. 337 Кодексу перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов'язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 Кодексу).

Відповідно до Угоди про застосування ст. VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органанми зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (ст. 17 та додаток ІІІ, п. 6 Угоди), що кореспондується з положеннями розділу ІІІ Кодексу.

Відповідно до ст. VII GATT оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів не може бути визначено шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з пунктом 11 Порядку декларування для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Пунктом 13 Порядку декларування передбачено, що декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством (пункт 14 Порядку декларування).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи у випадку наявності обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої митної вартості товару мають право витребувати додаткові документи, визначені у пункті 11 Порядку декларування, для перевірки правильності цієї вартості товару. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі передбачені пунктом 11 Порядку декларування. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №К-800-28745-14, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2014 року №К/800/54280/13.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції рішення про коригування митної вартості товарів №702020001/2013/000737/2 від 09.10.2013 (т.1 а.с.89-90) Луганською митницею прийнято за результатами опрацювання наданих декларантом документів в яких виявлені розбіжності , а саме: подані декларантом документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості за заявленою МД (за даними МД країни) експорту ціна товару становить 55,08 дол. США/тн на умовах поставки FCA - Тирган при непрямому зовнішньоекономічному договорі, тоді, як згідно додатку від 13.06.2013 №U-2012.60.028.01.22 умови поставки DAP - Соловей , тобто декларантом документально не підтверджено включення витрат на транспортування вантажу.

Окрім того, предметом дослідження була якість товару згідно висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 07.10.2013 №4501, відповідно до якої якість товару, заявленого до митного оформлення за митної декларацією 09.10.2013 №702020001/2013/010073, не відповідає даним в висновку експертизи, а саме не збігаються такі ключові показники якості, як вміст сірки, вміст золи, вологість. Відповідно до висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" наведений рівень цін може змінюватись в залежності від якості товару, тощо.

Вартість товару відповідно до наданих до митного оформлення інвойсів складає 658064,88 дол. США, в той час як відповідно до митної декларації від 09.10.2013 №702020001/2013/010073 вартість товару складає 5267678,64 дол. США, а згідно платіжного доручення від 09.10.2013 №344 було сплачено 500000 дол. США.

Декларанту запропоновано надати додаткові документи, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару та додаткові документи за власним бажанням.

Листом від 09.10.2013 №003-2414/1 декларант, з посиланням на лист фірми Unicol №57 від 09.10.2013, повідомив митний пост "Алчевськ" Луганської митниці про неможливість надання додаткових документів, крім зазначених у п.6.1.3 договору №U-2012.60.028.01 від 26.12.2011 у зв'язку з комерційною таємницею. Позивач надав витяг з журналу "Метал Експерт" №37 (217) від 16.09.2013 з котируванням вугілля у вересні 2013 року. Крім того, позивачем повідомлено, що ПАТ "Алчевськкокс" не має можливості надати додаткові документи, крім тих, що заявлені у декларації від 09.10.2013 №702020001/2013/010073 (т.1 а.с. 152, 153, 154).

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом не надано у повному обсязі всіх необхідних документів для здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Враховуючи те, що декларант не надав додаткові документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товару, тобто не підтвердив митну вартість заявлену за першим методом, митниця довела обґрунтованість своїх сумнівів щодо задекларованої митної вартості товару, посилаючись на невідповідність її вартості подібним розмитненим товарам та на те, що цей сумнів не усунуто поданими додатковими документами , що митна вартість не може бути визначена за першим методом та правомірно використав другий метод визначення митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення митним органом спірного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, а також щодо відсутності підстав для задоволення заявлених Товариством позовних вимог в частині стягнення суми сплаченого податку на додану вартість у розмірі 935 646,13 грн.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 812/1827/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської Митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, повернення надміру сплачених коштів - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Л.А. Василенко