Справа № 753/6751/15-а
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6751/15-а
провадження № 6-а/753/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В..,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву головного державного виконавця УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В., про зміну способу та порядку виконання рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення нечинним рішення та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2009 року у справі № 2а-1878/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення нечинним рішення та відшкодування шкоди, позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року, постанова Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

19.06.2013 року було видано виконавчий лист.

01.04.2015 року до суду звернувся головний державний виконавець УДВС ГУЮ у Київській області Шмідт К.В. із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-1878/09, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі не виконане по теперішній час. Згідно проведеного відповідачем перерахунку сума заборгованості на користь позивача ОСОБА_2 становить 52130 грн., але зазначена сума позивачеві не виплачується, тому порушується питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 суми заборгованості.

В судове засідання стягувач не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с.162).

В судове засідання представник боржника не з'явилась, також подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку виконання рішення суду у справі

№ 2а-1878/09 про зобов'язання Бучанської міської ради Київської області повернути ОСОБА_2. грошові кошти в сумі 52130 грн. В зв'язку з чим добровільно виконати рішення суду вони не мають можливості у зв'язку з ти, що Бучанської міської ради звернулась до УДКСУ у м. Ірпені Київської області та ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з проханням повернути кошти, перераховані до міського бюджету. Станом на 26.03.2015 і відділі відсутня інформація про повернення зазначених коштів Бучанській міській раді з місцевого бюджету у зв'язку з чим унеможливлюється виконання.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України у порядку, визначеному цим кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з державного бюджету України належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Враховуючи наведене, встановлено, що боржником рішення суду самостійно не виконується з незалежних від нього причин, в зв'язку із чим відсутні правові підстави для застосування до боржника штрафних санкцій, передбачених ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року, який набрав чинності з 01.01.2013 року, виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", передбачено, що у разі якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, зазначені зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, є підставою для зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання судового рішення і не поширюються на відносини, які виникли після його ухвалення.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Оскільки Бучанської міської ради Київської області не є розпорядником (головним розпорядником) бюджетних коштів, на його рахунку відсутні відповідні кошти для виконання рішення суду, тому суд вважає, що способом і порядком виконання судового рішення у справі № 2а-1878/09 має бути визначено "стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суми боргу у розмірі 52130 грн."

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання судового рішення від 10.12.2009 року у справі № 2а-1878/09 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення нечинним рішення та відшкодування шкоди - в частині стягнення з Бучанської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2, які нараховані Бучанської міської ради та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених виплат, відповідно до якого "Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу у розмірі 52130 (п'ятдесят дві тисячі сто тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: