Справа № 414/1031/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ковальов В.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №414/1031/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Сухарька М.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року по адміністративній справі №414/1031/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення на УПФУ в Кремінському районі Луганської області штрафу в розмірі 1360 грн., визнати недійсною та скасувати постанову про накладення штрафу від 22.05.2015 року ВП №46781833 в розмірі 1360 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі 1360 грн за невиконання судового рішення - постанови Кремінського районного суду, якою зобов'язано УПФУ в Кремінському районі провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату з 01.01.2014 року державної пенсії відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижче 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% розміру прожиткового мінімумум для осіб, які втратили працездатність.

Проте, постанова про накладення на позивача штрафу є незаконною, оскільки невиконання судового рішення сталося з поважних причин - відсутність бюджетних асигнувань.

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. від 22.05.2015 року ВП №46781833 про накладення на боржника - управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області штрафу в розмірі 1360 грн.

В задоволенні решти позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив змінити постанову в частині відмови в задоволенні позову, та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 22.05.2015 року за ВП №46781833.

В обґрунтування зазначив, що відповідач не мав права накладати на управління штраф, оскільки невиконання судового рішення в повному обсязі сталося з причин, що не належать від позивача.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

17.12.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Кремінського районного суду Луганської області по справі №2-а/414/17/2014 від 05 червня 2014 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату з 01.01.2014 року державної пенсії відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижче 8-ми розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю відповідно до ст.50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% розміру прожиткового мінімумум для осіб, які втратили працездатність.

В постанові про відкриття виконавчого провадження пенсійному органу- боржнику надано строк - 7 днів для самостійного виконання рішення суду. (а.с.5)

Розпорядженням від 05.01.2015 року управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року.(а.с.6)

Листами від 05.01.2015 року, 06.04.2015 року, 22.04.2015 року позивачем повідомлено державного виконавця про те, що за даним виконавчим документом здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, проте здійснити виплати стягувану неможливо в зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань. (а.с.7,9-10, 12-13)

31 березня 2015 року, 15 квітня 2015 року державним виконавцем на адресу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі направлено вимоги про надання доказів щодо виконання зазначеного рішення. (а.с.8,11)

У зв'язку з невиконанням судового рішення самостійно без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, 22 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі штрафу у подвійному розмірі 1360 грн. (а.с.14)

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно до ст.75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частиною 2 статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання рішення суду розпорядженням від 05.01.2015 року проведено перерахунок пенсійних виплат ОСОБА_3 на виконання постанови Кремінського районного суду Луганської області від 05.06.2014 року. Проте зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з відсутністю відповідних коштів на рахунках позивача, які не були перераховані Пенсійним фондом України.

Тобто, пенсійний орган судове рішення у частині, яку він повинен був і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки пенсійних виплат ОСОБА_3

Проте, накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч.2 ст.75 та ч.1 ст.89 ЗУ "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Відповідно до положень пп.4 п.2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. №8-2, основними завданнями управління, зокрема, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій та інших виплат здійснюються районним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Підпунктом 2 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27 червня 2002 року, встановлено, що планування у відповідному регіоні доходів та видатків коштів Фонду віднесено до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Згідно з п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 року №1261, Пенсійний фонд України готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування, бере у межах своїх повноважень участь у розробленні прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, планує свої доходи та видатки, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України, складає звіт про його виконання та подає їх в установленому порядку Міністру праці та соціальної політики для внесення на розгляд Кабінету Міністрів України.

З наведеного вбачається, що до повноважень управлінь Пенсійного фонду України в районах питання планування доходів та видатків не віднесено, а виплати пенсій та інших платежів, управління здійснює виключно у межах фінансових ресурсів, виділених Пенсійним фондом України.

Враховуючи викладене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав, і це встановлено судовими рішеннями, фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку виконати судове рішення в цій частині.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше утруднює виконання судового рішення про виплату доплати до пенсії.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 5 червня 2012 року прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Аналіз зазначених норм свідчить, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Оскільки саме постанова про накладення штрафу від 17.03.2015 року породжує для позивача певні правові наслідки, висновки цієї постанови є обов`язковими для позивача, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про скасування постанови про накладення на боржника - управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області штрафу в подвійному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року по адміністративній справі №414/1031/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року по адміністративній справі №414/1031/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г.Сухарьок

А.А.Блохін