Справа № 2012/10716/2012
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.Справа № 2012/10716/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Уразгільдєєва Т.Н.

представника відповідача Турути З.О.

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2015р. по справі № 2012/10716/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр"

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області , Харківської районної ради Харківської області треті особи Пісочинське відділення "Рада чорнобиль" , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Харківської районної ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» звернеувся до суду з адміністративним позовом до Харківської районної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Пісочинське відділення «Рада Чорнобиль», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 123 від 04.02.1992 року та рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області № 628 від 23.04.1992 року.

Під час розгляду справи по суті третьою особою ОСОБА_4 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

В обгрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 зазначав, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» позовну заяву подано з пропущенням встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, тому що позивачеві стало відомо про існування державного акту на право користування серія НОМЕР_1, виданого на підставі оспорюваних в даному провадженні рішень, ще в 2009 році при розгляді господарської справи № 5672/09, де ТОВ«Укрскладбуд-Центр» приймав участь у якості третьої особи, а до адміністративного суду ТОВ«Укрскладбуд-Центр» звернувся з вказаним позовом 26.09.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» до Харківської районної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Пісочинське відділення «Рада Чорнобиль», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішень виконавчого комітету Харківської районної ради - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача і треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третіх осіб, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що TOB «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР» у 2009 році було залучено до участі у справі №56/72-09, що знаходилась в провадженні Господарського суду Харківської області за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах Садового товариства «Чорнобилець», третя особа ОСОБА_4, до Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах, треті особи Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", Виробничо-комерційна приватна фірма "Істок", Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації, КГІ "Архітектурне бюро Харківського району", Управління культури Харківської обласної державної адміністрації, Відділ земельних ресурсів Харківського району, Харківська районна санітарно-епідеміологічна станція, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, Харківське обласне Головне управління земельних ресурсів Державного комітету України по земельним ресурсам, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР", ОСОБА_8 про визнання дій незаконними.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у 2009 році господарським судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР», отже позивач ще у 2009 році повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильною вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини другої цієї ж статті докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції третя особа ОСОБА_4 посилався на те, що позивачем порушено строк звернення до суду за захистом своїм порушених прав, оскільки ТOB «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР» було обізнане щодо існування в провадженні господарського суду Харківської області справи №56/72-09.

Харківським апеляційним адміністративним судом зроблений запит від 20.07.2015 року вказаної справи №56/72-09 з господарського суду Харківської області для встановлення факту чи дійсно TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» мало можливість дінатись про свої порушені права ще у 2009 році.

За наданими господарським судом Харківської області матеріалами справи №56/72-09, колегія суддів встановила, що на адресу TOB «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР» господарським судом Харківської області дійсно надсилались документи по вказаній справі, але відповідно до досліджених поштових повідомлень кореспонденція надсилалась на адресу: м. Харків, вул. Римарська, 8, офіс 22.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача Уразгільдєєв Т.Н., заперечуючи проти доводів третьої особи ОСОБА_4, надав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР" серія А01 № 089722.

З якого вбачається, що на початку 2009 року, а саме 20.01.2009 року TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» змінено місцезнаходження, нове місцезнаходження TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31.

Отже, колегія суддів, приходить до висновку, що TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» не було повідомлено належним чином господарським судом Харківської області про розгляд справи №56/72-09, оскільки поштова кореспонденція надсилалась господарським судом Харківської області на попереднє місце реєстрації TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 8, офіс 22.

Також, як вбачається з матеріалів справи, третя особа - ОСОБА_4 вже звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням з тих же підстав. Вказане клопотання залишено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року без задоволення з підстав відсутності належних та допустимих доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Колегія суддів зазначає, що дана справа знаходиться на новому розгляді після скасування Вищим адміністративним судом України попередніх рішень суду першої та апеляційної інстанції, що ухвалювались по суті позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції дійшла висновку про те, що необхідною умовою для звернення до суду з адміністративним позов є наявність порушеного права на момент звернення. Оскільки, позивач дізнався про протиправність, як на його думку, оскаржуваних рішень вже значно згодом після придбання земельної ділянки, відтак в даний час він і дізнався про порушення своїх прав, що в свою чергу означає, що на момент звернення до суду оскаржувані рішення зачіпають права позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Висновок суду першої інстанції, що у 2009 році господарським судом постановлена ухвала про залучення до участі у справі ТОВ «УКРСКЛАДБУД-ЦЕНТР», отже позивач ще у 2009 році повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи №56/72-09 містять докази того, що поштова кореспонденція господарського районного суду Харківської області направлялась на адресу: м. Харків, вул. Римарська, 8, офіс 22, за якою TOB «УКРСКЛАДБУД- ЦЕНТР» не знаходилось з 20.01.2009 року.

Таким чином, враховуючи, що позивач не був обізнаний про порушення свої прав, свобод чи інтересів ще у 2009 році, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не пропущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2015р. по справі № 2012/10716/2012 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрскладбуд-Центр" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області , Харківської районної ради Харківської області треті особи Пісочинське відділення "Рада чорнобиль" , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання нечинним та скасування рішень виконавчого комітету Харківської районної ради направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.