Справа № 2-а-4205/11
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4205/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Черкаси при УДАІ ГУ МВС в Черкаській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ м. Черкаси, старшого інспектора ДПС відділення ДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України перевищення встановленої швидкості, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, тому стягнення на нього накладено безпідставно.

Представник відповідача та інспектор в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили, заперечення чи докази правомірності винесеної постанови суду не надали.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він 10.03.2011 року, близько 12 год. 30 хв. рухався в напрямку м. Черкаси на власному автомобілі НОМЕР_1. Рухаючись у потоці машин, у другому ряду, що прилягає до краю проїзної частини,він був зупинений працівником ДПС, який не представившись, предявив вимогу передати йому документи для огляду, пояснивши що він перевищив встановлену швидкість, при цьому не вказав яким приладом було зафіксовано дане порушення. Співробітник ДПС при складанні адміністративного протоколу категорично відмовився вказати у ньому дані про вказаних ним свідків. Також у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» він вказав, що із порушенням не згоден, оскільки вини не доведено. Протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції йому не надано не було, а у постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували порушення ПДР України позивачем та правомірність прийнятої постанови, про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху, також відповідачем складено протокол та винесено постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак протоколу про адміністративне правопорушення позивачу надано не було, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, представник відповідача та інспектор в судове засідання не зявилися, заперечень чи доказів правомірності прийнятої постанови не надали, тому позовні вимоги обґрунтовані.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 287, 288, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії СА № 338613, від 10 березня 2011 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончарук