Справа № 804/19357/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за травень 2014 року перевіряючим було встановлено порушення позивачем, пунктів 200.1, 200.4. а, б статті 200 ПКУ, підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492, а саме: в декларації за травень 2014р. завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079грн., у звязку з чим позивачу винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Суми завищення залишку відємного значення, які встановлені в ході основної перевірки, позивач не має права на формування податкової звітності по рядку 24 декларації з ПДВ до закінчення оскарження. Права та обовязки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають лише після набрання законної сили рішення. Позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 13.05.2015р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20043213 від 05.02.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» зареєстровано 16.04.2008р. як юридична особа.
Судом встановлено, що 15.07.2014р. Новомосковською ОДПІ на підставі п.200.10 ст.200, в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Ліфтмаркетсервіс» з питання визначення правомірності формування залишку відємного значення та повноти декларування податкових зобовязань по декларації з ПДВ за травень 2014 року, за результатом якої складено акт від 15.07.2014р. №224/151/35782781.
Вказаною перевіркою встановлено порушення пунктів 200.1, 200.4. а, б статті 200 Податкового кодексу України, підпункту 4.6.7 пункту 4.6.7 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 №1492 - ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» по декларації за травень 2014 року завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079грн.
Як вбачається з акту перевірки від 15.07.2014р. №224/151/35782781 та рішення Державної фіскальної служби України №6368/6/99-99-10-01-04-15 від 07.11.14р. податковий орган вказує на порушення платником податку Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зокрема, в рядку 21.3 декларації за травень 2014 року не відображено зі знаком «-» суму зменшення залишку відємного значення в сумі 768079грн. за наслідком позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правомірності заявленого відємного значення суми ПДВ по декларації за липень 2013 року (акт від 18.10.2013р. №453/222/35782781) та винесених податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 31.01.2014 року № НОМЕР_4, що призвело до завищення р.24 декларації.
Проте податкові повідомлення-рішення від 31.01.2014 року № НОМЕР_4 та від 14.11.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3, саме яким зменшено ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 768079грн., на момент проведення перевірки не було узгоджено та перебувало у судовому оскарженні.
Станом, як на час проведення перевірки, так і на час звернення з даним адміністративним позовом постанова від 16.06.2014 року у справі № 804/6871/14 законної сили не набрала.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі №804/6871/14, апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 без змін.
Статтею 200 Податкового кодексу України визначений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).
При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).
ОСОБА_2 пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобовязання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.
День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.
З урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).
У відповідності до п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
ОСОБА_2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.
Пунктом 2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012р. передбачено, що у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: за формою згідно з додатком 8 про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").
Відповідно до п.4.4 визначеного Порядку у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.
При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.
Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.
Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом до провадження).
У разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили.
У відповідності до п.4.5 зазначеного Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Акт перевірки 15.07.2014р. №224/151/35782781 Про результати камеральної перевірки з питань визначення правомірності формування залишку відємного значення та повноти декларування податкових зобовязань по декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року ґрунтується на Акті від 18.10.2013р. №453/222/35782781 та винесених податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013 року № НОМЕР_3, № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 31.01.2014 року № НОМЕР_4, що призвело до завищення р.24 декларації.
Станом, як на час проведення перевірки, так і на час звернення з даним адміністративним позовом постанова від 16.06.2014 року у справі № 804/6871/14 законної сили не набрала.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі №804/6871/14, апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 без змін.
Таким чином, у разі коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення задекларованого платником податку залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою «В4» та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене без змін, а скарга - без задоволення, то сума завищеного залишку відємного значення зі знаком «-» підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом десяти календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.
Виходячи з викладеного, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких, за твердженням податкового органу, позивач повинен був відобразити зі знаком «-» суму зменшення залишку відємного значення (по рядку 21.3), триває, а також відсутності норми чинного законодавства, що прямо передбачає обовязок позивача відобразити дану суму у рядку, що відповідає зменшенню суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, висновки податкового органу є необґрунтованими.
У зв'язку із наведеним суд критично ставиться до твердження податкового органу про використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.
Відповідачем не наведено жодної норми та підстави, які б свідчили про заборону позивачеві відображати суму залишку відємного значення у наступних податкових періодах у разі оскарження ним рішення контролюючого органу про зменшення суми залишку відємного значення у наступних податкових періодах.
З огляду на вказане, зазначене має відбуватись за наявності факту існування податкового зобовязання узгодженого в установленому Податковим Кодексом порядку.
Також суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, в ході проведення перевірки позивача, відповідачем будь-яких інших порушень у формуванні спірної суми відємного значення з ПДВ виявлено не було.
Таким чином, висновки податкового органу, зроблені за результатами перевірки, є помилковими, а її результати не свідчать про вчинення позивачем порушень податкового законодавства, зазначених податковим органом, та не можуть бути підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, наданих сторонами доказів, та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку що відповідачем правомірність оскаржуваного рішення не доведена, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Ліфтмаркетсервіс» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1