Справа № 2а-29/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2010 року справа № 2а-29/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

при секретарі - Поповій Ю.Є.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом територіального управління державної судової адміністрації у Черкаській області до Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління державної судової адміністрації у Черкаській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відповідачем.

Позивач зазначив, що у грудні 2009 року після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятих бюджетних зобовязань позивач як розпорядник бюджетних коштів прийняв рішення про їх оплату та подав належним чином оформленні платіжні доручення на здійснення платежів до відповідача, у відповідності з положеннями п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У звязку з цим відповідач мав здійснити платежі за дорученням розпорядника бюджетних коштів. Однак вказаних дій відповідач не вчинив, тому невикористані бюджетні призначення розпорядника коштів втратили чинність після закінчення бюджетного періоду і були спрямовані відповідачем 31.12.2009 року о 24 годині в дохід Державного бюджету України на загальну суму 103727 грн. 61 коп. Разом з тим, кошти в сумі 34386 грн. не використані відповідачем на оплату зареєстрованого зобовязання згідно платіжного доручення територіального управління державної судової адміністрації у Черкаській області № 2024 від 25.12.2009 року. У звязку з чим, з 01.01.2010 року у позивача утворилася кредиторська заборгованість.

На підставі вищесказаного, позивач просить суд задовольнити його вимоги та визнати протиправними дії Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області щодо неоплати бюджетних зобовязань у грудні 2009 року по платіжних дорученнях ТУ ДСА у Черкаській області на загальну суму 138113 грн. 61 коп. та повернення суми коштів в розмірі 103727 грн. 61 коп. у дохід Державного бюджету України, зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області провести оплату по зареєстрованих у грудні 2009 року бюджетних зобовязаннях ТУ ДСА у Черкаській області на загальну суму 103727 грн. 61 коп. згідно поданих платіжних документів, за рахунок коштів відповідача, зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області провести оплату по зареєстрованих у грудні 2009 року бюджетних зобовязаннях ТУ ДСА у Черкаській області на суму 34386 грн. згідно поданих платіжних документів.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зазначаючи, що пункт 3 ч.1 ст.17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Крім того він зазначив, що згідно положень пункту 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи та клопотання відповідача, суд встановив, що суб'єктна - обов'язковою стороною у ньому є суб'єкт владних повноважень (іншою стороною чи іншими сторонами можуть бути як суб'єкти владних повноважень, так і інші учасники правовідносин); предметна - його змістом (предметом) є права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що згідно п. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, суд зазначає, що положенням п.14 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до п. 5 розділу 2 наказу Державного казначейства України «Про затвердження Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України» № 221 від 02.12.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 976/7264 від 17.12.2002 року розрахунково-касове обслуговування клієнтів та підприємств, установ, організацій здійснюється органами Державного казначейства України відповідно до умов договорів між органом Державного казначейства України і власниками рахунків.

Крім того, при вирішенні питання про відмову у задоволенні клопотанні відповідача, суд враховує, що ознаками адміністративного договору є волевиявлення сторін формалізоване та нормативно визначене; умови договору нормативно визначені та врегульовані; юридична нерівність сторін договору, реалізація публічного інтересу; права та обовязки сторін випливають з владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін договору.

В той же час, суд зазначає, що згідно положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд також зазначає, що зміст цивільно - правового договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що договір від 18.06.2008 року, який укладений між територіальним управлінням державної судової адміністрації у Черкаській області та Головним управлінням Державного казначейства України у Черкаській області має адміністративний характер.

Суд зазначає, що ТУ ДСА є бюджетною установою, органом державної влади, питання відкриття рахунків та обслуговування ТУ ДСА в органах Державного казначейства передбачено насамперед Бюджетним кодексом України, Положенням про територіальні управління ДСА та іншими нормативно-правовими актами.

Договір від 18.06.2008р. про здійснення розрахунково-касового обслуговування ТУ ДСА, на який посилається відповідач, укладений як наслідок реалізації ГУ ДКУ у Черкаській області своїх владних повноважень у цій сфері і є обов'язковим елементом у структурі відносин всіх бюджетних установ з органами Державного казначейства України.

У ст.3 КАС України визначено поняття адміністративного договору.

У зв'язку з цим суд зазначає, що:

1) суб'єктом вказаного договору про здійснення розрахунково-касового

обслуговування є державний орган - ГУ ДКУ, який здійснює свої владні повноваження

відносно іншого суб'єкта - ТУ ДСА;

2) сторони у вказаному договорі перебувають не в однаковому стані, адже орган управління (ГУ ДКУ) зберігає владні повноваження адміністративного характеру і водночас несе певні зобов'язання перед ТУ ДСА. На відміну від нього цивільно- та господарсько-правові договори є актами, заснованим на угоді сторін, свободі договору, при цьому права і обов'язки учасників договору регулюються нормами цивільного та господарського права. Жодна сторона цивільно - чи господарсько-правового договору не має владних повноважень щодо другої і у даному разі органи виконавчої влади, що уклали договір, не здійснюють функції управлінської діяльності;

3) орган виконавчої влади в адміністративному договорі виступає як суб'єкт публічного права, його статус по договору визначається його компетенцією;

4) метою адміністративних договорів є головним чином реалізація публічних інтересів, в той час як метою більшості приватноправових договорів виступає індивідуальний інтерес. Вищевказаний договір є договором організаційного характеру, як і сама діяльність виконавчої влади. Укладення вказаного договору з боку ТУ ДСА та ГУ ДКУ є одночасно правом і обов'язком;

5) на відміну від цивільно та господарсько-правових угод, при укладанні договору про розрахунково-касове обслуговування ТУ ДСА не могло внести зміни до запропоновано договору, підписати з певними умовами чи відмовитись від його підписання, що обумовлено імперативним характером адміністративно-правових норм;

6) в адміністративному договорі обов'язково визначено, коли, і ким і на яких умовах він може бути укладений. Відповідно, обов'язковою стороною по договору про розрахунково-касове обслуговування є орган Державного казначейства з однієї сторони, з іншої - бюджетна установа чи організація. Умови даного договору є типовими, затвердженими постановою КМУ; сфера укладення є визначеною у бюджетній сфері при казначейському обслуговуванні бюджетних установ.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про закриття провадження і вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, у яких сторони, які беруть участь у даній справі є субєктами владних повноважень.

Згідно із статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про закриття провадження по справі № 2а-29/10/2370 за позовом територіального управління державної судової адміністрації у Черкаській області до Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко