Справа № 804/16731/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/16731/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії. Просив суд:

- визнання протиправним та скасування наказу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 1140 від 14.08.2014 р.;

- визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" в інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система" на підставі акту № 2471 від 28.08.2014 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ "БК Індепендент" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення".

- зобов'язання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" в інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, в підсистемі "Аналітична система", що були відкореговані на підставі акту № 2471 від 28.08.2014 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ "БК Індепендент" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку проведено відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підстав для проведення перевірки не було, оскільки на запит податкового органу підприємством були надані всі первинні документи фінансово-господарської діяльності. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та податкових зобов'язань. Податковим органом не доведено правомірності висновків акту про те, що підприємством документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Днепр в інформаційній системі Податковий блок, зокрема, в підсистемі Аналітична система на підставі акту № 2471 від 28.08.2014 р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Днепр з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ БК Індепендент за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

Зобовязано Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Днепр в інформаційній системі Податковий блок, зокрема, в підсистемі Аналітична система, що були відкореговані на підставі акту № 2471 від 28.08.2014 р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Днепр з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ БК Індепендент за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не прийнявши на підставі акту перевірки відповідних податкових повідомлень-рішень, відповідач фактично порушив передбачену законом процедуру узгодження податкових зобов'язань. За таких умов в системному продукті АІС "Податковий блок" повинні відображатися суми податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, задекларовані ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр", а зміни таких показників можуть бути відображені у інформаційній базі лише після складення податкового повідомлення-рішення та його узгодження у передбаченому законом порядку. Таким чином, дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по внесенню коригувань до АІС "Податковий блок" на підставі акту № 2471 від 28.08.2014 р. не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Суду пояснили, що податкове повідомлення-рішення не приймалося, тому податковий орган не мав правових підстав корегувати в інформаційній системі дані податкової декларації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом складено запит № 13502/10/04-07-22-01-15 від 09.07.2014 р. до ОСОБА_3 "Днепр" про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "БК Індепендент" за лютий 2014 р. З супровідним листом від 30.07.2014 р. підприємством до податкового органу надані первинні документи, які отримані відповідачем 30.07.2014 р. 14.08.2014 р. податковим органом винесено наказ № 1140 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 "Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ "БК Індепендент" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення. 15.08.2014 р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 "Днепр" з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським операціям з постачальником ТОВ "БК Індепендент" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та у періодах фактичного виконання робіт та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) у фактичних періодах їх здійснення. За результатами звірки складено акт від 28.08.2014 р. № 2471. Відповідно до висновків акта перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами, їх вид, обсяг та розрахунки по ланцюгу: ТОВ "БК Індепендент" - ТОВ "Днепр" - покупці: ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ПрАТ "СентравісПродакшнЮкрейн", ТОВ "ОСОБА_4 Тьюб", ДП "БУ" Стальмонтаж-109", ТОВ "Стальконструкція-109", ПАТ "Теплогенерація" за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. Згідно вказаного Акта податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр". За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості задоволення даного позову, виходячи з наступного.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

В акті зроблено висновок, щодо порушення вимог податкового законодавства і ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Днепр" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна