Справа № 2а-11962/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 2а-11962/10/0470

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну сторони у адміністративній справі у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську за участю Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількову В.В. відповідно до розпорядження голови суду "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 19.12.2011р. за № 205д була передана адміністративна справа № 2а-11962/10/0470 за позовом відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську за участю Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначену справи прийнято суддею Ільковим В.В. до свого провадження.

До суду 14.01.2014р. представником відповідача було надано клопотання, у звязку з реорганізацією юридичної особи відповідача, про заміну первісного відповідача на належного у порядку правонаступництва.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись положеннями ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну сторони виходячи з таких підстав.

Відповідачем у зазначеній справі є Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську.

Відповідно до постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013р. за № 229 утворено територіальні органи Міністерства доходів і зборів, у тому числі і Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Виходячи з положень ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (№ 755-IV від 15.05.2003р.), якою встановлено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Державним реєстратором проведена процедура внесення запису про реорганізацію відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відповідачем за даним адміністративним позовом може бути лише правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, тобто Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що заміна відповідача в порядку процесуального правонаступництва не тягне за собою зміну підсудності даної справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни відповідача, а саме: замінити первісного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва первісного відповідача Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів у справі № 2а-11962/10/0470 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську за участю Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Розяснити відповідачу - Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що:

- відповідно до ст. 55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив;

- заміна сторони правонаступником не має наслідком розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.В. Ільков

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Ільков