Справа № 638/7456/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 638/7456/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. по справі № 638/7456/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про оскарження дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить вирішити питання щодо повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2010 року по справі №2-а-4734/10, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області виплачені за скасованими судовим рішенням кошти в сумі 2390грн. 00коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року та вирішити питання щодо повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2010 року по справі № 2-а-4734/10.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання противоправною бездіяльність відповідача та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачу недоплачену пенсію, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007року по 31.10.2010 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2010 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними бездіяльність відповідача. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 26.03.2015 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині здійснення перерахунку пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008року, з 01.01.2009 року по 21.10.2009 року, в цій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2010 року по справі №2-а-4734/10 - залишено без змін.

Враховуючи наведене, вбачаючи у спірних відносинах наявність підстав для повороту виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2010 року по справі № 2-а-4734/10, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до суду із даною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.12.2010 року, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій допускається виключно у випадку, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів зазначає, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для повороту виконання рішення суду та задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області виплачені за скасованим судовим рішенням кошти у сумі 2390 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015р. по справі № 638/7456/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4