Справа № 806/2572/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2572/15

час прийняття: 11 год. 40 хв. категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Житомирської митниці ДФС щодо відмови у прийнятті тимчасової митної декларації за № 101060000/2015/009534 від 06.07.2015. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено в прийнятті тимчасової митної декларації, оскільки вважає, що мав місце складний випадок щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 19.08.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" в особі Генерального директора ОСОБА_3 і фінансового директора ОСОБА_4 та фірмою "Pacific Containerbag Co.,Ltd", Таїланд в особі директора ОСОБА_5 укладено Контракт № 19/08/2014. Згідно п. 1 Контракту, предметом контракту є фарба для друку різних кольорів, стійка до атмосферного впливу, водостійка, виробник Thongkulthai Co Ltd, країна походження Таїланд.

26 квітня 2015 року було укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту № 19/08/2014 (а.с. 12).

На виконання умов Контракту № 19/08/2014, 06 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" подало до митного оформлення тимчасову митну декларацію типу "ТН" № 101060000/2014/009534 від 06.07.2015 щодо митного оформлення товару: друкарська фарба в рідкому стані (використовується для нанесення логотипів на ткану поліпропіленову продукцію). В складі: кольоровий пігмент - 10-15%, поліамід - 20-25%, поліетиленовий віск - 5%, ізопропіленовий спирт - 55-65%: PROCESS NYLOFLEX синя LF (FG) - 944 кг; REFLEX синя С (LF) (FG) - 848 кг; NYLO RP 709 біла (LF) (FG) - 944 кг; NYLOFLEX чорна НR 805 - 944 кг; жовта 109С (LF) (FG) - 450 кг; червона 032 (LF) (FG) - 448 кг. Країна походження ТН, виробник Thongkulthai Co Ltd (а.с. 37-38).

До тимчасової митної декларації товариством було надано наступні документи: міжнародна автомобільна накладна ( СМR) 009356 від 05.06.2015; коносамент (Bill of Lading) IVК1504/005УВY від 26.04.2015; рахунок - фактура (інвойс) РАС15/090 від 26.04.2015, пакувальний лист від 26.04.2015, страховий поліс, зовнішньоекономічний договір (Контракт) № 19/08/2014 від 19.08.2014, доповнення до Контракту від 26.04.2015; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю, сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, лист виробника від 22.04.2015, сертифікат якості від 20.04.2015, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів.

За результатами перевірки тимчасової митної декларації № 101060000/2014/009534 від 06.07.2015 митним органом сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації № 101060000/2015/00139 (а.с. 25-26). Обґрунтовуючи підстави для винесення картки відмови, митний орган зазначив, що прийняття тимчасової митної декларації не може бути здійснено, оскільки декларант володіє точними відомостями про характеристики товару, які необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку (декларантом надано сертифікат аналізу виробника від 20.04.2015, лист виробника про склад товару від 22.04.2015, що визначені в гр. 44 МД). Митне оформлення ідентичних товарів здійснювалось за МД №101060000/2014/016160 від 21.10.2014, № 101060000/2014/000286 від 14.01.2014. Тим самим декларантом не дотримано вимог ст. 260, 266 Митного кодексу України.

Однак, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що дії відповідача щодо відмови у прийнятті тимчасової митної декларації суперечать нормам податкового законодавства з огляду на те, що у декларанта були певні сумніви щодо коду товару, оскільки відповідач по даному товару не виносив рішення про визначення коду товару, а існуючий УКТЗЕД дозволяє декларанту застосувати ставку ввізного мита як 0% так і 5%, а тому товариство вважає, що має місце складний випадок класифікації.

Судом, при перевірці юридичної та фактичної обґрунтованості обставин та мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено наступне.

За визначенням термінів, які містяться в статті 4 Митного кодексу України ( далі - МК України), митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 1.ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації (ст. 260 МК України).

Разом з тим, представник позивача посилаючись на положення ч. 5 ст. 69 МК України зазначив, що мав місце складний випадок класифікації товару, що визначений в тимчасовій митній декларації.

Варто зазначити, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч. 5 ст. 69 МК України).

На запитання суду, які саме відомості щодо характеристики товару не давали змогу товариству правильно класифікувати товар згідно УКТ ЗЕД, що стало підставою для подання тимчасової митної декларації, представник позивача відповісти не зміг.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача зауважив, що у митниці не виникало суперечності щодо класифікації товару, що визначена в тимчасовій митній декларації, згідно УКТЗЕД та пояснив, що критерії ризиків АСАУР в частині правильності класифікації товару після реєстрації тимчасової декларації в АСМО "Інспектор - 2006" не спрацювали. Порушень правил класифікації виявлено не було. А тому у митного органу не було підстав для прийняття рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що у період 2014-2015 роки, позивачем неодноразово здійснювалось митне оформлення ідентичного товару за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5%) товарної номенклатури Митного тарифу України. На підтвердження зазначеного, представник митного органу надав в судовому засіданні копії митних декларацій, відповідно до яких Товариство 22.05.2015, 14.01.2014, 10.10.2014 подавало до митного оформлення ідентичні товари (а.с. 37-51).

Згідно ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, як зауважив представник митного органу, зазначеним в ст. 266 МК України правом позивач не скористався.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач володів точними відомостями про характеристики товару, які необхідні для заповнення декларації у звичайному порядку та класифікації його у товарній під категорії НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД товарної номенклатури Митного тарифу України зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%.

З огляду на викладене та на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач не надав обґрунтованих та документально підтверджених фактів на підтвердження неправомірності дій митного органу щодо відмови у прийнятті тимчасової митної декларації № 101060000/2015/009534 від 06.07.2015 року.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними дій Житомирської митниці ДФС щодо відмови у прийнятті тимчасової митної декларації № 101060000/2015/009534 від 06.07.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 07 серпня 2015 р.