Справа № 466/5395/15-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5395/15-а
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування ухвали 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради №3683 від 10.07.2014 року, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про поновити строк на звернення до суду з даним позовом та визнання протиправною та скасування ухвали 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради №3683 від 10.07.2014 року «Про погодження гр. ОСОБА_4 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Ряснянській, 108».

17.07.2015 р ухвалою судді було відкрито провадження за зазначеним адміністративним позовом та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Для забезпечення позову ОСОБА_3 в інтересах позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою зупинити дію ухвали 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради №3683 від 10.07.2014р. «Про погодження гр. ОСОБА_4 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Рясненській, 108» та заборонити відповідачам здійснювати розгляд земельного спору про погодження межі між земельними ділянками на вул.Ряснянській, 108 та вул.Ряснянській, 110 у м.Львові.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст. 41, 128 КАС України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивачем заявлено вимогу щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії ухвали 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради №3683 від 10.07.2014р. «Про погодження гр.ОСОБА_4 місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Рясненській, 108» та заборони відповідачам здійснювати розгляд земельного спору про погодження межі між земельними ділянками на вул.Ряснянській, 108 та вул.Ряснянській, 110 у м.Львові, при цьому позивачем не надано жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що розгляд Львівською міською радою та затвердження проекту ухвали щодо погодження ОСОБА_4 вибору місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування житлового будинку по вул.Рясняській , 108 в м.Львові буде передчасним та незаконним з огляду на: наявність судового спору щодо меж суміжних земельних ділянок за адресою м.Львів, вул.Ряснянська №108 та №110 та суперечність запропонованої ухвали іншій діючій ухвалі Львівської міської ради від 24.11.2011 р. за №998 (п.39 переліку).

З огляду на викладене, оскільки як відповідачу так і позивачу було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, задоволення заяви про забезпечення позову може бути передчасним та вплинути на майнові права відповідача.

При цьому суд зазначає, що спірна земельна ділянка належить місцевій громаді в особі Львівської міської ради, а тому тільки вона вправі розпоряджатися нею.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування ухвали 16 сесії 6-го скликання Львівської міської ради №3683 від 10.07.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5