Справа № 2-а-485/10
Суддя: Надопта А. А.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 2-а-485/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 по дорученню ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 міської ради по дорученню ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, директора ТзОВ «Гео-Сев» ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_8, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- ТзОВ «Гео-Сев» м.Виноградів про визнання недійним рішення ОСОБА_6 міської ради та скасування акту приватизації земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись з даним адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_8 та третьої особи TOB «Гео-Сев», посилаючись на те, що відповідно до рішення №1124 двадцять четвертої сесії ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання від 17.09.2009р. позивачам надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства з передачею у спільну сумісну власність відповідно 2/5 ОСОБА_10 та по 1/5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку 0.1000 га. та для ведення особистою селянського господарства площею 0.0578 га., які знаходяться по вул.Копанська-69 в м.Виноградів. Загальна площа земельної ділянки, надана позивачам для оформлення документації із землеустрою становить 0,1578 га.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказують, що у 2009р. ними було зібрано необхідні документи та передано для оформлення технічної документації до КП ВКЗП "Земля", де документи знаходились біля року, а згодом були повернуті із-за неможливістю оформлення у зв'язку з невідповідністю в натурі розмірів ділянки. Відповідно до замірів, здійснених ними розмір земельної ділянки становив 0,1223 га., а саме під будівлею 0,0082 га. та інші землі 0,1141 га.

22.10.2010p.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Далі позивачі вказують, що у 2006р. на прохання матері ОСОБА_8 вони дозволили їй садити за будинком цибулю на своїй ділянці, однак, як потім виявилось, вони, не погоджуючи з позивачами, приватизували не тільки ділянку, яку позивачі дозволили використовувати, а ще ділянку по всій довжині городу, у зв'язку з чим ділянка позивачів за подвір'ям звузилась по ширині на 4 метри, а в кінці городу на 4,48 метра загальною довжиною біля 62,6 метрів. Дана земельна ділянка розміром 0.1578 га. була передана у постійне користування ще їх батьку ОСОБА_11, та використовувалась нами постійно, про що свідчать квитанції про оплату земельного податку, в тому числі і за 2009р. Відповідно до викопіровки з будівельного кварталу №16 з будівлями по вул.Копанська-69 м.Виноградів ширина земельної ділянки за двором повинна становити 18.05 метра та проходити рівно за будинком аж до кінця городу, а в кінці городу повинна становити 16,8 метра, а становить 12,32 метра.?

Відповідно до п.1.25 рішення №871 дев'ятнадцятої сесії ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання від 17.10.2008р. відповідачу ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, в якому розмір ділянки не вказано. Відповідно до рішення №1015 сесії ОСОБА_6 міської ради від 17.03.2009р. ОСОБА_8 надано земельну ділянку площею 0,0523 у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Копанська-71 в м.Виноградів, незаконно передавши йому частину ділянки позивачів.

Крім того, при оформленні документації на приватизацію земельної ділянки було фальсифіковано акт погодження меж землекористування, в якому зазначено погодження позивачами меж та зазначено, що його підписала ОСОБА_12, що не є правдивим, а також землекористувачами є всі позивачі, а відтак погоджувати межі необхідно було із всіма позивачами. В акті також зазначено, що його погоджено та підписано сторонами в присутності начальника відділу Держкомзему у м.Виноградів ОСОБА_13, хоча така не була присутньою при цьому.

Позивачі вважають, що відповідачем - ОСОБА_6 міською радою було надано земельну ділянку відповідачу ОСОБА_8 у власність за рахунок їх земельної ділянки, оскільки спірна земельна ділянка була передана їм в постійне користування з 1990р., про що свідчить оціночний акт від 22.01.1990р., а також підтверджується свідоцтвом на право власності на житло, виданого у відповідності до розпорядження міського фонду комунального майна від 30.08.1993р. Відповідно до рішення №1124 двадцять четвертої сесії ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання від 17.09.2009р. позивачам надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства з передачею у спільну сумісну власність в розмірах що відповідають розмірам земельної ділянки, яка знаходиться у їх постійному користуванні, а відтак позивачі вважають, що приватизація земельної ділянки відповідачем ОСОБА_8 та затвердженням технічної документації з видачею йому акта на право власності на земельну ділянку міською радою було незаконно позбавлено права отримання спірної земельної ділянки у приватну власність та унеможливило виготовлення ними технічної документації з поданням її на затвердження, тобто виконання рішення №1124 двадцять четвертої сесії ОСОБА_6 міської ради п'ятого скликання від 17.09.2009р., відповідачами було незаконно вилучено у них частину земельної ділянки з постійного користування.

На підставі того, що на даний час спірна земельна ділянка знаходиться у власності відповідача ОСОБА_8 позивачі просять суд визнати недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради Закарпатської області №1015 від 17.03.2009р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0523 га., яка розміщена в м.Виноградів по вул.Копанська-71 у власність ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнати недійсним акт на право власності на дану земельну ділянку, зобов»язати ОСОБА_8 відновити стан земельної ділянки який існував до порушення їх прав та стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 7.000,00 матеріальних та 1.700,00 моральних збитків, а також стягнути з відповідачів на її користь і судові витрати.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_4 повністю підтримали вимоги свого позову та просили такий задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_6 міської ради позовні вимоги позивачів не визнав та просив в задоволенні таких відмовити, посилаючись на те, що права позивачів винесенням спірного рішення ОСОБА_6 міської ради Закарпатської області №1015 від 17.03.2009р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0523 га., яка розміщена в м.Виноградів по вул.Копанська-71 у власність ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку порушені не були. Посилання позивачів в обгрунтування своїх вимог на викопіровку з БТІ не може бути доказом у справі, оскільки працівники БТІ не є фахівцями у виконанні землевпорядних робіт. Крім цього, посилаючись на вимоги ст.99 КАС України просив провадження у справі закрити у зв»язку із пропущенням позивачами шестимісячного строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_8 позов також не визнав та заперечував проти його задоволення, в обгрунтування своїх заперечень вказав, що Рішенням дев'ятнадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_6 міськради за №871 від 17.10.2008р. надано йому дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. В процесі виготовлення даної техдокументації, в грудні 2008р., був складений акт погодження меж землекористування, який був підписаний ОСОБА_1 в присутності представника землевпорядної організації та затверджений начальником відділу Держкомзему у м.Виноградів. Крім того, під час обмірів земельної ділянки та встановлення її меж ОСОБА_1 особисто допомагала та вказувала як саме встановлювати межу і при цьому жодних зауважень не робила.

Після виготовлення техдокументації землевпорядною організацією вона була затверджена рішенням двадцять другої сесії п'ятого скликанням №1015 від 17.03.2009р. і даним рішенням надано йому у власність земельна ділянка площею 0,0523 га та видано державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку - 24.04.2009р. Позивачу же надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку рішенням 24 сесії п'ятого скликання ОСОБА_6 міськради №1124 від 17.09.2009р. де і вказаний розмір земельної ділянки - 0,1578 га. Розмір земельної ділянки взято на підставі викопіровки з будівельного кварталу, виготовленої представником КП «ОСОБА_6 РБТІ». Однак, цей документ не може бути доказом щодо фактичного розміру виділеної земельної ділянки, поскільки працівник даного підприємства не визначає реальні межі земельної ділянки, так як не має на це технічної можливості та відповідного фахового рівня (технічних приладів теж). Жодного іншого рішення, яке б підтверджувало факт наявності вищевказаного розміру земельної ділянки у позивачів, нема і не було, а відтак вважає, що жодних порушень під час виготовлення та оформлення техдокументації та провоустановчих документів на земельну ділянку ним не допущено.

Директор ТОВ «Гео-Сев» ОСОБА_9 в суді заявив, що його працівники здійснили землевпорядні роботи для ОСОБА_8 на підставі рішення міської ради і відповідно до земельного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача ОСОБА_4 по дорученню ОСОБА_14, директора ТОВ «Гео-Сев» ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи у їх взаємозв»язку та сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.З КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено в процесі розгляду справи у суді, позивачі просили суд визнати недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради №1015 від 17.03.2009р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0523 га. в м.Виноградів по вул.Копанська-71 у власність ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнати недійсним акт на право власності на дану земельну ділянку, зобов»язати його відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення їх прав та стягнути з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 7.000,00 матеріальних та 1.700,00 моральних збитків, а також не заперечували, що про існування спірного рішення ОСОБА_6 міської ради за №1015 від 17.09.2009р. їм стало відомо ще у грудні 2009р.

Отже, даний факт свідчить про те, що позивачі достовірно знали про порушення їх прав на спірну земельну ділянку ще у грудні 2009р.

Між тим, у відповідності до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх, прав, свобод чи інтересів.

Отже, в суді встановлено, що позивачі по справі пропустили передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки звернулись з позовом до суду лише 04.10.2010р., а представником ОСОБА_6 міської ради та відповідачем ОСОБА_8 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності звернення до суду. Разом з тим, позивачі не клопотали перед судом про поновлення строку позовної давності.

Суд вважає, що обгрунтування позивачами причин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх прав не є поважними, ніякими достовірними доказами не обґрунтовані, а відтак суд приходить до переконання про необхідність застосування строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України та відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради №1015 від 17.03.2009р. в частині надання земельної ділянки площею 0,0523 га. в м.Виноградів по вул.Копанська-71 у власність ОСОБА_8, визнання недійсним акту на право власності на дану земельну ділянку, зобов»язання його відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав позивачів.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8.000,00 грн., то за змістом ч.ч.1,2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, або незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної чи юридичної особи, якщо: шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Це означає, що з законодавець пов»язує підстави відповідальності за завдану моральну шкоду з наявністю чи відсутністю, у передбачених випадках, вини. Однак, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, відшкодування моральної шкоди можливе лише у випадку доведення наявності такої вини.

Оскільки відповідачка ОСОБА_12 не довела наявності спричинення їй відповідачами моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги також не підлягають до задоволення.

Не підлягають до задоволення і вимоги позивачки ОСОБА_12 щодо стягнення з відповідачів і матеріальної шкоди, оскільки вони належними та достовірними доказами не доведені, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б підтверджували ці вимоги позивачки.

Відповідно до вимог ст.З Конституції України та керуючись ст.ст.7,71,86,99,159,161,163,167 КАС України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_8, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог- ТзОВ «Гео-Сев» м.Виноградів про визнання недійним рішення ОСОБА_6 міської ради та скасування акту приватизації земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Сторони можуть подати апеляційну скаргу на дану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_15