Справа № 826/6554/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6554/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., щодо непоновлення ОСОБА_3 на роботі та невиконання рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка виявилась у нездійсненні належного контролю за діяльністю тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «ТЕРРА БАНК» при сприянні та підтримці порушення законодавства Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П.;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» виконати рішення про поновлення на роботі, видати наказ про поновлення на роботі, внести відповідні записи до трудової книжки та провести всі необхідні розрахунки у відповідності з вимогами законодавства;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» у випадку звільнення у зв'язку з ліквідацією після виконання рішення суду дотримуватись чинного трудового законодавства зокрема ст. 49-2 Порядок вивільнення працівників КЗпП;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 32000,00 гривень;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки: у розмірі 3% річних, борг з урахуваннях індексації починаючи з 4 грудня 2014 року по дату поновлення;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнати ОСОБА_3 кредитором ПАТ «ТЕРРА БАНК» та зобов'язати ліквідатора ПАТ «ТЕРРА БАНК» включити мої вимоги до переліку (реєстру) вимог кредиторів банку в розмірі заявлених вимог у відповідності із заявами про включення до реєстру кредиторів, що підтверджені рішенням судів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в частині вимог по виплаті заборгованості за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати незаконного звільнення до дати фактичного поновлення на роботі у відповідності до вимог статті 235 КЗпП України та заявлених ОСОБА_3 вимог, що підтверджені рішеннями та ухвалами судів з урахуванням уточнень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив того, що контроль за виконанням даного судового рішення повинен здійснюватись судом, який видав виконавчий документ, а заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не може не погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Терра Банк», у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила поновити її на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня по 15 жовтня 2014 року в розмірі 103 055, 73 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 32 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління методології ПАТ «Терра Банк». Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_3 121 622,33 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та на користь Держави 1216, 22 грн. судового збору В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Терра Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року скасовано в частині вирішення спору щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральних збитків і направлено справу в скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій часині рішення апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_3 130 393, 12 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь держави судовий збір у сумі 1 547, 53 грн.

Окрім зазначеного, на підставі постанови Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 № 518 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.08.2014 прийнято рішення № 72 про запровадження з 22.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТЕРРА БАНК» (; МФО: 380601; місце знаходження: Кудрявський узвіз, 2, м. Київ, Україна) (далі - ПАТ «ТЕРРА БАНК»). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Юрія Петровича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК» запроваджено з 22 серпня 2014 по 22 грудня 2014.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначених судових рішень були видані виконавчі листи та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження Печерською ДВС, за номером ВП 45816143, 45816252 від 15.12.2014 року.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В свою чергу, частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що до адміністративного суду можуть звернутись з позовною заявою особи, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушено їхні права, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (із змінами та доповненнями) встановлено, що скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Як було вірно зазначено судом першої інстанції, за загальним правилом, контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом, який видав виконавчий документ, а до юрисдикції адміністративних судів віднесено оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень в адміністративних справах.

Відтак, вимога позивача про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., щодо не поновлення ОСОБА_3 на роботі та невиконання рішення суду щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, разом з іншими заявленими вимогами, які є похідними від цієї вимоги, повинна вирішуватися у порядку контролю виконання судового рішення, а не в позовному провадженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача були предметом розгляду Оболонського районного суду міста Києва, а також те, що контроль за виконанням судового рішення повинен здійснюватись судом, який видав виконавчий документ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі.

Таким чином, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.