Справа № 821/1938/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1938/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/1938/15-а

встановив:

Адміністративний позов мотивований тим, що 12 червня 2015 року Каховською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнята податкова вимога №181-23 про сплату суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12 червня 2015 року. Вважає прийняту контролюючим органом податкову вимогу та рішення про опис майна безпідставним та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Також, судом встановлено, що 12 червня 2015 року Каховською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнята податкова вимога №181-23 про сплату суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Також, відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 12 червня 2015 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною податковою вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, податкова вимога, у разі зміни суми податкового боргу, не погашення податкового боргу в повному обсязі, додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем не своєчасно вносилася оплата боргу розстрочена за судовим рішенням від 31.03.2011 р. по справі №2а-1325/11/2170, у зв'язку з чим за даними картки особового рахунку позивача обліковується заборгованість, тому контролюючим органом повторно було направлено податкову вимогу №181-23 від 12.06.2015 р.

Суд зазначає, що в даному випадку, податкова вимога №181-23 від 12.06.2015 р. складена на узгоджену суму податкового боргу, яка не погашена своєчасно, а тому прийнято відповідачем з порушенням норм податкового законодавства.

Також, оскільки суд дійшов висновку про неправомірність прийняття відповідачем податкової вимоги №181-23 від 12.06.2015 р., то відповідно вимога про скасування рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про опис майна у податкову заставу №3/21-15-23 від 12.06.2015 р., підлягає задоволенню, оскільки дана вимога є похідною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати винесені Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області податкову вимогу від 12.06.2015 р. №181-23 та рішення про опис майна у податкову заставу №3/21-15-23 від 12.06.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.2