Справа № 2-а-2171/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 червня 2010 р. Справа № 2-а-2171/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курко Олег Петрович

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: ОСОБА_3

представника відповідача 2: ОСОБА_4

третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької районної державної адміністрації (відповідач 1), Теплицької селищної ради (відповідач 2), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5

про: визнання протиправним висновку та скасування рішень селищної ради

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а- 2171/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Теплицької районної державної адміністрації (відповідач 1), Теплицької селищної ради (відповідач 2), третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправним висновку та скасування рішень селищної ради .

Разом з матеріалами позову ОСОБА_6 подано клопотання про його забезпечення шляхом накладення заборони Теплицькій селищній раді та її виконавчим органам, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з відведенням земельної ділянки в смт. Теплику по вул. В.Стуса щодо передачі у власність ОСОБА_5 для індивідуального гаражного будівництва та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з будівництвом гаражу в смт. Теплику по вул. В.Стуса до винесення рішення по даній справі.

Надане суду клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

В судовому засіданні позивач та його представника заявлене клопотання про забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача та третя особа проти забезпечення позову заперечували, вказуючи на безпідставність поданого позивачем клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін та вирішуючи питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. При цьому п. 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

В судовому засіданні встановлено, що правовими підставами отримання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 0,0047 га в смт. Теплик по вул. В.Стуса для індивідуального гаражного будівництва є рішення Теплицької селищної ради № 529 від 14.04.2009р. та № 653 від 09.02.2010р., висновок відділу містобудування та архітектури Теплицької районної державної адміністрації № 37 від 25.02.2009р., що оскаржуються позивачем у судовому порядку. Крім того, згідно пояснень сторін судом зясовано, лише що 27.05.2010р. виконавчий комітет Теплицької селищної ради своїм рішенням надав згоду ОСОБА_5 на розроблення містобудівного обґрунтування по будівництву індивідуального гаража, однак останнім вже фактично здійснюються початкова стадія будівництва, без наявності відповідного містобудівного обґрунтування.

Таким чином зважаючи на фактичні обставини у справі а також те, що підстави отримання спірної земельної ділянки ОСОБА_5 є предметом даного позову, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню в межах заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по будівництву гаражу та розробленням містобудівного обґрунтування такого будівництва.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії повязані з будівництвом гаража в смт. Теплику по вул. В.Стуса та розробленням містобудівного обґрунтування для такого будівництва, до закінчення розгляду даної адміністративної справи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович