Справа № 401/613/14-а(6-а/401/19/15)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Волошина Н.Л.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р.справа № 401/613/14-а(6-а/401/19/15)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р. у справі №401/613/14-а(6-а/401/19/15) за позовом ОСОБА_2 до Начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просив витребувати звіт про виконання рішення суду у справі.

Заява обґрунтована ч.1 ст.271 КАС України та метою здійснення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року в задоволені заяви про здійснення контролю за виконанням рішення суду було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р. та прийняти нову ухвалу, якою зобов'язати відповідача подати до суду першої інстанції у недільний строк звіт про виконання постанови суду від 27.03.2014 року у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам, ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 267 та ст.159 КАС України.

Зазначив, що правосуддя не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Від здійснення судового контролю прямо залежить ефективність правосуддя.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

27 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області виніс постанову у справі №401/613/14-а(6-а/401/19/15), якою зобов'язав начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. надати позивачу відповідь на його заяву від 30 грудня 2013 року з приводу неправомірних дій, вчинених посадовими особами СП ТОВ «Світловодськпобут», у спосіб та в порядку, визначених ст.ст. 15, 19 Закону України Про звернення громадян (а.с. 9-10).

Питання про встановлення контролю за виконанням судового рішення під час розгляду справи позивачем не ініціювалось та судом не вирішувалось.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З гляду на вищевикладене, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

В свою чергу, відповідно до частини 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною десятою статті 267 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 КАС України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача в ході виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р. позивачем у заяві не наведено та належним чином не підтверджено, а тому вона є необґрунтованою та безпідставною.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови у задоволенні такої заяви.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 р. у справі №401/613/14-а(6-а/401/19/15) за позовом ОСОБА_2 до Начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткачонка Д.Г. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва