Справа № 804/8481/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 р. Справа № 804/8481/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, -
09.07.2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, в якому просить:
- визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції стосовне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року по справі № 804/9836/14.
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року №2а/0470/9836/12.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції було безпідставно закінчено виконавче провадження відкрите по виконавчому листу від 05.03.2014 року по справі № 804/9836/14, з посиланням на те, що кошти зайво перерахованої заробітної плати будуть отримані підприємством протягом 2015 року.
Представники позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позову, з наступних підстав.
27.03.2014 року Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 42645268 по виконавчому листу від 05.03.2014 року по справі № 804/9836/14.
17.06.2015 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що боржником надано повідомлення про те, що від працівників якими були зайво отримані кошти надійшли заяви щодо утримання коштів із заробітної плати.
- повернути зайво виплачену надбавку за збільшення обсягів робіт в сумі 26 325, 02 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених статтями 133-136 Кодексу законів про працю України;
- провести перерахунок та відповідно взаємозвірку щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 9 969, 30 грн.
Таким чином зазначене рішення відноситься до рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, особливості виконання яких встановлені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1 статі 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено наступне після відкриття виконавчого провадження за виконавчим
документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на
боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У частині 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову
про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що державний виконавець має право закінчити виконавче провадження лише за умови внесення подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності та після накладення штрафу за невиконання рішення.
Як вбачається з заперечень, відповідач не звертався з відповідним поданням до правоохоронних органів та не накладав штрафи на боржника за невиконання рішення, тобто не виконав вимоги статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», а закінчив виконавче провадження лише на підставі того, що рішення має зобов'язальний характер.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що посадові особи Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року по справі № 804/9836/14 діяли не в порядку передбаченому законом.
За таких обставин суд приходить висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому листу від 05.03.2014 року №2а/0470/9836/12 підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому провадженню № 42645268.
Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2015 року по виконавчому провадженню № 42645268.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко