Справа № 2-а-24/10
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-24/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в звязку з накладенням адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав позов до інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в звязку з накладенням адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову від 09.11.2009 року серії АІ № 101277, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 09.11.2009 р. інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову серії АІ № 101277, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.

Так в постанові вказано, що він 09.11.2009 року о 13-54 год. на 45 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість на 31 км/год. та рухався зі швидкістю 121 км/год. Чим порушив вимоги п. 12.6 (г) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 категорично заперечує свою вину та пояснює, що його обігнав автомобіль ТойотаКамрі. Цей автомобіль був зупинений працівниками ДПС, але через короткий проміжок часу, і до зупинки його автомобіля, ТойотаКамрі відїхала. Зупинивши його відповідач предявив показання технічного приладу, де були зафіксовані показання швидкості 121 км/год. Свідком цього була ОСОБА_4, але як свідок вона не була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Обставинам того, що ТойотаКамрі перегнала його автомобіль і була зупинена раніше відповідач ніякого значення не надав. При винесенні даної постанови інспектор порушив чинне законодавство України, а саме ст.251,280,256,272 КУпАП. В звязку з вищевикладеним позивач просить постанову інспектора скасувати на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

В судове засідання інспектор ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не зявився, але надав до суду заперечення в яких вказує що будьяких порушень з його боку допущено не було, права позивача не були порушені, так як були розяснені права передбачені ст.. 63 Конституції України. Також зазначив, що технічний прилад «Беркут» відповідає вимогам експлуатаційної документації і зафіксував швидкість позивача 121 км/год. Просив суд розглядати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Обставини, викладені в ньому знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В запереченнях відповідачем не було спростовано факту наявності автомобіля ТойотаКамрі, яка здійснила обгін позивача та рухалася значно швидше від автомобіля позивача.

Таким чином відповідач не довів суду правомірність свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2009 р. серії АІ № 101277.

Суд у діях ОСОБА_1 не вбачає складу адміністративного правопорушення, а тому на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. серії АІ № 101277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в звязку з накладенням адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ПереяславХмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 09.11.2009 р. серії АІ № 101277 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя О.І. Чирва