overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0270/2598/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 серпня 2013 р. Справа № 2а/0270/2598/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0270/2598/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.07.2011 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 02.07.2013 року від управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч. 2 вищезазначеної норми КАС України.

За даних обставин, суд вважає за необхідне заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0270/2598/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 12.08.2013 року о 9:30 год., в залі судових засідань за № 8, Вінницького окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Островського, 14).

Копію даної ухвали надіслати відповідачу по справі.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/663/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/663/13-а

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

м. Вінниця

22 серпня 2013 р. Справа № 802/663/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод"

до: Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року зупинено провадження у справі до часу встановлення правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод".

21.08.2013 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з встановленням правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод", яким згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є товариство з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство".

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги те, що відпали обставини які слугували зупиненню провадження у справі, провадження у адміністративній справі слід поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глуховецький каоліновий завод" до Козятинської об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення поновити.

Призначити судовий розгляд на "02" вересня 2013 р. о 11:00 в залі судових засідань № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 2а/0270/4719/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/4719/11

У Х В А Л А

м. Вінниця

27 серпня 2013 р. Справа № 2а/0270/4719/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до приватного підприємства "Вінтехліс" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці до приватного підприємства "Вінтехліс" про стягнення заборгованості.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницький окружний адміністративний суд 10.11.2011 року видав виконавчий лист.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року замінено стягувача управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці у виконавчому провадженні по справі № 2а/0270/4719/11 на його правонаступника управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці.

21.08.2013 року від управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а/0270/4719/11, яка мотивована тим, що згідно відповіді Ленінського відділу ДВС виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте на адресу управління по даний час постанова з оригіналом виконавчого листа по справі № 2а/0270/4719/11 від 10.11.2011 року не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Частиною 2 ст. 260 КАС України визначено, що суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа у справі слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 260 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні 02.09.2013 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/816/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/816/13-а

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

м. Вінниця

29 серпня 2013 р. Справа № 802/816/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович, розглянувши матеріали справи:

за позовом: управління пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області

до: публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Вінницької області справи № 902/79/13-г про визнання публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" банкрутом.

06.08.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом на адресу господарського суду Вінницької області направлено запит щодо результату розгляду справи № 902/79/13-г.

Тобто, як встановлено судом, заявлені управлінням Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області вимоги до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" в справі № 902/79/13-г в порядку господарського судочинства стосуються стягнення суми, яка є предметом даного адміністративного позову.

Крім того, у разі звернення конкурсного кредитора із заявою у справу про банкрутство, будь-які інші позовні провадження поновлюються і підлягають припиненню (щодо конкурсних вимог), оскільки процес у справі про банкрутство має пріоритет.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області до публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення заборгованості поновити.

Призначити судовий розгляд на "10" вересня 2013 р. о 15:30 в залі судових засідань № 8 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/3437/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

05 вересня 2013 р. Справа № 802/3437/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Колос М.С.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що у нього склались неприязні стосунки з головуючим суддею у даній адміністративній справі, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Позивач та інший представник підтримали заявлене клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі не є встановленою законом підставою для відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/3545/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

06 вересня 2013 р. Справа № 802/3545/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Колос М.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: Вінницької обєднаної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючого судді, про що подано письмову заяву, яка мотивована неприйняттям судом пояснень представника позивача, відмовою у задоволенні клопотання про призначення експертизи. За цих обставин у позивача виник сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, якщо наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для відводу судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі не є встановленою законом підставою для відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/3736/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 вересня 2013 р. Справа № 802/3736/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши матеріали справи:

за позовом: Чернівецького міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю.

Як вбачається з змісту позову позивач просить стягнути з відповідача - фізичної особи, яка не має статусу підприємця, незаконно отриману допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КАС України якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з адресно-довідкового бюро міста Вінниці, інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з адресно-довідкового бюро міста Вінниці інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання адресно-довідковому бюро міста Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/1745/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 вересня 2013 р. Справа № 802/1745/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці

до: публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічне акціонерне товариство "Вінницький інструментальний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 року дану постанову залишено без змін.

23.09.2013 року на адресу суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виокнавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладені осбтавини суд приходить до висновку щодо призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод" про розстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2013 року о 14.00 год. в залі судового засідання № 8, в приміщенні Вінницького окружного адміністративногот суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя: Секретар:
Справа № 2-а-98/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

30 вересня 2013 р. Справа № 2-а-98/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Альчука Максима Петровича,

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної судової адміністрації України та територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України та територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

09.02.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

25.09.2013 року від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку щодо призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 року о 10:00 год., в залі судового засідання №8, Вінницького окружного адміністративного суду, за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Альчук Максим Петрович