Справа № 531/935/15-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 531/935/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 531/935/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області в частині відмови призначати соціальну допомогу згідно копії довідки до акту огляду МСЕК від 14.04.2005 серії ВТЕ -86 № 086911 в якій записано «огляд - заочний вперше, група інвалідності - перша, причина інвалідності - інвалід дитинства, інвалідність встановлена безтерміново. Висновок про умови і характер праці - Потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Не працездатний.» яка встановлена як юридичний факт рішенням Карлівського районного суду від 07.05.2015 р.№ 531/573/15-ц;

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області залучити до заяви від 19.05.2015 року яка зареєстрована 25.05.2015 року за № 735 копію довідки до акту огляду МСЕК від 14.04.2005 серії ВТЕ -86 № 086911 та рішення Карлівського районного суду від 07.05.2015 р.№ 531/573/15-ц та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області призначити та виплачувати мені соціальну допомогу як інваліду з дитинства 1 групи.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Управління праці та соціального захисту населення Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області незаконно вимагало оригінал довідки МСЕК від 14.04.2005 серії ВТЕ -86 № 086911.

Також позивач зазначає, що йому не відомо куди МСЕК направляла первісний екземпляр довідки МСЕК у 2005 року так як отримував дві виплати одночасно в УПФУ м. Карлівка по втраті годувальника в зв'язку з інвалідністю та в УПСЗН м. Карлівка по інвалідності з дитинства, які до 16 років виплачувалися на матір ОСОБА_3

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Карлівської РДА про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 19.05.2015 року позивачем були направлені до УПСЗН м. Карлівка оригінал заяви про призначення соціальної допомоги за формою із змінами внесеними згідно з Наказами Міністерства соціальної політики № 672 від 23.10.2012 року № 245 від 24.04.2014 року № 408, № 876 разом з іншими необхідними документами, а саме копії сторінок паспорту та ідентифікаційного коду, копія свідоцтва про народження, оригінал довідки про склад сімї від 19.05.2015 року № 2609, копія рішення Карлівського районного суду по справі № 531/573/15-ц від 07.05.2015 року та копія довідки до акту огляду МСЕК від 14.04.2005 серії ВТЕ -86 №086911.

25.05.2015 року як було вказано у заяві від 19.05.2015 року позивач звернувся до начальника УПСЗН Микитенко Н.О яка разом з іншими спеціалістами ознайомилася з оригіналом мого паспорту та свідоцтва про народження а також надала мені відривний талон про реєстрацію заяви позивача про призначення соціальної допомоги за № 735 від 25.05.2015 року.

У даному талоні вказано що здано 7 документів та що для розгляду заяви позивача необхідно додати до 25.08.2015 року оригінал довідки МСЕК. В усній формі позивачу було відмовлено у розгляді моєї заяви та у виплаті соціальної допомоги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з доданих до позову матеріалів не можливо встановити, що позивачем при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА надавалася довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 8 ЗУ»Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам», до заяви про призначення державної соціальної допомоги повинні бути додані документи про вік і місце проживання інваліда з дитинства або дитини-інваліда, документи про місце проживання батьків, усиновителів, опікуна або піклувальника, який подав заяву, а також довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права в зв'язку із прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Таким чином підставами для визнання протиправними дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність таких дій/бездіяльності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який вчинив таку дію або бездіяльність. Обов'язковою умовою визнання дій/бездіяльності протиправними є також порушення у зв'язку з вчиненням таких дій/бездіяльності прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Таким чином передчасне уявлення позивача про наявність підстав для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити, які саме документи додавались при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА та матеріали справи не містять рішення про відмову у призначенні та виплаті позивачу соціальну допомогу як інваліду з дитинства 1 групи містять, відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з доданих до позову матеріалів не можливо встановити, що позивачем при зверненні до УПСЗН Карлівської РДА надавалася довідка медико-соціальної експертизи або медичний висновок, видані у встановленому порядку.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2015 року по справі № 531/935/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 10.06.2015р. по справі № 531/935/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.