Справа № 2а-15393/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08:20

27 жовтня 2011 року № 2а-15393/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до Малого приватного підприємства «Кура»
про зупинення видаткових операцій на рахунках, -
В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року (16 год. 22 хв.) до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зупинення видаткових операцій на рахунках малого приватного підприємства "Кура" (надалі -МПП "Кура") № 3844 в ПАТ КБ Укрсоцбанк, МФО 300023, № 7601 в ПАТ КБ Укрсоцбанк, МФО 322498.

Подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання повинно містити, зокрема підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як вбачається зі змісту подання, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках малого приватного підприємства "Кура" як на підставу для звернення із зазначеним поданням посилається, зокрема на Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 25 жовтня 2011 року № 22 з відміткою часу "16 годин 30 хвилин".

Водночас, як вбачається з доданого до податкового подання Акта відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 25 жовтня 2011 року № 22, він підписаний податковим керуючим, однак до подання не надано документів, що підтверджують призначення та повноваження вказаної в акті особи, як податкового керуючого.

В своєму поданні заявник просить зупинити видаткові операції малого приватного підприємства "Кура" № 3844 в ПАТ КБ Укрсоцбанк, МФО 30023, № 7601 в ПАТ КБ Укрсоцбанк, МФО 322498.

Однак податковим органом не зазначено повної назви банківської установи та не надано доказів наявності у МПП "Кура" рахунків у вказаній установі банку, зокрема не надано завірених належним чином копій повідомлень від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за формою, передбаченою в Додатку № 1 до Порядку подання податковим органам Повідомлення про відкриття (закриття) рахунків в фінансових установах, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 серпня 2001 року № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2001 року за № 926/6114.

В своєму поданні заявник посилається на те, що у МПП "Кура" наявний податковий борг в розмірі 17 250, 47 грн., який став підставою для виникнення податкової застави і, як наслідок, звернення до суду із вказаним поданням, однак в поданні податковим органомне викладено обставини, які обґрунтовують виникнення податкового боргу у вказаній сумі та не містить структуру податкового боргу із зазначенням виду податку, окремо суми недоїмки та пені, а також до подання додані копії актів перевірки, податкових повідомлень рішень та інше, на які відсутні посилання в поданні, тобто не зрозуміло які обставини підтверджують ці докази. Разом з цим, податковим органом до доданих документів подання надано, на підтвердження надіслання першої податкової вимоги № 1/334 від 04.02.2009 р. на суму 722,05 грн., копію довідки з відміткою працівника поштового відділення щодо неповної адреси.

При цьому з наданої довідки не вбачається за якою адресою було надіслано вказану вище податкову вимогу, також з наявного на відтиску печатки відділення поштового звязку неможливо встановити вказану на ній дату повернення цього поштового відправлення відпрвникові. Таким чином, податковому органу необхідно надати доказ надіслання відповідачу за його адресою податкової вимоги № 1/334 від 04.02.2009 р., зокрема, завірену належним чином копію поштового конверту із зазначенням адреси отримувача поштового відправлення, якісну копію довідки з якої вбачається дата повернення відправникові даного поштового відправлення відділенням поштового звязку та належним чином завірену копію акту про причини невручення першої податкової вимоги відповідачу; належним чином завірену копію акту розміщення на дошці податкових оголошень першої податкової вимоги № 1/334 від 04.02.2009 р.

ДПІ у Дарницькому районі м.Києва надано копію акта розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень №2/1313 від 05.06.2009 року, який містить посилання як на підставу розміщення другої податкової вимоги на дошці податкових оголошень на акт №4 від 28.04.2009 року. При цьому, копія вказаного акту до суду не надана.

Крім того, ДПІ у Дарницькому районі м.Києва слід надати докази вручення/неручення другої податкової вимоги платнику податків або у разі ненаправлення вказаної вимоги, необхідно надати належним чином завірену копію акта перевірки місцезнаходження платника податків, що підтверджує факт не встановлення податковим органом місцезнаходження платника податків.

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що в наданому податковим органом акту перевірки місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою №58 відсутня дата, що не дає змоги визначити часові межі його складення.

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва також на підтвердження вказаних обставин виникнення заборованості у платника податків не додано до подання завірену належним чином копію зворотнього боку облікової картки платника податку Малого приватного підприємства "Кура" з орендної плати за землю на момент звернення до суду.

Крім того, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва до даного подання додані копії документів завірені ОСОБА_1, однак до вказаного подання було додано довіреність № 41 від 11.03.2011 р. в якій відсутні повноваження у ОСОБА_1, зокрема, завіряти копії від імені ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що предявляються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, в порушення зазначених вище вимог до позовної заяви додано копію опису вкладення від 26 жовтня 2011 року та копію фіскального чеку № 0915 від 26 жовтня 2011 року, однак поданий опис вкладення не може бути визнаний належним доказом надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з даного опису вкладення не вбачається за можливе ідентифікувати, які саме документи було направлено податковим органом на адресу МПП "Кура" оскільки він містить лише загальні назви документів без жодних ідентифікуючих їх реквізитів. Крім того, наданий опис вкладення свідчить про те, що копія подання щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків відповідачу не направлялась, оскільки взагалі відсутнє в переліку зазначених в описі документів.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не виконано належним чином вимоги ч. 3 ст. 106, п. 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 1833, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва строк для усунення недоліків подання до 27 жовтня 2011 року до 14 год. 30 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Суддя Т.О. Скочок