Справа № 804/7866/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Справа № 804/7866/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-100» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії, -
26.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-100» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звільнити з-під обтяження майно (нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд.15, приміщення №1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площеюі 10,1 кв.м., приямок літ. аі, ганок літ. аб).
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкова застава накладена Державною податковою інспекцією в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на підставі заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс», якому раніше належало це нежиле приміщення, тому дії податкової інспекції є незаконними.
Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримала позицію викладену у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Топ-100» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» укладений договір відступлення права вимоги № КЛ/2012/08-15, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-100» замінює Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» та приймає на себе право первісного кредитора щодо вимоги грошових коштів на загальну суму 1140000, 00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-Інвест» по кредитному договору № 02-ЮЛ/11/15 від 17.02.2011року, забезпеченого іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.02.2011року № 02-ЮЛ/11/15-і, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс» - предмет іпотеки нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, буд. 15, прим. № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 нежитлове приміщення № І поз.1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ґанок літ. аб.
Відповідно до державного реєстру іпотек 16.08.2012 внесений запис про обтяження предмету іпотеки реєстраційний номер обтяження 10851378.
29.01.2015 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3106/14 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП-100» право власності на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, на першому поверсі житлового будинку літ. А- 4 нежитлове приміщення № І поз. 1-5, загальною площею 110,1 кв.м., приямок літ. а1, ганок літ. а6 .
Разом з тим 26.01.2015 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс» у податкову заставу та складено відповідний акт № 4-32329052, на підставі якого 27.01.2015 року до реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про державну реєстрацію обтяження: об'єкт обтяження - приміщення по м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
З огляду на те, що додатковий договір відступлення права вимоги № КЛ/2012/08-15 по іпотечному договору № 02-ЮЛ/11/15-і від 17.02.2011 року був укладений 13.08.2012 року та, відповідно, до державного реєстру іпотек 16.08.2012 року внесений запис про обтяження предмету іпотеки, приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, то це нерухоме майно не може використовуватися як джерело погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост-Плюс» .
При цьому суд зазначає, що не підлягає задоволенню позовна вимога зобов'язати відповідача звільнити з-під обтяження майно, заборону відчуження на яке накладено на підставі акту опису майна № 4-32329052 від 26.01.2015 року, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймає державний реєстратор.
Таким чином, вирішуючи питання про зняття арешту з майна, суд фактично візьме на себе функцію органу виконавчої влади, що не припустимо згідно з чинним законодавством.
За таких обставин суд приходить висновку, що належним способом захисту порушеного права є визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна № 4-32329052 від 26.01.2015 року приміщення що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Воронцова, буд. 15, приміщення № 1, та скасування акту опису в цій частині.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-100" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо включення до акту опису майна від 26.01.2015 року № 4/32329052 приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1.
Скасувати акт опису майна від 26.01.2015 року № 4/32329052 в частині включення до нього приміщення розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, б. 15, прим. 1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-100" судовий збір в сумі 73,08 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко