Справа № 2-а-6/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Чабак І.О.

з участю секретаря Кабанової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ1 № 032683 від 17 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав в с. Береза Глухівського району, де був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 При перевірці документів, у нього була відсутня довіреність на право керування вищевказаним транспортним засобом. В звязку з цим інспектором ВДПС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол серія ВМ1№ 088451 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та винесена постанова серія ВМ1№ 032683 від 17 листопада 2010 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. Він вважає, що вищевказана постанова була винесена незаконно, так як разом з ним в кабіні знаходився власник автомобіля ОСОБА_3 і, що відповідно до ПДР України п. 2.12. «а»(Власник транспортного засобу має права довіряти в установленому порядку користування і розпорядження транспортним засобом іншій особі. Також згідно п.2.2. ПДР «Власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил. Просить суд поновити строк для звернення до суду, скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень суду не надав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що він, дійсно 17 листопада 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав в с. Береза Глухівського району. Його зупинив інспектор Роменського ВДПС і попросив його документи. При огляді документів у нього не було довіреності на керування вищевказаного транспортного засобу. Він повідомив інспектору, що у нього в кабіні автомобіля знаходиться власник данного транспортного засобу. Але інспектор Роменського ВДПС ОСОБА_2 не звернув на це уваги і склав відносно нього адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 17 листопада 2010 року він дійсно знаходився в кабіні автомобіля НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1 Коли вони їхали в сю. Береза Глухівського району, то їх зупинив інспектор Роменського ВДПС ОСОБА_2 На його прохання ОСОБА_1 предявив документи. Після огляду документів інспектор повідомив, що у ОСОБА_1 відсутня довіреність на керування транспортного засобу. Після чого він склав адміністративний протокол та виніс постанову відносно ОСОБА_1

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 088451 від 17 листопада 2010 року 13 годині 05 хвилин в с. Береза Глухівського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при цьому довіреності на право керування вищевказаного транспортного засобу.

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ1 № 032683 від 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «б» ПДР, а саме при керуванні автомобілем НОМЕР_3 не мав при собі засвідченого в установленому порядку документу, що підтверджує право керування, користування, розпорядження цим транспортним засобом, 17 листопада 2010 року о 13 годині 10 хвилини в с. Береза Глухівського району, за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_1 17 листопада 2010 року о 13 годині 05 хвилин в с. Береза Глухівського району містять склад правопорушення передбаченго ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу відносно нього в графі «пояснення, порушення та по суті»визнав, що в нього не було довіренності на право керування трранспортним засобом і він не вказував про те, що разом з ним в кабіні автомобіля знаходився власник данного транспортного засобу.

Враховуючи, що факт знаходження влансика транспортного засобу разом з водієм ОСОБА_1 під час руху, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, тому пояснення ОСОБА_1 не бере до уваги. Крім того, позивач в судовому засіданні також суду не предявив довіреності на керування зазначеним транспорним засобом.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано, обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП розмірі 425грн. в межах санкції статті, вимоги ст. ст. 280, 33, 23 КУпАП інспектором Бабічем І.Ю. виконано.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 126 ч. 1, 293 КУпАП Керуючись ст. ст.2; 4;11;71;160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Постанову інспектора дорожньо патрульної служби Роменського взводу ДПС УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 17 листопада 2010 року серії ВМ1 № 032683 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: