Справа № П/808/276/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № П/808/276/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № П/808/276/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару,-

в с т а н о в и В:

14 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент». Постанова суду мотивована обґрунтованістю оскарженого рішення, у звязку з неправильною класифікацією позивачем товару згідно з УКТЗЕД.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Технохімреагент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позові вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірного рішення Митниці, оскільки під час митного оформлення товару, проведення експертних досліджень, не встановлено того, що наданий до митного оформлення товар не відповідає товарній позиції за УКТЗЕД, зазначеній позивачем у митній декларації. Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, рішення суду вважає законним та обгрунтованим. Так, відповідач вказує, що висновок експерта, Основні правила інтерпретації, затверджені Законом України «Про митний тариф», пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України № 1561 від 30.12.2010 року (який був чинний на момент винесення рішення про визначення коду товару), методичні рекомендації, затверджені листом Державної митної служби України № 11.1/216.2/2165-ЕП від 05.03.2013 року та фактичні обставини справи свідчать про те, що заявлені товари необхідно класифікувати в товарній групі 34.

У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скагу.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 січня 2013 року ТОВ Технохімреагент до митного оформлення заявлений товар BENZALKONIUM CHLORIDE (хлорид бензалконію) 50%, партія № та DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 ставка мита 0%. Для підтвердження коду товару позивачем до митного органу надано сертифікат аналізу DDAC 50% від 11.11.2012 та інформація з сайту виробника від 08.01.2013.

В графі 33 Митної декларації позивачем визначено код товару НОМЕР_2.

Для остаточного вирішення питання правильності класифікації товару 09.01.2013 (вих. № 23-22/1/48) зразки товару були направлені на дослідження до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДЕР.

За результатами досліджень (висновок від 21.01.2013 №128) встановлено наступне:

- товар BENZALKONIUM CHLORIDE (хлорид бензалконію) 50%, партія № ідентифікований як рідина, яка складається із водно- спиртового розчину алкілдиметилбензіламонію хлориду (бензалконійхлорид) - речовина не визначеного хімічного складу. Продукт має поверхнево-активні властивості (катіонна ПАР). Відповідно інформації довідника Поверхностно-активные вещества и композиции. Справочник, под ред. ОСОБА_1: фирма Клавель, 2002 бензалконійхлорид є дезінфікуючим препаратом широкого спектру (бактерицид, альгіцид) дії. Вміст нелеткої складової становить 51 мас.%.. Визначений хімічний склад не суперечить зазначеному у графі 31 ВМД;

- товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 ідентифікований як рідина, яка складається із водно-спиртового розчину неразголудженої вуглеводневої сполуки з вмістом четвертинної амонієвої групи - речовина визначеного хімічного складу. Продукт має поверхнево-активні властивості (катіонна ПАР). Відповідно інформації з мережі Інтернет (www.ru.wikipedia.org) дидецилдиметиламоній хлорид використовується в якості катіонного сурфактанту (ПАР) та має антибактеріальні властивості. Вміст нелеткої складової становить 53 мас.%. Визначений хімічний склад не суперечить зазначеному у графі 31 ВМД.

При цьому, у висновку експерта зазначено, що наявність поверхнево-активних властивостей визначалась порівнянням висоти стовпчику в капілярі зазначеного розчину та дистильованої води. Відбувається зниження поверхневого витягу 0,5% розчину проби (у звязку із значною похибкою вимірювання цим методом конкретна величина поверхневого натягу не наводиться).

Враховуючи інформацію, яка наведена у висновку, митницею було надано Рішення про визначення коду товару №КТ-103-2013 від 23.01.2013 р., яким товар класифікований наступним чином:

- товар BENZALKONIUM CHLORIDE (хлорид бензалконію) 50%, партія № за кодом НОМЕР_3 ставка мита 0%;

- товар DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE (дідецил-демитил-хлорид-амонію) 50%, партія №201211101 за кодом НОМЕР_4 ставка мита 2%.

02.07.2013 позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргою на рішення про визначення коду товару КТ-103-2013 від 23.01.2013. Департаментом митної справи Міндоходів України рішенням №7676/6/99-99-24-02-02-16 від 26.07.2013 розглянуто скаргу та встановлено, що рішення КТ-103-2013 від 23.01.2013 р. підлягає відкликанню та перегляду.

06 серпня 2013 року відповідачем на виконання рішення Департаменту митної справи Міндоходів України №7676/6/99-99-24-02-02-16 від 26.07.2013 прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-130-2013, яким імпортований позивачем товар хлорид бензалконію та дідецил-демитил-хлорид-амонію віднесено до коду УКТЗЕД НОМЕР_5.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з позовом до суду.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення Митниці є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності вказаного рішення Митниці з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною 2 ст.318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до ч.1,2 ст..69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.14 Порядку щодо роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №650, рішення про код класифікації товару приймається на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Отже, повноваження Митниці щодо визначення коду товару обмежуються необхідністю дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Згідно з частинами першою та другою статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

З огляду на вказані норми права, колегія суддів вважає, що визначаючи правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД, Митниця повинна була дотримуватися Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, виходити з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно Примітки до Групи 3402 УКТЗЕД включаються поверхнево-активні речовини (крім мила), поверхнево-активні препарати, засоби для прання, миття (включаючи допоміжні мийні засоби) та засоби для чищення із вмістом або без вмісту мила (крім засобів, включених до товарної позиції 3401). До неї входять органічні поверхнево-активні речовини, розфасовані або не розфасовані для роздрібної торгівлі -поверхнево-активні засоби).

Відповідно до пояснень до товарної позиції 3402 до вказаної групи відносяться органічні поверхнево-активні речовини, які являють собою сполуки невизначеного хімічного складу з вмістом однієї або кількох гідрофільних чи гідрофобних функціональних груп у такій пропорції, що під час змішування з водою в концентрації 0,5% за температури 20 С та витримуванні упродовж години за тієї самої температури вони дають прозору або напівпрозору рідину або стабільну емульсію без випадання нерозчинної речовини (див. примітку 3 (а) до цієї групи). У цій товарній позиції емульсія не повинна розглядатися як така, що має стабільні властивості, якщо після витримування упродовж години за 20 C: (1) тверді частинки видно неозброєним оком; (2) вона розділяється на візуально помітні фази; або (3) вона розділяється на прозору і напівпрозору частини, видимі неозброєним оком. Проте, речовини, не здатні знижувати поверхневий натяг дистильованої води до 4,5х10-2 Н/м (45 дин/см) або менше за концентрації 0,5% і температури 20 С, не вважаються поверхнево-активними речовинами і тому не включаються до цієї товарної позиції.

На зазначені ознаки речовин, віднесених до товарної позиції 3429010, також посилається відповідач у відзиві (т.1 а.с.29) та запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, як свідчить зміст висновку експерта, здатність речовин, що входять до складу водно-спиртового розчину BENZALKONIUM CHLORIDE та водно-спиртового розчину DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE, знижувати поверхневий натяг дистильованої води до названих вище показників товарної позиції 3402 не вивчався.

Так, згідно висновку експерта (т.1, а.с.50) конкретна величина зниження поверхневого натягу розчину експертом не наведена «у звязку із можливістю наявності значної похибки».

Крім того, експерт дійшов висновку, що DIDECYL DIMETHYL AMMONIUM CHLORIDE 50% є речовиною визначеного хімічного складу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень не довів ту обставину, що товари, заявлені декларантом до митного контролю слід відносити саме до товарної позиції 34029010.

Отже, рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013 не можна визнати обґрунтованим, що згідно ч.2 ст.3 КАС є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність рішення суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» слід задовольнити. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № П/808/276/14 скасувати. Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі № П/808/276/14 скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 06.08.2013 р. №КТ-130-2013.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

(Постанову суду в повному обсязі виготовлено 27.07.2015 р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко