Справа № 2-а-11591/11
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Біляївського району на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії ВН1 № 055766 від 06 липня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винести постанову, згідно якої адміністративну справу відносно нього провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВН1 № 055766 по справі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2011 року винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби Біляївського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності як ніби - то вчинено ним адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яке виразилося в тому, що 06.07.2011 року він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Вернідуба с. Усатове, здійснив прямий проїзд з полоси визначеної для повороту праворуч, чим порушив ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 липня 2011 року працівники ДАІ склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова серії ВН1 № 055766 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. є незаконною з наступних підстав.

Окрім того, протокол підписаний свідками, які не були учасниками оскільки відповідач не запрошував свідків, які б могли підтвердити його вину чи спростувати його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідачем було складено протокол без будь - яких підтверджуючих документів та свідків, які могли підтвердити його порушення вимог п. 15.9 ПДР, тобто на власний розсуд інспектором ПДС був складений протокол без підтверджуючих даних, не зважаючи на те, що він відмовився підписувати протокол у відсутність будь - яких свідків. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення з'явилися свідки, які нібито підтверджують факт його відмови від підписання протоколу.

Крім того п.22 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення».

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і

стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ружу. протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Таким чином, інспектор ДПС ОСОБА_2 не тільки не довів його вину у вчинені даного правопорушення, чим порушив вимоги ст.. 251 КУпАП.

Згідно приписів п.2 ч. 1 т. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії. а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч. 3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті суб'єктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Позивач в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просить проводити засідання у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

06 липня 2011 року інспектора ДПС Біляївського району Сорокою Вячеславом Олександровичем був складений протокол серії ВН1 № 055766 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Згідно даного протоколу 06.07.2011 року він керував автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Вернідуба с. Усатове, здійснив прямий проїзд з полоси визначеної для повороту праворуч і був зупинений інспектором ДПС Біляївського району Сорокою Вячеславом Олександровичем.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач вважав незаконною, а тому оскаржив її до суду.

Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави.

Приводами до порушення є встановлені законом джерела, з яких компетентні субєкти, які мають право порушувати справу, черпають відомості про скоєння адміністративного правопорушення. Приводом до порушення адміністративної справи є безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення.

Для порушення адміністративної справи необхідні й достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо обєктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Цей висновок ґрунтується на аналізі ст.. ст.. 9, 247 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: обєкт, обєктивну сторону, субєкт та субєктивну сторону.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того п.2.2 «Інструкції з організації провадження діловодства у справах про адміністративне правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженого наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 117, що «з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь якого правопорушення».

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і обєктивне зясування обставин даної справи.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті субєктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. З цього випливає, що тягар доведення провини покладається на інспектора ДАЇ, який виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, що давали можливість зробити висновки суду про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дана постанова підлягає до скасування за відсутності події та складу адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС Біляївського району на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову ВН1 № 055766 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі закрити та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко