Справа № 820/6987/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2015 р. № 820/6987/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМП-17" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 року № , прийняте щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Тараніна О.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Таран М.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 000152211 від 30 березня 2015 р. про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "СМП-17" штрафних санкцій грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 36610,00 грн., винесеного на підставі Акту № 570/20-33-22-01-07/37094534 від 28.02.2014 р.

Як свідчать докази у справі, 28 лютого 2014 року за результатами виїзної планової перевірки ТОВ "СМП -17" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2013 р. було складено акт №570/20-33-22-01-07/37094534 від 28.02.2014 р., відповідно до висновків якого було встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.4, ст.201 ПК України, внаслідок чого ТОВ "СМП-17" було занижено ПДВ на загальну суму 146440 грн.

При судовому розгляді встановлено, що 17 березня 2014 року на підставі вказаного акту перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17 березня 2014 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "СМП-17" за платежем ПДВ на загальну суму 183 050,00 грн., з яких:

- сума грошового зобов'язання за основним платежем збільшена на 146 440,00 грн.,

- сума грошового зобов'язання за штрафними санкціями склала 36 610,00 грн.

07 березня 2014 року позивачем до податкового органу була подана загальна податкова декларація за лютий 2014 року, відповідно до якої було задекларовано 130 000,00 грн. у якості суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, того ж дня товариством було сплачено до ГУ ДКСУ у Харківській області 60 000,00 грн., з яких:

- 53 050,00 грн. - сплата ПДВ та штрафних санкцій за актом перевірки №570/20-33-22-01-07/37094534 від 28.02.2014 р. та 6 950,00 грн. - пеня за прострочення платежу;

Таким чином, ТОВ "СМП-17" повністю виконало своє зобов'язання про сплату донарахованого податковим органом податкового боргу на підставі податкового повідомлення-рішення № від 17 березня 2014 року.

Всупереч вищезазначеному, відповідачем 30.03.2015 року на підставі акту перевірки №570/20-33-22-01-07/37094534 від 28.02.2014 р. було повторно винесено податкове повідомлення-рішення №, за яким товариству було збільшено штрафні санкції грошового зобов'язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 36 610,00 грн.

З наведеним суд не погоджується та при вирішені даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Суд зазначає, що підставою прийняття податкового повідомлення-рішення є виключно перевірки контролюючих органів.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі ... коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За абзацом 2 п.58.1 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення має містити:

- підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- посилання на норму ПК України та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків;

суму грошового зобов 'язання, що повинен сплатити платник податку;

суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість;

- граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності;

попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк;

граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, підставою для створення податкового повідомлення-рішення є результати проведення контролюючим органом перевірок платника податків.

За п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За абз.4 пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п.86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, 58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.27 та 20.1.28 п.20.1. ст.20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПК України; визначати у визначених законом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України.

За пп.14.1.265 п.14.1 ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З доказів справи вбачається, що згідно листа №5037/10/20-33-22-06-14 від 30.03.2015 р. фактичною підставою для видання податкового повідомлення - рішення № від 30.03.2015 р. стало проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області інвентаризації актів перевірок.

Проте ані податковий кодекс України, а ні в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012 р., не передбачено інвентаризацію у якості підстави для видання податкового повідомлення-рішення платникові податків.

Так, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області посилається у своєму рішенні на п.123.1 ст.123 ПК України. Дійсно, законом передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Проте, згідно із пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо сума грошового зобов'язання була розрахована контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми.

За пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Згідно із пп.21.1.1 та пп.21.1.4 п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Стаття 61 Конституції України встановлює безумовну норму права, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, у 2014 році Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі акту перевірки від 28.02.2014 р. вже прийняла рішення про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "СМП-17" по ПДВ та встановила штрафні (фінансові) санкції за виявлені порушення п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.4, ст. 201 ПК України на загальну суму 183 050,00 грн., які були у належний час погашені позивачем.

Проте, посилаючись на той саме акт про результати тієї самої виїзної планової перевірки за той самий календарний період Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області через рік після підписання акту перевірки було винесено повторне податкове повідомлення-рішення про стягнення з позивача додаткових штрафних санкцій за те ж саме податкове правопорушення.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 року № , прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" .

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-17" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, буд. 60, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.