Справа № 2а-14133/10/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 грудня 2010 року № 2а-14133/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України (Відповідач -1) Військової прокуратури Центрального регіону України (Відповідач -2)
3-тя особа про Головне управління Державного казначейства у м.Києві зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників:

позивач не зявився, відповідач 1 не зявився, відповідач 2 - не зявився, 3-тя особа не зявилась,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Відповідач - 1), Військової прокуратури Центрального регіону України (Відповідач - 2), третя особа Головне управління Державного казначейства у м. Києві, - про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, залишено без розгляду.

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Свою заяву щодо прийняття додаткового судового рішення, яка складена неприйнятною для листування мовою та містить слова, які мають брутальний характер і виражають явну неповагу до суду, гр. ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд не вирішив питання про судові витрати як того вимагає стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-14133/10/2670, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у зазначених у цій статті випадках, у тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України містить вимоги щодо змісту постанови тобто судового рішення, яким суд вирішує спір по суті. Пунктом 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в резолютивній частині постанови судом зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

У справі № 2а-14133/10/2670 22 листопада 2010 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до змісту ухвали, що викладається окремим документом, серед яких відсутня вимога щодо розподілу судових витрат.

Разом з тим згідно із частиною 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у передбачених вказаною статтею випадках, за винятком, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням.

При цьому, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався.

Крім того, виходячи з частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. З огляду на те, що на момент постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 22 листопада 2010 року, у суду не було доказів понесених відповідачами судових витрат, вищезазначене питання судом не вирішувалось.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-14133/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Відповідач 1), Військової прокуратури Центрального регіону України (Відповідач 2), третя особа Головне управління Державного казначейства у м. Києві про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок