Справа № 2-а-582/11
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2 а 582/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 від 31.01.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення на 28 км/год встановленої швидкості руху, тобто, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що дійсно 31 січня 2011 року близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, рухався на автомобільній дорозі Київ Чернігів с. Залісся з дотриманням правил дорожнього руху зі швидкістю близько 60 км/год. Крім того, посилається на те, що попереду нього і за ним рухалися й інші автомобілі, швидкість яких була вищою, ніж швидкість його автомобіля, про що й повідомив інспектору ДПС. Позов мотивує й тим, що з допомогою вимірювача швидкості «Іскра №18804», який не має функцій відеозапису, не можливо довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля. Тому просить суд визнати незаконними дії інспектора Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, і про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ 1 №311285, складеного 31 січня 2011 року інспектором Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що в цей день о 18 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Мереседес, державний номер НОМЕР_1, рухався на 41 кілометрі автодороги Київ Чернігів с. Залісся в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, перевищивши швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, швидкість вимірювалася приладом «Іскра №18804». Також з даного протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 надав пояснення, що з даними приладу не згоден, рухався в потоці автомобілів зі швидкістю не більше 65 км/год. З постанови, винесеної 31.01.2011 р. інспектором Почепцем С.І. вбачається, що за вищевказане правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до ст. 7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність та рівність всіх учасників адмі-ністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

А згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Однак, відповідач не надав суду заперечення проти позову.

Також згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні. При цьому одним із видів доказів є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

А відповідачем не надано суду й доказів того, що вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням позивача здійснювалося за допомогою приладу, який має функції фото- і кінозйомки чи відеозапису.

При цьому, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Й дані твердження позивача жодним чином не спростовуються, оскільки один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності належних доказів показань технічних приладів чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не може бути прийнятий як беззаперечний доказ того, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку, що вина позивача у скоєнні право-порушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, тому постанова інспектора Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 від 31 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною і її необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 71, 159 163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В : Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Броварського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 31 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, а справу закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя