Справа № 804/9039/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 р. Справа № 804/9039/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Комтехсервіс» про стягнення податкового боргу, -
У липні 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг на загальну суму 14 145,97 грн., який в добровільному порядку не сплачує. На даний час сума податкового боргу не сплачена та не списана. За таких обставин, позивач просив суд: стягнути ПП «Комтехсервіс», кошти, які перебувають у його власності в тому числі готівки в рахунок погашення його податкової заборгованості в розмірі 14 045,97 грн. по:
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг зі сплати узгоджених податкових зобовязань, на загальну суму 14 145,97 грн., який складається з:
- податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 2 550,37 грн., з основного платежу 2 543,74 грн.;
- за листопад 2014 року № НОМЕР_1 від 18.12.2014 року в розмірі 2 151,74 грн. та за лютий 2015 року № НОМЕР_2 від 12.03.2015 року в розмірі 392 грн.;
- пеня в розмірі 6,63 грн. яка виникла 05.02.2015 року в результаті погашення боргу на підставі вимог ст.129 Податкового кодексу України;
- податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у сумі 11 595,60 грн., з основного платежу по декларації за 2014 рік № НОМЕР_3 від 11.02.2015 року.
Вказаний податковий борг виник 28.08.2013 року у звязку із несплатою узгодженої суми податкових зобовязань самостійно визначеного платником податків в уточнюючому розрахунку від 28.08.2013 року № НОМЕР_4.
Статтею 57 ПК України передбачено, що у складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобовязань.
Згідно з абзацом 5, 6 п.57.1. ст. 57 ПК України на суму сплачених авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів відповідно до п.153.3. статті 153 Кодексу зменшується сума авансових внесків з податку на прибуток, визначених цим пунктом. Якщо сума авансових внесків з податку на прибуток, сплачена при виплаті дивідендів відповідно до п.153.3. статті 153 Кодексу, перевищує суму авансових внесків з податку на прибуток, сума перевищення зараховується у зменшення авансових внесків у наступних звітних місяцях до повного її погашення.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Згідно із ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Судом також встановлено, що Дніпродзержинською ОДПІ була виставлена податкова вимога № 4114-25 від 09.09.2014 року.
Відповідно до п.60.6. ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобовязання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобовязання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідачем у Дніпродзержинській ОДПІ у зареєстровані розрахункові рахунки.
Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази наявності у відповідача рахунків у банках, а доказів щодо наявності або відсутності готівки у даного підприємства надано не було, суд вважає можливе стягнути лише з рахунків відповідача, в обслуговуючих банках кошти за податковим боргом у загальній сумі 14 045,97 грн., а у задоволенні решти позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути Приватного підприємства «Комтехсервіс», кошти, які перебувають у його власності в рахунок погашення його податкової заборгованості в розмірі 14 045,97 грн. /чотирнадцять тисяч сорок пять гривень девяносто сім копійок/ по:
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1