Справа № 466/3711/15-а
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3711/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови ,

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 297586 від 09.05.2015 р. в справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.05.2015 р. автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками ВДАІ ШУМВСУ у Л/о , відносно нього інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки за кермом вказаного автомобіля він не був, а відтак не міг не виконати розпорядження працівника ДАІ щодо надання документів на право водіння транспортним засобом.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Окрім цього позивач додатково пояснив, що 08.05.2015 р. перебував в гостях, де йому стало погано. Тому на кермом автомобіля, який належить його дочці, сіла його знайома ОСОБА_4 Коли вони рухались по вул.. Кульпарківській у м.Львові, їх почали переслідувати на автомобілі невідомі особи, які викликали працівників ДАІ. За кермом автомобіля він не перебував, а тому працівники ДАІ не вправі були вимагати від нього будь-яких документів на право керування транспортним засобом та складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення,яке він не вчиняв.

Представник відповівдача УДАЇ ГУ МВСУ у Л/о позовні вимоги заперечив та пояснив, що протокол та постанова про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного замконодаства, працівник ДАІ діяв в межах своїх повноважень, а тому підстав для скасування постанови немає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив та пояснив ,що на місце події на вул.. Кульпарківську-Антоновича у м.Львові працівників ДАІ викликали громадські активісти ,які стверджували, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебуває водій у нетверезому стані. Коли вони приїхали на місце , водій ОСОБА_1 вже вийшов із автомобіля і пояснював, що за кермом автомобіля він не перебував. Вимогу предявити документи на автомобіль та право керування транспортним засобом він відмовився виконати з цих же підстав . При цьому позивач перебував у нетверезому стані та відмовлявся пройти медичне освідування, посилаючись на те, що він не є водієм автомобіля та вказував на різних осіб спочатку на якусь жінку, потім на мужчину, пізніше переконував, що за кермом перебував його син. Після опитування очевидців правопорушення та перегляду відеозйомки був складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Жодних порушень у його діях немає.

Зясувавши обставини справи ,заслухавши доводи сторін,суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 09.05.2015 р. інспектором ДЕС взводу №1 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м.Львіова ОСОБА_2 складено протокол серії АПІ №2210017 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1,а саме про те, що останній керував автомобілем НОМЕР_2 без документів .

На підстав вказаного протоколу 09.05.2015 р. інспектором УДАЇ винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297586 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАПУ та накладення на нього штрафу в розмірі 1000 грн.

Відповідач інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову в межах наданих йому повноважень ,які визначені ст.. 11 Закону України „Про міліцію, ст..стю. 52, 52-1 ЗУ „Про дорожній рух , Положенням про Державну автомобільну інспекцію МВС та відповідно до вимог КпАП України.

Із переглянутого у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача диску відеозйомки зупинення автомобіля позивача від 08.05.2015 р. вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по вул..Кульпарківській-Антоновича під керуванням ОСОБА_1

Покликання позивача про те, що він з самого початку руху автомобіля не знаходився за його кермом, а сидів на пасажирському місці, оскільки йому було погано, не відповідають дійсності. Із відеозйомки чітко видно, що під час зупинки автомобіля на вул.. Кульпарківській із пасажирського місця виходить жінка ОСОБА_4 , потім повертається на місце пасажира, що свідчить про те, що за кермом перебуває ОСОБА_1, , а перед безпосереднім зупиненням автомобіля працівниками ДАІ жінка пересідає на місце водія. В-подальшому ОСОБА_1 намагається переконати працівників ДАІ у тому, що за кермом сиділа ОСОБА_5., потім посилається на невідомого мужчину знайомого ОСОБА_1 ,який підїхав пізніше. А згодом ОСОБА_1 переконує працівників ДАІ скласти протокол на свого сина та провести відносно нього експертизу на предмет перебування його у нетверезому стані .

На тій же відозйомці видно, що ОСОБА_1 не надає документів на право керування транспортним засобом на вимогу інспектора ДАІ, посилаючись на те, що він не є водієм.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_3 під час його зупинення працівниками ДАІ 08.05.2015 р. , оскільки такі спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Суд також не приймає до уваги покликання позивача на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором вказана невірна дата складання протоколу 09.05.2015 р. , що , на думку позивача, є свідченням фальсифікації протоколу Оскільки подія мала місце 08.05. , а процесуальні документи оформлялись працівниками ДАІ після 24-00 -9.05. , суд допускає помилку у зазначенні дат, що не впливає на саму суть виявленого правопорушення та процедуру складання процесуальних документів.

Суд вважає доведеним факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАПУ ОСОБА_1 , оскільки він , керуючи транспортним засобом, на законну вимогу працівника ДАІ, не предявив для перевірки посвідчення водія.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення інспектором ДАІ враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та обрано стягнення відповідно до вимог ст.. 33 КпАП України.

Таким чином, суд зясувавши обставини справи, заслухавши доводи сторін, прийшов до переконання, що позов є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 6,8,9,11,69,71,86,158, 160, 162,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_8