Справа № 394/805/15-а
Суддя: Запорожець О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.08.2015 2-а/394/17/15 394/805/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зокрема свої вимоги мотивував тим, що 03 липня 2015 року близько 15.45 год. він рухався службовим автомобілем Ford Tourney, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д Стрій - Кіровоград - Знам'янка на 689 км, після увімкнення повороту наліво, здійснив поворот наліво, щоб здійснити обгін автомобіля, який рухався спереду. Обгін здійснювався на роздільній смузі, зустрічного автомобіля не було, тому не міг йому перешкодити рухатись прямо чи повертати направо, при закінченні обгону розпочалася суцільна лінія, виїхавши на зустрічну полосу, закінчити поворот. Після закінчення обгону, його зупинив інспектор Левченко С.П., у ході складання протоколу було допущено порушення законодавства. Причиною зупинки, стало порушення позивачем, вимог пункту 14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252483 від 03.07.2015 року інспектором його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича скласти протокол, не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки з матеріалів справи вбачається, що 03.07.2015 року інспектором ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Левченком С.П. відносно позивача було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252483 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач по а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка на 689 км здійснив обгін іншого т/з на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 252483 від 03.07.2015 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення позову та скасування постанови серії ПС2 № 252483 від 03.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 289 КУпАП та ст. ст. 11, 70, 71, 158, 161-164 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області Левченка Сергія Павловича в частині винесення постанови серії ПС2 № 252483 від 03.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252483 від 03.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: