Справа № 427вр-15/804/1315/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. Справа №427вр-15/804/1315/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Летучій Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про розстрочення виконання судового рішення від 09 лютого 2015 року по адміністративній справі № 804/1315/15, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року по вищезазначеній справі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості задоволений, а саме:

- стягнуто з ПАТ «КЦРЗ» () на користь УПФ України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області () заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за списками №№1, 2 за період з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року у загальному розмірі 334 301,05 грн.

До суду від ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» надійшла заява, в якій вони просять розстрочити виплату заборгованості по даній справі про стягнення з ПАТ «КЦРЗ» на користь УПФ України в Саксаганському районі міста ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 334 301,05 грн. терміном на 2 (два) роки, по 23.06.2017 р.

Дана заява мотивована тим, що в 2014-2015 роках ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» опинилося в надважкій ситуації, яка викликана недостатнім фінансуванням державних підприємств та нестабільністю в сфері економіки України. Підприємство є одним з провідних заводів України по виготовленню запасних частин, деталей, вузлів та машин для підприємств гірничо-металургійного комплексу. Перед підприємством на сьогоднішній день утворилася велика дебіторська заборгованість, у звязку з тим, що багато підприємств гірничо-металургійного комплексу позбавлено можливості здійснювати розрахунки за раніше отриману від них продукцію. Також керівництвом ПАТ «КЦРЗ» вживаються необхідні заходи щодо виходу підприємства із кризи, а саме: скорочені умовно-постійні витрати, упорядкована штатна чисельність персоналу, на всіх дільницях введений режим жорсткої економії витрат, та активно продовжуються роботи по випуску продукції, що дозволить своєчасно погашати поточні зобовязання та розраховуватися зі своїми боргами.

Заявник також зазначив, що сума, яка заявлена до стягнення за даним позовом, достатньо значна та сплата всієї суми зразу може призвести до призупинення діяльності відповідача. Адже на даний час відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, яке значно ускладнює виконання позовних вимог позивача, але механізм утворення заборгованості не носить навмисного характеру. Враховуючи це, стягнення суми боргу за судовим рішенням без розстрочення зумовить неможливість погасити заборгованість відповідача за іншими платежами, податками та зборами, стане однією з причин звільнення працівників.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від заявника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший час та дату.

Від УПФ України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі їх представника, в якому вони також зазначили, що 26.06.2015 року та 03.07.2015 року від ПАТ «КЗРЗ» надійшли кошти по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та оплату пільгових пенсій за списками №1,2 за листопад 2014 року та за червень 2015 року по списку №1 345 946,23 грн. та по списку №2 98 004,38 грн. Керуючись Постановою Пенсійного фонду України «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» за №21-1 від 19.12.2003 року заборгованість погашається у порядку календарної черговості їх виконання, тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року є виконаною та розстроченню не підлягає. Відповідно до вищевказаного, просили суд у задоволенні даної заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Правила цієї статті повністю кореспондуються з нормами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних норм права дає можливість дійти висновку, що право на порушення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення виникає після відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку у ПАТ «Криворізький центральний рудоремонтний завод» таке право відсутнє, оскільки хоча постанова суду і набрала законної сили та виданий виконавчий лист по даній справі, органом ДВС не відкрито виконавче провадження, доказів зворотного суду не надано, матеріали справи не місять, а тому заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки подана передчасно.

На підставі викладене, керуючись ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про розстрочення виконання судового рішення від 09 лютого 2015 року по адміністративній справі № 804/1315/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2