Справа № 820/446/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р.Справа № 820/446/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/446/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі по тексту відповідач-1), Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі по тексту відповідач-2) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» від 13.01.2015 р. № 6;

- визнати незаконним та скасувати рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку" від 21.01.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року у задоволенні вказаного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області 13.01.15р. прийнято наказ №6 про організацію проведення фактичних перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій , наявності ліцензій , патентів , свідоцтв , виробництва та обігу підакцизних товарів та відповідно до пп.80.2.2, 80.2.3,80.2.4, 80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України (а.с.23). Згідно додатку 2 до наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.15р. №6 серед переліку суб'єктів , які підлягають фактичній перевірці зазначено ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.24).

Відповідачем 16.01.15р. складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835, з якого вбачається , що державними інспекторами відповідача на підставі направлень від 15.01.15 р. №129,130 та наказу від 13.01.15р. №6 здійснено вихід на перевірку , представнику по довіреності ТОВ "АТТІКА-2007"пред'явлено направлення та наказ на проведення фактичної перевірки , але представник відмовилась від проведення перевірки, про що свідчить підпис представника та інспекторів. Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835 отримано представником позивача, про що свідчить підпис представника на копії акту(а.с.32).

У зв'язку з не допуском ТОВ "АТТІКА-2007" до фактичної перевірки та на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 21.01.2015 р. в. о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.64) .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1,80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин.

Згідно наказу №6 від 13.01.15р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» ТОВ «АТТІКА-2007» підлягало проведенню фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів.

15.01.15р. відповідачем складено направлення на перевірку №129 та № 130 (а.с.28-29).

З направлень на перевірку №129 та № 130 вбачається , що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначено п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України .

Згідно п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області фактичної перевірки позивача був лист Державної фіскальної служби України (а.с.25-27) з додатком перевіряємих суб'єктів господарювання, в якому повідомлено про необхідність організувати та провести фактичні перевірки ризикових покупців та їх контрагентів, зокрема, ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.28).

Таким чином, у Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була наявність достатніх підстав, які визначені ст. 80 ПК України, для прийняття оскаржуваного наказу від 13.01.05р. №6.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71 - VIIІ установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється, зокрема, з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача за КВЕД -2010 є : роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; діяльність посередників у торгівлі товарами широкому асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

З листа в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області вбачається, що ТОВ "АТТІКА-2007" здійснює реалізацію підакцизних товарів на підставі 158 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на території м.Харкова (а.с.112).

Таким чином, позивач реалізує підакцизні товари, що виключає обов'язок у відповідача для проведення фактичної перевірки мати дозвіл Кабінету Міністрів України, заявку суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тобто виключає дію мораторію щодо періоду позивача у 2015р., 2016р.

Отже, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ «АТТІКА-2007» від 13.01.2015 р. № 6 задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області "Про застосування адміністративного арешту майна платника податку" від 21.01.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 81 ПК України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16.01.15р. складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835, з якого вбачається, що державними інспекторами відповідача на підставі направлень від 15.01.15 р. №129,130 та наказу від 13.01.15р. №6 здійснено вихід на перевірку, представнику по довіреності ТОВ "АТТІКА-2007"пред'явлено направлення та наказ на проведення фактичної перевірки, але представник відмовилась від проведення перевірки, про що свідчить підпис представника та інспекторів. Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №2/223/34630835 отримано представником позивача, про що свідчить підпис представника на копії акту(а.с.32).

Доказів того, що позивачу не було пред'явлено наказ від 13.01.15р. №6 та направлення від 15.01.15 р. №129,130 на проведення перевірки в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з не допуском ТОВ "АТТІКА-2007" до фактичної перевірки та на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 21.01.2015 р. в. о. начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ "АТТІКА-2007"(а.с.64).

Згідно п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки встановлено факт відмови позивача від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, то відповідачем - Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області правомірно 21.01.2015 р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний арешт майна ТОВ "АТТІКА-2007".

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у проведенні фактичної перевірки відмовлено працівникам ГУ Міндоходів у Харківській області, а рішення про застосування арешту майна платника податків прийнято іншим податковим органом, а саме Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Наказом Міндоходів України «Про функціональні повноваження структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів» від 30.12.13 №888 (надалі - Наказ №888) затверджено перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи головних управлінь Міндоходів в областях, містах Києві та Севастополі, Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників податків (Додаток 1 до Наказу №888), а також перелік та зміст функцій, які здійснюють структурні підрозділи державних податкових інспекцій у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників податків (Додаток 3 наказу №888).

Так, згідно до п.1.117Додатку 1 до Наказу №888, відповідні структурні підрозділи ГУ Міндоходів у Харківській області, виконуючи функцію з організації та/або застосування адміністративного арешту (арешту) майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, фінансових санкцій до платників єдиного внеску, здійснюють лише процедури щодо організації роботи підвідомчих підрозділів ДПІ щодо застосування адміністративного арешту майна, підготовки пропозицій стосовно застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків.

Положеннями п.3.117 Додатку З до Наказу №888 на відповідні підрозділи ДПІ покладено здійснення функції з застосування адміністративного арешту майна платників податків та/або зупинення видаткових операцій на їх рахунках у банку, а також проведення комплексу робіт із застосування адміністративного арешту майна та коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на рахунках у банку такого платника податків тощо.

Таким чином, прийняття рішення щодо застосування адміністративного арешту відноситься виключно до компетенції державної податкової інспекції районного рівня, що в свою чергу не суперечить приписам п. 94.6 ст. 96 Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/446/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2015 р.