Справа № 2а/0370/3898/12
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р. Справа № 876/361/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Луцьк

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2012р. у справі №2а/0370/3898/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аветра, м.Луцьк

до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області, м.Луцьк

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аветра звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Луцької обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби Волинської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2012р., прийнятого за наслідками планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., оформленої актом №5968/22-1/307733174 від 02.11.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка ТзОВ Аветра з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011p. по 30.06.2012p. За результатами перевірки 02.11.2012p. складено акт №5968/22-1/307733174 яким встановлено завищення витрат, що вираховуються при визначені об'єкта оподаткування за II-IV кв. 2011p. на загальну суму 201604,00грн. Такий висновок Луцькою ОДПІ зроблений, виходячи з того, що під час перевірки позивачем не пред'явлено оригіналів актів прийому-передачі, які підтверджують послуги на транспортування природного газу розподільними трубопроводами відповідно до договору №Г-11/072. На підставі акту перевірки №5968/22-1/307733174 від 02.11.2012p. відповідачем винесене податкового повідомлення-рішення № від 16.11.2012p., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201604,00грн. Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає що в ході перевірки працівникам податковому органу були пред'явлені усі необхідні документи на підтвердження транспортування природного газу, а тому прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що позовны вимоги слід задоволити, оскільки, позивачем було дотримано умови формування валових витрат по операціях з постачання природного газу ТзОВ Аветра від ТзОВ Укренергохолдінг, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апеллянт (сторона выдповыдача у справы): Луцька обєднана податкова інспекція Державної податкової служби Волинської області оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що позивачем було завищено витрати з придбання товарів, послуг, а також не було надано до перевірки оригіналів актів прийому-передачі, які підтверджують послуги на транспортування природного газу. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 17.09.2012p. за №№001550, 001691, 001674, та 001675 виданих відповідачем працівникам Луцької ОДПІ у період з 17.09.2012p. по 29.10.2012p. проведено планову виїзну документальну перевірку ТзОВ Аветра з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011p. по 30.06.2012p., за результатами якої складено акт №5968/22-1/307733174 від 02.11.2012p., яким встановлено порушення позивачем вимог підпункту 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати, що вираховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 201604,00грн. в т.ч. за ІІ-ІV кв. 2011р. в сумі 201604,00грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства з боку позивача, Луцькою ОДПІ сформовано податкове повідомлення-рішення № від 16.11.2012p., яким ТзОВ Аветра збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 201604,00грн.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в періоді, охопленому перевіркою, на загальну суму 201604,00грн., який базується на тому, що фірмою не надано для перевірки належним чином оформлених документів, які б підтверджували транспортування природного газу (акти прийому-передачі) по взаємовідносинах із контрагентами ТзОВ Укренергохолдінг.

Відповідно до Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005p. №618, комерційний вузол обліку газу - вузол обліку газу, за даними якого сторонами договору на постачання газу оформлюються акти приймання-передачі газу і здійснюються взаєморозрахунки.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Керуючись вимогами п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Нормами 44.5 ст.44 ПК України, визначено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Відповідно до вимог п.44.6 ст.44 ПК України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно із вимогами пунктом 44.7 ст.44 ПК України, 44.7, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, чітко визначено, що у разі ненадання до завершення перевірки платником податків документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Тому, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вимог закону вважається, що акти приймання-передачі газу були відсутні в позивача на момент складання відповідної звітності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем під час перевірки не було надано оригіналів актів прийому-передачі газу, будь-яких пояснень щодо їх відсутності не надано, правом додати такі документи вже після проведення перевірки і складення акту позивач не скористався.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2012р. у справі №2а/0370/3898/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аветра до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволити.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.12.2012р. у справі №2а/0370/3898/12, - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.08.2015р.