Справа № П/811/1722/14(2-ап/811/3/15)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № П/811/1722/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі № П/811/1722/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № П/811/1722/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що 10.02.2015 року на адресу суду надсилалось клопотання про розгляд справи без його участі, що не уможливлює залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області Борисенко Л.П. ВП №42922619 від 09.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н, виданої 08.04.2014 року, у розмірі 642913.25 грн. та постанову ВП №42922613 від 09.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №б/н, виданої 07.02.2013 року у розмірі 642897.27 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року було відкрито проважєення у справі та призначено справу до розгляду на 13.06.2014 року.

В подальшому, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.07.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Зазначене рішення суду було оскаржене Позивачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яке за наслідком розгляду було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

27.02.2015 року, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 було знов залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився у судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних причин та не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписами ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Узагальнюючи зазначене, можна дійти висновку, що при залишенні адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою Позивача, суд має зокрема перевірити належність його повідомлення про місце та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання приписів чинного процесуального законодавства, судом першої інстанції було направлено на адресу Позивача судові повістки про виклик у судові засідання на 11.02.2015 року та на 27.02.2015 року, які були отримані ОСОБА_1 відповідно 02.02.2015 року та 17.02.2015 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, судом першої інстанції був належним чином виконаний обов'язок щодо інформування Позивача про розгляд справи, призначеної на 11.02.2015 року та на 27.02.2015 року.

Однак, Позивач наголошує, що суд першої інстанції безпідставно залишив його адміністративний позов без розгляду, оскільки 10.02.2015 року була надіслана електронною поштою заява про розгляд справи без його участі, що підтверджується витягами з Інтернету.

Як вбачається з наданих Позивачем витягів, заява про розгляд справи без його участі була направлена 10.02.2015 року на електрону адресу: .

В той же час, як вбачається зокрема з наданих ОСОБА_1 додатків до апеляційної скарги, електрона пошта Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходиться за електронною адресою: .

Отже, суд першої інстанції в даному випадку був позбавлений можливості отримати заяву Позивача про розгляд справи за його відсутності електронною поштою, оскільки зазначена заява була надіслана останнім на електрону адресу іншому адресату.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі також зазначає, що його представником 10.02.2015 року була передана телефонограма до Кіровоградського окружного адміністративного суду про розгляд справи за відсутності Позивача, яка була отримана помічником судді Мозоленко О.М., а тому залишення його адміністративного позову без розгляду не ґрунтується на приписах чинного процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи зазначені доводи апеляційної скарги зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була надана до суду копія телефонограми від 10.02.2015 року про розгляд справи за його відсутності, яка містить інформацію щодо її передання помічнику судді Мозоленко О.М. та складена представником ОСОБА_1 в односторонньому порядку.

Однак, матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про отримання цієї телефонограми зазначеним працівником апарату суду та її реєстрації в системі діловодства суду.

Приписами ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В даному випадку, надана позивачем телефонограма від 10.02.2015 року не є доказом у розумінні ст.69 КАС України, оскільки вона має односторонній характер та не відображає фактичні дані, на підставі яких суд може встановити дійсність її отримання помічником судді Мозоленко О.М.,.

Однак, приписами ст.8 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі зазначених приписів та з метою повного та всебічного розгляду справи, 22.07.2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було направлено запит до Кіровоградського окружного адміністративного суду про надання інформації щодо отримання та реєстрації в діловодстві Кіровоградського окружного адміністративного суду телефонограми від 10.02.2015 року про розгляд справи за відсутності Позивача.

На виконання вимог зазначеного запиту, 28.07.2015 року Кіровоградським окружним адміністративним судом засобами факсограмного зв'язку була надіслана відповідь, в якій зазначено, що по адміністративній справі №П/811/1722/14 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов, телефонограма від 10.02.2015 року в АС ДСС не зареєстрована.

Отже, факт отримання судом першої інстанції, засобами телефонного зв'язку, інформації щодо можливості розгляду справи за відсутності Позивача в даному випадку не підтверджується.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Позивачем не було надано до суду додаткових доказів чи пояснень, які б свідчили про протиправність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Таким чином, виходячи з того, що Кіровоградським окружним адміністративним судом було виконано обов'язок по інформуванню Позивача про час та місце розгляду його справи, а Позивачем не було належним чином подано заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення його адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року є обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 року у справі № П/811/1722/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко