Справа № 2-а-5756/11
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5756/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Гончарук В.М.

При секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ м. Умань та Уманського району Черкаської області, інспектора ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 11.05.2011 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., за те, що він при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходові, який знаходився на пішохідному переході.

Вказує, що його пояснення про те, що під час його наближення до пішохідного переходу, пішоходів не було, інспектор до уваги не взяв.

При винесенні постанови порушено його права на захист, на дачу пояснень, на неупереджений та справедливий розгляд справи, на з'ясування всіх істотних обставин, що гарантовано Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Просить постанову серії СА № 322654 від 11.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії СА № 332654, без зазначення дати її винесення, по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 430 грн. за те, що він 11.05.2011р. о 12 год. 10 хв. в м. Умань на перехресті вул. Горького Тищика, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч, не надав переваги в русі пішоходові, який знаходився на пішохідному переході.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачами не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, жоден з цих доказів інспектором не був отриманий. Крім того п.18.2 ПДР зобовязує водія при наближенні до переходу надати дорогу пішоходам, які по-перше, вже знаходяться на переході, і яким, по-друге, може бути створена перешкода або небезпека. Якщо хоч би одна з цих умов не виконується, то про порушення п.16.2 ПДР з боку водія говорити не можна. Необхідно враховувати і те, що пішохід, якому ( нібито ) створені перешкода або небезпека, згідно КУпАП, є потерпілим або в крайньому випадку свідком. Ст.256 КУпАП вимагає вказувати в протоколі, окрім інших даних, і потерпілих або свідків, якщо цього не зроблено, при тому, що сам склад правопорушення передбачає наявність таких, протокол слід визнати невідповідним цій нормі, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії СА № 332654, без зазначеної дати її винесення, по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончарук