Справа № 2а/2570/3363/2011
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а/2570/3363/2011 Головуючий у 1- й інстанції Д'яков В.І. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року та роз'яснення вказаного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 17 травня 2012 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та накладено штраф на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В.І. від 23.08.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року у справі № 2а/2570/3363/2011 про накладення на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2570/3363/2011 у встановлений строк.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/2570/2729/2012 за позовом начальника Деснянського начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та скасування постанови, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, адміністративний позов задоволено: визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, що полягають у відкритті виконавчого провадження із виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року № 2а/2570/3363/2011, незаконними та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 33994911 від 23.08.2012 року.

Посилаючись на ту обставину, що згідно з вказаними судовими рішеннями підставою для скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 33994911 від 23.08.2012 року з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року стала невідповідність вказаного судового рішення, що є виконавчим документом, вимогам Закону України «Про виконавче провадження» через не зазначення в ухвалі відомостей про особу боржника, а саме: імені (прізвища, власного імені та по батькові за наявності) боржника, а також індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та стягувача та строку пред'явлення до виконання, позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухвалі від 17 травня 2012 року описки шляхом зазначення особистих даних начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича та строку пред'явлення ухвали до виконання, а також надати роз'яснення щодо порядку виконання вказаного рішення суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 4 ст. 267 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 7 ст. 267 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби без виконавчого листа.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, суд ухвалив: накласти на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011с у встановлений строк.

Вказане судове рішення в силу положень ст. 267 КАС України є виконавчим документом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», положеннями якої в редакції на час ухвалення судового рішення від 17.05.2012 було встановлено наступне.

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення інших виконавчих документів до виконання - один рік.

Зі змісту ухвали вбачається, що у тексті судового рішення, що підлягає виконанню, не зазначено ініціали, адреси, ідентифікаційні номери стягувача та боржника, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення в ухвалу суду виправлень шляхом зазначення відповідних відомостей.

При цьому колегія суддів зазначає, що в суду відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера Приходька Юрія Михайловича - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, та роз'яснює з цього приводу наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Наведена правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, прийнятій в порядку перегляду судового рішення з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст. 158, 160, 165, 169, 244-2 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Накласти на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 14000, тел. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України.

Дата набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року законної сили - 17.05.2012.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 17.05.2013».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.О. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.