Справа № 522/10376/15-а
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження№ 2-а/522/428/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченко В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2015 року, Виконавчий комітет Одеської міської Ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 579, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 1700 гривень за вчинене порушення ст. 152 КУпАП України. Штраф було накладено за порушення п.3.2.8. «Правил благоустрою території міста Одеси», які затвердженні рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року: місця для організації ярмарків та майданчики для сезонної торгівлі, ринки утримуються особами, яким зазначені території надаються з метою проведення цих заходів. А також за порушення п.7.2. Правил - відсутність обов'язкового укладення договору про вивіз твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством.

Відповідно до змісту протоколу № 002459 серії омр-к, який було складено 01.04.2015 року головним спеціалістом відділу благоустрою території відсутнє місце здійснення адміністративного правопорушення, наявний свідок, про що свідчить прізвище, ініціали та підпис, але відсутня адреса, відсутній запис про відмову особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол № 002459 серії омр-к було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, і секретар адміністративної комісії проігнорував справжній факт. Не зважаючи на це, представник позивача, під час засідання комісії, звертав на цей факт увагу членів комісії, але з незрозумілих причин даний аргумент не було взято до уваги.

Більш того, відповідачем також було проігноровано обов'язок, який закріплено в п.4.3.Положення - адміністративна комісія повертає протоколи до органу, що їх складає, у випадку виявлення порушень вимог до складання протоколу, а також за іншими випадками, коли за інформацією, представленою в протоколі, неможливо знайти правопорушника, недостатньо доказів для притягнення до відповідальності, недостатньо інформації, необхідної для притягнення правопорушника до відповідальності, тощо.

Така вимога цілком узгоджується із тим, що підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку (тобто у відповідності із ст. 256 КУпАП України) уповноваженою на те службовою особою або органом відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, у разі, якщо відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який належним чином складено, адміністративна комісія взагалі не має право розглядати таку справу.

Крім того, плата за вивіз твердих побутових відходів здійснюється, але не позивачем, а особою яка є власником приміщення - ОСОБА_3. Позивач користується приміщенням на підставі договору суборенди від 01.11.2013 року який було укладено з ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_2 укладав договір оренди безпосередньо із власником приміщення - ОСОБА_3, який, відповідно до довідки ЖКС «Іллічівський - 27» від 01.04.2015 року сплачує за вивіз твердих побутових відходів. А вже ЖКС «Іллічівський - 27» уклав угоду № 47ОЖ/К/90 від 01.01.2009 року із ТОВ «СОЮЗ» на вивіз сміття. Тобто, умови п.7.2. Правил фактично виконуються.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, вимоги адміністративного позовну підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 13 травня 2015 року, Виконавчий комітет Одеської міської Ради в особі адміністративної комісії виконавчого комітету виніс Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 579, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 гривень за вчинене порушення передбачене ст. 152 КУпАП України. Штраф було накладено за порушення п.3.2.8. «Правил благоустрою території міста Одеси», які затвердженні рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року: місця для організації ярмарків та майданчики для сезонної торгівлі, ринки утримуються особами, яким зазначені території надаються з метою проведення цих заходів. А також за порушення п.7.2. Правил - відсутність обов'язкового укладення договору про вивіз твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством.

Згідно ст.152 КУпАП, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, санкція статті передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник відповідача до суду не з'явився, заперечень на адміністративний позов не надіслав, жодного доказу в підтвердження обґрунтованості свого рішення до суду не надав, приймаючи до уваги докази, надані до матеріалів справи позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №579 від 13.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.3.2.8., 7.2 «Правил благоустрою території міста Одеси», які затвердженні рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011 року та накладення адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн., а адміністративну справу - провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.