Справа № 2а-13889/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Разом"

про стягнення заборгованості у розмірі 36 686,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Разом" про стягнення заборгованості з податку з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 36 685,85 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 20 жовтня 2011 року включно, шляхом подання до суду картки особового рахунку відповідача за період виникнення заборгованості; довідки із зазначенням періоду за який виникла у відповідача заборгованість у сумі заявленій до стягнення; докази вручення/невручення з незалежних від позивача причин податкової вимоги №1/828 від 05 листопада 2010 року; належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек).

19.10.2011 року Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року через відділення поштового зв’язку було відправлено документи.

Як вбачається з надісланих Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова супровідним листом матеріалів, позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року в частині надання довідки із зазначенням періоду за який виникла у відповідача заборгованість у сумі заявленій до стягнення; доказів вручення/невручення з незалежних від позивача причин податкової вимоги №1/828 від 05 листопада 2010 року; належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек).

Слід зазначити, що станом на 25.10.2011 року довідку із зазначенням періоду за який виникла у відповідача заборгованість у сумі заявленій до стягнення; докази вручення/невручення з незалежних від позивача причин податкової вимоги №1/828 від 05 листопада 2010 року; належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек) позивачем до суду не надано.

Таким чином, визначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2011 року недоліки не були усунуті позивачем в повному обсязі.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2011 року щодо належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис владення, чек) позивач не надав, а натомість в своєму клопотанні вказує на те, що законодавчо не закріплено, що належним доказом направлення позовної заяви відповідачу та доданих до неї документів є бланк опису вкладення.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне зазначити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року наданий позивачем розрахунковий документ від 22.09.2011 року № 9327 було визнано судом неналежним доказом надсилання Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів про що зазначено в ухвалі та одночасно зобов’язано позивача надати належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 20 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі.

Слід зазначити, що заявник позову, у разі непогодження з рішенням суду, не був позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

Ухвала від 03 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку позивача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданню адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципу змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п. 3, 4 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов'язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

В адміністративному судочинстві обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів покладений саме на суб’єкта владних повноважень (ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України), що має забезпечити рівні процесуальні можливості захисту прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи у справі за позовом суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

При цьому, правила щодо належності доказів спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Порядок надання послуг поштового зв’язку, права та обов’язки операторів поштового зв’язку і користувачів послуг поштового зв’язку визначено Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі –Правила).

Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.

Враховуючи вищевикладене, фіскальний чек № 9327 від 22 вересня 2011 року, наданий позивачем, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містять інформації щодо того, який саме перелік документів направлявся цим поштовим відправленням відповідачу, а отже поданий позивачем фіскальний чек не є належним доказом виконання обов’язків позивача як суб’єкта владних повноважень, щодо направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В той же час, вказана інформація викладається в описі вкладення до поштового відправлення, який позивачем не доданий до позовної заяви та вимагався ухвалою суду.

Крім того, посилання позивача в заяві про усунення недоліків ухвали на лист Вищого господарського суду України суд вважає некоректним, оскільки лист Вищого господарського суду України має не обов’язковий, а рекомендаційний характер для господарських суддів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, яка в силу ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована адміністративним судом.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 25 жовтня 2011 року позивачем не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2011 року, яка набрала законної сили, в повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка звернулася з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Надіслати позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Додаток: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами на____арк.

Суддя Т.О. Скочок