Справа № 2а-846/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

15 червня 2011 року м. Київ № 2а-846/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»

про стягнення заборгованості у розмірі 42 504,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося з позовом до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та обчислених до інших законодавчих актів у розмірі 42 504,36 грн.

Представником відповідача подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, № 6, індекс 03057 та на розгляд експерта поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально сума заборгованості Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва за період з 01 грудня 2010 року до 31 грудня 2010 року у розмірі 42 504,36 грн. або яка сума заборгованості Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» документально підтверджується по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за грудень 2010 року?

2) Чи співпадають суми коштів зазначені у повідомленнях позивача, що складені у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004року загальній сумі позовних вимог?

3) Чи відповідають дані вказані у тексті позовної заяви позивача даним, що містяться у відповідних повідомленнях, що додані до позовної заяви?

4) Чи необхідне долучення додаткових доказів, що можуть бути надані виключно органами Пенсійного фонду, як унікального суб'єкту владних повноважень у сфері державної політики, що стосується пенсійного забезпечення?

5) Як застосовується норма ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у рамках даної справи: «Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.»? Чи можна стверджувати, що стан доведення позовних вимог позивачем на сьогоднішній день є не достатнім?

6) Чи необхідно витребувати у позивача у судовому порядку дані щодо нарахування безпосередньо наукових та звичайних пенсій та інших первинних даних для категоричного визначення питання з яких сум було складено саме різницю між зазначеними пенсіями, окремо по кожному працівнику?

7) Чи відповідають строки стягнення, що вказані у тексті позовної заяви із строками нарахування пенсій та із строками вказаними у повідомленнях?

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача щодо проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Представником позивача додаткові питання на вирішення експерта поставлені не були.

З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити судово-економічну експертизу. Проте на вирішення експерта суд вбачає за необхідне поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»документально підтверджується по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за грудень 2010 року?

2. Чи співпадають періоди заборгованості зазначеним періодам у повідомленнях Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва?

3. Яка сума підлягає відшкодуванню Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва згідно повідомлень за грудень 2010 року?

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі № 2а-846/11/2670 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка сума заборгованості Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»документально підтверджується по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, призначених науковим працівникам відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумами пенсій цих осіб, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, визначена Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за грудень 2010 року?

2. Чи співпадають періоди заборгованості зазначеним періодам у повідомленнях Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва?

3. Яка сума підлягає відшкодуванню Державним підприємством «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва згідно повідомлень за грудень 2010 року?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-846/11/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА»про стягнення заборгованості у розмірі 42 504,36 грн. до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева