Справа № 2а/0270/181/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

25 січня 2011 р. Справа № 2а/0270/181/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Третьої особи: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької обласної державної адміністрації України у Вінницькій області, третя особа: ПрАТ "Іллінецьке АТП 10541"

про: визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання нечинним рішення Вінницького обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Вінницького обласного конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформленого протоколом № 15 від 14.09.2010 року в частині визначення переможця на обєкті № 90 "Іллінці АС - Вінниця АС-3 - Дашів АС (рейси 993/994, 655/656), "Іллінці АС - Дашів АС" (рейси 85і/86і, 88і), яким було визначено переможцем перевізника третю особу.

Клопотання мотивоване очевидною протиправністю прийнятого рішення, завданням шкоди позивачу та неможливістю в майбутньому виконати рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення не може бути застосований судом при розгляді даної адміністративної справи, оскільки відповідачем вчинені дії у чіткій послідовності вимогам законодавства, а клопотання в частині наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження та неможливості виконання рішення суду у справі є необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з доводів позивача про необхідність забезпечення позову не вбачається очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представником позивача в судовому засідані також не обгрунтовано наявності підстав вважати, що дії відповідача явно виходять за межі вимог законодавства.

Тому запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки застосуванням заходів забезпечення позову, за викладених обгрунтувань, може бути запоіяно ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович