Справа № 2-а-79/11
Суддя: Жамбровський С. І.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-79/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Вугледар 04 лютого 2011 року

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як адміністративний суд, в складі: головуючого судді Жамбровського С.І. при секретарі Ходаковській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду, в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 763922 від 20.11.2010 року -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 763922 від 20.11.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 листопада 2010 року, позивач керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак АН 9185 EI, по проспекту Ленінський в м.Донецьк, був зупинений співробітником ДАІ, який повідомив про те, що ним були порушені вимоги ст. 122 ч. 1 КУпАП та нібито він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху на 32км/год, що було зафіксовано приладом «Беркут»№0802058. Позивач, ОСОБА_1 не згоден з правопорушенням та просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 763922 від 20 листопада 2010 року незаконною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав факсом до суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 763922, на підставі якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, і відповідно до якої він, керуючи автомобілем Geely, державний номерний знак АН 9185 EI перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 8,9).

Однак, суду не надано підтверджень, що технічний засіб «Беркут 0601162»сертифіковано, а особа, яка здійснювала вимірювання має свідоцтво на право користування технічним засобом. В протоколі не зазначено місце події, а лише вказано проспект Ленінський. Інспектор продемонстрував прилад з цифрами, але з якого автомобіля були дані, не вказано.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано доказ порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в звязку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 763922 від 20.11.2010 року - скасуванню.

На підставі викладеного,ст.62 Конституції України, ст.ст. 251, 254, 283, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АН № 763922 від 20.11.2010 року - задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 763922 від 20.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., незаконною та скасувати її.

Постанова, згідно ч.2 ст.171 2 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_4