Справа № 804/9795/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2015 р.Справа №804/9795/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», про визнання протиправними дій, -
06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», в якому позивач просить визнати протиправними дії Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що полягають у прийнятті документів стосовно внесення (державної реєстрації) змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря».
Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 16.07.2015 року №20887604, статутний капітал (фонд) Товариства становить 7.400,00 грн., який поділений на частки між засновниками (учасниками) товариства наступним чином: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду 2.960,00 грн.; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 1.480,00 грн.; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 1.480,00 грн.; ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду 1.480,00 грн.
Позивачу стало відомо, що посадовими особами Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області було, на думку позивача, безпідставно прийнято до розгляду документи для проведення (державної реєстрації) змін складу учасників Товариства від спадкоємців ОСОБА_3, які було подано спадкоємцями померлого Учасника ТОВ «Агрофірма «Зоря» - ОСОБА_3.
Також, зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Зоря», зі свого боку, не подавала до відповідача жодних документів для проведення такого роду змін. Крім того, не існує жодного рішення Загальних зборів Учасників Товариства про прийняття спадкоємців ОСОБА_3 до складу Учасників Товариства.
За наведених обставин, позивач вважає, що існує реальна загроза інтересам позивача та ТОВ «Агрофірма «Зоря», що полягає у можливості незаконного внесення (державної реєстрації) змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря» протягом судового розгляду вказаної справи, без наявних законних підстав на вчинення таких дій відповідачем, оскільки не існує жодного рішення загальних зборів Учасників ТОВ «Агрофірма «Зоря» на прийняття спадкоємців ОСОБА_3 до складу Учасників.
А тому, з метою недопущення порушення прав позивача та товариства до вирішення адміністративного позову по суті, позивач просить застосувати заходи забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, який, за відсутності передбачених законом документів, а саме без відповідного рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Агрофірма «Зоря», прийняв до розгляду документи для проведення (державної реєстрації) змін складу Учасників Товариства від спадкоємців ОСОБА_3.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наявна ймовірність того, що діями відповідача порушено права позивача як Учасника товариства та права самого товариства, тому, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, ТОВ «Агрофірма «Зоря», та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За таких обставин, враховуючи також те, що правомірність дій Реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, та оскільки існує реальна загроза інтересам позивача, що полягає у можливості незаконного внесення (державної реєстрації) змін складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Зоря», що, на думку суду, призведе до порушення прав позивача та може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Надіслати позивачу, відповідачу та третій особі копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник