Справа № 804/9481/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. Справа №804/9481/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.,

при секретарі Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "МТрейд" звернулося до суду із адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представником позивача було ініційоване питання щодо проведення судової експертизи у звязку з тим, що існує необхідність зясувати обставини щодо списання шарошкового долото при виконанні приватним підприємством "МТрейд" бурових робіт на карєрах підприємств гірничо-металургійного комплексу та подальшою здачею таких доліт на металобрухт, що потребує застосування спеціальних технічних знань.

У клопотанні про призначення судової експертизи від 11.11.2014р. представником позивача було надано перелік питань для експерта, а саме:

1) Чи є правомірним застосування норм, встановлених для повернення брухту від маси списаної готової продукції, такої як броня футеровок, класифікаторів, кернів та колосників, при здачі на металобрухт відпрацьованих бурових доліт?

2) За якими критеріями «спрацювання» бурові долота визнаються непридатними до використання та, як наслідок, такими, що підлягають списанню?

3) Чи існує зв'язок між втраченою вагою долото при виконанні бурових робіт з визнанням цього долото непридатним до використання?

4) Чи є однаковими виробничі процеси, у яких задіяні колосники, зуб'я, броні, керни, класифікатори та шарашкові долота?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд призначити судову гірничотехнічну експертизу у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення та проведення експертизи у справі, представником відповідача не було надано перелік питань для експерта.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Деякі питання в поданій до суду редакції клопотання, винесені на вирішення експертизи клопотанням позивача та відповідача, не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. за № 4038-ХІІ, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та носять правовий характер.

З огляду на викладені обставини, виходячи з переліку питань, наданих представниками позивача і відповідача та на виконання ч. 3 ст. 81 КАС України та враховуючи те, що правові питання не можуть ставитись експерту, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта такі питання:

1) За якими критеріями «спрацювання» бурові долота визнаються непридатними до використання та, як наслідок, такими, що підлягають списанню?

2) Чи існує зв'язок між втраченою вагою долото при виконанні бурових робіт з визнанням цього долото непридатним до використання?

3) Чи є однаковими виробничі процеси, у яких задіяні колосники, зуб'я, броні, керни, класифікатори та шарашкові долота?

Відповідно до вимог ст. 92 КАС України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову гірничотехнічну експертизу у справі за позовом приватного підприємства "МТрейд" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1) За якими критеріями «спрацювання» бурові долота визнаються непридатними до використання та, як наслідок, такими, що підлягають списанню?

2) Чи існує зв'язок між втраченою вагою долото при виконанні бурових робіт з визнанням цього долото непридатним до використання?

3) Чи є однаковими виробничі процеси, у яких задіяні колосники, зуб'я, броні, керни, класифікатори та шарашкові долота?

Проведення судової гірничотехнічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу та адміністративну справу № 804/9481/14 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати сторін надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача приватне підприємство "МТрейд".

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судової гірничотехнічної експертизи експертний висновок.

У звязку з проведенням судової гірничотехнічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 804/9481/14 до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 11.11.2014 року.

Суддя В.В Ільков