Справа № 2а/1570/8420/2011
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/8420/2011

Справа № 2а/1570/8420/2011

УХВАЛА

25 жовтня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Колесниченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «Кодимський»про стягнення податкової заборгованості у розмірі –198942,61 грн, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «Кодимський» про стягнення податкової заборгованості у розмірі –198942,61 грн.

Ухвалою від 25.10.11 р. Одеським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та розпочато підготовку справи до судового розгляду.

При цьому, до позовної заяви Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За результатами розгляду зазначеного клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що по-перше, позивачем по тексту позову не наводиться жодної підстави, яка б свідчила про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або необхідність захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття яких, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, будь-яких доказів в підтвердження існування, передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до суду не надано.

Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони віджувати майно платника податків, що також відноситься до накладення арешту на майно платника податків, не передбачено положеннями КАС України.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу, та заборони здійснювати будь-які дії з відчуження майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесниченко