Справа № П/811/738/14
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

24 березня 2014 року Справа № П/811/738/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Мирошниченка В.С

з участю секретаря с/з- Озерної М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про заходи забезпечення позову - заборону вчиняти дії щодо надання згоди на розробку проектів відведення чи передачі у власність або користування (оренду) іншим особам земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову Головуправління Держземагенства у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі, зобовязання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 6 вересня 2013 р. про поновлення договору оренди землі та про зобовязання Головуправління Держкомагенства вчинити дії по укладенню додаткової угоди про поновленню договору оренди землі від 7 жовтня 2008 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому зазначено про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головуправлінню Держземагенства у Кіровоградській області вчиняти дії (приймати рішення) щодо надання згоди на розробку проектів відведення чи передачі у власність або користування (оренду) іншим особам земельної ділянки площею 13 га, розташованої на территорії Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіроовоградської області.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідачем відмовлено у поновленні договору оренди. Протягогм розгляду справи та набрання чинності рішенням законної сили, відповідачем можуть бути вчинені дії, а саме прийняті рішення щодо передачі земельної ділянки загальною площею 13 га в користування іншим особам, тому відновлення порушених прав позивача за таких обставин потребуватиме значних зусиль та втрат у випадку задоволення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши тим, що воно не містить конкретних осіб, яким можуть бути передана на думку позивача спірна земельна ділянка.

Розглянувши заявлене клопотання, думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав та інтересів позивача. При вирішенні заявленого клопотання, суд враховує, що позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не надано відповідних доказів, які б свідчили про реальне існування в обєктивній дійсності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або доказів очевидних ознак протиправності дій відповідача. Так, наприклад переписка позивача з Головуправлінням Держземагенства з приводу продовження ороенди землі ведеться з 26.06.2013 р. і будь -яких прикладів передачі в оренду спірної земельної ділянки іншому власнику за час, що минув позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про заходи забезпечення позову - заборону вчиняти дії щодо надання згоди на розробку проектів відведення чи передачі у власність або користування (оренду) іншим особам земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4