Справа № 815/3502/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3502/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року 15 год. 35 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника Позивача Скринського Є.Є.,

відповідача Тищенко І.В.,

представника Відповідача Капітанчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Лагос" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний приватного підприємства "Лагос" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 08.07.2015 року залучено до участі у справі, в якості другого відповідача - Одеське міське управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 18 червня 2015 року ліквідатор приватного підприємства «Лагос» звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із реєстраційною карткою форми 8 для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання. 18.06.2015 року Державним реєстратором Тищенко І.В. було видане повідомлення про залишення документів без розгляду, у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, а також документи подані не в повному обсязі. Позивач вважає такі дії державного реєстратора протиправними, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд визнати неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» в результаті реорганізації шляхом приєднання та зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Що стосується формулювання зазначених позовних вимог, суд зазначає, що судом, під час розгляду адміністративної справи, після залучення до участі у справі другого відповідача - Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, було запропоновано представнику позивача уточнити позовні вимоги та конкретизувати позовні вимоги до відповідачів, проте представником позивача, під час розгляду справи, не було вчинено будь-яких процесуальних дій щодо уточнення позовних вимог та не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Представник Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю, в тому числі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях наданих до суду.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.

18.06.2015 року ліквідатор приватного підприємства «Лагос» Скринський Є.Є. звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із реєстраційною карткою форми 8 для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання.

Разом із реєстраційною карткою (а.с. 7) позивачем, державному реєстратору були надані: довідка про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за формою №22-ОПП від 21 квітня 2015 року (а.с. 8); довідка ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за формою № 3-ЄСВ від 21 квітня 2015 року про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску (а.с. 9); довідка ПФУ в Малиновському районі м. Одеси від 10 червня 2015 року № 194 про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування (а.с. 10); архівна довідка від 26 листопада 2014 року №01/2-41 видана генеральним директором ТОВ «ХБУ» (ТОВ «ХайдельбергБетон Україна») ОСОБА_4, в якій зазначено, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів приватного підприємства «Лагос» (протокол від 09 листопада 2009 року № 03/09) про реорганізацію підприємства шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» документи з кадрових питань (особового складу) ПП «Лагос», що нагромадилися за час діяльності, передані на зберігання до правонаступника - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» за адресою: 50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1 (а.с. 11); передавальний акт від юридичної особи, що припиняється - приватного підприємства «Лагос», до юридичної особи правонаступника - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» від 01 березня 2010 року, затверджений рішенням зборів учасників ПП «Лагос» щодо передачі всіх активів та пасивів (майно, капітал та зобов'язання) станом на 01.03.2010 р. від юридичної особи, що припиняється - приватного підприємства «Лагос» (), до юридичної особи правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» () (а.с. 13-25).

18 червня 2015 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., було видане повідомлення за № б/н про залишення документів без розгляду, на підставі наявності в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, відомостей про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, а також, у зв'язку з тим, що документи подані не в повному обсязі (а.с. 6).

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Державний реєстратор, в тому числі, проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб.

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи подані не у повному обсязі; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; передавальний акт або розподільчий баланс не відповідає вимогам, які встановлені частиною четвертою цієї статті; документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про те, що юридична особа, яка припиняється в результаті поділу, має не закриті відокремлені підрозділи, доля яких розподільчим балансом не визначена; не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, і воно не відкликане; не зазначені та не підтверджені особистим підписом голови комісії з припинення або уповноваженою ним особою відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Що стосується твердження позивача про відсутність підстави для залишення без розгляду документів, що подаються для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання, як наявність відомостей про те, що юридична особа є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, суд зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 69) приватне підприємство «Лагос» (код 32189998) є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз-Люкс» (код 33140780).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» щодо спрощення припинення юридичних осіб шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації), яким скасовано положення відповідно до якого державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, якщо в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником інших юридичних осіб (Закон №285-VШ набрав чинності з 29.04.2015 року).

Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент звернення позивача до державного реєстратора, тобто 18.06.2015 року, державний реєстратор не мав технічної можливості (за умови надання документів у повному обсязі) провести державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка є учасником інших юридичних осіб, оскільки як пояснив Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., питання технічної реалізації положень Закону №285-VІІІ станом на 18.06.2015 року узгоджувалось з технічним адміністратором Єдиного державного реєстру, про що зазначається у листі Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України №193-32/63 від 18.06.2015 року (а.с. 70), та станом на 18.06.2015 року не було вирішено. Відтак, суд дійшов висновку, що у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. була відсутня технічна можливість проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка є учасником інших юридичних осіб, на момент звернення позивача із відповідною заявою 18.06.2015 року.

Що стосується твердження позивача про надання Державному реєстратору всіх передбачених ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки, як було встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, позивач надав Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., крім іншого, архівну довідку від 26 листопада 2014 року № 01/2-41 видану генеральним директором ТОВ «ХБУ» (ТОВ «ХайдельбергБетон Україна) ОСОБА_4, в якій зазначено, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів приватного підприємства «Лагос» (протокол від 09 листопада 2009 року № 03/09) про реорганізацію підприємства шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю «ХайдельбергБетон Україна» документи з кадрових питань (особового складу) ПП «Лагос», що нагромадилися за час діяльності, передані на зберігання до правонаступника - ТОВ «ХайдельбергБетон Україна» за адресою: 50055, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1 (а.с. 11)

Суд не може погодитись з твердженням позивача, що надана ним довідка від 26 листопада 2014 року № 01/2-41 (а.с. 11) мала бути врахована державним реєстратором, як довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства. Архівна, довідка - документ архівної установи, оформлений відповідно до законодавства, що містить інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» архівні установи можуть засновуватися на будь-якій формі власності. Засновниками архівних установ можуть бути державні органи, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи. Діяльність архівних установ здійснюється у порядку, визначеному цим Законом, правилами, положеннями, інструкціями, затвердженими Міністерством юстиції України, державними стандартами та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 23 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» передбачена система архівних установ, а саме: систему архівних установ України становлять: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архівної справи і діловодства; центральні державні архіви України; галузеві державні архіви; Державний архів в Автономній Республіці Крим; місцеві державні архівні установи; архівні установи органів місцевого самоврядування; архівні підрозділи державних наукових установ, музеїв та бібліотек; архівні підрозділи державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій; архівні підрозділи об'єднань громадян, релігійних організацій, а також підприємств, установ та організацій, заснованих на приватній формі власності; архівні установи, засновані фізичними особами та/або юридичними особами приватного права; науково-дослідні установи, а також підприємства та організації у сфері архівної справи і діловодства. Суд зазначає, що позивачем при зверненні до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «ХБУ» (ТОВ «ХайдельбергБетон Україна») є архівною установою, або ним створено архівний підрозділ для постійного або тимчасового зберігання документів.

Судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. при розгляді документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» 18.06.2015 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відтак, позовна вимога про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В. щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» в результаті реорганізації шляхом приєднання є недоведеними та безпідставними.

Що стосується позовної вимоги приватного підприємства «Лагос» щодо зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» в результаті реорганізації шляхом приєднання, суд зазначає, що дії щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи здійснюються відповідачем, як суб'єктом владних повноважень. Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос».

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні у справі докази у їх взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що відповідачами по справі не було порушено прав позивача щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання з урахуванням всіх критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 2 КАС України, що виключає правові підстави для зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені представником позивача під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію відповідачів, суд дійшов висновку, що у задоволені позову приватного підприємства "Лагос" необхідно відмовити повністю.

Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають поверненню позивачу.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 05.08.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Лагос" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання та зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 06.08.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства "Лагос" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Тищенко І.В., Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо залишення без розгляду документів, що подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання та зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції провести державну реєстрацію припинення юридичної особи приватного підприємства «Лагос» (код 32189998) в результаті реорганізації шляхом приєднання- відмовити повністю.

06 серпня 2015 року.