Справа № 2-а-79/2010
Суддя: Синьогуб М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-79/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

з участю представника ДАІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

ВДАІ з ОАТ Апостолівського району Дніпропетровської області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Апстолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

Про скасування постанови серія АЕ № 259778 від 03.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ № 259778 від 03.06.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ № 259778 від 03 червня 2010 року «водій ОСОБА_2 03.06.2010 року о 10.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Апосмолове порушив вимогу дорожнього знаку 4.3 ГІДР України «Рух ліворуч», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважаючи її необгрунтованою з наступних підстав. 03.06.2010 року відвозив сина ОСОБА_4 для здачі зовнішнього тестування незалежного оцінювання в м. Апостолове Дніпропетровської області. Довелося скористався підказкою перехожих, щоб знайти школу № 4 за адресою вул. Свердлова № 13 м. Апостолове, та виявилося, що виїхав до школи № 3, тоді він звернувся за допомогою до таксиста, той запропонував їхати за його авто, що він і зробив. Таксі проїхало, а його зупинив працівник ВДАІ ОСОБА_3, який незважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову по справі про накладення адміністративного штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 259778 від 03.06.2010 року вказано, що водій ОСОБА_2 03.06.2010 року о 10.25 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Апостолове порушив вимогу дорожнього знаку 4.3 ПДР України «Рух ліворуч», за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На власника автомашини накладено штраф в сумі 255 грн.

Підставою накладення адміністративного стягнення був протокол серія АЕ 273772 про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 р.

Із запрошення - перепустки (сертифікат № 2286222) вбачається, що ОСОБА_4 запрошено для участі в зовнішньому незалежному оцінюванні для складання тесту з української мови та літератури на 03.06.2010 року не пізніше 10.50 год. за адресою: вулиця Свердлова, 13 м. Апостолове Дніпропетровської області ОСОБА_5 ступенів № 4.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пояснення позивача ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовуються.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне постанову АЕ 259778 від 03.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 7, 99,100,104,158 -163,171-2 ч.2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити. Постанову АЕ № 259778 від 03.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя