Справа № 804/8565/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Справа № 804/8565/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Атон-КВ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.11.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015р. Приватне підприємство "Атон-КВ" звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- № від 28.11.2014р., яким позивачу нараховано штраф у сумі 4558,20грн. на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- № НОМЕР_1 від 28.11.2014р., яким позивачу нараховано штраф у сумі 116,69грн. на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України 10% грошового зобов'язання, погашеного із затримкою за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 16.07.2015р. та 21.07.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 16.07.2015р., довідкою від 20.07.2015р. та поштовим повідомленням від 21.07.2015р. (а.с. 37-39).

У відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка бере участь у справі текст повістки надсилається електронною поштою та у разі якщо протягом двох днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від особи, яка бере участь у справі не надійшло, то секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення особи, яка бере участь у справі про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, довідка суду від 20.07.2015р. є належним доказом повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання в якому, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, просив зупинити розгляд даної справи до 28.09.2015р. на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вище заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі для надання додаткових доказів, суд находить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Також, відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, враховуючи строки розгляду справи встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідність надання позивачем додаткових доказів у даній справі з метою обєктивного та повного зясування обставин у даній справі, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 28.09.2015р. до 15:00год.

Керуючись ст.ст.49,51, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Атон-КВ" про зупинення провадження у цій справі до 28.09.2015р. задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/8565/15 за позовом Приватного підприємства "Атон-КВ" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.11.2014р. зупинити до 28.09.2015р. до 15:00год.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.08.2015р.

Суддя ОСОБА_2