Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Синьогуб М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нововоронцовський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-68/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

з участю представника ДАІ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

прапорщика міліції Нікопольського ВДПС ОСОБА_3

Про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ № 230543 від 03.04.2010 року, винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст. 123 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. В позові вказав, що згідно постанови АЕ № 230543 від 03 квітня 2010 року «водій ОСОБА_2 03.04.2010 року о 15.20 год. в м. Нікополь по вулиці Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, проїхав залізничний переїзд не зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач зазначив, що з постановою не згоден, вважаючи її незаконною з наступних підстав. 03.04.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Героїв Чорнобиля м. Нікополь та підїхавши до залізничного переїзду, зупинився перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» та впевнившись у відсутності перешкод продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС Нікопольського ВДАІ ОСОБА_3, який незважаючи на його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс оскаржувану постанову. Просив скасувати постанову по справі про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних обставин.

В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 230543 від 03.04.2010 року вказано, що водій ОСОБА_2 03.04.2010 року о 15.20 год. в м. Нікополь по вулиці Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, проїхав залізничний переїзд не зупинившись на вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КУпАП. На власника автомобіля накладено штраф в сумі 340 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч зазначеної статті КУпАП інспектором Нікопольського ВДАІ ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (СА від 116842 від 03.04.2010 року) відносно ОСОБА_2, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, правопорушення не було зафіксовано технічними приладами, не допитано свідків правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП, ст. 9,10,11,163, 171-1 ч. 2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову АЕ № 230543 від 03.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя