Справа № 814/3443/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3443/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06.08.2015 р. № 814/3443/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Науменко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішень Миколаївської обласної ради від 26 червня 2012 року № 8, від 07 вересня 2012 року № 28, від 07 вересня 2012 року № 32, від 21 грудня 2012 року №42, від 21 грудня 2012 року №43, від 26 червня 2012 року № 9, від 26 червня 2012 року №10, від 26 червня 2012 року №5, від 07 вересня 2012 року № 34, від 21 грудня 2012 року №48, від 07 вересня 2012 року № 25, від 07 вересня 2012 року № 18, від 07 вересня 2012 року №27, від 26 червня 2012 року №6, від 07 вересня 2012 року №31, від 26 червня 2012 року № 11, від 07 вересня 2012 року № 19, від 07 вересня 2012 року № 26, від 07 вересня 2012 року № 33, від 21 грудня 2012 року № 41, від 26 червня 2012 року №14, від 07 вересня 2012 року № 29, від 21 грудня 2012 року № 38, від 21 грудня 2012 року № 45,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок 28.11.2014 року звернулась до суду із позовними заявами до Миколаївської обласної ради про визнання протиправними і скасування пунктів 1, 2 рішень Миколаївської обласної ради від 26 червня 2012 року № 8, від 07 вересня 2012 року № 28, від 07 вересня 2012 року № 32, від 21 грудня 2012 року №42, від 21 грудня 2012 року №43, від 26 червня 2012 року № 9, від 26 червня 2012 року №10, від 26 червня 2012 року №5, від 07 вересня 2012 року № 34, від 21 грудня 2012 року №48, від 07 вересня 2012 року № 25, від 07 вересня 2012 року № 18, від 07 вересня 2012 року №27, від 26 червня 2012 року №6, від 07 вересня 2012 року №31, від 26 червня 2012 року № 11, від 07 вересня 2012 року № 19, від 07 вересня 2012 року № 26, від 07 вересня 2012 року № 33, від 21 грудня 2012 року № 41, від 26 червня 2012 року №14, від 07 вересня 2012 року № 29, від 21 грудня 2012 року № 38, від 21 грудня 2012 року № 45 (справи №№814/3443/14, 814/3444/14, 814/3446/14, 814/3447/14, 814/448/14, 814/3449/14, 814/3456/14, 814/3460/14, 814/3461/14, 814/3465/14, 814/3466/14). Ухвалою суду від 17.11.2014 року справи №№814/3443/14, 814/3444/14, 814/3446/14, 814/3447/14, 814/448/14, 814/3449/14, 814/3456/14, 814/3460/14, 814/3461/14, 814/3465/14, 814/3466/14 об'єднані для спільного розгляду і вирішення (об'єднаним справам присвоєно загальний №814/3443/14).

За результатами розгляду позов залишено без розгляду.

При прийняті рішення 28.11.2014 року суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, з власної ініціативи призначив судове засідання на 02.12.2014 року, в якому прийняв додаткову ухвалу про повернення Миколаївській обласній організації Українського товариства мисливців і рибалок (ідентифікаційний код 03928375) судового збору: 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією №0.0.314659330.1 від 11.11.2014 року, 219 гривень 24 копійки сплачені за квитанцією №0.0.314660839.1 від 11.11.2014 року, 73 гривні 08 копійок сплачені за квитанцією №0.0.314658850.1 від 11.11.2014 року, 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією №0.0.314659489.1 від 11.11.2014 року, 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією № 0.0.314660591.1 від 11.11.2014 року, 73 гривні 08 копійок сплачені за квитанцією № 0.0.314658487.1 від 11.11.2014 року, 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією №0.0.314659965.1 від 11.11.2014 року, 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією № 0.0.314660423.1 від 11.11.2014 року, 146 гривень 16 копійок сплачені за квитанцією № 0.0.314659817.1 від 11.11.2014 року, 292 гривні 32 копійки сплачені за квитанцією № 0.0.314661123.1 від 11.11.2014 року, 219 гривень 24 копійки сплачені за квитанцією № 0.0.314660961.1 від 11.11.2014 року.

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору шляхом винесення додаткової ухвали відповідно до ст. 168 КАС України.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для повторного винесення додаткової ухвали щодо повернення судового збору не має, оскільки дана ухвала була винесена 02.12.2014 року.

Керуючись положеннями ст. 168 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви про винесення додаткової ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.