Справа № 2а-15078/10/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року № 2а-15078/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Данилишина В.М. розглянувши у письмовому провадженні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог к справі

за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: військовослужбовець Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковник ОСОБА_3, Міністерство юстиції України
про визнання неправомірними дій, скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

10.08.2005 ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання нечинним з дня видання у листопаді 2004 року наказу Служби безпеки України про призначення полковника ОСОБА_3 на посаду директора (з навчальної та наукової роботи) Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, зобов'язання Службу безпеки України та Міністерства науки і освіти України полягає прийняти спільним наказом цих установ «Інструкцію про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково- педагогічних (педагогічних) працівників у вищих військових навчальних закладах Служби безпеки (військових навчальних підрозділах Служби безпеки України у складі вищих навчальних закладів) на конкурсній основі» або аналогічного за змістом нормативного акту, в якому повинні бути врегульовані правовідносини, що в системі Міністерства оборони України врегульовані «Інструкцією про порядок заміщення вакантних посад командування, наукових, науково- педагогічних (педагогічних) працівників / вищих військових навчальних закладах (військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів) на конкурсній основі», затвердженої наказом Міністерства оборони України та Міністерства освіти і науки України № 285/602 від 20.08.2001 року та визначити у вказаному акті суб'єкта, який має право оголосити конкурс на заміщення посад.

В подальшому, 18.11.2010 позивачем подано уточнену позовну заяву відповідно до якої позивач просить суд: визнати нечинними наказ Служби безпеки України від 31.12.2004 №736/178 «Про затвердження Положення про Інститут підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого» та наказ Служби безпеки України про призначення полковника ОСОБА_3 на посаду директора (з навчальної та наукової роботи) Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого

Також, 14.12.2010 позивачем подано уточнену позовну заяву відповідно до якої позивач просить суд: визнати нечинним наказ Служби безпеки України від 31.12.2004 №736/178 «Про затвердження Положення про Інститут підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого»; визнати нечинним та таким, що не відповідає ч. 6 ст. 17 Конституції України наказ Служби безпеки України від 15.07.2004 №051, визнати нечинним наказ Служби безпеки України від 17.09.2004 №074, визнати нечинним наказ Служби безпеки України про призначення полковника ОСОБА_3 на посаду директора (з навчальної та наукової роботи) Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого.

Крім того, 11.03.2011 позивачем подано уточнену позовну заяву відповідно до якої позивач просить суд: визнати нечинним наказ Служби безпеки України від 31.12.2004 №736 «Про затвердження Положення про Інститут підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого»; визнати нечинним та таким, що не відповідає ч. 6 ст. 17 Конституції України наказ Служби безпеки України від 15.07.2004 №051, визнати нечинним наказ Служби безпеки України від 17.09.2004 №074, визнати нечинним наказ Служби безпеки України про призначення полковника ОСОБА_3 на посаду директора (з навчальної та наукової роботи) Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого; визнати нечинним наказ Служби безпеки України від 18.11.2010 №585/дск.

Ухвалами від 30.06.2011, від 05.09.2011, від 10.10.2012 провадження у справі неодноразово зупинялось та було поновлено ухвалою від 30.09.2013.

Позивач клопотав про вирішення справи без його участі.

Відповідач - Служба безпеки України - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи. Також, відповідач клопотав про закриття провадження у справі в частини позовних вимог щодо визнання нечинним наказу Служби безпеки України від 18.11.2010 №585/дск, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з вказаною вимогою.

Представник тертої особи без самостійних вимог на предмет спору - військовослужбовця Інституту підготовки слідчих кадрів для служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого полковника ОСОБА_3 - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особи без самостійних вимог - Міністерство юстиції України - клопотала про вирішення справи без її участі.

23.10.2013 в судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене вбачається, що наслідком пропущення строку на звернення до суду є саме залишення позову без розгляду.

Підстави для закриття провадження у справі визначені ст.. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що представником відповідача не наведено жодної, передбаченої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, а саме щодо визнання нечинним наказу Служби безпеки України від 18.11.2010 №585/дск, не встановлено таких підстав і судом під час дослідження матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання нечинним наказу Служби безпеки України від 18.11.2010 №585/дск - є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 100, 155, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №2а-15078/10/2670 в частині позовних вимог щодо визнання нечинним наказу Служби безпеки України від 18.11.2010 №585/дск.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.М. Данилишин