Справа № 810/2307/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2307/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Лад» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Лад» до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання зняти арешт,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Лад» (надалі за текстом - «ПП ВКФ «Лад») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо розгляду його звернень від 31.10.2014 року та від 06.05.2015 року про зняття арешту з коштів, що містяться на його рахунках та про зобов'язання відповідача зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ПП ВКФ «Лад», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 8/481-08/10-10 про стягнення з ПП ВКФ «Лад» на користь Васильківської міської ради Київської області та управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради Київської області боргу на загальну суму 222 852,64 грн.

17 листопада 2010 р. за вказаним судовим рішення видано наказ, а 11 лютого 2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 24393547.

Під час виконання рішення господарського суду, державним виконавцем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 22 285,26 грн.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 33 грн.; про арешт коштів боржника у межах суми 245 170,90 грн., що містяться на банківських рахунках.

18 травня 2013 року державним виконавцем ВДВС винесена постанова про поведення виконавчого документа стягувачеві, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Згідно частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із наведеного випливає, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Водночас, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що постанова про арешт коштів боржника була виділена в окреме провадження.

Тобто, фактично суд постановив ухвалу не внаслідок встановлення обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а у зв'язку з відсутністю доказів, що не відповідає принципу законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Лад» задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.