Справа № 2а-18252/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12 грудня 2011 року № 2а-18252/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області
про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації "про визнання дій Бориспільської районної державної адміністрації Київської області як суб'єкта владних повноважень - незаконними, скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 16.04.2004 року №308, та зобов'язання зареєструвати право власності на земельну ділянку площею 0,051 Гектара замість помилкової 0,035 Га".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 року позовна заява залишена без розгляду з підстав відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 року скасована.

В Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст.ст.106, 108 КАС України. Як вбачається із вказаної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобовязаний був залишити адміністративний позов без руху.

Адміністративній справі № 2а-4899/11/2670 після надходження до Окружного адміністративного суду присвоєно новий номер в обліково-інформаційній картці № 2а-18252/11/2670.

Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п.5, п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зокрема зазначається зміст позовних вимог згідно з ч.3 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі поданні позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Однією з вимог позивача є визнання дій Бориспільської районної державної адміністрації Київської області по відмові ОСОБА_1 в реєстрації права власності на повноцінну земельну ділянку площею 0,051 Гектару незаконними.

В контексті з вищевикладеною вимогою слід зазначити, що позивачем в обгрунтування його позовних вимог не зазначено нормативного обгрунтування щодо наявності обовязку у визначеного позивачем в якості відповідача субєкта владних повноважень щодо здійснення реєстрації права власності на земельні ділянки. Позивачу також слід уточнити вказану вимогу, оскільки є незрозумілим в чому саме підлягала відмова позивачу відповідачем (із зазначенням дати та номеру листа відповідача тощо).

Одночасно слід зазначити, що у разі, якщо вказана вимога повязана з доданим до позовної заяви листом Бориспільської районної державної адміністрації від 06.08.2010 року №В-2 і саме його вважає "незаконною відмовою", за таких обставин, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом (з визначенням поважності причин його пропущення та наданням відповідних доказів в обгрунтування їх поважності), оскільки зазначений лист датовано серпнем 2010 року, а позивач звернувся з позовною заявою щодо визнання незаконної відмови 04 квітня 2011 року, що свідчить про пропущення ним встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Наступною вимогою позивача є зобовязання відповідача субєкта владних повноважень - Бориспільську державну адміністрацію Київської області прийняти рішення щодо скасування незаконного, на думку позивача, її розпорядження №308 від 16 квітня 2004 року, на підставі якого було видано повторний державний акт серія КВ №036468.

В контексті з вищевказаною вимогою слід зазначити, що позивачем не надано до суду копію розпорядження, яке позивач вимагає зобовязати відповідача скасувати.

Позовна заява містить вимогу про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень - Бориспільської державної адміністрації Київської області здійснити приватизацію на право власності на користь ОСОБА_1 - земельної ділянки площею 0,051 Гектару.

Слід зазначити, що приватизація являє собою відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній (АР Крим) і комунальній власності на користь фізичних і недержавних юридичних осіб, позивачу слід уточнити вказану позовну вимогу, оскільки сформована позивачем вимога як "приватизація на право власності" є незрозумілою.

Як вбачається з позовної заяви та підсумовуючи усе вищенаведене, слід зазначити, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з отриманням у власність земельної ділянки №59 з площею лише 0,035 Га, без врахування 0,016 Га (які як він вважає теж повинні були бути за ним закріплені) та похідними від цього вимогами як скасування незаконного, на його думку, розпорядження №308 від 16 квітня 2004 року, вимогами щодо зобовязання відповідача провести повторний переобмір території ВДЗ, нанесення на топографічному плані небезпечні зони ЛЕП-380В, обрахування реальної площі ділянки 0,051 Га допустимою по техніці безпеки для її використання з цільовим призначенням для садівництва тощо.

Враховуючи викладене, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останнім пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки сам позивач зазначає, що 12 вересня 2003 року він "отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку №59 з площею 0,035 Га (по помилці керівника куски на теритоії ВДЗ з площею 0,016 Га, не були включені до документів на приватизацію)". Таким чином, спірні правовідносини виникли у 2003 році, адже позивач бачив, що в вищевказаному документі розмір наданої йому земельної ділянки становив 0,035 Гектару, а не 0,051 Гектару (як він вважає повинен становити) і саме з цього часу він знав або повинен був знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і не був позбавлений права, якщо вважав, що розмір вказано невірно і його права порушено, звернутися за їх захистом.

Разом з тим, говорячи про дотримання позивачем строків звернення до суду, обчислюючи їх навіть з надання йому відповіді Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області, яку він вважає незаконною відмовою, тобто, з 06.08.2010 року, строки звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою позивачем пропущено, оскільки він звернувся до адміністративного суду 4 квітня 2011 року тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містили клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин, Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 року позовна заява залишена без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

В Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року, якою скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст.ст.106, 108 КАС України. Як вбачається із вказаної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобовязаний був залишити адміністративний позов без руху.

Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена правова норма зобовязує осіб, які звертаються до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, заявляти клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, та позицію, викладену в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2011 року, що суддя встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, зобовязаний залишити позовну заяву без руху, дана позовна заява є такою, що підлягає залишенню без руху та наданням часу позивачу на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду в семиденний строк з дня отримання цієї ухвали з супровідним листом уточненої позовної заяви з виправленням вищенаведених недоліків позовної заяви, а саме, зазначення в обгрунтування позовних вимог нормативного обгрунтування щодо наявності обовязку у визначеного позивачем в якості відповідача субєкта владних повноважень щодо здійснення реєстрації права власності на земельні ділянки; зазначенням в чому саме підлягала відмова позивачу відповідачем (із зазначенням дати та номеру листа відповідача тощо); уточненням вимоги щодо "приватизації на право власності"; наданням копії розпорядження №308 від 16 квітня 2004 року та наданням заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин. Також позивачу слід надати копії вказаних документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.105, 106, 107, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Т.О. Скочок