Справа № 820/7238/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. № 820/7238/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдак В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства «ОСОБА_1 приладобудівний завод» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути Державного підприємства «ОСОБА_1 Приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка» () борг у сумі 3326255,02 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що Державне підприємство «ОСОБА_1 приладобудівний завод» має борг перед бюджетом у сумі 3326255,02 грн. Відповідачем самостійно не сплачено суми податкового зобовязання.

Згідно ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа розглядається у порядку скороченого провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття скороченого провадження була отримана відповідачем.

Відповідачем було надіслано до суду свої заперечення на позов, в яких зазначено, що спірна суму заборгованості є необґрунтованою, а вимога про сплату містить в собі суму боргу меншу, ніж заявлена у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державне підприємство «ОСОБА_1 приладобудівний завод» перебуває на податковому обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 12.06.1992 року за №53/1 ( а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується борг з єдиного внеску в загальній сумі 3326255,02 грн. та підтверджується даними облікової картки платника податків та звітністю про суми нарахованої заробітної плати ( а.с.10-106).

Пунктом 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» ( наділі Закон) визначено, що платник ЄСВ зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок

Частиною 8 ст.9 Закону встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що нарахований ЄСВ відповідачем не сплачено в установлені строки, отже утворилась недоїмка у згаданому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки,

встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Дана норма кореспондується з вимогами п. 59.1 ст. 59 ПК України, відповідно до якої, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом була винесена вимога № Ю-717/210/188/52/87 від 07.10.2014 року, яка була направлена на адресу відповідача, отримана ним 20.10.2014 року ( а.с. 107-107 зворот). Вимога не оскаржена і не виконана.

Суд вважає необґрунтованими заперечення відповідача з огляду на приписи п.59.5 ст.59 ПКУ. Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, у спірних правовідносинах податковий орган не обтяжений виносити нову вимогу на збільшену суму боргу, адже борг підприємства є безперервним, про що свідчать дані облікової картки платника.

Відповідно до ст. 13 Закону, контролюючий орган має право, зокрема стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Водночас, згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має відкриті рахунки в наступних банківських установах: ОСОБА_1 об. у АТ Ощад м. Харків, МФО 351823, р/р 00 ( укр.гривня); ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р 6166 (долар США), р/р 5885 ( укр.гривня), р/р 5885 ( рос.рубль); АТ "ОСОБА_2 Ворота", МФО 351931, р/р 54 ( рос.рубль), р/р 54 ( рос.рубль), р/р 54 ( рос.рубль); Харків.ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533, р/р 1001 ( укр.гривня), р/р 1002 ( долар США), р/р 1304 ( укр.гривня), р/р 1306 ( укр.гривня), р/р 1301 ( укр.гривня), р/р 1307 ( укр.гривня), р/р 1099 ( укр.гривня), р/р 1303 ( укр.гривня), р/р 1305 ( укр.гривня), р/р 1022 ( рос.рубль); Ф.Червонобаварське від.ПІБ в м.Харків, МФО 351287, р/р 0041 ( рос.рубль), р/р 0041 ( рос.рубль), р/р 8041 ( укр.гривня); КРД АТ "Райффайзен банк аваль"м.Київ, МФО 322904, р/р 5 ( рос.рубль); Казначейство України (ел.адм.подат), МФО 899998, р/р 2362 ( укр.гривня).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-11, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства «ОСОБА_1 приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_1 приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (, вул. Жовтневої революції,99) на користь Державного бюджету України борг у сумі 3326255,02 грн. ( три мільони триста двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 02 копійки) з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак