Справа № 332/5375/14-а (2-а/332/82/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 332/5375/14-а (2-а/332/82/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі №332/5375/14-а; провадження №2-а/332/82/14
за позовом до відповідача про ОСОБА_1 Дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 визнання дій протиправними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання дій протиправними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, оцінку якому, як і діям щодо його складання, повинен надати компетентний суд, та не породжує правових наслідків для позивача.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі №332/5375/14-а; провадження №2-а/332/82/14 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати дії дільничного інспектора міліції Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними;

- провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ст.247, п.3 ст. 284 КУпАП у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначених вимог позивач вказує, що протокол від 16 жовтня 2014 року серії ЗП №014163, складений відповідачем стосовно дрібного хуліганства, допущеного позивачем, не відповідає дійсності та порушує вимоги законодавства.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач обгрунтовує нормами КУпАП, справи за якими судами адміністративної юрисдикції не розглядаються.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 124 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається доадміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз викладеного свідчить, що правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом, а дії щодо його складання складовою адміністративного процесу.

Також, колегія суддів зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

До того ж, згідно позиції Верховного суду України, викладеної у постанові від 10 вересня 2013 року у по справі №21-237а13, обов'язковою ознакою дій посадових осіб, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не породжує правових наслідків для позивача, а твердження, які містяться в ньому, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки протоколу.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали від 31 жовтня 2014 року відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року у справі №332/5375/14-а; провадження №2-а/332/82/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко