Справа № 274/1481/15-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"03" серпня 2015 р. Справа № 274/1481/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області на окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "29" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про анулювання актового запису про смерть ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про анулювання актового запису про смерть ОСОБА_3 за №1 від 28 січня 2011 року, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Також, 29.05.2015 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено окрему ухвалу, за висновками якої працівник (працівники) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області не виконав (виконали) рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2015р. та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2015р. про роз'яснення цього рішення у справі №274/327/15-ц, а саме не анулював (анулювали) актовий запис про смерть ОСОБА_1 за №1 від 28.01.2011р., складений Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Між тим, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Викладене, як вказав суд, дає підстави для висновку, що працівник (працівники) Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області вчинив (вчинили) злочин, передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), а саме не виконав (не виконали) рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2015р. та ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.2015р. про роз'яснення цього рішення у справі №274/327/15-ц.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної ухвали, суд скерував окрему ухвалу до Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області для внесення відомостей, які у ній містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування та зобов'язав Бердичівську міжрайонну прокуратуру Житомирської області повідомити про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження копії ухвали.

Не погодившись з окремою ухвалою, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування окремої ухвали з підстав невідповідності вимогам закону.

На апеляційну скаргу подані заперечення ОСОБА_3, в яких вона посилається на правильність висновків суду і просить відхилити апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також не можуть виходити за межі питань та обставин, перевірка яких відноситься до компетенції адміністративного суду.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.

У справі, що переглядається, винесення окремої ухвали суд мотивував тим, що при розгляді даної справи були встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях працівників Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).У справі, що переглядається, необхідність винесення окремої ухвали суд першої інстанції мотивував фактично тими ж обставинами, якими він обґрунтовував підставність позовних вимог, які були задоволені постановою суду

Отже, необхідність винесення окремої ухвали суд першої інстанції мотивував, фактично, тими ж обставинами, якими він обґрунтовував відмову у позові ОСОБА_3

В окремій ухвалі, яка є предметом оскарження, не зазначено, які саме причини та умови сприяли порушенню закону. Сам факт недотримання вимог закону, виявлених судом при розгляді справи, не може свідчити про упередженість компетентних посадових осіб щодо позивача, прямого та тривалого протиправного порушення її прав.

Постановляючи окрему ухвалу про наведені факти, суд не зазначив, яких заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, необхідно вжити саме прокуратурі та яку норму закону було порушено працівниками Відділу РАЦС під час виконання безпосередньо своїх повноважень.

Відтак, при постановленні окремої ухвали з метою її направлення суб'єкту владних повноважень судом не можуть відтворюватися ті ж доводи, на яких ґрунтується прийняття судового рішення по суті спору, а також даватися оцінка тим питанням та обставинам, перевірка яких не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції констатує, що адміністративний суд не вправі втручатися в діяльність органів виконавчої влади, спонукаючи їх до виконання функцій, які не охоплюються предметом певного судового спору, а також надавати висновки щодо кваліфікації дій працівників, та відносно того, яким чином повинна прокуратура реагувати на виявлені порушення.

Таким чином, у прийнятті оскаржуваної окремої ухвали суд першої інстанції фактично перейняв на себе не притаманні йому функції з контролю за діяльністю як органу виконавчої влади, так і прокуратури, що виключає законність цієї окремої ухвали.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а відтак оскаржувану окрему ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Окрему ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "29" травня 2015 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13312

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області вул.Житомирська,43,м.Бердичів,Житомирська область,13300

4-третій особі: - ,