Справа № 204/8931/14-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8931/14-а
Провадження № 2-а/204/12/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 011307 від 19.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що відносно нього інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 011307, де зазначено, що 12 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 306 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. При цьому, вказав, що спірна постанова була винесена ним у повній відповідності з діючим законодавством без порушення прав позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України: обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 011307, де зазначено, що 12 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, на 306 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 011307 від 19.11.2014 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; не зазначено свідків правопорушення; не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав доказів стосовно правомірності свого рішення і не навів доказів наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 70 ч. 3, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування рішення органу владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 011307 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова