Справа № 711/4141/13-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4141/13-а
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі № 2а-3634/11 від 10 лютого 2012 року, -

встановив:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області звернувся в суд з заявою про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі № 2а-3634/11 від 10 лютого 2012 року.

Свою заяву обґрунтовують тим, що з 13 лютого 2012 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2а-3634 від 10 лютого 2012 року про зобовязання УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси здійснити порахунок та виплату ОСОБА_1, як інваліду 3 групи, потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 1 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням виплачених сум. Рішення в частині стягнення за один місяць допущена до негайного виконання.

Оскільки згідно зі ст. 63 Закону України «Про статус та соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», фінансування витрат повязані з реалізацією цього Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виплата зазначеної суми буде здійснена при надходженні коштів державного бюджету на ці витрати.

23 квітня 2012 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2а-3634 від 10 лютого 2012 завершене на підставі п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Придніпровського районного суду від 24 липня 2012 року скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 23 квітня 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-3634/11. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року скаргу ВПВР від 24 липня 2012 року залишено без задоволення.

24 квітня 2013 року виконавче провадження відновлено на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

В заяві просить, враховуючи норми ст.7 закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності 1 січня 2013 року встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2012 року шляхом винесення рішення про стягнення суми перерахунку на користь стягувача або іншого рішення на розсуд суду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в м. Черкасах Черкаської області в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яке бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з заяви головного державного виконавця, в ній не наведені чіткі та достатні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Невиплата суми боргу стягувачу в звязку з ненадходженням коштів державного бюджету на такі витрати не може бути підставою зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином,посилання посилання субєктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобовязань, судом до уваги не приймаються.

Крім того, заявник просить змінити чи встановити порядок виконання судового рішення, яке набрало законної сили шляхом постановлення іншого по суті рішення, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду у справі № 2а-3634/11 від 10 лютого 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2