Справа № П/811/1310/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Справа №П/811/1310/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Темп» ЛТД

до відповідача: Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар Я.Г.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Кац-Філімончук І.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Темп» ЛТД звернулося з позовом до Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 262 052,00 грн., у тому числі 174 701,00 грн. основного платежу та 87 351,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки відповідача на підставі яких винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. зроблені податковим органом поза межами його повноважень. Також позивач зазначає, що податкові накладні за господарськими операціями з ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім» належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі отриманих податкових накладних, а тому ТОВ Фірма «Темп» ЛТД мало право на віднесення сум по вказаним податковим накладним до сум податкового кредиту. При цьому позивач наголошує на тому, що ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім» станом на дату укладення і виконання договорів з ТОВ Фірмою «Темп» ЛТД були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що контрагент позивача - ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» за листопад 2014 року не задекларовано податкові зобов'язання по взаємовідносинах із ТОВ Фірмою «Темп» ЛТД, а ПП «Орім» не знаходиться за місцем реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2015 р. підтримав заявлені вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 03.08.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 10.08.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 25.02.2015 р. по 03.03.2015 р. посадовою особою Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлення №07 від 25.02.2015 р. (а.с.152, Т.1) та відповідно до наказу №62 від 23.02.2015 р. (а.с.152, зі зворотного боку, Т.1) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Фірма «Темп» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при визначенні податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» за листопад 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Орім» за листопад та грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №0004/2200/22213860 від 11.03.2015 р. висновками якого є порушення ТОВ Фірмою «Темп» ЛТД, на думку відповідача, п.185.1 ст.185 п.186.1, 186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.201.4, 201.5, 201.6 ст.201 пп.14.1.202, 14.1.203 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит у загальному розмірі 174 701,00 грн., в тому числі, за листопад 2014 р. - 157 296,00 грн., за грудень 2014 р. - 17 405,00 грн. (а.с.56-75, Т.1).

На підставі акта перевірки Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 02.04.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 262 052,00 грн., у тому числі 174 701,00 грн. основного платежу та 87 351,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.105, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ТОВ Фірмі «Темп» ЛТД грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за листопад, грудень 2014 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім», які на думку Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №21П від 31.10.2014 р. (а.с.166-170, Т.1) ТОВ Фірма «Темп» ЛТД у листопаді 2014 року придбало у ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» будівельні матеріали та пакувальні матеріали на загальну суму 435 144,97 грн., у тому числі ПДВ - 72 524,16 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, а також приймальними актами (а.с.171, 173-175, 177, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 187, 189, 190, 192, 193, 195, 196, 217-226, Т.1, а.с.59, 60, Т.2). При цьому суму ПДВ 72 524,16 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2014 року (а.с.31-39, Т.2).

Оплата придбаних у ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» товарів здійснювалася у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.249-250, Т.1, а.с.1-2, Т.2).

На підтвердження транспортування придбаного товару позивачем до суду надано копії товарно-транспортних накладних (а.с.172, 176, 179, 182, 185, 188, 191,194, 197, Т.1, а.с.61, Т.2).

Відповідно до договору про надання маркетингових послуг №347 від 01.09.2014 р. (а.с.198-200, Т.1) ПП «Орім» у листопаді 2014 року надало ТОВ Фірмі «Темп» ЛТД маркетингові послуги на суму 104 430,00 грн., у тому числі ПДВ - 17 405,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) та податковою накладною (а.с.213, 214, Т.1). Суму ПДВ 17 405,00 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року (а.с.12-19, Т.2).

Оплату вартості послуг здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.244-248, Т.1).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді та грудні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім», які на час їх видачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зобов'язані виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до акту №000/2200/22213860 від 11.03.2015 р. встановлено, що видами діяльності ТОВ Фірма «Темп» ЛТД є, зокрема, виробництво безалкогольних напоїв. виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшках; оптова торгівля напоями; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.58-59, Т.1).

Відповідно до ліцензії серії АГ №152213 ТОВ Фірмі «Темп» ЛТД у період з 06.08.2010 р. до 06.08.2015 р. надано дозвіл на виробництво алкогольних напоїв (а.с.46-47, Т.1).

Також позивач має ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) та на право здійснення експорту алкогольних напоїв (а.с.42-45, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що будівельні матеріали придбані у ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» використані під час ремонтних робіт на виробничій будівлі, розташованій у с. Шамраєве, вул. Челюскінців, 11, що належить позивачу на праві власності. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копії свідоцтва про право власності на комплекс будівель, акти приймання виконаних будівельних робіт та іншої технічної документації (а.с.227-240, Т.1, а.с.68, Т.2).

Також представник позивача вказав, що придбані у ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» пакувальні матеріали використано позивачем під час виробництва продукції.

Щодо господарських операцій позивача з ПП «Орім» представник позивача зазначив, що ТОВ Фірмою «Темп» ЛТД замовлено маркетингові послуги щодо дослідження відносної динаміки продаж продукції ТМ «LE ROI» у торговій мережі ТОВ «АТБ-Маркет», на виконання яких ПП «Орім» виготовлено звіти, які оглянуті в судовому засіданні. Натомість до матеріалів справи позивачем додано акт приймання звітів (а.с.210-212, Т.1).

Відтак витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ Фірми «Темп» ЛТД.

Разом з тим суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від подачі його контрагентами податкової звітності, фактичної сплати податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ ЛК «Інтерконсалтінг» та ПП «Орім». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Темп» ЛТД.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02 квітня 2015 року, винесене Гайворонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Темп» ЛТД збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 262 052,00 грн., у тому числі 174 701,00 грн. основного платежу та 87 351,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірми «Темп» ЛТД, (26400, м. Ульяновка Кіровоградської області, вул. Леніна, 81) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт