Справа № 2а-30925/09/2070
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/10066/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Ємельянова В.І. , Швець В.В. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Харківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області Нечипоренко Олександр Сергійович, про скасування розпоряджень та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, голова Харківської районної державної адміністрації Харківської області Нечипоренко О.С., в якому з урахуванням уточнених вимог просила визнати неправомірним та скасувати п.1 розпорядження від 08.08.2008р. №288-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнати протиправним, нечинним і скасувати розпорядження від 16.12.2008р. № 470-к та поновити її на посаді.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано неправомірними та скасовані п. 1 розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 08.08.2008р. № 288-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 16.12.2008р. № 470-к. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області та стягнуто з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 17.12.2008р. по 17.12.2009р. в сумі 39935,76 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014р. постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. скасовано в частині стягнення з Харківської районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення - 17.12.2008р. по 17.12.2009р. в сумі 39935,76 грн. без врахування податків та обов'язкових платежів та в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2009р. в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Харківську районну державну адміністрацію Харківської області нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2008р. по 27.03.2014р. включно, за вирахуванням виплачених за цей період сум.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р., ОСОБА_2 та представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області подали касаційні скарги.

ОСОБА_2 в касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок), просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області, посилаючись помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності вини позивача у розгляді судом справи про поновлення на роботі понад один рік, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволення позову про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.12.2008р. по 27.03.2014р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 та залишення без задоволення касаційної скарги Харківської районної державної адміністрації Харківської області, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.12.2008р. по 27.03.2014р., суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що спір про поновлення на роботі розглядався більше одного року не з вини ОСОБА_2, тому відповідач зобов'язаний нарахувати та сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.12.2008р. по 27.03.2014р. включно за вирахуванням виплачених за цей період сум.

Разом з тим, визнати вказане рішення суду апеляційної інстанції законним та обґрунтованим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку.

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

При вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції не враховував вказані вимоги.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції вирішив питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2008р. по 27.03.2014р., однак не визначив при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку та суму, яка підлягає виплаті позивачу.

Аналогічна правова позиція щодо застосування вимог ст. 235 КЗпП України та Порядку, висловлена Верховним Судом України в постанові від 14.01.2015р. (справа № 21-395а13).

Оскільки в силу вимог ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції позбавлений можливості установити необхідні обставини у цій справі, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції, крім вищевказаного, необхідно також врахувати, що положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені види виплат, які підлягають урахуванню і які не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді Ємельянова В.І.

Швець В.В.