Справа № 2а-2110/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2110/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 лютого 2011 року № 2а-2110/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

до

Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 351 964,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Київська транспортна прокуратура в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»про стягнення податкового боргу у розмірі 351 964,86 грн.

Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до позовної заяви, до яких, зокрема відносяться зазначення позивача та відповідача.

В позовній заяві Київської транспортної прокуратури не зазначено процесуальний статус учасників заявленого до розгляду в адміністративному суді публічно-правового спору, який згідно з частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначається в якості сторін адміністративного процесу –позивача та відповідача.

Крім того, всупереч статтям 361, 56 Закону України «Про прокуратуру», статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві в якості представника інтересів держави у заявленому адміністративному позові зазначений не прокурор, а Київська транспортна прокуратура.

Відповідно до частини 2 статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем не надано суду доказів, а саме, в обґрунтування своїх позовних вимог не надано доказів надіслання та отримання/неотримання з незалежних від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва причин податкового повідомлення рішення форми «Р»№ 265941508 від 27.12.2010 року (відповідно, доказів розміщення на дошці податкових оголошень у разі неотримання).

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а отже відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначається, не надано належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суд не приймає до уваги наданий Київською транспортною прокуратурою в якості доказу копії позовної заяви та доданих до неї документів розрахунковий документ від 08.02.2011 року №№ 6549 оскільки зі змісту даного розрахункового документу відповідачу не вбачається, за якою адресою та які документи направлялися Відповідачу. Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі –також “Правила”). Відповідно до пункту 2 Правил розрахунковий документ –це документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Враховуючи вищевикладене, наданий Позивачем розрахунковий документ, лише підтверджує факт надання йому послуг відділенням поштового зв’язку, однак не містить інформації щодо того, за якою адресою та який перелік документів направлявся цим поштовим відправленням Відповідачу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третій особі у справі з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, є бланк опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, Київською транспортною прокуратурою не надано суду доказів на підтвердження надіслання відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 09 березня 2011 року включно, шляхом подання до суду: з супровідним листом позовної заяви з належним зазначенням у ній прокурора в розумінні статті 56 Закону України «Про прокуратуру», як особи, яка має повноваження здійснювати від імені держави процесуальні дії, пов’язані з подачею до суду, процесуального статусу учасників заявленого до розгляду в адміністративному суді публічно-правового спору як позивача так і відповідача, доказу надіслання та отримання/неотримання відповідачем податкового повідомлення рішення форми «Р»№ 265941508 від 27.12.2010 року (відповідно, доказів розміщення на дошці податкових оголошень у разі неотримання); належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення, чек).

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Київського транспортного прокурору без руху.

2. Встановити прокурору строк до 09 березня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити прокурора про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187.

Суддя Т.О. Скочок