Справа № 2а/0270/535/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2014 р. Справа № 2а/0270/535/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Боровської Т.А.

позивача:ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: поновлення на роботі та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного конролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного конролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а також стягнуто з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. скасовано.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.04.2014р., ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.06.2012р. скасована, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. залишена в силі.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить прийняти додаткове судове рішення. Дана заява мотивована тим, що судове рішення в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді не може бути виконано, оскільки в ньому не зазначено суму, яка підлягає стягненню.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити на підставі викладених у ній пояснень.

Представник державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судовому засіданні заяву позивача також підтримав.

Визначаючись стосовно заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Положення ч. 1 ст. 168 КАС України визначають, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту заяви про прийняття додаткового судового рішення слідує, що заявник просить суд здійснити розрахунок коштів, які підлягають стягненню з відповідача.

В розрізі зазначених вище норм, суд не вбачає правових підстав для застосування ст. 168 КАС України, оскільки при ухваленні постанови від 28.02.2012р. судом вирішено всі позовні вимоги, щодо яких було досліджено докази, визначено спосіб його виконання та вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович