Справа № 804/5621/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/5621/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар: Спірічев Я.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № 804/5621/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Новомосковська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р. з підстав, зазначених у листі № 6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 р., зобовязання відновити дію вказаного договору з дати розірвання, в обґрунтування якого зазначило, що починаючи з 16.04.2015 р. всупереч договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р. позивач не має можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних, здавати електронну податкову звітність до органу ДФС. Згідно з листом № 6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 р. дію договору припинено відповідачем в односторонньому порядку через неповідомлення позивачем про зміну місцезнаходження. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки після зміни керівника підприємства 28.11.2014 р. позивачем надано відповідачу заяву форми 1-ОПП, в якій зазначено нову адресу місцезнаходження, а також внесені зміни до договору, що підтверджується квитанцією № 2 від 12.12.2014 р. Крім того, зазначає, що обставини, зазначені в листі відповідача, не є підставою для одностороннього розірвання договору відповідно до його умов, а також діючого законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії Новомосковської ОДПІ щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р., про що викладено в листі № 6575/10/04-08-38 від 14.04.2015 р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, який, дійсно, розірвано органом ДФС в односторонньому порядку через відсутність платника податків за місцезнаходженням, що є істотним порушенням умов договору та відповідно до ст. ст. 651, 653, 654 Цивільного кодексу України підставою для розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, між позивачем та Новомосковською ОДПІ укладено новий договір про визнання електронних документів від 19.05.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «КС-Мегатрейд» та Новомосковською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р., за умовами п. 4 розділу 6 якого орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Новомосковською ОДПІ 10.04.2015 р. здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «КС-Мегатрейд» за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чкалова, 79. Перевіркою встановлено, що ТОВ «КС-Мегатрейд» за зазначеною адресою реєстрації не знаходиться, про що складено акт від 10.04.2015 р. №137/151.

10.04.2015 р. відповідачем направлено запит № 49 на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «КС-Мегатрейд» та 10.04.2015 р. отримано довідку про встановлення місцезнаходження платника податків, якою зазначено, що місцезнаходження платника податків не встановлено.

10.04.2015 р. Новомоськовською ОДПІ державному реєстратору направлено повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Листом від 14.04.2015 р. № 6575/10/04-08-38 позивача повідомлено про припинення договору №121220141 від 12.12.2014 р. через порушення вимог п. 4.2 р.6 договору - неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджено актом перевірки.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення відсутності юридичної особи за юридичною адресою за результатами здійснених заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не може розцінюватися як порушення платником податків істотних умов договору та підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Розглядаючи справу у межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТОВ «КС-Мегатрейд» та Новомосковською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р., за умовами пункту 4 розділу 6 якого орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Листом від 14.04.2015 р. № 6575/10/04-08-38 Новомосковською ОДПІ повідомлено позивача про припинення договору №121220141 від 12.12.2014 р. через порушення вимог п. 4.2 р.6 договору - неповідомлення органу Міндоходів у триденний термін про зміну платником податків місця реєстрації (місцезнаходження), що підтверджено актом перевірки.

Відповідач обґрунтовує відсутність позивача за місцем реєстрації (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чкалова, 79) актом перевірки від 10.04.2015 р. № 137/151, довідкою про не встановлення місцезнаходження ТОВ «КС-Мегатрейд».

Договір про визнання електронних документів за своєю правовою сутністю є адміністративним договором, оскільки виник у сфері оподаткування, з приводу реалізації органом ДФС владних повноважень.

Разом з тим, порядок укладання, виконання, розірвання адміністративного договору регулюється загальними нормами зобовязального права.

Як визначено ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору у повному обсязі або частково, дозволяється у разі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом та зазначено, що лише у відповідності до даних умов договір відповідно є розірваним або зміненим.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем не доведено порушення позивачем умов договору в частині неповідомлення про зміну місцезнаходження.

Так, в матеріалах справи наявні докази, що ТОВ «КС-Мегатрейд» знаходилось за юридичною адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Чкалова, буд. 79, що підтверджується: випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015 р., реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.04.2015 р., реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.05.2015 р., спеціальним витягом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, розірвання договору про визнання електронних документів № 121220141 від 12.12.2014 р. органом ДФС в односторонньому порядку є протиправним через відсутність підстав, встановлених Цивільним кодексом України та умовами договору для розірвання договору в односторонньому порядку.

Доводи апелянта про встановлення відсутності позивача за місцезнаходженням колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на приписи ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровський області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № 804/5621/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі № 804/5621/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 06.08.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко