Справа № 2-а-3830/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3830/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник

Відповідача: ОСОБА_2В, ОСОБА_3П- представники

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій.

26.10.2010 року представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 157 КАС України. Клопотання мотивоване наступним:

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.07.07 закрито провадження у справі № 11/49-07 за позовом ТОВ "Бокуд-1" про визнання протиправною вимоги територіального відділення від 01.12.06 №06-29.3/2362;

- ухвалою про закриття провадження у справі Господарського суду Вінницької області від 26.04.07 у справі № 7/113-07 за позовом ТОВ "Бокуд-1" про визнання нечинною вимоги від 04.01.07 №06-29.3/32 прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.03.07 у справі № 14/17-07/02-2 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ "Бокуд-1" про визнання нечинною вимоги від 23.02.07 №06-29.3/383 ;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.03.07 у справі № 14/18-07/02-2 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ "Бокуд-1" про визнання нечинною вимоги від 01.03.07 №06-29.3/431 ;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.07 у справі № 12/15-07(02-2) повторно відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ "Бокуд-1" про визнання нечинною вимоги від 23.02.07 №06-29.3/383 ;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.07 у справі № 12/14-07/(02-2) повторно відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ "Бокуд-Г' про визнання нечинною вимоги від 01.03.07 №06-29.3/431 ;

При цьому, Господарським судом Вінницької області в ухвалах про відмову у відкритті провадження у адміністративний справах зазначено, що оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України відносить до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України; та що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Вказані вище ухвали Господарського суду Вінницької області ТОВ "Бокуд-1" не оскаржувало і, відповідно, ухвали набрали законної сили.

В судовому засіданні суд поставив на розгляд клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача підтримує клопотання про закриття провадження у справі та просить суд його задовольнити.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження та просить суд відмовити відповідачу в задоволенні поданого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви, зокрема прохальної частини, вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по вимозі інформації, викладеній у вимогах Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №06-29.3/383 від 23.02.07р.; №06-26.20.2а/593 від 23.03.07р.; №06.29.3/431 від 01.03.07р.; №06-29.3/2362 від 01.12.06р.; №06-29.3/32 від 04.01.07р.

Предметом позовних вимог, що розглядались Господарським судом Вінницької області було визнання протиправними рішень органів Антимонопольного комітету України у вигляді вимог.

Таким чином, враховуючи що в даному випадку позивач оскаржує не рішення відповідача, а його дії щодо вимоги інформації, викладеній у вимогах Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №06-29.3/383 від 23.02.07р.; №06-26.20.2а/593 від 23.03.07р.; №06.29.3/431 від 01.03.07р.; №06-29.3/2362 від 01.12.06р.; №06-29.3/32 від 04.01.07р., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, 26.10.2010 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що положення Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать, що розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання аргументуючи наявністю достатніх підстав для розглдяу даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поміж іншого, просить визнати протиправними дії адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по вимозі інформації, викладеній у вимогах Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №06-29.3/383 від 23.02.07р.; №06-26.20.2а/593 від 23.03.07р.; №06.29.3/431 від 01.03.07р.; №06-29.3/2362 від 01.12.06р.; №06-29.3/32 від 04.01.07р. та визнати нечинним розпорядженя №19-рк від 21.03.2007 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції..

Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.3 КАС УКраїни справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Закон України «Про захист економічної конкуренції»є спеціальним у галузі захисту економічної конкуренції та загальним у визначенні субєктом господарювання порядку захисту у суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання, спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрем, норми Кодексу адміністратвиног судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, оскільки спір між сторонами виник не в звязку з регулюванням господарських правовідносин між ТОВ "Бокуд-1" та Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, тому підстави для розглдяу даної справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Натомість, в даному випадку наявний спір щодо оскарження дій адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як субєкта владних повноважень, а, відповідно, присутні ознаки публічно-правового спору, що передбачає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку відмовити представнику відповідача в задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотань представника Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сторчак Володимир Юрійович