Справа № 2а-4023/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Справа № 2а-4023/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Хилько Л.І.

при секретарі: Муляренко О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області до Підрозділу пимусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Кіровоградській області про визнання неправомірним рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.18)просить визнати неправомірним рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області та скасувати постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року про стягнення з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 850,00 грн. та про стягнення з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 85,26 грн. Стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області на користь Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, 08.07.2010 року відповідачем прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 850,00 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 85,26 грн.

Позивач зазначає, що про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-2309/09 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов»язання УСБУ в Кіровоградській області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії йому не було відомо, оскільки постанова про поновлення виконавчого провадження на його адресу не надходила і позивачем вжито всіх необхідних заходів і добровільно, та в повному обсязі виконано постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.12.2009 року, а винесені головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_2 постанови від 24.06.2010 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору необґрунтовані й незаконні та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, вважає, що підрозділом примусового виконання рішень проведено виконавчі дії по виконанню вищевказаного рішення суду згідно вимог чинного законодавства та даний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 04.02.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 09.02.2011 р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження № 606 від 21.04.1999р.- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

ст.2 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження №606 від 21.04.1999р.(надалі-Закон №606) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 24 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Судом встановлено що 28.12.2009р. Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто справу №2-а-2309/09 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, співвідповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державна прикордонна служба України, "про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії, недоплати пенсії, компенсації моральної (немайнової) шкоди". Постановою суду позов задоволено частково і зобов'язано Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до вимог статей 12, 13, 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб»від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 17.07.1992 року №393, розрахунок пенсії за вислугу років, порядок розрахунку надати ПФУ в Кіровоградській області, та провести остаточний розрахунок не отриманої пенсії ОСОБА_3".

На виконання зазначеного судового рішення 08.02.2010 р. Світловодським міськрайонним судом видано виконавчий лист№2-а-2309/09 (а.с.125)

16.02.2010р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області, шляхом винесення відповідної постанови, відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище виконавчого листа.(а.с.45,48-49)

24.02.2010р. на адресу підрозділу примусового виконання рішень надійшов лист від Управління СБУ в Кіровоградській області з проханням зупинити виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду у зв'язку з подачею апеляційної скарги на дане рішення суду(а.с.53).

Державним виконавцем 26.02.2010р. надано відповідь боржнику про те, що ст.ст. 34,35 Закону України «Про виконавче провадження»визначено чіткий перелік підстав для винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчого провадження, тому в даному випадку відсутні підстави для зупинення вказаного вище виконавчого провадження. Також, запропоновано УСБУ в Кіровоградській області надати на адресу підрозділу примусового виконання рішень ухвалу апеляційного суду про відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на вищевказане рішення та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду у термін до 5 березня 2010 року, та попереджено, що державним виконавцем буде застосовано штрафні санкції за невиконання рішення суду без поважних причин(а.с.56)

Листом від 17.03.2020р. Управління СБУ в Кіровоградській області повідомило підрозділ примусового виконання рішень про те, що Управління не може надати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про порушення апеляційного провадження у справі у зв»язку з тим, що з суду дана ухвала не надходила.

Державним виконавцем за невиконання боржником без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду 15.03.2010р. винесено постанову про накладення штрафу(а.с.58). Дану постанову разом з вимогою державного виконавця про виконання даного рішення суду 15.03.2010р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено боржнику для виконання(а.с.59)

Листом № 61/ЮК/853 від 23.03.2010р 30.03.2010 р. Управління СБУ в Кіровоградській області надало підрозділу примусового виконання рішень відповідь про те, що УСБУ позбавлено повноважень з призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби в Прикордонних військах Комітету державної безпеки при ОСОБА_4 СРСР, що унеможливлює виконання рішення суду. 30.03.2010 р.(а.с.63-66)

06.04.2010р. державним виконавцем повторно направлено вимогу № 6512 про виконання даного рішення суду та попереджено УСБУ в Кіровоградській області про відповідальність за невиконання вищевказаного рішення суду згідно чинного законодавства.(а.с.67)

12.04.2010р. Управління УСБУ в Кіровоградській області звернулося до підрозділу примусового виконання рішень з заявою, якою просило звернутися державного виконавця до Світловодського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини даного рішення суду.(а.с.68,73)

З метою належного виконання даного рішення суду державний виконавець 13.04.2010 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини вищевказаного рішення суду. У зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 35 Закону №166 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа до розгляду питання по суті.(а.с.78)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06.05.2010 надано роз'яснення відповідно до заяви державного виконавця. Дана ухвала отримана підрозділом примусового виконання рішень 21.05.2010 р. за вх.№1294 (а.с.83-84)

Після надходження вказаного рішення суду державним виконавцем відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову від 25.05.2010р. про поновлення виконавчого провадження. (а.с.86)

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 46 Закону України Про виконавче провадження необхідними передумовами для стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання та наявність фактично вжитих державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, наслідком яких є стягнення суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи 31 травня 2010 року відповідними підрозділами УСБУ були складені та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розрахунок вислуги років на пенсію, довідка для розрахунку доплати пенсії та розрахунок доплати пенсії ОСОБА_3 за період з 6 серпня 2002 року по 31 грудня 2006 року відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня року.

Копії супровідного листа та доданих до них документів 31 травня року направлені Управлінням до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області А також постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року та ухвала від 6 травня 2010 року- оскаржені Управлінням в апеляційному порядку(а.с.89-99).

Згідно ст.36 Закону №606 після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Згідно ст.27 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

В силу ч.1 ст.30 Закону №606-XIV, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст.24 цього Закону.

З матеріалів справи, а саме із супровідного листа підрозділу примусового виконання рішень вбачається, що вказана постанова мала бути направлена боржнику, стягувачу та Світловодському міськрайонному суду для відома 26.05.2010 року за вих. № 10328,10330.

Суд не може погодитись із твердженням відповідача з приводу того, що постанова про поновлення виконавчого провадження надсилалась позивачу, так як у контексті вищенаведеної норми, запис в журналі вихідної кореспонденції, не дає можливості виконавцю пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Крім того, оглядом матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні встановлено, що з моменту поновлення виконавчого провадження 25.05.2010року до винесення постанов про закінчення виконавчого провадження 25.06.2010року, стягнення виконавчого збору в сумі 850грн.від 24.06.2010року та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 85,26 грн. від 24.06.2010року, підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області не було вчинено жодних дій, щодо встановлення проведення чи не проведення боржником дій, спрямованих на добровільне виконання рішення.

Згідно положення ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено отримання позивачем копії постанови про поновлення виконавчого провадження вчасно, а тому, з врахуванням вищенаведеного, приймає доводи позивач, з приводу того, що дана постанова провадження взагалі ними не отримана.

Натомість 24.06.2010року відповідачем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 850грн. та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 85,26 грн.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Постанова про відкладення виконавчого провадження відповідачем не виносилася.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується лише у разі невиконання рішення суду в строк, встановлений для добровільного його виконання.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, навіть не отримавши копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 25.05.2010 року Управління СБУ в Кіровоградській області 31.05.2010 року звернулось до підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області та УПФУ в Кіровоградській області з приводу того, що постанова суду виконана добровільно(а.с.89-90)

Суд вважає, що дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ в Кіровоградській області слід визнати неправомірними, так як ними не було враховано той факт, що позивач не отримав копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 25.05.2010 року та добровільно виконав постанову суду 31.05.2010 року, тобто до отримання ним копії даної постанови.

З цих же підстав, постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ в Кіровоградській області від 24.06.2010року про стягнення з Управління СБУ в Кіровоградській області 850 грн. виконавчого збору та 9,40 грн. витрат на проведення виконавчих дій, вчинені не у спосіб передбачений Законом України Про виконавче провадження та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року № 2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач не надав суду безспірних доказів про правомірність дій при винесенні рішення головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 24 червня 2010 року про стягнення з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 85,26 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області та скасувати постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року про стягнення з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 850,00 грн. та про стягнення з Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 85,26 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09.02.2011року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5