Справа № 2-а-2302/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 червня 2010 р. Справа № 2-а-2302/10/0270

За позовом: ОСОБА_1

до: відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Вінницькому районі Вінницької області

про: визнання неправомірними дій

Суддя: Курко Олег Петрович

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-2302/10/0270 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Вінницькому районі про визнання неправомірними дій щодо опису та арешту майна - незавершеного будівництвом цегляного будинку по вул. Луговій, 3, в с. Майдан Вінницького району та зобовязання виключення даного майна з акту опису та арешту від 10.09.2009р. АА № 765843.

Разом з матеріалами позову позивачем подано клопотання про його забезпечення шляхом заборони відповідачу, до набрання чинності судовим рішенням, здійснювати будь-які дії по продажу арештованого майна - незавершеного будівництвом цегляного будинку по вул. Луговій, 3, в с. Майдан Вінницького району.

Клопотання мотивоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову будуть порушенні законні права та інтереси позивача, а також необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову, у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. При цьому п. 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що незавершений будівництвом цегляний будинок по вул. Луговій, 3, в с. Майдан Вінницького району, арештований відповідачем 10.09.2009р. в ході виконання виконавчого листа № 1-11 про стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості. Однак, дане майно, як зазначає позивач у своїй заяві, належить їй на праві приватної власності і жодних боргових зобовязань, по яких здійснюється примусове стягнення у неї не має.

Таким чином суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам та з урахуванням того, що у разі невжиття заходів щодо заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по продажу арештованого майна можуть виникнути ускладнення при виконанні судового рішення, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, враховуючи обґрунтованість та терміновість поданого клопотання (вимоги), згідно ч. 1 ст. 118 КАС України судом здійснено його розгляд без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції здійснювати будь-які дії по продажу незавершеного будівництвом цегляного будинку по вул. Луговій, 3 в с. Майдан Вінницького району, до закінчення розгляду даної адміністративної справи.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович