Справа № 751/7286/15-а
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7286/15-а
Провадження №2-а/751/250/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 Ю. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа Пенсійний фонд України у м. Чернігові, про визнання факту здійснення сплати страхових внесків, зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання встановленими факти сплати страхових внесків в УПФУ та податків в бюджет контрольованих ДПІ за періоди з 1993 року по 1994 роки включно; визнати та підтвердити розрахунки залежності сплачених внесків і дані цих розрахунків від величини доходу ФОП в періоди 1993 року по 1994 роки; зобовязати ДПІ у м. Чернігові визнати ці розрахунки та видати на їх основі довідку у встановленому законом порядку УПФУ для визначення величини пенсії.

Дослідивши адміністративний позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено предметну підсудність адміністративних справ.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справи є сплачені позивачем, як фізичною особою субєктом підприємницької діяльності, страхові внески в УПФУ та податки в бюджет контрольованих ДПІ в період з 1993 року по 1994 роки.

Таким чином, даний спір не є спором фізичної особи з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно із ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Беручи до уваги, що відповідачем є орган державної влади, вимоги позивача не стосуються обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а тому зазначена справа є предметною підсудністю Чернігівського окружного адміністративного суду.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відтак, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа Пенсійний фонд України у м. Чернігові, про визнання факту здійснення сплати страхових внесків, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали про повернення позову надіслати позивачу разом із позовом та усіма даними до нього матеріалами.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області, третя особа Пенсійний фонд України у м. Чернігові, про визнання факту здійснення сплати страхових внесків, зобовязання вчинити певні дії в сумі 73 грн. 80 коп., сплачених відповідно до Платіжного доручення № 21 від 30 червня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К. Овсієнко