Справа № 804/9272/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. Справа №804/9272/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2.
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 16.01.2014р. за № 04-08-05-15/423 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 16.01.2014р. за № 04-08-05-15/423.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014р. було відкрито за вищезазначеним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. було залучено до участі у справі третю особу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2014р. зупинено провадження у справі з метою надання часу для надання до суду додаткових доказів до 10.09.2014 року.

У судовому засіданні 10.09.2014р. представником відповідача було заявлено клопотання, в якому він просив суд надати додатковий час для підготовки та надання до суду додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти продовження зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відповідно до вимог КАС України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про продовження процесуального строку зупинення провадження у адміністративній справі без участі третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до положень ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 101, 102, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі №804/9272/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада, про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 16.01.2014р. за № 04-08-05-15/423 у звязку із необхідністю надання часу відповідачу для надання до суду додаткових доказів до 30.09.2014 року.

Для вирішення питання про поновлення провадження у справі сторонам зявитись у судове засідання 30.09.2014р. на 09 годин 45 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вул.Янгеля, 4, м.Дніпропетровськ) у залі № 18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) В.В ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили на 10.09.2014р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді ОСОБА_6