Справа № П/811/417/15,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа № П/811/417/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С. в порядку письмового провадження розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" про забезпечення адміністративного позову до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить:

- заборонити Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до розгляду справи по суті, - стягувати з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" суму вказану в податковій вимозі №19-23 від 02.02.2015р.;

- заборонити Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області до розгляду справи по суті проводити дії щодо арешту грошових коштів, опису майна, примусових торгів та будь-які інші дії щодо майна ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" направлені на примусове виконання податкової вимоги №19-23 від 02.02.2015року;

- скасувати податкову вимогу №19-23 від 02.02.2015р. Кіровоградської ОДПІ, про що винести відповідну постанову суду.

Одночасно, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області стягувати з ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" суму вказану в податковій вимозі №19-23 від 02.02.2015року та проводити дії щодо арешту грошових коштів, опису майна, примусових торгів та будь-які інші дії щодо майна ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" направлені на примусове виконання податкової вимоги №19-23 від 02.02.2015року.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння матеріальним інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення коштів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стягнутої суми.

Крім того, позивач зазначає, що наявна очевидна ознака протиправності оскаржуваної вимоги.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ТОВ "Молочний комбінат "Соколівський" ґрунтується лише на припущеннях, не надаючи жодних доказів такого, а тому такі посилання не можуть братись судом до уваги, оскільки судове рішення не може базуватись на припущеннях.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що дане клопотання є необґрунтованим.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що останній не позбавлений юридичної можливості, в разі встановлення загрози майновим чи іншим правам позивача, за наявності відповідних доказів звернутись повторно до суду з клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочний комбінат "Соколівський" про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом