Справа № 450/672/15-а 2-а/450/59/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Справа № 876/5694/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового правадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області про визнання незаконними дії державного виконавця Кваснікевич О.А. ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, щодо відкриття виконавчого провадження № 46384458 від 06.02.2015 року про примусове стягнення з позивача 3400 грн. штрафу в дохід держави, накладеного згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року, та скасування постанову про відкриття виконавчого провадження № 46384458 від 06.02.2015 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн., згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року. Вищевказана постанова набрала законної сили 29.09.2014 року, однак лише 04.02.2015 року була скерована в ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської область, тобто після спливу трьохмісячного строку звернення до виконання вищевказаної постанови. Однак державним виконавцем Кваснікевич О.А. 06.02.2015 року було відкрито виконавче провадження, з пропуском трьохмісячного строку для предявлення документа до виконання. Просив позов задоволити.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 29.09.2014 року.

06.02.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46384458 про стягнення з позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн. на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року (а.с.6).

Разом з тим, у зазначеній постанові державного виконавця зазначено, що постанова суду набрала законної сили 29.09.2014 року, заява про примусове виконання подана у ДВС 04.02.2015 року.

Частиною 1 ст.303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Судові витрати слід вирішити у відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.04.2015 року у справі №450/672/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Кваснікевич О.А. відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №46384458 від 06.02.2015 року про примусове стягнення з ОСОБА_1 3400,00 грн. штрафу в дохід держави накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015 року №46384458 про примусове стягнення з ОСОБА_1 3400,00 грн. штрафу в дохід держави накладеного на ОСОБА_1 відповідно до постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір в сумі 110,08 грн.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Затолочний

ОСОБА_3