Справа № 2-а-1164/08
Суддя: Гонтарук Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у встановленні способу і порядку виконання рішення

18 лютого 2010 р. Справа № 2-а-1164/08

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича

при секретарі судового засідання: Шепелєвій Юлії Станіславівні

за участю:

Представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_1

Позивач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином.

Відповідач: в судове засідання не з"явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області

про: встановлення способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2-а-1164/08 за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Гайсинської РДА про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської РДА у Вінницькій області щодо невиплати одноразової компенсації, щорічних допомог на оздоровлення, як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязання провести такі виплати, відповідно до положень ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Постановою суду від 07.02.2008 року позов було задоволено частково: визнано бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації щодо невиплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_2, як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, на момент виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та одноразову компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка склалася на момент встановлення інвалідності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, УПСЗН Гайсинської РДА у Вінницькій області подало апеляційну скаргу на рішення суду від 07.02.2008 року, за наслідками чого зазначена вище адміністративна справа 27.02.2008 року за вих. №01-14-298 була направлена на адресу суду апеляційної інстанції.

10.06.2009 року зазначена вище адміністративна справа повернулась з Київського апеляційного адміністративного суду. За результатами розгляду 15.04.2009 року апеляційну скаргу УПСЗН Гайсинської РДА у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року - без змін.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10.07.2009 року за вх.№10107 Вінницьким окружним адміністративним судом 20.07.2009 року був виписаний виконавчий лист.

У зв"язку з поданням УПСЗН Гайсинської РДА касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, дана адміністративна справа 23.09.2009 року була направлена до Вищого адміністративного суду України для вирішення спору в касаційному порядку.

Однак 28.09.2009 року за вх.№15358 до суду надійшла заява головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо встановлення способу і порядку виконання рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року по даній адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги вимоги статті 263 КАС України щодо розгляду заяв про встановлення способу і порядку виконання судового рішення судом, який видав виконавчий лист, а також у зв"язку з направленням адміністративної справи №2-а-1164/08 до Вищого адміністративного суду України, судом було направлено на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області лист від 29.09.2009 року, в якому зазначалось про можливість розгляду вказаної заяви після повернення адміністративної справи №2-а-1164/08 з суду касаційної інстанції.

15.01.2010 року вищевказана адміністративна справа повернулась з Вищого адміністративного суду України. За результатами розгляду касаційну скаргу УПСЗН Гайсинської РДА Вінницької області відхилено, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 року - залишено без змін.

З урахуванням вказаного ухвалою суду від 08.02.2010 року заява головного державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду призначена до розгляду на 18.02.2010 року.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області (заявник) в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. При обгрунтуванні заяви посилався на докази та обставини, що в ній зазначені. Окрім того пояснив, що хоча Підрозділом примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Вінницькій області не було вчинено всіх дій відносно УПСЗН Гайсинської РДА, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", по примусовому виконанню рішення суду, однак це не позбавляє можливості державної виконавчої служби звернутись у перебачених законодавством випадках до суду з вимогою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Разом з тим в своїх поясненнях по суті заяви ним зазначено про те, що при задоволенні судом вимоги Підрозділу щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення, це фактично може призвести до зміни змісту постанови суду від 07.02.2008 року.

Позивач в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - УПСЗН Гайсинської РДА - в судове засідання не з"явився, однак 17.02.2010 року за вх.№3152 до суду надійшло пояснення від начальника УПСЗН Гайсинської РДА щодо неможливості виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року у зв"язку з відсутністю коштів. З даного приводу вказано, що розміри допомог на оздоровлення та одноразової компенсації зазначені у законах України про Держбюджет на відповідний рік та надходять на рахунок управління згідно кошторисних призначень. В свою чергу, УПСЗН Гайсинської РДА здійснює виплату відповідних допомог громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у сумах, передбачених законом України про Держбюджет, тобто відповідно до кошторисних призначень. А отже, добровільно виконати рішення суду УПСЗН Гайсинської РДА зможе тільки після надходження коштів на відповідний рахунок. Окрім того, з тексту поданого начальником УПСЗН Гайсинської РДА пояснення вбачається, що для термінового вирішення даної проблеми управлінням вжито відповідних заходів, а саме про дану ситуацію проінформовано Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА.

В поданих до суду поясненнях відповідач також просив суд розглянути справу без участі його представника у зв"язку з відсутністю коштів, передбачених для фінансування відряджень працівникам управління.

В силу ч.2. ст.263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, заслухавши думку представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці у Вінницькій області, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за даною явкою.

Розглянувши заяву головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці у Вінницькій області у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, судом встановлено наступне.

Вищезгадана заява мотивана тим, що на виконанні у Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-а-1164/08, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20.07.2009 року про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації щодо невиплати одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_2, як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, на момент виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та одноразову компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка склалася на момент встановлення інвалідності.

Виконавче провадження відкрито 23.07.2009 року та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 30.07.2009 року..

16.09.2009 року, керуючись ст.ст. 76,87 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавчем за невиконання рішення суду до боржника застосовано штрафні санкції в розмірі 340 грн. та направлено на адресу боржника вимогу про виконання рішення суду в строк до 23.09.2009 року.

23.09.2009 року до Підрозділу факсимільним зв"язком надійшов лист боржника про те, що рішення суду не може бути виконане, оскільки на рахунку управління відсутні кошти. УПСЗН Гайсинської РДА зможе виконати рішення суду тільки після надходження коштів на відповідний рахунок, з якого можливо буде здійснити виплату зазначеної у рішенні суду допомоги.

Таким чином, на думку заявника в ході виконання вказаного виконавчого листа виникли обставини, що ускладнюють виконання рішення , а тому він звернувся до суду з наступними вимогами:

- встановити, яка саме сума коштів щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік підлягає до виплати ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з УПСЗН Гайсинської РДА на користь ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі, що встановить суд.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутись до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З приводу заявлених вимог судом зазначається наступне.

Як вбачається з тексту резолютивної частини постанови суду від 07.02.2008 року, судом зобов"язано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації провести ОСОБА_2, як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, на момент виплати щорічної допомоги на оздоровлення, та одноразову компенсацію в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка склалася на момент встановлення інвалідності. Таким чином, судом при вирішенні адміністративної справи №2-а-1164/08 по суті чітко визначено розмір щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, що підлягає до виплати ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи. Визначення цієї суми в грошовому еквіваленті, її розрахунок входить до повноважень УПСЗН Гайсинської РДА. Отже, дане судове рішення в цій частині є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з УПСЗН Гайсинської РДА на користь ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, суд зазначає, що в постанові суду від 07.02.2008 року визначено спосіб і порядок виконання рішення, зокрема проведення виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік. Зміна способу і порядку виконання рішення суду на стягнення коштів не призведе до фактичного виконання УПСЗН Гайсинської РДА рішення суду, оскільки коштів на рахунку УПСЗН Гайсинської РДА, призначених на виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік, як зазначено в поясненнях відповідача, немає. Більше того, при встановленні способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення відповідних сум судом фактично буде змінено зміст постанови суду від 07.02.2008 року, що є недопустимим при розгляді даних заяв.

Судом також акцентується увага на тому, що Підрозділом примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Вінницькій області не було вчинено всіх дій відносно УПСЗН Гайсинської РДА, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", по примусовому виконанню рішення суду, що було також визнано представником Підрозділу в судовому засіданні. Хоча це і не позбавляє можливості державної виконавчої служби звернутись у перебачених законодавством випадках до суду з вимогою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, однак органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зокрема Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ у Вінницькій області, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в даному випадку відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, судом приймається до уваги, що постанова суду від 07.02.2008 року по справі №2-а-1164/08 була оскаржена до судів апеляційної та касаційної інстанції, однак за результатами апеляційного та касаційного розгляду постанову суду залишено без змін, а отже встановлено дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення суду та встановленні способу і порядку виконання рішення саме таким чином, як в ній зазначено.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 07.02.2008 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо встановлення способу і порядку виконання рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року по адміністративній справі №2-а-1164/08 за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Гайсинської РДА про визнання бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської РДА у Вінницькій області щодо невиплати одноразової компенсації, щорічних допомог на оздоровлення, як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобовязання провести такі виплати, відповідно до положень ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - залишити без задоволення.

Відмовити Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у встановленні суми коштів щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік, що підлягає до виплати ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та встановленні способу і порядку виконання рішення - постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.02.2008 року по адміністративній справі №2-а-1164/08 шляхом стягнення з УПСЗН Гайсинської РДА на користь ОСОБА_2 як інваліду 3-ї групи, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік в сумі, що встановить суд.

Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: