Справа № 2-а-112/10
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білозерського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ДАІ України м.Херсона про визнання постанови по справі про

адміністративне правопорушення незаконною, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білозерського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ДАІ м.Херсона про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною, посилаючись на те, що при винесенні постанови інспектором було порушено ряд вимог, передбачених КУпАП. Просив визнати відсутність повноважень у інспектора - відповідача по справі - на складання протоколу про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.І КУпАП, визнати невідповідність протоколу ст.256 КУпАП, визнати незаконним розгляд справи про адміністративне правопорушення, визнати дії ДАІ України по забезпеченню оформлення адміністративних правопорушень протиправними та визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн незаконною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив, просив постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати й провадження по справі закрити. Пояснив, що автомобіль, який рухався з права виконував вимогу знаку

«Стоп», в зв»язку з чим він встиг переїхати перехрестя доріг безпечно, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідач в судове засідання з»явився, заперечував щодо задоволення позовних вимог, пояснив, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме п.16.12 ПДР України

Представник відповідача ДАІ України в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення, позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ №064226 від 27.11.2009 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №053277 від 27.11.2009 року ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн за те, що 27.11.2009 року в смт.Білозерна близько 12:00год ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21083 державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя доріг з права, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідно до якої порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 71 ч. 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання з»явився, проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач дійсно порушив п. 16.12 ПДР України, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення дійсно не вказано місце вчинення правопорушення, зазначено лише, що в смт.Білозерка, не були запрошені свідки того, що автомобіль наближався до перехрестя.

Відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. ст. 256, 283 КУпАП, а саме: відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, їх пояснення, інші відомості,що пом»якшють або обтяжують відповідальність .________ ________________

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, не надав до суду доказів того, що позивач на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя доріг з права, не спростовані покази позивача про те, що автомобіль, який рухався зправа виконував вимогу дорожнього знаку «Стоп», в зв»язку з чим позивач встиг переїхати перехрестя рівнозначних доріг безпечно, що дозволено ПДР України, з урахуванням того, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, їх пояснення, інші відомості, які передбачені ст. ст. 256, 283 КУпАП, беручи до уваги те, що із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що на утриманні у позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем ст. ст. 33, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КупАП, чим порушено права та законні інтереси при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86 , 158-163 КАС України, ст. 33, 122 ч. 2, 247, ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вілозерського взводу ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, ДАІ України м.Херсона про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №064226 від 27.11.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП по постанові серії ВТ №064226 від 27.11.2009 року за протоколом серії ВТ №053277 від 27.11.2009 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: /підпис/

Постанова набрала законної сили ___ р.

Копія вірна :

Суддя :

Ст.секретар: