Справа № 180/1518/15-а
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 180/1518/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Уханенка С.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. в справі № 180/1518/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області (далі - УПФУ) про визнання незаконним рішення, оформлене протоколом 269 від 19.03.2015 р., про призначення пенсії без застосування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із застосуванням ст. ст. 1, 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 13.05.2014 р., з урахуванням сплачених сум. В обґрунтування позову зазначив, що на виконання постанови Марганецького міського суду від 08.12.2014 р., яка набрала законної сили 10.02.2015 р., відповідачем йому призначено пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.05.2014 р. Вважаючи розмір пенсії таким, що не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся за роз'ясненням до УПФУ. З листа-повідомлення від 27.03.2015 р. № 2004/04/28 та протоколу 269 від 19.03.2015 р. позивачу стало відомо, що при розрахунку пенсії не враховані приписи Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв'язку з тим, що це не передбачено судовими рішення.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права. Апелянт зазначає, що на виконання постанови Марганецького міського суду позивачу протоколом № 269 від 19.03.2015 р. призначено пенсію згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», розрахунок пенсії проведено без врахування Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки позивачем не заявлялись такі позовні вимоги в справі № 180/2235/14-а, відповідно судом не зобов'язувався відповідач призначити позивачу пенсію відповідно до цього закону. Вважає, що УПФУ постанова у справі № 180/2235/14-а виконана в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсії на пільгових умовах, призначену зі зниженням пенсійного віку, з 13.05.2014 р. Страховий стаж позивача складає 30 років 04 місяці 29 днів, стаж за списком № 1 складає 24 роки 04 місяці 11 днів + 1 рік 11 місяців 28 днів.

З урахуванням встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, незаконності відмови у призначенні позивачу пенсії за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», наявності у позивача пільгового стажу понад 15 років на підземних роботах, суд першої інстанції вважав доведеним незаконність неврахування відповідачем при призначенні пенсії позивача приписів Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м. Марганці Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, що підтверджується копією заяви позивача, наданої відповідачем до суду апеляційної інстанції. У зв'язку з відмовою органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії відбулось звернення ОСОБА_1 до суду

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. в справі № 180/2235/14-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 р, зобов'язано УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.05.2014 р.

На виконання судового рішення, яке набрало законної сили, протоколом № 269 від 19.03.2015 р. УПФУ в м. Марганці ОСОБА_1 призначено пенсію згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.05.2014 р.

З протоколу № 269 від 19.03.2015 р. вбачається, що обчислення розміру пенсії відбулось без врахування приписів Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вважаючи, що розмір пенсії є нижчим, ніж передбачено Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», позивач звернувся до відповідача з питання роз'яснення підстав призначення та розміру пенсії. Листом від 27.03.2015 р. № 2004/04/28 позивача повідомлено, що при призначенні пенсії відповідачем не враховано приписи Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки це не передбачено судовими рішеннями.

Предметом доказування в даній справі є правомірність призначення пенсії позивачу протоколом № 269 від 19.03.2015 р. без застосування норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно зі ст. 44 цього Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846. Пунктом 37 цього Порядку в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 13.05.2014 р. до УПФУ в м. Марганці подана заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, тобто позивач висловив бажання отримувати пенсію, призначену на пільгових умовах, проте не просив застосовувати при призначенні пенсії приписи Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягають саме порушені права. У зв'язку з відсутністю волевиявлення особи на призначення пенсії за Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», органом, що призначає пенсію, не розглядалось питання про призначення пенсії за цим Законом, не приймалось рішення про відмову в призначенні пенсії із застосуванням норм вказаного Закону, тобто, відсутні підстави вважати про порушення відповідачем прав позивача з цього питання.

Судом першої інстанції дані обставини не встановлювались у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв'язку з чим суд дійшов неправильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, відсутні підстави для задоволення позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповне з'ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд першої інстанції вважав встановленими, не доведені в ході розгляду справи. Порушення, допущені судом першої інстанції призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. в справі № 180/1518/15-а задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 р. в справі № 180/1518/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 180/1518/15-а нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Марганці Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: С.В. Білак