Справа № 2а-2830/10/1670
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-2830/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Яремин Н.І.,

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа : директор Комунального підприємства "бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2010 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено судове рішення, яким зодоволено позовні вимоги Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа : директор Комунального підприємства "бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії та зобов"язано виконати окремі пункти вимоги Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573.

24 жовтня 2011 року Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" звернулось до суду із заявою, в якій прохає роз"яснити постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року, а саме яким чином вони мають виконати окремі пункти вимоги КРУ в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573, зокрема, пункт 3, де зазначено , що необхідно повернути зайво нараховану та виплачену заробітну плату, премії, надбавки, відпускні, матеріальну допомогу, що виплачені внаслідок порушення умов Контрактів та вимог Постанови КМУ № 859 від 19.05.1999 року "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об"єднань державних підприємств" в дохід КП "БТІ містобудування Полтавського району" на загальну суму 90685 грн.10 коп.

Розглянувши заяву КП "БТІ та містобудування Полтавського району" про роз'яснення ухвали від 10 березня 2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначене положення, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року задоволено адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа : директор Комунального підприємства "бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії. В постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи судове рішення.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року грунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Питання КП "БТІ та містобудування Полтавського району" у заяві про роз'яснення не стосуються змісту постанови від 10 березня 2010 року, тому не підлягають роз'ясненню.

З огляду на викладене, підстави для розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року відсутні, і заява КП "БТІ та містобудування" не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про роз"яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Контрольно - ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", третя особа : директор Комунального підприємства "бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко