Справа № 2а-4081/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Справа № 2а-4081/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (СМЕ) Головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації (далі відповідач) про визнання висновків СМЕ протиправними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2010р № 306-КЕ/2009 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації щодо надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній лікарні та стягнення з Державного бюджету України у користь позивача 200,0 грн. компенсації витрат на оплату правової допомоги.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації є державною спеціалізованою установою, що входить до структури закладів охорони здоров'я та у своїй діяльності керується "Положенням про бюро СМЕ управлінь охорони здоров'я виконавчих комітетів та республіканське бюро", відповідно до якого, бюро повинні сприяти поліпшенню охорони здоров'я населенню. Позивач зазначає, що згідно названого Положення - завданням бюро є систематичне інформування керівників закладів охорони здоров'я про всі дефекти та недоліки у наданні медичної допомоги населенню, що були виявленні при проведенні судово-медичних експертиз.

Позивач повідомляє, що про протиправність експертного висновку дізнався з листа Харківського обласного бюро СМЕ від 11.10.2010р та листа прокуратури Ленінського району м. Харкова від 8.10.2010 р. За зверненням позивача до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області щодо неналежного лікування у Кіровоградській обласній лікарні, було відкрито провадження та призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро СМЕ, за результатами якої 16.06.2010р. був оформлений експертний висновок № 306-КЕ/2009.

Позивач вважає, що відповідач, всупереч вимогам Закону України «Про судову експертизу»здійснив експертизу поза межами встановленого двохмісячного строку на її проведення та майже всі питання згрупував у одну відповідь. У даному ж випадку, на думку позивача, експертам потрібно було давати відповідь на кожне питання окремо, так як усі питання були різними по змісту і тому, не на усі питання були надані відповіді, та при цьому порушено Закон України "Про інформацію".

Позивач вважає, що експерти надали відповідь щодо правильності лікування на примітивному рівні, приховали та надали неповну інформацію у звязку з обєднанням питань №№ 1-33: без аналізу дотримання при лікуванні затверджених МОЗ України стандартів діагностики та лікування і, таким чином, порушили права позивача на інформацію. Поновленням прав позивач вважає скасування вищеназваного експертного висновку №306-КЄ/2009р.

Позивачем також повідомлено, що ним направлялась до прокуратури Ленінського району м. Харкова заява про злочин, вчинений експертами; листом від 08.10.2010 р. прокуратурою було надано відповідь, якою підтверджено допущення експертами порушень та повідомлено про внесення подання у якому поставлено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

Також позивач ставить питання про оплату правової допомоги у сумі 200,0 грн.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірні правовідносини регулюються Цивільно-процесуальним кодексом України, відповідно норм якого, висновок експерта не є обовязковим для суду та тим, що у випадку визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності судом може бути призначена повторна експертиза.

Відповідач вважає, що Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації є спеціалізованою експертною установою, якій доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи, та, при цьому не є субєктом владних повноважень, а спір між сторонами у справі не є публічно-правовим та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивач до суду не зявився, подав до суду клопотання (а.с. 36) (вх.№ 1179 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.01.2011 року) про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду не зявився та направив до суду клопотання (вх.№ 980 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2011 року), яким просить суд розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача (а.с. 34).

Частиною 4 статті 122 визначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Тому подальший розгляд справи ухвалено здійснити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2009 року по справі № 2-1045/09 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної лікарні призначено судово-медичну експертизу та доручено її проведення відділу комісійних судово-медичних експертиз Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Названою експертною установою проведена експертиза, про що свідчить висновок експерта від 15.06.2010 року №306-КЄ/2009р. (а.с.10-11).

На звернення позивача Прокуратурою Ленінського району м. Харкова встановлено, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 306-КЕ/2009 р. були порушені п.п. 6.2,16,25 "Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи", затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.01.1995р №6 та прокуратурою внесено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що фактично предметом спору у даній справі є визнання такими, що не відповідають вимогам законодавства, окремі пункти експертного висновку у частині ненадання окремої відповіді на кожне поставлене перед експертами питання.

Позивачем правомірно зазначено Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації як відповідача по справі.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 затверджено Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим).

Пунктом 1 вказаного Положення передбачено, що бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) (в подальшому - бюро) є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров'я України. Основною діяльністю бюро є проведення судово-медичних експертиз, що призначаються особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з метою дослідження на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи.

За результатами проведеної експертизи надається експертний висновок.

Експертний висновок судово-медичної експертизи від 15.06.2010р № 306-КЕ/2009 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації є актом, який виданий експертною установою відповідно до його компетенції.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ним певного кола суб'єктів), якому він адресований.

Форма, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентується Конституцією України.

Виходячи із викладеного вище, акт, яким є Експертний висновок судово-медичної експертизи від 15.06.2010р № 306-КЕ/2009 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації - не є ні актом нормативного характеру, ні актом ненормативного характеру державного органу, ні рішенням суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 17, 104 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Оспорюваний позивачем акт експертизи не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки акт не має обов'язкового характеру для позивача.

Отже, вимоги про визнання протиправним та скасування висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2010р № 306-КЕ/2009 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації щодо надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній лікарні, не підпадають під визначені законом правові способи захисту порушеного прав, а тому їх слід відхилити, оскільки експертний висновок не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, т. я. експертний висновок не впливає на права та обовязки позивача.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, відповідно, "не можуть оспорюватися в суді акти ревізій документи перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру" (роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 N 02-5/35"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів". У разі надходження таких заяв суд повинен відмовити у їх прийнятті, а у разі помилкового прийняття - припинити провадження у справі. У пункті 1 і підпункті 6.2.5 пункту 6 названого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 N 02-5/35 зазначено, що нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;

Зазначене вище підтверджено також п. 3 листа Вищого господарського суду від 24.07.2001 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів", в якому також зазначено, що "акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин".

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, якими згідно зі ст. 17 КАС України є прийняття рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте позивач не довів суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями чи рішеннями відповідача щодо зазначення в акті таких відомостей, що є неперевіреними та упередженими.

Таким чином, зазначений спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративної справи), наведене у пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 зазначеного Кодексу, на цей спір не поширюється.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по ній підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження по адміністративній справі № 2а-4081/10/1170 про визнання протиправним та скасування висновку судово-медичної експертизи від 15.06.2010р № 306-КЕ/2009 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи головного управління охорони здоров'я Харківської облдержадміністрації щодо надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній лікарні.

2. Розяснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Розяснити позивачу, що розгляд справи про визнання протиправним та скасування висновку судово-медичної експертизи може відноситись до юрисдикції адміністративного суду у випадку, якщо об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів експертизи і порушують права, свободи та інтереси особи у публічно-правових відносинах.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (Підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2