Справа № 2-а-3071/10/0270
Суддя: Драчук Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 липня 2010 р. Справа № 2-а-3071/10/0270 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Драчук Т.О.

при секретарі судового засідання: Димчишеній Т.В.

за участю представників сторін:

позивача:ОСОБА_1,ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року відкрито провадження у справі.

26.07.2010 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони ДПІ у Немирівському районі Вінницької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із ними.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

30.07.2010 року представниками позивача в судовому засіданні повністю підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З пояснень представників позивача та матеріалів клопотання вбачається, що податковою міліцією вже проводяться оперативні дії, зокрема, 26.07.2010 року за №928 позивачем отримано запит з ВПМ ДПІ у Немирівському районі про витребування документів та вчинення ряду заходів в порядку ст. 97 КПК України, оскільки 26.07.2010 року в КоЗП ВПМ ДПІ у Немирівському районі зареєстровано повідомлення про вчинення злочину по фактах порушень податкового законодавства.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання з тих підстав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є неузгоджені, так як оскаржені позивачем до суду в 10-денний строк з моменту їх отримання. Крім того, податковий орган не вчиняє жодних дій по виконанню даних податкових повідомлень-рішень, а звернення начальника ВПМ ДПІ у Немирівському районі з запитом про надання інформації в порядку ст.97 КПК України не тягне за собою виконання оскаржуваних рішень.

Проаналізувавши обґрунтування клопотання позивача суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, із врахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Представниками позивача в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності зупинення дії податкових повідомлень - рішень, які є недіючими відповідно до Закону №2181, тому суд вважає недоцільним вжиття такого заходу забезпечення позову.

Визначаючись щодо клопотання представників позивача суд, насамперед виходив з того, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Немирівському районі Вінницької області вчиняти будь-які дії, пов'язані з оскаржуваними повідомленнями-рішеннями, суд зазначає, що негативним наслідком для позивача у справі про оскарження протиправного рішення, може бути звернення цього рішення до виконання, тобто вчинення відповідачем ряду послідовних дій, які вказують на його намір виконати рішення.

Однак, представниками позивача не вказано, які дії вчинюються податковим органом на виконання повідомлення-рішення, яке не діє в силу Закону. Посилання при цьому на дії, вчинені посадовими особами відповідача в порядку ст.97 КПК України не береться судом до уваги, так як вони не направлені на виконання оскаржуваних рішень.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що на час заявлення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також що у випадку задоволення позову для відновлення або захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому прийшов висновку про відмову в забезпеченні позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони ДПІ у Немирівському районі Вінницької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із ними

Разом з тим, це не є перешкодою для повторного звернення із аналогічним клопотанням за умови наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" в адміністративній справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у Немирівському районі Вінницької області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.07.2010 року №/0 та №/0 шляхом зупинення їх дії та заборони Державній податковій інспекції у Немирівському районі Вінницької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із ними - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Драчук Тетяна Олександрівна