Справа № 2а-10231/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 вересня 2011 року № 2а-10231/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»податкового боргу в розмірі 21 924 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі, проте просить суд зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом та зазначила, що 17 грудня 2010 року Вищий адміністративний суд України прийняв до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-2207/10/2570 від 27 травня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення у задоволенні позову відмовлено, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду залишена без змін. 14 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2010 року прийнято до касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням того, що рішення в адміністративній справі № 2а-2207/10/2570 є повязаним із даним позовом, а отже впливає на розгляд справи № 2а-10231/11/2670, а також з огляду на можливість ускладнень в процесі повернення коштів банку у разі задоволення касаційної скарги, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та наявність правових підстав для його задоволення.

За таких обставин, суд зупиняє провадження у справі до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові»Вищим адміністративним судом України.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-10231/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»про стягнення податкового боргу до розгляду касаційної скарги № К-41027/10 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові»Вищим адміністративним судом України.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтею 186 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева