Справа № 2а/0470/8759/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/45722/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було здійснено реконструкцію квартир 1, 2, 3, 5, 13, 14 у житловому будинку 6 по вул. Костенко в м. Кривому Розі, про що 12.07.2002 року складено акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

На підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» видано Свідоцтво про право власності від 16.08.2002 року, відповідно до якого приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14 у будинку № 6 по вул. Костенко належать на праві колективної власності ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та складаються з нежитлового приміщення після реконструкції квартир загальною площею 369,6 кв. м., про що зроблено запис у книгу №9 «Н»- 445 за реєстровим № 3845.

Приміщення № 15 в будинку № 6 по вулиці Костенко в м. Кривому Розі було набуто у власність позивачем на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 року № 385.

На виконання умов договору про надання послуг від 14.01.2009 року № 068, предметом якого є надання послуг з поточної інвентаризації об'єкту нерухомості та витягу з реєстру прав власності, Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» було проведено технічну інвентаризацію відповідно до якої:

- в результаті реконструкції житлових квартир № 1, 2, 3, 3, 5, 13, 14 фактично загальна площа нежитлового приміщення складає 321,4 кв. м.;

- до загальної площі нежитлового приміщення без дозволу були включені приміщення загального користування, а саме коридори площею 9,5кв.м. та сходові клітини площею 36,5 кв. м., про що відповідача не було вчасно проінформовано;

- площа орендованого приміщення складає 8,8 кв. м.;

- до нежитлового приміщення прибудовано тамбур площею 2,8 кв. м., при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» не надано.

Фактична площа приміщень № 1, 2, 3, 5, 13, 14 в будинку № 6 по вулиці Костенко в м. Кривому Розі, яка належить позивачу, складає 321,4 м. кв., в той час як право власності зареєстровано на нежитлове приміщення площею 369,6 кв. м., до якого увійшли місця загального користування.

Листом від 30.12.2009 року за № 12029 ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» з заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: квартир № 1, 2, 3, 5, 13, 14 у житловому будинку № 6 по вулиці Костенко в місті Кривому Розі.

Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 12.01.2010 року було повідомлено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про неможливість надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки під час проведення інвентаризації було виявлено, що в рішення виконкому була включена площа загального користування, а також про необхідність внесення відповідних змін у рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 року.

Відповідно до пункту 2 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», проведення реєстрації відповідних прав здійснюють місцеві органи державної реєстрації.

Згідно із пунктом 5 роз. V Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», до створення єдиної системи органів реєстрації прав реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Пунктом 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 6/5 від 28.01.2003 року) передбачено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до вимог пункту 7.1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, уповноважені особи юридичних осіб-власників та їх правонаступники мають право на отримання витягу.

Відповідно до пункту 7.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, витяг з Реєстру прав видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви встановленої форми.

Згідно із пунктом 7.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, видачі витягу передує проведення інвентаризаційних робіт.

КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» під час проведення технічної інвентаризації було встановлено, що в рішенні Виконавчого комітету Криворізької міської ради №327 від 07.08.2002 помилково враховані площі місць загального користування, внаслідок чого за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення площею 369,6 кв. м.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази винесення рішення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради про внесення змін до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: на приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі, суди дійшли до вірного висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом видачі витягу з реєстру прав власності на приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14, 15 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вимога ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в частині зобов'язання відповідача вчинити дії по виправленню помилки у документах, а саме: виключити з технічного паспорту, виготовленого станом на 26.12.2001 року, сходові клітини та зобов'язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області внести зміни в свідоцтві про право власності від 16.08.2002 року, а саме: замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв. м. (що визначена з урахуванням сходових клітин) на 328,8 кв. м. є також необґрунтованою, оскільки після виявлення помилки в підрахуванні площі приміщення відповідачем внесено відповідні зміни в технічну документацію із зазначенням фактичної площі об'єкта нерухомості, тобто ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» надано технічний паспорт, в якому внесено корективи.

Вимога про зобов'язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області внести зміни у рішення про право власності від 16.08.2002 року на приміщення 1, 2, 3, 5, 13, 14 розташоване у буд. 6 вул. Костенко, м. Кривого Рогу, а саме: замінити загальну площу нежитлового приміщення після реконструкції квартир з 369,6 кв. м. (що визначена з урахуванням сходових клітин) на 328,8 кв. м. є необгрунтовною, оскільки, позивачем не надано доказів звернення з відповідною заявою до Виконавчого комітету Криворізької міської ради та отримання письмової відмови у її задоволенні, тобто Виконавчим комітетом Криворізької міської ради не було порушено права та охоронювані законом інтереси Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Вимоги позивача про зобов'язання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» привести у відповідність документи на власність та технічний паспорт (план) на 2 різні приміщення, а саме: приміщення № 1, 2, 3, 5, 13, 14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі та приміщення №14 в будинку № 6 по вул. Костенка у м. Кривому Розі, - шляхом складення окремої технічної документації (плану) до кожного з зазначених приміщень окремо, задоволенню не підлягає, оскільки, на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 року № 385 видано Свідоцтво про право власності, яке посвідчує, що об'єкт, розташований в місті Кривому Розі по вулиці Костенко, будинок № 6, - вбудоване в перший поверх нежитлове приміщення № 15 площею 66,3 кв. м., належить на праві колективної власності ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит».

Пунктом 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 передбачено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Згідно із пунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази надання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дозволу на перепланування оспорюваних приміщень.

З інвентарної справи по вул. Костенко, 6 прим. 1;15 Дзержинського району м. Кривого Рогу, вбачається, що позивачем самочинно приєднано приміщення №15 до спірного приміщення шляхом улаштування пройому, тобто об'єднані приміщення мають спільну площу та об'єднані в одну інвентаризаційну справу.

Крім цього, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» повідомило позивача про необхідність звернення до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що підтверджується листом № 79 від 12.01.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва

Т.А. Чумаченко