Справа № 12078/12/2070
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 12078/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 12078/12/2070

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" за участю зацікавленої особи Західної об єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2012 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод", в якому просить суд стягнути Закритого акціонерного товариства Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансовій санкції та пені в сумі 181719,76 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 20.11.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Закритого акціонерного товариства "Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод () на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова заборгованість по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансовій санкції та пені в сумі 181719.76 грн. (сто вісімдесят одна тисяча сімсот девятнадцять гривень 76 копійок).

25.06.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів України у Харківській області за виконавчим листом № 2а-12078/12/2070, виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення заборгованості з АТ Харківського експериментального ремонтно-механічного заводу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-12078/12/2070 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

Харківським окружним адміністративним судом 20.12.2012 року було видано виконавчий лист для Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, в якому вказано строк предявлення до виконання виконавчого документа до виконання 08.12.2013 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є правонаступництво сторони іншим субєктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Слід зазначити, що від матеріального правонаступництва потрібно відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє, оскільки вказані особи не відповідають ні за зобов'язаннями один одного, ні за станом та процедурним результатом реалізації управлінських функцій.

Крім того, згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.13 р. № 206-VII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку з проведенням адміністративної реформи. Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. За таких умов органи Пенсійного фонду закінчують усі наявні на день набрання чинності Законом процедури, у тому числі, стягнення за виконавчими документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, сторона виконавчого провадження може бути замінена виключно правонаступником, а оскільки УПФУ та територіальний орган Міністерства доходів і зборів є повністю окремими і цілком самостійними суб'єктами владних повноважень зі статусом юридичних осіб, правонаступництво між згаданими суб'єктами права відсутнє.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 року по справі № 12078/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015р. по справі № 12078/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.