Справа № 813/7653/13-а
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

06 серпня 2015 року №813/7653/13-а

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року у справі №813/7653/13-а було відмовлено ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» у задоволенні позовних вимог.

05 серпня 2015 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року.

Ознайомившись із названою заявою, суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 245- 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В силу ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 №К-19387/08.

В той же час, у відповідності до ч.1 ст.253 КАС України, суд може, зокрема, скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу.

У даному випадку слід наголосити, що заявником не дотримано самої форми викладу обставин заяви, зокрема, некоректно зазначено вимог заяви. При цьому, у заяві представник заявника просить лише переглянути постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/7653/13-а, скасувати її та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

У контексті наведених норм також встановлено, що заявник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не посилається на жодні норми законодавства.

Разом з тим, заявником у заяві не зазначено, які ж саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи й не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків заяви.

При усуненні недоліків заяви, заявнику необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650.

Керуючись ст.ст.106, 108, 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року в адміністративній справі №813/7653/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування припису і постанови №0117 від 23.06.2013 року.

Заявнику усунути у строк включно до 17 серпня 2015 року недоліки заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, що передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.