Справа № 823/1161/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року справа № 823/1161/15

м. Черкаси

10 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД ОСОБА_1 за довіреністю,

представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД ОСОБА_2 за посадою,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_3 за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.11.2014 № про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 179851,13 грн., в тому числі за основним платежем 143880,90 грн., за штрафними санкціями 35970,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту камеральної перевірки від 12.11.2014 №4906/23-01-15-02/39228163, в якому встановлено несвоєчасне подання первинних документів по додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року, та, як наслідок, зроблено висновок про заниження податку на додану вартість за вересень 2014 року по взаємовідносинах з постачальниками ТОВ «Приоритет Агро» та ТОВ «Монрейн».

Представник позивача зазначив, що чинне податкове законодавство України не визначає строки для подання документів, що додаються при подачі податкової декларації з ПДВ за звітний (податковий) період до заяви про відмову продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, як і не визначає відповідальність платника податків за несвоєчасне подання таких документів.

Представник відповідача заперечує проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи це тим, що за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ Вектор-Агро ЛТД» за вересень 2014 року, встановлено порушення строків подання документів по додатку №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» з граничним строком подання 20.10.2014, які фактично подано 21.10.2014 листом.

За вказаних обставин, позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року суму ПДВ у розмірі 143880,90 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД зареєстроване 27.05.2014, .

Посадовою особою ДПІ у м. Черкасах проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.11.2014 №4906/23-01-15-02/39228163 (далі акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» надано до ДПІ у м.Черкасах супровідний лист та копії первинних документів до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкові накладні (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», де зазначено перелік податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «Приоритет Агро» () та ТОВ «Монрейн» (), опис порушення продавцями порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено як «не зареєстровано в ЄРПН» із запізненням, а саме: вихідний номер товариства №5 від 16.10.2014, вхідний до ДПІ у м. Черкасах 21.10.2014.

Виходячи з вищевикладеного в порушення п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, субєктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість (від 16.10.2014 №) суму ПДВ у розмірі 143880,90 грн.

Дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» () п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, заявлену в податковій декларації за вересень 2014 року на суму 143880,90 грн., та внаслідок чого збільшується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 143880,90 грн.

На підставі акта перевірки, ДПІ у м. Черкасах винесено податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 179851,13 грн., в тому числі за основним платежем 143880,90 грн., за штрафними санкціями 35970,23 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем подано скаргу від 11.12.2014 №19 до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 03.02.2015 №2024/23-00-10-0210 податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № залишено без змін, а скаргу ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» від 11.12.2014 №19 без задоволення.

Згідно рішення Державної фіскальної служби України від 16.04.2015 №7928/6/99-99-10-01-04-25 податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 № та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до абз. 2 п.198.6 ст. 196 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У податковому повідомленні-рішенні від 27.11.2014 № НОМЕР_1 підставою для застосування до позивача відповідальності за порушення податкового законодавства вказаний п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (без визначення відповідного підпункту).

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити, які конкретно були правові підстави для застосування до позивача відповідальності за порушення податкового законодавства.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 16.10.2014 ТОВ «Вектор-Агро ЛТД» засобами електронного звязку подано до ДПІ у м. Черкасах податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 з додатком 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) та скаргою стосовно ТОВ «Приоритет Агро» та ТОВ «Монрейн».

21.10.2014 позивач подав до ДПІ у м. Черкасах в паперовому вигляді копії первинних документів (податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «Приоритет Агро» та ТОВ «Монрейн», платіжних доручень, карток рахунку 631) та супровідний лист до додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року з описом порушення постачальниками терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Акт №4906/23-01-15-02/39228163 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності ТОВ Вектор-Агро ЛТД з податку на додану вартість за вересень 2014 року датований 12.11.2014.

Тобто, на момент проведення камеральної перевірки у податкового органу містилася інформація щодо правомірності заявленої суми податкового кредиту у декларації за вересень 2014 року (заява про відмову постачальника надати податкову накладну та первинні документи для підтвердження здійснення господарських операцій), що є достатньої підставою для підтвердження розміру податкового кредиту, заявленого в податковій декларації з ПДВ за вересень 2014 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідальність за несвоєчасне подання документів, що додаються при подачі податкової декларації за звітний податковий період до заяви у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, Податковим кодексом не передбачена.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.11.2014 № є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 27.11.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Вектор-Агро ЛТД 359 (триста пятдесят девять) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015.