Справа № 811/464/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Справа № 811/464/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 вівідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області, про обмеження права на проведення мирного зібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області, в якому просить обмежити право на проведення мирного зібрання (пікетування, пішу ходу, демонстрації, мітинги та збори) шляхом заборони ОСОБА_4 та іншим учасникам акції, а також іншим суб'єктам, які реалізують право на мирні зібрання, проведення заходів та встановленню малих архітектурних форм в вигляді наметів, кіосків, навісів у тому числі тимчасових та пересувних споруд біля прокуратури Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області (вул.Верхня Пермська) та на прилеглих до цих установ територіях з 11.02.2013р. по 31.12.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2013 р. до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про проведення пікетування з 11.02.2013р. по 31.12.2013р. з метою привернення уваги громадськості до порушень прав звичайних громадян, бездіяльності органів судової влади при винесенні рішень, бездіяльності органів прокуратури. При проведенні пікетування буде використано гучномовці, звукопідсилювальна апаратура, намети, техніка. В акції планується участь більше 100 громадян.

Позивач зазначав, що проведення пікетування біля таких установ, як прокуратура Кіровоградської області, апеляційний суд Кіровоградської області, може привести до порушення громадського порядку. Пікетування призведе до виникнення загрози здоров'ю населенню, прав і свободам людей, що не будуть учасниками акції, збільшення виникнення дорожньо-транспортних пригод, заторів руху автотранспорту, загрозі безпечного руху, порушення навчального процесу

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Пояснила, що заплановане місце пікетування це місце, де збирається багато людей, тому що там розміщена автобусна зупинка. Тротуар становить лише 1,5 м і одразу знаходиться проїжджа частина. Навпроти облпрокуратури знаходиться факультет фізичного виховання. Пікетування може призвести до незручностей для студентів, загрози навчальному процесу. Крім того, незадовго відбудеться святкування 9-го травня і відповідно демонстрація ветеранів. Тому, проведення пікетування біля таких установ може призвести до дестабілізації нормального життя жителів міста.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що він тимчасово не працює. З метою привернення уваги жителів міста до беззаконня, бездіяльності органів прокуратури, суду, порушень прав підприємців, (яким є його знайомий) він та ініціативна група вирішили влаштовувати акції протесту біля прокуратури. Конкретної справи в суді чи в прокуратурі, проти якої він та інші протестували б немає. Підтвердив, що у нього та ініціативної групи є гучномовець, плакати. В деякій мірі погодився, що мітинги можуть заважати працювати організаціям та перешкоджати вільному пересуванню пішоходам. З приводу терміну проведення акції пояснив, що він та інші будуть мітингувати у робочі дні. Будь якої періодичності в акціях протесту немає. Припустив, що можливо біля їх акцій протесту будуть збиратися від 50 до 100 людей.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача-прокуратури Кіровоградської області підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Посилався на те, що вказана акція може призвести до дестабілізації роботи прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області, перешкоджати вільному пересуванню інших громадян, оскільки тротуар вузький і починається проїжджа частина дороги.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог апеляційний суд Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

12.02.2013 р. до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про проведення пікетування з 11.02.2013р. по 31.12.2013р. біля приміщення прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області (вул. Верхня Пермська). Метою пікетування є привернення уваги громадськості до порушень прав звичайних громадян бездіяльністю органами судової вдали при винесенні рішень, бездіяльністю органів прокуратури. При проведенні пікетування буде використано гучномовці, звукопідсилювальна апаратура, намети, техніка, розповсюджуватимуться листівки, здійснюватиметься демонстрація транспарантів та плакатів. В акції планується участь більше 100 громадян. До даної заяви був зазначений перелік учасників акції, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

09.02.2013р. до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на імя міського голови звернувся начальник відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_14 з листом про обмеження прав на проведення акцій протесту з 11.02.2013р. по 31.12.2013р.

В листі зазначив, що проведення пікетування біля прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області не лише перешкоджатиме нормальній діяльності даних установ, а й враховуючи, що там знаходиться зупинка громадського транспорту з вузьким тротуаром, проведення пікетування може призвести до значного скупчення учасників акції і інших осіб. Внаслідок цього виникне можливість потрапляння людей на проїжджу частину дороги, яка є транспортною магістраллю з великим потоком автотранспорту, а тому не виключається можливість виникнення дорожньо-транспортних пригод. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_14 просив вжити заходи щодо обмеження проведення даної акції (а.с.7).

Листом від 08.02.13р. на імя міського голови відділення ДАІ міліції ГБ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області повідомило, що в звязку з великою інтенсивністю руху транспорту за адресами пікетування, значного руху пішоходів, розташованої між приміщеннями обласної прокуратури та апеляційного суду області зупинки громадського транспорту, невеликої відстані між зазначеними установами проведення масових заходів паралізує рух пішоходів по тротуарах. Пішоходи будуть вимушені рухатися по проїждчій частині дороги, наражаючи себе на небезпеку і створюючи перешкоди дорожньому рухові, що призведе до аварійно-небезпечних ситуацій, повного перекриття руху на перехресті вулиць, практично паралізує рух транспорту у центральній частині міста (а.с.8-9).

Листом від 11.02.13р. на імя міського голови, ректор державного педагогічного університету ім. Володимира Винниченка ОСОБА_15 повідомив, що проведенням пікетів та інших масових заходів із застосуванням гучномовців біля корпусів університету може призвести до порушення навчального процессу, обмеження доступу до навчальних приміщень (а.с.10).

Частиною 2 ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що здійснення прав на свободу зібрань та об'єднання не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб

Право громадян збиратися мирно, без зброї, проводити мітинги, збори, походи і демонстрації, про які завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування, гарантується статтею 39 Конституції України. Проведення вказаних акцій не повинно порушувати громадський порядок, права і свободи інших людей, створювати небезпеку заворушень чи злочинів, загрожувати здоров'ю населення.

Відповідно до ст. 38 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні на виконавчий орган Кіровоградської міської ради покладено обов'язок вжиття заходів щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ і організацій, забезпечення захисту здоров'я людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 182 КАС України органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про інше обмеження права на мирні зібрання (щодо місця чи часу їх проведення тощо).

Завданням суду у таких справах є перевірка обґрунтованості застосування обмеження у реалізації конституційного права громадян на мирні зібрання за зверненням відповідного суб'єкта владних повноважень, а в разі обґрунтованості обрати той спосіб обмеження цього права, який був би адекватним (найменшим) за встановлених небезпек чи загроз і забезпечував досягнення мети такого обмеження -запобігання заворушенням чи злочинам, охорона здоров'я населення або захист прав і свобод інших людей.

Позивачем в адміністративній справі про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що одержав повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо від організатора (організаторів) цих заходів, а відповідачем (відповідачами) в адміністративній справі про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання є організатор (організатори) зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших мирних зібрань, що зробив відповідне повідомлення. Таким організатором може бути політична партія, громадська організація, профспілка, підприємство, фізична особа тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам.

Статтею 3 Закону України "Про основи національної безпеки України" передбачено, що об'єктами національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи; суспільство - його духовні, морально-етичні, культурні, історичні, інтелектуальні та матеріальні цінності, інформаційне і навколишнє природне середовище і природні ресурси; держава - її конституційний лад, суверенітет, територіальна цілісність і недоторканність.

ОСОБА_9 визначенням ст.1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток; загрози національній безпеці - наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України.

ОСОБА_9 змістом ст. 27 Конституції України кожна людина має невід'ємне право на життя, а на державу покладається обов'язок захищати життя людини.

Частиною 5 ст. 182 КАС України передбачено, що суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей.

При цьому суд звертає увагу, що у практиці застосування юридичних термінів громадський порядок можна визначити як сукупність усіх правил, що регламентують суспільні процеси і відносини між його окремими частинами; у вузькому - інститути і норми, що обумовлюють статус людини і громадянина та соціальних груп у суспільстві тою мірою, якою це зумовлено їх інтересами та закономірностями розвитку самого суспільства, а також науково обґрунтовані відносини між членами суспільства та його структурними елементами.

На думку суду, проведення відповідачами громадських акцій, використання звукопідсилюючої апаратури, улаштування наметів створюватиме перешкоди у забезпеченні громадського порядку, може перешкодити нормальній життєдіяльності міста.

З урахуванням того, що проведення масових заходів передбачається за участю значної кількості людей (відповідно до повідомлень про проведення мирних зібрань заявлена кількість учасників може бути від 50 до 100 осіб) в центральній частині міста, суд вважає доведеною позивачем реальність того, що зазначені акції можуть паралізувати рух пішоходів, в тому числі утворити незручності на автобусній зупинці, чим створять виникнення аварійно-небезпечних ситуацій для учасників дорожнього руху, небезпеку життю і здоровю громадян, що може призвести до порушення громадського порядку і виникнення конфліктів із нарядами міліції.

Крім того, зазначені масові заходи, за висновком суду, призведуть до створення перешкод у функціонуванні прокуратури Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, кафедри фізичного виховання педуніверситету, відвідувачам дитячо-юнацької спортивної школи. При цьому, проведення заявником мітингів, зборів та встановлення звукопідсилювального обладнання (гучномовців) створюватиме перешкоди у забезпеченні громадського порядку, може перешкодити нормальній життєдіяльності організаціям міста та громадянам.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення правопорядку, запобіганню вчинення злочинів, правопорушень, для охорони здоров'я населення, захисту прав і свобод мешканців м. Кіровограда та гостей міста, забезпечення нормального функціонування підприємств та установ, інститутів влади у центральній частині м. Кіровограда слід обмежити реалізацію права на мирні зібрання ОСОБА_4 та іншим членам ініціативної групи.

При цьому суд звертає увагу, що зазначені обмеження в цілому не порушують права громадян на мирні зібрання, оскільки стосуються лише визначеної частини м. Кіровограда та не перешкоджають проведенню таких мирних зібрань в інших місцях.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Довідкою Вищого адміністративного суду України щодо вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду та вирішення впродовж 2010-2011 років справ стосовно реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо) передбачено, що в разі подання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування позовної заяви про обмеження у реалізації права на мирні зібрання після початку проведення масового заходу, запланованого до проведення протягом декількох днів (місяців тощо), суд, за відсутності інших перешкод, повинен прийняти таку заяву до провадження та вирішити відповідно до ст.182 КАС України.

У цьому випадку в разі прийняття постанови про задоволення позову заборона заходів чи інший спосіб обмеження права на мирні зібрання застосовується судом із дня, що настає за днем ухвалення рішення у справі.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи, що акція ОСОБА_4 та інших осіб не містять чітких, конкретних вимог до органів державної влади, носять загальний характер, всі інші наведені обставини, суд вважає, що позов обгрунтований, а вимоги мотивовані.

Враховуючи положення вищезазначеної довідки ВАСУ суд дійшов висновку, що позов Кіровоградської міської ради підлягає частковому задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги щодо обмеження мирних зібрань стосовно інших субєктів, які реалізують право на мирні зібрання, оскільки це невизначене коло осіб, які навіть не звертались до міськради із заявою про проведення мітингів. Не підлягає задоволенню позовна вимога про заборону права на мирні зібрання на прилеглих до цих установ - прокуратури області та апеляційного суду області територіях, оскільки це також конкретно не визначене поняття - яка саме територія і на якій відстані від прокуратури області та апеляційного суду області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання виконуються негайно.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 161-163, 182 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільнити частково.

Встановити обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також іншим суб'єктам, які будуть реалізовувати з вищезазначеними особами своє право на мирні зібрання, проведення заходів та встановленню малих архітектурних форм у вигляді наметів, кіосків, навісів, у тому числі тимчасових та пересувних споруд біля прокуратури Кіровоградської області та апеляційного суду Кіровоградської області (вул. Верхня Пермська) з 19.02.2013 р. до 31.12.2013 р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили відповідно до статей 254 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Мирошниченко