Справа № 2-а-3550/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3550/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 травня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Інспектора ДПС 5-го взводу 2-го батальону ДПС ДПІ ГУ МВС України м.Києві сержанта міліції Левчнко Олександра Юрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ПДР України він не порушував.

При цьому позивач посилався на те, що дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», однак ця зупинка була вимушена через його погане самопочуття. При здійсненні такої зупинки, він діяв відповідно до вимог п.п.9.9 9.11,15.14 ПДР України, які регулюють дії водіїв у разі вимушеної зупинки, тобто увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне порушення його пояснення відповідачем не були взяті до уваги, а також не було надано достатньо часу для написання пояснень, підготовки доказів та документів, що характеризують особу правопорушника. Також, при винесенні постанови відповідачем не були враховані інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідачем було допущено порушення п.1.6 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та ст.ст.254, 279 ч.2, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, позивач просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства та з урахуванням всіх обставин вчинення правопорушення і особи правопорушника. Крім того, вказав, що позивач дійсно здійснив зупинку в забороненому місці, в той час, як на невеликій відстані від цього місця знаходиться територія для безкоштовного паркування автомобілів.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.04.2011 року о 20.00 год. по вул.Б.Хмельницького в м.Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 Додатку 1 ПДР України. За вчинене правопорушення відповідачем на місці вчинення порушення було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказуючи на неправомірність оскаржуваної постанови, позивач зазначив, що вона винесена з порушенням норм права. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне порушення відповідачем було допущено порушення п.1.6 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та ст.ст.254, 279 ч.2, 280 КУпАП, при винесенні постанови не враховані інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема те, що позивач здійснив зупинку в зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує, що позивач фактично не оспорює вчинення ним порушення, а також приймає до уваги те, що пояснення позивача про обставини вчинення правопорушення є нелогічними і непослідовними, а саме: спочатку позивач в судовому засіданні вказав, що на момент звернення до нього інспектора ДПС аварійна світлова сигналізація автомобіля була увімкнута, а в подальших поясненнях ОСОБА_1 вказав, що на момент звернення відповідача він вимкнув аварійну сигналізацію, оскільки вже мав намір розпочати рух, однак помітив інспектора ДПС, який наближався до нього, і аварійну сигналізацію увімкнув повторно після зауваження працівника ДАІ. Останні пояснення позивача підтверджуються і поясненнями відповідача, який вказав, що на момент його звернення до ОСОБА_1 аварійна сигналізація автомобіля позивача не працювала, а тому суд приймає їх до уваги.

Посилання позивача на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, суд до уваги не приймає, оскільки порушень чинного законодавства відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні вказаної постанови судом не встановлено.

Суд також не приймає до уваги на пояснення позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що зупинку в зоні дії знаку він здійснив в зв`язку з поганим самопочуттям, оскільки на підтвердження вказаних пояснень і під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, і під час розгляду справи в суді позивачем не надано жодних доказів. Крім того, вказані твердження спростовуються і поясненнями відповідача, який пояснив, що під час складання протоколу і винесення постанови позивач жодних доказів про погане самопочуття йому також не надав, хоча посилався на те, що здійснив зупинку для придбання ліків в аптеці.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
<Текст>