Справа № 226/748/15-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №226/748/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.., суддів Жаботинської С.В., Сухарька М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по справі №226/748/15-а за позовом Управління соціального захисту населення Димитровьскої міської ради до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровсьукого міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позов Управління соціального захисту населенням Димитровської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 1543,20 грн - залишено без розгляду в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду відповідно до ст.ст. 99,100 КАС України.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивач звернувся до суду з пропуском процесуального строку, доказів поважності пропуску строку не надав.

УПСЗН подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015 року (за поштовим штемпелем) УПСЗН звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 1543 грн (а.с.1-2,23)

Як вбачається з матеріалів справи УПСЗН стало відомо про безпідставність виплат допомоги ОСОБА_3 з листа начальника ВДВС Димитровського МУЮ від 22.04.2014 року, який позивач отримав 28.04.2014 року (а.с.16)

Листами від 16.05.2014 року, від 04.06.2014 року, 24.09.2014 року (останній лист ОСОБА_3 отримала 25.10.2015 року) УПСЗН повідомив відповідача про необхідність вирішення питання про погашення переплати у добровільному порядку (а.с.18-22)

Проте станом на час звернення УПСЗН з цим позовом до суду 05.03.2015 року відповідач до управління не з»явилася, переплачену допомогу не повернула.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з"ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з»ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з»ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.

З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки при наявності листів УПСЗН до відповідача з вимогою повернути переплачену суму допомоги, суд першої інстанції взагалі не перевіряв причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначав, чи є ці причини поважними, обмежившись тільки констатацією, що позивача не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Димитровської міської ради на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по справі №226/748/15-а - задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року по справі №226/748/15-а -- скасувати та направити справу №226/748/15-а до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Д.Компанієць

Судді С.В.Жаботинська

М.Г.Сухарьок