Справа № 810/953/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/953/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу та рішення про результати розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною вимоги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «Васильківська ОДПІ») № від 30.12.2014 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2014 року, визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій № від 30.12.2014 року та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 200/14/10-36-10-01-04 від 06.02.2015 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р., за клопотанням Васильківської ОДПІ, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/8847/14-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, з аналізу цієї норми вбачається, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з цієї підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення цієї справи до вирішення іншої.

Водночас, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 569/8847/14-ц Рівненським міським судом Рівненської області можуть бути встановлені обставини, які мають значення при правильного вирішення цієї справи, зокрема факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Із наведеного випливає, що обов'язок із доказування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, покладається на сторону.

Суд також може витребувати докази з власної ініціативи.

Разом з тим, зупинення провадження у справі з метою встановлення певних обставин в іншій справі, не є встановленою ст. 156 КАС України підставою вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.