Справа № 2а-1089/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

31 березня 2010 року Справа № 2а-1089/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько при секретарі - Валявській О.О.< Секретар с/з >

за участю:

прдставника позивача: ОСОБА_1

відповідача-2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача >

до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача < Відповідач в особі > ОСОБА_5

про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року представник Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності посадових осіб Ленінського ВДВС незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.

До матеріалів адміністративного позову додано клопотання представника Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. та заборони старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови та вчиняти дії щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за виконавчим листом № 2а-20/10 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_5 на посаді.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що постановою старшого державного виконавця Літвінової О.П. Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ від 25.02.2010 р. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника міського голови, державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 04.03.2010 року.

04.03.2010 р., 19.03.2010 р., 32.03.2010 р. листами старшому державному виконавцю Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 надано вичерпну інформацію підтверджену належними доказами щодо вчинених дій Кіровоградським міським головою для забезпечення повного і своєчасного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Натомість, без урахування наданої інформації старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 15.03.2010 р., 18.03.2010 р. Кіровоградському міському голові направлено вимоги про виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 р. та здійснення фактичного допуску ОСОБА_5 до виконання попередніх обовязків. Зазначеними вимогами позивача попереджено про застосування штрафних санкцій на підставі ст. 87 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невиконання та повторного невиконання без поважних причин рішення суду.

Також, представник позивача вважає, що Кіровоградським міським головою у рамках наданих повноважень вжито всіх можливих заходів направлених на виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, а саме, з метою добровільного виконання рішення суду виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради підготовлений проект рішення Кіровоградської міської ради «Про поновлення ОСОБА_5В.», який буде винесено на розгляд чергового засідання Кіровоградської міської ради.

Представник позивача зазначає, що незважаючи на всі вжиті Кіровоградським міським головою заходи та поважність причин невиконання рішення суду, старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. неправомірно винесені постанови від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. про накладення на Кіровоградського міського голову штрафів у розмірі 340 грн. та 680 грн. Зазначені постанови затверджені начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, який як начальник відділу в силу своїх функціональних обовязків безпосередньо здійснює контроль за законністю дій державних виконавців керованого ним відділу ДВС.

Представник Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р., а також шляхом заборони державному виконавцю в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови та вчиняти дії щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Підставою для задоволення клопотання представник Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 вважає, що постанови від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. містять ознаки протиправності і є явно незаконними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд зупинити дію постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. та заборонити начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови в частині, що стосується поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Також представник позивача зазначив, що є очевидними ознаки протиправності рішень та дій начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам (зокрема майновим) та інтересам позивача по справі, а тому є всі підстави для зупинення дій постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.

В судовому засіданні представником позивача на виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі надано наступні копії документів: регламенту Кіровоградської міської ради пятого скликання, розпорядження від 15.02.2007 р. № 56-к, постанови від 01.02.2007 р. № 80, постанови від 03.02.2007 р., № 81, протоколу № 14 від 15.02.2007 р., рішення від 28.03.2008 р. № 494, рішення від 21.01.2010 р. № 2984, рішення від 15.10.2009 р. № 2601, рішення № 452 від 21.02.2008 р.

Відповідачем в судовому засіданні на виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі надані копії документів: наказу від 16.03.2007 р. № 136/02, наказу від 22.03.2007 р. № 50/03, положення про Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, витягу з виконавчого провадження № 610.

Суд, враховуючи відсутність заперечень зі сторони позивача та відповідача, залучив зазначені документи до справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 було направлено на імя Кіровоградського міського голови вимогу від 15.03.2010 р. в порядку ст.ст.5,6, 77, 87 ЗУ «Про виконавче провадження», якою було зобовязано Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 вчинити певні дії щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді та попереджено про застосування штрафних санкцій у разі невиконання рішення без поважних причин та в подальшому невиконанні державним виконавцем буде порушено клопотання перед судом про кримінальну відповідальність. (а.с. 36)

На зазначену вимогу представником Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 була надана відповідь від 19.03.2010 р. згідно якої Кіровоградський міський голова не наділений повноваженнями особисто поновлювати особу на посаді першого заступника міського голови а з метою добровільного виконання виконавчого провадження виконавчими органами Кіровоградської міської ради підготовлений проект рішення Кіровоградської міської ради «Про поновлення ОСОБА_5В.»який за поданням міського голови буде винесено на розгляд чергового засідання Кіровоградської міської ради 25.03.2010 р. (а.с. 37)

18.03.2010 р. старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесено постанову про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк у розмірі 340 грн. (а.с. 43)

Старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 було направлено на імя Кіровоградського міського голови вимогу від 18.03.2010 р. в порядку ст.ст.5, 6, 77, 87 ЗУ «Про виконавче провадження», якою було зобовязано Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 вчинити певні дії щодо поновлення ОСОБА_5 на посаді та попереджено про застосування штрафних санкцій у разі повторного невиконання рішення без поважних причин та в подальшому невиконанні державним виконавцем буде порушено клопотання перед судом про кримінальну відповідальність. (а.с. 44)

На зазначену вимогу представником Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 була надана відповідь від 23.03.2010 р. якою обґрунтовано неможливість виконати рішення суду у добровільному порядку з аналогічних підстав зазначених у відповіді від 19.03.2010 р. (а.с. 45, 46)

24.03.2010 р. старшим державним виконавцем Літвіновою О.П. винесено постанову про накладення штрафу на Кіровоградського міського голову за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений строк у розмірі 680 грн. (а.с. 55)

Представник позивача зазначив, що враховуючи викладені обставини неправомірність дій посадових осіб Ленінського ВДВС суперечать ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»та полягає в неврахуванні прав сторони виконавчого провадження та неврахуванні поважності причин невиконання у добровільному порядку міським головою рішення суду про поновлення на особи на посаді першого заступника міського голови. Неправомірні дії мають (та матимуть) наслідком притягнення міського голови до кримінальної відповідальності за відсутності з його боку будь-яких незаконних дій, у звязку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача по справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач-1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що оскаржувані постанови є законними і відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, в судовому засіданні відповідачем, начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 пояснено суду, що вимога направлена державним виконавцем, містить тільки повідомлення про можливість направлення клопотання про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Що стосується стягнення штрафів, накладених на позивача оскаржуваними постановами відповідач повідомив, що виконавчі провадження по виконанню постанов про накладення штрафу не відкриті, термін виконання становить один рік відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»і виконавчі провадження по виконанню штрафів не відкриті.

Представником позивача на пояснення відповідача зазначено, що доказів відкриття виконавчих проваджень по стягненню штрафів за оскаржуваними постановами у представника позивача немає, але враховуючи, що державним виконавцем винесено другу постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі буде стояти питання про притягнення позивача до кримінальної відповідальності і не зупинення дії оскаржуваних постанов матиме наслідком завдання шкоди майновим інтересам позивача стягненням накладених штрафів у примусовому порядку. Також, представник позивача зазначив, що так само, у разі направлення державним виконавцем клопотання про кримінальну відповідальність позивача матиме наслідком порушення майнових інтересів позивача оскільки юристи Кіровоградської міської ради не можуть представляти інтереси позивача у кримінальній справі і у позивача виникне необхідність нести витрати на оплату послуг адвоката по захисту його прав у кримінальній справі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Представником позивача не був обґрунтований та доведений факт того, що в разі не зупинення дії постанов про накладення штрафу буде існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди Кіровоградському міському голові ОСОБА_3 до ухвалення постанови в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вимога представника позивача про заборону старшому державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 в подальшому застосовувати штрафні санкції до Кіровоградського міського голови та вчиняти дії щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за виконавчим листом № 2а-20/10 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_5 є такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дає підставу зробити висновок, що за захистом свого порушеного права особа може звернутися до суду лише при наявному факті порушення прав, свобод та інтересів особи. Вимога представника позивача має передчасний характер, оскільки у суду не має повноважень наперед визначити чи будуть дії відповідачів законними чи ні, чи будуть вони ґрунтуватись на нормах права.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходом щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Жодних підстав унеможливлення у майбутньому виконання постанови суду представником позивача не наведено, а тому суд не вбачає необхідності у зупиненні дії постанов про накладення штрафів від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р.

Окрім зазначеного, ст. 117 КАС України встановлює вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову це зупинення дії оскаржуваного рішення і забороною вчиняти певні дії. Інших способів забезпечення позову в адміністративному судочинстві не передбачено.

Аналізуючи дану норму закону суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення адміністративного позову як «заборона вчинити певні дії»можливий лише за умови існування конкретної дії станом на день розгляду справи і в жодному разі даний спосіб не можна застосовувати для майбутнього.

Представник позивача фактично просить суд заборонити посадовій особі державного органу виконувати свої посадові обовязки, яким він наділений відповідно до закону.

Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом який виконується в загальному порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Станом на день розгляду клопотання виконавче провадження по оскаржуваних постановах не відкрито, а тому доводи представника позивача, що не зупинення дії постанови тягне за собою очевидну небезпеку заподіяння матеріальним правам Кіровоградського міського голову ОСОБА_3 є необґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 133, 117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 18.03.2010 р. та від 24.03.2010 р. та зобовязання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6