Справа № 812/784/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/784/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Михальченко Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним дії субєкта владних повноважень та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського відділення Старобільскої обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання Висновку від 16.07.2015 № 28/1216/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Висновок), та скасувати його. В обґрунтування позову посилається на неповноту зясування усіх обставин, які повинні враховуватися при прийнятті спірного Висновку, та невірному застосуванні норм діючого законодавства при формуванні висновків щодо нього.

Також представником позивача було подане клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Висновку на час розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначено, що невжиттям заходів із забезпечення позову може бути заподіяна суттєва шкода: звільнення позивача з основного місця роботи, а без вжиття цих заходів стане неможливим захист прав та свобод позивача або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотанняя та просили його задовольнити.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.ч.3-4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Предметом публічно-правового спору є перевірка правомірності дій посадових осіб відповідача щодо зазначення у Висновку інформації про невідповідність вартості майна, вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані ним із законних джерел; а також правомірності цього висновку у згаданій частині.

Представником позивача в обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначені дві обставини: 1) неможливість захисту прав та свобод позивача; 2) для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказані обставини є безпідставними, виходячи з наступного.

Твердження про неможливість захисту прав та свобод позивача спростовується самим же представником позивача, який вказує на передбачену законодавством процедуру поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Сама процедура поновлення на роботі врегульована законодавчо та не передбачає сплати судового збору, а процесуальними кодексами передбачені скорочені строки розгляду справ такої категорії.

Враховуючи вище викладене, позивачем та його представником не надано доказів та не наведено доводів, які б обумовлювали можливість вжиття заходів із забезпечення позову ОСОБА_1 до Біловодського відділення Старобільскої обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській про визнання протиправними дій відповідача щодо складання Висновку та його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст.159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Доводи позивача та його представника про неможливість захисту прав та свобод позивача без вжиття заходів із забезпечення позову, а також про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав засноване на припущеннях.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшла об'єктивного підтвердження така підстава забезпечення позову як очевидна протиправність оспорюваного рішення суб'єкта владних повноважень, а наведені у позовній заяві доводи щодо протиправності дій та рішень відповідача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача, недоведеність факту існування обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, та, як наслідок, про відсутність правових і фактичних підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.49, 71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського відділення Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним дії субєкта владних повноважень та скасування висновку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3