Справа № 2а-14009/10/2070
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 2а-14009/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі № 2а-14009/10/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якому з уточненням позовних вимог (а.с.65-66) просила суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 14.07.2010 р. №/0 про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 20.09.2010 р. №/1 про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 03.11.2010 р. №/2 про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн.;

-визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області № 1641/А/25-203 від 22.10.2010р. за результатами розгляду повторної скарги ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2010 р. на податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. № /0 (від 20.09.2010 р. №/1) та №/0 (від 20.09.2010 р. №/1) відповідно про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині її незадоволення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 15.06.2010 р. до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова вона подала податкову декларацію за травень 2010 року разом з заявою про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 102853,00 грн. та вантажні митні декларації за червень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. та травень 2010 р. Позивач, вважає, що її право на бюджетне відшкодування в сумі 102853,00 грн. виникло за наслідками застосування нульової ставки податку на додану вартість по вантажним митним деклараціям за червень, вересень- грудень 2009 р. та травень 2010 р. при здійсненні експорту товару, що передбачено п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97 із змінами та доповненнями.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 року №/0 про зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 102853,00 грн., визнано протиправним та скасовано рішення від 20.09.2010 року №/1 про зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 102853,00 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2010 року №/2 про зменшення суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 року в сумі 102853,00 грн., визнано протиправним та скасовано рішення №1641/А/25-203 від 22.10.2010 року за результатами розгляду повторної скарги від 16.09.2010 року на податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 року №/0 (від 20.09.2010 року №/1) та №/0 (№/1) відповідно про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ в частині її незадоволення.

Відповідачі Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Державна податкова адміністрація у Харківській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на їхню думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 в установленому порядку зареєстрована як фізична особа- підприємець та є платником податку на додану вартість.

15.06.2010 р. позивач подала до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкову декларацію за травень 2010 року разом з заявою про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 102853,00 грн. та вантажні митні декларації за червень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. та травень 2010 р., які були оформлені позивачем при експорті товарів та стали підставою застосування нею нульової ставки відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97.

30.06.2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за результатами документальної невиїзної перевірки щодо достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість було складено акт №6903/07-0/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.6.2 ст.6, п.п.7.2.3, 7.2.8 п.7.2, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 та зменшено суму бюджетного відшкодування, яке задекларовано згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. у розмірі 102853,00 грн; зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. в розмірі 10150,00 грн. та донараховано суму податку на додану вартість у розмірі 30804,00 грн. та штрафні санкції за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в сумі 15402,00 грн., оскільки в 5-ти наданих вантажних митних деклараціях відсутній напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, що засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу, вантажна митна декларація є неналежно оформленою, факт експорту не підтверджено, відповідно, відсутні підстави застосування нульової ставка з податку на додану вартість згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97 із змінами та доповненнями.

07.07.2010 р. позивачка подала до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення на даний акт перевірки від 30.06.2010 р. №6903/07-0/НОМЕР_1, в яких зазначалося, що товар експортовано, право власності на нього перейшло до покупців, що підтверджено платіжними дорученнями про сплату покупцями експортованого товару в повному обсязі в встановлений законом строк, усі митні збори та податки, встановлені при експорті товару, нею повністю сплачені що також підтверджено відповідними квитанціями, які досліджувалися ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні перевірки.

14 липня 2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення -рішення №/0 про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн. та податкове повідомлення -рішення №/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 30804,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 15402,00 грн., разом 46206,00 грн.

19.07.2010р. позивач звернулася зі скаргою на дані податкові повідомлення - рішення до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, надавши в додаток до скарги копію запиту до голови комісії по питанням ліквідації Харківської митниці щодо підтвердження фактичного перетину митного кордону України товару по вищезазначеним вантажним митним деклараціям та відповідь митного органу №18/01-5920 від 13.08.2010 р. про підтвердження факту виїзду експортованого товару за межі митної території України.

13.09.2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесла рішення про результати розгляду первинної скарги №20992/10/25-007, яким скаргу позивачки залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. -без змін.

16.09.2010 р. позивач звернулась з апеляційною скаргою до ДПА у Харківській області, якою 22.10.2010 року було прийняте рішення за результатами розгляду повторної скарги №641/А/25-203, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 14.07.2010 р. №/0 (від 20.09.2010 р. №/1) про донарахування податку на додану вартість в сумі 30804,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 15402,00 грн., разом 46206,00 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. №20992/10/25-007 за результатами розгляду первинної скарги скасовано, а податкове повідомлення -рішення від 14.07.2010 р. №/0 (від 20.09.2010 р. №/1) про зменшення суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.09.2010р. №20992/10/25-007 за результатами розгляду первинної скарги залишено без мін, відповідно, повторну скаргу ФОП ОСОБА_1 від 16.09.2010 р. - без задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» - при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування. Товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчено належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 р. №574 - вантажна митна декларація на паперовому носії вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки посадової особи митного органу, яка завершила митне оформлення. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачами в вантажних митних деклараціях за червень 2009 р., вересень 2009 р., жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р. та травень 2010 р. всі листи проштамповані номерними печатками посадових осіб митного органу. Окрім того, дані ВМД мають реєстраційний номер згідно п.6 Положення про вантажну митну декларацію, при їх заповненні повністю виконані вимоги Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України №307 від 09.07.1997 р.

Згідно пп. 7.7.1., 7.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до пп.7.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»- платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач діяв відповідно до вимог діючого законодавства України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 р. №243 «Про вдосконалення механізму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»та «Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України», затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та Державної податкової адміністрації України від 21.03.2002 року №163/21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.03.2002 р. за №295/6583, визначено, що для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт) платник податку на додану вартість, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України, подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша (примірника декларанта) вантажної митної декларації, що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій прирівнюються оригінали аркушів з позначенням "3/8".

Відповідно до листа митного органу № 18/01-5920 від 13.08.2010 р. на запит позивача про підтвердження факту виїзду експортованого товару за межі митної території України за ВМД №800000012/2010/114254 від 25.05.2010 року; №800000007/9/111628 від 23.06.2009 року; №800000007/9/114529 від 22.09.2009 року; №800000007/9/116049 від 04.11.2009 року; №800000007/9/116619 від 23.11.2009 року.; №800000007/9/117664 від 22.12.2009 року. Також зазначено, що ці дані є в Єдиній автоматизованій інформаційній системі державної митної служби України. Дані обставини не заперечуються відповідачами та стали підставою для скасування ДПА в Харківській області податкового повідомлення -рішення від 14.07.2010 р. №/0 (від 20.09.2010 р. №/1) про донарахування податку на додану вартість в сумі 30804,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 15402,00 грн., разом 46206,00 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. №20992/10/25-007 за результатами розгляду первинної скарги. (а.с.30)

Окрім того, вантажна митна декларація за жовтень 2009 року має напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, що засвідчений підписом відповідальної посадової особи та гербовою печатку митного органу, однак дана вантажна митна декларація не була врахована ані ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ані ДПА у Харківській області при розгляді скарг позивача, відповідно, ця сума була включена до загальної суми, на яку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зменшила бюджетне відшкодування.

На запит Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року на адресу Харківської митниці ДФС з проханням надати архівні копії відповідних аркушів комплектів бланків вказаних вантажних митних декларацій форм МД-2 і МД-3, було отримано відповідь Харківської митниці ДФС від 23.07.2015 року № 20-70-61/00-1/5362, в якій зазначено, що митні декларації: ВМД №800000012/2010/114254 від 25.05.10; ВМД №800000001/2009/111628 від 23.06.09; ВМД №800000001/2009/114529 від 22.09.09; ВМД №800000001/2009/116049 від 04.11.09; ВМД №800000001/2009/116619 від 23.11.09; ВМД №800000001/2009/117664 від 22.12.09 та документи додані до них на данний час знищені на підставі Актів про вилучення для знищення документів. (а.с. 222)

Висновки ДПА у Харківській області щодо залишення без змін податкового повідомлення -рішення від 14.07.2010 р. №/0 (від 20.09.2010 р. №/1) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2010 р. в сумі 102853,00 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 13.09.2010 р. №20992/10/25-007 за результатами розгляду первинної скарги є необгрунтованими. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення взаємопов'язані між собою, відповідно, скасування одного рішення автоматично породжує підстави для скасування другого, тобто визнання правомірності застосування нульової ставки оподаткування свідчить про доведеність здійснення фактичного експорту товарів та є підставою для бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 року по справі № 2-а-14009/10/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової адміністрації у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі № 2а-14009/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.