Справа № 533/655/15-а
Суддя: Лизенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/655/15-а
Провадження №2-а/533/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_1, Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 16.07.2015 року до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, з врахуванням уточнень, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 680 гривень на УПФУ в Козельщинському районі за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.06.2015 року на адресу Управління ПФУ в Козельщинському районі надійшла постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №45627349 від 22.06.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-157/2010, виданого 25.11.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області.

УПФУ в Козельщинському районі направило на адресу Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області лист від 06.07.2014 року №2071/06-14, в якому зазначено, що покладені судом зобовязання вчинити дії щодо здійснення перерахунку згідно виконавчого листа №2а-157/2010 від 25.11.2014 року виконані управлінням Пенсійного фонду України в Козельщинському районі в порядку встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління.

08.07.2015 року УПФУ в Козельщинському районі отримано постанову державного виконавця Дрібної Ю.А. від 01.07.2015 року про накладення штрафу.

Позивач наголошує, що на виконання виконавчого листа №2а-157/2010 від 25.11.2014 року ОСОБА_1 проведено з 02.11.2009 року по 22.07.2011 року перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, призначених ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання повязаного з виконанням обовязків військової служби з ліквідації внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до вимог частини четвертої ст.54 та ст.50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірах 8 мінімальних пенсій за віком державної пенсії та 75 % мінімальної пенсії за віком додаткової пенсії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ЗУ «Про державний бюджет України на 2009,2010,2011 роки згідно положень частини першої ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» p з урахуванням сум фактично проведених виплат:

- розпорядження 114242 від 25.10.2011 року з урахуванням проведених виплат нараховано в сумі 58324 грн 81 коп.;

- розпорядження 114242 від 14.03.2012 року з урахуванням проведених виплат нараховано в сумі 17903 грн 65 коп.;

- розпорядження 114242 від 15.01.2015 року з урахуванням проведених виплат нараховано в сумі 3699 грн 29 коп.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до ст. 62 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Статтею 63 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 30.07.2014 року № 1622-VІІ доповнено Розділ "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" пунктом 6-7 та встановлено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообовязкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Таким чином, позивач вважає, що ним виконано всі дії для своєчасного та повного виконання рішення суду, а його фактичне невиконання викликане поважними причинами.

В свою чергу, державний виконавець всупереч вимогам ч. 1 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання представника не забезпечив, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та заяву про уточнення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання представника не забезпечив, просив справу розглядати без участі його представника, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову.

В письмових запереченнях відповідач зазначає, що боржником здійснено лише перерахування коштів, а виплату не проведено, що свідчить про неповне виконання рішення суду. Також вказує, що стадія виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а невиконання рішення суду є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи, гарантоване особі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Зазначає, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Обгрунтовує свої доводи посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Жовнер проти України», «Броньовський проти Польщі», «Півень проти України», «ОСОБА_3 проти України», які є джерелом права України відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Треті особи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявилися, просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Крім цього, Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області надано письмові пояснення, в яких третя особа зазначає, що невиплата коштів повязана із відсутністю відповідного бюджетного фінансування, тому це є поважною причиною невиконання рішення суду. Вважає за необхідне застосування судом правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 року по справі №21-66а15.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 року скасовано постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.04.2010 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2010 року за позовом ОСОБА_4 до УПСЗН Козельщинської РДА, управління ПФУ в Козельщинському районі про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату недоплаченої суми пенсії і щорічної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області провести з 2 листопада 2009 року по 22 липня 2011 року перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, призначених ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до вимог частини четвертої статті 54 та статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ у розмірах 8 мінімальних пенсій за віком державної пенсії та 75 процентів мінімальної пенсії за віком додаткової пенсії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законами України про Державний бюджет України на 2009, 2010, 2011 роки, згідно положень частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-ІV з урахуванням сум фактично проведених виплат.

26.11.2014 року Козельщинським районним судом Полтавської області по цій справі видано виконавчий лист №2а-157/2010 від 25.11.2014 року.

01.12.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_5 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45627349 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Розпорядженням 114242 від 15.01.2015 року з урахуванням проведених виплат проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду.

22.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 вказане виконавче провадження прийнято до виконання (а.с.8).

01.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 на підставі ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця в частині невиплати коштів (а.с.10). Вказана постанова отримана позивачем 08.07.2015 року (а.с.9).

06.07.2015 року, тобто до отримання постанови про накладення штрафу, позивач повідомив відповідача про проведення перерахунку (а.с.12).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконання постанови суду та постанови державного виконавця позивачем прийнято розпорядження 114242 від 15.01.2015 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду. Нараховані відповідні суми у особовій справі ОСОБА_1

Однак, фактичні виплати (доплати) проведено не було у звязку із відсутністю необхідного бюджетного фінансування.

Суд цілком підтримує позицію відповідача, що стадія виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а невиконання рішення суду є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи, гарантоване особі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та те, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. З цього приводу є вірним посилання на рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Горнсбі проти Греції», «Бурдов проти Росії», «Жовнер проти України», «Броньовський проти Польщі», «Півень проти України», «ОСОБА_3 проти України», які є джерелом права України відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

В той же час, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність дій органу державної виконавчої служби по накладенню штрафу на боржника, а не питання щодо неправомірності дій чи бездіяльності боржника по виконанню судового рішення

Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника- фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

На підставі аналізу зазначених норм права суд вважає, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 24.03.2015р. по справі №21-66а15, яка повинна бути врахована судом відповідно до ст.244-2 КАС України. Суд не вбачає підстав для відступлення від цієї правової позиції за обставинами цієї справи.

Отже, суд приходить висновку про неправомірність дій відповідача щодо накладення штрафу на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 11, 70, 71, 128, 159-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 01.07.2015 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 01.07.2015 року у виконавчому провадженні ВП №45627349 про накладення штрафу у розмірі 680 грн на Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області.

Надіслати копію постанови сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_6