Справа № 2а/0270/1590/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

06 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1590/11

За позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до: територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Суддя: Альчук Максим Петрович

Секретар: Щербацька Ольга Сергіївна

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з адміністративним позовом до територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядженням коштами, які знаходяться на депозитному рахунку Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та підлягають виплаті позивачам.

Клопотання обґрунтоване існуванням очевидної небезпеки заподіянню шкоди інтересам позивачів, оскільки грошові кошти можуть бути перераховані виконавчою службою іншим особам, а також у звязку з очевидними ознаками протиправності дій відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ТУ ДСА України у Вінницькій області підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити його у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та представник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про судове засідання. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З урахуванням частини ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й за зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивачів щодо забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що останнє підлягає задоволенню, оскільки з доводів позивачів вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, а також очевидність ознак протиправності дій відповідачів, оскільки вказаними діями кошти, адресовані для виплати позивачам, можуть бути виплачені іншим особам, і, в даному випадку, для відновлення прав позивачів у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вчиняти дії щодо розпорядження списаними з територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області коштами в сумі 137105,11грн.

Ухвала є обовязковою для виконання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: