Справа № 825/313/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/45062/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Юрченко В.П.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013

у справі № 825/313/13-а

за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції

Чернігівської області Державної податкової служби

до Приватного підприємця ОСОБА_3

третя особа: Приватний підприємець ОСОБА_4

Приватне підприємство „Кронверк"

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача штрафну санкцію в розмірі 5040000 грн. за провадження діяльності з грального бізнесу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем проведено обстеження грального закладу з метою встановлення фактів організації та проведення азартної гри за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами проведеного обстеження складено Акт обстеження грального закладу, підписаний двома оперуповноваженими ВПМ Ніжинської ОДПІ.

Перевіркою встановлено, що в порушення ст. 2 Закону України № 1334-VI від 15.05.2009 „Про заборону грального бізнесу в Україні" за вказаною адресою, в нежитловому приміщенні (малій архітектурній споруді) з надписом "ІНФОРМАЦІЯ_1", вікна якого оббиті рекламою гральних автоматів організовано гру на гральних автоматах в кількості 12 шт. (Гральний автомат Sohn Silver - 8 одиниць, гральний автомат MEGA SACK - 4 од.), які були включені та фізичні особи здійснювали гру та сплатили за гру 20 грн.

На час обстеження (17.07.2009 о 20 год. 25 хв.) власника гральних автоматів та орендаря приміщення (грального залу) не встановлено.

Позивач прийшов до висновку, ПП ОСОБА_3 є орендарем приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, таким чином саме до нього повинні бути застосовані штрафні санкції.

Судами також встановлено, що між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 укладено договір оренди нежитлових приміщень від 01.10.2008 про передачу ПП ОСОБА_3 у строкове платне користування не житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32 кв.м, для розміщення залу гральних автоматів, про що складено акт приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 01.10.2008.

В подальшому між ПП ОСОБА_3 та ПП „Кронверк" укладено договір суборенди нежитлових приміщень від 07.07.2009, умовами якого передбачена передача орендарю вказаного вище приміщення у строкове платне користування, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів в операційну оренду від 07.07.2009.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) гральний бізнес - діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Водночас, азартною грою вважається будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Статтею 2 Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні" передбачено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

За порушення положень Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні" згідно зі ст. 3 цього Закону України до суб'єктів господарювання може бути застосована відповідальність.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування господарсько-правової відповідальності до учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

На момент обстеження грального закладу Ніжинською ОДПІ та винесення акту обстеження грального закладу від 17.07.2009 у відповідача був укладений договір суборенди нежитлових приміщень від 17.07.2009, позивачем не було доведено факту організації та проведення ПП ОСОБА_3 азартних ігор, також не було надано доказів того, що гральне обладнання належить відповідачу на праві власності, також жодного доказу про одержання відповідачем доходу від проведення азартних ігор позивачем надано не було.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні", судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено у задоволенні позову.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі № 825/313/13-а залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі № 825/313/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді Г.К. Голубєва
В.П. Юрченко