overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8564/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2015 року 804/8564/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі Шкуті А.А.

за участю представника позивача Курільчук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп" до відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Аксіома" Кухарева Володимира Валентиновича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-групп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 2: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Аксіома" Кухарева Володимира Валентиновича, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.08.2015 року, представник відповідача 1 не з'явився, до суду подав заперечення на позовну заяву, та зазначив про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Керуючись статтями 120, 134, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 серпня 2015 року на 08:40 год.

Визнати явку представника відповідача 1 - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Попередити керівника Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відповідальність, передбачену статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати повістки про виклик у судове засідання. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/6517/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
01 липня 2015 р. Справа № 804/6517/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Центр про тимчасове зупинення виконання робіт, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт Центр про тимчасове зупинення виконання робіт відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 06 липня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9570/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2015 року 804/9570/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного від 03 серпня 2015 року, про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія 2006" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року було відкрито провадження та призначено вищезазначений адміністративний позов до судового розгляду на 14.08.2015р. о 09:00, при цьому судом встановлено, що при виготовлені вказаної ухвали допущено технічну описку.

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року в судове засідання о 11 годині 30 хвилин на 10.08.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/5247/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 серпня 2015 р. справа №804/5247/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біотехніком до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біотехніком до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року провадження у справі №804/5247/15 зупинено до 07 серпня 2015 для надання витребуваних судом доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 28.07.2015 року провадження у справі зупинено до 07 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/5247/15.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/5247/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Біотехніком до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-ріше.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/9564/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Справа № 804/9564/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області до Приватного підприємства "СПГ Ерсан" про накладання арешту на кошти, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/9564/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 09:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальник В.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.В. Кальник
З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Шинкаренко
Справа № 804/7820/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
13 липня 2015 р. Справа № 804/7820/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 17 липня 2015 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/7904/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2015 р. Справа №804/7904/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Г
за участю:
представника позивача ОСОБА_3О
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту рахунків платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту рахунків платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

31.07.2015 року представник відповідача до суду не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, до суду надав клопотання розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із наданням додаткових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право за обґрунтованим клопотанням сторони зупинити провадження до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 804/7904/15 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уністрой» про застосування арешту рахунків платника податків до 09.09.2015 року до 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-16591/10/0470
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2011 р. Справа № 2а-16591/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010р. прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернувся до суду із адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2010р. матеріали адміністративного позову були залишені без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Особі, яка подала адміністративний позов було надано час для усунення недоліків до 28.01.2011 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана особі, яка подала адміністративний позов та отримана нею 12.01.2011 року.

29.01.2011р. від особи, яка подала адміністративний позов, до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідачем була сплачена сума заборгованості в повному обсязі, тобто на даний час предмет спору відсутній. Крім того, особа, яка подала адміністративний позов, просила закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на вищевикладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.cт. 108, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков
Справа № 804/8948/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2015 р. Справа №804/8948/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С.

при секретарі Летучій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» про зупинення провадження у справі № 804/8948/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До суду від представника позивача надійшло клопотання щодо зупинення провадження по даній справі для надання додаткових письмових пояснень на заперечення відповідача проти позову.

Від представника відповідача надійшла заява, в якій він не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили, про день та час його проведення повідомлялися належними чином.

Представники позивача та відповідача також просили суд дані заяви розглянути без їх участі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Суд, для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог, дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі з викладених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» про зупинення провадження у справі № 804/8948/15 задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 804/8948/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити до 22 вересня 2015 року.

Судове засідання по даній справі призначити на 22 вересня 2015 року о 12-30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Академіка Янгеля, 4, зала 17 (ІІ поверх).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1