Справа № 821/1968/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1968/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цюрупинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення фінансових санкцій в сумі 100370,00 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20.08.2013р. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013р. На підставі адміністративних матеріалів Цюрупинською ОДПІ прийнято рішення №5/22/НОМЕР_1 від 13.03.2014р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 100710,00 грн. Вказана сума відповідачем не сплачена добровільно. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення боргу в судовому порядку.

13.07.2015р. позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог. В якій зазначає, що 25.11.2014р. ОСОБА_1 в порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2014р. На підставі адміністративних матеріалів Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення №000001/21-22-21- від 27.01.2015р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі 55988,00 грн. Загальна сума боргу станом на 08.07.2015р. становить 156358,00 грн. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення боргу в судовому порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, а надіслане йому повідомлення повернуте поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно ч.8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована 19.02.2003р. як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Згідно пп.19-1.1.4 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Згідно п.61.1 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України).

З облікової картки платника вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом з податку по адміністративним штрафам та іншим фінансовим санкціям у сумі 156358,00 грн.

20.08.2013р. працівниками податкового органу складено адміністративний протокол №82 від 20.08.2013р. у відношенні ОСОБА_1, якою здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії, що є порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного протоколу та згідно абз.5 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Цюрупинською ОДПІ прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2014р. №5/22/НОМЕР_1 у сумі 100710,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення реалізації підакцизних товарів.

Вказане рішення направлено відповідачу, проте поштове відправлення повернулася на адресу позивача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Сума зазначена в цьому рішенні відповідачем не сплачена, рішення оскаржено не було.

25.11.2014р. працівниками податкового органу складено адміністративний протокол №5 від 25.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1, якою здійснювалась реалізація тютюнових виробів без наявної ліцензії, що є порушення вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі вказаного протоколу та згідно абз.5 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.01.2015р. №000001/21-22-21- у сумі 55988,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів без придбання ліцензії на право здійснення реалізації підакцизних товарів.

Вказане рішення отримано відповідачем 11.02.2015р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення. Сума зазначена в цьому рішенні відповідачем не сплачена, рішення оскаржено не було.

Відповідно до ч.11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною п'ятою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України податковим органом скеровано відповідачу податкову вимогу від 11.02.2015р. №196-23. Проте поштове відправлення повернулося на адресу позивача з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Сума податкового боргу в розмірі 156358,00 грн. платником податків добровільно не сплачена.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п.п.16.1.4 п. 16.1 ст.16, ст.36 Податкового кодексу України).

Відповідно до положень ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 156358,00 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає 156358,00 грн. Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 156358,00 грн. є обґрунтованими та повністю підтверджуються матеріалами справи, а відтак - підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету (р/р 0133 ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу - 21081100, МФО 852010, ) заборгованість по фінансовим санкціям у сумі 156358,00 грн. (сто пятдесят шість тисяч триста пятдесят вісім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.2.3