Справа № 756/8027/14-а
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.07.2014 Справа № 756/8027/14-а
Унікальний № 756/8027/14-а
Провадження № 2-а/756/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.,

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в особі інспектора дорожньо-партрульної служби прапорщика Скригуна Миколи Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністравтиного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в особі інспектора дорожньо-партрульної служби прапорщика Скригуна Миколи Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністравтиного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 01 червня 2014 року позивачем було отримано рекомендованим листом постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014 року, яка була складена прапорщиком міліції Скригуном М.П. УДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУЮ у м. Києві, в якій вказано наступне: 13 травня 2014 року близько 14 год. 15 хв. по проспекту Броварському в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Ланд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_1, позивач рухався зі шкидкістю 94 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812445». Згідно постанови на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає такі дії інспектора ДПС прапорщика Скригуна Миколи Павловича неправомірними, так як зафіксоване в протоколі не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що про це позивач вказав в протоколі про адміністративне порушення. У зв'язку з чим, вважає, що постанова від 13 травня 2014 року по справі про адміністративне правопоушення прийнята з порушеннями його прав чи чинного законодавстває необгрутнованою і незаконною, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлен належним чином. Причини неявки в судове засідання інспектора ДПС суду не відомі, клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходили. Пропозиції суду про надання про надання письмового заперечення проти позову та докази у їх обгрунтування відповідач проігнорував.

З урахуванням викладеного, згідно ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про адмінстративне правопорушення серія ПС№118074 від 13 травня 2014 року, складена прапорщиком міліції Скригуном Миколою Павловичем УДПС групи ДПС ВДАІ Деснянського РУ в м. Києві. Відповідачем було установлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася приладом «Візир 0812445». Внаслідок чого, було постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (а.с.8).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потрепілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить поновити строк на оскарження постанови ПС1 № 118074 від 13 травня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 1 ст. 289 КпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення мож бути оскарженно у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінстративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адімністративного позову.

З таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену прапорщиком міліції Скригуном Миколою Павловичем слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 287-289 КУпАП та ст.ст. 18, 19, 50, 71, 102, 104-106, 117 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Деснянського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в особі інспектора дорожньо-партрульної служби прапорщика Скригуна Миколи Павловича про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністравтиного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2014, винесену прапорщиком міліції Скригуном Миколою Павловичем, якою позивача ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ргн.

Поновити строк на оскарження постанови ПС1 № 118074 від 13 травня 2014 року, відносно ОСОБА_1 винесену прапорщиком міліції Скригуном Миколою Павловичем.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва у 10-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Великохацька