Справа № 2-а-60/2010
Суддя: Руденко З. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-60/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Дубравського C.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Житомир

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, не вчиняв. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Під час розгляду справи в суді позивач змінив свої позовні вимоги: просив пом"якшити адміністративне стягнення, враховуючи обставини справи та його особу, а також провести заміну неналежного відповідача на належного..

В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вирішив справу на підставі наявних доказів та, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З постанови серії АМ №053627 ІДПС ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Житомир від 06 лютого 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху : зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішоходного переходу.

З фототаблиці, доданої до постанови, вбачається, що автомобіль з номерним знаком АМ5377АА знаходиться біля приміщення "Торговий центр".

Як вбачається з уточненої позовної заяви, позивач не заперечує те, що він дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України: здійснив зупинку автомобіля ближче ніж за 10 м від пішоходного переходу.

Тому, враховуючи вказане, судом не встановлено порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано всіх обставин справи, зокрема і появснень позивача, викладених ним в позовній заяві, стосовно того, що він щиро розкаюється у своєному .

Крім того, при винесенні постанови не було враховано особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи,інвалідність пов"язана з проходженням служби в ОВС.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне правопорушення, вчинене позивачем є малозначним і тому накладене на нього відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АМ №053627 від 06.02.2009р. адмінстягнення - штраф в сумі 255 грн., є занадто суворим і не відповідає ступеню його вини та характеру вчиненого правопорушення.

Судом також встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови: звернувся до суду із позовом про її оскарження 17.01.2010 року.

Проте з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адмінправопорушення по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинене 06.02.2010 року порушення Правил дорожнього руху України не складався, пояснень у правопорушника щодо суті вчиненого взято не було, постанова про притягнення його до адмінвідповідальності була винесена у відсутність позивача на підставі лише фотофіксації порушення.

Докази щодо своєчасного вручення копії вказаної постанови ОСОБА_1 відповідачем суду надані не були.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що направлення вказаної постанови на примусове виконання до відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області було проведено ВДАЇ по обслуговуванню адмінтериторії Ружинського району Житомирської області проте не шляхом направлення до відділу ДВС копії вищевказаної постанови, а шляхом винесення повторної постанови від 08.04.2009р.

З доказів, наданих позивачем, вбачається, що про існування постанови ВДАЇ по обслуговуванню Ружинського району від 08.04.2009р. позивачу стало відомо при отримання її копії, яка була направлена на його адресу листом ВДВС Ружинського РУЮ №9373 від 31.12.2009р., а про існування оскаржуваної постанови 26.01.2010 р. після витребування її судом з прокуратури Ружинського району.

Враховуючи, що вказані доводи позивача відповідачем не спростовані, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин і тому поновлює цей строк.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інсектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Житомир серії АМ № 053627 від 09.02.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП змінити: звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2