Справа № 1170/2а-128/12
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-128/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

з участю секретаря Поцелуйко А.І.

представників позивача ОСОБА_2

представників відповідача Дряпака ?Д.Ю., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом відділу освіти Олександрійської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування листа-вимоги від 24.11.2011 р. №16-14/1921,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ освіти Олександрійської районної райдержадміністрації далі (відділ освіти) звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі ДФІ) про визнання дій Олександрійського обєднаного контрольно-ревізійного відділу щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель у відділі освіти Олександрійської РДА Кіровоградської області протиправними. Просив визнати протиправним та скасувати лист-вимогу Олександрійського обєднаного контрольно-ревізійного відділу про усунення виявлених порушень від 24.11.2011 р. № 16-14/1921.

Ухвалою суду від 26.01.2012 р. було замінено відповідача з Олександрійського обєднаного контрольно-ревізійного відділу на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області ( а.с.79).

Позивач зазначив, що за результатами перевірки, яка проводилась у відділі освіти з 31.08.2011 р. по 1.11.2011 р. був складений акт №16-10/108, який підписаний відділом освіти з запереченнями. 24.11.2011 р. за №16-14/1921 відповідачем складений лист-вимога про усунення виявлених порушень та притягнення до відповідальності винних осіб за порушення встановлені в ході ревізії.

Згідно акту від 4.11.2011 р. та листа вимоги від 24.11.2011 р. відповідачем було виявлені порушення, а саме: 1.В порушення ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»Замовником (відділом освіти) не було відхилено пропозицію ТОВ «Поліпромінвест» як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. На порушення ч.1 ст.30 Закону виходячи з того, що до оцінки мала бути допущена лише одна пропозиція приватного підприємства «Фірма «Простір»Замовник не відмінив торги. Внаслідок допущеного порушення щодо невідповідності пропозиції ТОВ «Поліпромінвест»вимогам документації з конкурсних торгів було відображено недостовірні відомості у Звіті про результати здійснення процедури закупівлі від 27.07.2011 р. №4. про наявність та відповідність встановленим законодавством вимогам документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям чим порушено ст.16, ст.19 Закону. Листом-вимогою пропонувалось під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель дотримуватись ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 1.06.2010 р. №2289-У.

П.2 листа-вимоги вказано на порушення п.2 Інструкції щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, затвердженої наказом Мінекономіки України від 27.07.2010 р. №925, а саме: умовами Договору від 14.07.2011 р. №222/02 не передбачено штрафні санкції у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань. Згідно договору №222/1 від 14.07.2011 р. пункт «Відповідальність сторін»викладений у наступній редакції: «У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України. Замовник не несе відповідальність перед Постачальником за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у разі затримки фінансування з бюджету та зобовязується оплатити товаром протягом 3 днів з моменту отримання відповідного фінансування». Вважають, що договір №222/01 від 14.7.2011 р. передбачає відповідальність за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх обовязків, в тому числі відповідальність по не грошовим зобовязанням Постачальника у вигляді застосування штрафних санкцій у розмірі, передбачених ч.2 ст.231 ГПК України.

Вважають, що відповідачем порушено порядок проведення позапланових перевірок державних закупівель, який згідно п.2.3 здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності однієї з таких підстав: - доручення або рішення Кабінету Міністрів України, доручення Премєр-Міністра України, звернення народного депутата України щодо проведення перевірки, що не можуть бути виконані у плановому порядку та інші підстави. Всупереч до цих вимог у направленні №101 від 31.08.2011 р не міститься посилання на будь-яку з перелічених підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити.

Представники ДФІ в Кіровоградській області позовні вимоги позивача не визнали, пояснили наступне.

Позапланова перевірка дотримання порядку проведення процедур закупівель відділу освіти проводилась на законних підставах, а саме згідно доручення Голов КРУ України від 22.08.2001 р. №31-18/835, завдання облКРУ від 25.08.2011 р. №11-31-18-18/4862. Відповідно доручення ГоловКРУ дав премєр-Міністр України, що відповідає підставам для проведення перевірки.

Наказом Мінекономіки України від 27.7.2010 р.№925 затверджено Типовий договір про закупівлю (робіт або послуг) за державні кошти та інструкцію щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти. Відповідно до абз.32 п.2 Інструкції щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) сторони не мають права відступати від істот них умов Типового договору про закупівлю товарів за державні кошти. Ч.1 ст.41 Закону №2289 істотними умовами є відповідальність сторін. Відповідно до п.10 Інструкції щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, обовязково передбачаються штрафні санкції за порушення зобовязань у розмірі передбаченому ч.2 ст.231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом чи договором. Відділом освіти договір про закупівлю укладений з ПП «Фірма «Простір»від 14.07.2011 р. №222/01 з порушенням вимог наказу Мінекономіки України №925 від 27.07.2010 р.

Також перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів вимогам документації конкурсних торгів, які були подані у складі пропозицій конкурсних торгів приватного підприємства «Фірма»Простір», ТОВ «Поліпромінвест»та співставленням викладеної у протоколі розкриття інформації на предмет відповідності учасників кваліфікаційним вимогам встановлено, що п.3.6 документації конкурсних торгів для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів вимагалося надати учасникам у складі їх пропозицій 3 договори та накладні для підтвердження повного виконання зобовязань за договорами.

Ця вимога не була виконана в повному обсязі. В накладних була затушована вартість вугілля за 1т, а відображена лише загальна сума, що позбавляла можливості перевірити виконання зобовязань за даним договором ні по кількості вугілля ні по його загальній вартості, як того вимагалося документацією конкурсних торгів. У протоколі засідання комітету конкурсних торгів від 6.06.2011 р. №32 зазначено, що по наданим у складі пропозиції ТОВ «Поліпромінвест»документам неможливо перевірити виконання двох з трьох договорів, що вимагалося для підтвердження кваліфікаційного рівня. Учасником торгів ТОВ «?Поліпромінвест»не було подано інформацію щодо розяснення його пропозиції конкурсних торгів у письмовій формі, чим порушено п.1ст.14 Закону №2289-У. В порушення п.2 ст.28 Закону ТОВ «Поліпромінвест»фактично було змінено зміст його пропозицій конкурсних торгів, так як було надано інший договір №1502/у від 15.2.2010 р., ніж той, який містився у пропозиції. Таким чином пропозиція ТОВ «Політпромінвест»не відповідала кваліфікаційним вимогам замовника, який в порушення ч.1 ст.29 Закону не відхилив пропозицію. Виходячи з цього мала бути допущена лише одна пропозиція ПП «Фірма «Простір», при якій замовник не відмінив торги.

Заслухавши представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про здійснення державних закупівель»від 1.06.2010 р. №2289-У1 та Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2940-Х11 від 26.1.1993 р.

З 28.09.2011 р по 31.10.2011 р. у відділі освіти Олександрійської РДА була проведена позапланова дотримання порядку проведення процедур закупівель у відділі освіти Олександрійської РДА за період з 1.01.2011 р. по 1.11.2011 р., про що складений акт №16-10/108 від 4.11.2011 р.( а.с.21-28).

За результатами перевірки був винесений лист-вимога №16-14/1921 від 24.11.2011 р., яким позивачу рекомендувалось 1) Під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівель дотримуватись ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 1.06.2010 р. №2289-У1; 2) Під час укладення договорів за результатами процедур закупівель дотримуватись Інструкції щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженої наказом Мінекономіки України №925 від 27.7.2010 р. ( а.с.35).

З приводу законності проведення перевірки суд зазначає наступне.

Відповідно доп.8 ч.1 ст.8 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»до основних функцій ДКРС відноситься проведення перевірок державних закупівель та здійснення співробітництва з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Ст.11 зазначеного Закону регламентує проведення органами КРС позапланових перевірок. Так в п.5 ч.5 ст.11 Закону зазначається, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу ДКРС і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: - у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України…

Відповідачем наданий лист-завдання від 22.08.2011 р. заступника Голови Головного КРУ України, в якому з посиланням на доручення Премєра-міністра України ОСОБА_4 від 13.09.2010 р. та розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 р. доручається розпочати проведення перевірок дотримання замовниками порядку проведення процедур закупівель. Список обєктів і види контролю наведено у реєстрі, що додається ( а.с.86).

Відповідно до цього завдання були видані направлення №101 від 31.8.2011 р. та №147 від 1.11.2011 р. на проведення позапланових перевірок дотримання порядку проведення процедур закупівель у відділі освіти Олександрійської РДА (а.с.36,37).

З питання невизнання позивачем вимог-рекомендацій, викладених в листі-вимозі суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.п.4.1 п.4 документації конкурсних торгів «відповідальність сторін»- у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань Договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №2289 істотними умовами є відповідальність сторін. П.10 Інструкції щодо заповнення типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженої наказом Мінекономіки України №925 від 27.7.2010 р. обовязково передбачаються штрафні санкції за порушення зобовязань у розмірі, передбаченому ч.2 ст.231 ГК України, якщо інший розмір не передбачено законом чи договором. Зазначений пункт статті ГК України є загальним і висуває умови відповідальності для визначеного кола субєктів господарювання та передбачає два види відповідальності. З огляду на викладене, відповідач правильно зауважив, що в договорі про закупівлю товарів (робіт або послуг) необхідно передбачати конкретні штрафні санкції у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону №2289 для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності. Пунктом 3.6 документації конкурсних торгів для документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів вимагалося надати учасникам у складі їх пропозицій 3 договори та накладні для підтвердження повного виконання зобовязань за договорами. На звернення відділу освіти ТОВ «Поліпромінвест»не надало інформацію щодо розяснення його пропозицій конкурсних торгів у письмовій формі чим порушено вимоги ч.1 ст.14 Закону №2289. Для перевірки були надані відгуки підприємства та організації, які не вимагалися умовами документації конкурсних торгів. Фактично зміст пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Поліпромінвест»було змінено, так як до перевірки було надано інший договір від 15.2.2010 р. №1502/у, ніж той який містився у пропозиції, чим порушено ч.2 ст.28 Закону №2289. ТОВ «Поліпромінвест»за умовами документації конкурсних торгів не надав довідку з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами. В порушення ч.1 ст.29 Закону №2289 замовником не було відхилено пропозицію ТОВ «Поліпромінвест»як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Крім того у протоколі засідання комітету конкурсних торгів від 6.06.2011 р. №32 зазначено, що по наданим у складі пропозиції ТОВ «Поліпромінвест»документам неможливо перевірити виконання двох з трьох договорів, що вимагалося для підтвердження кваліфікаційного рівня (а.с.49).

В порушення ч.1 ст.30 Закону №2289 виходячи з того, що до оцінки мала бути допущена лише одна пропозиція ПП «Фірма «Простір», замовник не відмінив торги.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах дії відповідача при проведенні ревізії відділу освіти були правомірні, в межах повноважень, визначених Законом. Позовні вимоги позивача суд відхиляє як безпідставні та такі, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати, сплачені позивачем відповідно до ст.94 КАС України поверненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 р. №2289-У1, Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№2940-Х11 від 26.1.1993 р., ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 20.02.2012 р.

Суддя Мирошниченко В.С.