Справа № 2а/0470/14659/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши клопотання Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості,-
08.11.2011 року Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість на суму 1 440 557 грн. 05 коп.
В своєму позові позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем своєчасно не сплачені податкові зобов'язання, у звязку з чим, на думку позивача є небезпека заподіяння шкоди державі у звязку з ненадходженням сум заборгованості до Державного Бюджету України через можливість відчуження платником податків належних йому активів. Тому, для забезпечення фактичної сплати Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" боргу з податку на додану вартість, Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вважає за доцільним вжити заходи щодо забезпечення позову.
Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона розпорядження активами не відповідає позовним вимогам, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.
Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1