Справа № 804/15039/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 804/15039/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у справі № 808/15039/14

за позовом: Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба»

про: стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені ,

Встановив:

У вересні 2014 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 41895, 64 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 р. у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на відсутність вини підприємства у невиконанні нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів..

Суд зазначив, що відсутні правові підстави для застосування до відповідача економічних санкцій відповідно до ст.20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На думку позивача, аналіз ст. ст. 19, 20 Закону «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (далі - закон № 875-XII) дає підстави вважати, що сплата адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу працевлаштування інвалідів повинна здійснюватись суб'єктом господарювання незалежно від наявності або відсутності вини підприємства у невиконанні нормативу.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» подано до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість інвалідів за 2013 рік, відповідно до змісту якого середньооблікова чисельність працюючих на підприємстві відповідача у 2013 році складала 65 осіб, фонд оплати праці за 2013 рік становив 2722,40 тис. грн., середньорічна заробітна плата штатного працівника у 2013 році складала 41883 грн. В даному звіті відповідачем зазначено, що норматив створення робочих місць для інвалідів складає 3 робочих місця, середньооблікова кількість працюючих інвалідів склала 2 особи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Відповідно до ст. 20 Закону №875-ХІІ підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій інвалідів, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих інвалідів менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, установі, організації за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування інваліда і не зайняте інвалідом.

Таким чином, матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем нормативу працевлаштування інвалідів та обґрунтованість розрахунку суми адміністративно-господарських санкцій, здійсненого позивачем.

Однак, загальні принципи застосування відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності визначені у Господарському кодексі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою названої статті встановлено, зокрема, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Закон України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні"покладає на підприємство обов'язок створити (пристосувати), атестувати належним чином робочі місця для працевлаштування інвалідів та повідомити про це органи перелічені в ч.1 ст. 18 Закону, а ті в свою чергу зобов'язані направити підприємству на працевлаштування інвалідів, а тому суд вважає, що на підприємства покладено обов'язок по забезпеченню певної кількості робочих місць для працевлаштування інвалідів, а не обов'язок їх безпосереднього працевлаштування.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, на протязі 2013 року відповідач подавав до Покровського районного центру зайнятості звіти про наявність вільних робочих місць за формою 3-ПН, в яких були заявлені вакантні посади для осіб, яким встановлено інвалідність.

Згідно листа Покровського районного центру зайнятості від 29.09.2014 №930, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" протягом 2013 року надавало звіти за формою № 3-ПН, а саме: з січня 2013 року до липня 2013 року - 1 вакантна посада робітника на низько кваліфікованих ручних роботах у сільському господарстві, призначена для працевлаштування інваліда; з липня 2013 року - 1 вакантна посада підсобного робітника для працевлаштування інваліда. Протягом 2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Покровським районним центром зайнятості була направлена одна особа - ОСОБА_1 17.06.2013, яка мала інвалідність на дату реєстрації в центрі зайнятості, але дана вакансія є транспортно недоступною для цієї особи.

На думку суду апеляційної інстанції, сукупність названих обставин свідчить, що ТОВ «Дружба» вживало належні заходи щодо пошуку та працевлаштування інвалідів, що виключає підстави для застосування санкцій, передбачених ст.. 20 Закону №875-XII.

Посилання позивача на можливість створення відповідачем господарського об'єднання з підприємствами громадських організацій інвалідів, не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для визнання рішення суду першої інстанції необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів щодо наявності відповідних підприємств інвалідів суду не надано, як і доказів щодо можливості створення названих об'єднань.

Отже, висновки суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позову є законними та обґрунтованими.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів слід залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі № 804/15039/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко