Справа № 826/16283/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
за участі:
представника позивачаГолубенко О.В.
представників відповідачаВороніної В.В., Руцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.07.2014 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

20 травня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року в якій просить її скасувати та прийняти ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

В обґрунтування заяви позивач посилається на існування обставин, які, на його думку, об'єктивно існували на час прийняття апеляційним судом зазначеної постанови, проте не були і не могли бути відомі суду і сторонам, при цьому є істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Заперечень на заяву позивача не надходило.

В судове засідання з'явилися представники відповідача, проти заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року - заперечували, та просили суд відмовити у задоволенні даної заяви

Представник позивача до суду з'явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року -підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Під час перегляду справи за нововиявленими обставинами виникла необхідність у зібранні додаткових доказів.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У зв'язку з чим, відповідачу було запропоновано надати до суду декларації Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», на підставі яких була проведена перевірка та складено акт від 18.07.2014 № 768/28-10-40-20/00382496 Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд..

Так, заява надійшла 20.05.2015, водночас, матеріали справи на запит Київського ААС надійшли з суду першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду лише 21.07.2015, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Київського ААС.

З огляду на витребування у позивача додаткових доказів, які ним не можуть бути надані у межах строку, встановленого для розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати позивача надати додаткові докази та зупинити провадження у справі до 10 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 252 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників надати до суду декларації Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка», на підставі яких була проведена перевірка та складено акт від 18.07.2014 № 768/28-10-40-20/00382496.

Зупинити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2015 року у справі № 826/16283/14 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" - до 10 вересня 2015 року 15 год. 20 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді