Справа № 2а-9052/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 червня 2011 року № 2а-9052/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва
до Дніпровської районної у місті Києві рада в особі Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради
про визнання протиправним та скасування розпорядження №653-Р від 12.10.10 року,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва з позовом до Дніпровської районної у місті Києві ради в особі Комісії з припинення Дніпровської районної у місті Києві ради про визнання нечинним та скасування розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради №563-Р від 12.10.10 "Про надання дозволу на переукладення договору оренди нежитлового приміщення".

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Щодо оформлення позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу прокурора про необхідність переліку документів та інших матеріалів що додаються до позовної заяви.

Разом з цим, прокурором не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача у зв'язку з припинення шляхом ліквідації з 31.10.2010 р. діяльності Дніпровської районної у м. Києві ради та її виконавчого органу -Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 " Про питання організації управління районами в м. Києві" в контексті перевірки дотримання положень п.9 ч.1 ст.3 КАС України та ч.3 ст.48 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві заступником прокурора Дніпровського району міста Києві зазначено, що за зверненням директора КП "Райдужний " ОСОБА_1 проведено перевірку на підставі якої вносився протест до Голови комісії з припинення Дніпровської районної у м. Києві ради ОСОБА_2 Однак, матеріали позову не містять копію даного звернення що не дозволяє підтвердити обставини, на підставі якої проводилася перевірка.

Крім того, у позовній заяві прокурор посилається на лист Дніпровської районної у м. Києві ради № 32-лк від 01.12.10 та вказує, "що Управлінням оренди та приватизації комунального майна не виносилася заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на розгляд постійної депутатської комісії з питань власності та використання майна". Разом з цим в доданих до позовної заяви додатках відсутній вищезазначений лист, що підтверджує вищевикладене твердження прокурора.

Слід зазначити, що в позовній заяві прокурором вказано третю особу - ФОП ОСОБА_4 без обґрунтування такої необхідності та без визначення на стороні позивача чи відповідача її слід залучити. Зазначене обґрунтування повинно містити пояснення щодо того, яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обовязки, оскільки саме за цих умов третя особа може бути залучена до участі у справі. Отже, в доданих до позовної заяви додатках відсутнє обгрунтування прокурора щодо залучення в якості третьої особи вказаного субєкта.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам положень ст. 106 КАС України і заявнику позову належить усунути вищенаведені недоліки позовної заяви в строк до 12 липня 2011 року, шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду з супровідним листом актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача; звернення директора КП "Райдужний " ОСОБА_1; листа Дніпровської районної у м. Києві ради №32-лк від 01.12.10; обґрунтування щодо необхідності залучення третьою особою ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва без руху .

2. Встановити прокурору строк до 12 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі прокурору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок