Справа № 810/3402/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
06 серпня 2015 року 810/3402/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15028,50 грн. та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно з абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8 встановлено, що

законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з`ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 № 8).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди, яка була завдана останньому у розмірі 15 028, 50 грн. та про солідарне стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги безпосередньо не пов`язані з публічно-правовим спором та, у зв`язку з тим, що вимоги позивача не заявлені з вимогою про вирішення публічно-правового спору, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що даний позов має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги пов`язані саме з захистом порушених прав позивача, які виникають з цивільних відносин ( абз. 1 п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3).

Керуючись статтями 21, 109, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням.

2. Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою надіслати позивачу за адресою, яка зазначена у ній.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.