Справа № П/811/2339/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

06 серпня 2015 року Справа №П/811/2339/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку в адміністративній справі

за позовом: Прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, 26000, м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Кірова, 23/5

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції, 26000, м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Кірова, 52

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, 26032, с. Камянка Новомиргородського району кіровоградської області, вул. К. Маркса, 11

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

представників:

прокурора Чернієнко О.В.,

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про:

- визнання протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 28.11.2014 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області;

- зобовязання відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції розглянути питання про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом №395/319/14-ц по виконанню цивільного позову, який задоволений Новомиргородським районним судом щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 14,3 га, що розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району власнику в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про поновлення процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, як такого, що пропущений з поважних причин (а.с.32-33). Клопотання мотивоване тим, що про оскаржувану постанову прокурор Новомиргородського району дізнався 25.06.2015 р. з листа ВДВС Новомиргородського РУЮ від 23.06.2015 р. №3311 та оскаржив її у 10-денний строк до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа №П/811/2111/15). Однак ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. скаргу прокурора Новомиргородського району у справі №П/811/2111/15 залишено без руху. На виконання вимог зазначеної ухвали прокурором Новомиргородського району подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов з усуненими недоліками, який 27.07.2015 р. зареєстрований як справа №П/811/2339/15, натомість у справі №П/811/2111/15 винесено ухвалу від 27.07.2015 р., якою скаргу прокурора Новомиргородського району повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яка залишена без руху (а.с.32-42).

Представник відповідача заперечив проти клопотання щодо поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1, 4 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, строки звернення до адміністративного суду поновленню не підлягають, проте суд може визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невідємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. ОСОБА_3 може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має зясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Так, відповідно до листа Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції від 23.06.2015 р. №3311 встановлено, що на адресу прокурора Новомиргородського району надіслано, зокрема, копію постанови про завершення виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.15). Зазначений лист одержано адресатом 25.06.2015 р., що підтверджується відміткою про його реєстрацію (а.с.15).

Разом з тим, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження того, що копію відповідної постанови прокурором Новомиргородського району одержано до 25.06.2015 р.

Як встановлено судом, 07.07.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою надійшла скарга прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії (а.с.34-37).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 р. у справі №П/811/2111/15 скаргу прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху (а.с.38-40).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 р. прокурору Новомиргородського району продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви (а.с.41-42).

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду вбачається, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 р. у справі №П/811/2111/15 скаргу прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що 27.07.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду поштою надійшов адміністративний позов Прокурора Новомиргородського району в інтересах Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області до Відділу Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови, який зареєстрований як справа №П/811/2339/15. При цьому у справі №П/811/2339/15 ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 р. відкрито провадження (а.с.1).

На підставі викладеного, зважаючи на тотожність позовних вимог у справах №П/811/2111/15 та №П/811/2339/15, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду. Водночас клопотання прокурора Новомиргородського району про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.99, 100, 102, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску прокурором Новомиргородського району строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №П/811/2339/15.

2. У задоволенні клопотання прокурора Новомиргородського району про поновлення процесуального строку відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4