Справа № 826/15550/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2015 року м. Київ № 826/15550/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, оформлене протоколом про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України від 03.07.2015, оформлене протоколом про позбавлення арбітражного керуючого ОСОБА_1 право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

- заборони Міністерству юстиції України видавати наказ про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 08.04.2013; вносити до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1; виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого ОСОБА_1

Підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що для їх відновлення позивач буде вимушений докласти значних зусиль.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України позбавила позивача права на здійснення діяльності явно безпідставно за відсутності вичерпного переліку підстав для цього та в будь-якому разі без врахування вини і тяжкості проступку. Позивач також зазначив, що вчинення відповідачами дій щодо анулювання ліцензії позивача і виключення його з реєстру арбітражних керуючих вплине як інтересам позивача, так і інтересам конкретним учасникам справ про банкрутство.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання позивача на протиправність рішення відповідача, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський