Справа № 2а/0270/2807/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/2807/11

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2014 р. Справа № 2а/0270/2807/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області

до: державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Контрольно - ревізійного управління у Вінницькій області до державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення коштів.

На адресу суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду. Дана заява мотивована тим, що заявник просить суд роз'яснити, чи можливе виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто чи можливо стягнути кошти після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на майно боржника.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в судове засідання також не з'явився, проте надав клопотання про розгляд заяви щодо роз'яснення рішення суду без його участі. Окремо зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник ДП "Гайсинський спиртовий завод" в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Визначаючись стосовно заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення суду, заявник по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович