Справа № 2-а-208/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 січня 2010 р. Справа № 2-а-208/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Курко Олег Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Військової частини НОМЕР_1 в особі фінансової служби військової частини НОМЕР_1

про: визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку грошового забезпечення

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі фінансової служби військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку грошового забезпечення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час частина 2 даної статті наголошує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 звернені до фінансової служби військової частини НОМЕР_1 . Як зазначено в ч. 3 ст. 20 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. А згідно ч. 3 ст. 48 КАС України адміністративна процесуальна дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Фінансова служба військової частини НОМЕР_1 не є ні юридичною особою ні відповідно суб`єктом владних повноважень, оскільки не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю. Тобто остання не може бути відповідачем за даними вимогами.

Позивачу слід визначитись з суб`єктним складом осіб, які мають відповідати за позовними вимогами та обґрунтувати їх участь, чого у даній позовній заяві не має.

Крім того, в позовній заяві не обґрунтовано в чому саме та при яких обставинах полягає протиправність дій фінансової служби в/ч НОМЕР_1 , та яким чином ці дії виражаються. В матеріалах позову не зазначено відомостей про будь-які звернення ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 з приводу здійснення перерахунку та виплати недоотриманих грошових коштів та не надано доказів відмови відповідача у здійсненні такого перерахунку.

Ненарахування грошового забезпечення зі сторони суб`єкта владних повноважень не може розцінюватись як дія останнього, оскільки в такому разі має місце бездіяльність щодо здійснення перерахунку грошового забезпечення.

У змісті адміністративного позову позивачем не визначений період виплати грошових кошті, тобто має місце неконкретизована позовна вимога, яка підлягає уточненню.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в особі фінансової служби військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання проведення перерахунку грошового забезпечення залишити без руху.

2. Запропонувати позивача до 08.02.10 виконати вимоги даної ухвали та:

- обґрунтувати участь як сторони в розгляді даної справи фінансової служби в/ч НОМЕР_1 ( визначитись з суб`єктним складом осіб що мають відповідати за даним позовом);

- визначитись з способом захисту порушеного права: обґрунтувати вимоги щодо протиправності дій відповідача в розрізі фактичних обставин справи;

- уточнити період виплати грошових коштів згідно в третього пункту позовних вимог.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович