Справа № 808/3785/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 808/3785/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась 11 червня 2014 року до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області. Просила скасувати Рішення про відмову у скасуванні № 10705591 від 06.02.2014 р.; зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за незаконним набувачем ОСОБА_4, РНОКПП № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 69104, АДРЕСА_2.; зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_2, що мешкаю за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування позову зазначено, що рішенням суду договір купівлі-продажу квартири, який був укладений між батьком позивачки та ОСОБА_4 визнаний недійсним з моменту його укладення, відповідно у позивача, яка є єдиним спадкоємцем квартири батька, є всі підстави для реєстрації за нею відповідної квартири. Однак, рішенням державного реєстратора було відмовлено в скасуванні запису про нерухоме майно, вважає таку відмову незаконною.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. у справі адміністративний позов ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Рішення про відмову у скасуванні № 10705591 від 06.02.2014 р. у повному обсязі. Зобов'язано Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за незаконним набувачем ОСОБА_4, РНОКПП № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: 69104, АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач (Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області) не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. Зазначає, що Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області є неналежним відповідачем по справі, оскільки рішення про відмову у скасуванні № 10705591 від06.02.2014 року приймалось державним реєстратором Державної реєстраційної служби у м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Посилається на те, що з заявою позивач зверталася саме до реєстраційної служби, а не до державного реєстратора, тому відповідачем зазначена саме реєстраційна служба, яка і є належним відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між померлим 11.07.2012 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 15.04.2013 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1716. Під час судового розгляду вищезазначеного позову, судом першої інстанції встановлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 здійснено незаконне відчуження цієї квартири на користь ОСОБА_4, 28.05.2013 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2013 недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2014 касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2013 залишено без змін.

Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.04.2013, укладений між ОСОБА_5 (який помер 11.07.2012, тобто до укладання договору купівлі-продажу) та ОСОБА_4 визнано недійсним з моменту його укладення.

30.01.2014 позивач звернувся із заявою про скасування запису на нерухоме майно до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (за місцем розташування нерухомого майна). 21.05.2014 позивач отримав копію "Рішення про відмову у скасуванні" Державної реєстраційної служби у м. Києві № 10705591 від 06.02.2014.

Натомість, з рішенням суду першої інстанції про можливість часткового задоволення позовних вимог до відповідача Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 року, норми Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року.

Процедура проведення державної реєстрації права власності визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року, а саме п.. 51 встановлено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку із передачею у власність фізичним та юридичним особам об'єктів нерухомого майна у результаті припинення (ліквідації чи реорганізації) юридичної особи заявник подає органу державної реєстрації прав документ, який підтверджує виникнення прав власності та у разі приєднання юридичної особи - передавальний акт затверджений засновниками юридичної особи, або органом, який прийняв рішення про приєднання юридичної особи та документ, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 року на державного реєстратора прав під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності покладено обов'язок встановити відповідність заявлених прав ті поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностейміж заявленими та вже зареєстрованими правами, а саме відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та в поданих документах.

Під час розгляду заяви про державну реєстрацію права та поданих до неї документів державним реєстратором прийнято Рішення про відмову у скасуванні № 10705591 від 06.02.2014 року (а.с. 21).

Досліджуючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що позов пред'явлено до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. Натомість, в прохальній частині позову (серед іншого) позивач просить скасувати Рішення про відмову у скасуванні № 10705591 від 06.02.2014 року, яке прийнято саме державним реєстратором.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІУ від 01.07.2004 року державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку встановленому законом. Дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені в суді.

Отже, державний реєстратор є самостійним суб'єктом публічних правовідносин, який несе визначену відповідальність за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав та дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені в суді.

Однак, судом першої інстанції в процесуальному порядку не вирішено питання щодо можливості залучення у справу державного реєстратора як відповідача. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов пред'явлено до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, однак, в прохальній частині позову (між іншим) оскаржується саме Рішення державного реєстратора, а не Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. Це призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не залучено у справу належного відповідача, при цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений права вирішити питання про залучення відповідної особи в апеляційній інстанції. Отже, позов пред'явлений до особи, яка не є належним відповідачем. За даних обставин позов до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області не може бути задоволеним.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права до встановлених у справі обставин, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна