Справа № 2-а-2001/10
Суддя: Чирва О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2001/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову від 09.08.2010 року серії СА № 210556, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 29.08.2010 року відповідач виніс постанову серії СА № 210556, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною.

Так в постанові вказано, що 29.08.2010 року в с. Нова Дмитрівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем СERY, рухався зі швидкістю 83 км/год. (швидкість вимірювалася приладом РАДІС № 2519), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує свою вину та пояснює, що 29.08.2010 року він дійсно проїжджав в с. Нова Дмитрівка, але швидкість не перевищував. Не додано до оскаржуваної постанови належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості. Матеріалів зафіксованих у відповідності до ст. 14-1 КУпАП (спеціальні технічні засоби працюючі в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, тощо) йому у відповідності до ст. 258 КУпАП не надіслано.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю.

В судове засідання відповідач ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, поясненнями свідків…

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідачем не надано доказів того, що прилад «РАДІС» працював в автоматичному режимі.

Відповідно до абз. 3 п. 21 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для використання використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідачем, не надано доказів прийняття нормативно-правового акту, яким би було надано право МВС та ДАІ МВС використовувати для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху прилад «РАДІС».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність прийняття свого рішення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 р. серії СА№ 210556, а тому на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП вказана постанова ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104-106, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову ІДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 від 29.08.2010 року серії СА № 210556 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною і скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чирва