Справа № 815/1065/15
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1065/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області, третя особа - державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ТОВ «Комплекс-2» звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 18.12.2000 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію ТОВ «Комплекс-2».

Відповідно до розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №177/2007 від 02.10.2007 року ТОВ «Комплекс-2» надано земельну ділянку загальною площею 32,0 га, в тому числі 19,53 га інших земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом за рахунок земель запасу рекреаційного призначення та 1,34 га ярів, 2,19 га пісків, 8,94 га інших відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом за рахунок земель запасу водного фонду, яка розташована на території Миколаївської сільської ради за межами населеного пункту, білгород-Дністровського району Одеської області, в довгострокову оренду на 25 років, для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних об'єктів, туристичних баз і дачного будівництва.

На замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» Управлінням державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Держземагенства була проведена державна експертиза земельної документації про що складений висновок від 21 вересня 2007 року № 852/07.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в яких визначений коефіцієнт функціонального використання орендованої земельної ділянки на період будівництва у розмірі 0,5 (землі зайняті поточним будівництвом та відведені під майбутнє будівництво) та коефіцієнт функціонального використання після вводу об'єкта в експлуатацію - 1.2 (землі будівництва, за винятком будівельних майданчиків).

На виконання заходів Регіональної програми у 2010 році Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на замовлення Одеського філіалу Українського Державного кадастру» на замовлення Одеського філіалу Українського Державного інституту проектування садів і виноградників було виготовлено технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Комплекс-2» для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних об'єктів, туристичних баз і дачного будівництва, кадастровий номер :01:003:0225, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада (за межами населених пунктів). Об'єктом оцінки виступала земельна ділянка загальною площею 32,00 га для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних об'єктів, туристичних баз і дачного будівництва, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, яка перебуває у довгостроковій оренді строком на 25 років у TOB «Комплекс-2» згідно договору оренди від 30.11.2007, зареєстрованого в Білгород-Дністровському районному відділі ОРФ «Центр ДЗК» від 30.11.2007 № 35. Відповідно до проведених розрахунків станом на 01.01.2010 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 32,00 га становила 24 838 845,65 грн., що у розрахунку на 1 кв. м. - 77,62 грн. Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» технічна документація про нормативну грошову оцінку пройшла обов'язкову державну землевпорядну експертизу у Головному управлінні Держкомзему у Одеській області, про що надано висновок від 30.12.2010 № 386.

За наслідками проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» Відділом Держземагентства у Білгород-Дністровському районі видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2014 № 859.

13 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/456/14 за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме викласти п. 3 договору оренди земельної ділянки у наступній редакції: «Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 24838845,65 грн. (двадцять чотири мільйони, вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот сорок п'ять гривень, шістдесят п'ять копійок)»; викласти п. 7 договору оренди земельної ділянки у наступній редакції: «Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 4,0 % від нормативно-грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 993553,83 грн. на рік». Підставою для звернення заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до суду з даним позовом стало те, що відділом Держземагенства У Білгород-Дністровському районі був складений витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що складає 24838845, 65 грн., у той час коли товариством для сплати орендної плати використовується нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 8253204, 96 грн., а щорічний розмір орендної плати - 330128,20 грн. до моменту завершення будівництва та введення комплексу будівель та споруд до експлуатації та нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 19807691,90 грн., а річний розмір орендної плати - 792307,68 грн. після завершення будівництва та введення комплексу будівель та споруд до експлуатації.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог заступником Білгород Дністровського міжрайонного прокурора разом з позовом, серед інших документів, до суду був наданий спірний витяг від 15.01.2014 року № 859.

З ухвали господарського суду Одеської області від 13.02.2014 року вбачається, що судом відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву, а прокурору належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на момент розгляду спору по суті.

На виконання Ухвали суду від 13.02.2014 року у справі №916/456/14 заступником Білгород Дністровського міжрайонного прокурора направлена до господарського суду Одеської області належним чином завірена копія технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у складі якої і висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386 з супровідним листом від 12.03.2014 року № 16-2439-14вих.

Директор ТОВ «Комплекс-2», також, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 13.02.2014 року, надав відзив на позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора датовану 25.02.2014 року, з якого вбачається, що представник ТОВ «Комплекс-2» отримав позовну заяву з додатками, серед яких і витяг від 15.01.2014 року № 859, оскільки у своєму відзиві надає йому оцінку.

Таким чином, про наявність зазначених документів позивачу дійсно стало відомо під час розгляду справи в господарському суді Одеської області № 916/456/14, але не у серпні 2014 року, а у лютому 2014 року та у березні 2014 року.

Присутність позивача в судовому засіданні 17 березня 2014 року свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 17.03.2015 року у справі № 916/456/14 про відкладення розгляду справи. Так, в даній ухвалі від 17.03.2014 року зазначено, що судове засідання відбулось за участю сторін: від прокуратури ОСОБА_1, від позивача: ОСОБА_2, від відповідача ОСОБА_3 (керівник підприємства).

В ході судового розгляду також встановлено, що 25 березня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження у справі № 495/2093/14-а за позовом ТОВ «Комплекс-2» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення. На підтвердження своєї правової позиції позивач в цій справі надав до суду рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 32,0 га, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2», для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних об'єктів, туристичних баз і дачного будівництва від 18 березня 2011 року, витяг від 15.01.2014 року №859, матеріали технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, висновок державної експертизи землевпорядної організації від 30.12.2010 року №386. В своїй позовній заяві представник ТОВ «Комплекс-2» зазначив, що про вказані документи дізнався 17 березня 2014 року в господарському суді Одеської області під час розгляду справи №916/456/14.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс-2» відмовлено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року залишена без змін. Під час розгляду зазначеної справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був досліджений висновок державної землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386 та надано йому оцінку.

Отже, позивачем фактично в адміністративній справі №815/1065/15 оскаржуються рішення про наявність, яких позивачу стало відомо ще 25 лютого 2014 року, що стосується витягу від 15.01.2014 року № 859 та 17 березня 2014 року, що стосується висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позивач дізнався про факт порушення своїх прав 17.03.2014 року, про що самостійно зазначав в позовній заяві датованій 18.03.2014 року при зверненні до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, останнім днем звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року є 17.12.2014 року.

Отже, позивачем при зверненні до суду 13.02.2015 року з даним адміністративним позовом, був пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків. Строки засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які апелянт посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав апелянт за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані, суду не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян