Справа № 803/1323/15-а
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2015 року м. Луцьк Справа № 803/1323/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

cудді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Свемон-Волинь" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Свемон-Волинь" звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача щодо опису в податкову заставу майна (адмінбудинку (А-2), загальною площею 1510,7 кв.м., гаражів (Б-1), загальною площею 311,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Зв'язківців 6), зазначеного в акті №1 від 24 липня 2013 року; про зобов'язання відповідача звільнити описане у податкову заставу вищенаведене майно; про зобов'язання відповідача подати до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції заяву про виключення з податкової застави вищенаведеного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 28 липня та 05 серпня 2015 року не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи або по розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а саме:

1) про засідання призначене на 11:20 28 липня 2015 року повідомлений представник позивача Гаврищук А.О., якому у приміщенні суду під розписку вручена повістка про виклик до суду (а.с.59);

2) про засідання призначене на 15:20 05 серпня 2015 року повідомлений представник підприємства Гаврищук А.О., якому 29 серпня 2015 року направлена телефонограма, за телефонним номером, який підприємство самостійно вказало в адміністративному позові (а.с.3, 68).

Згідно довіреності від 13 червня 2015 року №10, вказаний представник має право вчиняти будь-які процесуальні дії від імені ПАТ «Свемон-Волинь», тому позивач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.29).

Крім того, судові повістки, які направлялися на адресу позивача, вказану в адміністративному позові також вручені останьому 27 липня 2015 року та відповідно 03 серпня 2015 року (а.с.71, 74)

Тобто для виклику до суду судом використані всі можливі та належні форми повідомлення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, але у листі від 05 серпня 2015 року №8362/09-17/4/09 просить суд розглядати справу за його відсутності (а.с.75).

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку є одним із ключових елементів права на справедливий суд, яке визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

На думку суду, неприбуття представника позивача у судові засідання 28 липня та 05 серпня 2015 року без поважних причин та не повідомлення причин такої неявки свідчить про ігнорування ПАТ «Свемон-Волинь» своїх процесуальних прав та обов'язків. Подальше відкладення розгляду справи призведе до невиправданого зволікання та затягування розгляду справи у передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк.

За правилами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача не прибув у судові засідання 28 липня та 05 серпня 2015 року, не повідомив суду про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

За змістом статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись частиною шостою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Свемон-Волинь" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій відповідача щодо опису в податкову заставу майна (адмінбудинку (А-2), загальною площею 1510,7 кв.м., гаражів (Б-1), загальною площею 311,7 кв.м., які розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Зв'язківців 6), зазначеного в акті №1 від 24 липня 2013 року; про зобов'язання відповідача звільнити описане у податкову заставу вищенаведене майно; про зобов'язання відповідача подати до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції заяву про виключення з податкової застави вищенаведеного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович