Справа № 810/7160/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/7160/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квайссер Фарма Україна» на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квайссер Фарма Україна» до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені позивача було подано представником ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якого до позовної заяви було додано довіреність від 24.12.2014 року № 9/14.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як вбачається з вказаних вимог закону належним підтвердженням повноважень представника є довіреність.

Додаткових вимог для підтвердження повноважень представників, які діють на підставі договорів, крім подання довіреності, законом не передбачено.

Положеннями ч. 2 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Однак, позовну заяву було подано представником, який діяв на підставі договору, а не законним представником, а тому суддя суду першої інстанції помилково виходив з положень ч. 2 ст. 58 КАС України, тоді як положення ч. 1 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження судом застосовані не були.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що суддя суду першої інстанції не був позбавлений можливості пересвідчитись у повноваженнях керівника ОСОБА_3, якою було видано довіреність, враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» судам загальної юрисдикції на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Крім того, суддя суду першої інстанції не був позбавлений можливості в порядку ч. 1 ст. 108 КАС України, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та надання документів на підтвердження повноважень керівника.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми ч. 1 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАС України, не було вжито заходів для з'ясування обставин справи, а саме, наявності повноважень у керівника позивача, натомість безпідставно зроблено висновки про подання позовної заяви особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, в той час як генератьним директором ТОВ «Квайссер Фарма Україна» дійсно є ОСОБА_3, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії AB №577852 (А.с. 20) та іншими документами.

Повноваження ОСОБА_3, як генерального директора підтверджуються статутом в новій редакції від 2014 року (А.с. 23-29), в п. 4.33 якого вказано, що генеральний директор Товариства має право, серед іншого, представляти товариство в будь-яких установах, незалежно від форм власності, видавати довіреності іншим особам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квайссер Фарма Україна» - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 06 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.