Справа № 2а-14643/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року № 2а-14643/11/267011

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дії протиправними,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі по тексту - відповідач або ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ) в якому просив:

1 Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Вжити заходів забезпечення позову щляхом накладення арешту на автомобіль Infiniti QX 56, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, нмер шасі (рами, кузова) SN3AA08C46N804350, тип - легковий універсал, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію трпнспортного засобу серія ААС №340613, видане ВРЕР-1 УДАІ у м.Києві 29 квітня 2008 року, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову держаного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 липня 2010 року, винесену у виконавчому провадженні № 19293831 від 19 травня 2010 року.

5. Визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 21 липня 2010 року, складений державним виконавцем Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року.

6. Визнати незакононними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо не направлення постанови від 19 жовтня 2010 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 19293831 від 19 травня 2010 року.

7. Визнати незаконними дії працівників ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо неповідомлення ОСОБА_1 про звіт про оцінку майна складеного 18 березня 2011 року субєктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експерта група" в особі ОСОБА_5

8. Скасувати заявку на реалізацію арештованого майна, підписану 30 травня 2011 року начальником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Г.О. Макшанцевою.

9. Визнати незаконним та скасувати акт уцінки майна від 01 серпня 2011 року, винесений державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 при здійсненні виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року.

10. Визнати незаконним та скасувати акт проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, в рамках виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року та затверджений начальником ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Г.О. Макшанцевою 30 серпня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2011 року відмовлено відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме, визнання незаконним та скасування акту опису й орешту майна від 21 липня 2010 року, складеного державним виконавцем Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_4 при здійсненні виконавчого провадження №19293831від 19 травня 2010 року; визнання незаконним та скасування акту уцінки майна, від 01 серпня 2011 року, винесену державним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_6 при здійсненні виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року; визнання незаконним та скасування акту проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, в рамках виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року та затвердженого начальником ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Г.О. Макшанцевою 30 серпня 2011 року; визнання незаконним та скасування заявки на реалізацію арештовнаго майна, підписану 30 травня 2011 року начальником ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Г.О. Макшанцевою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Пунктом четвертим ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно зі статтею 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем не надано доказів, зокрема кредитний договір №255-Ф/08 від 05 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк", відповідно до якого відповідачем було надано кошти позивачу в розмірі 57 000(пятдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, для купівлі автомобіля Infinіti QX 56,2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Окрім цього позивачу необхідно надати договір застави посвідченний приватнм нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за яким було передано автомобіль Infinіti QX 56, 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про переєстрацію транспортного засобу серія ААС № 340613.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб"єктом владних повноважень.

Слід зазначити, що позивачем до позовної заяви надані неякісні копії документів, що створює перешкоди для відкриття провадження у справі, оскільки унеможливлює встановлення їх змісту.

Крім того, частиною 5 статті 106 передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Адміністративний позов підписано ОСОБА_8. При цьому, до позовної заяви додано довіреність видану ОСОБА_1 на представництво його інтересів, зокрема, ОСОБА_8 від 26 вересня 2011 року.

В той же час, відповідно до п.255 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5, вірність копії (фотокопії) документа засвідчується нотаріально, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом.

Таким чином копія довіреності, яка є нотаріально посвідченою, має бути засвідчена нотаріально (нотаріально-засвідчена фотокопія).

Відповідно до п.5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адмінстративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з викладених в адміністративному позові вимог, виконавче провадження було відкрито 19 травня 2010 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО № 2932 від 19.04.2010 року.

ОСОБА_1 вказує що дізнався про існування виконавчого провадження 26 вересня 2011 року, а порушення щодо проведених виконавчих дій були виявлені ним лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження- 28 вересня 2011 року, і тому вважає, що передбачений Законом строк на оскарження дій державного виконавця не пропущено.

Слід зазначити, що за даних обставин, згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена правова норма зобовязує осіб, які звертаються до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, заявляти клопотання про його поновлення.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин у разі пропущення строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Слід зазначити, що за відсутності вказаної заяви суд позбавлений можливості, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.107 КАС України, вирішити питання щодо наявності підстав для задоволення заяви та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає третіми особами Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_9 без обґрунтування такої необхідності та без визначення на стороні позивача чи відповідача їх слід залучити. Враховуючи наведене, позовна заява повинна містити обґрунтування щодо того, яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки, оскільки саме за цих умов треті особи можуть бути залучені судом до участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд.8 корпус, 1, каб.11 з супровідним листом уточненої позовної заяви та інших вищевказаних документів з врахуванням та усуненням вищезазначених недоліків, в тму числі заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Крім того, позивачу слід надати копію уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів для відповідача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві в частині визнання незаконною та скасування постанови держаного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 19293831 від 19 травня 2010 року; визнання незаконною та скасування постанови держаного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 липня 2010 року, винесену у виконавчому провадженні №19293831 від 19 травня 2010 року; про визнання незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 щодо ненаправлення постанови від 19 жовтня 2010 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 19293831 від 19 травня 2010 року; визнання незаконними дії працівників ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві щодо неповідомлення ОСОБА_1 про звіт про оцінку майна складеного 18 березня 2011 року суб'єктом оціночної діяльності -Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експерта група" в особі ОСОБА_5 без руху .

2.Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок