Справа № 826/15635/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/15635/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом 1) Садового товариства «Горобина» 2) ОСОБА_1
до 1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України 2) Начальника Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № З Державної архітектурно-будівельної інспекції України Григоренка Андрія Миколайовича 3) Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельпої інспекції у Київській області при Державній архітектурно-будівельній інспекції України Башкірова Олексія Юрійовича
про визнання протиправним та скасування припису,
ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Горобина», ОСОБА_1 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Начальника Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління № 3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України Григоренка Андрія Миколайовича, Головного державного інспектора Інспекційного відділу № 2 Інспекційного управління №3 Департаменту Державної архітектурно-будівельпої інспекції у Київській області при Державній архітектурно-будівельній інспекції України Башкірова Олексія Юрійовича про визнання протиправним та скасування припис № С-2907/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий 29.07.2015.

Разом з позовною заявою позивачі подали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису № С-2907/5 від 29.07.2015.

Підставою для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, на думку позивача, є те, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивачів у разі задоволення позовних вимог та скасування припису № С-2907/5 від 29.07.2015 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі положень частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує клопотання про забезпечення позову негайно без повідомлення інших сторін, які беруть участь у справі.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, протиправність оскаржуваного припису є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Садового товариства «Горобина», ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський