Справа № 705/2949/15-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2949/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що він отримує пенсію за вислугу років відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру».

До 01 липня 2012 року він отримував пенсію у розмірі 90 % від суми місячної заробітної плати прокурорів, до якої включаються усі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» підвищено посадові оклади працівників прокуратури. Згідно до ч. 18 ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру» у новій редакції призначені пенсії підлягають перерахуванню, у звязку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників.

13 серпня 2012 року у звязку з ухваленням КМУ постанови № 505 «Про упорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури» він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії. Однак перерахування пенсії відповідачем проведено не у розмірі 90 % від суми місячного заробітку, як це встановлено Законом, а у розмірі 80 %, внаслідок чого йому перерахована пенсія значно менша, ніж повинна бути.

Приймаючи таке рішення, відповідач послався на викладену у новій редакції статтю 50 ЗУ «Про прокуратуру».

Відмова відповідача у проведенні перерахування пенсії в розмірі 90% від суми місячного заробітку є незаконною з наступних підстав.

Пенсія за вислугу років йому виплачувалася у розмірі 90 % від суми місячного заробітку на підставі ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру». У статті 50-1 ч. 17 ЗУ «Про прокуратуру» вказано, що при призначенні працівникам прокуратури пенсії перераховуються з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отриманих працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Встановлені ЗУ «Про прокуратуру» положення щодо проведення перерахування пенсії з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи, поширення їх на пенсіонерів із числа працівників прокуратури, незалежно від часу виходу їх на пенсію, повністю залишені без змін в статті 5. Таким чином, дії відповідача щодо невиконання законодавчо визначеного обовязку перерахування пенсій у розмірі 90% від суми місячного заробітку є незаконним.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Всупереч цим вимогам відповідач безпідставно зменшив розміри обчислення пенсії і по суті перерахував призначену йому пенсію з 90 % на 80 % від суми місячного заробітку, на що не мав права, звузивши його існуючі права і таким чином обмежив право на проведення перерахування пенсії в розмірі, визначеному Законом.

Обґрунтовуючи своє рішення про перерахування пенсії в розмірі 80 % від суми місячного заробітку відповідач в повідомленні послався на внесені зміни до ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру» щодо призначення пенсії у розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати та вказав, що ці зміни нібито поширюються також на пенсіонерів з числа працівників прокуратури, яким до набрання чинності цим Законом була призначена пенсія за вислугу років, незалежно від часу виходу на пенсію.

Між тим, вказані доводи відповідача суперечать вимогам ч. 18 ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру» в новій редакції, якою передбачено, що перерахунок пенсії проводиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення. Тобто відповідач поширює положення Закону про призначення пенсії на її перерахунок, тобто пенсія, яка була призначена раніше.

Необґрунтованими є посилання відповідача на внесені зміни до положень ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру» щодо призначення пенсії у розмірі 80 % від суми місячної заробітної плати ще й тому, що він застосував ці нові положення до правовідносин, які виникли задовго до набрання ними чинності. Однак, зворотня дія закону в часі не може застосовуватися у цьому випадку, тому що згідно з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії, крім випадків, коли Конституційний Суд України у мотивувальній частині свого рішення від 09.02.1999 року № 1-рп/99 у справі щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотню дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що загальновизнаним принципом права Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той Закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» розяснив, що відповідно до ст. 8 та ст. 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст і обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.

Крім того, його доводи підтверджуються судовою практикою, яка існує на цей час в аналогічних справах.

Про перерахунок пенсії у розмірі 80 % місячної заробітної плати він довідався з листа УПФУ в м. Умань та Уманському районі від 17.11.2014 року. Але, якщо суд вирішить, що ним пропущено строк звернення до суду, просить врахувати його вік, стан здоровя, що відповідач не повідомляв йому про порядок проведення перерахунку пенсії, а про це йому стало відомо лише з їх листа у листопаді 2014 року та поновити строк на звернення до суду.

Просить суд визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо перерахунку йому пенсії у розмірі 80 % від суми місячного заробітку за вислугу років.

Зобовязати відповідача перерахувати йому пенсію, у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90 % від суми місячного заробітку та виплатити йому різницю між фактично отриманою та належно до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.07.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обємі підтримав позовні вимоги, вважає, що проведений відповідачем перерахунок його пенсії суперечить нормам закону та порушує його права, тому просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав факти, викладені у наданому запереченні та пояснив, що позивач отримує пенсію у відповідності до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про прокуратуру». У звязку з підвищенням розміру заробітної плати працівникам прокуратури, позивач звернувся до управління із заявою про здійснення перерахунку його пенсії. Перерахунок було проведено у відповідності до нової редакції ЗУ «Про прокуратуру», а тому є вірним та таким, що відповідає нормам Закону. Також вважає, що строк звернення до суду за захистом своїх прав позивачем було пропущено і цей строк не може бути поновленим, оскільки зазначені причини пропуску такого строку не є поважними. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом достовірно встановлено, що згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія ААЗ № 258600) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за вислугою років.

Згідно відповіді-листа № 113113/10 від 17.11.2014 року управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області на імя ОСОБА_1, останньому повідомлено про те, що на підставі його заяви від 25.09.2012 року та наданої довідки про заробітну плату від 06.09.2012 року № 18-320 вих. 12 з 01.07.2012 року проведено перерахунок пенсії, у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». В результаті перерахунку розмір пенсії становить 4736,34 грн., а саме: 4736,34 грн. розмір пенсії обчислений відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» зі змінами, внесеними ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (5920,42 грн. 80 %).

У відповідності до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію обчислену відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Розмір його пенсії до 01 липня 2012 року становив 90 % від суми місячної заробітної плати прокурорів.

У звязку з підвищенням посадових окладів прокурорсько-слідчих працівників, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Умані та Уманському районі Черкаської області з проханням здійснити перерахунок пенсії і відповідачем було здійснено такий перерахунок, але при цьому розмір пенсії став менше, а саме пенсія була нарахована у розмірі 80 % від щомісячного заробітку.

Управління Пенсійного фонду України у м. Умань та Уманському районі Черкаської області листом від 17.11.2014 року № 113113/10 повідомило його про те, що проведено перерахунок його пенсії, у звязку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», в результаті перерахунку пенсія нараховується у розмірі 80 % від щомісячного заробітку, у відповідності до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» зі змінами. Однак, ці законодавчі зміни стосуються тих прокурорсько-слідчих працівників, які реалізували чи реалізовують своє право на пенсію із 01 січня 2015 року, адже відповідно до вимог ст. 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи».

При перерахунку пенсії позивача необхідно врахувати те, що законодавчі зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках до середньомісячного заробітку стосується порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення і характерно, що норми, які регулюють порядок перерахунку пенсії законодавчих змій не зазнали, змінилась лише нумерація відповідних частин ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, при вирішенні питання про застосування відповідних норм ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо перерахунку вже призначених пенсій, необхідно також керуватись вимогами ст. 22 Конституції України, у якій, зокрема зазначено, що «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

При вирішенні цього питання необхідно також врахувати правову позицію Конституційного Суду України, викладену, зокрема, у його рішеннях від 06 липня 1999 року № 8 рп-99 у справі щодо права на пільги та від 20 березня 2002 року № 5рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій та від 11 жовтня 2005 року № 8рп/2005 у справі № 1-21/2005 про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання.

У цих рішеннях викладено розуміння сутності соціальних гарантій суддів, працівників правоохоронних органів, зокрема працівників прокуратури і зазначено, що зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Ці рішення мають преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з пенсійними правовідносинами.

У судовій практиці судів першої інстанції застосування цих конституційних законодавчих вимог знайшло широке застосування.

Правову позицію на користь позивачів до підрозділів Пенсійного фонду України висловив Вищий Адміністративний суд України, зокрема, в ухвалі від 20.06.2013 у справі № К/800/11225/3 та ухвалі від 22.07.2014 року у справі № К/9991/25629/11.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 грудня 2013 року в справі № 21 -348а 13 та постанові від 17 грудня 2013 року.

Таким чином, суди різних інстанцій правомірно дійшли висновку про те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма права, що визначає розмір пенсії у відсотках до середньомісячного заробітку, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд України і його територіальні підрозділи здійснюють керівництво та управління солідарною системою, проводять збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначають пенсії, підготовляють документи для їх виплат та виконують інші управлінські функції. Вони по суті є органами державної виконавчої влади і субєктами владних повноважень, а тому відповідно до вимог ст. 19 Конституції України «зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Тобто, управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області зобовязане було при вирішенні заяви позивача про перерахунок пенсії керуватись вимогами ст. 22 Конституції України про недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів та ст. 58 Конституції Українипро неприпустимість зворотної дії у часі законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідач також зобовязаний був керуватись вимогами ст. 50 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, що діяла на час призначення пенсії позивача.

Для законного вирішення заяви позивача ОСОБА_1 від 25.09.2012 року відповідач зобовязаний був керуватись частиною 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», які регулюють підстави та порядок проведення перерахунку пенсій прокурорсько-слідчим працівникам і які не зазнали змін у звязку з прийняттям законів України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні».

Так, відповідно до частини 13 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Згідно з ч. 18 цього Закону призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Керуючись названими вище нормами Конституції України та ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», відповідач зобовязаний був із 01 квітня 2015 року перерахувати пенсію позивача, встановити її у розмірі 90% середньомісячного заробітку.

Крім того, вирішуючи питання про застосування наведеного Закону в часі, суд виходить з того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Доводи відповідача, зазначені у письмових запереченнях про внесені зміни до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо призначення пенсії суд до уваги не бере, оскільки відповідачем було застосовано нові положення до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність.

Таким чином, дії відповідача щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії є протиправними, оскільки не відповідають вимогам Конституції України та Закону.

Щодо позовних вимог позивача про виплату різниці у пенсії за період з 01 липня 2012 року, то суд враховує наступне.

Згідно ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у разі виникнення права на підвищення пенсії її розмір перераховується з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заява з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Крім того, відповідно до ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Позивач звернувся до суду 25.05.2015 року, а тому проведення перерахунку пенсії позивачу необхідно проводити з 25.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, Закону України «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 % від суми місячного заробітку за вислугу років.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Умань та Уманському районі Черкаської області перерахувати ОСОБА_1 пенсію, у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 % від суми місячного заробітку та виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належно до сплати сумою пенсії, починаючи з 25.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови, У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Б. Коваль