Справа № 2а-14979/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 грудня 2011 року№ 2а-14979/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про визнання незаконною бездіяльності, вчинення певних дій та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо розгляду його звернень, стягнення матеріальної шкоди та вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 листопада 2011 року.

На виконання ухвали суду позивач надав пояснення відносно ухвали про залишення позовної заяви без руху та просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі частин другої, восьмої, десятої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Ухвалою суду від 15 листопада 2011 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2011 року та розяснено, що посилання позивача на частини другу, восьму та десяту статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»(в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, далі Декрет) є безпідставними.

5 грудня 2011 року позивач через канцелярію суду надав пояснення відносно ухвали від 15 листопада 2011 року та просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі частин четвертої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Відповідно до частини четвертої статті 4 Декрету від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами про відшкодування збитків, заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю годувальника.

Проте, позивачем не надано доказів заподіяння Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини дій, які призвели до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я позивача чи смерті його годувальника.

Крім того, суд зазначає, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом щодо не розгляду Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини його звернень.

Таким чином, недоліки позовної заяви в строк, встановлений в ухвалі від 15 листопада 2011 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А.Бояринцева