Справа № 493/2973/13-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що постановою №1015 від 02.12.2013 р. заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2, копію якої вона отримала поштою 07.12.2013 р., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, а саме за те, що у декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 0 за адресою: вул..Котовського, 246, м.Балта Одеської області, наведені недостовірні дані про земельну ділянку відповідно до зазначеної в проекті ТЄП забудови площа земельної ділянки під забудовою складає 766 м2, а в зареєстрованій декларації 669 м2, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі10200 грн. Вказану постанову вважає незаконною, так як, на її думку, вона не була повідомлена належним чином про перевірку, не були підтверджені повноваження посадової особи на проведення перевірки, відомості у декларації про розмір земельної ділянки достовірні, крім того протокол про адміністративне правопорушення складався без її присутності та без її присутності була винесена оскаржувана постанова. Тому просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання адміністративного позову.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно наданих до суду письмових заперечень відповідач не визнає позов, посилаючись на те, що перевірка була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, під час якої було встановлено, що позивачем подані недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 0, а саме: наведені недостовірні дані про земельну ділянку, що порушує ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Отже, вважає, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами діючого законодавства, і просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, ознайомившись із доводами сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 8 ст.96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо обєктів ІІІ категорії складності.

Відповідно до ст..254 КпАП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст..256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст..268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

19.11.2013 р. головним державним інспектором інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 ч.8 КУпАП, відносно позивачки ОСОБА_1

В порушення ст..256 КпАП України в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, зазначено, що гр..ОСОБА_1 розяснені її права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, повідомлено про розгляд справи о 10.00. год 02 грудня 2013 року в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за адресою: м.Одеса пр-т Адміральський,33а, а також, що вона відмовилася від підпису та отримання протоколу.

Як визначено ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2 не перевірила правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, не перевірила достовірність викладених у протоколі обставин та розглянула справу у відсутності правопорушниці, визнала її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивачки про достовірність зазначених у декларації даних про розмір земельної ділянки, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутності та були порушені її права при складанні протоколу та розгляді справи, відповідачем не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 254, 256, 278, 279, 280, 293 КУпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову №1015 від 02.12.2013 р. заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.8 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ