Справа № 152/181/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р. м. Київ К/800/42224/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про бездіяльність при виявленні самовільного будівництва та захисту землі,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до Шаргородської міської ради Вінницької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про бездіяльність при виявленні самовільного будівництва та захисту землі.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.03.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.03.2014 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Шаргородської міської ради Вінницької області щодо невжиття належних заходів реагування, передбачених чинним законодавством, при виявленні самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва альтанки, що вчинені ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_1, поряд з належним позивачу на праві власності будинком по АДРЕСА_2 області. Зобов'язано Шаргородську міську раду Вінницької області вжити заходів реагування, передбачених чинним законодавством, при виявленні самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва альтанки, що вчинені ОСОБА_4, жителем АДРЕСА_1, поряд з належним позивачу на праві власності будинком по АДРЕСА_2.

У касаційній скарзі Шаргородська міська рада Вінницької області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року та залишити в силі постанову Шаргородського міського суду Вінницької області від 17.03.2014 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири № 3, що знаходиться у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Із схеми земельної ділянки, що розташована на території Шаргородської міської ради у АДРЕСА_1, на земельній ділянці, розташованій поруч із будинками ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розміщено дерев'яний сарай та альтанка.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів позивачем у даній справі є ОСОБА_2, а позовна заява підписана особою. зазначеною як ОСОБА_5 При цьому, в матеріалах справи не міститься документу на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_2

Пунктом 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, позивачем у даній справі є ОСОБА_2, а позовна заява підписана особою із зазначенням «ОСОБА_5.» без надання доказів на підтвердження повноважень щодо ведення справи від імені ОСОБА_2, що є порушенням норм процесуального права, на які не звернув суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, та суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції.

Згідно із частинами 1, 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати вищенаведене, встановити, ким саме підписано позов, а також, які порушені права або законні інтереси захищає особа, що звернулася до суду із даним позовом, та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області - задовольнити частковою.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.03.2014 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Шаргородської міської ради Вінницької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про бездіяльність при виявленні самовільного будівництва та захисту землі - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва

Т.А. Чумаченко