Справа № П/811/1930/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Справа № П/811/1930/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Ефект" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 355 364 грн., № НОМЕР_2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 319 827 грн., винесені Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні рішення були винесене за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Ефект" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Брайтон Хол", ПП "Голд Сервіс", ТОВ "Баффет", ТОВ "Центрумбуд", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, оформленої актом № 167/2200/13767430 від 08.05.2015 р.. В ході перевірки встановлено порушення ПП "Ефект" ст.ст.14, 198, 201 (заниження податку на додану вартість за вересень та листопад 2014 р. всього на суму 236 908,99 грн.) та ст.ст.138, 139 Податкового кодексу України (заниження податку на прибуток за 2014 рік всього на суму 213 218,00 грн.). При цьому, як зазначив позивач, відповідачем не враховано, що факт реальності господарських взаємовідносин з вищевказаними контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, а тому висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток є необґрунтованими, а винесені на їх підставі податкові повідомлення-рішення - протиправними. Також, з позиції позивача, податкові повідомлення-рішення є протиправними з огляду й на те, що податковим органом було порушено вимоги п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив подальший розгляд справи провести у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано суду заперечення проти позову згідно змісту якого зазначено, що у зв'язку з не підтвердженням проведення реалізації ТМЦ контрагентами-постачальниками ТОВ "БК "Брайтон Хол" за вересень 2014 р., ТОВ "Баффет" за вересень 2014 р. та ТОВ "Центрумбуд" за листопад 2014 р., позивач в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за рахунок вказаних контрагентів завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 236908,99 грн.. Крім того, в порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, завищено витрати в сумі 1 184 545 грн. по господарським операціям з вказаними контрагентами, оскільки укладені позивачем угоди є фіктивними правочинами (т.1 а.с.183-186).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, за приписами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, на підставі усної ухвали, прийнятої у судовому засіданні та занесеної до журналу судового засідання від 04.08.2015 р., суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (т.2 а.с.147-150).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "Ефект" зареєстроване 25.11.1992 року як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Світловодській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків. Відповідно до Свідоцтва № 15561650 від 04.06.2002 р., ПП "Ефект" зареєстроване як платник податку на додану вартість (т.2 а.с.33-34).

Встановлено, що на підставі наказу № 201 від 20.04.2015 р. (т.2 а.с.31) та № 207 від 27.04.2015 р. (т.2 а.с.32) посадовими особами відповідача, в період з 21 по 29 квітня 2015 р., проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Ефект" (код: 13767430) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "БК "Брайтон Хол" (код: 39238873), ПП "Голд Сервіс" (код: 39418835), ТОВ "Баффет" (код: 38524137) та ТОВ "Центрумбуд" (код: 39435897), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., по закінченню якої складено акт № 167/2200/13767430 від 08.05.2015 р. (т.2 а.с.6-30).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.14.1.36, п.14.1.18 ст.14, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Ефект" занижено податок на додану вартість всього у сумі 236 908,99 грн., в тому числі:

- за вересень 2014 р. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Баффет" на суму 82 592,00 грн., з ТОВ "БК "Брайтон Хол" на суму 95 983,29 грн.;

- за листопад 2014 р. в частині проведених взаємовідносин з ТОВ "Центрумбуд" на суму 58 333,69 грн.;

2. п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Ефект" занижено податок на прибуток за 2014 рік всього в сумі 213 218,00 грн..

На підставі акту перевірки і вказаних висновків відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 17 червня 2015 року:

- № НОМЕР_1 про збільшення ПП "Ефект" грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальній сумі 355 364 грн., з яких: 236 909 грн. за основним платежем, 118 455 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.2 а.с.2);

- № НОМЕР_2 про збільшення ПП "Ефект" грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальній сумі 319 827 грн., з яких: 213 218 грн. за основним платежем; 106 609 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.2 а.с.3).

Податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

І. Заниження податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. ПП "Ефект" відображено наявність фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "БК "Брайтон Хол", ПП "Голд Сервіс", ТОВ "Баффет" та ТОВ "Центрумбуд". Водночас, перевіркою повноти визначення податкового кредиту за вказаний період встановлено його завищення всього у сумі 236 908,99 грн., в тому числі: за вересень 2014 р. в сумі 178 575,30 грн., за листопад 2014 р. в сумі 58 333,69 грн..

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що використавши в ході перевірки ПП "Ефект": 1) постанову про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Ефект" від 07 квітня 2015 року старшого слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 № 35/2200/13767430 від 28.01.15 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Ефект", код за , з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Еско Трейн" () їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014"; 3) ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 30.12.14 р. № 66/11-26-22-00-38524137 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Баффет", код за , з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ "Айрокрістен" (код за ) за серпень 2014 року, ТОВ "ВЕЛЬФ ДІМ" () за травень 2014р., ТОВ "ЕЛІТФІНАНС" (код за ), ТОВ "Юсон-Груп" () за вересень 2014 р., ТОВ "МІРАДОНІ" (код за ) та з ТОВ "ЮКОН СОЮЗ" (код за ) за вересень 2014 р., ПП "ОСОБА_3К." (код за ) за жовтень 2013 р., ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (код за ) за червень-серпень 2013 р., ТОВ "Слобожанський агропромисловий союз" (код за ) за листопад 2013 р., ПП "Титан-Кремінь" (код за ) за квітень-серпень 2013 р. та подальшого використання в господарській діяльності чи продажу придбаного товару"; 4) Довідку ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 14.04.2015 р. №42/22-00-38524137 "Про результати проведення зустрічної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Баффет", , щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків з ПП "Ефект" (код за ) за період з 01.12.2014-31.12.2014"; 5) Податкову інформацію по ТОВ "БК "Брайтон Хол" () від 27.11.2014 року № 537/7/26-50-22-07 не було підтверджено проведення реалізації товарно-матеріальних цінностей контрагентами-постачальниками: ТОВ "БК "Брайтон Хол" та ТОВ "Баффет" за вересень 2014 р., ТОВ "Центрумбуд" за листопад 2014 р., у зв'язку з чим, на думку відповідача, в порушення Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ за рахунок вказаних контрагентів ПП "Ефект" завищено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 236 908,99 грн..

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та зазначає наступне.

Згідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідності до ч.1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що для віднесення платником податку до податкового кредиту суми податку на додану вартість необхідно, зокрема, підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факти отримання товару та його оплати, а також наявність мети отримання товару, повязаної із подальшим використанням отриманих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, підприємство не має права на податковий кредит у разі відсутності податкової накладної чи митної декларації, що позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Ст. 201 Податкового кодексу України встановлено порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Відповідно до вимог п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначалось судом, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість. Водночас, статус контрагентів позивача як платників ПДВ не заперечувався відповідачем.

ТОВ "Баффет" (код: 38524137).

Встановлено, що позивачем у вересні 2014 р. відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання товарів у ТОВ "Баффет" на загальну суму 495 552 грн., в тому числі ПДВ - 82 592 грн..

Так, 02.09.2014 р. між ПП "Ефект" (покупець) та ТОВ "Баффет" (постачальник) було укладено Договір № 020914 (т.2 а.с.36-37), згідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю нафтопродукти узгодженими партіями, а Покупець - сплатити їх і прийняти в асортименті, кількості згідно з поданими заявками, узгодженими з постачальником. Обсяг нафтопродуктів для поставки за цим Договором:

- бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001 в кількості 300 т..

Пунктом 2.1 Договору було визначено, що якість товару має відповідати чинним ДСТУ і ТУ і засвідчуватися паспортом якості заводу-виробника або сертифікатом відповідності для продукції, що підлягає сертифікації.

На виконання умов Договору, ТОВ "Баффет" вписано на користь ПП "Ефект":

- рахунки-фактури: № СФ-0000027 від 03.09.2014 р. (т.2 а.с.39), № СФ-0000032 від 09.09.2014 р. (т.2 а.с.45); № СФ-0000035 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.50);

- видаткові накладні: від 04.09.2014 р. № РН-0000023 (т.2 а.с.40), від 12.09.2014 р. № РН-0000027 (т.2 а.с.46); від 17.09.2014 р. № РН-0000029 (т.2 а.с.51);

- податкові накладі: № 2 від 03.09.2014 р. на суму 160 200 грн., в т.ч. ПДВ 26 700 грн. (т.2 а.с.42), № 5 від 04.09.2014 р. на суму 4 628 грн., в т.ч. ПДВ 771,33 грн. (т.2 а.с.43); № 8 від 09.09.2014 р. на суму 164 472 грн., в т.ч. ПДВ 27 412 грн. (т.2 а.с.48); № 11 від 15.09.2014 р. на суму 160 200 грн., в т.ч. ПДВ 26 700 грн. (т.2 а.с.53), № 12 від 17.09.2014 р. на суму 6 052 грн., в т.ч. ПДВ 1 008,67 грн. (т.2 а.с.54).

Оплату в загальній сумі 495 552 грн. за придбаний товар проведено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученням: № 351 від 03.09.2014 р. (т.2 а.с.41), № 371 від 09.09.2014 р. (т.2 а.с.47), № 388 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.52), № 404 від 23.09.2014 р. (т.2 а.с.56).

Транспортування товару здійснювалось відповідно до Договору № 4/5 про надання послуг від 13.05.2014 р. (т.2 а.с.38) ФОП ОСОБА_4 власним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27 від 04.09.2014 р., № 30 від 12.09.2014 р., № 32 від 17.09.2014 р. (т.2 а.с.44, 49, 55).

Якість товару підтверджується Сертифікатом відповідності на бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90, Серії Д1 з терміном дії з 11.07.2011 р. по 04.05.2016 р. (т.2 а.с.146).

Отримані ПП "Ефект" податкові накладні відображено у реєстрі виданих-отриманих податкових накладних за вересень 2014 р. (т.2 а.с.101-104) та включені до складу податкового кредиту з ПДВ у вересні 2014 р. (т.2 а.с.97-100).

ТОВ "Будівельна компанія "Брайтон-Хол" (код: 39238873).

Встановлено, що позивачем у вересні 2014 р. відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання товарів у ТОВ "БК "Брайтон-Хол" на загальну суму 575 899,83 грн., в тому числі ПДВ - 95 983, 29 грн..

Зокрема, 11.09.2014 р. між ПП "Ефект" (покупець) та ТОВ "БК "Брайтон Хол" (продавець) було укладено Договір № 09-1/9 (т.2 а.с.57), відповідно п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю нафтопродукти узгодженими партіями, а покупець зобов'язується сплатити їх і прийняти в асортименті, кількості згідно поданими заявками, узгодженими з постачальником.

Обсяг нафтопродуктів для поставки за цим Договором:

- бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001 в кількості 100 т.,

- пічне паливо в кількості 30 т..

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати паспорту якості та сертифікату відповідності.

На виконання умов Договору, ТОВ "БК "Брайтон Хол" () було вписано на користь позивача:

- рахунки на оплату: № 1509/014 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.60), № 1809/015 від 18.09.2014 р. (т.2 а.с.69);

- видаткові накладні: від 15.09.2014 р. № 1509/014-1 (т.2 а.с.63); від 16.09.2014 року 1509/014-2 (т.2 а.с.65); від 17.09.2014 р. № 1509/014-3 (т.2 а.с.67); від 18.09.2014 р. № 1509/015 (т.2 а.с.72); від 19.09.2014 р. № 1810/015 (т.2 а.с.74); від 22.09.2014 р. № 1811/015 (т.2 а.с.76); від 23.09.2014 р. № 1815/015 (т.2 а.с.78);

- податкові накладі: № 5 від 15.09.2014 р. на суму 375 899,83 грн., в т.ч. ПДВ 62 649,97 грн. (т.2 а.с.62); № 9 від 18.09.2014 р. на суму 200 000 грн., в т.ч. ПДВ 33 333,33 грн. (т.2 а.с.71).

Оплату за придбаний товар в сумі 575 899,83 грн. було здійснено ПП "Ефект" у безготівковому порядку, що підтверджується: платіжними дорученнями: № 390 від 15.09.2014 р. (т.2 а.с.61), № 397 від 18.09.2014 р. (т.2 а.с.70).

Транспортування товару здійснювалось власним автотранспортом та орендованим автомобілем JАС 1020 (ВА 9982 АР) згідно до Договору оренди автотранспортної техніки № 2/09-14 від 20.09.2014 р. (т.2 а.с.58-59), що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 1 від 15.09.2014 р.; № 2 від 16.09.2014 р.; № 3 від 17.09.2014 р., № 1 від 18.09.2014 р., № 2 від 19.09.2014 р., № 3 від 22.09.2014 р., № 3 від 22.09.2014 р. (т.2 а.с.64, 66, 68, 73, 75, 77, 79).

Якість товару, що придбаний позивачем у контрагента ТОВ "БК "Брайтон Хол" (), підтверджується Сертифікатом відповідності на бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД

60/90 Серії Д1 терміном дії з 11.07.2011 р. по 04.05.2016 р. (т.2 а.с.146).

Отримані ПП "Ефект" податкові накладні відображено у реєстрі виданих-отриманих податкових накладних за вересень 2014 р. (т.2 а.с.101-104) та включені до складу податкового кредиту з ПДВ у вересні 2014 р. (т.2 а.с.97-100).

ТОВ "Центрумбуд" (код: 39435897).

Встановлено, що позивачем у листопаді 2014 р. відображено в податковому обліку та віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ правовідносини з придбання товарів у ТОВ "Центрумбуд" на загальну суму 350 002,14 грн., в тому числі ПДВ 58 333,69 грн..

Так, 20.11.2014 р. між ПП "Ефект" (покупець) та ТОВ "Центрумбуд" (продавець) був укладений Договір № 2011/14 (т.2 а.с.81), згідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю нафтопродукти узгодженими партіями, а Покупець - сплатити їх і прийняти в асортименті, кількості згідно з поданими заявками, узгодженими з постачальником. Обсяг нафтопродуктів для поставки за цим Договором:

- бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 ДСТУ 4044-2001 в кількості 50 т.,

- емульсія бітумна дорожня в кількості 2 т.,

- добавка адгезійна "Адбіт-Р".

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість товару, що поставляється, повинна відповідати паспорту якості та сертифікату відповідності.

На виконання умов Договору, ТОВ "Центрумбуд" () вписано на користь позивача:

- видаткові накладні: від 24.11.2014 р. № 2411/64 (т.2 а.с.82); від 24.11.2014 р. № 2411/67 (т.2 а.с.85); від 25.11.2014 р. № 2511/59 (т.2 а.с.89); від 26.11.2014 р. № 2611/67 (т.2 а.с.93);

- податкові накладні: № 7 від 24.11.2014 р. на суму 105 186,60 грн., в т.ч. ПДВ 17 531,10 грн. (т.2 а.с.83); № 10 від 24.11.2014 р. на суму 31 824 грн., в т.ч. ПДВ 5 304 грн. (т.2 а.с.86); № 8 від 25.11.2014 р. на суму 103 737 грн., в т.ч. ПДВ 17 289,50 грн. (т.2 а.с.90); № 9 від 26.11.2014 р. на суму 109 254,54 грн., в т.ч. ПДВ 18 209,09 грн. (т.2 а.с.94);

- рахунки на оплату: № 2511/59 від 25.11.2014 р. (т.2 а.с.88), № 2611 /67 від 26.11.2014 р. (т.2 а.с.92).

Оплата за придбаний товар в сумі 350 002,14 грн. здійснювалась ПП "Ефект" у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням № 523 від 05.12.2014 року (т.2 а.с.96).

Транспортування товару здійснювалось власним автотранспортом та орендованим автомобілем JАС 1020 (ВА 9982 АР) згідно до Договору оренди автотранспортної техніки № 2/09-14 від 20.09.2014 р. (т.2 а.с.58-59), що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля (т.2 а.с.84, 87, 91, 95).

Якість товару підтверджується Сертифікатом відповідності на бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 Серії Д1 терміном дії з 11.07.2011 р. по 04.05.2016 р. (т.2 а.с.146).

В подальшому, як пояснив позивач, придбані ПП "Ефект" товари у контрагентів ТОВ "Баффет", ТОВ "БК "Брайтон", ТОВ "Центрумбуд" були використані у власній господарській діяльності, а саме для виконання робіт за договірними зобов'язаннями із УЖКГ виконавчого комітету Світловодської міської ради, що у свою чергу підтверджується: договором підряду №49/13 від 26.07.2013 р. "Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти з капітального ремонту вулиці Леніна від вул. Паркова до шлюзу у м. Світловодську" разом із додатками та додатковими угодами (т.2 а.с.117-124); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (т.2 а.с.125); актом приймання виконаних будівельних робіт №7/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.126-127); актом приймання виконаних будівельних робіт №8/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.128-129), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (т.2 а.с.130), актом приймання виконаних будівельних робіт №6/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.131-132), актом приймання виконаних будівельних робіт №5/49 за жовтень 2014 року (т.2 а.с.133-136); договором підряду №7/14 від 25.02.2014 р. "Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти" разом із додатками та додатковими угодами (т.2 а.с.137-140), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (т.2 а.с.141), актом приймання виконаних будівельних робіт №1/7/14 за вересень 2014 року (т.2 а.с.142-145).

Отже, з аналізу наведених норм законодавства та правовідносин ПП "Ефект" з ТОВ "Баффет", ТОВ "БК "Брайтон", ТОВ "Центрумбуд" вбачається, що позивачем, окрім декларування податкового кредиту з податку на додану вартість, було дотримано всіх обовязкових вимог закону, повязаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобовязання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Суд також враховує, що наявність вказаних законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але, є не безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит ставиться в залежність від отримання податкової накладної, а не від сплати його контрагентами податку до бюджету та їх знаходження за юридичними адресами після здійснення господарських операцій.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними субєктами господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди. Також, відповідачем не наведено доказів, що договори, сторонами якого є ПП "Ефект" і ТОВ "Баффет", ТОВ "БК "Брайтон", ТОВ "Центрумбуд", укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди. Крім того, відповідачем не доведено факт того, що дані юридичні особи були створені з відома або за участі позивача з метою ухилення від сплати податків, порушення економічних інтересів держави.

До того ж, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України № 21-47а10 від 31.01.2011р., чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно збільшено позивачу грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 236 909,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 118 455,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.06.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Заниження податку на прибуток за 2014 рік.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення витрат за 2014 рік встановлено їх завищення всього у сумі 1 184 545 грн., а саме по господарським правовідносинам з поставки до ПП "Ефект" товарів від ТОВ "БК "Брайтон Хол" на загальну суму 575 809,83 грн., ТОВ "Центрумбуд" на загальну суму 350 002,14 грн. та ТОВ "Баффет" на загальну суму 485 552 грн.. При цьому, на думку податкового органу, враховуючи те, що угоди з вказаними контрагентами є фіктивними правочинами, ПП "Ефект" в порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, завищено витрати в сумі 1 184 545 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 213 218 грн..

Суд також не погоджується з вказаними висновками з огляду на таке.

Згідно вимог п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під витратами розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є:

- прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

- дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, котрі враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, платник податків має право віднести будь-які витрати до складу витрат за умови їх здійснення в межах своєї господарської діяльності, документального підтвердження відповідних витрат шляхом оформлення первинних документів відповідно до вимог чинного законодавства.

Як зазначалось, ПП "Ефект" зареєстроване 25.11.1992 року як юридична особа, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будинків (т.2 а.с.33). При цьому, фінансово-господарські правовідносини між позивачем та ТОВ "БК "Брайтон Хол", ТОВ "Центрумбуд" та ТОВ "Баффет" мали реальний характер, позивачем по бухгалтерському та податковому обліку відображено придбання у вказаних контрагентів товарно-матеріальних цінностей у вересні та листопаді 2014 року.

В свою чергу, ТОВ "БК "Брайтон Хол", ТОВ "Центрумбуд" та ТОВ "Баффет" зареєстровані як юридична особа, що не спростовано відповідачем.

Також, судом встановлено факт отримання та використання позивачем отриманих товарів у власній господарській діяльності, що підтверджується: договором підряду №49/13 від 26.07.2013 р. "Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти з капітального ремонту вулиці Леніна від вул. Паркова до шлюзу у м. Світловодську" разом із додатками та додатковими угодами (т.2 а.с.117-124); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (т.2 а.с.125); актом приймання виконаних будівельних робіт №7/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.126-127); актом приймання виконаних будівельних робіт №8/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.128-129), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року (т.2 а.с.130), актом приймання виконаних будівельних робіт №6/49/13 за листопад 2014 року (т.2 а.с.131-132), актом приймання виконаних будівельних робіт №5/49 за жовтень 2014 року (т.2 а.с.133-136); договором підряду №7/14 від 25.02.2014 р. "Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти" разом із додатками та додатковими угодами (т.2 а.с.137-140), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року (т.2 а.с.141), актом приймання виконаних будівельних робіт №1/7/14 за вересень 2014 року (т.2 а.с.142-145).

Відтак, отриманий товар використано позивачем у власній господарській діяльності, а тому суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача в частині заниження позивачем податку на прибуток за 2014 рік в сумі 213 218 грн.. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 17.06.2015 року № НОМЕР_2 теж є протиправним та підлягає скасуванню.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Ефект" призначена згідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на виконання постанови про призначення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП "Ефект" від 07 квітня 2015 року старшого слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1.

Згідно наявного в акті перевірки витягу з вищевказаної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ПП "Ефект" у своїй податковій звітності відображено придбання товарів (робіт, послуг) у суб'єктів господарювання, які мають ознаки "фіктивності", в т.ч. ТОВ "БК "Брайтон Хол" на суму ПДВ 96 тис. грн., ТОВ "Центрумбуд" - 58,3 тис. грн., ТОВ "Баффет" - 54,4 тис. грн.. Відтак, враховуючи те, що не підтверджено фактичне придбання товарів (робіт, послуг) ПП "Ефект" у вищевказаних суб'єктів господарювання, відображення таких господарських операцій у податковій та фінансовій звітності, актах виконаних робіт могло призвести до завищення вартості виконаних ПП "Ефект" ремонтних робіт, в тому числі робіт, що виконувались підприємством на замовлення бюджетних організацій за бюджетні кошти, та невідповідності проведеного ремонту заявленим якісним характеристикам.

При цьому, станом на день розгляду справи суду не надано судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили у даному кримінальному провадженні за № 70000536 від 25.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем).

Так, згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Згідно п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної фіскальної служби, викладені в акті перевірки від 08.05.2015 №167/2200/13767430, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України у Кіровоградській області майор міліції ОСОБА_1 від 07 квітня 2015 р. відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за наслідками такої перевірки грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає їх такими, що винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, суд вважає за необхідне присудити ПП "Ефект" судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 487,20 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 730 від 22.06.2015 р. (т.1 а.с.1а).

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 17 червня 2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Присудити приватному підприємству "Ефект" (код 13767430) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 487,20 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5