Справа № 2а-14462/09/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Т.П. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-14462/09/2670, а саме: замінити боржника Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на правонаступника Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Окружним адміністративним судом міста Києва 07 листопада 2012 року на примусове виконання рішення суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а-14462/09/2670 виданий виконавчий лист щодо зобов'язання Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області оформити та подати до відповідного органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню Приватному акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з бюджету, як надміру сплачену суму з податку на додану вартість в розмірі 68 807, 70 грн.

Державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду встановлено, що юридичну особу боржника за виконавчим документом Орджонікідзевську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області, припинено 14 березня 2012 року у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців шляхом реорганізації, правонаступником якої є Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, .

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби шляхом реорганізації Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність правових підстав для заміни боржника виконавчого провадження у справі № 2а-14462/09/2670 з Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час перевірки матеріалів справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 201-204 КАС України.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 264 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.