Справа № 357/6472/15-а
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6472/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,тест

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року.

Вказував, що 24.04.2015 він керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса де був зупинений інспектором ДАІ., який склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки автомобіль не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Посилаючись на відсутність передбаченого законом обовязку проходити технічний контроль його автомобіля, позивач просив скасувати постанову інспектора ДПС від 24.04.2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

24.04.2015 року інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а також винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з протоколу та оскаржуваної постанови, 24.04.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса, який не пройшов обовязковий контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог Закону - ст. 283 КУпАП і прийняти повне законне та обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечує факт порушення ним вимог ПДР України та вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що повна маса автомобіля Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 складає 1670 кг., в матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що даний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тому у суду відсутні підстави вважати про порушення позивачем вимог ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП з причин недоведеності його вини, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.69-72, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 від 24.04.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3