Справа № 668/11925/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11925/14-а

Пров. №2-а/668/444/14

11.09.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 19.08.2014 р. близько 01:05 год. дотримуючись Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Миколаїв на під'їзді до м. Миколаїв був зупинений інспектором ДАІ. В наслідок чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення згідно якого він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по а/д Одеса-Миколаїв на під'їзді до м. Миколаїв здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті з виїздом на зустрічну смугу, чим порушив вимоги ПДР. На підставі вказаного протоколу 19.08.2014 р. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2, якою на нього накладено штраф у розмірі 450 грн. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та недоведеною.

Позивач в судове засідання не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд зазначеної адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року складеного про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 19.08.2014 року о 01.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Одеса-Миколаїв на під'їзді до м. Миколаїв, здійснив обгін вантажного автомобіля на перехресті з виїздом на зустрічну смугу, чим порушив вимоги ПДР, чим порушив вимоги п. 14.6 (б) ПДР. Жодного іншого доказу вчинення правопорушення позивачем не надано.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, викладених в позовній заяві, випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягають. Оскільки виносити постанови та розглядати певну категорію справ про адміністративні правопорушення відноситься до повноважень відповідача інспектора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 636005 від 19.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2