Справа № 2а-5262/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5262/11/2670

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2011 року № 2а-5262/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариство з бмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ВЕСТ"

до

Київської міської ради

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3, п. 4, п. 6 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно наведеного в п.7 ч.1 ст.3 КАС України визначення суб’єкта владних повноважень вбачається, що таким суб’єктом є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб’єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов’язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень.

Тобто, обов’язковою ознакою публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, є участь у такому спорі суб’єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, при цьому такі функції повинні здійснюватись саме у спірних відносинах.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини сторін виникли з договору оренди земельної ділянки укладеного між Київською міською радою (орендодавець) та ПП Промислово-комерційна фірма «ВЕСТ»(орендар) 04.05.2001 року. Виходячи із змісту позовної заяви суть спірних відносин полягає в тому що орендодавець (Київська міська рада) не приймає рішення про поновлення договору оренди землі з орендарем ТОВ «Комерційна фірма «ВЕСТ», наслідком чого може бути укладення з орендарем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі».

Зокрема, в обґрунтування своєї позовної заяви ТОВ «Комерційна фірма «ВЕСТ»посилаючись на ст.33 Закону України «Про оренду землі»зокрема зазначає, що «орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

При цьому, позивач наголошує, що Київською міською радою не прийнято, у порядку та строки, визначені чинним законодавством України, рішення за результатами розгляду його заяви (листа-повідомлення) про поновлення договору оренди земельної ділянки для влаштування тимчасової автостоянки та розташування павільйону по продажу автозапчастин на вул.Академіка Туполева, 30 у Шевченківському районі м.Києва.

З огляду на вищевикладене, правова природа спірних відносин, відображених у позовній заяві ТОВ «Комерційна фірма «ВЕСТ», має цивільно-правовий характер та не відноситься до реалізації суб’єктом владних повноважень своєї компетенції у публічно-правових відносинах, оскільки Київська міська рада в даному випадку виступає стороною договору оренди (орендодавцем), а бездіяльність щодо неприйняття нею рішення, з яким на думку позивача вона зволікає, як і саме рішення, не є пов’язаною із здійсненням нею владних управлінських функцій в розумінні частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пред’явлений позивачами для вирішення судом спір не є публічно-правовим спором для якого властиві відносини влади та підпорядкування, згідно з підстави та предмету позову, він стосується реалізації права орендаря (позивача ТОВ «Комерційна фірма «ВЕСТ») на продовження договору оренди земельної ділянки та відповідно до пункту 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України є підвідомчим господарському суду.

З огляду на викладене, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.109,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ТОВ «Комерційна фірма «ВЕСТ»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Роз’яснити позивачу, що заявлені ним позовні вимоги можуть бути вирішені господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок