Справа № 668/109/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/109/14-а

Пров. №2-а/668/50/14

10.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

за участю прокурора Нощенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень виконавчого комітету районної ради.

В судовому засіданні прокурор Нощенко О.Б. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд своєю ухвалою направити на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заяви ОСОБА_1 від 17.04.2011 р., ОСОБА_5 від 14.04.2011 р., ОСОБА_6 від 14.04.2011 р. про надання дозволу на узаконення нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 92 і заяви вказаних осіб від 30.01.2006 р. про надання згоди, як сумісних землевласників (користувачів) на будівництво вищевказаної нерухомості, які ОСОБА_1, як він стверджує і що написані від його імені, не підписував, своєї згоди у нібито написаних ним заявах на оформлення ОСОБА_3 документів на вказану нерухомість, не надавав, для проведення перевірки вказаних обставин і вирішення питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України чи іншою статтею КК України.

Представники позивача ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання, одночасно адвокат позивача ОСОБА_7 зазначила, що в Комсомольському райвідділі міліції вже знаходиться кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_1, але на даний час результат не відомий.

Представник відповідача ОСОБА_8 та представник третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З огляду на наведене вбачається, що кодексом адміністративного судочинства України не передбачено направлення судом адміністративної юрисдикції, документів до правоохоронних органів для проведення перевірок і вирішення питань про наявність чи відсутність ознак складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Винесення окремої ухвали є не обовязком суду, а правом, яке може бути використано судом у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи, підстав для розгляду питання, щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними не встановлено.

Одночасно, з пояснень адвоката позивача вбачається, що по даному факту вже проводиться кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_1.

Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 2, 133, 166 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона Нощенко ОСОБА_10 про направлення ухвалою суду на адресу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області заяви ОСОБА_1 від 17.04.2011 р., ОСОБА_5 від 14.04.2011 р., ОСОБА_6 від 14.04.2011 р. про надання дозволу на узаконення нерухомості за адресою: м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 92 і заяви вказаних осіб від 30.01.2006 р. про надання згоди, як сумісних землевласників (користувачів) на будівництво вищевказаної нерухомості, які ОСОБА_1, як він стверджує і що написані від його імені, не підписував, своєї згоди у нібито написаних ним заявах на оформлення ОСОБА_3 документів на вказану нерухомість, не надавав, для проведення перевірки вказаних обставин і вирішення питання про наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України чи іншою статтею КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_11