Справа № 804/13861/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2015 рокусправа № 804/13861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юженерго до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. За таких обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення змін (коригувань) до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема, до підсистеми Аналітична система на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року;

- зобовязати ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема, у підсистемі Аналітична система, показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які були змінені (відкориговані) відповідачем на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, викладення у акті, необґрунтованих висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз органів державної податкової служби коригувань самостійно задекларованих підприємством показників податкової звітності є неправомірними та такими, що порушують передбачені законом права ТОВ Юженерго.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо внесення змін (корегувань) до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

Зобовязати ОСОБА_3 податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відновити в автоматизованій інформаційній системі Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система, показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були змінені (відкориговані) ОСОБА_3 податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача щодо внесення змін (корегувань) до автоматизованої інформаційної системи Податковий блок, зокрема до підсистеми Аналітична система на підставі акту від 29.07.2014 року № 2032/04-61-22-2/24994620 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року, є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що останні мають співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобовязання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем (Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем законодавства, викладені в акті перевірки, не тягнуть для нього негативних наслідків до прийняття на підставі такого акта перевірки податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Суду пояснили, що податкове повідомлення-рішення не приймалося, тому податковий орган не мав правових підстав корегувати в інформаційній системі дані податкової декларації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом у період з 24.07.2014 року по 28.07.2014 року проводилась перевірка та за наслідками якої був складений акт № 2032/04-61-22-2/24994620 від 29.07.2014 року Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Юженерго з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період березень 2014 року.

Згідно висновків акту зазначено, що перевіркою ТОВ Юженерго встановлено порушення:

- пункту 187.1. ст.187, пункту 198.3. статті 198, пункту 198.6. статті 198 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податкові зобовязання та податковий кредит;

- порушення ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки нереальності здійснення операцій з ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля - сума ПДВ, тис.грн. - 290,0. За результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості задоволення даного позову, виходячи з наступного.

В силу ст. 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

Згідно пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПКУ).

Відповідно до статті 71 ПКУ інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПКУ для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПКУ зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами податкової служби зустрічних перевірок регламентується Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних перевірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі - Порядок).

В акті зроблено висновок, щодо порушення вимог податкового законодавства і ґрунтуються на тому, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкового інспектора, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, яка відображена в акті, не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПКУ колегія суддів апеляційної інстанції дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Внесення податковим органом до електронної бази інформації, вказаної в акті є службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Оскільки права позивача оскаржуваними діями відповідача не порушуються, то позовні вимоги є безпідставними.

Дана позиція також висловлена в рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 року у справі № 21- 511а14.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позову та виключення з інформаційної бази даних показників, внесених на підставі акта.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в інформаційні бази податковий орган може вносити саме добуту інформацію, яка викладена в акті.

Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі обставин, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч.1. ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юженерго до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна