Справа № 594/865/15-а
Суддя: Денисова Т. С.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/865/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Денисової Т.С.
за участю секретаря Окулянко У.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в адміністративній справі,
Позивач ОСОБА_1 3 серпня 2015 року звернулася до суду з адміністративним позовом до військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 4 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП. Вказала, що за даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного вище правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. Вважає дії військового комісара незаконними і такими, що суперечать нормам діючого законодавства. Зазначила, що адміністративне правопорушення не вчиняла, а сама постанова не обґрунтована достатніми і незаперечними доказами. Також просить поновити строк звернення до суду. Також позивач вказала, що про прийняте відповідачем в справі про адміністративне правопорушення рішення дізналася 24 липня 2015 року, коли отримала рекомендоване відправлення із постановою про накладення адміністративного стягнення від 4 липня 2015 року. Про час та місце розгляду адміністративної справи її належним чином повідомлено не було, копію протоколу про адміністративне правопорушення вона не отримувала. При складанні протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнала, протокол не підписувала, а пояснення з приводу правопорушення їй в протоколі не дали можливості написати, будь-які права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй не роз`яснювали. Сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Саму постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною з огляду на те, що зміст останньої не містить зазначення: нормативних актів, які нею було порушено; дати вчинення правопорушення; доказів, що саме вона, як секретар сільської ради, повинна здійснювати оповіщення та забезпечення призову військовозобов`язаних; доказів, що нею такі заходи не проводились; доказів, що робота пункту оповіщення не проводилась. Натомість, повістки військомату з березня 2015 року до сільської ради не поступали, відповідно, вона їх не вручала.
Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, а тому просить постанову про накладення на неї адміністративного стягнення скасувати як протиправну, а справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, подала письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач військовий комісар Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового розгляду не подав.
Дослідивши письмові документи по справі, оцінивши докази, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Спір підлягає вирішенню на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, згідно з якою, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;
3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;
10) своєчасно, протягом розумного строку.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 4 липня 2015 року без номера слідує, що військовий комісар Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області Савич О.А., розглянувши в с.Вовківці матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що 4 липня 2015 року під час перевірки сільської ради с.Вовківці встановлено, що т.в.о. голови сільради на період відпустки секретарем сільради ОСОБА_1 протягом часткової мобілізації не належним чином здійснювалось оповіщення та військовий облік та неналежна робота ПЗСР, функції оповіщення та пошуку проводились протягом 5 черги мобілізації з порушенням суперечать вимогам законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
За даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутності ОСОБА_1 . За даними поштового відправлення, копія постанова позивачу вручена лише 22 липня 2015 року.
За таких обставин, суд вважає таку причину пропуску позивачем строку звернення до суду поважною та рахує за можливе поновити позивачу строк звернення із позовом до адміністративного суду.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач ОСОБА_1 , вказуючи на необ`єктивність та на неповне з`ясування усіх обставин справи, заперечує свою причетність до вчиненого правопорушення.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.210-1 КУпАП відповідальність наступає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Обєктом правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає невиконання приписів, в тому числі, ст.ст.21,22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» і може бути виражена як у формі дії, так і у формі бездіяльносі. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.
Судом встановлено, що в постанові в порушення вимог ст.280 та ст.283 КУпАП не описані обставини, які мали бути установлені при розгляді справи.
Так, у постанові не зазначено правову підставу проведення військовим комісаром перевірки сільської ради; не зрозуміло, до відповідальності притягується голова сільради чи секретар сільради, а саме, повноваження якої саме посадової особи органу місцевого самоврядування порушила ОСОБА_1 - якщо, як вказується, «протягом часткової мобілізації», то, мабуть, ОСОБА_1 не виконує обов`язки голови сільради впродовж більше як рік часу; не зазначено дату вчинення правопорушення чи певний період часу; об`єктивна сторона правопорушення викладена не чітко, дієслова зазначені в різному часі, відсутні розділові знаки, а тому суть правопорушення не зрозуміла; відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає порядок управління, встановлений у сфері забезпечення оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації, та які саме приписи такого нормативного акту особа порушила.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Заперечення проти адміністративного позову відповідачем не подано.
У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що постанова, винесена військовим комісаром Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 , є протиправною та підлягає скасуванню.
При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позову вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст.245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Позов задовольнити частково.
Постанову військового комісара Борщівсько-Заліщицького ОРВК Тернопільської області ОСОБА_2 від 4 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., визнати протиправною та скасувати.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а якщо її буде подано - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.