Справа № 815/2001/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2001/15

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визнання дій такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання дії відповідача з реєстрації транспортного засобу марки LEXUS LX470, кузов №JTJHT00W62351749, 2003 року випуску, за іншими особами такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; скасування всіх наступних реєстрацій транспортного засобу марки LEXUS LX470, кузов №JTJHT00W62351749, 2003 року випуску, зареєстровані після 24 червня 2009 року за новими власниками; витребування у відповідача інформації щодо усіх послідуючих реєстрацій транспортного засобу після 24 червня 2009 року; забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачу. Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали в звязку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вказану ухвалу необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року даний позов ОСОБА_2 було залишено руху для усунення недоліків з наданням певного строку для цього.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав вищевказану ухвалу у встановлений судом строк шляхом належного оформлення адміністративного позову з викладенням позовних вимог відповідно до положень ст.ст. 105, 106 КАС України та наданням відповідних доказів, як йому запропоновано в ухвалі суду, а подав до позову додаткові пояснення.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року скасована реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_3

ОСОБА_2 зазначив, що про вказані обставини він дізнався у жовтні 2014 року при зверненні до відповідача з проханням привести у відповідність до вищевказаної постанови від 28 травня 2014 року своїх баз даних та відповідних документів.

Однак, з відповіді Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області №7/0-3989 від 28 серпня 2014 року на заяву позивача від 27 липня 2014 року щодо виконання постанови суду від 28 травня 2014 року вбачається, що автомобіль марки LEXUS LX470 за громадянином ОСОБА_3 не зареєстрований.

Також, слід зазначити, що з листа Управління ДАІ вбачається, що неможливо виконати ухвалу про арешт від 01 березня 2012 року по справі №1506/190/2012, у звязку зі зняттям транспортного засобу з обліку 04 лютого 2012 року, яка надійшла до суду 28 березня 2012 року та залучена до матеріалів справи 30 березня 2012 року, тобто ОСОБА_2 як сторона по вказаної справі повинен був дізнатися про зазначені обставини у 2012 році, однак в позові позивач не наводить жодних причин пропуску строку звернення до суду.

З вищевказаного випливає, що для розгляду справи позивачу необхідно було зазначити коли саме він отримав зазначений лист з відповідними доказами його отримання та зазначити поважність причини, з яких він не звернувся до суду у встановлений законом строк, однак ОСОБА_2 відповідна інформація не була надана суду для виконання ухвали про залишення позову без руху від 08 квітня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтями 105, 106 КАС України передбачена форма та зміст позовної заяви, з переліками вимог, які може містити позов, предявлений на захист прав позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що реєстрація автомобіля марки LEXUS LX470, державний номер НОМЕР_1 за новим власником після її зняття з реєстрації є неправомірною, оскільки по справі №1506/190/2012 у Біляївському районному суді Одеської області за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу вказаного автомобілю, недійсним, судом з метою забезпечення позову був накладений арешт ухвалою від 01 березня 2012 року. Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак її не виконано у звязку зі зняттям транспортного засобу з обліку 04 лютого 2012 року.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано суду жодного належного та необхідного доказу для підтвердження того, що після 04 лютого 2012 року відбулась реєстрація вказаного автомобіля під час дії ухвали суду від 01 березня 2012 року, а також не позивач зазначив причин неможливості надання відповідних доказів, тобто позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху від 08 квітня 2015 року.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням районного суду від 15 травня 2012 року, яке набрало законної сили 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 по справі №1506/190/2012 у задоволенні позову відмолено.

Колегія суддів зазначає, що позивачем на виконання вищевказаної ухвали від 08 квітня 2015 року не надано суду відповідної інформації щодо дати скасування ухвали від 01 березня 2012 року про забезпечення позову, доказів щодо строку дії цієї ухвали, що необхідні для вирішення даної справи поряд з зазначенням дати реєстрації автомобіля за новим власником, якщо така відбувалась.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що позивачем не висвітлено питання дії ухвали про забезпечення позову від 01 червня 2009 року справі №2-1357/09 з урахуванням того, що ухвалою 10 листопада 2009 року закрито провадження по вказаній справі №2-1357/09 у звязку з затвердженням мирової угоди щодо погашення боргу позивачу частками. В цій ухвалі не зазначається по погашення боргу за рахунок майна. Позивачем не зазначено, яким чином на даний час питання щодо реєстрації автомобілю марки LEXUS LX470 стосується його прав та інтересів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позову ОСОБА_2, оскільки позивач не виконав ухвали про залишення позову без руху від 08 квітня 2015 року у встановлений строк.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв