Справа № 804/8309/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2015 р. Справа № 804/8309/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Дмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у сумі 432, 71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що листом управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідачу було направлено листи про повернення суми пенсії, виплаченої померлому ОСОБА_2, однак відповідач своїми відповідями повідомив, що грошові кошти повернути неможливо.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про закриття провадження, та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, та отримував пенсію як інвалід ІII групи від загального захворювання через Приватне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк з виплатою 04 числа кожного місяця, однак 24.12.2014 року пенсіонер помер.

26.12.2014 року до Управління звернулася ОСОБА_3, жителька м. Полтава, вул. Артема, 47/15. кв.59, паспорт серії КН №925017, виданий 04.06.1999 р. Київським РВ м. Полтави, із заявою про отримання допомоги на поховання померлого ОСОБА_4

Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області листами повідомило Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» про факт смерті ОСОБА_4, та для повернення перерахованої пенсії у сумі 516, 29 грн., однак відповідач своїми відповідями відмовив в поверненні коштів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема й спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Частинами 3, 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Однак, такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то, залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України.

Аналізуючи вищезазначені положення, суд, дійшов висновку, що даний спір за своєю суттю до вказаних у Кодексі адміністративного судочинства України випадків не відноситься, а зводиться до вимог пенсійного органу повернути кошти, які перебувають на рахунках банку - суб'єкта господарювання. Тобто спір цей стосується банківської діяльності щодо порядку здійснення розрахункових операції (введення рахунків, нарахування і повернення коштів, тощо) та правомірності такого здійснення із зарахування коштів у вигляді пенсії, що і є предметом спору сторін. Усі інші вимоги є похідними від зазначених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за суб`єктним складом сторін, змістом заявлених позивачем вимог та предметом спору дана справа підлягає розгляду в господарському судочинстві.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 4, 17, 50, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5