Справа № 2а-1434/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1434/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

24 лютого 2011 року

№ 2а-1434/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Контрольно-ревізійного управління у м. Києві

до Дочірнього підлприємства Державної компанії"Укрспецекспорт" Державного підприємства зовнішньоторговельної фірми "Таско-експорт"

про стягнення коштів в сумі 287 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Контрольно-ревізійне управління в м. Києві з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»Державного підприємства зовнішньоторговельної фірми «ТАСКО-експорт»про стягнення нестачі матеріальних цінностей на суму 287 000 гривень до Державного бюджету України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 21.02.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 03.02.2011 року позивача було зобов’язано надати суду:

1) належного правового обґрунтування щодо наявності права позивача на звернення до суду з даним позовом;

2) актуального (станом на час звернення) оригіналом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

3) належним чином засвідченої копії листа від 02.07.2010 року № 2611-1414/5028 «Про результати ревізії та вжиття заходів по усуненню порушень»у повному обсязі та доказів його надіслання і отримання/неотримання з незалежних від позивача причин відповідачем цього листа;

4) належного доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (опис вкладення).

Станом на 21 лютого 2011 року через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків в якій позивач, не оскарживши ухвалу суду від 03.02.2011 року, зокрема, звертає увагу суду на те, що ч.1 ст.106 КАСУ не передбачено обов’язку позивача при зверненні до суду надавати витяг з ЄДРПОУ щодо статусу відповідача.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року визначено, що на виконання вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті перевірки дотримання положень пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України та частини 3 статті 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та відповідно, створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві не виконано ухвалу суду від 03.02.2011 року в частині надання належного доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опис вкладення). Лист позивача від 18.02.2011 року містить посилання на те, що категорія поштового відправлення та вид надсилання визначається виконавцем документа.

Враховуючи викладену позицію позивача, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвалою від 03 лютого 2011 року наданий позивачем, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, список наданих рекомендованих відправлень суд визнав неналежним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів та зобов’язав надати відповідний опис вкладення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ч.3 статті 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п.3,4 ст.7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов’язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

Отже з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк встановлений судом, а саме, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2011 року позивачем не надано актуальний (на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статусу відповідача та належного доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (опис вкладення).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в м. Києві повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок