Справа № 812/541/15
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №812/541/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д.., суддів Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Кранц Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі №812/541/15 про відмову в забезпечені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу №66-п від 15.06.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»; визнати незаконним та скасувати зазначений наказ.

Разом з позовом ТОВ «Тандем Торг ТК» подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вищевказаного наказу.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, податковий орган проведе перевірку на підставі наказу, що оскаржується до закінчення розгляду справи. Але в разі задоволення позову такі дії відповідача призведуть до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства порушенням норм податкового законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року в задоволенні клопотання ТОВ «Тандем Торг ТК» про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, встановила наступне.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову про те, що не встановлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, колегія суддів зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення наказу №66-п від 15.06.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі №812/541/15 про відмову в забезпечені адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року по справі №812/541/15 про відмову в забезпечені адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 04 серпня 2015 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук