Справа № 811/104/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

16 липня 2013 року Справа №811/104/13-а.

провадження № 2-ап/811/38/13

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, 28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Радянська, 137

до відповідача: Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», 25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 5, корп.3

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, 28500, м. Долинська Кіровоградської області, вул. Сичова, 41

про скасування актів огляду,

за участю:

секретаря судового засідання Дигас В.М.,

представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області звернулася з позовом, у подальшому зміненим, до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про скасування актів огляду Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» №198/7 від 05.09.2003 р. в частині визнання захворювання, повязаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі якого видана виписка із акту огляду МСЕК від 05.09.2003 р. сер.2-18 ГА №060430 та призначена пенсія гр. ОСОБА_1 та №202/7 від 02.10.2006 р. в частині визнання захворювання, повязаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на підставі якого видана виписка із акту огляду МСЕК від 02.10.2006 р. сер.2-18 ВБ №112171 та призначена пенсія гр. ОСОБА_1.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує, що 12.06.2012 р. позивач звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсною довідки МСЕК, однак ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 р. відмовлено у відкритті провадження у справі. 28.08.2012 р. позивач звернувся з позовом про визнання недійсною довідки МСЕК серія 2-18 ВБ №112171 виданої з 02.10.2006 року безстроково, проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. Адміністративний позов по справі №811/104/13-а до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано 27.12.2012 р. вже втретє, а тому причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, на думку представника позивача, є поважними (а.с.177-195).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Представник третьої особи заперечив проти клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказуючи, що невірне обрання позивачем способу захисту права, подання аналогічного позову з пропуском встановленого строку звернення до суду та не обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, що ставало підставами для відмови у відкритті провадження у справі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом, заявленим субєктом владних повноважень. Представник третьої особи зазначає, що інших доказів. які б свідчили про наявність непереборних обставин, повязаних з дійсними істотними труднощами для вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого строку, позивачем не наведено (а.с.196-197).

Судом встановлено, що 02.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом від 12.06.2012 р. про визнання довідки МСЕК недійсною (а.с.185-186), ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2012 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом (а.с.187-188).

28.08.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом про визнання недійсною довідки МСЕК (а.с.180-181), ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року відмовлено у відкритті провадження (а.с.182-184).

14.01.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 24.12.2012 р. щодо скасування акту огляду МСЕК (а.с.2-4).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 р. позовна заява залишена без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України (а.с.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 р., а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.50).

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 р. встановлено, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є поважними (а.с.50).

У відповідності до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6