Справа № 826/5257/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5257/13-а

У Х В А Л А

01 червня 2013 року № 826/5257/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АрДал-Холдинг"

до

Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Банк Форум"

про

визнання дій протиправними та скасування постанов від 22.03.2013 ВП № 37083499,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АрДал-Холдинг" звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника; визнання протиправними та скасування постанов від 22.03.2013 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи та зазначив, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №37083499 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва, а відтак на думку представника відповідача даний позов має вирішуватись в порядку ст.. 121-2 ГПК України, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.

27.05.2013 суд ухвалив про продовження вирішення справи в порядку письмового провадження, оскільки відповідач просив вирішити справу без його участі, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Предметом розгляду даної справи є дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на майно боржника та самі постанови від 22.03.2013 про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Як вбачаться з матеріалів справи, спірне виконавче провадження відкрито з метою примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №5011-35/459-2012 виданого 23.11.2012 і позивач є боржником у даному виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій – до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено вище, предметом розгляду даної справи є як дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваних рішень, так і рішення державного виконавця, а відтак суд вважає, наявними підстави для часткового задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі №826/5257/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №826/5257/13-а Товариство з обмеженою відповідальністю "АрДал-Холдинг" до Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда