Справа № 804/8493/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Справа № 804/8493/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування наказу, -
09.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:
- скасувати наказ № 897 від 03.07.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», виданий Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська;
- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматися від проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 897 від 03.07.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» №897 від 03.07.2015 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки видавником рішення про проведення документальної позапланової перевірки (наказу) у разі проведення цієї перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, має бути контролюючий орган вищого рівня, а не Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, таким чином, відповідач при прийнятті наказу № 897 від 03.07.2015 року вийшов за межі своїх повноважень.
Також у наказі від 03.07.2015 року № 897 відповідачем зазначено наступний предмет перевірки: з питань дотримання податкового та іншого законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року отже, предмет перевірки, зазначений у наказі, суттєво відрізняється від предмета перевірки, зазначеного у підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2015 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська було винесено наказ № 897 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.
Оскаржуваний наказ було прийнято на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із проведенням службового розслідування та на виконання окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.07.2015 року № 8938/7/04-36-22-07-21.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
З аналізу зазначених статей вбачається, що проведення документальної позапланової перевірки можливе за рішенням контролюючого органу вищого рівня, яким в даному випадку, є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, однак зазначене рішення не повинно бути оформлене у формі наказу.
Як вбачається із матеріалів справи, на адресу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська надійшло окреме доручення від 02.07.2015 року № 8938/7/04-36-22-07-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому зобов'язано 06.07.2015 року розпочати позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество», яке в розумінні підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України і є рішенням контролюючого органу вищого рівня.
Щодо посилання позивача на невідповідність предмету перевірки вимогам статті 78 Податкового кодексу України, то суд зазначає, що в судовому засіданні встановлено, що з 28.09.2012 по 08.11.2012 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, За результатами перевірки 12.11.2012 року складено акт №585/225/34245231.
Також, з 30.10.2013 року по 26.11.2013 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 03.12.2013 року складено акт №622/2201/34245231
Як вбачається із матеріалів справи в окремому доручення від 02.07.2015 року № 8938/7/04-36-22-07-21 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області службове зазначено, що службове розслідування необхідно провести у відношенні осіб які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (акт від 01.10.2012 року № 1091/22-2/25008540 та акт від 03.12.2013 року № 622/2201/34245231).
Таким чином позапланова перевірка може бути проведена за періоди вказані в зазначених актах, а саме з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.
Згідно наказу начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року №897 перевірка повинна бути проведена за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року, що включає лише частину періоду зазначеному в актах від 01.10.2012 року № 1091/22-2/25008540 та від 03.12.2013 року № 622/2201/34245231.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська діяла у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про скасування наказу відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко