Справа № 149зп-15/804/9736/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 серпня 2015 р.Справа №149зп-15/804/9736/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Приватного підприємства «Сегмент» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/9736/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сегмент» до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Начальника відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів Департаменту житлово -комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності,
05 серпня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Сегмент" до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Начальника відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відміну процедури закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську, зафіксоване у протоколі від 03.07.2015 № 36-15, Комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області;
- зобовязати Департамент житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області укласти з Приватним підприємством "Сегмент" договір про закупівлю робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську на умовах, визначених у повідомленні про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 259 ( 26.05.2015);
- визнати протиправними дії секретаря комітету з конкурсних торгів - ОСОБА_2, яка займає посаду начальника відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, що полягають у направленні Приватному підприємству "Сегмент" повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів № 259 ( 26.05.2015) з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- визнати протиправною бездіяльність секретаря комітету з конкурсних торгів - ОСОБА_2, яка займає посаду начальника відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, що полягає у не направленні Приватному підприємству "Сегмент" повідомлення про відміну торгів з закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську, всупереч приписам ч. 3 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель";
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного териіторіального відділення Антимономпольного комітету України від 14.07.2015 № 1148-р/пк-ск.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/9736/15 та призначено її до розгляду на 26 серпня 2015 року о 13:00.
Разом з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі шляхом заборони Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та його посадовим особам проводити відкриті торги з закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, в м. Дніпродзержинську, призначені на 07.08.2015.
Вказане клопотання мотивовано тим, що Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області було акцептовано пропозицію конкурсних торгів (цінову пропозицію) Приватного підприємства «Сегмент» на капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську, в подальшому результати закупівлі вказаних робіт Департаментом житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області були відмінені та призначено повторне проведення відкритих торгів із цього питання на 07.08.2015. З огляду на те, що відміну процедури закупівлі робіт на здійснення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, у м. Дніпродзержинську переможець відкритих торгів - ПП «Сегмент» вважає неправомірною, то і повторне проведення конкурсу з визначенням іншого переможця, на думку позивача, призведе до подальшого порушення прав позивача та порушення прав інших учасників такого конкурсу та суттєво ускладнить виконання рішення суду у даній справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 клопотання Приватного підприємства «Сегмент» про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015 о 09:45.
У судове засідання представник позивача зявився, подане клопотання підтримав в повному обсязі.
Представники відповідачів -1, -2, -3 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується матеріалами справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
З аналізу даної правової норми вбачаються чотири окремі підстави для забезпечення позову:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;
- очевидність ознак протиправності такого рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.
У поданому клопотанні позивач посилається на очевидність ознак протиправності рішення, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень (рішення про відміну процедури закупівлі робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, в м. Дніпродзержинську, зафіксоване в протоколі від 03.07.2015 № 36-15 Комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» ( далі - Закон).
У відповідності до п. 1 ст. 1 вказаного Закону, акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування переговорної процедури) - прийняття замовником пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (за результатами застосування переговорної процедури), та надання згоди на взяття зобовязань на оплату предмета закупівлі або його частини (лота). Пропозиція конкурсних торгів або цінова пропозиція, пропозиція за результатами застосування переговорної процедури вважається акцептованою, якщо замовником подано учаснику в установлений цим Законом строк письмове підтвердження про акцепт такої пропозиції.
Із позовних матеріалів вбачається, що комітетом з конкурсних торгів було акцептовано пропозицію щодо здійснення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, в м. Дніпродзержинську саме ПП «Сегмент».
Предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відміну процедури закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко у м. Дніпродзержинську, зафіксоване у протоколі від 03.07.2015 № 36-15 Комітету з конкурсних торгів Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області.
Таким чином, проведення відкритих торгів 07.08.2015 із визначенням переможця з предмету закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, у м. Дніпродзержинську до вирішення даного спору по суті призведе до порушення прав позивача та третьої особи - такого переможця, понесення ним значних матеріальних втрат, у звязку з можливим фактичним виконанням робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську.
Вказані обставини в свою чергу нівелюють завдання адміністративного судочинства, яке полягає у захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд відзначає, що проведення відкритих торгів призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог та унеможливить відновлення первинного стану позивача як переможця означених відкритих торгів по предмету закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, у м. Дніпродзержинську.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із пов'язаності заходів забезпечення позову фактичним обставинам справи, адже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та очевидність того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність спору між переможцем та замовником відкритих торгів, суд вбачає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області проведення відкритих торгів із закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, у м.Дніпродзержинську, що призначені на 07.08.2015.
Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Приватного підприємства «Сегмент» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 804/9736/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сегмент» до Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Начальника відділу укладання договорів, правової роботи, конкурсів та торгів департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_2, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності задовольнити.
Заборонити Департаменту житлово - комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області проведення відкритих торгів із закупівлі робіт: Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулиці Ніколенко, в м. Дніпродзержинську, що призначені на 07.08.2015.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06.08.15.

Суддя ОСОБА_3