Справа № 805/1926/14
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №805/1926/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Васильєвої І.А., Сухарька М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/1926/15-а за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову, на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 03.02.2014 р. №4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки; зобов'язати відповідача видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6.

В обгрунтування позову зазначив, що відповідачем відповідно до наказу від 10.01.2014 року №19/6 ініційована планова виїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого в період з 24.01.2014 року по 03.02.2014 року включно, про що позивачу направлено посвідчення на проведення перевірки, вимога про надання документів для перевірки, вимога щодо надання інформації, надання документів.

Проте 24.01.20014 року для вирішення службових питань позивач терміново відбув до м. Києва 24.01.2014 року, що підтверджується авіаквитками. Про цю обставину позивач попередив відповідача телеграмою від 24.01.2014 року та листом, та просив перенести перевірку на один день на підставі абз.1 п.2.16 "Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

З 27.01.2014 року по 05.02.2014 року позивач в зв'язку з хворобою перебував на стаціонарному лікуванні в Центральній міській клінічній лікарні №19 міста Донецька.

Про цю обставину позивач повідомив відповідача листом від 29.01.2014 року та пізніше надав докази перебування на лікарняному.

Незважаючи на неможливість проведення перевірки, відповідач склав акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.02.2014 року №4, в якому зазначено, що під час виїзду до офісу арбітражного керуючого 29.01.2014 року встановлена відсутність позивача, 30.01.2014 року до відповідача надійшов лист із проханням перенести перевірку у зв'язку із хворобою, але без документального підтвердження цієї обставини, що означає відсутність правових підстав для перенесення перевірки.

Тому позивач вважає, що акт про відмову в проведенні перевірки складений з порушенням Порядку № 1284/5.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки діям відповідача, проте зазначив підставою для відмови в задоволенні позову - відсутність у позивача поважних причин відсутності на місті проведення перевірки 29.01.2015 року.

Суд першої інстанції не врахував приписи Порядку №1284/5 та помилково визначив правомірність дій відповідача в зв'язку з відсутністю законодавчого механізму перенесення дати проведення перевірки після її початку.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

10.07.2013 року позивачу видано свідоцтво №1322 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України №1136/5 від 11.06.2013 року (а.с.14).

10.01.2014 року відповідачем прийнято наказ №1916 про проведення планової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк з 24.01.2014 року по 03.02.2014 року включно, який виданий у зв'язку з отриманням наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014 року" від 25.12.2013 року № 2764/5.

11.01.2014 року відповідачем надіслано позивачу лист № 12-11/39 щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року наступних документів: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; документи щодо отримання повної вищої юридичної або економічної освіти; паспорт громадянина України; посвідчення та печатку арбітражного керуючого; довідку про несудимість;документи щодо наявності у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці (у разі виконання відповідних повноважень на підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею) або пояснення щодо відсутності діяльності пов'язаної з державною таємницею на підприємствах де позивач виконує відповідні повноваження; договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого та докази сплати страхового платежу; договори про надання послуг телефонного зв'язку, доступу до всесвітньої мережі Інтернет; трудові угоди з помічниками арбітражного керуючого; договір щодо охорони офісу; номенклатуру справ арбітражного керуючого; журнал обліку печаток і штампів; журнал реєстрації вхідних документів; журнал вхідних факсограм; журнал вихідних документів; журнал реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тимчасового зберігання; журнал реєстрації договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), що пов'язані з його діяльності; журнал реєстрації видавання справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); журнал реєстрації відряджень; журнал прийому громадян арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором); журнал реєстрації звернень громадян; журнал реєстрації листків непрацездатності; документи які свідчать про те, що офіс арбітражного керуючого є нежитловим приміщенням та належить арбітражному керуючому на праві власності або користування; документи щодо подання арбітражним керуючим статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність: як самозайнятою особою, що здійснює професійну незалежну діяльність або як приватним підприємцем до органів Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України; стосовно помічників арбітражного керуючого або інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з арбітражним керуючим: до органів Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України, Пенсійного фонду України, Державної служби зайнятості України; у разі призначення його розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства боржника: звітності по страхових внесках, фінансової, податкової та статистичної звітності; справи боржників ((банкрутів) ВАТ "Донецьке АТП 11461"; Приватне підприємство "Касімус-2000"; СПД ОСОБА_4; ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; ТОВ "Будтехгарант"; Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг").

Також у цьому листі вказано, що відповідно до пп.4.7.1. п.4.7 Розділу IV Порядку контролю відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки та ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки (а.с.9-11).

13.01.2014 року відповідачем видане посвідчення на проведення планової виїзної перевірки № 2 арбітражного керуючого ОСОБА_3 на предмет дотримання вимог, визначених у Законі України від 14 травня 1992 року № 2343 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 4212 від 22.12.11 зі змінами та доповненнями, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство (а.с.8).

15.01.2014 року відповідачем надіслано лист №А-368-0106 позивачу, щодо надання детальної інформації з документальним підтвердженням, а саме: чи включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД" вимоги ОСОБА_6 щодо погашення заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянину, у разі включення, їх розмір; інформацію щодо вжитих заходів та перспектив погашення ОСОБА_6 заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю із зазначенням джерел та чітких термінів її погашення.

Дану інформацію запропоновано направити до 22.01.2014 року на електронну адресу, з подальшим письмовим підтвердженням (а.с.12).

17.01.2014 року відповідачем надіслано лист № 12-11/81 позивачу, щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року, окрім документів та справ боржників (банкрутів) витребуваних листом від 11.01.2014 року, справи наступних боржників (банкрутів): Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПОМЕТАЛ"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал"; Державного підприємства "Укрдонбасекологія"; Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИЗ" (а.с.13).

23.01.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено листа з проханням перенести дату проведення перевірки на один день, тобто на 25.01.2014 року, при цьому позивач зазначив, що 25.01.2014 р. (суббота) є робочим днем (а.с.19).

Також, 24.01.2014 року позивач на адресу відповідача надіслав телеграму, в якій зазначив, що у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Києва просить перенести дату перевірки на один день (а.с.17).

25.01.2014 року арбітражним керуючим отримано посвідчення на проведення перевірки та надано для перевірки наступні документи: свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1322 видане Міністерством юстиції України 10.07.2013 року; паспорт громадянина України; посвідчення арбітражного керуючого № 1322, (видане 10.07.2013року); договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 07/01/0006 від 12.07.2013 року; договір суборенди № 001/1-к від 10.07.2013 року з ФОП ОСОБА_7; податкову декларацію платника єдиного податку - ФОП за І квартал 2013 року, з відміткою про отримання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 08.05.2013 року.

Справи боржників арбітражним керуючим надані не були.

Комісією з проведення перевірки здійснено виїзд за адресою: м. Донецьк, пр.Ленінський, буд.4а, офіс 403, але арбітражний керуючий в зазначеному приміщенні станом на 10год.07хв. 29.01.2014року був відсутній, що підтверджується актом з організаційних питань від 29.01.2014року.

29.01.2014 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням перенести планову перевірку у зв'язку із перебуванням на лікарняному (а.с.22).

Відповідно до листка непрацездатності Серії АГК № 718267 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні з 27 січня 2014 року по 05 лютого 2014 року (а.с.21).

03.02.2014 року відповідачем прийнято спірний акт № 4 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 в проведенні перевірки.

06.02.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено листа, в якому зазначено, що під час планової виїзної перевірки, яка повинна бути проведена в період з 24.01.2014 року по 03.02.2014 року, він перебував на лікарняному з 27.01.2014 року по 05 02.2014 року. У зв'язку із виходом з лікарняного, просив вчинити необхідні до законодавства дії та продовжити перевірку. (а.с.23)

Як зазначено в акті, 24.01.2014 року комісія з приведення планової виїзної перевірки прибула за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого, проте у зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого або уповноваженого представника та ненаданням документів до перевірки, комісією арбітражному керуючому, надіслано вимогу від 24.01.14 року № 12-11/97 щодо забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів для її проведення 25.01.14 року о 10год.30 хв.

29.01.2014 року від арбітражного керуючого надійшов лист б/н та б/д, згідно якого арбітражний керуючий просить перенести планову перевірку у зв'язку з перебуванням на лікарняному, але документального підтвердження перебування на лікарняному до листа не додано. 31 січня 2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_3 надіслано лист від 30.01.14 року за № 12-11/9, яким повідомлено про відсутність правових підстав для перенесення планової перевірки.

Відповідно до абз.2 пп.4.7.1 п.4.7 Розділу IV Порядку контролю № 284, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

На підставі абз.4 пп.4.7.1 п.4.7 Розділу IV Порядку контролю №1284, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач станом на день початку проведення перевірки був відсутній у місці, визначеному для проведення перевірки з причини термінового відрядження, при цьому на думку суду відрядження до іншого міста не є поважною причиною для обов'язкового перенесення дати проведення перевірки, в зв'язку із тим що відповідно до п. 2.16 Порядку проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Разом з тим, відповідно до п.3.3 Порядку арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право, зокрема, забезпечити під час проведення перевірки присутність свого уповноваженого представника на будь-якій стадії перевірки.

Отже, за наявності підстав незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого перевірка може бути перенесена, тобто це виключне право відповідача.

Позивачу було надіслано вимогу від 24.01.14 року № 12-11/97 щодо забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів для її проведення 25.01.14 року о 10год.30 хв., що свідчить про відмову відповідача переносити дату проведення перевірки. З матеріалів справи вбачається, що Наказ контролюючим органом з приводу перенесення дати проведення перевірки не видавався.

Водночас встановлено, що 25.01.2014 року арбітражним керуючим отримано посвідчення на проведення перевірки та надано контролюючому органу для перевірки частину витребуваних документів.

На підставі п.2.16 Порядку дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення.

Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Аналіз вказаних норм свідчить, що проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю виключно до початку перевірки, проте, станом на 25.01.2014 року перевірка позивача вже була розпочата, що унеможливлює виконати відповідачем вимоги позивача щодо перенесення дати проведення перевірки, викладені в листі від 29.01.2014 року.

Враховуючи наявність у позивача поважних причин щодо відсутності в місті проведення перевірки 29.01.2014року (лист непрацездатності Серії АГК № 718267) у відповідача був відсутній законодавчий механізм перенесення дати проведення перевірки після початку її проведення, що свідчить про обґрунтованість дій відповідача стосовно складання спірного акту № 4 від 03.02.2014 року.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, з метою здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого шляхом проведення планової перевірки, згідно Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на ІІ квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014року за №59/7, наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 04.04.2014року за №533/6 створено відповідну комісію та призначено проведення планової перевірки позивача з 05.05.2014 року по 15.05.2014 року включно за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого.

За результатами цієї перевірки відповідачем знову складено акт від 15.05.2014 року про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, оскільки позивач або його уповноважений представник були відсутні у час та у місці, визначені органом державного контролю протягом усього періоду проведення планової перевірки.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей факт свідчить про ухилення арбітражного керуючого від перевірки його діяльності органом контролю.

В зв'язку з зазначеним відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/1926/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по адміністративній справі № 805/1926/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді І.А.Васильєва

М.Г.Сухарьок