Справа № 826/6291/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2013 року № 826/6291/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом Вищого адміністративного суду України
до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: судді Вищого адміністративного суду України Карась Олександр Васильович, Донець Олександр Євгенович
про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/6291/13-а за позовом Вищого адміністративного суду України до Печерської районної в м. Киві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: судді Вищого адміністративного суду України Карась Олександр Васильович, Донець Олександр Євгенович про визнання протиправною бездіяльність Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в питанні видачі спеціального ордера на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Карасю О.В. на родину з 3 осіб службової трикімнатної квартири № 44 жилою площею 67,40 кв.м у будинку № 10-а по бульвару Перова та в питанні видачі спеціального ордера на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Донцю О.Є. на родину з 4 осіб службової трикімнатної квартири № 211 жилою площею 67,10 кв.м у будинку № 69 по проспекту Алішера Навої; зобов'язання Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію видати спеціальні ордери на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Карасю О.В. на родину з 3 осіб, а саме на службову трикімнатну квартиру № 44 жилою площею 67,40 кв.м у будинку № 10-а по бульвару Перова та судді Вищого адміністративного суду України Донцю О.Є. на родину з 4 осіб, а саме на службову трикімнатну квартиру № 211 жилою площею 67,10 кв.м у будинку № 69 по проспекту Алішера Навої.

Постановою від 17.05.2013 задоволено адміністративний позов Вищого адміністративного суду України до Печерської районної в м. Киві державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: судді Вищого адміністративного суду України Карась Олександр Васильович, Донець Олександр Євгенович та визнано протиправною бездіяльність Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в питанні видачі спеціального ордера на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Карасю О.В. на родину з 3 осіб службової трикімнатної квартири № 44 жилою площею 67,40 кв.м у будинку № 10-а по бульвару Перова та в питанні видачі спеціального ордера на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Донцю О.Є. на родину з 4 осіб службової трикімнатної квартири № 211 жилою площею 67,10 кв.м у будинку № 69 по проспекту Алішера Навої; зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію видати спеціальний ордер на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Карасю О.В. на родину з 3 осіб, а саме на службову трикімнатну квартиру № 44 жилою площею 67,40 кв.м у будинку № 10-а по бульвару Перова; зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію видати спеціальний ордер на службове житло судді Вищого адміністративного суду України Донцю О.Є. на родину з 4 осіб, а саме на службову трикімнатну квартиру № 211 жилою площею 67,10 кв.м у будинку № 69 по проспекту Алішера Навої.

29.07.2013 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/6291/13-а , яким роз'яснити спосіб виконання постанови від 17.05.2013, а саме яким нормативно-правовим актом повинна керуватись Печерська районна в м. Києві державна адміністрація при видачі ордеру на службове житло та який саме спеціальний ордер (ким затверджена форма ордеру) вона має видати.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що в постанові від 17.05.2013 зазначено, що приписи Постанови Ради Міністрів України РСР від 04.02.1988 №37 «Про службові жилі приміщення» не регулюють питання матеріального і соціального захист у суддів, проте саме цією постановою визначена форма ордеру на службове жиле приміщення. Будь-який інший нормативно-правовий акт, який врегульовує порядок забезпечення суддів житлом - відсутній, що на думку відповідача свідчить про те, що судом не визначено спосіб виконання постанови від 17.05.2013.

Позивач - Вищий адміністративний суд України - заперечував проти задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткової судового рішення та зазначив, що у постанові від 17.05.2013 зазначено, що неприпустимим застосування до спірних правовідносин саме п. 16 Постанови Ради Міністрів України РСР від 04.02.1988 №37 «Про службові жилі приміщення» щодо права виконавчого комітету затверджувати рішення адміністрації підприємства, установи організації про надання службових приміщень. В іншій частині, зокрема, пункт 21, Постанова Ради Міністрів України РСР від 04.02.1988 №37 «Про службові жилі приміщення» підлягає застосуванню, а тому, на думку позивача відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, яким би визначався спосіб виконання постанови від 17.05.2013.

Позивач клопотав про вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без його участі.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору судді Вищого адміністративного суду України Карась Олег Васильович, Донець Олександр Євгенович - явку уповноважених представників в судове засідання з розгляду заяви не забезпечили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачаться з мотивувальної частини постанови від 17.05.2013 суд дійшов висновку, що судді не включені до Переліку категорій працівників, яким може бути надане службове жиле приміщення, затверджене постановою Ради Міністрів України РСР від 04 лютого 1988 року № 37 "Про службові жилі приміщення", що дає підстави вважати вказану категорію громадян (судді) такою, що не підпадає під особливі умови користування службовими жилими приміщеннями, а отже приписи постанови Ради Міністрів України РСР від 04 лютого 1988 року № 37 не регулюють питання матеріального і соціального захисту суддів, тому застосування пункту 16 вказаної постанови щодо права виконавчого комітету затверджувати рішення адміністрації підприємства, установи, організації про надання службових приміщень до спірних правовідносин є неприпустимим.

Проте п. 21 Постанови Ради Міністрів України РСР від 04 лютого 1988 року № 37 "Про службові жилі приміщення", встановлено, що на підставі рішення про надання службового приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер (додаток №2) який є єдиною підставою для вселення в надане службове жиле приміщення.

Враховуючи, що у мотивувальній частині постанови від 17.05.2013 вказано про неможливість застосування до спірних правовідносин саме п. 16 Постанови Ради Міністрів України РСР від 04 лютого 1988 року № 37 "Про службові жилі приміщення", отже Постанови Ради Міністрів України РСР від 04 лютого 1988 року № 37 "Про службові жилі приміщення" в іншій частині, зокрема щодо форми спеціального ордеру, виключення житлового приміщення з числа службових та користування службовим приміщенням - підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов'язковість судових рішень.

Принцип законності як один з принципів адміністративного судочинства, визначає, що у раз відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки не існує іншого нормативно-правового акту, яким би визначалась форма ордеру на службове жиле приміщення, то на підтвердження принципу законності для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2013 року відповідач повинен керуватись положеннями пункту 21 Постанови Ради Міністрів України РСР, про що і зазначено в резолютивній частині постанови від 17.05.2013, якою зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію видати спеціальний ордер на службове житло суддям Вищого адміністративного суду України Донцю О.Є. та Карасю О.В., а відтак на думку суду відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/6291/13-а.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Печерської районної в м. Киві державної адміністрації про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/6291/13-а.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда