Справа № 0313/1880/2012
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 0313/1880/2012
провадження №2-а/0313/46/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача дочірнього підприємства «Вітаут» закритого акціонерного товариства «Хостіліа», його представника ОСОБА_1,

відповідача відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції (далі ВДВС Ратнівського РУЮ), його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» до відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця,

встановив:

07 грудня 2012 року ДП «Вітаут» звернулося до суду із позовом до ВДВС Ратнівського РУЮ, в якому зазначено, що на виконання рішення Ратнівського районного суду від 06.04.11 про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_3 21907 грн заборгованості та 339 грн судових витрат ДП «Вітаут» 01 липня 2011 року було скеровано виконавчий лист до ВДВС.

14 липня 2011 року за погодженням із ВДВС за заявою підприємства про відкликання виконавчого документа було повернуто виконавчий лист стягувачу, так як місце знаходження боржника не відоме.

На початку 2012 року виконавчий документ повторно направлено для виконання, за яким 18 січня 2012 року виконавцем ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. З січня по жовтень 2012 року проводилися виконавчі дії, спрямовані на виконання вказаного судового рішення.

08 жовтня 2012 року начальником ВДВС ОСОБА_2 згадану постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, а 07 жовтня 2012 року виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке уже було відкрито 18 січня 2012 року.

Вважає дії працівників ВДВС неправомірними й такими, що суперечать ст.ст.26, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст..47 цього Закону не містить будь-яких застережень з приводу того, що стягував позбавлений можливості повторно подати виконавчий документ.

Статтею 49 цього Закону не визначено такої підстави для закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Вважає, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом.

Із скаргою на неправомірні дії працівників ВДВС підприємство 12 жовтня 2012 року звернулося до начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Волинській області, рішенням якого від 26 листопада поточного року у задоволенні скарги відмовлено й рекомендовано звернутися до суду. Того ж дня подано адміністративний позов до Волинського окружного адміністративного суду, яким у відкритті провадження відмовлено в зв`язку з непідсудністю даному суду.

Просить визнати дії виконавця ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову від 08 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов`язати ВДВС Ратнівського РУЮ забезпечити примусове виконання рішення суду та проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу на користь ДП «Вітаут» ЗАТ « Хостіліа».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги збільшила. Пояснила, що підставою позову є обмеження позивача у праві повторного звернення до ВДВС із заявою про примусове виконання судового рішення. Зазначила, що стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» такого обмеження не містить, а тому постанова начальника ВДВС від 08.10.12 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.12 та постанова виконавця ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.12 є неправомірними.

Просить скасувати згадані постанови та зобов`язати відділ ДВС забезпечити примусове виконання рішення суду та проведення виконавчих дій за користь ДП «Вітаут».

Представник ВДВС позов не визнав, пояснив, що повернення виконавчого листа за клопотанням стягувача відповідно до ст..47 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в силу п.7 ч.1 ст..26 цього Закону, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Позов підлягає до задоволення.

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження»(частина 1 статті 17 Закону).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 цього Закону відповідно до згаданого Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону).

Судом установлено, погоджено сторонами, що на виконання рішення Ратнівського районного суду від 06.04.11 про стягнення на користь підприємства з ОСОБА_3 21907 грн заборгованості та 339 грн судових витрат ДП «Вітаут» 01 липня 2011 року було скеровано виконавчий лист до ВДВС.

За заявою стягувача постановою ВДВС від 14 липня 2011 року виконавчий лист за вказаним рішенням було повернуто ДП «Вітаут» на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач повторно звернувся із заявою про виконання судового рішення. Відповідно до статті 25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

18 січня 2012 року виконавцем ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

З січня по жовтень 2012 року проводилися виконавчі дії, спрямовані на виконання вказаного судового рішення.

08 жовтня 2012 року начальником ВДВС ОСОБА_2 згадану постанову про відкриття виконавчого провадження скасовано, того ж дня виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яке уже було відкрито 18 січня 2012 року.

Статтею 26 Закону визначено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (частина 2 статті 26 Закону).

Із змісту оскаржуваних постанов слідує, що підставою відмови позивачу у прийнятті виконавчого документа до виконання та відкритті виконавчого провадження відповідачем є недотримання ДП «Вітаут» п.7 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пред'явлено виконавчий документ, який 14 липня 2011 року був повернутий стягувачу за його заявою згідно до п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в п. 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Тобто законодавцем закріплено право стягувачів повторно пред'являти виконавчий документ до виконання, в тому числі за умов п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В контексті особливостей закріпленого практикою Європейського Суду з прав людини принципу юридичної визначеності, суд вважає, що відповідно до п. 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»надання можливості стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання є підставою для виникнення у позивача обґрунтованих очікувань щодо належного дотримання суб'єктом владних повноважень покладеного на нього законом обов'язку та непорушення ним прав стягувачів.

Відтак, враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про неможливість виконання пред'явленого виконавчого документу з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.26 Закону є таким, що суперечить принципу обґрунтованості висновків суб'єкта владних повноважень, а відтак напряму суперечить ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані постанови є незаконними й такими, що підлягають скасуванню.

При цьому, для повноцінного захисту прав позивача суд зобов`язує відповідача продовжити виконання згаданого виконавчого документа, виконавче провадження за яким відкрито 18 січня 2012 року.

Позов подано у передбачений законом 10-денний строк звернення до суду, оскільки із скаргою на рішення ВДВС від 08 жовтня 2012 року позивач звернувся 15 жовтня поточного року до управління ДВС ГУЮ у Волинській області, згодом до Волинського окружного адміністративного суду та Ратнівського районного суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив :

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 08 жовтня 2012 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2012 року та постанову заступника начальника ВДВС ОСОБА_4 від 08 жовтня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ратнівського районного суду від 17.06.2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» боргу.

Зобов`язати ВДВС Ратнівського РУЮ продовжити примусове виконання вказаного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення вступної і резолютивної частини у цей же строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 січня 2013 року.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5