Справа № 2а-930/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Київ

27 січня 2012 року № 2а-930/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Cкочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
про скасування постанов від 11.11.2011р. №26287840 та від 26.12.2011р. №26287840, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2011 р., що винесено в рамках виконавчого провадження № 26287840; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011 року що винесено в рамках виконавчого провадження № 26287840; зобов'язання повернути стягувачу -ФКД ПАТ "Інпромбанк"- виконавчий документ в порядку ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст.181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства визначається Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 ЦПК України).

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про скасування постанови про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2011 р., скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011 року та зобов'язання повернути стягувачу -ФКД ПАТ "Інпромбанк"- виконавчий документ в порядку ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Отже, як свідчить позовна заява та додані до неї матеріали, вищевказані рішення, оскаржувані позивачем винесено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, здійснюваного на підставі виконавчого листа №2-1023, виданого 20.04.2011 року для Шевченківським районним судом міста Києва.

При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_1 є боржником тобто стороною у виконавчому провадженні ВП №26287840.

Таким чином, даний позов стосується оскарження позивачем, який є стороною виконавчого провадження (боржником), рішень державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, враховуючи положення статті 181 КАС України, статей 383, 384 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий лист відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.109, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.11.2011 р., що винесено в рамках виконавчого провадження № 26287840; скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.12.2011 року що винесено в рамках виконавчого провадження № 26287840; зобов'язання повернути стягувачу -ФКД ПАТ "Інпромбанк"- виконавчий документ в порядку ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок