Справа № 808/4653/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 808/4653/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року

у адміністративній справі № 808/4653/14 за позовом Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року задоволено адміністративний позов Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області від 02 липня 2014 року №, з Державного бюджету України на користь Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств присуджено суму судового збору у розмірі 182,70 грн.

Зазначена постанова суду оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована помилковістю позиції суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем жодного доказу вчинення позивачем порушень, відповідальність за які визначена абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР, та доказів реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, або алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка чи з підробленими марками акцизного податку. При цьому, відповідач вказує на те, що відповідно інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України АС «Акцизні марки» (лист ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 14.05.2014 року № 3744/7/08-01-07-06) марки на алкогольних напоях виробникам ТОВ «Латона-Інвест» та ТОВ «Олександрія БЛіГ» не видавались, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції у цій справі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції без дослідження фактичних обставин по справі, на підставі яких Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було винесено оскаржуване у цій справі позивачем рішення про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій, помилково узяв до уваги лише доводи позивача, не оцінивши їх відповідність долученим до адміністративної справи матеріалів перевірки ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізький області від 10.05.2014 року (а.с.33-43), які є безспірним підтвердженням вчинення позивачем порушення положень ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР)

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій в сумі 31720,00 грн. за рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 02 липня 2014 року № (а.с.8), стали результати проведеної 10.05.2014 р. співробітниками оперативного управління ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області оперативно-профілактичних заходів (зареєстрованих в журналі реєстрації актів перевірки ДПІ у Шевченківському районі від 02.07.2014 р. за № 90/2201/1751688), в ході яких було виявлено зберігання в магазині № 5 ПСК ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств, розташованому за адресою: м.Запоріжжя вул. Маліновського 3, та реалізація алкогольних напоїв: горілка «Пшенична» виробництва ТОВ «Латона-Інвест» Донецька область Старобешевський район смт.Старобешево пер.Новий 1, та горілка «Пшенична» ТОВ «Олександрія Бліг» Кіровоградська область м.Олександрія вул.Айвазовського 42, на яких марки акцизного податку визвали сумніви в якості, у зв'язку з чим з зазначеного магазину, директором якого є гр.ОСОБА_1, було вилучено 520 пляшок алкогольних напоїв.

Внаслідок перевірки номерів акцизних марок на вилучених із магазину № 5 ПСК ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств пляшок алкогольних напоїв, було встановлено, що відповідно до інформаційних баз даних Міністерства доходів та зборів України АС «Акцизні марки» (лист ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 14.05.2014 р. № 3744/7/08-01-07-06) марки акцизного податку, якими оклеєні пляшки горілки «Пшенична», їх виробникам, а саме: ТОВ «Латона-Інвест» і ТОВ «Олександрія Бліг» не видавалися.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням п. 226.9 ст.226 Податкового кодексу України і п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», якими чітко визначено, що вказані алкогольні напої вважаються такими, що не марковані марками акцизного податку України, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПСК ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), у зв'язку з чим на підставі пп.54.3.3. п.54.3 ст.54 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України та згідно ст.17 абз.15 ч.2 Закону №481/95-ВР - до позивача і було застосовано штрафні санкції в розмірі 31720,00 грн.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодного доказу вчинення відповідачем порушень, відповідальність за які визначена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР - ані реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, ані реалізації алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а протокол огляду від 10.05.2014 (ас. 34), на підставі якого відповідачем прийняте оскаржуване рішення, не містить переліку товару - алкогольних напоїв, які були вилучені, та не містить опису акцизних марок із зазначенням серії, номера та дати, до того ж в цьому протоколі не наведено жодних ознак, які викликають сумнів у справжності марок акцизного збору, а в матеріалах перевірки взагалі відсутні будь-які докази того, що марки акцизного збору є підробленими чи не відповідають встановленим законодавством зразкам.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги наявний в матеріалах справи другий протокол огляду від 12.05.2014 (а.с. 37), в якому зазначено, що у присутності двох понятих було проведено огляд товару - пляшок з алкогольними напоями в кількості 280 штук з акцизними марками згідно переліку, оскільки вилучення товару у позивача відбулось саме 10.05.2014, а не 12.05.2014, тому саме протокол огляду від 10.05.2014 повинен був містити перелік: товару із зазначенням реквізитів акцизних марок. Тобто, суд визнав за неможливе встановити зв'язок між товаром, який було вилучено 10.05.2014 та описом акцизних марок, який міститься в протоколі від 12.05.2014, оскільки при вилученні товару 10.05.2014 фахівцями контролюючого органу не складено жодного його опису.

Окрім вищенаведеного, суд першої інстанції звернув увагу на те, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 у справі №333/4875/14-а, яка набрала законної сили, визнані протиправними дії оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області Пирогова С.О. по огляду та вилученню алкогольної продукції 10.05.2014 у магазині №5 ПСК «ВТП «Універсал», а протокол від 10.05.2014 - скасовано, а постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.08.2014 справа №333/4397/14-п про адміністративне правопорушення відносно директора магазина №5 ПСК «ВТП «Універсал» ОСОБА_1 закрита, у зв'язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, а вилучені протоколом огляду від 10.05.2014 алкогольні напої підлягали поверненню.

Судова колегія не погоджуючись з наведеними висновками суду першої інстанції у цій справі, та скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, а саме:

Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України від "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно з п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями (далі - ПКУ) вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 зі змінами, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1251 від 27.12.2010 р. - контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС…, а немаркованими вважаються: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, наведені норми не дають підстав для висновку про обмеження кола суб'єктів відповідальності за розглядуване правопорушення виключно особами, які здійснюють реалізацію алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, адже підставою для застосування штрафу в порядку наведеного припису Закону є власне факт зберігання, транспортування, реалізації будь-яким суб'єктом господарювання алкогольних напоїв без марки акцизного збору встановленого зразка.

А відтак посилання суду першої інстанції як на один із мотивів для задоволення цього позову на недоведеність відповідачем факту реалізації позивачем алкогольних виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, як обов'язкового елемента розглядуваного правопорушення не можна визнати обґрунтованими. Тим більш, що згідно розрахунку фінансових санкцій (а.с.9) здійснено ПСК ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств саме за «зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Іншою підставою для висновку суду першої інстанції про незаконність застосування до позивача оспорюваної суми штрафу стала недоведеність відповідачем вчинення позивачем порушень, відповідальність за які визначена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, та неналежне оформлення протоколу огляду від 10.05.2014 (ас.34), який не містити переліку вилученого товару із зазначенням реквізитів акцизних марок, та який було скасовано постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 у справі №333/4875/14-а, що набрала законної сили, з одночасним визнанням цією ж постановою протиправними дій оперуповноваженого ОУ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області Пирогова С.О. по огляду та вилученню алкогольної продукції 10.05.2014 у магазині №5 ПСК «ВТП «Універсал».

Наведені в попередньому абзаці висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає такими, що суперечать матеріалам перевірки позивача, якими у сукупності безспірно підтверджено факт виявлення саме 10.05.2014 р в магазині №5 ПСК «ВТП «Універсал» та вилучення у присутності директора ОСОБА_1 і 2-х понятих: алкогольної продукції виробництва ТОВ «Латона-Інвест» горілка «Пшенична» об'ємом 0,5 л у кількості 240 пляшок; та алкогольної продукції виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» горілка «Пшенична» об'ємом 0,5 л у кількості 280 пляшок. Зокрема:

- протоколу огляду від 10.05.2014 р., який містить в собі зміст правопорушення, перелік вилученої алкогольної продукції, інформацію про присутніх 2-х понятих і директора магазину ОСОБА_1, та їх підписи (а.с.34);

- наданими 10.05.2014 р. поясненням директора магазину ОСОБА_1, за змістом яких вона підтвердила, що «…после приобретения 100гр водки «Пшеничной» производства «Латона-Инвест» по цене 6,10 грн… представилися сотрудниками налоговой милици и попросили предоставить документы разрешающие осуществлять данный вид деятельности. Нею для ознакомления были представлены: свидетельство про государственую регистрацию, лицензия на розничную торговлю алкогольними напитками и табачными изделиями, торговый патент. После чего в ее присутствии и присутствии 2-х понятих сотрудники налоговой милиции осмотрели и изъяли: 240 бутылок водки «Пшеничной» производства «Латона-Инвест» и 280 бутылок водки «Пшеничной» производства ТОВ «Александрия-Блиг», которые оклеины марками акцизного налога вызывающие сомнение в подлиносты, а накладне на указаную водку находяться в главном офисе предприятия, но ОСОБА_1 обвязалася их представить в ОУ ГНИ в Жовтневому районе г. Запорожья (а.с.35-36);

- протоколу огляду від 12.05.2014 р. (а.с.37-42), за змістом якого, в приміщенні каб.9 ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у присутності 2-х понятих оглянуто алкогольні напої вилучені у директора магазину №5 ПСК «ВТП «Універсал» ОСОБА_3, з детальним описом і фіксуванням в протоколі серії, номеру, дати і суми марок акцизного податку на 280 пляшках горілки «Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія-Бліг», та на 240 пляшках горілки «Пшенична» виробництва «Латона-Інвест»;

- та інформації з бази даних АС «Акцизні марки», за змістом якої, марки акцизного податку України зазначені в запиті, виробникам лікеро-горілочної продукції ТОВ «Латона-Інвест» та ТОВ «Олександрія-Бліг» не видавалися (а.с.42 оборот).

Виходячи зі змісту долучених до матеріалів адміністративної справи вище перелічених письмових доказів, у судової колегії не викликає сумнівів щодо безпосереднього зв'язку між товаром, який було вилучено 10.05.2014 р. з магазину №5 ПСК «ВТП «Універсал» та описом вилученого раніше товару з акцизними марками, який міститься в протоколі від 12.05.2014 р., оскільки вилучення алкогольної продукції виробництва ТОВ «Латона-Інвест» у кількості 240 пляшок, та виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» в кількості 280 пляшок з магазина №5 ПСК «ВТП «Універсал» в присутності директора ОСОБА_3 і 2-х понятих - підтверджується не лише протоколом огляду від 10.05.2014 р., який підписано двома понятими та директором ОСОБА_3, а й письмовими поясненнями останньої (а.с.35-36);

Факт ідентичності виявленої та вилученої 10.05.2014 р. з магазину №5 ПСК «ВТП «Універсал» алкогольної продукції виробництва ТОВ «Латона-Інвест» у кількості 240 пляшок, та виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» в кількості 280 пляшок з сумнівними марками акцизного податку, та детально оглянутої 12.05.2014 р. в приміщенні ДПІ у присутності 2-х понятих з описом номерів, серії, дат та сум марок акцизного податку на кожній пляшці - підтверджується також змістом постанови Комунарського райсуду м.Запоріжжя від 08.08.2014 р. у справі № 333/4397/14-п, якою закрито провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП, та повернуто ОСОБА_1 горілку «Пшенична» загальною кількістю 520 пляшок згідно протоколу огляду від 12.05.2014 р. (а.с.28-29). Зазначене рішення суду мотивовано тим, що під час огляду та вилучення у ОСОБА_1 алкогольної продукції виробництва ТОВ «Латона-Інвест» у кількості 240 пляшок, та виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» в кількості 280 пляшок з сумнівними марками акцизного податку працівниками контролюючого органу було порушено визначену КУпАП процедуру вказаних дій. При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що описана протоколом огляду від 12.05.2014 р. горілка з сумнівними марками акцизного податку зберігалася нею в магазині №5 ПСК «ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств, розташованому за адресою: м.Запоріжжя вул. Маліновського 3, задля її реалізації, а наладні на зазначену горілку ОСОБА_1 не було надано ні до контролюючого органу ні до суду.

Разом з тим, матеріалами справи безспірно підтверджено, та позивачем не спростовано, що відповідно інформаційних баз Міндоходів та зборів України АС «Акцизні марки», марки акцизного податку якими оклеєні пляшки горілки «Пшенична» вилучені в магазині № 5 ПСК ВТП «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств - ТОВ «Латона-Інвест» () та ТОВ «Олександрія Бліг» () не видавалися. Зазначена інформація була також перевірена апеляційним судом шляхом направлення відповідного запиту до ГУ ДФС у Запорізькій області ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, який листом № 14067/10/08-30-22-01 від 02.97.2015 р. підтвердив, що відповідно до електронної бази даних АС «Акцизні марки» інформація щодо отримання, видачі та використання вказаних в запиті марок акцизного податку на дікеро-горілчані вироби в регіоні « 05» (Донецька область) та ТОВ «Латона-Інвест» відсутня.

Відповідно до ст.226.9 Податкового Кодексу України та п.20 Постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» алкогольні напої, марковані марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції вважаються такими, що немарковані.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995 року № 329/95-ВР (тут і далі по тексту ухвали - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 329/95-ВР), марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Положенням абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 329/95-ВР передбачено, що виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, згідно п. 19 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 (далі - Положення), маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари (абз 1, 2 п. 20 Положення).

Відповідно до абз. 8 п. 20 Положення, немаркованими вважаються: - алкогольні напої, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари; - алкогольні напої з марками акцизного збору нового зразка, на яких зазначення суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закону № 329/95-ВР, забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України (ст. 8 Закону № 329/95-ВР).

Таким чином, підприємством споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств здійснювалось зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, що свідчить про недотримання вимог ст.11 Закону України 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту епіл: коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим до позивача і застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідачем згідно абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, яким встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Для застосування до суб'єктів господарювання відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств - є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

А відтак суд першої інстанції безпідставно визнав незаконним застосування до Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств оспорюваної суми штрафу, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено факт зберігання позивачем немаркованої в установленому порядку алкогольної продукції, а контролюючим органом відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України був доведений факт неналежного маркування вилучених у позивача алкогольних виробів (у загальній кількості 520 пляшок).

Суд першої інстанції у цій справі при вирішенні спору по суті не мав правових підстав спиратися на постанову Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 08.08.2014 р. у справі № 333/4397/14-п, якою закрито провадження про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП (а.с.28-29), оскільки у цій сраві суб'єктом адміністративного правопорушення була безпосередньо - ОСОБА_1, а у даній адміністративній справі відповідальною особою є суб'єкт господарювання - підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств.

Також, колегія суддів звертає увагу на встановлений судом першої інстанції у цій справі факт правомірності винесення відповідачем по цій справі саме податкового повідомлення-рішення за порушення підприємством споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки починаючи з 01.01.2011, у контролюючих органів в розумінні ПК України відсутні повноваження щодо прийняття інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобов'язання, а приписи статті 17 Закону України №481/95-ВР та Порядку №790 - не можуть застосовуватися контролюючими органами в розумінні ПК України, оскільки зазначені норми закону №481/95-ВР та Порядку №790 суперечать приписам ПК України, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до цих правовідносин з урахуванням Перехідних положень Кодексу.

На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволені адміністративного позову Підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов