Справа № 667/6943/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 р. Справа № 667/6943/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком та зобовязання управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні поновити та здійснювати виплату пенсії за віком у розмірах, передбачених чинним законодавством України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо поновлення пенсії за віком ОСОБА_2. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні поновити здійснення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 16 травня 2011 року в розмірах, згідно чинного законодавства.

08 травня 2015 року відповідачем управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в порядку ст. 169 КАС України, було подано заяву про виправлення описки в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року. Заявник вважає, що судом першої інстанції помилково було зазначено в резолютивній частині постанови, що з виплати пенсії необхідно здійснювати з 16.05.2011 року, в той час, як в мотивувальній частині постанови суд посилається на іншу дату, а саме 16.05.2014 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про виправлення описки - відмовлено.

В апеляційній скарзі, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року скасувати та винести нове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні у заяві про виправлення описки в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року просить виправити описку, допущену в резолютивній частині вказаної постанови, стосовно визначення дати, з якої управлінню необхідно здійснити поновлення виплати пенсії.

Розглядаючи заяву щодо виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що вказана в резолютивній частині даної постанови дата, а саме: 16 травня 2011 року, відповідає змісту позовних вимог, а тому судом при виготовленні постанови не було допущено описки, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність) : прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про виправлення описки та матеріали справи, колегія суддів вважає, що недоліки, на які вказує позивач, неможливо вирішити шляхом виправлення описки, на підставі положень ст.169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вказані доводи, на думку колегії суддів, скоріш за все можуть бути викладені в якості обґрунтування при зверненні із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні - залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: