Справа № 6-а-0805-5/2011
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-0805-5/2011
Провадження №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року м.Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Тарасової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить допустити поворот виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації у розмірі 38729,49грн.

Як зазначив представник відповідача у своїй заяві, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2008року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення з Міноборони грошової компенсації за не проведення продовольче забезпечення; даним рішенням з відповідача стягнута на користь позивача грошова сума у розмірі 38729,49грн. Зазначена грошова сума була стягнута у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, і постановою від 02.03.2009року виконавче провадження було закінчено. Проте, як зазначив представник Міноборони, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009року зазначена постанова про стягнення грошових коштів була скасована і справа повернута на новий розгляд, а ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2009року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду. Зважаючи на зазначені обставини, представник Міноборони просить допустити поворот виконання судового рішення в порядку ст. 265 КАС України.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. (арк. с. 136, 138). Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суть. Суд ухвалив розглядати заяву про поновлення строку та про поворот судового рішення у відсутності сторін.

Суд, ознайомився з заявами, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення їх вимог.

Так, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2008року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Міноборони грошової компенсації за не проведене продовольче забезпечення; даним рішенням з відповідача стягнута на користь позивача грошова сума у розмірі 38729,49грн. (арк.с. 57-59).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009року зазначена постанова про стягнення грошової компенсації була скасована і справа повернута на новий розгляд (арк. с. 100).

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2009року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду (арк. с. 122-123).

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України, заяву про поворот виконання рішення може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як свідчить постанова державного виконавця від 02.03.2009року про закінчення виконавчого провадження (арк. с. 128), Міністерство оборони України перерахувало позивачу грошові кошти згідно платіжного доручення № 5766 від 02.03.2009року. Зі змісту журналу судового засідання від 25.11.2009року (арк. с. 121), ухвала про залишення позовної заяви без розгляду була винесена у присутності представника Міністерства оборони України.

Таким чином, станом на кінець листопада 2009року відповідач не міг не знати про наявність підстав для повороту рішення, проте відповідна заява подана його представником лише 18.03.2011року, тобто більше ніж через один рік після цього.

За таких обставин клопотання про поновлення строку подання заяви про поворот судового рішення не може бути задоволене.

Крім того, відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Ніяких доводів щодо повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей при розгляді справи за його позовом, або подання ним підроблених документів представник відповідача суду не надав.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 160, 265, 266 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про поновлення строку подання заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

30.05.2011