Справа № 807/626/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/626/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" - представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

відповідача: Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 07 липня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 06.02.2015 року по 12.02.2015 року проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за листопад 2014 рік та по декларації за грудень 2014 рік. За наслідками перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №4/15- 0/22086924 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 26304,00 грн. за грудень 2015 року та застосування штрафних санкцій на суму 6 576,00 грн. Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням, Позивач вважає, що вищевказане рішення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області ґрунтується на неправильному застосуванні податкових норм законодавства України, які призводять до незаконності та прийнятті протиправного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти позову. Пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, порушення: вимог п.198.2 ст.198, п. 11 Перехідних положень Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року в сумі ПДВ 26 303,84 грн. та в порушення п.200.1, пп. а п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 26 303,84 гривень.

Враховуючи зазначене, як зазначає відповідач, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС в Закарпатській області правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства прийнято вищенаведене податкове повідомлення - рішення, а тому підстави для скасування такого відсутні.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ТОВ «МІК» зареєстроване за адресою: 89442, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, будинок 226, , ( а.с. 56).

Судом встановлено, що на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МІК», з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за листопад 2014 року (вх. № від 22.12.2014 року) в рахунок майбутніх платежів в сумі 1575878,0 грн., за грудень 2014 року (вх. № від 18.01.2015) в рахунок майбутніх платежів в сумі 885791,0 грн., згідно із затвердженим планом перевірки.

За наслідками вказаної перевірки складено акт перевірки № 160/15-0/22036924 від 18.02.2015 року.

На підставі вищезазначеного акту , проведеною перевіркою встановлено, порушення: вимог п.198.2 ст.198, п. 11 Перехідних положень Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за листопад 2014 року в сумі ПДВ 26 303,84 грн. та в порушення п.200.1, пп. а п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 26 303,84 гривень. ( а.с. 9-19).

Не погоджуючись з висновками перевіряючих, вказаними в Акті перевірки, ТОВ «МІК» 02.03.2015 року було подано Заперечення на Акт перевірки, ( а.с. 20-21).

Листом вих. №596/10/15-0 від 03.03.2015 року Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області надала відповідь про відмову у задоволенні заперечень на Акт перевірки, ( а.с. 22-25).

У зв'язку з допущенням позивачем вищезазначених порушень, на підставі акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №4/15-022086924 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 26304,00 грн. за грудень 2015 року та застосування штрафних санкцій на суму 6 576,00 грн.,( а.с. 8).

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у деклараціях за період перевірки встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 26303,84 грн.

За результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено включення ТОВ «МІК» до складу податкового кредиту податкових накладних незареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «МІК» платіжним дорученням № 249 від 08.10.2014р. перерахувало ТОВ «КПБ-інвест» кошти в сумі 157823,04 грн. в т.ч. ПДВ 26303,84 грн. з призначенням платежу -попередня оплата за матеріали згідно рах.№238 від 08.10.2014р.

ТОВ «КПБ-інвест» виписало податкову накладну №93 від 10.10.2014р. на загальну суму 157823,04 грн., в т.ч. ПДВ 26303,84 грн.. яка підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Пунктом 201.4. ст.201 Кодексу визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

При цьому, відповідно до п. 187.1. ст.187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника

податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до:

п.201.6. ст.201 Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

п.201.7. ст.201 - податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

п.201.10. ст.201 - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі.

В той же час, п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу, яким визначено особливості справляння податку на додану вартість, встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 01 січня 2012 року.

Податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

Як встановлено судом, ТОВ «МІК» згідно з п. 192.1 ст.192 Податкового кодексу України за звітний період грудень 2014 року проведено коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди у зв'язку з отриманням розрахунків коригування, а саме - податкова накладна №93 від 10.10.2014р. ТОВ «КБ-інвест» на загальну суму 157823,04 грн., в т.ч. ПДВ 26303.84 грн. виключена ТОВ «МІК» з реєстру податкових накладних, натомість включено 3 податкові накладні на цю ж саму суму:

№188 від 10.10.2014р. на загальну суму 57419,04грн. в т.ч. ПДВ 9569,84грн.,

№93 від 10.10.2014р. на загальну суму 50202,0 грн. в т.ч. ПДВ 8367,0 грн.,

№189 від 10.10.2014р. на загальну суму 50202,0 грн. в т. ч. ПДВ 8367,0 грн.

Таким чином, ТОВ «КПБ-інвест» поділило податкову накладну №93 від 10.10.2014р. на загальну суму ПДВ 26303,84 грн. на три податкові накладні, в кожній з яких сума ПДВ становить менше 10 000,0 грн., ( а.с.60-63).

Щодо доводів представників позивача, що у платника є право на самостійне виправлення помилки чітко передбачено ст. 50 Податкового кодексу України із урахуванням строків визначених статтею 102 Податкового кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити.

Згідно п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг ;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.200.1. ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.4. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 200.14. ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755 - VI (із змінами і доповненнями) - якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку повідомлення, в якому зазначається сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що виходячи із змісту фактичних правовідносин між продавцем та покупцем які мали місце, суд констатує, що такі не є помилкою позивача у розумінні статі 50 ПК України виходячи із наступного.

При здійсненні операції з постачання таовар/послуг платник податку-продавець у даному випадку ТзОВ "КБ -інвест" зобов'язаний був надати покупцю податкову накладну а зареєструвати її в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або коригування здійснюється не пізніше 15 календарних днів, наступних за датою складання.

Як встановлено судом, мало місце відсутність реєстрації ТзОВ "КБ-інвест" (продацем) податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що не давало право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а визначена Податковим кодексом чітка процедура порушення продавцем порядку заповнення та реєстрації такої накладної в Єдиному реєстрі, зобов'язувала позивача додати до податкової декларації за звітній період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже, суд погоджується з висновками податкового органу, що позивачем в порушення вимог п.198.2 ст.198,п.200.1, 200.4 ст.200, п.200.14. ст.200, п.11 Перехідних положень Кодексу ТОВ «МІК» завищено суму податкового кредиту за листопад 2014р. в сумі ПДВ 26303,84 грн., та завищило суму бюджетного відшкодування на грудень в сумі ПДВ 26303,84 грн. а відповідно відповідачем правомірно сформовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи законодавчі вимоги, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства що ним доведено у межах даної адміністративної справи належними та допустимими доказами, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 березня 2015 року № 4/15-0/22086924 - відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (п.і.89442, Ужгородський район, с. Н. Солотвино, 226, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні, 30 коп. ) із зарахуванням коштів до спеціального фонду (отримувача - УК у м. Ужгород, код ЄДРПОУ отримувача - 38015610, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 4002, код класифікації доходів 22030001, Код ЄДРПОУ суду 35231455).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4