Справа № 817/884/15
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" серпня 2015 р. Справа № 817/884/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства"Завод "Технопривод" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання протиправними та скасування записів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» звернулось в суд з позовом до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправними та скасування записів, внесених державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014 після реєстраційної дії, стосовно якої судом прийнято рішення про скасування її державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21.04.2014, залучено до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Завод «Технопривод», та проведено заміну первинного відповідача,- Реєстраційну службу Рівненського РУЮ, на належного - державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського РУЮ ОСОБА_3

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача, державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо скасування реєстраційного запису "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 26.06.2014 №3000042.

Скасовано реєстраційний запис від 26.06.2014 №3000042 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа ПАТ" Завод "Технопривод", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі з підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд встановив, що 06 червня 2014р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод), рішення яких оформлені протоколом № 1-14 від 06.06.2014р.

На розгляд зборів винесено наступні питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства, та затвердження умов договору щодо передачі повноважень лічильної комісії депозитарію.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Зміна найменування Товариства.

4. Збільшення статутного капіталу Товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими Товариством випусками акцій.

5. Внесення змін та доповнень до Статуту Акціонерного товариства "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції.

6. Відкликання та обрання ОСОБА_4 Товариства.

7. Відкликання, утворення та обрання виконавчого органу Товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" та звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", оформлених протоколом № 1-14 від 06.06.2014р., посилаючись на порушення вимог закону та установчих документів під час їх скликання та проведення, що призвело до позбавлення його як акціонера можливості взяти в них участь та, відповідно, порушення його прав.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року у справі №918/1318/14 позов Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, за участю Прокурора Рівненської області на стороні позивача про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів задоволено. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", які оформлені протоколом № 1-14 від 06.06.2014 року.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що коли акціонер ЗАТ "Завод "Технопривод" (позивач у справі), який володіє 95,45 % загальної кількості акцій не брав участь у оспорюваних загальних зборах, твердження відповідача про існування кворуму, необхідного для визнання їх правомочними, судом визнано безпідставним, що є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на цих зборах, недійсними. Крім того, під час судового розгляду справи суду не подано жодних належних доказів про повідомлення позивача у встановленому законом та Статутом порядку про час та місце проведення оспорюваних зборів та їх порядку денного, що свідчить про порушення товариством вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило позивача можливості взяти в них участь.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2015 року рішення Господарського суду Рівненської області від 04.12.2014 року залишено без змін.

На підставі зазначеного рішення, 18 лютого 2015 року державним реєстратором Рівненського РУЮ, ОСОБА_5 внесено запис №7000042 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 0000042).

20.02.2015 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до господарського суду з заявою про винесення додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України, відповідно до якої просить зобов'язати реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції Рівненської області внести запис до Єдиного державного реєстру про скасування реєстраційних дій, проведених після 06.06.2014р., на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 04 грудня 2014 року по справі № 918/1318/14, яким було визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод", які оформлені протоколом №1-14 від 06.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2015 року в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів про винесення додаткового рішення у справі № 918/1318/14 - відмовлено.

31 березня 2015 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" з аналогічним позовом звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, в якому просили суд скасувати записи, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №7000042 від 03.09.2014, №5000042 від 13.11.2014, № 6000042 від 19.11.2014, які внесені державним реєстратором реєстраційної служби Рівненського РУЮ, після реєстраційної дії, стосовно якої судом прийнято рішення про скасування її державної реєстрації.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що з підстав визначених у позові, вказані реєстраційні дії мають бути скасовані судом у межах спору між двома субєктами господарювання, а не спору субєкта господарювання із субєктом владних повноважень, що також свідчить про відсутність публічно-правових відносин у даній категорії справ.

В цій частині судове рішення не оскаржено, а відтак, виходячи з приписів ст.195 КАС України, апеляційним судом не переглядається.

Вирішуючи спір у даній справі , суд першої інстанції відповідно до ч. 2 статі 11 КАС України, прийняв рішення вийти за межі позовних вимог, оскільки встановив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо скасування реєстраційної дії 3000042 внесеної на підставі скасованого рішення загальних зборів юридичної особи. У звязку з цим, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд постановив про скасування реєстраційного запису від 26.06.2014 №3000042 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників).

В цій частині судове рішення оскаржено відповідачем з підстав порушення судом правил юрисдикції адміністративних судів.

Надаючи правову оцінку висновкам суду в цій частині судового рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За визначенням, наведеним в абзаці четвертому статті 1 цього Закону, державний реєстратор це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Частиною першою статті 5 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи підприємця.

Виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених статтею 6 цього Закону, підлягають розгляду адміністративними судами спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, змін до установчих документів юридичних осіб та зміни імені або місця проживання фізичних осіб підприємців, припинення юридичних осіб та підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями, зміни мети установи у встановленому законом порядку тощо.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, дійшовши висновку, що позовні вимоги є неналежним способом захисту прав позивача, помилково вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до субєктів владних повноважень, повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується розясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до п.3 Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Як підтверджується матеріалами справи та встановленими обставинами, суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування реєстраційного запису, не вийшов за межі позовних вимог, а фактично за власною ініціативою змінив позовні вимоги, що є порушенням принципу адміністративного судочинства диспозитивності.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, постановляючи дане рішення, втрутився в дискреційні функції відповідача з наступних міркувань.

Порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи врегульовано ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно з якою у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій; державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Таким чином, зазначеними положеннями визначено спосіб захисту порушених прав учасника господарського товариства, а за встановлених судами обставин справи і спосіб відновлення правового становища позивача, що існувало до прийняття рішень загальними зборами відповідача, на підставі яких були внесені зміни в Статут щодо часток учасників господарського товариства

Прийняття судом рішення зі спору в даній справі, не змінює механізм правового регулювання цих правовідносин, та відповідно, фактично не призводить до поновлення прав особи в цій частині, оскільки механізм їх поновлення, визначено наведеною нормою права, і належним способом захисту прав особи є виконання судового рішення в іншій справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова в оскаржуваній частині прийнята з

порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду .

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" травня 2015 р. в частині визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо скасування реєстраційного запису "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 26.06.2014 №3000042 та скасування реєстраційного запису від 26.06.2014 №3000042 (про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників) ,- с к а с у в а т и .

< Список >

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" м.Рівне-21,33021

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3 вул.Відінська,10,м.Рівне,33000

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" - вул.Привокзальна, 2,с.Городок,Рівненський район, Рівненська область,35331,