Справа № 1806/8473/12
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1806/8473/12
Провадження №2-а/1806/1105/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Сумської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 27.06.2012 року за № 0641/80500/12 заступника начальника Сумської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - за ч.2 ст.469 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. за те, що 24.04.2012 року керував автомобілем марки »р/н RT-RM 387, 2010 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2993 куб.см. номер WBAFF01030L324434, який згідно технічного паспорту ZBI 082223688 зареєстрований в ОСОБА_3 Німеччина та ввезений на митну територію України 20.01.2012 року громадянином ОСОБА_3 Чехії ОСОБА_4, тобто користувався вище зазначеним автомобілем без дозволу митного органу.

Вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Відповідачем не було дотримано вимоги ст.486 МК України, якою передбачено завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Так, притягаючи до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, відповідач необґрунтовано посилався на норми матеріального права, які були порушені - ст. ст. 103, 112, 57, 380 МК України, який набрав чинності з 01.06.2012 р.

Однак відповідно до ст. 3 МК України , при здійснені митного контролю повинні застосовуватись виключно норми законів України, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. У разі, коли законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів та інших нормативних актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів, які пом»якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил мають зворотну дію у часі - тоб то їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень МК України в ред. від 13.03.2012 р. та який набрав чинності з 01.06.2012 р., заходи митного контролю і виконання митних формальностей, розпочаті та не завершені до дня набрання чинності цим кодексом, завершуються в порядку та умовах, які діяли на останній день місяця, що настає за місяцем, в якому опублікований цей кодекс. Таким чином, притягаючи заявника до відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України , відповідач посилався на норми матеріального права, які не набрали чинності на день вчинення правопорушення.

2. Матеріали про порушення митних правил надійшли до митниці 05.06.2012 року, а 06.06.2012 р. складено протокол про порушення митних правил. Тому на час складання протоколу були всі необхідні документи для розгляду справи , тоді як всупереч вимогам ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглянута відповідачем з порушенням 15-денного строку.

3. Так, притягнутий до адміністративної відповідальності за користування та розпорядження товаром, митне оформлення якого не закінчено, або без дозволу митного органу, тоб то за ч.2 ст. 469 МК України. В обгрунтування даної позиції відповідач послався на п.2 Прикінцевих положень Закону України від 16.07.1999 р. за № 986 «Про внесення змін до деяких законів України щодо фінансування дорожнього господарства «і відповідно до якого управління і експлуатація транспортними засобами, ввезених на митну територію України , дозволяється виключно особам нерезидентам, визначеними власниками таких транспортних засобів у момент перетину кордону України. При цьому передача у володіння чи користування таких транспортних засобів іншим особам не дозволяється.

Вважає, що до нього не може бути застосована ч.2 ст.469 МК України, бо ні п.2 Прикінцевих положень Закону України № 986 від 16.07.1999 р., чи будь-який інший Закон, чинний на 24.05.2012 року не наділяє митний орган повноваженнями надавати дозвіл на користування автомобілем, митне оформлення якого не завершено, громадянам України. Таким чином користування автомобілем без такого дозволу митного органу не може вважатися правопорушенням.

4. Крім того, відповідачем не наведено доказів того, що зазначений вище автомобіль і який правомірно ввезений на територію України, підлягав здійсненню митним формальностям за умов подальшого його використання власником.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1. Скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 27.06.2012 року за № 0641/80500/12 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

2. Закрити справу про порушення митних правил.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з вищезазначених підстав та просив задовольнити.

Відповідач заступник начальника Сумської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 до суду не прибув, не подавши ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Однак, згідно поданого до суду заперечення проти позову, просить у задоволенні його відмовити за необґрунтованістю вимог, оскільки вважає, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд , вислухавши доводи представника позивача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Встановлено, що постановою від 27.06.2012 року за № 0641/80500/12 заступника начальника Сумської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 , скаржник ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України ,з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 8500 грн. за те, що 24.04.2012 року керував автомобілем марки »р/н RT-RM 387, 2010 року випуску, чорного кольору, обєм двигуна 2993 куб.см. номер WBAFF01030L324434, який згідно технічного паспорту ZBI 082223688 зареєстрований в ОСОБА_3 Німеччина та ввезений на митну територію України 20.01.2012 року громадянином ОСОБА_3 Чехії ОСОБА_4, тоб-то користувався вище зазначеним автомобілем без дозволу митного органу /а.с.4-7/.

Відповідно до ч.2 ст. 469 МК України, адміністративна відповідальність за цим Законом передбачена у випадку зміни стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 цього кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання , на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Дії, пов»язані з користуванням чи розпорядженням майном без дозволу митного органу передбачають, що це майно знаходиться під митним контролем- тоб то підлягає митним формальностям як сукупність дій, що необхідно виконати з метою дотримання вимог законодавства щодо питань митної справи.

Виходячи з об»єктивної сторони правопорушення і вчиненого ОСОБА_1 , притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов»язаних з порушенням митних правил - особа користується майном і знає що його митне оформлення не закінчено / чи не здійснено /, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

В постанові від 27.06.2012 р. посадової особи Сумської митниці зазначено, що встановлений тільки факт передачі позивачу громадянином ОСОБА_6 користування автомобілем , без зазначення яким чином оформлена така передача/ усна домовленість і на який строк , довіреність, договір оренди ,тощо /.

Однак безсумнівних доказів того, що ОСОБА_1 маючи інформацію що транспортний засіб не пройшов всі митні формальності та знаходився під митним контролем продовжував ним користуватись , чим діяв з прямим умислом, чи вчинив з необережності дії, направлені на порушення митного законодавства та передбачав настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення, або не передбачав можливість їх настання, хоча повинен і міг їх передбачити і щоб це було підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності - суду не надано.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.529 МК України, ст.ст. 2, 6,9,11,14,18,71, 87, 90, 94 ,102, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника Сумської митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 від 27.06.2012 року за № 0641/80500/12 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. за скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 МК України скасувати.

Копію постанови для відома надіслати сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко