Справа № 2а-1670/7016/11
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7016/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Яремин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2011 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю в сумі 6723 грн. 88 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що у період перебування на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості (з 04.08.2009 року по 21.06.2010 року) як безробітна, одночасно (з 15.03.2000 року) ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець, чим порушила вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості відповідач незаконно отримала матеріальну допомогу по безробіттю в розмірі 6723,88 грн., у добровільному порядку кошти не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджуєтья поштовим повідомленням про вручення повістки суду.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів в порядку ч.4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Судом встановлено, що відповідач заявою від 04.08.2009 року звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою матеріальної допомоги. Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 04.08.2009 року №НТ090804 відповідачу надавався статус безробітного та призначалась допомога по безробіттю.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 11) за період з серпня 2009 року по червень 2010 року ОСОБА_2, отримала допомогу по безробіттю в сумі 6723,88 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_2 з 15.03.2000 року була зареєстрована як фізична особа - підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомила Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Зокрема, при зверненні відповідача до Кременчуцького міського центру зайнятості із письмовою заявою (04.08.2009 року) про надання їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю, ОСОБА_2 зазначено неправдиві відомості про те, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що призвело до незаконного отримання відповідачем допомоги по безробіттю в сумі 6723,88 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачу безпідставно нараховано та виплачено Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості допомогу по безробіттю за період з серпня 2009 року по червень 2010 року на загальну суму 6723,88 грн.

З метою повернення незаконно виплачених коштів Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості 14.06.2011 року прийнято наказ №389 про повернення допомоги по безробіттю, який відповідачка отримала 17.06.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Але вимоги наказу про повернення незаконно отриманих коштів залишені ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на корись Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром (39600, проїзд Арсенальний, буд.1, м. Кременчук, Полтавська область ) незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю в сумі 6723 грн. 88 коп. (шість тисяч сімсот двадцять три гривні вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2011 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко