Справа № 872/15398/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» щодо визнання протиправними та скасування рішень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області № 66 від 25.07.2013 р. і № 65 від 26.07.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів; визнання протиправними та скасування постанов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 26.07.2013 р. № 40, № 39 про накладення штрафних санкцій.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з’ясування фактичних обставин у справі, недоведеності обставин, що мають значення для справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильного застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача у цій справі в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані по цій справі рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області № 66 від 25.07.2013 р. і № 65 від 26.07.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів, та постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 26.07.2013 р. № 40, № 39 про накладення штрафних санкцій – були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальності «Алло» № 000043 від 10.07.2013 р., в якому зафіксовано допущені ТОВ «Алло» порушення порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що проявилося у тому, що: на зарядних пристроях NокіаАС 11 Е 110562-11, Nокіа АС-50Е 121377-11, УНХ НО15-050-200 відсутній національний знак відповідності; на зарядному пристрої ТС Е 250 нанесений національний знак відповідності номером органу з оцінки відповідності 004, проте, згідно наданій декларації про відповідність реєстраційний номер UА.072.D0769-13 від 11.06.13 номер органу з оцінки відповідності -072; на електричне, обладнання (апаратуру) телефон стільникового зв'язку FlyIQ 443, цифрова фотокамера Sony, модель PX-W, планшет ImpressionImPad відсутні декларації про відповідність, у зв’язку з чим 26.07.2013 р. посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів Миколаївській області було складено протокол № 30 про виявлене порушення вимог ст.44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону «Про загальну безпечність нехарчової продукції»

Відмовляючи у задоволені вимог позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області № 66 від 25.07.2013 р., № 65 від 26.07.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів та постанови від 26.07.2013 р. № 40, № 39 про накладення штрафних санкцій відповідають вимогам п.1, 3 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені висновки суду першої інстанції мотивовані тим, що доводи позивача щодо відсутності необхідності нанесення національного знаку відповідності на зарядні пристрої та підтвердження відповідності апаратури основним вимогам деклараціями відповідності не повинні прийматися судом до уваги, оскільки зарядні пристрої мають окремий серійний номер та є окремою апаратурою, а необхідність підтвердження відповідності апаратури основним вимогам деклараціями відповідності встановлена положеннями Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, а положеннями спеціального закону щодо правових та організаційних засад введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності, тобто, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якими відповідач керувався при прийнятті рішень, не передбачено необхідності підтвердження обґрунтованості вжитих відповідачем заходів реагування.

Судова колегія не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та скасовуючи його, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення вимог позивача, судова колегія виходить з того, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування повинні здійснюватися в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Приписами ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

У разі встановлення серйозного ризику продукції орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції.

Тобто, у відповідності до вищезазначених вимог Інспекція з питань захисту прав споживачі у Миколаївській області не звернулася до суду із позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції.

З огляду на викладене такі рішення є незаконними, адже державний орган повинен діяти на підставі у спосіб та в межах визначених законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2735 (надалі — Закон № 2735) державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 р. № 2736 (надалі за текстом - Закон № 2736) передбачено, що виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 26.12.2011 р. № 1407, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція". Безпечна нехарчова продукція вважається такою, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам.

Одним із повноважень органів ринкового нагляду є винесення рішень передбачених ст.ст.30-32 Закону № 2735 про застосування обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачених умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам, чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Серйозний ризик визначено Законом № 2763, як будь-яка загроза суспільним інтересам, що потребує оперативного втручання державних органів, у тому числі така, наслідки якої не виявляються негайно.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області у ході винесення рішення про обмежувальні (коригувальні) заходи, зобов'язана була в межах Постанови КМ України «Про затвердження методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів» від 26.12.2011 р. № 1407 (надалі - Методика). Проте, суб'єктом владних повноважень посилаючись на вищезазначену Методику, в даному випадку не навів підстав за якими можна було оцінити критерії ризику продукції, яка зазначена у Акті перевірки, а саме не вказано: який небезпечний фактор може вплинути на життєдіяльність людини; види травм, які можуть отримати споживачі під час використання такої шродукції; характер та тяжкість ушкоджень споживача; наслідки, що пов'язанні з отриманням травми.

В даному випадку Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області в даному випадку не було розроблено сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція позивача, який є невід'ємною частиною акта перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, також як і не було надано ТОВ «АЛЛО» зазначений план, та було його долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вищенаведеного, судова колегія погоджується з доводами позивача про те, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області не правомірно винесла проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до акту № 000043 від 10.07.2013 р. та самими рішеннями не довела небезпечності продукції, а тому відповідно не мала права зобов'язувати ТОВ «АЛЛО» забороняти надання на ринку такої продукції.

Разом з тим, суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі не взяв до уваги наявні у позивача документи, які відповідно до чинного законодавства підтверджують якість та безпечність виявленої продукції, а саме Декларації відповідності на товар, який міститься у Акті перевірки від 10.07.2013 р.

У зв'язку із тим, що дана марка реалізується постачальником як у комплекті, так і окремо постачальником надано декларацію відповідності, яка була виготовлена для партії товару, саме зарядних пристроїв.

Відповідно до п.5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599, знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) відповідності визначається виробником продукції.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фото, на пакуванні вищезазначених мобільних телефонів нанесено знак відповідності та вказано індефікаційний номер органу, який підтвердив відповідність даної продукції. Відповідно до вищезазначених Правил, таке нанесення знаку відповідності є належним та відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до інформації, яка надана шляхом маркування на упаковці терміналів, зарядний пристрій зображено поряд з іншими комплектуючими складовими товару, а саме: упаковка, акумулятор, навушники, інструкція по експлуатації товару, термінал. Окремої упаковки для зарядних пристроїв виробником не надається, тому упаковка телефону є одночасно і упаковкою для зарядних пристроїв. На даній упаковці національний знак відповідності нанесено, що відповідно до Правил застосування національного знака відповідності є належним нанесенням.

Отже, оскільки знаки відповідності, що нанесені на упаковки телефонів розповсюджуються і на зарядні пристрої, оскільки виробником товарів зарядні пристрої запаковано в цю ж саму упаковку, а згідно: п.4 Правил застосування національного знаку відповідності, знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом; затвердженими постановою КМУ № 1599 від 29.11.2001 року Правилами застосування національного знаку відповідності - не встановлено обов'язку нанесення національного знаку відповідності на комплектуючі складові основного виробу; і того, що головним призначенням зарядного пристрою є обслуговування функціонування телефону шляхом заряджання батареї телефону, без якого заряджання використовувати термінал за призначенням неможливо, зарядний пристрій дійсно є саме приналежністю до телефону, на який розповсюджується правовий режим головної речі, що саме і підтверджено позивачем наданими сертифікатами відповідності, відповідно якої до кожного товару у комплекті передбачено зарядний пристрій, який пройшов усі необхідні дослідження та відповідає всім вимогам.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія –

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» – задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року – скасувати, та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло».

Визнати протиправними та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області № 66 від 25.07.2013 р.3 № 65 від 26.07.2013 р. про вжиття обмежувальних заходів

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області від 26.07.2013 р. № 40, № 39 про накладення штрафних санкцій.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов