Справа № 826/10234/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2015 року письмове провадження № 826/10234/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі-відповідач), у якій, просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення арешту, накладеного постановою б/н від 31.07.2000 зареєстрованої Першою київською державною нотаріальною конторою 05.01.2005 за №1592043 щодо арешту та заборони відчуження жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення арешту, накладеного постановою б/н від 31.07.2000 зареєстрованої Першою київською державною нотаріальною конторою 04.11.2004 за №1437695 щодо арешту та заборони відчуження всього майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження за яким накладено арешт було закінчено при цьому матеріали виконавчого провадження, а також інформацію про винесений виконавчий напис нотаріуса отримати неможливо, оскільки за давністю вказані матеріали знищено.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про часі місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову не надав.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, звернувся до нотаріуса з метою оформлення договору купівлі-продажу належного йому на праві власності гаражу і при проведенні перевірки нотаріус зазначив, що все майно позивача знаходиться в арешті з 2000 року.

Позивач звернувся з заявою від 14.05.2015до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району з приводу зняття арешту з нерухомого майна.

Листом №1/26 від 15.05.2015 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 повідомив наступне: «Відповідно до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік.

Оскільки виконавче провадження, за яким накладено арешт на Ваше майно, знищене за строком зберігання, зняти арешт Вашого майна, накладений у 2000 році, не виявляться можливим.»

Позивач, 19.05.2015 звернувся з заявою до Першої київської державної нотаріальної контори. Перша київська державна нотаріальна контора надала відповідь №4226/01-16 від 22.05.2015 в якій зазначив, що згідно номенклатури справ державної нотаріальної контори за 2000 рік, термін зберігання розпоряджень про накладення та зняття заборон складав 3 (три) роки.

ОСОБА_1, 20.05.2015 повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, щодо наявності на виконанні виконавчих проваджень, за якими позивач є боржником.

Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надано відповідь №1/26 від 21.05.2015 в якій зазначено, що згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за період з 2008 року по 30.05.2015 на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не перебувало виконавчих проваджень, за яким ОСОБА_1 є боржником. Надати інформацію за період з 2000 року по 2007 рік не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження, книги вхідної та вихідної кореспонденції знищені за строком зберігання.

Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження є невизначене майно, все майно. Реєстраційний номер обтяження 1437695. Зареєстровано 04.11.2004 09:35 за №1437695 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135 м. Київ, пр-т. Перемоги,11. Обтяження виникло на підставі постанови б/н 31.07.2000 Відділу державної виконавчої служби у Радянському районі. Тип обтяження арешт(архівний запис). Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду:архівний запис. Додаткові дані:архівний номер 2623116KIEV1, архівна дата:09.08.2000 10:25, Дата виникнення: 09.08.2000, № реєстра: 3-1552, внутр. №4501162А29F13A2B344E, комментарий: вх.4033.

Згідно відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження є квартира, состав: ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, адрес: м.Київ, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер обтяження 1592043. Зареєстровано 05.01.2005 17:27 за №1592043 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135 м.Київ, пр-т. Перемоги,11. Обтяження виникло на підставі постанови б/н 31.07.2000 Відділу державної виконавчої служби у Радянському районі. Тип обтяження арешт(архівний запис). Власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду:архівний запис. Додаткові дані:архівний номер 2623123 KIEV1, архівна дата09.08.2000 10:27, дата виникнення: 09.08.2000, № реєстра: 3-1553, внутр. №3D01162A29F13C2B4A2E, комментарий: вх.4033 2 заборони.

Постанови б/н від 31.07.2000 на підставі яких виникло обтяження винесені Відділом державної виконавчої служби у Радянському районі м.Києва, правонаступником є Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління.

ОСОБА_1, вважаючи, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві було допущено бездіяльність щодо звільнення майна, яке перебуває в його власності з-під арешту звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 50 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином у випадку закінчення виконавчого провадження, крім випадків, вичерпний перелік яких визначений в частині першій статті 50 закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно боржника, знімається про, що державний виконавець має зазначити в постанові про закінчення виконавчого провадження.

З наявних в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна індексний номер витягу 41333321 від 28.07.2015 та листа № 1/26 від 15.05.2015 вбачається, що арешт на все нерухоме майно позивача, у тому числі на квартиру АДРЕСА_3 був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.07.2000 винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Радянському районні.

Відповідно до листа відповідача № 1/26 від 15.05.2015 виконавче провадження рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 31.07.2000 було закінчено та знищено у зв'язку з закінченням трирічного строку зберігання.

Відповідач обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження б/н від 31.07.2000 водночас з закінченням виконавчого провадження суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу, у тому числі на квартиру АДРЕСА_4 було закінчено та знищено у зв'язку закінчення строків зберігання, арешт накладений на нерухоме майно позивача, у тому числі, зазначену квартиру, мав бути знятий одночасно з закінченням виконавчого провадження б/н від 31.07.2000.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_5(Шевченківський район) в м. Києві, накладений згідно постанови б/н від 31.07.2000 зареєстрованої Першою київською державною нотаріальною конторою 05.01.2005 за №1592043.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві зняти арешт із всього майна, накладений згідно постанови б/н від 31.07.2000 зареєстрованої Першою київською державною нотаріальною конторою 04.11.2004 за №1437695.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій