Справа № П/811/1022/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1022/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

справа № П/811/1022/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від

07 листопада 2014 року у справі №П/811/1022/14

за позовом

до відповідача

про

Приватного підприємства «Добра господа»

Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що підприємство правомірно сформувало в деклараціях з податку на додану вартість суми податкового кредиту за правочинами із контрагентами та включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі таких договорів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №П/811/1022/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковий орган міг прийняти податкові повідомлення-рішення стосовно підприємства лише у випадку одержання обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав стосовно службових осіб платника податків.

Відповідач – Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №П/811/1022/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що у Приватного підприємства «Добра господа» відсутній об’єкт оподаткування податком на додану вартість по операціях з контрагентами-постачальниками в розумінні ст.134 та ст.185 Податкового кодексу України. Підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об’єкту оподаткування, несплати податків.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що суд першої інстанції вірно вказав, що про відсутність доказів безтоварності операцій ПП «Добра господа» з контрагентами прямо зазначено слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 листопада 2013 року, з огляду на виявлені під час перевірки порушення, відповідачем на підставі акту №4/11-23-22-06/33839537 від 11 липня 2013 року по відношенню до позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Вищезазначене свідчить про те, що правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень у спірних правовідносинах не виникли, а отже дані рішення є необґрунтованими та протиправними.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку по суті заявлених позовних вимог, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 07 листопада 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №П/811/1022/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко