Справа № 813/2546/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р. Справа № 876/5993/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Довгої О. І., Затолочного В. С.

за участі секретаря Нефедової А. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, моральної шкоди та винесення судом окремої ухвали,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Винниківської міської ради, яким просить:

- зобовязати виконати негайно рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань соціально-економічних ОСОБА_1 та видати належно оформлену трудову книжку, зобовязати Винниківську міську раду сплатити всі соціальні внески з періоду 24 червня 2005 року до 2015 року в Пенсійний фонд України, сплатити пенсію державного службовця в період з 28 жовтня 2014 року до винесення рішення судом, видати всі необхідні документи для оформлення пенсії по інвалідності ІІ групи для її нарахування.

- накласти штраф згідно з статтею 267 КАС України на посадових осіб Винниківської міської ради, Державного виконавця Головного управління юстиції по даній справі за бездіяльність та тривалий саботаж при виконанні рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року.

- стягнути компенсацію по індексації за невикористані відпустки з 2010 до 2015 року.

- стягнути середній заробіток за період з 3 грудня 2010 року до прийняття судом рішення по справі

- стягнути моральну шкоду за неоформлення пенсії по інвалідності ІІ групи своєчасно з Винниківської міської ради 50000 грн.

- стягнути 5000000 грн за правову допомогу з Винниківської міської ради.

- винести окрему ухвалу згідно з статтею 166 КАС України в Генеральну прокуратуру України, Мінюст України, Мінсоцполітики.

УхвалоюЛьвівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, водночас митний орган, не вимагаючи жодних додаткових документів прийняв оспорювані рішення.

Позивач та його представники в судовому засіданні надали пояснення, підтримали апеляційну скаргу та просили рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа явку свого представника не забезпечила, хоч і була належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що не перешкоджає слухати справу в його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року у справі №2а-1041/08 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково: -визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради №17 від 26 квітня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань, згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу Законів про працю України; -поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м.Винники з соціально-економічних питань з 26 квітня 2005 року; зобовязано Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1: про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України; про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м.Винники з соціально-економічних питань з 26 квітня 2005 року; -стягнено з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30646,56 грн; стягнено з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 1 березня 2004 рокудо 1 березня 2005 року та з 1 березня 2005 року до 26 квітня 2005 року у розмірі 500,01 грн; стягнуто з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн; стягнуто з місцевого бюджету Винниківської міської ради здійснені ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

З аналізу матеріалів справи зрозуміло, що вказане рішення не виконане.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині виконання рішення суду про поновлення її на роботі не є самостійними вимогами, а повинні розглядатись в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів проаналізувавши наведені законодавчі положення та матеріали справи, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. З аналізу позовної заяви позивача зрозуміло, що позов заявлено не про виконання рішення суду про поновлення позивачки на роботі, а про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року в частині поновлення на посаді заступника міського голови з питань соціально-економічних ОСОБА_1 До виконання такої категорії рішень неможливо застосувати положення Розділу V КАС України, оскільки такий регулює процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, відтак зі змісту норм згаданого розділу зрозуміло, що такі поширюється виключно на рішення прийняті українськими судами.

Щодо позовних вимог в частині накладення штрафу в порядку статті 267 КАС України на посадових осіб відповідача та постановлення окремої ухвали то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі про відмову у відкритті провадження передчасно вирішив питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у цій частині.

Більше того, статтею 107 КАС України чітко передбачено порядок дій судді та перелік питань, які вирішує суддя при відкритті провадження.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відтак жодним чином при вирішенні питання про відкриття провадження суд не може робити висновків про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Поряд з цим в судовому засіданні апелянт пояснила, що вимоги про: стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010 до 2015 року; стягнення середнього заробітку за період з 3 грудня 2010 року до прийняття судом рішення по справі; стягнення моральної шкоди за неоформлення пенсії по інвалідності ІІ групи своєчасно з Винниківської міської ради 50000 грн; стягнення 5000000 грн за правову допомогу з Винниківської міської ради, заявлені нею вперше та виникли із правовідносинами після 2010 року, а відтак такі вимоги не вирішувались раніше

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що відсутні жодні відомості про наявність судових рішень щодо вимог зазначених в позовній заяві.

Усі заявлені вимоги стосуються періоду з 2010 року, відтак постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року такі вимоги не могли бути розглянуті, оскільки на момент прийняття судового рішення права позивача в частині цих вимог не були порушені.

Зважаючи на викладене вище , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 813/2546/15скасувати.

Справу направити для продовження розгляду в Львівський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Довга О. І.

ОСОБА_5

Повний текст ухвали складено 5 серпня 2015 року