Справа № 615/1970/14-а
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1970/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Осадчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що 27.11.2014 року відносно позивача була винесена постанова відповідачем, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В 2005 році, ОСОБА_1 сумісно із колишньою дружиною ОСОБА_3 придбав земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка за вищевказаною адресою Протягом 2009 року по 30.07.2012 року в судовому порядку була поділена по 1/2 частині між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, через ухилення останньої від поділу земельної ділянки в натурі, позивач не мав змоги оформити дозвіл на будівництво житлового будинку.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності №16-П від 27.11.2014.

11.03.2015 року, ОСОБА_1 подав уточнений позов, відповідно до якого в позові зазначив докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на обґрунтування своїх вимог. Вимоги щодо скасування постанови залишено без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив, що в 2007 році, він разом зі своєю дружиною почав будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Згодом він розірвав шлюб з колишньою дружиною, яка в свою чергу забрала правовстановлюючі документи на земельну ділянку та він не зміг оформити будівництво на житловий будинок. Позивач вважає, що відповідачем в постанові не прийняті до уваги вищезазначені дані та неправомірно накладено штраф.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що позивачем пропущено десятиденний строк на оскарження постанови до суду. Крім того, зазначив, що постанова винесена правомірно та на ОСОБА_1 обґрунтовано накладено адміністративне стягнення, адже вищезазначене правопорушення є триваючим.

Суд вислухавши сторони та надані ними докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Харківській області №16-П від 27.11.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. 00 коп.(а.с.5)

Відповідно до змісту постанови, на момент перевірки 17.11.2014 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 розпочав будівельні роботи з будівництва будинку (виконував роботи з улаштування фундаментів, будівництва зовнішніх стін будинку та кровлі). Зазначені роботи проводились без направлення до Держархбідінспекції або її територіального органу за місцезнаходження об'єкта будівництва повідомлення про початок виконування будівельних робіт та без забезпечення технічного нагляду під час будівництва об'єкта.

Заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, встановлена відповідальність за виявлені правопорушення за ч. ч. 1,5, 17 ст. 96 КУпАП, однак ОСОБА_1 визнано винним лише за ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. 00 коп.

За яких підстав, ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності за іншими частинами ст. 96 КУпАП, в постанові не викладено.

Під час розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не прийняті до уваги дані про наявність у ОСОБА_1 права на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач пояснив, що будівництво будинку розпочате в 2009 році, не тільки ним, але і його колишньою дружиною ОСОБА_3

На даний час, як пояснив ОСОБА_1, відповідно до рішення суду від 30.07.2012 року, земельна ділянка на якій розташований самовільно збудований будинок, належить йому та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Таке твердження позивача обгрунтоване рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2010 року, з якого витікає, що в 2009 році, позивач та ОСОБА_3 знаходились у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в максимальному розмірі, проте будь-яких вмотивованих висновків, щодо доцільності призначення саме такого штрафу, в постанові не викладено.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду, але суд не приймає до уваги такі дані. Останній день оскарження постанови припадає на 07.12.2014 року, однак це є вихідний день, а тому останній день на оскарження постанови є 08.12.2014 року. Як вбачається із матеріалів справи, на конверті, що надійшов до суду разом з позовом, міститься дата відправлення позову 08.12.2014 року. За таких підстав, ОСОБА_1 своєчасно було оскаржено постанову.

Таким чином, при прийнятті рішення про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов - задовольнити.

Постанову №16-П від 27.11.2014 року винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 17 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Товстолужський О. В.