Справа № 2-а-1604/10
Суддя: Чабак Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1604/09
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі : головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі ЧИЛІКІНІЙ А. М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДА1 з обслуговування Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Глухівського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Знамянського району при УМВС України в

Кіровоградській області ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову ВА № 135160 від 27 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.,згідно якої він 7 травня 2010 року о 14 год. 10 хв ,керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. ВМ 7106 AM в м. Знамянка, Кіровоградської області, на перехресті вулиць Привокзальна та Фрунзе не надав переваги пішоходу.

В судовому засіданні пояснив , що дійсно 7 травня 2010 року року він рухався на автомобілі КАМАЗ д.н. ВМ 7106 AM в м. Знамянка відповідно до Правил дорожнього руху, а саме керуючись п.п.16.2 цих Правил. На нерегульованому перехресті повертаючи ліворуч він надав дорогу пішоходам,які переходили проїжджу частину дороги,на яку він повертав, а також велосипедистам,які рухались прямо в попутному напрямку. Після виконання повороту ліворуч на перехресті вулиць Привокзальна та Фрунзе через 200 метрів він був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3 , який йому повідомив, що начеб то він не надав перевагу у русі пішоходові,який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.. Його пояснення про те, що вказаного порушення він не скоював, до уваги прийняті не були. Свідки при складанні протоколу залучені не були, до того ж пішохід,права якого начеб то були порушені в результаті його дій при винесенні постанови залучений не був.

Вважає , що постанова винесена незаконно ,оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності інспектором в силу ст.. 280 КУпАП не були прийняті до уваги обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушеннями винна дана особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор ДПС взагалі не прийняв до уваги фактичні обставини та його пояснення.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 7 травня 2010 року ВА № 135160 та поновити строк на подання адміністративного позову, оскільки дана постанова на місці складання йому вручена не була, а отримав він її лише 12 липня 2010 у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав .

Викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Так , дійсно постанова була винесена 7 травня 2010 року року ,якою на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст..54 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст..258 КУпАП у випадках,передбачених ч.І цієї статті уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 цього Кодексу, яка разом з матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення,особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення ,що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.. 256 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не надав ніяких пояснень ,суд приходить до висновку , що викладені обставини в позовній заяві є обґрунтованими і такими, що підтвердились в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст..ст.251,254,256,258,283,287,289,293КУпАП,ст..ст.4-15,70,71,86,94,98,99 ,104,122,158- 163,186 , КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо

СУДДЯ