Справа № 493/1304/13-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1304/13-а
Провадження № 2-а/493/72/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснивши, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 від 03.04.2013 року № 246 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. За змістом постанови її притягнуто до відповідальності за порушення вимог законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва балкону за адресою: м. Кодима, вул. Маяковського, 10, Одеської області.

З постановою вона не згодна, вважає, що у її діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вона є власником вищевказаної квартири, а її колишній чоловік ОСОБА_3, який там проживає та він здійснив незаконну прибудову до балкона. Тому просить скасувати оскаржувану постанову. Крім того, у її присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, справа розглядалась у її відсутності, чим порушено її права.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2013 р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову № 246 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КпАП України. Як зазначено в постанові її притягнуто до відповідальності за порушення вимог законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва балкону за адресою: м. Кодима, вул. Маяковського, 10, Одеської області. Даною постановою за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Вказані порушення призвели до неповноти розгляду справи, зокрема встановлення вини позивачки у вчинені адміністративного правопорушення. За таких обставин підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вона отримала 17 червня 2013 року звернувшись до Відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області після отримання 13.06.2013 року по пошті супровідного листа від 07.06.2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження, до вказаної дати вона не знала про притягнення її до адміністративної відповідальності, до суду звернулася 20.06.2013 р., отже строк на подачу позову підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 293 КпАП України, ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 246 від 03.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 850 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: