Справа № П/811/550/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та витребування доказів

(в порядку письмового провадження)

12 березня 2014 року Справа № П/811/550/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Енергобуд-СПМ" (позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2013 року за №.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року провадження у справі відкрито /а.с.1/.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 12.03.14 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (за підписом представника за довіреністю ОСОБА_1) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання додаткових доказів /а.с.45/.

Представником відповідача в судовому засідання також заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів. Дане питання представник просив суд розглянути в порядку письмового провадження /а.с.68/.

З огляду на сказане, суд вирішив розглянути питання про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до частини 5 згаданої статті, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ст.69 КАС України вказує, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної вище норми, при розгляді судом спору щодо неправомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначено грошове зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Отже, з метою об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання стороною відповідача додаткових доказів.

Окрім цього, розглянувши наявні в справі матеріали суд прийшов до висновку про витребування від сторони позивача додаткових доказів. Зокрема, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.10.2013 р. № винесене відповідачем за результатами перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Монолітбуд Сервіс та ТОВ "К.А.М. ОСОБА_2". З огляду на це в ухвалі суду від 27.02.2014р. (про відкриття провадження у справі) суд зобов'язав сторону позивача надати письмові пояснення з доданням засвідчених копій первинної документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з зазначеними контрагентами.

Станом на 12.03.2014 р. від позивача не надійшло жодного документа.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Слід зазначити про те, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів КАС України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі від сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Водночас, суд також вважає за необхідне зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. ОСОБА_2" дозвільних документів на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.ст.11, 14, 69, 71, 128, 156, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №П/811/550/14 до терміну, встановленого судом.

3.Питання щодо поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх, зал с/засідання №4.

4.Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд-СПМ" письмові пояснення з доданням засвідчених копій первинної документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. ОСОБА_2" за червень 2013 року, в тому числі: декларації з ПДВ (за відповідний період) та додаток 5 до декларацій з ПДВ (в розрізі контрагентів); реєстр виданих та отриманих податкових накладних (за відповідний період); податкові та видаткові накладні; договори; платіжні доручення; банківські виписки; доручення на отримання ТМЦ; акти виконаних робіт; докази використання товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності або реалізації іншим суб'єктам господарювання.

5. Витребувати від ТОВ "К.А.М.Трейд ОСОБА_2" (код 38403403) та ТОВ "Монолітбуд Сервіс" (код 38690825) письмові пояснення з доданням засвідчених копій первинної документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Енергобуд-СПМ" за червень 2013 року; інші наявні документи (пояснення); дозвільні документи на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки.

6.Зобов'язати Територіальне управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві надати суду документально підтверджену письмову інформацію щодо наявності у ТОВ "Монолітбуд Сервіс" та ТОВ "К.А.М. ОСОБА_2" дозвільних документів на провадження виконання робіт підвищеної небезпеки.

7.Вказані судом документи (матеріали) надати в строк до 02 квітня 2014 року.

8.Копію ухвали направити для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3