Справа № 802/4941/13-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

09 січня 2014 р. Справа № 802/4941/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, управління державної казначейської служби України у місті Вінниці та Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, управління державної казначейської служби України у місті Вінниці та Вінницькій області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті представником управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду а зв'язку з пропущенням строку звернення до суду у справі.

Представник управління державної казначейської служби України в місті Вінниці та Вінницькій області заявлене клопотання підтримала.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Визначаючись стосовно заявленого клопотання судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи згідно договору купівлі-продажу автомобіля № НЧ-119 від 13.02.2012 року ОСОБА_1 20.02.2012 року придбано автомобіль "NISSAN X-Trail T 31" вартістю 303616 грн.

При реєстрації даного автомобіля позивач сплатив до органів Державтоінспекції збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів у розмірі 7591 грн., що підтверджується квитанцією № 206 від 02.03.2012 року (а.с. 5).

19.11.2012 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з вимогою № 2 від 19.11.2012 року щодо повернення помилково сплаченого збору з операцій відчуження легкового автомобіля у розмірі 7591 грн.

Листом від 21.11.2012 року за вих. № 4016/06-42-1/03 позивачу відмовлено у поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи те, що відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у поверненні коштів, 26.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_5 (далі - цесіонарій) укладений договір уступки права вимоги (цесії) згідно якого до цесіонарія перейшло право вимоги до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо повернення суми помилково сплаченого збору з операції відчуження легкового автомобіля в розмірі 7591 грн.

Цесіонарій звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача помилково сплачених коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування в тому числі 7591 грн. Ухвалою суду від 21.01.2013 року позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19.09.2013 року № К/800/14976/13 касаційну скаргу цесіонарія задоволено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 26-28, 34-35).

28.10.2013 року договір уступки права вимоги (цесії) розірваний на підставі угоди про розірвання договору уступки права вимоги (цесії) від 26.11.2012 року, а всі документи, що стосуються судових проваджень з відповідачем з приводу повернення суми помилково сплаченого збору з операції відчуження легкового автомобіля в розмірі 7591 грн. передані позивачу по справі.

На адресу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці 28.11.2013 року позивачем повторно направлена вимога про повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7591 грн. (а.с. 6-7).

Листом від 04.12.2013 року позивачу повторно відмовлено в поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (а.с. 8-9).

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції відчуження легкового автомобіля у розмірі 7591 грн. протиправними, позивач звернувся до суду з вимогами визнати протиправними вищевказані дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці та стягнути на його користь 7591 грн. помилково сплаченого збору з операції відчуження легкового автомобіля.

Отже, як вбачається з викладеного позивач оскаржує відмову управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в поверненні коштів від 04.12.2013 року, а не від 21.11.2012 року як помилково вважає відповідач.

Разом з тим суд звертає увагу, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси, він має право в порядку визначеному законом звернутися за їх захистом до адміністративного суду. В даному випадку відмова відповідача у поверненні коштів датована 04.12.2013 року, а тому адміністративний позов поданий в межах строків передбачених законом.

Крім того згідно вище зазначено договору цесії, позивач передав своє право вимоги до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо повернення суми помилково сплаченого збору з операції відчуження легкового автомобіля в розмірі 7591 грн. ОСОБА_6, а тому до моменту розірвання договору не міг самостійно оскаржити відмову відповідача у поверненні коштів від 21.11.2012 року.

За наведеного суд вважає, що на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, ним не було пропущено строк встановлений ст. 99 КАС України, а тому клопотання представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович