Справа № 2а-14483/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін розглянувши вимогу щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксім"

про

стягнення заборгованості у розмірі 17 861,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксім" про стягнення заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 17 861,03 грн.

В позовній заяві позивачем - Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо списання коштів в межах суми позову, які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи із змісту позовної заяви та враховуючи вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженим належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачу були надіслані перша та друга податкові вимоги, виходячи з чого та положень Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на час виникнення спірних правовідносин) активи відповідача перебувають у податковій заставі, в силу якої орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі

Ухвала, відповідно до вимог ч. 6 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя Т.О. Скочок