Справа № 221/727/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №221/727/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у справі № 221/727/15-а (головуючий І інстанції Гальченко І.В.) за позовом ОСОБА_2 до Начальника Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації Петрової Алли Василівни, Начальника Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області Нікольського Олександра Едуардовича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Петрову А.В. - начальника Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації на підставі посвідчення інваліда війни, серія Б № 314562, забезпечити підтвердження статусу «ветерана війни» відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та надати відповідні пільги і компенсації; рішення від 01.06.2011 року скасувати; зобов'язати начальника Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області Нікольського Олександра Едуардовича забезпечити перерахунок пенсії позивачу з 01.06.2011 року на підставі посвідчення інваліда війни; Петровій А.В. та Нікольському О.Е. відшкодувати на користь позивача завдану моральну шкоду по 350, 000 грн. одноразово.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що лист за підписом Петрової А.В. від 20.05.2011 року № 08-13/2143, на підставі якого позивачу з 01.06.2011 року зупинена виплата підвищення до пенсії, як інваліду війни, і виплата щомісячної грошової допомоги для проживання інвалідам війни, є безпідставним та необгрунтованим.

За таких обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті порушення чинного законодавства, але питання щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства до компетенції Волноваського районного суду не відносяться.

В апеляційній скарзі позивач, з підстав зазначених у позові, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті порушення чинного законодавства, але питання щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства до компетенції Волноваського районного суду Донецької області не відносяться, а тому її слід повернути позивачу для подання до належного суду за предметною підсудністю.

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду. А щодо іншої вимоги ( вимог) - місцевому загальному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Позивач просить Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації забезпечити підтвердження статусу «ветеран війни» та надати відповідні пільги і компенсації, скасувати рішення, зобов'язати начальника УПФУ здійснити перерахунок пенсії, відшкодувати посадовими особами моральну шкоду. Тобто, в даному випадку спір щодо соціальних пільг, законності рішення, перерахунку пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивачем в одному провадженні були заявлені вимоги щодо публічно-правового спору та вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями суб'єкта владних повноважень, а тому вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належну оцінки зазначеним обставинам та прийшов до помилкового висновку, що призвело до позбавлення права позивача на судовий захист.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції прийнятий з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування спірної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2015 року у справі № 221/727/15-а - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В.Жаботинська Судді:

І.А.Васильєва

А.В.Гайдар