Справа № 2-а-1861/10/0270
Суддя: Драчук Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 червня 2010 р. Справа № 2-а-1861/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Драчук Тетяни Олександрівни

при секретарі судового засідання: Димчишиній Тетяні Вікторівні,

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

у відсутності представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Купідон"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці

про: стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Купідон" до ДПІ у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці про стягнення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою судді від 25.05.2010 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, звернувшись із письмовою заявою до ДПІ у м. Вінниці про скасування 33-х торгових патентів на право здійснення діяльності в сфері грального бізнесу з 01.07.2009 року та повернення коштів, які були сплачені за останній квартал дії цих торгових патентів у сумі 34818,83 грн., отримав від ДПІ у м. Вінниці листа від 25.08.2009 року, в якому, податковий орган відмовив у поверненні вказаних коштів, посилаючись на відсутність погодження висновків про повернення коштів на розрахунковий рахунок позивача з боку фінансового управління Вінницької міської ради.

Згідно вимог «Порядку взаємодії органів Державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків», затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року № 58/78/22, згідно з яких, орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників податків готує висновки (затвердженої форми), два примірника Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету та три примірника Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам. Згідно з зазначеними реєстрами, податковий орган, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) (п.7 Порядку).

В судовому засіданні представник відповідача ДПІ у м.Вінниці надав докази звернення до фінансового управління Вінницької міської ради щодо погодження висновків про повернення надміру сплачених коштів, які були сплачені за останній квартал дії торгових патентів, та докази відмови фінансового управління Вінницької міської ради погодити їх.

З врахуванням даних обставин суд, в процесі розгляду справи прийшов до висновку щодо необхідності заміни відповідача на належного відповідача, а саме - фінансове управління Вінницької міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача.

Представник ДПІ у м. Вінниці проти заміни відповідача не заперечував.

Згідно ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності справи.

Відповідно до частин 3, 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вказаного, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити фінансове управління Вінницької міської ради в якості другого відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державного казначейства України у м. Вінниці про стягнення надмірно сплачених коштів.

Розгляд справи відкласти на 21.06.2010 року о 10:30, яке відбудеться в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, м. Вінниця, вул.Островського,14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

копія вірна:

суддя:

секретар: