Справа № 2а-5781/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 травня 2011 року№ 2а-5781/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 (Позивач 1) ОСОБА_2 (Позивач 2) ОСОБА_3 (Позивач 3)

до Київської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень в частині

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Київської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень №1621/4454 від 27.12.2007 року, №594/2663 від 29.10.2009 року та №667/4105 від 29.04.2010 року у частині надання Комунальному підприємству з питань буівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»у постійне користування земельної ділянки площею 140/19 кв.м. (кадастровий номер :9014704).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачам строк до 13.05.2011р. для усунення недоліків,про які вказано в ухвалі шляхом направлення до суду з супровідним листом документів, що підтверджують сплату судового збору позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2; копій оскаржуваних рішень; заявами (заявою) про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску звернення до суду.

13.05.2011 року від позивачів надійшла до суду заява від 13.05.2011 року на виконання ухвали від 22.04.2011 року. Позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, додано документи про сплату судового збору. Інші вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2011 року позивачами не виконано.

Ухвала від 22 квітня 2011 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Щодо вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2011 року про надання заяви про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску звернення до суду слід зазначити наступне.

Згідно з п. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

При цьому, слід наголосити на тому, що відповідно до п.7 ч.5 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі, зазначається, висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до суду.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який набрав чинності 30.07.2010 року, частину 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2453-VI) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Предметом поданого позову є визнання протиправними та скасування рішень №1621/4454 від 27.12.2007 року, №594/2663 від 29.10.2009 року та №667/4105 від 29.04.2010 року у частині надання Комунальному підприємству з питань буівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»у постійне користування земельної ділянки площею 140/19 кв.м. (кадастровий номер :9014704).

При цьому в позові зазначається, що «у березні 2011 року нам стало відомо, що рішеннями Київської міської ради від 27.12.2007 р. №1621/4454, від 29.10.2009 р. №594/2663 та від 29.04.2010 р. №667/4105Комунальному будівництву з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»було надано у постійне користування земельну ділянку 3,6797 га, до якої включено і земельну ділянку 140,19 кв.м (кадастровий номер :9014704)».

Строк звернення до адміністративного суду це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з пунктом першим рішення Київської міської ради ІІІ сесії ХХІІІ скликання «Про порядок набуття чинності та оприлюднення нормативно-правових актів»рішення Київської міської ради та розпорядження виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації нормативно-правового характеру, які стосуються прав та обовязків громадян або мають загальний характер, набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик», якщо самими рішеннями та розпорядженнями не встановлено пізніший термін введення їх в дію.

Разом з тим слід зазначити, що спірне рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року №1621/4454 від 24.05.2007 року опубліковано в офіційному виданні Київської міської ради газеті «Хрещатик»у номері 204 за листопад 2008 року.

Отже, з моменту офіційного оприлюднення спірного рішення, будь яка особа, яка вважала положення зазначеного акту незаконним мала можливість оскаржити його в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 року № К-39787/10 (у справі №2а-11518/10/2670 за позовом ПП «Науково-виробничої фірми «Емір»до Київської міської ради про визнання незаконним рішення) .

Отже, залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин його пропуску, суд виходив з того, що враховуючи офіційне оприлюднення спірного рішення, з врахуванням позиції Вищого адміністративного суду в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.03.2011 року №К-39787/10, позивачами пропущено строк звернення до суду щодо оскарження рішення Київської міської ради від 27.12.2007 року. При цьому, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, суд позбавлений можливості вирішити питання про його поновлення за наявності на це підстав.

Однак, позивачами ухвалу суду від 22.04.2011 року з вимогою щодо надання заяви про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду не виконано.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивачами на виконання ухвали суду від 22 квітня 2011 року, яка набрала законної сили, не усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з визначенням поважності причин пропуску строку звернення до суду; не надано копій оскаржуваних рішень (і не наведено причин неможливості надання їх копій та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин (звернення до Київради з метою отримання цих рішень, відмова Київради в їх наданні)).

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву позивачам.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

4. Відповідно до ч.4 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати позивачам позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок