Справа № 2-а/2509/4125/11
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2509/4125/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого(ої)-судді: БалабаО.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. та закриття справи.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду справи сповіщався належним чином та своєчасно, але про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.08.2011 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 11 год. 27 хв., в с. Пухівка по вул. Леніна, 9 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю руху 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год. не виконав вимоги п. 12.4 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра».

Позивач з винесеною постановою не погодився. Стверджує, що швидкість, яка була показана на приладі «Іскра» належить автомобілю, який рухався попереду. Крім того ву протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості його автомобіля, а саме фото і відео-зйомка. Відсутні також докази, що прилад «Іскра» укомплектований документами про допуск для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу статті 69 цього Кодексу, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 13 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Однак таких документів позивачу відповідачем надано не було.

Фактично відповідачем, що виніс оскаржувану постанову, з тверджень позивача, було продемонстровано тільки швидкість з цифрою 84. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду відповідач не надав витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, для перевірки наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та не надав доказів підтверджуючих вину позивача, а винесена постанова, не являється беззаперечним доказом вини.

В силу ст. 162 КАС України суд не наділений повноваженням закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 158 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Скасувати постанову (Серія АІ1 № 084062) від 17.08.2011 року інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4