Справа № 2а/0470/10030/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1
до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.07.2011р. про відкриття виконавчого провадження ВП №27477228, згідно з якою було накладено арешт на нерухоме майно яке складається з будівлі складу літ. П -1, під літ. П -1 - підвал, літ. П 1 -1- прибудова, літ. П 3 -1- прибудова, літ. П 4 -1 - прибудова, літ. П5-1 - прибудова, літ. п 2 -1, літ. п 3 -1 - вхід в підвал, літ. п 4 -1 - прибудова, літ. п 5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, буд. 6.;
визнання протиправними дії старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо опису та накладення арешту на нерухоме майно яке складається з будівлі складу літ. П -1, під літ. П -1 - підвал, літ. П 1 -1- прибудова, літ. П 3 -1- прибудова, літ. П 4 -1 - прибудова, літ. П5-1 - прибудова, літ. п 2 -1, літ. п 3 -1 - вхід в підвал, літ. п 4 -1 - прибудова, літ. п 5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, буд. 6;
виключення з акту опису й арешту майна від 05.08.2011р. складеного старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, нерухоме майно яке складається з будівлі складу літ. П -1, під літ. П -1 - підвал, літ. П 1 -1- прибудова, літ. П 3 -1- прибудова, літ. П 4 -1 - прибудова, літ. П5-1 - прибудова, літ. п 2 -1, літ. п 3 -1 - вхід в підвал, літ. п 4 -1 - прибудова, літ. п 5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, буд. 6 ( з урахуванням уточнень).
Ухвалою суду від 19.08.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 29 серпня 2011р. о 13 годині 30 хвилин.
Разом з позовом заявлено клопотання про забезпечення позову (з урахуванням уточнень від 22.08.2011р.) в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом:
заборони державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна яке складається з будівлі складу літ. П -1, під літ. П -1 - підвал, літ. П 1 -1- прибудова, літ. П 3 -1- прибудова, літ. П 4 -1 - прибудова, літ. П5-1 - прибудова, літ. п 2 -1, літ. п 3 -1 - вхід в підвал, літ. п 4 -1 - прибудова, літ. п 5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, буд. 6, під час здійснення виконавчих дій на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2011р. по справі № 0417/2-208/11.
Згідно приписів ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов обґрунтовуючи це тим, що 05.08.2011 року державним виконавцем на підставі оскаржуваної постанови було складено Акт опису й арешту майна, яким було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. Отже, державним виконавцем здійснюються виконавчі дії на підставі оскаржуваної постанови. Вказані дії свідчать про наявну загрозу завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам позивача, оскільки в результаті проведення виконавчих дій відновлення прав позивача стане неможливим.
Вирішуючи дане клопотання суд зазначає, що предметом даного позову є оскарження позивачем постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження якою було накладено арешт на нерухоме майно яке знаходиться в оренді у позивача, а також оскарження дій щодо опису й арешту вищевказаного майна.
На даний момент позивачем поданий цивільний позов до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визнання права власності на вищевказане майно.
Таким чином, оскільки на даний момент вказане нерухоме майно знаходиться в користуванні позивача, то здійснення відповідачем виконавчих дій щодо вказаного нерухомого майна, на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2011р., можуть призвести до завдавання шкоди інтересам та правам позивача, що буде виражатися у позбавленні його права користування нерухомим майном та понесення матерільних збитків.
У відповідності до ч. 3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З урахування викладеного, суд доходить висновку про неможливість у подальшому захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів, оскільки у разі відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову суд фактично упереджує розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити Державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке складається з будівлі складу літ. П -1, під літ. П -1 - підвал, літ. П 1 -1- прибудова, літ. П 3 -1- прибудова, літ. П 4 -1 - прибудова, літ. П5-1 - прибудова, літ. п 2 -1, літ. п 3 -1 - вхід в підвал, літ. п 4 -1 - прибудова, літ. п 5-1 - прибудова, загальною площею 2420,1 кв.м., що знаходиться за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Байкальська, буд. 6, під час здійснення виконавчих дій на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2011р. по справі № 0417/2-208/11.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначених ст.186 КАС України та набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3