Справа № 2а-4843/09/1770
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4843/09/1770

25 березня 2013 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: не з'явився

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції
доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Дубенська ОДПІ) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не прибули, подали клопотання в яких зазначили, що вони позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові, підтримують в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі (а.с.50-52).

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України (а.с.48). Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач СПД ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 25.10.2005 р. Дубенською районною державною адміністрацією, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та присвоєно реєстраційний номер 1 (а.с.10).

04 квітня 2008 року Дубенською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку щодо СПД ОСОБА_1 з питань дотримання податкового та іншого законодавства.

Вказаною перевіркою виявлено порушення вимог податкового законодавства та складено акт від 04.04.2008 року, з якого вбачається, щосуб'єктомм підприємницької діяльності порушено порядок сплати податку з доходів фізичних осіб та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

На підставі акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.10.2008 року №/3 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9012,72 грн. та № по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 3060,00 грн.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв'язку з цим відповідачу податковим органом була виставлена перша податкова вимога від 19.03.2009 року №1/108, яка була вручена СПД ОСОБА_1 26.03.2009 р. (а.с.14).

22.04.2009 року відповідачу виставлена друга податкова вимога №2/165 та вручена 30.04.2009 р. (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість в сумі 12095,74 грн., в т.ч. з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 9012,75 грн. та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 3083,02 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ, який діяв на момент виникнення заборгованості, передбачений обов'язок платника податків, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та цільових фондів у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Статтею 36 Податкового кодексу України, встановлено, що податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків.

Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

П.41 5 ст. 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у звязку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 12095,75 грн., в т.ч. по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9012,72 грн. та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 3083,02 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.