Справа № П/811/2076/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

03 серпня 2015 року Справа № П/811/2076/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, 25006, м. Кіровоград, відділення зв'язку № 6, абонентська скринька НОМЕР_1

до відповідача: Кіровоградського окружного адміністративного суду, 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про:

- визнання протиправною бездіяльності Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка полягає у затримці виплати позивачу суддівської винагороди за час відпустки з 06.07.2015 року по 17.07.2015 року;

- стягнення з Кіровоградського окружного адміністративного суду на користь позивача компенсації втрати частини суддівської винагороди, у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до розгляду у складі головуючого судді Мирошниченка В.С. (а.с.1).

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Мирошниченка В.С. у справі №П/811/2076/15 (а.с.28).

Матеріали адміністративної справи передано до канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу в порядку, встановленому ст.15-1 КАС України.

За наслідками автоматичного перерозподілу справи визначено головуючого суддю Дегтярьову С.В.

В призначене судом судове засідання на 24.07.2015 року позивач не з'явився, мотивуючи свою позицію тим, що його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи не за три дні до судового засідання, а за два, що перешкодило йому прибути на судовий розгляд. Для надання можливості прибуття судове засідання відкладене на 03.08.2015 року (а.с.40).

В судове засідання, призначене на 03.08.2015 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, клопотань про розгляд справи без його участі суду не направив (а.с.49).

Згідно ч.4 ст.22 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на зміст ч.4 ст.22 КАС України, суд розглядав питання про передачу справи без участі позивача.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.8).

Так він просить передати адміністративну справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та зазначає, що він навчався у цьому місті протягом 2003 - 2005 років, краще орієнтується в ньому, часто буває у власних справах, що дозволило б скоригувати власний графік для участі в судових засіданнях. Також позивач зазначає, що наявність друзів і знайомих у цьому місті дозволили б йому не сплачувати зайві кошти для винаймання житла, а кошти, які будуть витрачені для поїздок у м. Черкаси, змушений буде просити стягнути з Державного бюджету України, у разі задоволення позову по суті.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до аналітичної довідки про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби" Вищого адміністративного суду України від 01.02.2009 р., визначаючи територіальну підсудність адміністративних справ, судам слід ураховувати правову позицію Верховного суду України, висловлену у справі за позовом гр. С. до Президента України про поновлення на публічній службі (Постанова Верховного суду України від 25.03.2008 р.), відповідно до якої правила територіальної підсудності не передбачають процесуальних переваг суду якої-небудь ланки над судом того самого рівня, а також виключного права того чи іншого суду на розгляд справ певної категорії.

Позивач вважає, що суди однієї ланки мають однакову компетенцію і рівні можливості щодо розгляду будь-якої справи, яка за предметною підсудністю віднесена до їхньої юрисдикції. Виходячи з цього, ОСОБА_1 посилається на ч.4 ст.19 КАС України, відповідно до змісту якої в разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (а.с.8).

Додатково позивач посилається на п.5.7 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду №15 від 01.11.2013 р., в якому зазначено, що оскільки відповідно до частини четвертої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, то порушення правил підсудності може бути однією з підстав для скасування судового рішення і прийняття нової постанови.

Представник відповідача в клопотанні просить врахувати, що дана категорія справ повинна розглядатись у відповідності до ст.22 КАС України, а саме - іншим адміністративним судом, що найбільш територіально наближений до Кіровоградського окружного адміністративного суду, так як однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа та суддя цього ж суду. Також відповідач зазначає, що згідно з інформацією, що міститься в загальновідомих пошукових системах Інтернет-ресурсів про автомобільні дороги державного і місцевого значення, відстань від Кіровоградська до Дніпропетровська становить 240 км, до Миколаєва - 182 км, а до Черкас - 127 км (а.с.18-26).

Згідно з п.6 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Згідно з ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Зміст норми статті 22 КАС України свідчить про визначеність підсудності справ, однією із сторін у яких є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, а саме - така справа передається на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, що виключає можливість вибору позивачем місцевого адміністративного суду для такого розгляду та свідчить про відсутність підстав для застосування ч.4 ст.19 КАС України, на необхідності примінити яку наполягає ОСОБА_1

Однак, додатково позивач просить суд врахувати правову позицію щодо визначення Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним судом для розгляду справ за позовами суддів до Кіровоградського окружного адміністративного суду надавши копії ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Він вважає, що якщо у відповідності до Указу Президента України від 16 листопада 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" повноваження Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду поширюються на Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську область, в межах яких створені три окружні адміністративні суди: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, Запорізький окружний адміністративний суд та Кіровоградський окружний адміністративний суд, то й передачу справи Кіровоградського ОАС належить здійснювати саме в межах такого округу.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, зокрема, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на те, що ст.22 КАС України не обмежує здійснення передачі адміністративної справи, однією із сторін у якій є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду, межами апеляційного округу, зважаючи на вирішальний критерій для такої передачі "територіальна наближеність іншого адміністративного суду" без обмеження будь-яким апеляційним округом, суд вважає, що посилання позивача на необхідність врахування меж повноважень Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є довільним трактуванням норм статті 22 КАС України, не заснованим на її змісті.

Тому, як наслідок, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду, мотивоване наявністю в нього права на вибір підсудності даної справи та/або межами апеляційного округу, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Кіровоградського окружного адміністративного суду є Черкаський окружний адміністративний суд (127 км), - суд вважає за необхідне передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу №П/811/2076/15 за позовом ОСОБА_1 - судді Кіровоградського окружного адміністративного суду до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Адміністративну справу передати з Кіровоградського окружного адміністративного суду до Черкаського окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова