Справа № 2а/0270/535/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/535/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про: поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі.

Постановою суду від 28.02.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови комісії з ліквідації Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 162-к від 28.12.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю - старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з заявою про розяснення та відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/535/12 за позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції у Вінницькій області про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заяву підтримала повністю з підстав викладених у заяві, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1Є в судовому засіданні в задоволенні заяви про розяснення та відстрочення виконання судового рішення заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про розяснення та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в адміністративній справі № 2а0270/535/12, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому розгляді, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зі змісту заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області вбачається, що заявник просить суд розяснити резолютивну частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в адміністративній справі № 2а0270/535/12, а саме в якій Державній екологічній інспекції у Вінницькій області (код ЄДПРОУ) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інструментально-лабораторного контролю, та яку суму стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вимоги до постанови суду передбаченні ст. 163 КАС України. Так, постанова складається з: вступної частини із зазначенням: дати, часу та місця її прийняття; найменування адміністративного суду, прізвищ та ініціалів судді (суддів) і секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; предмета адміністративного позову; описової частини із зазначенням: короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання субєктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Резолютивна частина зазначеної постанови містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б обєктивно свідчили про доцільність розяснення судового рішення заявником не наведено.

Постанова Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0270/535/12 є чіткою і не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло та не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

Крім того, механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку, а відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити, оскільки таке, зокрема його резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року в адміністративній справі № 2а/0270/535/12.

Визначаючись щодо вимог заявника щодо відстрочення виконання судового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідач у своїй заяві не надає суду жодних доказів на підтвердження обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви державної екологічної інспекції у Вінницькій області про розяснення та відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович