Справа № 593/923/15-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/51/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Бережанського району Тернопільської області про скасування постанови про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вважаючи дії старшого інспектора з технічного нагляду ВДАІ з ОАТ неправомірними, а винесену ним 3 липня 2015 року постанову серії АА2 № 525885 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., незаконною, звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоч про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав; не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності по наявних у ній доказах.

Суд, заслухавши пояснення позивача та допитаного по його клопотанню свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено підсудність адміністративних справ місцевим загальним судам з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів і технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 3 липня 2015 року, о 13 год.20хв., в м.Бережанах позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Тернопільській був зупинений працівником ВДАІ, останній склав протокол, в якому зазначив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, і за вищезазначене правопорушення притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач пояснив, що він не згідний із постановою працівника ДПС, оскільки 3 липня 2015 року він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107 із д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя вулиць Чорновола-Тернопільська, як і належиться, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, а саме: при переїзді перехрестя зупинив транспортний засіб та, здійснивши поворот ліворуч через декілька хвилин був зупинений працівником ДАІ, який знаходився біля місцевого будинку народної творчості. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, а тому не повинен нести за це відповідальності. Просить скасувати постанову, винесену щодо нього 3 липня 2015 року, як незаконну. В своїх поясненнях позивач також зазначив, що такі ж пояснення він давав і працівнику ДАІ, який складав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, однак останній, не зважаючи на його пояснення, зразу ж на місці виніс постанову, якою на нього було накладено адміністративне стягнення. Просить його позов задоволити та скасувати винесену відносно нього постанову як незаконну.

Покази позивача підтвердила допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, яка дала пояснення, аналогічні показам позивача.

Із оглянутого у судовому засіданні протоколу серії АП1 № 048548 від 3 липня 2015 року видно, що при складанні працівником ДПС зазначеного протоколу позивач давав пояснення ідентичні поясненням, даними ним у судовому засіданні, своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху не визнавав та власноручно написав у своїх поясненнях, що рухався згідно Правил дорожнього руху та жодних порушень не вчинив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а останній на неодноразові виклики в судове засідання не зявився і не надіслав суду заяви, у якій би зазначив своє ставлення до заявленого позову та не представив суду доказів, що підтверджують правомірність його дій та винність позивача у скоєнні даного правопорушення.

Єдиним доказом в справі про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є протокол про адмінпорушення від 3 липня 2015 року, з якого видно, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, проте відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, і хоч у оглянутому у судовому засіданні протоколі працівником ВДАІ зазначено, що відеофіксація порушення проводилася, однак зазначений доказ стороною відповідача на вимогу суду представлений так і не був. Свідки при складанні протоколу та винесенні постанови не допитувалися. Інших фактичних даних, які би підтвердили вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України, а тому дії працівника ДПС щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн., слід визнати неправомірними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159 - 162, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АА2 № 525885 від 3 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3