Справа № 826/7253/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7253/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного Олександра Вікторовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд»), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Куреного О.В. (надалі за текстом - «Уповноважена особа»), про зобов'язання Уповноваженої особи визнати її кредитором Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (надалі за текстом - «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») на суму заборгованості у розмірі 126 863 грн. Позивач просила також зобов'язати Фонд затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в частині визнання її кредитором «ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на суму заборгованості 126 863 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1, відповідно до умов якого позивач передав у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, орендна плата була встановлена на рівні 54 900 грн. на місяць.

10 червня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», на підставі якої 11 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 про призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (Куреного О.В.).

Відповідну інформацію для вкладників було розміщено на офіційній сторінці Фонду у мережі Інтернет та у газетах «Урядовий кур'єр» і «Голос України».

25.11.2014 р. ОСОБА_2 звернулась до Уповноваженої особи із заявою, у які спросила перерахувати на її рахунок наявну перед нею заборгованість ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у розмірі 126 863 грн., що виникла у зв'язку з невиконанням банком умов договору оренди нежитлового приміщення.

Листом від 27.11.2014 р. названий відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для включення її вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів у зв'язку з тим, що нею не було у встановлений строк заявлено своїх вимог до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (надалі за текстом - «Закон N 4452-VI»).

Згідно із ч. 5 ст. 45 Закону № 4452, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пунктом 4 ч. 1 статті 48 Закону № 4452, передбачено, що уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 49 Закону № 4452, уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення щодо відкликання банківської ліцензії, ініціювання ліквідації банку та початок прийняття вимог кредиторів було розміщено в урядових газетах 14 червня 2014 року, проте, ОСОБА_2 у встановлений строк не звернулась до Уповноваженої особи із заявою про вимоги до банку.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не доведено як розмір заборгованості, так і самого факту наявності такої заборгованості.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а посилання скаржника на те, що вона зверталась із листом від 12 червня 2014 року є помилковим, оскільки цей лист не є вимогою в розумінні Закону № 4452-VI.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 серпня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.