Справа № 2-а-31/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановой Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Глухівського ВДПС ОСОБА_2, про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неправомірним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпроАП), та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

За поданим до Глухівського міськрайсуду 21 грудня 2010 року та підтриманим в суді позовом позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним адміністративний протокол серії ВМ1 № 118189 від 18 грудня 2010 року та скасувати постанову серії ВМ1 № 034860 від грудня 2010 року Інспектора Глухівського ВДПС ОСОБА_2, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпроАП за те, що, керуючи автомобілем Шевролет з д.р.н. ВМ 9383 АК на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ о 15 годині 15 хвилин 18 грудня 2010 року, не був пристебнутий ремене безпеки. Просить суд закрити провадження по справі, щодо вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно він, 18 грудня 2010 року керував автомобілем Шевролет з д.р.н. ВМ 9383 АК на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ о 15 годині 15 хвилин, і його зупинив інспектор ВДПС. Після того, як він зупинився, до нього підійшов інспектор ВДПС, представившись попросив предявити документи, після чого він відстебнув ремінь безпеки, так як він заважав дістати документи з внутрішнього кармана куртки. Після того, як він поцікавився причиною зупинки, інспектор ДПС повідомив йому, що він не пристебнутий ременем безпеки. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно нього адміністративний протокол за скоєне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпроАП, за що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Відповідач інспектор Глухівського ВДПС ОСОБА_2 позов не визнав та суду пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несли службу на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Він побачив, що водій, який керував автомобілем «Шевролет»не пристебнутий ременем безпеки, у звязку з чим він вимушений був його зупинити. Після зупинки він підійшов до водія вказаного автомобіля, водій відчинивши скло в дверях автомобіля, спитав у нього причину його зупинки. Представившись, пояснив водію, що зупинка повязана з тим, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Він попросив ОСОБА_1 предявити документи і пройти з ним для складання адміністративного протоколу, на що ОСОБА_1 відповів, що нікуди не піде. Ним був складений адміністративний протокол серії ВМ1 № 118189 від 18 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпроАП та винесено постанову серії ВМ1 №034860 від 18 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 51 грн. штрафу за скоєне правопорушення, які були врученій ому під підпис.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня 2010 року він ніс службу на 208 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони помітили, що рухається автомобіль «Шевролет», водій якого не пристебнутий ременем безпеки. В звязку з чим інспектор Кольченко Р.В. зупинив вказаний автомобіль. По даному факту інспектором Кольченко Р.В. був складений адміністративний протокол та винесено постанову відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпроАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням ОСОБА_4

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності складеного відповідачем відносно позивача протоколу з точки зору його обґрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України та дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанову, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірним адміністративний протокол серії ВМ1 № 118189 від 18 грудня 2010 року та скасувати постанову серії ВМ1 № 034860 від 18 грудня 2010 року, складені інспектором Глухівського ВДПС ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, яким позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: