Справа № 2-а-6262/11
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-6262/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Гончарук В.М.

При секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Первомайської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР Первомайської роти ДПС про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 19.04.2011 року інспектор ОДР Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначив стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ОДР вважав, що він 19.04.2011 року керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 по а/д Ульянівка - Миколаїв рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив вимогу ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Беркут №0801120. Вважає дану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ст.254 КУпАП при складанні протоколу йому не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Інспектором всупереч вимогам ст.251 КУпАП не були прийняті його пояснення, про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, визначеною ПДР України, а швидкість встановлена вимірювальним приладом могла належати будь-якому іншому транспортному засобу з потоку, який рухався в тому ж напрямку. Крім того співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується.

Просить скасувати постанову Серії ВЕ №280428 від 19.04.2011р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВЕ № 280428 від 19.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ОДР Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф в сумі 255 грн. за те, що він 19.04.2011р. о 18 год. 10 хв. на а/д Ульянівка Миколаїв, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухаючись зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «… у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису…». Згідно інструкції по експлуатації вимірювач швидкості « Беркут » не є приладом, що працює у автоматичному режимі.

Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 262 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 280428 від 19.04.2011 року, по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ОДР Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончарук