Справа № 2-а-3078/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 серпня 2010 р. Справа № 2-а-3078/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Афанасьєвій Зінаїді Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 - представники за довіреностями

Відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представники за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця"

до: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин

про: про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженнні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення.

В судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії вимоги контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року про усунення виявлених під час перевірки фінансових порушень.

В обгрунтування клопотання представники позивача зазначили, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця", оскільки даною вимогою не зазначено строку зворотнього інформування.

Представники відповідача заперечували проти забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання та можливості вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення судом клопотання про забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень. Адміністративний позов, крім вище вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Невиконання законних вимог контрольно-ревізійного відділу дійсно тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Разом з тим, в звязку з оскарженням позивачем вимоги про усунення виявлених під час перевірки порушень, немає підстави стверджувати, що оскаржувана вимога і її подальше виконання, без судового рішення в підтвердження законності вимог відповідача, може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача, в тому числі притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

З огляду на це, суд, виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Альчук Максим Петрович