Справа № 805/586/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року справа №805/586/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Челаховій О.О., за участю: позивача - не з'явився, представника позивача - не з'явився, представника 1 відповідача Танчика А.Ю. довіреність від 28.02.1914 року № 06/2014, представника 2 відповідача - не з'явився, представника 3 відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 805/586/15-а за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, з уточненим під час судового розгляду, адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області провизнання протиправним та скасування наказів № 963 від 29.08.2014 року та № 1720 о/с від 29.08.2014 року, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. (а.с.3-9,152)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року позовні вимоги - задоволені частково. Визнано протиправними та скасовані накази Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963, № 1720 о/с від 29 серпня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ капітана міліції ОСОБА_3 з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Поновлено капітана міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 30 серпня 2014 року. Зобов'язано Дзержинський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2014 року по 14 травня 2015 року, виходячи із розрахованого судом розміру грошового забезпечення за цей період в сумі 36247 (тридцять шість тисяч двісті сорок сім) грн. 83 коп., за відрахуванням зборів і обов'язкових платежів та сум грошового забезпечення, нарахованих та виплачених позивачу після його звільнення. Зобов'язано Дзержинський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 4300 (чотири тисячі триста) грн. 59 коп. Постанова в частині поновлення капітана міліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та в частині нарахування та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання. В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено. (а.с.172-178)

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Міністерство внутрішніх справ України звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних.

В апеляційній скарзі звертається увага на наступне.

Позивача звільнено за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу з ОВС України.

Судом першої інстанції зроблені помилкові висновки, щодо не доведення МВС України скоєння ОСОБА_4 вчинків, що дискредитують звання осіб рядового і начальницького складу ОВС. Оскаржувані накази видано з порушенням вимог чинного законодавства, тим самим порушено норми матеріального права.

Крім того, судом першої інстанції не зазначено які норми права МВС України були порушені при проведенні службової перевірки та чим керувався суд встановлюючи, що МВС України повинно було для прийняття рішення про скоєння працівником міліції вчинку, що дискредитує особу рядового і начальницького складу, дотримуватися під час проведення службової перевірки саме такого порядку дій.

У той же, час суд першої інстанції належним чином не надав оцінки тому факту, що розписки писали не всі співробітники Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а твердження позивача про те, що у нього не було іншого вибору, як написати розписку про співпрацю, а також те, що зазначені розписки писали усі співробітники Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області не відповідає дійсності. Вважають, що ОСОБА_4 міг не виконувати накази незаконних збройних формувань «ДНР», у той же час останній вирішив написати розписку, відповідно до якої він погоджувався на співпрацю з незаконними збройними формуваннями. (а.с.167-171)

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 - залишена без руху. (а.с.191)

Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2015 року, після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 805/586/15-а та призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року. (а.с.198,199)

Представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач та його представник не з'явилися до судового засідання, про час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином.

Представниками відповідачів 2 та 3 надано до суду заяви про розгляд справи без їх участі, у зв'язку зі значною завантаженістю і відсутністю технічної можливості для участі представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка з'явилася у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 наказом ГУ МВС України в Донецькій області № 509 о/с від 28.12.2007 року прийнято на службу до органів внутрішніх справ у званні молодшого сержанта міліції та призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби.

Останнє присвоєне позивачу за період проходження служби спеціальне звання - капітан міліції, відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області № 152 о/с від 30.04.2014 року.

Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 14 серпня 2013 року № 335 о/с позивача призначено на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку (у зв'язку з організаційно-штатними заходами), на якій позивач перебував і на час звільнення.

Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2015 року № 889 «Про призначення та проведення службового розслідування стосовно окремих працівників ГУМВС України в Донецькій області» директором Департаменту режимно - секторного та документального забезпечення МВС України з метою проведення повного, усебічного та об'єктивного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до вимог п. 2.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073 наказано провести за вказаним фактом службове розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч.3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, керуючись ст. ст. 2,5,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, звільнено з органів внутрішніх справ України за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 1720 о/с, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності звільнення позивача за ознаками порушення ним п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114. (далі - Положення № 114)

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено факту вчинення позивачем дій, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, та недодержано процедуру проведення службового розслідування, яке покладено в основу звільнення позивача.

Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Будь-яка публічна службу є державною.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу». Згідно зі ст.ст. 9 і 30 цього Закону, правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Закон України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (далі - Закон № 565).

Відповідно до ст. 18 Закону № 565 передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - Положення № 114).

Згідно з п. 66 Положення №114 визначено, що особи рядового і начальницького складу, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Відповідно до п. 62 Положення №114 звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби; б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України «Про військовий обов'язок і військову службу» для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Як вбачається з Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч.3 ст. 3, ч.1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, керуючись ст. ст. 2,5,7,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноваженого сектору карного розшуку Дзержинського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, звільнено з органів внутрішніх справ України за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Цим наказом встановлено, що позивач сприяв та співпрацював з представниками незаконно створених воєнізованих формувань та злочинних угрупувань, найманцями інших держав, які посягають на цілісність України і ведуть бойові дії на території держави.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 1720 о/с «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ за п.66(за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Як вбачається ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

За вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом (ст. 5 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначені види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

Підставою для прийняття спірних наказів стало встановлення під час проведення службової перевірки обставин, а саме, скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

На підтвердження викладеного, відповідачем 1надано висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України та УМВС України на Донецькій залізниці від 29 серпня 2014 року з якого вбачається, що під час проведення службової перевірки щодо функціонування Дзержинського МВ ГУ УМВС України в Донецькій області в умовах фактичного захоплення сепаратистами державної влади в м. Дзержинську виявлено, що 21.05.2014 року під час першого захоплення адміністративного приміщення Дзержинського МВ озброєними ополченцями «ДНР», особовий склад підрозділу відмовився співпрацювати з ними.

Однак, 07.07.2014 року озброєні ополченці «ДНР» повторно захопили приміщення Дзержинського МВ блокувавши чергову частину та зібравши особовий склад підрозділу у приміщенні ІТТ Дзержинського МВ та примушували працівників міліції до співпраці.

При цьому ряд працівників зазначеного підрозділу категорично відмовився виконували накази представників самопроголошеної «ДНР», у яких озброєними ополченцями «ДНР» було вилучені службові посвідчення. У подальшому, зазначені відомості внесено до ЄРДР № 0001124.

При проведенні комплексу заходів, отримано інформацію щодо працівників міліції вищевказаного підрозділу, які співпрацювали з незаконним озброєним формуванням «ДНР», що підтверджується розписками про співпрацю та відмову виконувати і дотримуватись вимог Законів України, тобто присяги працівника органів внутрішніх справ України та наказів МВС України, серед осіб, яких виявили бажання служити «ДНР» був оперуповноважений сектору карного розшуку капітан міліції ОСОБА_3, який написав розписку, де висловив бажання служити владі «ДНР», копія якої надана у судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача 1.

Крім того, відповідачем 3 надано висновок службового розслідування за фактом додаткової перевірки співробітників Дзержинського МВ, до яких застосовано заходи дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ від 02.10.2014 року, яким встановлено, що приблизно у квітні місяці 2014 року керівництвом Дзержинського МВ було вивезено всю зброю, що знаходилась на озброєні міського відділу. Після чого, ОСОБА_3 продовжив нести службу в Дзержинському ГО в звичайному режимі без табельної вогнепальної зброї, закріпленої за ним, виконуючи свої безпосередні обов'язки.

22 травня 2014 року озброєними представниками так званої «ДНР» була захоплена адміністративна будівля Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Особовий склад Дзержинського МВ відмовився співпрацювати з членами вказаної організації.

08 липня 2014 року озброєні особи так званої «ДНР» повторно захопили приміщення Дзержинського МВ заблокували чергову частину та зібрали особовий склад підрозділу у приміщенні ІТТ Дзержинського МВ де в ультимативній формі примушували працівників міськвідділу до співробітництва з «ДНР».

Матеріалами службового розслідування доведено, що частина особового складу відділу, в тому числі, і позивач погодились співпрацювати з незаконним озброєним формуванням «ДНР», що підтверджується відповідною розпискою про співпрацю та відмову виконувати і дотримуватись вимог законів України, тобто присяги працівника ОВС України та наказів МВС України, копія якої, як було вже зазначено, надано у судовому засіданні.

Таким чином, службовими перевірками та поясненнями позивача, встановлений факт співпраці позивача з незаконно створеними воєнізованими формуваннями, що в свою чергу дискредитує звання рядового і начальницького складу та є підставою для звільнення за п. 66 Положення № 114.Матеріали службових перевірок оцінюються судом за правилами частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вважає, що сам факт виконання функціональних обов'язків в період захоплення приміщення Дзержинського міського відділу міліції, написання розписки про співпрацю з незаконним озброєним формуванням «ДНР», усвідомлюючи неправомірність своїх дій, беззаперечно доводить дискредитацію звання працівника органу внутрішніх справ.

Крім того, в ході проведених відповідачами службових розслідувань було встановлено, що ряд працівників цього міськвідділу категорично відмовилися виконувати накази представників самопроголошеної ДНР, у яких озброєними ополченцями ДНР було вилучено службові посвідчення.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що є підставою для визнання оскаржуваних наказів Міністерства внутрішніх справ України від 29 серпня 2014 року № 963 та № 1720 о/с від 29 серпня 2014 року протиправними та їх скасування в частині звільнення позивача та вважає його помилковим.

Колегія суддів також зазначає, що є помилковим висновок суду першої інстанції про те що Міністр внутрішніх справ не наділений повноваженням приймати рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, оскільки наказом МВС від 30.06.2011 року № 378 «Про затвердження номенклатури посад щодо призначення, переміщення, звільнення осіб рядового і начальницького складу та працівників органів внутрішніх справ» Міністром внутрішніх справ визначено переліки посад осіб рядового і начальницького складу призначення та звільнення з яких можуть здійснюватися правами начальників територіальних органів внутрішніх справ та рівними ним начальниками.

Наказом на який посилається суд першої інстанції Міністром внутрішніх справ визначено компетенцію начальників територіальних органів внутрішніх справ в частині призначення та звільнення підлеглих працівників.

Вказаним наказом жодним чином не обмежується повноваження Міністра внутрішніх справ, як керівника міліції в прийнятті рішень щодо проходження служби в міліції будь-якою особою рядового і начальницького складу.

Враховуючи правомірність звільнення позивача із займаної посади, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про поновлення його на посаді та стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді не підлягає задоволенню.

Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно звільнено позивача із займаної посади за скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1 ст. 202, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі № 805/586/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року по справі №805/586/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 серпня 2015 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 05 серпня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

О.О. Шишов