Справа № 2а/0270/4344/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/4344/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Яковенко Дмитро Олександрович

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю

Відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у Шаргородському районі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Шаргородському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Поряд з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення визначених спірними податкових повідомленнями-рішеннями сум грошового зобовязання.

Клопотання мотивоване можливістю стягнення коштів або активів позивача до вирішення справи по суті, а для їх повернення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні позивач та його представники клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про судове засідання, його неявка в силу ч. 3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності, при цьому, саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із п. 95.1., 95.2., 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з викладених норм законодавства, примусове стягнення сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями, у випадку їх оскарження в судовому порядку, до прийняття судового рішення у справі (в даному випадку ДПІ у Шаргородському районі) не допускається.

Крім того, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо вчинення конкретних дій податковим органом по примусовому стягненню чи можливості такого стягнення позивачем суду не надано.

Також у випадку вчинення дій відповідачем по примусовому стягненню сум, визначених податковим повідомленням-рішеннями, до прийняття рішення у справі, Закон не позбавляє права позивача звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович