Справа № П/811/4295/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/4295/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2015 року

справа № П/811/4295/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арзаміт"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №П/811/4295/14

за позовом Приватного підприємства "Арзаміт"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Арзаміт" звернулось з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про:

1) визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", що були внесені на підставі акту №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.

2) зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Арзаміт" за наслідками якої складено акт №219/11-23-22-02/31562841 від 10.11.2014 року з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПМП "Домінанта" за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. та поновити в ній дані, що містяться у поданих ПП "Арзаміт" податкових деклараціях.

Ухвалою від 10.12.2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд адміністративний позов Приватного підприємства "Арзаміт" залишив без руху. При цьому суд першої інстанції з посиланням на ч.ч.2, 3 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що позовна заява не відповідає вказаним нормам, у зв’язку з чим суд надав позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів оплати судового збору, копій первинної документації по господарським операціям позивача з ПМП "Домінанта" та інших документів на обґрунтування позовних вимог, викладених обставин (у вигляді оригіналів документів та/або належним чином завірених їх копій), зокрема, доказів коригування сум податкового кредиту іа податкових зобов’язань та доказів їх декларування.

Позивач оскаржує ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 10.12.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається про те, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України. При цьому позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 03.10.2013г. № 45-у/2013 у справі № 2-36/2013 та зазначає, що до теперішнього часу не врегульовано питання сплати судового збору в разі подання позову, в якому об'єднано кілька вимог немайнового характеру. Разом з тим, апелянт зазначає, що Вищий адміністративний суд України у своїх визначеннях за 2013 рік багаторазово вказував, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення, судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, а якщо в одній позовній заяві кілька вимог немайнового характеру, не пов'язаних між собою, то судовий збір підлягає сплаті за кожну окрему вимогу. Позивач стверджує, що позовні вимоги, які містяться в позовній заяві ПП «Арзаміт», пов’язані між собою підставою виникнення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частина 2 ст.106 КАС України передбачає зобов’язання позивача при поданні адміністративного позову надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З позовних матеріалів вбачається відсутність таких доказів, тому суд першої інстанції вірно визначився, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України.

Згідно з ч.3 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На обґрунтування своєї позиції позивач посилається на рішення Конституційного Суду України від 03.10.2013г. № 45-у/2013 у справі № 2-36/2013, де вказується, що до теперішнього часу не врегульовано питання сплати судового збору в разі подання позову, в якому об'єднано кілька вимог немайнового характеру. Крім того позивач наводить позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листах за 2013 рік, в яких ВАС України багаторазово вказував, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, зв'язаних між собою підставою виникнення, судовий збір сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру, а якщо в одній позовній заяві кілька вимог немайнового характеру, не пов'язаних між собою, то судовий збір підлягає сплаті за кожну окрему вимогу.

Враховуючи, що позовні вимоги, які містяться в позовній заяві ПП «Арзаміт», пов’язані між собою підставою виникнення, а також те, що Законом України «Про судовий збір» не врегульовано питання сплати судового збору в разі подання позову, в якому об'єднано кілька вимог немайнового характеру, колегія суддів погоджується з доводами апелянта.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арзаміт" слід задовольнити частково; ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. скасувати в частині вимог щодо сплати судового збору. В решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Арзаміт" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №П/811/4295/14 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №П/811/4295/14 скасувати в частині вимог щодо сплати судового збору.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова