Справа № П/811/1892/14
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Справа № П/811/1892/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

суддів: Кармазиної Т.М., Жук Р.В.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати наказ Голови Державної екологічної інспекції України від 02 червня 2014 року №154-о «Про оголошення догани», в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, незаконним та скасувати його.

Позивач вважає спірний наказ таким, що суперечить нормам законодавства. Так, позивач зазначає, що до застосування дисциплінарного стягнення жодних пояснень від нього витребувано не було, що є порушенням вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, з наказом про оголошення догани в триденний термін не ознайомлено та взагалі не зясовано обєктивні причини, що стали підставою для прийняття упередженого рішення. Наказ про оголошення догани від 02.06.2014 року №154-о надійшов на електронну адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 12.06.2014 року.

Також, на думку позивача, відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, причини що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, обмежившись лише загальним посиланням на перелік процесуальних вимог, якими передбачено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшли письмові заперечення, згідно яких відповідач в задоволенні позовних вимог просить відмовити, вважає, що наказ від 02 червня 2014 року №154-о «Про оголошення догани», в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є правомірним, обґрунтованим та містить усі законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача за порушення ним трудових обовязків.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, наказом голови Державної екологічної інспекції України від 22 грудня 2011 року №108-о, був призначений на посаду начальника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Держекоінспекції України, що підтверджується копією відповідного наказу (а.с.17).

Наказом голови Державної екологічної інспекції України від 02 червня 2014 року №154-о за неналежне виконання службових обовязків, а саме: відсутність належної організації та здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища, належного контролю за виконанням посадових обовязків підлеглими, застосовано, зокрема, до ОСОБА_1 начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 24-25).

Підставами для прийняття вищевказаного наказу стали: рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 15.05.2014 року №2/1, наказ про ведення в дію рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 21.05.2014 року №57 та пояснення посадових осіб керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.05.2014 року на виконання листа Державної екологічної інспекції України від 26.05.2014 року №7-8-745, позивач надав пояснення з причин щодо порушень вимог природоохоронного законодавства в роботі Інспекції за період І кварталу 2014 року за результатами колегії Держекоінспекції України (а.с. 49-51).

Таким чином, твердження позивача проте, що від нього не було витребувано пояснення, колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно доповідної записки головного спеціаліста відділу по роботі з персоналом ОСОБА_2, позивача в телефонному режимі 02.06.2014 року поінформовано про оголошення догани. Також, згідно пояснень позивача, наказ про оголошення догани від 02.06.2014 року №154-о від Держекоінспекції України надійшов на електронну адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 12.06.2014 року.

За наведених обставин відповідачем не порушено порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Стосовно суті порушення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до службової записки від 14.05.2014 року в.о. начальника відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду та рослинного світу ОСОБА_3, при високих показниках нарахованих збитків завданих лісу, зокрема у Кіровоградській області, за І квартал 2014 року, 99% збитків нараховані на невстановлені особи (а.с.42).

Пунктом 5 рішення розширеної колегії Державної екологічної інспекції України вирішено, зокрема, керівника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне вжиття заходів державного нагляду (контролю) у сфері ведення лісового господарства та охорони, використання обєктів і територій природно-заповідного фонду.

Згідно письмових пояснень позивача від 26.05.2014 року (а.с.50-51), безпосередньо керівництво та контроль діяльності відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області здійснює Перший заступник начальника у Кіровоградській області перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4, що підтверджується також, наданим в судовому засіданні наказом Держекоінспекції у Кіровоградській області від 01.07.2013 року №412 «Про розподіл функціональних обовязків між начальником, першим заступником та заступником начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області».

Відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12 грудня 2011 року №136 (далі-Положення), начальник Держекоінспекції очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності.

Підпунктом 10.7 пункту 10 Положення визначено, що начальник Держекоінспекції призначає на посади та звільняє з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників Держекоінспекції, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників).

Таким чином, начальник Держекоінспекції не має повноважень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності своїх заступників, а в разі незадовільної їх роботи, повинен повідомити про це Державну екологічну інспекцію України.

Згідно письмових пояснень від 26.05.2014 року, про які зазначалось раніше, позивач протягом І кварталу 2014 року неодноразово ставив питання перед керівництвом Держекоінспекції України щодо незадовільної роботи та виконання обовязків ОСОБА_4, що відповідачем не спростовано.

Тобто, в даному випадку, в разі встановлення незадовільної роботи у сфері керівництва та контролю діяльності відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, до притягнення до дисциплінарної відповідальності підлягав би Перший заступник начальника у Кіровоградській області перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4.

Разом з тим, на рішення колегії Державної екологічної інспекції України за І квартал 2014 року, в розрізі зауваження в частині нарахування збитків, завданих лісу, Перший заступник начальника у Кіровоградській області перший заступник Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4 надавав відповідачеві пояснення (а.с.52).

Згідно зазначених пояснень, сума збитків 1005056,15 грн., була нарахована по факту незаконної порубки 23.01.2014 року. З боку Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області були вчиненні всі дії щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, на даний час розслідується кримінальна справа.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів Державна екологічна інспекція України зверталась до прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області по факту порубки сироростучих дерев в кількості 451 шт., сума збитків яких склала 1005056,15 грн. За наслідками звернення відкрито провадження досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вказані обставини відповідачем не враховано, в звязку з чим, на думку колегії суддів, відповідач безпідставно зробив висновки, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області неналежно вживалися заходи державного нагляду (контролю) у сфері ведення лісового господарства та охорони, використання обєктів і територій природно-заповідного фонду.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про часткове визнання протиправним та скасування наказу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної екологічної інспекції України від 02 червня 2014 року №154-о «Про оголошення догани» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 05вересня 2014 року.

Головуючий суддя (підпис) К.М.Притула

Суддя (підпис) Т.М. Кармазина

Суддя (підпис) Р.В. Жук

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5