Справа № 2-а-552/11
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-552/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адіністративне правопорушення серії АТ № 254837 від 27.02.2011 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вручив державтоінспектору посвідчення водія із запізненням, оскільки шукав його в салоні автомобіля, однак останній виніс постанову по справі, не вручив йому її копії та копії протоколу про адміністративне правопорушення, не запросив свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного провопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день він керував автомобілем маючи при собі всі необхідні документи. Коли його спинив працівник міліції він надав йому для ознайомлення реєстраційне посвідчення та поліс обов`язкового страхування, а посвідчення водія продовжував шукати в салоні автомобіля. Через деякий час, він знайшов посвідчення, яке скотилось з панелі під сидіння та передав його державтоінспектору, однак останній сказав, що він спізнився, так як протокол є номерним і він змушений його оформити. Зазначив, що відповідач не вручив йому копії протоколу та постанові по справі, про їх існування він дізнався 10 травня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.10,13,15).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 27 лютого 2011 року інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КупАП та наклав штраф у розмірі 500,00 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, 27 лютого 2011 року, об 09.35 год., в м.Болехів, керував автомобілем без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на заперечення позивача про невчинення ним правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову по справі, яку відповідач, в порушення вимог ст.ст. 258, 285 КупАП, не вручив позивачу та недіслав її почтою у встановлений строк.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 24.05.2011 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В той же час поясненнями свідка ОСОБА_3 стверджується, що в той день у ОСОБА_1 були всі необхідні документи, однак посвідчення водія він передав державтоінспектору із запізненням, так як воно впало під сидіння автомобіля.

Таким чином у відповідача відсутні докази порушення позивачем ПДР України, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним правил дорожнього руху, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена державтоінспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 27.02.2011 року АТ №254837 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 500 (п`ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 15 липня 2011 року.