Справа № 2-а-49/11
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія: Справа № 2а-49 /11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Іліуці М.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Панківської сільської ради Сторожинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Панківської сільської ради Сторожинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.

Відповідачем відносно неї 07.12.2010р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 18.11.2010р. близько 17:00 год. в магазині в с.Панка Сторожинецького району продала неповнолітньому ОСОБА_2 пляшку алкогольного пива Чернігівське світле. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. Позивач даний штраф сплатила.

Позивач вважає цю постанову незаконною у звязку з тим, що при накладенні адмінстягнення враховуються характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Жодна з цих обставин відповідачем не врахована, і взагалі не мотивується рішення відповідача щодо накладення на позивача штрафу у вказаному розмірі. Крім того, їй не було надано протокол для ознайомлення, не було викликано особу, якій вона продала пиво ОСОБА_2, - для переконання в тому, що він дійсно неповнолітній.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову №4/1 від 07.12.2010р. Адміністративної комісії Панківської сільської ради по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., повернути їй сплачені 510грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 07.12.2010р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 18.11.2010р. близько 17:00 год. в магазині в с.Панка Сторожинецького району продала неповнолітньому ОСОБА_2 пляшку алкогольного пива Чернігівське світле. Даною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 510 грн. Вказане підтверджується копією постанови.

З копії квитанції вбачається, що позивач даний штраф сплатила 07.12.2010р. в Бюджет Панківської сільської ради Сторожинецького району.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині обрання стягнення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Крім того згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи субєктом владних повноважень, заперечивши проти позову, не надав жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд знаходить доведеним, що відповідачем, при винесенні оскаржуваною постанови, порушено вимоги ст.33, 34, 35, 283 КУпАП, виходячи з чого суд знаходить, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, і оскільки позивач сплатила штраф на підставі незаконної постанови - їй ці кошти необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №4/1 від 07.12.2010 Адміністративної комісії виконавчого комітету Панківської сільської ради Сторожинецького району про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею до бюджету Панківської сільської ради Сторожинецького району 07.12.2010р. штраф в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: