Справа № 493/1306/13-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1306/13-а
Провадження № 2-а/493/74/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою командира роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2 від 22.05.2013 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Як зазначено в постанові, стягнення накладено за порушення п. п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме, за те, що він 15.05.2013 року о 16:10 год. на 55 км Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем «Вольво» (державний номер НОМЕР_1) з н/причепом ВН 5562 ХР перевозив вантаж. При зважуванні на ППВК було встановлено, що навантаження на вісь склало 12000 кг при дозволеній 11000 кг. Дозвіл на рух з перевищенням вантажу відсутній.

З постановою він не згоден, вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, у його присутності не складався протокол про адміністративне правопорушення, справа розглядалась у його відсутності, чим порушено його права.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду справи, що 22.05.2013 р. командиром роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії ВН1 № 167850 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України. Як зазначено в постанові, 15.05.2013 року о 16:10 год. на 55 км Одеса-Мелітополь керуючи автомобілем «Вольво» (державний номер НОМЕР_1) з н/причепом ВН 5562 ХР перевозив вантаж. При зважуванні на ППВК було встановлено, що навантаження на вісь склало 12000 кг при дозволеній 11000 кг. Дозвіл на рух з перевищенням вантажу відсутній. Даною постановою за вказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст. 23 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, згідно ст. 265-2 КУпАП передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою ст. 121, ст. ст. 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130, ст. ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Вказані порушення призвели до неповноти розгляду справи, зокрема встановлення вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення. За таких обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, таким чином вимоги позивача про скасування постанови суд знаходить законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав 15 червня 2013 року по пошті, до вказаної дати він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності, до суду звернувся 21.06.2013 р., отже строк на подачу позову підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132-1, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 167850 від 22.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 грн. скасувати, а справу про адміністративне порушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: