Справа № 2а-814/08/1170
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2009-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року Справа № 2а-814/08/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 02 квітня 2009 року о 18-04 год. адміністративну справу №2-а-814/08/1170

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 26000, м.Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Шахтарська, 8

до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, 26000, м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 91

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Канюки І.І.,

позивача - ОСОБА_1 особисто,

представників:

позивача - ОСОБА_2 - довіреність №140 від 15.07.2008 р.;

відповідача - ОСОБА_3 - довіреність №27 від 26.08.2008 р.;

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області в особі Новомиргородського відділення про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, винесених Новомиргородківським відділенням Маловисківської МДШ. 2 квітня 2009 року позивач надав письмове пояснення та повідомив суд, що позов ним подано до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області в особі Новомиргородського відділення - тобто до належного відповідача.

24 вересня 2008 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме - просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2008 року, винесені Новомиргородківським відділенням Маловисківської МДШ:

- №0/2 про сплату з фізичних осіб у сумі 14 526,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 263,06 грн.;

- №/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79 554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39 777,25 грн.;

- №/2 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28 664,00 грн.;

- №/2 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.;

- №/2 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1020,00 грн.;

- №/2 про сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 1020,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні надано уточнення позовних вимог (а.с.302-304) відповідно до якого він просить:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2008 р. винесені Новомиргородським відділенням Маловисківської МДШ:

- за №0/2 про сплату орендної плати з фізичних осіб у сумі 14 526,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 263,06 грн.;

- за №/2 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати

з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.;

- за №/2 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1020,00 грн.;

- за №/2 про сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 1020,00 грн.

2) визнати частково протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.06.2008 року винесене Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ

- №/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79 554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39 777,25 грн., в частині донарахування до сплати податку на додану вартість у сумі 77 906,61 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38 953,31 грн.;

- № /2 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28 664,00 грн., в частині донарахування до сплати податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 387,00 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в частині:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2008 р. винесеного Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ - за №/2 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170,00 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2008 р. винесеного Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ №/2 в частині донарахування до сплати податку на додану вартість у сумі 1647,88 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 823,94 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.06.2008 р. винесеного Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ - за №/2 в частині донарахування до сплати податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 277,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.04.2009 р. було прийнято відмову позивача від вказаної частини позовних вимог (а.с.307).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 28 січня по 14 лютого 2008 року спеціалістом Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року про що складено акт №19-1710- від 18.02.2008 р.(а.с.9-22), за результатми якої прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39777,25 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28664,00 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової)

санкції у розмірі 1190,00 грн.

Позивачем було неодноразово оскаржено дані податкові повідомлення-рішення в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, за результатами розгляду скарг відповідачем 02.06.2008 року було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0/2 про сплату орендної плати з фізичних осіб у сумі 14526,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7263,06 грн.;

- №/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39777,25 грн.;

- №/2 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28664,00 грн.;

- №/2 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170 грн.;

- №/2 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн.;

- №/2 про сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 1020,00 грн.

Позивач вказує, що при здійсненні перевірки податковим органом вираховувався його валовий дохід згідно поданих декларацій про доходи за 2005 -2006 роки, І - III квартали 2007 року, однак не враховано заяви ОСОБА_1 щодо уточнення вказаних декларацій в частині зазначення реального валового доходу. Так, на думку позивача, максимальний валовий дохід в 2006 році міг становити 72 255,00 грн, а не 250 228,00 грн., як зазначено в акті, а в 2007 році - 92 565,00 грн., а не 252 406,00 грн.

На підставі викладеного позивач не погоджується з висновками перевірки щодо заниження чистого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 9 місяців 2007 року у сумі 191 094,00 грн. та заниження податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 664,10 грн.

Позивач зазначає, що оскільки ним помилково в деклараціях було завищено рівень власних доходів, то факт заниження податку на додану вартість в сумі 79 554,49 грн. не відповідає дійсності.

Щодо стягнення штрафних санкцій за забруднення навколишнього природного середовище пересувними джерелами забруднення, позивач вказує, що відповідні рішення є незаконними, оскільки він не є платником такого збору, так як не має у своїй власності сільськогосподарської техніки, а техніка за допомогою якої проводився обробіток землі є найманою. Крім того, на думку позивача, його двічі притягнули до відповідальності за вказане порушення про що свідчать два повідомлення-рішення винесені відповідачем.

У зв'язку з відсутністю недоїмки по орендній платі у ПП ОСОБА_4 він вважає, що податкове повідомлення рішення №0/2 про сплату орендної плати з фізичних осіб у сумі 14 526,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 263,06 грн. є незаконним.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки проведена перевірка та винесені за її результатами рішення відповідають вимогам чинного законодавства України. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на обставини та обґрунтування викладені в акті перевірки.

11 вересня 2008 року закінчено підготовку справи до розгляду та викликано за клопотанням позивача в судове засідання на 26.09.2008 року свідка.

26 вересня 2008 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.09.2008 року з огляду на уточнення з боку позивача неналежного відповідача та виклику в судове засідання свідка.

29 вересня 2008 року оголошувалась перерва до 30.09.2008 року для уточнення позивачем клопотання про призначення експертизи.

30 вересня 2008 року оголошувалась перерва до 03.10.2008 року для надання сторонами додаткових доказів для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою від 01 жовтня 2008 року продовжено перерву до 13.10.2008 р. у зв'язку з відрядженням 03.10.2008 року головуючого судді до Державної судової адміністрації України.

13 жовтня по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

15 грудня 2008 року судовий розгляд по справі поновлено, а розгляд справи призначено на 20.03.2009 р.

20 березня 2009 року розгляд справи відкладено на 24.03.2009 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду.

24 березня 2009 року оголошувалась перерва до 02.04.2009 року для надання сторонам часу для ознайомлення з висновком експерта.

Сторони викликались в судове засідання на 20.03.2009 року та на 24.03.2009 року телефонограмами в зв'язку з відсутністю фінансування суду на поштові витрати.

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, які позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч. З ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 07.04.2009 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши висновок експерта та об'єктивно оцінивши усі докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

З 28 січня по 14 лютого 2008 року спеціалістом Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року про що складено акт №19-1710- від 18.02.2008 р. (а.с.9-22), відповідно до змісту якого в ході перевірки були встановлені наступні порушення:

- заниження чистого доходу від здійснення підприємницької діяльності за 9 місяців 2007 року на суму 191 094,00 грн., чим порушено п.п. «а» п.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. №889-ІУ;

- заниження податку на додану вартість на суму 79 554,49 грн., чим порушено п.п. 7.4.5. п.7.4. та п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97;

- неподання розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2005 року І-ІУ квартали 2006 року, III квартал 2007 року, чим порушено п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-111, п. 7.1. спільного наказу Мінекобезпеки, ДПА України №162/379 від 19.07.1999 р. «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»;

- ненарахування та несплата суми збору за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2005 року І-ІУ квартали 2006 року, III квартал 2007 року в сумі 209,11 грн., чим порушено 6.1. спільного наказу Мінекобезпеки, ДПА України №162/379 від 19.07.1999 р. «Про затвердження інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»;

- неподання податкової декларації орендної плати по землях державної власності станом на 01.02.2007 року, чим порушено ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ.

За результатами перевірки Новомиргородським відділенням Маловисківської МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39777,25 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28664,00 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170 грн.;

- від 25.02.2008 р. №/0 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1190,00 грн.

ОСОБА_1 оскаржив винесені податкові повідомлення-

рішення до Маловисківської МДШ. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.26-30).

Позивач оскаржив винесені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області. За результатами розгляду скарги податкові повідомлення-рішення частково змінено (а.с.31-35) податкові зобов'язання частково збільшено та викладено деякі з них в нових рішеннях:

- №0/2 про сплату орендної плати з фізичних осіб у сумі 14 526.11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 7 263,06 грн. (а.с.36);

- №/2 про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 79 554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39 777,25 грн. (а.с.37);

- №/2 про сплату податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28 664,00 грн. (а.с.38);

- №/2 про сплату штрафної (фінансової) санкції з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 170 грн. (а.с.39);

- №/2 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн. (а.с.40);

- №/2 про сплату застосованої штрафної (фінансової) санкції збору за забруднення навколишнього середовища в розмірі 1020,00 грн. (а.с.41).

За клопотанням позивача, проти якого не заперечив відповідач, судом ухвалою від 13 жовтня 2008 року було призначено судово-економічну експертизу. На вирішення експертові поставлено наступні запитання:

чи підтверджується документально зазначене в акті Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції в Кіровоградській області «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р.» № 19-1710- від 18.02.2008 року за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. донарахування до сплати податку на додану вартість у сумі 79 554,49 грн. чи підтверджується правомірність визначення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 39 777,25 грн.;

чи підтверджується документально зазначене в акті Маловисківської міжрайонної Державної податкової інспекції в Кіровоградській області «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1 за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р.» № 19-1710- від 18.02.2008 року за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. донарахування до сплати податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28 664,00 грн.;

чи підтверджується документально зазначене в рішенні Держаної податкової адміністрації у Кіровоградській області про результати розгляду повторної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 № 1774/10/25-037 від 21.05.2008 року донарахування до сплати орендної плати з фізичних осіб у сумі 14 526,11 грн. за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р.;

чи підтверджується правомірність визначення суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7 263,06 грн.

Проведення експертизи доручено судовому експертові ОСОБА_5

Вікторівні, свідоцтво № 1180 від 05.12.2007 року (а.с.119).

Дослідження правомірності податкового повідомлення-рішення №/2 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності у сумі 28 664,00 грн. (а.с.38).

Відповідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року. В п. 4.2. вказаної статті визначено, які саме доход

включаються до складу загального місячного оподатковуваного доходу.

Висновком №1/1 судово-економічної експертизи від 12.12.2008 р. (а.с.243-286) встановлено, що дані по одержаному валовому доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1, вказані у деклараціях з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.012005 р. по 30.09.2007 р. завищено на 363 079,57 грн. (487 260,00 грн. (загальна задекларована сума валового доходу) - 124 180,43 грн. (встановлена експертом сума валового доходу)), ніж загальна сума коштів отриманих на розрахунковий рахунок підприємця за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р.

На підставі п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу податкового кредиту включаються фактично понесені витрати, підтверджені платником податку документально, а саме: фіскальним або товарним чеком, касовим ордером, товарною накладною, іншими розрахунковими документами або договором, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

Згідно п. п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальна сума нарахованого податкового кредиту не може перевищувати суми загального оподатковуваного доходу платника податку, одержаного протягом звітного року як заробітна плата.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі висновку експерта, загальна сума одержаного валового доходу відповідачем відповідно декларацій по податку з доходів фізичних осіб позивача за перевіряємий період (а.с. 122-147), в яких зазначено, що загальна сума одержаного валового доходу становить 487 260,00 грн., загальна сума валових витрат - 485 683,00 грн., сума одержаного доходу - 1 577,00 грн.

На підставі дослідження товарних чеків, квитанцій, касових ордерів та платіжних доручень, що були надані позивачем до матеріалів справи для дослідження судовим експертом, останнім встановлено (а.с.258), що дані по одержаному валовому доходу від підприємницької діяльності ОСОБА_1, вказані в деклараціях з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. більше на 364 787,94 грн. (485 683,00 грн. - 120 895,06 грн.), ніж загальна сума валових витрат, пов'язаних з одержанням валового доходу за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року.

Таким чином, експертом встановлено, що сума доходу ОСОБА_1 за період

з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. становить 3 285,37 грн., а тому позивачем

недоплачено податок з доходів від підприємницької діяльності в сумі 277,00 грн., а не 28 664,00 грн. як вказано в акті та в податкових повідомленнях-рішеннях.

У відповідності до ч.І ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засідання за клопотанням представника відповідача опитано в якості завідувача сектору оподаткування фізичних осіб ОСОБА_6, яка пояснила, що під час перевірки для визначення правильності обрахунку податкових зобов'язань використовувались декларації про доходи, так як самостійно визначене податкове зобов'язання є узгодженим платником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською МДПІ Кіровоградської, області ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 664,00 грн., в частині визначення податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 3 87,00 грн.

Дослідження правомірності податкового повідомлення-рішення №/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 119 331,74 грн., з яких за основним платежем,- 79 554,49 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -39 777,25 грн. (а.с.37).

Згідно п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дата виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Під час податкової перевірки перевіряючими виявлено, що ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені податковими накладними і платіжними документами, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання товарів у жовтні 2005 р, у лютому 2006 року, у липні 2006 р., у вересні 2006 р., у жовтні 2006 р., у грудні 2006 р., у липні 2007 р., у серпні 2007 р., у вересні 2007 р., внаслідок чого було завищено податковий кредит з ПДВ за жовтень 2005 р., на суму 232,27 грн., за лютий 2006 р. на суму 84,25 грн., за липень 2006 р., на суму 5 526,80 грн., за вересень 2006 р. на суму 14 285,79 грн., за жовтень 2006 р. на суму 3 896,88 грн., за грудень 2006 р. на суму 11 386,81 грн., за липень 2007 р. на суму 19 156,39 грн., за серпень 2007 р. на суму 12 323,10 грн., за вересень 2007 р. на суму 12 855,92 грн. В результаті чого за період з 16.08.2005 р. по 30.09.2007 р. позивачу донараховано податку на додану вартість в сумі 79 554,49 грн.

Як встановлено під час здійснення експертного дослідження, у відповідності до банківських виписок по розрахунковим рахункам позивача: р/р0316 Кіровоградського управління КБ «Приватбанк» Новомиргородського відділення за період з 01.08.2005 р. по 23.11.2006 р. на вказаний рахунок надійшло 61 867,67 грн., а на р/р 4001 Кіровоградського управління ВАТ КБ «Надра» за період з 25.12.2006 р. по 14.09.2007 р. - 62 318,76 грн. Таким чином, податкове зобов'язання по ПДВ за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. в загальній сумі становить - 24 836,09 грн.

Натомість позивачем у деклараціях з ПДВ (а.с. 148-209) сума ПДВ за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., що підлягає сплаті до бюджету нарахована у розмірі 103 021,00 грн.

Таким чином встановлено, що дані податкових зобов'язань по ПДВ позивача ОСОБА_1, вказані в деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. є завищеними позивачем на 78 184,91 грн. (103 021,00 грн. - 24 836,09 грн.), тобто більшими ніж загальна сума коштів отриманих на розрахункові рахунки підприємця за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., що встановлено під час експертного дослідження, що підтверджується висновком №1/1 судово-економічної експертизи від 12.12.2008 р. (а.с.243- 286), зокрема відображено в додатку №2 (а.с.278).

Згідно п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. п. 7.2.6).

В результаті експертного дослідження, при арифметичних підрахунках даних, вказаних в податкових накладних за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р., було встановлено, що загальна сума обсягів придбання становить 115 616,25 грн., а сума дозволеного податкового кредиту - 23 123,21 грн.

Позивачем у деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р. зазначена сума податкового кредиту - 102 956,00 грн. Таким чином, сума податкового кредиту вказана в деклараціях ОСОБА_1 більша на 79 832,79 грн. (102 956,00 грн. - 23 123,21 грн.), ніж загальна сума в податкових накладних за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2007 р.

Також позивачем надано до справи довідку Новомиргородської міської ради від

28.02.2008 р. №297 (а.с.42) в якій зазначена площа посівів та культури, що посіяні на орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках, довідку відділу статистики у Новомиргородському районі від 22.02.2008 р. №1 (а.с.53) про середню урожайність культур по району, довідку Кіровоградської аграрної біржі від 29.02.2008 р. №85 (а.с.54) про середню ціну на сільськогосподарську продукцію з 01.09.2006 по 30.10.2007 роки, а також довідку ТОВ «Агро Ніка» від 28.02.2008 р. №14 (а.с.55) із зазначенням ціни за якою здійснювалася закупівля сільськогосподарської продукції у позивача, зміст яких враховується судом з огляду на взаємний зв'язок доказів відповідно до ч.З ст.86 КАС України.

На підставі викладеного, суд приймає до уваги пояснення позивача щодо помилкового завищення у поданих до податкового органу деклараціях валового доходу, оскільки воно підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи, висновком експерта та показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив, що він вів бухгалтерський облік позивача і через власну неуважність та поломку калькулятора допустив помилково завищення валового доходу, що вказаний в деклараціях.

Оскільки, сума податку, що підлягає сплаті визначається саме як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, то відповідно сума, що підлягає до сплати ОСОБА_1 становить 1 647,88 грн. (79 832,79 грн. - 78 184,91 грн.).

Згідно п. п. 17.1.3 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50% такої суми та не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Оскільки, в судовому засіданні підтверджено правомірність донарахування податковим органом до сплати податку на додану вартість в сумі 1 647,88 грн., а не в сумі 79 554,49 грн. як обраховано податковим органом, то відповідно сума штрафних (фінансових) санкцій нарахованих позивачу має становити 823,94 грн. (1647,88 грн. х 50%).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською МДШ Кіровоградської області ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 79 554,49 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції в розмірі 39 777,25 грн., в частині визначення податку на додану вартість у сумі 77 906,61 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38 953,31 грн..

Дослідження правомірності податкового повідомлення-рішення №0/2 від 02.06.2008 року про визначення податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 21 789,17 грн., з яких за основним платежем - 14 526,11 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 7 263,06 грн. (а.с.36). __

Згідно п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення" зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій; декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковому органу для самостійного визначення позивачу суми податкового зобов'язання по орендній платі необхідні дані документальної перевірки результатів діяльності платника податків, які б свідчили про заниження чи завищення сум його податкових зобов'язань. Акт перевірки (а.с.9-22) не містить встановлених (виявлених) податковим органом даних, які б свідчили про заниження або завищення сум податкових зобов'язань ОСОБА_1 з орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача до суду не надано доказів, які б свідчили про заниження або завищення ОСОБА_1 суми його податкових зобов'язань по орендній платі, будь-яких пояснень з цього приводу представником відповідача не надано.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи довідку виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 17.06.2008 р. №4171 (а.с.43) про сплату ОСОБА_1 орендної плати за користування земельними ділянками загальною площею 139,69 га за період з жовтня 2005 р. по травень 2008 р. загальною сумую 963,50 гри., а саме за 2005 р. - 4 000,00 грн., за 2006 р. - 19 010,00 грн., за 2007 р. - 16 577,50 грн., за 2008 р. - 7 376,00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно нараховано ОСОБА_1 розмір орендної плати з фізичних осіб у сумі 14 526,11 грн., а отже, й безпідставно нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 263,06 грн., що узгоджується і з думкою судового експерта, викладеною у висновку №1/1 судово-економічної експертизи від 12.12.2008 р. (а.с.261-266), а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 14 526,11 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 263,06 грн. за порушення ст.. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535/ХІІ підлягають задоволенню в повному обсязі

Дослідження правомірності податкових повідомлень-рішень

№/2 від 02.06.2008 року про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення природного середовища у сумі 1 229,11 грн., з яких за основним платежем - 209,11 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1 020,00 грн. (а.с.40) та № ,2 від 02.06.2008 року про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення природного середовища зі штрафних (фінансових) санкцій - 1 020,00 грн. (а.с.41).

Відповідно до п. 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. №303 збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється за:

- викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними та пересувними джерелами забруднення;

- скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти;

- розміщення відходів.

Відповідно до п. 4 вказаного Порядку суми збору, який справляється за викиди стаціонарними джерелами забруднення, скиди і розміщення відходів, обчислюються платниками збору самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку звітного року на підставі затверджених лімітів (щодо скидів і розміщення відходів) виходячи з фактичних обсягів викидів, скидів і розміщення відходів, нормативів збору та визначених за місцем знаходження цих джерел коригуючих коефіцієнтів, наведених відповідно в таблицях додатків 1 і 2.

Як вбачається із наведених норм, збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється з осіб, які здійснюють таке забруднення шляхом використання у своїй діяльності речовин, процес використання яких передбачає здійснення відповідних викидів у атмосферне повітря, а не лише з власників транспортних засобів, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не має у своїй власності транспортних засобів за допомогою яких проводиться обробіток ґрунту та, як наслідок, не є платником такого збору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі цивільно-правового договору про надання послуг від 24.01.2006 року № 01/2006 (а.с.50-52) залучав для проведення сільськогосподарських робіт виконавця, який, відповідно до змісту договору, взяв на себе зобов'язання з обробітку позивачу ґрунту власною технікою -транспортними засобами, які є пересувними джерелами забруднення, що підтверджується договором №01/2006 про надання послуг від 24.01.2006 р. (а.с.50).

Відповідно до п.3.3. договору (а.с.50), позивач взяв на себе зобов'язання своєчасно забезпечувати виконавця паливно-мастильними матеріалами. Дані зобов'язання ОСОБА_1 (позивачем) виконувались в повному обсязі шляхом придбання пального та заправки техніки виконавця, що підтверджено ним в судовому засіданні, а тому ОСОБА_1 є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища, оскільки в перевіряємому періоді здійснював підприємницьку діяльність, що пов'язана з використанням в ній пального, що передбачає здійснення викидів в атмосферне повітря, а тому повинен був щокварталу подавати розрахунки зі збору до податкового органу.

Згідно п.п.17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Враховуючи те, що позивачем не подано за перевіряємий період розрахунків зі збору за забруднення, а саме - за IV кв.2005 року, за І, II, III, IV кв. 2006 року та III кв. 2007 року, сума штрафних санкцій складає: 170 х 6 = 1 020,00 грн., а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 02.06.2008 року на суму 1 020,00 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно п. п. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, додатково до штрафу, встановленого підпунктом 17.1.1 цього пункту, платник податків сплачує штраф у розмірі десяти відсотків суми податкового зобов'язання за кожний повний або неповний місяць затримки податкової декларації, але не більше п'ятдесяти відсотків від суми нарахованого податкового зобов'язання та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд не погоджується із посиланням позивача на те, що податкові повідомлення-рішення №/2 від 02.06.2008 року в частині штрафних (фінансових) санкцій 1 020,00 грн. (а.с.40) та№ ,2 від 02.06.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій - 1 020,00 грн. (а.с.41) є рішеннями, відповідно до змісту яких, позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те ж саме порушення, так як і зі змісту самих податкових повідомлень-рішень і з доказів досліджених у справі вбачається, що вони прийняті згідно п.п.17.1.1. та п.п. 17.1.2 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто на підставі різних норм, які передбачають відповідні нарахування штрафних санкцій за різні порушення податкового законодавства - несвоєчасне подання розрахунків та несвоєчасні нарахування та сплату податкового зобов'язання.

У відповідності до ч.З ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи те, що спір між сторонами щодо правильності обрахунку основної суми зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища із обсягів використаного пального в розмірі 206,11 грн., а також щодо арифметичного обрахунку штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн. відсутній, що підтверджено ними в судовому засіданні та не подано, на вимогу суду відповідних, на їхню думку, правильних розрахунків, правильність таких обрахунків перед судом сторонами не доказувалась, а заперечення позивача щодо безпідставності такого донарахування базувались на нормах права, тобто на відсутності з боку позивача відповідного порушення податкового законодавства взагалі, а тому, в зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 про сплату збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 209,11 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 020,00 грн. задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. З ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 1,70 грн. з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, №0/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визначено податкове зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 14 526,11 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість грн. 11 коп.) та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 7 263,06 грн. (сім тисяч двісті шістдесят три грн. 06 коп.) за порушення ст. 14 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535/ХII.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість 79 554,49 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 49 коп.) і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 39 777,25 грн (тридцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят сім грн. 25 коп.), в частині визначення податку на додану вартість у сумі 77 906,61 грн. (сімдесят сім тисяч дев'ятсот шість грн.. 61 коп.) та в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 38 953,31 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три грн. 31 коп.).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/2 від 02.06.2008 р., яким Маловисківською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визначено податкове зобов'язання з податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 664,00 грн. (двадцять вісім тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 00 коп.) в частині визначення податку з доходів від підприємницької діяльності в сумі 28 387,00 грн. (двадцять вісім тисяч триста вісімдесят сім грн. 00 коп.)

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (26000, м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Шахтарська, 8) з Державного бюджету України (рахунок №0002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 07 квітня 2009 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_8