Справа № 2а/0370/4046/12
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну позивача в адміністративній справі

12 листопада 2013 року Справа № 2а/0370/4046/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратно комбікорм» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі ОСОБА_1 ОДПІ) звернулася до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратно комбікорм» про стягнення податкового боргу у звязку з його втратою.

ОСОБА_1 ОДПІ в судове засідання свого представника не направила, подала клопотання про розгляд заяви у відсутності представника інспекції.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.260 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представник ОСОБА_1 ОДПІ, та представник відповідача не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів (Міндоходів). Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби. Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Згідно з додатками 1,2 до зазначеної постанови утворено ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів шляхом реорганізації ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби та Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі, до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає необхідним допустити процесуальне правонаступництво - замінити позивача ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ратно комбікорм» про стягнення податкового боргу допустити заміну позивача - ОСОБА_1 міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_2Плахтій