Справа № 127/2-3618/07
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ К/800/13380/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Швеця В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року за заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,

встановила:

У травні 2014 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року заяву про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 у справі, шляхом стягнення на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів: з ОСОБА_7 - 12 562,11 грн., ОСОБА_2 7 732, 74 грн., ОСОБА_4 13 863, 88 грн., ОСОБА_5 13 212, 88 грн., ОСОБА_6 20 177, 03 грн., ОСОБА_1 10 566, 88 грн., ОСОБА_3 19 848, 01 грн., ОСОБА_8 13 212, 38 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 задоволено повністю. Допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007, шляхом стягнення з ОСОБА_7 - 12 562, 11 грн, ОСОБА_2 - 7 732, 74 грн., ОСОБА_4 13 863, 88 грн., ОСОБА_5 13 212, 88 грн., ОСОБА_6 20 177, 03 грн., ОСОБА_1 10 566, 88 грн., ОСОБА_3 19 848, 01 грн., ОСОБА_8 13 212, 38 грн. на користь Військової частини НОМЕР_1 , та з ОСОБА_3 - 23 199, 44 грн. на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_7 43862,11 грн., ОСОБА_2 26999,79 грн, ОСОБА_3 41131,02 грн., ОСОБА_8 46132,63 грн., ОСОБА_4 46132,63 грн., ОСОБА_5 - 46132,63 грн., ОСОБА_6 46132,63 грн., ОСОБА_1 29964,55 грн. грошову компенсацію за продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2013 року постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 року Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.

Згідно частини першої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частинами другою та третьою статті 265 цього Кодексу встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до положень статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-ХІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Продовольче забезпечення (чи компенсація його вартості) за своїм змістом не є складовою частиною грошового забезпечення військовослужбовців, а тому враховуючи, що питання виплати компенсації замість продовольчого пайка за своїм змістом не належить до грошового утримання та не являється періодичними платежами з Державного бюджету України, то особливості, передбачені статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку на спірні правовідносини з приводу повороту виконання не поширюються.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають повороту виконання судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців. Натомість продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно частини першої статті 9-1 вищевказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року за заявою про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді М.М. Заїка

В.В. Швець