Справа № 242/2981/15-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/2981/15-а
Провадження №2-а/242/371/15
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2015 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №169789 від 30.04.2015 року, закриття провадження у справі, що 30.04.2015 р. відповідачем відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн. З даною постановою він не згодний, вважає, що вона винесено з порушенням вимог ст.ст.2 68, 283 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77. Просить суд поновити йому строк для звернення до суду, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №169789 від 30.04.2015 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 20.04.2015 року інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №220325 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП, на підставі вказаного протоколу, 30.04.2015 р. начальником ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №169789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за те, що 20.04.2015 р. о 10:38 год. ОСОБА_1, будучи відповідальною особою по утриманню автомобільних доріг та вулиць м.Українська, на яких при огляді були встановлені недоліки, не забезпечив безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до статті 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалах не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення позивачем вимог по утриманню автомобільних доріг та вулиць, зазначеного у постанові серії ПС1 №169789 від 30.04.2015 року.

Сама постанова серії ПС1 №169789 від 30.04.2015 року року не є безумовним доказом скоєння позивачем 20.04.2015 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Більш того, в порушенні п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77, де зазначено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощ о, відповідачем окрім протоколу про адміністративне правопорушення не було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Доказів, які б спростовували ствердження позивача про неправомірність дій начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3, як субєктом владних повноважень, який відповідно до вимог КАС України зобовязаний доводити правомірність власних дій, суду надано не було. Пояснення свідків по справі відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині вимог щодо скасування оскаржуваної постанови.

Однак, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього з наступних підстав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не можуть бути задоволені судом.

Повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративних стягнень за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.222 Кодексу про адміністративні правопорушення України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, відноситься до компетенції органів внутрішніх справ.

Натомість дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

З приводу заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, суд, враховуючи вимоги ст.ст.99, 100 КАС України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на те, що оскаржувану постанову разом із постановою про відкриття виконавчого провадження позивач отримав, згідно відмітці на супровідному листі, 13.07.2015 року, а до суду із позовом звернувся 22.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 10-12, 71, 99-100, 158-160, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №169789 від 30.04.2015 року, складену начальником ВДАІ м.Селидове та Новогродівка ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.08.2015 року.

Суддя