Справа № 2а/0270/638/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0270/638/12

У Х В А Л А

м. Вінниця

07 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0270/638/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

за позовом: публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі"

до: управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за жовтень-грудень 2011 року; зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди, завданої його неправомірними діями в сумі 5659,59 грн. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року залишена без змін.

01.06.2012 року на виконання даної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 70).

25.06.2013 року вищевказаний виконавчий лист пред'явлено до виконання, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано для виконання боржнику та стягувачу (а.с. 159).

Проте, як вбачається з матеріалів справи державний виконавець звертався до суду з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що свідчить про те, що судове рішення у спосіб визначений постановою суду від 22.02.2012 року виконати не можливо.

За таких обставин, 25.09.2013 року директор структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" звернувся із заявою про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року заяву призначено до розгляду.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення подання про зміну та встановлення способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Крім того ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, що передбачає собою існування судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, слід зазначити, що у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 вказано, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов’язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на таке. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов’язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Немирівські електричні мережі" про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович