Справа № 2а/0470/10568/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 серпня 2011 р. 2а/0470/10568/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. , перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Валентина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валентина»звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення.

Позовна заява подана до суду з порушенням норм ст.106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивач визначив двох відповідачів - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська та Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, при цьому позивач просить суд, визнати незаконними дії відповідачів, щодо анулювання у позивача свідоцтва платника податку на додану вартість та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № 808/290 від 27.07.2011р. зобовязав ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська поновити ПП «Валентина»в статусі платника ПДВ.

Таким чином, позивач визначивши другого відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, фактично не сформулював та не обгрунтував до нього жодної конкретної позовної вимоги. Дана обставина позбавляє суд можливості правильно визначити відповідача при відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом уточнення в позовній заяві складу відповідачів у відповідності з предявленими позовними вимогам, а також позовні вимоги у відповідності до норм КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Валентина» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 20 вересня 2011 р.

3. Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1