Справа № 2а-10383/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства "Коростенська "фірма "Друк"

до

Антимонопольного комітету України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця

про

визнання дій неправомірними, скасування незаконних рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне підприємство "Коростенська "фірма "Друк" з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач 1), Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (далі відповідач 2) про визнання дій неправомірними та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за № 373-р/пк-ск від 17.06.2011 року та рішення комітету з конкурсних торгів Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за № НТВ-3/460 від 04.05.2011 р.

Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Приватного підприємства "Коростенська "фірма "Друк" в контексті перевірки дотримання положень п.9 ч.1 ст.3 КАС України та ч.3 ст.48 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає в якості відповідача-2 Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця" та вважає, що рішення комітету з конкурсних торгів Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за № НТВ-3/460 від 04.05.2011 р. підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 3 Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень.

Разом з цим, необхідно наголосити, що відповідно до статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами, але лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати правове обґрунтування щодо наділення Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця владними управлінськими функціями на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та відповідно надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб щодо вказаного відповідача.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Однак, на підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивачем не надано документальних доказів направлення до Антимонопольного комітету України (вручення, надання, відповідна реєстрація у відповідача 1) в задоволенні якої відмовлено, як стверджує позивач "в порушення вимог статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, остання не відповідає вимогам "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", зокрема, в доданій до позовної заяви квитанціях про сплату судового збору від 24 червня 2011 року № №№138,137 відсутній код бюджетної класифікації та символ звітності, а в графі призначення платежу у розмірі 08 грн.50 коп. зазначено "Оплата за розгляд адміністративних справ (які раніше належали до господарської юрисдикції) за касаційними скаргами на постанови чи ухвали господарських судів України, символ банку -537, код платежу -22090200 ".

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду з супровідним листом уточненої позовної заяви з врахуванням вищенаведеного; актуальних (станом на час звернення до суду) витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача 2; документальних доказів направлення до Антимонопольного комітету України (вручення, надання, відповідна реєстрація у відповідача з відтиском печатки відповідача) скарги; належним чином оформленого документу про сплату судового збору. Також, позивачу слід додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Коростенська "фірма "Друк" без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок