Справа № 2а/0470/4753/11
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Київ К/800/26706/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Осровича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014

у справі №2а/0470/4753/11

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської ради

третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу з відповідача у сумі 2360143,22 грн. (податковий борг Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, встановлений законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу з комунального підприємства, зокрема, докази стосовно здійснення позивачем процедури продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, та сума його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів на виконання ст. 96 Податкового кодексу України, окрім того всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо примусового виконання рішень суду, якими вже було вирішено питання про стягнення податкового боргу з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» не виконані, а засоби реагування на тривалу бездіяльність державної виконавчої служби позивачем не застосовані.

Колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпропетровська.

На підтвердження наявності податкового боргу у сумі 2360143,22 грн. позивач надав виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у ВДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, та акт звірки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ВДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області станом на 01.04.2011 за період з 01.01.2011 по 31.03.2011, який підтверджує суму сплачених коштів та залишок боргу.

Дніпропетровська міська рада 15.06.2011 прийняла рішення №45/12 «Про припинення юридичної особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації».

14.01.2011 своїм запитом №6519/10/24-019 ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровської міської ради з проханням включення до проекту рішення засідання сесії міської ради наступні питання: виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя»; ліквідацію Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» та призначення ліквідаційної комісії; порушення провадження у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» у встановленому законом порядку. 24.03.2011 своїм листом №3/1161 Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради надало відповідь про те, що програмою реформування та розвитку ЖКГ на 2008-2012 роки не передбачено витрати на покриття заборгованості по платежам бюджету, тим самим відмовлено у проханні позивача щодо погашення податкової заборгованості Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя».

Статтею 96 Податкового кодексу України регулюються питання погашення податкового боргу комунальних підприємств. Так, згідно п. 96.1, п. 96.3 ст. 96 Кодексу, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не надав, як при зверненні до Дніпропетровської міської ради у січні 2011 року, так і до суду доказів виконання заходів, передбачених п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України, які передумовлюють звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не додержано приписів ст. 96 Податкового Кодексу України.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2011 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров