Справа № 825/2207/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2207/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - Тарасенка С.П.,

представників відповідача - Лапоші Л.Ю., Сачка М.І.,

представника третьої особи - Герасименка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.07.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати: п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 12.06.215 № 25-05-1814/3744 «Щодо усунення порушень законодавства» - в частині відшкодування збитків, завданих зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку та п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 12.06.215 № 25-05-1814/3744 «Щодо усунення порушень законодавства» - повністю.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом виконання відповідної імперативної вказівки у вимозі. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Окрім того, в Акті ревізії від 05.06.2015 № 25-05-21/03 жодним чином не зазначено про застосування тієї чи іншої методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, при визначенні розміру пред'явлених відповідачем до відшкодування збитків, не зазначено про наявність норми закону (підзаконного акту), якою передбачено відновлення порушених вимог законодавства саме в такий спосіб, як це вказано у вимозі, або ж яка надає відповідачеві повноваження вимагати від підконтрольних суб'єктів перерахування грошових коштів, в тому числі, на користь держави.

Крім того, незважаючи на зазначення у тексті Акту ревізії від 05.06.2015 № 25-05-21/03 ряду працівників позивача, жодну із цих осіб відповідач не визначив безпосередньо винною у порушенні законодавства, вказаного у цьому ж документі. Відповідно, пред'являючи вимогу щодо розгляду питання про притягнення працівників Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради, винних у тому чи іншому наявному на думку відповідача порушенні, до встановленої законом відповідальності, без зазначення конкретних осіб, які допустили таке порушення. Також відповідачем не зазначено, яким положенням і яким нормативним актом передбачено той чи інший вид відповідальності за визначене у Акті ревізії від 05.06.2015 № 25-05-21/03 порушення, що обумовлює для позивача об'єктивну неможливість належного виконання такої вимоги, з огляду на відсутність чіткого визначення дій, що мають бути вчинені позивачем з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. За таких обставин, оскаржувані пункти вимоги пред'явлені позивачу без наявності у відповідача необхідних повноважень та за умов недотримання передбаченої законом процедури визначення збитків, що можуть бути заподіяні державі, а отже є протиправними та мають бути скасованими.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача вимоги не визнали, зазначили, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 працівниками фінансової інспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального шляхо-будівельного підприємства за період з 01.12.2013 по 01.05.2015. В ході ревізії було встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності з боку позивача, які були викладені в Акті ревізії від 05.06.2015 № 25-05-21/03. У зв'язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення не усунуті в повному обсязі, згідно з п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» директору підприємства направлений лист від 12.06.2015 № 25-05-18- 14/3744, в якому містяться обов'язкові вимоги щодо усунення порушень законодавства. Проте, оскаржувана вимога спрямована на коригування роботи підконтрольної установи, а її зміст відповідає вимогам законодавства - у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність зазначено у вимозі, але директору підприємства запропоновано стягнути їх з винних осіб. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Позов про стягнення збитків Держфінінспекцією не заявлявся, в свою чергу позивачу було запропоновано добровільний порядок усунення порушень законодавства, зокрема відшкодування збитків. Враховуючи наведене, ДФІ в Чернігівській області просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - ТОВ «Енергозберігаючі технології» позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначив, що ДФІ в Чернігівській області зроблено протиправні висновки про завищення витрат при здійсненні робіт з гідродинамічного очищення мереж зливної каналізації м. Чернігова на суму 292 399,72 грн.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 та на підставі направлення від 14.05.2015 № 342 працівниками ДФІ в Чернігівській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального шляхо-будівельного підприємства за період з 01.12.2013 по 01.05.2015.

За результатами перевірки складено акт від 05.06.2015 № 25-05-21/03 (а.с. 18-27).

Ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 6.2.1 та п. 6.3.3 Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва (ДСТУ-Н Б Д. 1.1-2:2013) прийнятої та такої, що набрала чинності, згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405, а також ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивачем було завищено вартість виконаних робіт з гідродинамічного очищення мереж зливової каналізації м. Чернігова у серпні 2014 року на загальну суму 292 399,72 грн., що призвело до незаконного перерахування вказаних коштів ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010», чим заподіяно збитків місцевому бюджету на вказану суму.

На підставі акту перевірки, ДФІ в Чернігівській області позивачу направлено Вимогу щодо усунення порушень законодавства від 12.06.2015 № 25-05-1814/3744 (а.с. 28), пунктами 1, 2 якої ДФІ в Чернігівській області від позивача вимагає наступне:

п. 1 опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеним порушенням, в установленому законодавством порядку;

п. 2 розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних в зазначеному порушенні, до встановленої законом відповідальності.

Також вищевказаною вимогою позивачу запропоновано стягнути з ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» кошти в сумі 292 399,72 грн. та відшкодувати до місцевого бюджету матеріальну шкоду (збитки) завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт (наданих послуг) з гідродинамічного очищення мереж зливової каналізації м. Чернігова на вказану вище суму.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

В силу ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, яким визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно п. 2 Порядку № 550, інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.п. 45 та 46 Порядку № 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

В силу п. 50 Порядку № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Водночас, з аналізу чинного законодавства слідує висновок, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Слід враховувати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

З приводу відшкодування виявлених збитків завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Так, у даному випадку Державна фінансова інспекція в Чернігівській області пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради.

При цьому, оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції в Чернігівській області вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Враховуючи те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною та скасування вимоги.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України, зокрема від 09.06.2015 в справі № 2а/2570/614/2012, 21.04.2015 в справі № 21-155а15.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав, вимога Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 12.06.2015 № 25-05-18-14/3744 в частині пункту 1 та пункту 2 є обґрунтованою та прийнятою на підставі та в межах чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунальному шляхо-будівельному підприємству Чернігівської міської ради відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна