Справа № 2а/0470/11405/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та визнання незаконною та скасування вимоги, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про:
- визнання дій неправомірними щодо вимоги про сплату боргу №122 від 11.05.2011 року у розмірі 1 732,80 грн.;
- визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу №122 від 11.05.2011 року у розмірі 1 732,80 грн.
Ухвалою суду від 14 вересня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27252006 від 14.06.2011 року, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, так як на сьогоднішній день Дзержинським відділом ДВС Криворізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаної вимоги. Таким чином державний виконавець може виконати провадження до винесення рішення суду, що в подальшому буде потребувати зусиль на відновлення первісного стану мого положення.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27252006 від 14.06.2011 року до винесення рішення судом.
Суд дійшов висновку, що судом не може бути призупинено дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №27252006 від 14.06.2011 року, оскільки зазначена постанова не є предметом позову у цій справі.
Таким чином, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2