Справа № 493/1877/14-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1877/14-а
Провадження № 2-а/493/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Балтської міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Балтської міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що постановою №42 від 19.08.2014 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено у вказаній постанові, він вчинив правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП, а саме, «відмова від укладання договору на вивіз твердих побутових відходів».

З постановою він не згоден, так як йому не надходила пропозиція на укладення відповідного договору.

Крім того, адміністративною комісією не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП, складений з порушенням ст..ст.254, 255 та 256 КУпАП, так як він складений не уповноваженою на те особою, у його відсутності, надати пояснення йому не пропонувалося, його права йому роз'яснення не були, з протоколом він ознайомлений не був, другий примірник протоколу йому не вручався, хоча в протоколі є відмітка про те, що він відмовився від підписання протоколу, засвідчена двома особами, що не відповідає дійсності. Справа розглянута адміністративною комісією без його участі, про її розгляд він не повідомлявся.

При розгляді справи адміністративна комісія не зважила на ці порушення, винесла оскаржувану постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

Представник відповідача до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. З наданих до суду письмових заперечень вбачається, що відповідач позов не визнає, так як контролер КП «Балтакоменсервіс» приносив позивачеві за місцем його проживання повідомлення з пропозицією укласти договір на вивезення твердих побутових відходів, але останній відмовився його укладати.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено спеціалістом Балтської міської ради Волощенко С.Я., яка уповноважена складати протоколи на підставі рішення виконкому Балтської міської ради №151 від 11.12.2013 року.

В протоколі зазначено, що порушник від підпису відмовився, що засвідчено підписами свідків.

Про розгляд справи адміністративною комісією позивач був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, але на засідання комісії не з'явився, тому справа розглянута у його відсутності.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як визначено ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст..152 КпАП України, мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно рішення виконкому Балтської міської ради №151 від 11.12.2013 р. повноваження на складення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст..152 КУпАП, надані, зокрема спеціалісту з питань житлово-комунального господарства Балтської міської ради, тому твердження позивача про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, є неспроможними.

Разом з тим, ст..256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст..268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

20.06.2014 р. спеціалістом Балтської міської ради Волощенко С.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП, відносно позивача ОСОБА_1 за порушення розд.3.2 п «д» Правил благоустрою території м.Балти - відмова від укладання договору на вивіз ТПВ. В протоколі вказано, що факт правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В порушення ст..256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, зазначено, що гр.ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст..267, 268 КУпАП, а також, що він відмовився від підпису, що засвідчено підписами ОСОБА_3 тв. ОСОБА_4

Вказані обставини не відповідають дійсності, так як протокол складався у відсутності ОСОБА_1, що крім його пояснень, підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що при складенні протоколу ОСОБА_1 присутнім не був.

Відповідно ОСОБА_1 не могли бути роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст..268 КУпАП, він не міг скористатися своїми правами, був позбавлений можливості надати пояснення, заяви, клопотання, зауваження щодо складення протоколу, йому не вручався один екземпляр протоколу.

Таким чином, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст..ст.254, 256 КУпАП.

Крім того, суд визнає неспроможними твердження відповідача про вручення позивачеві контролером КП «Балтакомунсервіс» письмового повідомлення про необхідність укладення вказаного договору, так як цей факт не визнається позивачем, а допитана в судовому засіданні в якості свідка контролер КП «Балтакомунсервіс» ОСОБА_3 пояснила, що вона приносила за місцем проживання позивача таке повідомлення. Однак його вдома не було, і вона особисто йому повідомлення не вручала.

Також позивач заперечує факт отримання письмового виклику та засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу про адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що підпис у поштовому повідомленні від його імені виконано не ним.

Як визначено ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянута справа у відсутності правопорушника та 19.08.2014 р. прийнято постанову №42, якою встановилено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він отримував письмове повідомлення про необхідність укладення договору на вивіз твердих побутових відходів, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності та були порушені його права, відповідачем не надано, а також не спростовані його твердження про те, що йому не вручався виклик на засідання адміністративної комісії.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Балтської міської ради порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Балтської міської ради про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Балтської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №42 від 19.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Текст постанови в повному обсязі складено 19 січня 2015 року.