Справа № 804/6676/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2015 р. Справа №804/6676/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. зазначений позов було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 804/6676/15 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 28 травня 2015 року допущено описку:

"Встановити позивачу строк до для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та завірені належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи", замість вірного

"Встановити позивачу строк до 24 червня 2015 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та завірені належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи".

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У зв'язку із наведеним суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнанній дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення , зазначивши, вірно у другому абзаці резолютивної частини ухвали:

"Встановити позивачу строк до 24 червня 2015 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та завірені належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи", замість помилкового

"Встановити позивачу строк до для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за здійснення певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", копії статуту (Положення) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та документу, який підтверджує займану посаду Директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" особою, яка підписала позовну заяву, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та завірені належним чином копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи".

Копію ухвали направити особі, які звернулась до суду із адміністративним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський