Справа № 2а-2224/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

м.Київ

22 липня 2011 року № 2а-2224/11/2670

Окружний адміністративного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Скочок Т.О. ,

за участю секретаря судового засідання Новик В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 29.12.2010 р.№9239),

розглянувши заяву Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації адміністрація)

про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про стягнення заробітної плати з урахуванням інфляційних витрат за період з 01.08.2010 року по 16.01.2011 року (включно) у сумі 26 851 грн.07 коп.; стягнення індексації заробітної плати за період з 29.01.2009 року по з 01 липня 2010 року у розмірі 9 744 грн.66 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2011 року по справі №2а-2224/11/2670 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням індексу інфляції за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі з 01 серпня 2010 року по 16 січня 2011 року (включно) у сумі 26 851 грн. 07 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот пятдесят одну гривню сім копійок) та індексацію заробітної плати за час вимушеного прогулу з 29 січня 2009 року по 31 липня 2010 року у сумі 9 744 грн. 66 коп. (девять тисяч сімсот сорок чотири гривні шістдесят шість копійок).

11 липня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідач подав до суду заяву про розяснення судового рішення, в якій просить надати розяснення щодо необхідності податкових нарахувань при виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу по справі №2а-2224/11/2670.

Призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення на 22 липня 2011 року.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності розяснення судового рішення у задоволенні заяви Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації у задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок