Справа № 678/40/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/40/15-а
Провадження № 2-а-678-45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Іськової Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви, усних пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що 17 червня 2015 року по вул. Купріна в м. Хмельницькому він був безпричинно зупинений інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування міста Хмельницького. Після зупинки та перевірки документів працівник міліції повідомив про порушення ним правил дорожнього руху. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та одразу ж винесено постанову якою притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУПаП, у звязку із тим, що керував автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязковий технічний контроль, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню так як орієнтовно після 14 год. 17 червня 2015 року дійсно керував вказаним автомобілем у м. Хмельницькому, після зупинки автомобіля інспектором ДАІ повідомив його, що цього ж дня орієнтовно о 13 год. 50 хв. автомобіль пройшов обовязковий технічний контроль про що ТОВ «Техогляд на Київській» йому видано відповідний протокол.

Його автомобіль було зупинено неподалік відділу міліції, а постанова була складена у приміщенні відділу міліції. Вважає, що з боку працівників міліції до нього було упереджене ставлення, йому не надали час підготуватись до справи, надати свої пояснення та підтверджуючі документи, скористатись своїм правом на правову допомогу. Сама постанова винесена в порушення Рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року по справі №1-11/2015, зокрема, що справи про порушення правил дорожнього руху не можуть розглядатись на місці їх вчинення.

Просить врахувати, що автомобіль періодично проходить технічний огляд про що наявні відповідні квитанції про сервісне обслуговування на станціях технічного обслуговування.

Постанову просить скасувати, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданого письмового заперечення просять в позові відмовити, справу слухати у відсутність відповідача. В запереченні вказується, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були складені, оскільки відповідно до картки реєстрації «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, білого кольору, тип ТЗ вантажний, тип кузову фургон малотоннажний В, повна маса 3500 кг підлягає обовязковому технічному контролю. Згідно наданого позивачем протоколу дата проходження технічного огляду вказана 17 червня 2015 року, однак за даними підсистеми «Обовязковий технічний контроль» НАІС ДАІ дата проходження ТО 18 червня 2015 року, тобто проходження технічного огляду транспортного засобу здійснено на наступний день після складання адміністративних матеріалів. Враховуючи зазначене оскаржувана постанова є правомірною.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №417312 від 17 червня 2015 року, складеного о 14 год. 43 хв., о 13 год. 48 хв. 17 червня 2015 року по вул. Купріна в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що його права йому не розяснені, не представились, юридичну допомогу йому не надано, знаходились в засідці без маячків.

Постановою серії ПС2 №052804 від 17 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у своїх запереченнях на Довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обовязкового технічного контролю за даними підсистеми «Обовязковий технічний контроль» НАІС ДАІ від 22 липня 2015 року згідно якої автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пройшов технічний контроль 18 червня 2015 року, оскільки в судовому засіданні оглянуто оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00426-02126-15, виданого ТОВ «Техогляд на Київській», згідно якого автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Даний протокол складено 17 червня 2015 року.

Внесення відомостей у єдину систему про проходження обовязкового технічного контролю не є обовязком позивача, йому виданий офіційний документ про те, що його транспортний засіб визнано технічно справним після технічного контролю саме 17 червня 2015 року, тому даний протокол є первинним по відношенню до даних наданої відповідачем довідки.

Крім того, згідно довідки ТОВ «Техогляд на Київській» від 24 червня 2015 року під час перевірки технічного стану транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINТ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником ОСОБА_1 17 червня 2015 року було виявлено несправності ходової частини підвіски і по проханню власника було надано канаво місце із 10 год. по 14 год. для усунення виявлених ним недоліків. Вказаний документ також додатково підтверджує пояснення позивача про його перебування в день, коли був зупинений працівниками ДАІ, саме на тій станції технічного обслуговування, де видано протокол перевірки технічного стану його транспортного засобу.

Враховуючи те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності належний йому транспортний засіб своєчасно пройшов технічний контроль, що підтверджується дослідженими письмовими документами, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №052804 від 17 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2