Справа № 337/59/15-а (2-а/337/15/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 рокусправа № 337/59/15-а (2-а/337/15/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року у справі №337/59/15-а (2а/337/15/2015) за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернуся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської раді по Хортицькому району, щодо відмови у проведенні нарахування ОСОБА_2, як інваліду 3 групи, суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статусу та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 рік, зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району здійснити нарахування та виплату суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2014 рік у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус та цільний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_2 у розмірі 4-рьох мінімальних заробітних плат здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем неправомірно здійснено виплату щорічної допомоги на оздоровлення позивачу, як особі, що має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, у меншому розмірі ніж це встановлено чинним законодавством. Вказане порушує права та законні інтереси позивача на отримання гарантованої державою соціальної допомоги у відповідності до Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, як особа, що віднесена до 1 категорії, інвалідом 3 групи, захворювання якого пов'язане з ліквідацією наслідків на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, довідкою до акта огляду МСЕК (а.с.6-7).

Як вбачається з листа відповідача ОСОБА_2 нараховано щомісячну допомогу на оздоровлення за 2014 рік відподвідно до постанови КМУ №562 у розмірі 90.00 грн., нарахування проведено 24.04.2014 року.

Не погодившись з розміром здійснених нарахувань та виплат суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з 03 серпня 2014 року, розміри виплат, що здійснюються у відповідності до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», відтак відповідач вірно керувався приписами постанови КМУ №562, при здійсненні нарахувань сум одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2014 рік.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", щорічна допомога на оздоровлення виплачується учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС інвалідам 2 групи у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року № 1622-VII, який набув чинності 3 серпня 2014 року доповнено Прикінцеві положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16 січня 2014 року № 719-VII пунктом 6-7, за яким було установлено, що норми і положення, зокрема, статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2014 рік.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визначення порядку та розмірів виплат зазначеним категоріям громадян з 03.08.2014 року делеговано Кабінету Міністрів України.

В свою чергу, матеріали справи свідчать, що на момент проведення виплат позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у квітні 2014 р., у розмірі 90 грн., що підтверджується листом відповідача (а.с. 8) були відсутні обмеження по застосуванню ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Отже, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи заявника апеляційної скарги, що застосування відповідачем положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562 при нарахуванні одноразової допомоги на оздоровлення у квітні 2014 року суперечить положенням Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», в редакції чинній на момент виплати.

Таким чином, враховуючи, що станом на час виникнення спірних правовідносин (квітень 2014 року) дія ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не призупинялась та жодним нормативно-правовим актом не було встановлено інших розмірів виплат одноразової допомоги на оздоровлення, ніж ті, що визначені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд апеляційної інстанції вважає, що у квітні 2014 році нарахування та виплата одноразової допомоги на оздоровлення повинна була здійснюватися у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Право позивача на отримання щорічної одноразової допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат надане державою і закріплено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Оскільки таке право декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку органи управління праці та соціального захисту населення України, і несе обов'язок по своєчасній та повній виплаті допомоги саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на Бюджетний кодекс України, суд до уваги не приймає, оскільки даний Кодекс не регулює питання розмірів допомоги на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а тому посилання суду на положення даного Кодексу є помилковими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Вказане є підставою для скасування оскаржуваної постанови у відповідності до приписів ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст. 205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2015 року у справі №337/59/15-а (2а/337/15/2015) - скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити .

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району щодо ненарахування та невиплати у 2014 році на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - протиправними.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням вже виплачених сум.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко