Справа № 2605/6350/12
Суддя: Великохацька В. В.
Дата ухвалення: 2012-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а/2605/365/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Великохацької В.В.

при секретарі Вербич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне.

09.01.2012 року інспектором СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, та з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставною. Просить визнати дії інспектора протиправними, оскаржувану нею постанову скасувати та закрити провадження по справі. З приводу обставин складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, що 09.01.2012 року близько 09-10 години рухаючись по пр. Комарова в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, позивачка керувала автомобілем Хундайд.р.з. АА 4767 ЕН, та була зупинена інспектором Сімоновим С.В., який повідомив її, що вона під час руху автомобіля порушила п. 12.4 ПДР, яке полягало в тому, що вона рухалася на автомобілі зі швидкістю 86 км/год, тобто з перевищенням швидкості руху на 30 км/год, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що постанова відповідачем була складена безпідставно, через те, що позивачка рухалася зі швидкістю руху 72 км/год., яку контролювала по спідометру, а інспектором ДАІ було зафіксовано швидкість руху іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху на даному відрізку автодороги на 30 км/год.

В судове засідання позивачка не зявилась до суду подала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити її позовні вимоги, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.01.2012 року інспектором СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн. (а.с.6).

Відповідачем по справі інспектором СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 було встановлено, що 09.01.2012 року близько 09-10 години рухаючись по пр. Комарова в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві, ОСОБА_1 керувала автомобілем Хундайд.р.з. АА 4767 ЕН, та порушила п. 12.4 ПДР, яке полягало в тому, що вона рухалася на автомобілі зі швидкістю 86 км/год, тобто з перевищенням швидкості руху на 30 км/год.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а саме п. 12.4, у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Вирішуючи питання про винність в порушенні правил дорожнього руху, а саме перевищення нею дозволеної швидкості руху на 30 км/год, суд враховує зміст позовної заяви, згідно якої позивачка рухалася зі швидкістю руху72 км./год., яку контролювала по спідометру, а інспектором ДАІ було зафіксовано швидкість руху іншого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 86 км/год., яка перевищувала дозволену швидкість руху на 30 км/год.

Інших доказів, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.158, 159, 161, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.122 ч.1, 288-293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення складену інспектором СОМ ДТП Соломянського ВДАІ ОСОБА_2 від 09.01.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Великохацька

10.07.2012 Справа № 2605/6350/12