Справа № 2-а-107/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-107/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 20 березня 2010 року інспектор АПДВДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 виніс постанову АЕ № 121353 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановив сплатити штраф у розмірі 570 гри. за порушення вимог п.3.7.1., 3.7.2. ДСТУ ЗГ8797, що згідно ч.2 ст. ст.140 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Позивачка із зазначеною постановою не згодна, вважає її незаконною і необгрунтованою, оскільки інспектор ДПС при розгляді справи порушив приписи ст. 280 КУпАП та інші норми матеріального та процесуального права. Стаття 280 КУпАП передбачає обовязок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовувати всі обставини, що мають значення по справі, зокрема встановити вину правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП зазначено, що «Докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначений законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». В постанові немає жодного посилання на фактичні дані або докази, які б свідчили про скоєння позивачкою адміністративного правопорушення. Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивачки, яка написала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про

причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування/знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 22.02.2010 р. в с. Орли Покровського району Дніпропетровської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ № 121353 від 20.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за порушення вимог п.З.7.1. та п.З.7.2. ДСТУ 3587-97 без узгодження з підрозділом Державтоінспекції. (а.с.4).

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 20.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення правил, особа, щодо якої складено постанову, на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була нею отримана 27.03.2010 р.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови, а також приходить до висновку, що інспектор АПДВДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 20.03.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови АЕ № 121353 від 20 березня 2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 121353 від 20 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.140 КУпАП в розмірі 510 (пятсот десять)

гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г. Єланський