Справа № 826/15598/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/15598/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконною та необґрунтованою бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Корейка Максима Валерійовича та державного виконавця Бойко Олександра Миколайовича, що проявилась у відсутності належного розгляду, перевірці фактів та вирішенні вимог клопотання ОСОБА_1 № 48 від 05 травня 2015 року та клопотання № 49 від 19 травня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року по заяві № 25476/02 у справі «Погребна проти України»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України, Департамент ДВС Міністерства юстиції України, розглянути належним чином, перевірити факти та винести рішення по наслідкам розгляду вимог клопотання ОСОБА_1 № 48 від 05 травня 2015 року та вимог клопотання № 49 від 19 травня 2015 року по виконавчому провадженню ВП № 4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15 лютого 2007 року по заяві № 25476/02 у справі «Погребна проти України» і забезпечувати їх виконання;

- визнати незаконною та необґрунтованою бездіяльність Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду і вирішення вимог запиту № 489 ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року та порушення строків та порядку його розгляду передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути і вирішити вимоги запиту № 489 ОСОБА_3 від 26 червня 2015 року в строки та порядок, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, позивач просить постановити окрему ухвалу, відповідно до вимог ст. 166 КАС України та зобов'язати відповідачів подати суду звіт про виконання постанови суду.

При вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Так, з оригіналу квитанції про сплату судового збору № 0.0.390579975.2 від 26 травня 2015 року (дата оплати 11:03:21), що міститься в доданих до позову матеріалах, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за заявлення однієї позовної вимоги немайнового характеру на суму 74,00 грн.

Тобто, позивачем під час подання позовної заяви не сплачено судовий збір у відповідності до кількості заявлених вимог немайнового характеру, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, в матеріалах адміністративного позову № 826/15599/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка П.Д., Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, який також перебуває на розгляді у судді Нагорянського С.І., міститься ідентичний оригінал квитанції № 0.0.390579975.1 від 26 травня 2015 року (дата проведення оплати 11:03:21).

Враховуючи вищенаведену обставину, надана позивачем у даному адміністративному позові квитанція не може прийматись судом як належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Велика Васильківська 81-А): оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" та відповідно до кількості заявлених позивачем вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський