Справа № 335/13861/14-а(2-а/335/15/2015)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 335/13861/14-а(2-а/335/15/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі №335/13861/14-а; 2-а/335/15/2015
за позовом до відповідача про ОСОБА_1 Районної адміністрації Запорізької міської ради скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі №335/13861/14-а; 2-а/335/15/2015 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована пропуском строку звернення до суду без наявності поважних причин.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі №335/13861/14-а; 2-а/335/15/2015 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що копію постанови №43 від 24 липня 2014 року не отримувала.

Відповідачем - Районною адміністрацією Запорізької міської ради (далі по тексту - відповідач) надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що позивачем не доведено, що про оскаржувану постанову йому не могло бути відомо починаючи з кінця липня 2014 року.

У судовому засіданні представник третьої особи доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, 24 червня 2014 року адміністративна комісія районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, керуючись протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №012199 від 31 травня 2014 року, прийняла стосовно ОСОБА_1 постанову №43 по справі про адміністративне правопорушення, якою на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 24 червня 2014 року, але з адміністративним позовом позивач звернувся лише 20 листопада 2014 року, тобто із пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП №012199 від 31 травня 2014 року позивач був ознайомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відповідач направляв поштовою кореспонденцією на адресу позивача.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення звернення до суду, що підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення позивачем до суду із позовом.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали від 02 лютого 2015 року відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року у справі №335/13861/14-а; 2-а/335/15/2015 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова