Справа № 804/7820/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 р. Справа № 804/7820/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було порушено порядок направлення Акту від 16.12.2014 року № 634/04-66-15-01-31/14313332, що зашкодило реалізувати своє право на висловлення своїх заперечень до результатів проведеної контролюючим органом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість.
Також, під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за період з червня 2011 року по березень 2013 року відповідач діяв поза межами своєї компетенції та з порушенням порядку проведення перевірок, оскільки перевіряємий період не може перевищувати період з 16.12.2011 року по 16.12.2014 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» своєчасності сплати податку на додану вартість за період з червня 2011 по травень 2013 року.
За результатами перевірки 16.12.2014 року складено акт №634/04-66-15-01-31/14313332, яким встановлені порушення пункту 50.1 статті 50. пункту 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, допущено порушення граничного строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за звітні періоди: червень 2011 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року, січень 2013 року та березень 2013 року.
Рішенням Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.03.2015 року № 2472/10/04-36-10-07-09 податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № залишено без змін, та податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість у розмірі 36105,88 грн., а в іншій частині скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням скарги позивач звернувся до Державної фіскальної служби України, однак рішенням від 28.04.2015 року № 9013/6/99-99-10-01-02-25 скаргу від залишено без розгляду.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Згідно пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи перевіркою встановлено порушення строків сплати податкових зобов'язань, а саме:

- по уточнюючому розрахунку від 22.06.2011 року № суму податкового зобов'язання у розмірі 53558,80 грн. по строку до сплати 21.06.2011 року, сплачено 21.07.2011 року;

- по уточнюючому розрахунку від 21.06.2011 року № у розмірі 307500,00 грн. по строку до сплати 21.06.2011 року сплачено 21.07.2011 року;

- по податковій декларації від 17.09.2012 року № у розмірі 38253,30 грн. по терміну сплати 30.09.2012 року, сплачено 26.10.2012 року;

- по уточнюючому розрахунку від 26.10.2012 року № у розмірі 103300,40 грн. по строку до сплати 26.10.2012 року сплачено 31.10.2012 року;

- по уточнюючому розрахунку від 05.03.2013 року № у розмірі 91794,50 грн. по строку до сплати 05.03.2013 року сплачено 29.03.2013 року;

- по податковій декларації від 16.11.2012 року № у розмірі 50749,00 грн. по строку сплати 30.11.2012 року, сплачено 25.03.2013 року;

- по уточнюючому розрахунку від 15.11.2012 року № у розмірі 46052,00 грн. по строку сплати 15.11.2012 року, сплачено 25.03.2013 року;

- по податковій декларації № від 18.01.2013 року у розмірі 3865,00 грн. по строку сплати 30.01.2012 року, сплачено 29.03.2013 року.

У зв'язку із порушенням строків нарахування податковим органом зобов'язань встановленого пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняте рішення про часткове скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № у розмірі 36105,88 грн. - по уточнюючим розрахункам від 12.06.2011 року № 904382558 (307500,00 грн. - штрафна санкція - 30750,00 грн.) та від 22.06.2011 року № (53558,80 грн. штрафна санкція - 5 355,88 грн.).

Таким чином, в рішенням Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 26.03.2015 року № 2472/10/04-36-10-07-09 про результати розгляду скарги були усунуті порушення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України допущені Державною податковою інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 001862150, щодо податкового повідомлення-рішення № 001861150, то суд зазначає, що при його винесенні не було порушено строків визначення податкових зобов'язань.

Згідно підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 року № 001862150 вважається відкликаним, а замість нього повинно бути прийняте нове повідомлення-рішення.

Оскільки повідомлення рішення від 16.12.2014 року № 001862150 є відкликаним, то суд зазначає, що воно не підлягає оскарженню до суду, оскільки не породжує правових наслідків для позивача.

Крім того, порушення задекларованого законодавцем порядку направлення акту від 16.12.2014 року № 634/04-66-15-01-31/14313332 саме по собі не тягне протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо невідповідності розрахунків наведених в акті перевірки, то суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів невідповідності цих розрахунків.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» () судовий збір в сумі 1644,30 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко