Справа № 804/19118/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/19118/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Кругового О.О. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року

у справі № 804/19118/14

за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовами до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745 грн. у виконавчому провадженні № 43539253; у розмірі 10000 грн. у виконавчому провадженні №43538021; у розмірі 1675,64 грн. та 2482,29 грн. у виконавчому провадженні № 44263148; визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 9745 грн. у виконавчому провадженні № 43539253; у розмірі 10000 грн. у виконавчому провадженні №43538021; у розмірі 1675,64 грн. та у розмірі 2482,29 грн. у виконавчому провадженні № 44263148.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року обєднано у одне провадження справи №804/19118/14, №804/19125/14, №804/19118/14 за єдиним номером №804/19118/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державне підприємство «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчих проваджень: №43539253 у розмірі 9745 грн., №44263148 у розмірі 1675,64 грн. та у розмірі 2482,29 грн. та №43538021 у розмірі 10000 грн., скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору стосовно виконавчих проваджень: №43539253 у розмірі 9745 грн., №44263148 у розмірі 1675,64 грн. та у розмірі 2482,29 грн. та №43538021 у розмірі 10000 грн., визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчих проваджень №43539253, №44263148, №43538021.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року у справі №180/146/14-ц позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3, солідарно, на користь ОСОБА_2 97450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2014 року у справі №180/3453/2013-ц позов прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_4 задоволено, стягнуто солідарно з державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі №180/391/14-ц позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто солідарно з державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_3, на користь ОСОБА_5 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

21 травня 2014 року до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернулися із заявою про примусове виконання рішення ОСОБА_2 з виконавчим листом №2/180/395/14 виданого 21 травня 2014 року та ОСОБА_4 з виконавчим листом №2/180/178/14 виданого 21 травня 2014 року. 04 серпня 2014 року також із заявою про примусове виконання рішення звернувся ОСОБА_5 з виконавчим листом №2/180/479/2014 виданого 16 липня 2014 року.

04 червня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрито виконавчі провадження ВП №43539253 про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 суми моральної шкоди 97450 грн. та ВП №43538021 про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 суми моральної шкоди 100000 грн. та визначено строк самостійного виконання виконавчого листа до 10 червня 2014 року. 07 серпня 2014 року також відкрито виконавче провадження ВП №44263148 про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_5 суми моральної шкоди 100000 грн. та визначено строк самостійного виконання виконавчого листа до 13 серпня 2014 року.

Копіями платіжних доручень від 10 червня 2014 року №1689, №1690, №1680, №1681, від 12 серпня 2014 року №2471 та №2472 підтверджується сплата державним підприємством «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_2 81127,10 грн., ОСОБА_4 83243,60 грн., ОСОБА_5 83243,60 грн. суми відшкодування моральної шкоди та сплата на користь держави податку із суми моральної шкоди у розмірі 16322,90 грн., 16756,40 грн. та відповідно 16756,40 грн., які були сплачені з урахуванням вимог статтей 167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року №1630/10104-36.

Листами від 10 червня 2014 року за № НЮв-4/545 та від 12 серпня №НЮв-4/482 державне підприємство «Придніпровська залізниця» повідомило Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про добровільне виконання виконавчих листів у виконавчих провадженнях №43539253, №43538021 та №44263148.

10 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень №43539253, №43538021 та 12 серпня 2014 року у виконавчому провадженні №44263148, у зв'язку із зверненням Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі №180/146/14-ц відмовлено в задоволенні заяви про розяснення рішення, проте, ухвалами Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року у справі 180/1786/14-ц(2-р 180/12/14) та від 22 вересня 2014 року у справі №180/391/14-ц розяснено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року у справі№180/3453/2013-ц та від 05 березня 2014 року у справі №180/391/14-ц, а саме зазначено, що сума 100000 грн. стягнута без утримання податку й інших обовязкових платежів.

05 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень у зв'язку з надходженням на адресу відділу вищезазначених ухвал суду та 06 листопада 2014 року винесено постанови про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 9745 грн. у виконавчому провадженні №43539253, 10000 грн. у виконавчому провадженні №43538021 та 2482,29 грн. у виконавчому провадженні №44263148.

06 листопада 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42630210, якою було накладено арешт на все майно боржника.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 листопада 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про виправлення допущеної в процесуальному документі помилки, а саме у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43539253 від 06 листопада 2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чинною суму 1632,29 грн. замість помилкової 9745 грн., оскільки боржником сплачено на рахунок стягувача частина суми боргу у розмірі 81127,10 грн. та у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43538021 від 06 листопада 2014 року в частині стягнення суми виконавчого збору вважати чинною суму 1675,64 грн. замість помилкової 10000 грн., оскільки боржником сплачено на рахунок стягувача частина суми боргу у розмірі 83243,60 грн.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження №45370429 від 06 листопада 2014 року, до якого входило виконавче провадження №43539253 та №43538021.

У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що 07 листопада 2014 року на його адресу надійшла виписка з держказначейства, згідно якої, державним підприємством «Придніпровська залізниця» було перераховано на рахунок відділу 06 листопада 2014 року суму залишку боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 16322,90 грн., на користь ОСОБА_4 16756,40 грн. та на користь ОСОБА_5 16322,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні №43539253, №43538021, №44263148 є правомірними, тобто такими, що винесені державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Нормами Податкового кодексу України передбачено обовязок податкових агентів по утриманню суми податку на дохід фізичної особи та перерахування його до бюджету. Сума моральної шкоди, яка стягується на користь фізичної особи визнається доходом такої фізичної особи, платник який відшкодовує суму морального збитку поряд з перерахуванням коштів особі утримує суму податку. Сума податку сплачується з суми належної до сплати фізичній особі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27, частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2014 року та 12 серпня 2014 року на виконання рішення суду та у встановлений державним виконавцем строк, позивач виконав рішення суду в повному обсязі з урахуванням вимог Податкового кодексу України та надав документальне підтвердження цьому відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, не зважаючи на здійснення позивачем перерахування вищезазначених коштів 06.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях №43539253, №43538021, №44263148.

З огляду на зазначене, позивач виконав у повному обсязі виконавчий документ, оскільки виплатив грошові кошти у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь фізичної особи згідно норм Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними дії старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №45370429 та скасування постанов старшого виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №45370429.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Разом з цим, позивачем в апеляційній скарзі зазначена частина вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчих проваджень №43539253, №44263148, №43538021, які не заявлені у суді першої інстанції та з урахуванням частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть розглядатися судом апеляційної інстанцію.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанов про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору: від 06 листопада 2014 року ВП №45338021, від 06 листопада 2014 року ВП № 44263148; від 07 листопада 2014 року ВП №44263148; від 06 листопада 2014 року ВП №43539253.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчого збору від 06 листопада 2014 року ВП №45338021; від 06 листопада 2014 року ВП № 44263148; від 07 листопада 2014 року ВП №44263148; від 06 листопада 2014 року ВП №43539253.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Ю.М. Дадим