Справа № 2-а-97/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-97/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, начальника відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 121197 від 22 лютого 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, начальника відділу Державної ' автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 121197 від 22 лютого 2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 22.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову № 121197 за ч.2 ст. 140 КУпАП, копію якої отримав 27.02.2010 року. Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Протоколу до постанови про адміністративне правопорушення не отримував, крім того, якщо такий протокол і існує, і він складений посадовими особами органів внутрішніх справ, то він є таким, що складений незаконно, адже складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП поза межами компетенції посадових осіб органів внутрішніх справ, тобто є незаконним та не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач не розуміє про який рекламний щит йдеться мова, ніякого рекламного щита, в будь-якому місці він не встановлював, а відповідно до ст. 9 КУпАП - Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Також при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП не вирішено питання: - чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол (якщо такий було складено) складено без участі позивача. При розгляді адміністративної справи не зясовано обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП: - чи було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП; - чи винна особа, що притягається до адміністративної відповідальності, позаяк належні докази вини відсутні; - не зясовано інші обставини, що мають значення для розгляду. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 121197 від 22.02.2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідачів. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI з 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 22.02.2010р. в смт. Покровське начальником ВДАІ для обслуговування АТ Покровського району майором міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 121197 від 22.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 140 ч.2 КУпАП згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі 340 грн. встановив рекламний щит без погодження з органами Державтоінспекції. (а.с.2)

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 22.02.2010 р. д: справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його буд притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення на накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до 4.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що начальник ВДАІ для обслуговування АТ Покровського району майор міліції ОСОБА_2 безпідставно виніс постанову від 22.02.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, начальника відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 121197 від 22 лютого 2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 121197 від 22 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 140 ч.2 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Єланський