Справа № 229/658/15-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/658/15-а
Провадження № 2-а/229/16/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ИРД" до Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПП "ИРД" до Дружківської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ради від 14.01.2015р № 6/51-3 "Про розірвання з ПП "ИРД" договору про утримання житлових будинків та прибудинкових територій" .

В порядку ст. 111 КАСУкраїни судом:

з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з"ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення;

вчиненні інші дії, необхідні для розгляду справи.

Спір не врегульовано.

Позивачем також надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вважають, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, тому що дане рішення є підзаконним нормативним актом, дія якого тягне за собою відповідні правові наслідки; очевидним є ознаки протиправності рішення та дій відповідача, оскільки в рішення міської ради взагалі відсутні правові підстави для прийняття такого рішення, що є порушенням законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення слід вважати необхідність достовірно встановити, що в разі невжиття заходів забезпечення позову правам та свободам позивача буде спричинено шкоду, виявити в чому вона буде полягати. Але позивачем не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Позивачем також не наведено в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення його прав, чи будуть витрати , пов'язані з відновленням прав значними.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Суд вважає, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Не доведено отримання позивачем збитків в разі не прийняття заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 111,122 КАС України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ИРД" до Дружківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дружківської міської ради до судового розгляду на 02.04.2015 на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

В задоволенні клопотання приватного підприємства "ИРД" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову протягом п"яти днів з дня її проголошення через Дружківський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4