Справа № 817/923/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/923/13-а

25 березня 2013 року 16год. 32хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ФОП ОСОБА_3
до Здолбунівська ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3О.) звернувся з адміністративним позовом до Здолбунівської ОДПІ Рівненської області Державної податкової служби (далі Здолбунівська ОДПІ ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11442 грн. 66 коп., № від 11.03.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15333, 92 грн. в тому числі за основним платежем 12131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3202,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Позивач зазначає, що підставою для встановлення Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС порушень вимог податкового законодавства по взаємовідносинах ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» були обставини порушення кримінальної справи №82/852-12 щодо фіктивної діяльності ряду підприємств в тому числі ПП «Волинь-Плюс». Відповідачем зроблено невірний висновок щодо нікчемності та недійсності договорів з контрагентами, а саме ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» у зв'язку з відсутністю факту отримання робіт, тобто без мети настання реальних наслідків, що й стало підставою для донарахування грошового зобов'язання позивачу. Акт перевірки ФОП ОСОБА_3О не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій ФОП ОСОБА_3О та ПП «Волинь-Плюс». Позивач вважає, що правочини які вчинялися між ФОП ОСОБА_3 з та ПП «Волинь-Плюс» були реальними та мали наслідком взаємну зміну прав та обов'язків сторін. Жоден з них не визнано в судовому порядку недійсним. Позивач зазначає, що одностороннє визнання правочинів недійсними суперечить приписам ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Вказує також, що доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі. З матеріалів акту перевірки ФОП ОСОБА_3О також вбачається, що підставою для здійснення такого висновку не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податків) у діях ФОП ОСОБА_3О, чи протиправний характер діяльності ПП «Волинь-Плюс» прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. Отже, на думку позивача валові витрати сформовано з дотриманням вимог п. 138.2, п.138.4, ст.. 138, п. 177.1, п. 177.2, 177.4, 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України У, а податковий кредит з дотриманням п. 198.1 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Суду додатково пояснив, що факт вчинення господарських операцій ФОП ОСОБА_3О з ПП «Волинь-Плюс» підтверджуються первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV. Сформований податковий кредит повністю підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам п. 198.1 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Представник позивача просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11442 грн. 66 коп., № від 11.03.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15333, 92 грн. в тому числі за основним платежем 12131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3202,78 грн.

Здолбунівська ОДПІ адміністративний позов не визнала, про що подала письмові заперечення.

В судовому засіданні представник відповідача позов заперечила повністю, суду пояснила, що під час проведення планової документальної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року встановлено неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, відсутність документально підтвердження формування валових витрат та податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Волинь-Плюс» та занижено дохід від продажу рухомого майна на суму 25 000 грн. Перевіркою виявлено, що правочини укладені між ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» без мети реального настання правових наслідків обумовлених ними, що суперечить приписам ч.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Представник відповідача зазначила, що відповідно до постанови від 24.07.2012 року про порушення кримінальної справи ВПМ Дубенської ОДПІ Рівненської області ДПС встановлено, що в період часу 2010-2012р. ОСОБА_4, діючи умисно, з корисних мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на вчинення злочинів, організував схеми незаконної діяльності. З метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4З без справжнього наміру здійснювати діяльність, пов'язану з продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, було створено (придбано) ряд підконтрольних суб'єктів господарювання з ознаками транзитності, фіктивності, а саме ПП «МВФ», ПП «Волинь Плюс», ПП «Спецкомплектсервіс», ПП «ЛГ Інформ», ТОВ «Консоль і К». Таким чином ОСОБА_4 вчинено фіктивне підприємництво, а саме створення (придбання) суб'єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України. Представник відповідача просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС проведена документальна невиїзна планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року. За наслідками перевірки складено акт №1092/1742- від 21.11.2012 року, у висновках якого Здолбунівська ОДПІ Рівненської області ДПС вказує про порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 200 Податкового кодексу України не підтверджено та підлягає зменшенню податкового кредиту на загальну суму 45770, 67 грн., а саме: за лютий 2012 року 16879,14 грн., за березень 2012 року 6202,10 грн., за квітень 2012 року 9028, 6 грн., за травень 2012 року 7658,49 грн., за червень 2012 року 6002,34 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 11442 грн. 66 коп.

Також, Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №101/1742- від 01.03.2013 року де відповідачем встановлено порушення: пп. 49.18.5, п. 49.18, ст.. 49 ПКУ - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, п. 138.2, п.138.4, ст.. 138, п. 177.1, п. 177.2, 177.4, 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України завищення підприємцем задекларованої суми витрат за 2012 рік на суму 69423,16 грн., включення в декларацію перекручених даних, що призвело до заниження оподаткованого доходу за 2012 року на суму 11881,14 грн., заниження доходу від продажу рухомого майна на суму 25 000 грн. у відповідності з п.173.1, п. 173.2 , п. 173.3 ст. 173 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове-повідомлення рішення № від 11.03.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15333, 92 грн. в тому числі за основним платежем 12131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 3202,78 грн.

Як вбачається з актів перевірок Здолбунівської ОДПІ Рівненської області ДПС, що стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень № від 06.12.2012 року, податковий орган робить висновок про безтоварність господарських операцій (нікчемність правочину) між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Волинь-Плюс» як наслідок податковий кредит з порушенням п. 198.1 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11442 грн. 66 коп. Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року податковий орган робить висновок про неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, що призвело до визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 170 грн., про безтоварність господарських операцій (нікчемність правочину) між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Волинь-Плюс» як наслідок валові витрати сформовано з порушенням п. 138.2, п.138.4, ст. 138, п. 177.1, п. 177.2, 177.4, 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму за основним платежем 11881,14 грн. та 2970,28 грн. суми штрафної (фінансової) санкції, про встановлення факту заниження валового доходу від продажу рухомого майна на 25 000 грн. у звязку з порушенням пп. 173.1, п.173.2 , п.173.3 ст. 173 Податкового кодексу України, що призвело до визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму за основним платежем 250 грн. та 62 грн. 50 коп. суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу).

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 11442 грн. 66 коп., № від 11.03.2013 року в частині визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму за основним платежем 11881,14 грн. та 2970,28 грн. суми штрафної (фінансової) санкції суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 зареєстрований реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської ради 19.07.2002 року за № 2 014569. Види діяльності підприємства: 64.12.0 Курєрська діяльність, 93.05.0 Інші індивідуальні послуги. Підприємець взятий на податковий облік Здолбунівською ОДПІ Рівненської області ДПС 20.01.2012 року за № 44/29-06 , зареєстрований платником ПДВ згідно свідоцтва від 01.04.2011 року за № 200021000.

01 лютого 2012 року між ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» укладено договір №7. Предметом договору є надання послуг з доставки рахунків квитанцій за послуги електропостачання, за телекомунікаційні послуги, а також забезпечення доставки інших платіжних документів та рекламно-інформаційної продукції побутовим споживачам в межах міста Рівне та всіх населених пунктів Рівненського району.

Додатком №1 до договору №7 від 01 лютого 2012 року визначено одиничні розцінки за надання послуг по доставці рахунків за телефон в м. Рівне, Рівненському районі 0,26 грн. з ПДВ, за доставку рахунків за електроенергію в м. Рівне, Рівненському районі 0,34 грн. з ПДВ, за доставку документів 0,55 грн. з ПДВ.

На підтвердження факту виконання договору №7 від 01 лютого 2012 року позивачем надано копії підписаних ПП «Волинь-Плюс» акта прийому-передачі послуг №15 від 28 лютого 2012 року на суму 41307,86 грн. в т.ч. ПДВ 6884,64 грн., податкової накладної №3 від 28.02.2012 року на суму 41307,86 грн. в т.ч. ПДВ 6884,64 грн., акта прийому-передачі послуг №21/1 від 30 березня 2012 року на суму 37212,63 грн. в т.ч. ПДВ 6202,10 грн., податкової накладної №21 від 30.03.2012 року на суму 37212,63 грн. в т.ч. ПДВ 6202,10 грн., акта прийому-передачі послуг №28 від 28 квітня 2012 року на суму 41579,66 грн. в т.ч. ПДВ 6929,94 грн., податкової накладної №21 від 25.04.2012 року на суму 41579,66 грн. в т.ч. ПДВ 6929,94 грн., акта прийому-передачі послуг №35 від 29 травня 2012 року на суму 41566,92 грн. в т.ч. ПДВ 6927,82 грн., податкової накладної №20 від 29.05.2012 року на суму 41566,92 грн. в т.ч. ПДВ 6927,82 грн. акта прийому-передачі послуг №43 від 28 червня 2012 року на суму 36014,05 грн. в т.ч. ПДВ 6002,34 грн., податкової накладної №23 від 28.06.2012 року на суму 36014,05 грн. в т.ч. ПДВ 6002,34 грн.

01 лютого 2012 року між ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» було укладено договір №8. Предметом договору є надання послуг по зняттю показників приладів обліку (лічильника) у побутових споживачів електричної енергії та доставці попереджень побутовим споживачам Замовника.

Згідно додатку №2 до договору №8 від 01 лютого 2012 року визначено одиничні розцінки за надання послуг за зняття показників приладів обліку та доставку попереджень побутовим споживачам м. Рівне - 1 грн. з ПДВ, за зняття показників приладів обліку та доставку попереджень побутовим споживачам Рівненського району 1 грн. з ПДВ.

На підтвердження факту виконання договору №8 від 01 лютого 2012 року позивачем надано копії підписаних ПП «Волинь-Плюс» акта прийому-передачі послуг №16 від 29 лютого 2012 року на суму 59967 грн. в т.ч. ПДВ 9994,50 грн., податкової накладної №4 на суму 59967 грн. в т.ч. ПДВ 9994,50 грн., акта прийому-передачі послуг №29 від 28 квітня 2012 року на суму 2456 грн. в т.ч. ПДВ 409,33 грн., податкової накладної №20 від 25.04.2012 року на суму року на суму 2456 грн. в т.ч. ПДВ 409,33 грн., акта прийому-передачі послуг №30 від 28 квітня 2012 року на суму 10136 грн. в т.ч. ПДВ 1889,33 грн. податкової накладної №22 від 25.04.2012 року на суму 10136 грн. в т.ч. ПДВ 1889,33 грн., акта прийому-передачі послуг №36 від 29 травня 2012 року на суму 4384 грн. в т.ч. ПДВ 730,67 грн., податкової накладної №21 від 29.05.2012 року на 4384 грн. в т.ч. ПДВ 730,67 грн.

Розрахунки за надані послуги ФОП ОСОБА_3 проведені шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Волинь-Плюс» підтверджується копією виписки банківського рахунку № 3700 Рівненської філії АТ «Укрсиббанк» МФО 351005.

Придбані в ПП «Волинь-Плюс» роботи використовувалися ФОП ОСОБА_3 в межах господарської діяльності при виконанні господарських зобовязань перед іншими субєктами господарювання, зокрема перед ПАТ «АЕС Рівнеобленерго», ТОВ «Український професійний курєр», ПП «Партнер ОСОБА_5».

Так, згідно договору №16 від 18 квітня 2011 року укладений ФОП ОСОБА_3 з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» позивач здійснював доставку рахунків за електроенергію для споживачів ПАТ «АЕС Рівнеобленерго». Згідно додатку № 4 до договору № 16 від 18 квітня 2011 року визначено одиничні розцінки за надання послуг за доставку рахунків м. Рівне - 0,42 грн. з ПДВ, Рівненський район 0,42 грн., Костопільська дільниця 0,42 грн. Факт надання послуг ФОП ОСОБА_3 для ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» засвідчується актом №10 від 16 лютого 2012 року прийому-передачі наданих послуг з на суму 57043,56 грн. в т.ч. ПДВ 9507,26 грн., податковою накладною №3 від 16.02.2012 року на суму 57043,56 грн. в т.ч. ПДВ 9507,26 грн., актом №19 від 15 березня 2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 57091,02 грн. в т.ч. ПДВ 9515,17 грн., податковою накладною №3 від 15.03.2012 року на суму 57091,02 грн. в т.ч. ПДВ 9515,17 грн., актом №24 від 17 квітня 2012 року прийому-передачі наданих послуг ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 57115,38 грн. в т.ч. ПДВ 9519,23 грн., податковою накладною №3 від 17.04.2012 року на суму 57115,38 грн. в т.ч. ПДВ 9519,23 грн., актом №33 від 15 травня 2012 року прийому-передачі наданих послуг ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 57178,38 грн. в т.ч. ПДВ 9529,73 грн., податковою накладною №3 від 15.05.2012 року на суму 57178,38 грн. в т.ч. ПДВ 9529,73 грн., актом №39 від 15 червня 2012 року прийому-передачі наданих послуг ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 56808,78 грн. в т. ч. ПДВ 9468,13 грн., податковою накладною №2 від 15.06.2012 року на суму 56808,78 грн. в т. ч. ПДВ 9468,13 грн.

Згідно договору про надання послуг №14 від 18.04.2011 року укладеного ФОП ОСОБА_3 з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» позивач надавав послуги по зняттю показників обліку приладів обліку (лічильника) електричної енергії побутових споживачів. Згідно додатку №5 до договору №14 від 18.04.2011 року визначено одиничні розцінки за надання послуг за зняття показників обліку приладів обліку (лічильника) електричної енергії побутових споживачів та доставка попереджень побутовим споживачам: зняття показників приладів обліку та доставку попереджень побутовим споживачам м. Рівне - 1,08 грн. з ПДВ, за зняття показників приладів обліку та доставку попереджень побутовим споживачам Рівненського району 1,11 грн. з ПДВ. Факт надання ФОП ОСОБА_3 послуг для ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» засвідчується актом № 13 від 28 лютого 2012 року прийому-передачі наданих послуг на суму 56120,04 грн. в т.ч. ПДВ 9353,34 грн., податковою накладною №6 від 28.02.2012 року на суму 56120,04 грн. в т.ч. ПДВ 9353,34 грн., актом №14 від 28 лютого 2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 28464,84 грн. в т.ч. ПДВ 4744,14 грн., податковою накладною №7 від 28.02.2012 року на суму 28464,84 грн. в т.ч. ПДВ 4744,14 грн. актом №22 від 02.квітня 2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 2726,16 грн. в т.ч. ПДВ 454,36 грн., податковою накладною №1 від 02.04.2012 року на суму 2726,16 грн. в т.ч. ПДВ 454,36 грн., актом №26 від 26 квітня 2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 28443,75 грн. в т.ч. ПДВ 4740,62 грн., податковою накладною №5 від 26.04.2012 року на суму 28443,75 грн. в т.ч. ПДВ 4740,62 грн. актом №34 від 28 травня 2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 14398 грн. в т.ч. ПДВ 2399,67 грн., податковою накладною №4 від 28.05.2012 року на суму 14398 грн. в т.ч. ПДВ 2399,67 грн., актом №44 від 02.07.2012 року прийому-передачі наданих послуг з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» на суму 44917,53 грн. в т.ч. ПДВ 7486,26 грн., податковою накладною №1 від 02.07.2012 року на суму 44917,53 грн. в т.ч. ПДВ 7486,26 грн.

Розрахунки ФОП ОСОБА_3 з ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» проведено шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно платіжного доручення № від 12.03.2012 року на суму 27550,20 грн., платіжного доручення № від 12.03.2012 року на суму 55604,88 грн., платіжного доручення № від 19.03.2012 року на суму 56957,04 грн., платіжного доручення № від 09.04.2012 року на суму 28464,84 грн. платіжного доручення № від 09.04.2012 року на суму 56120,04 грн., платіжного доручення № від 18.04.2012 року на суму 57043,56 грн., № від 16.05.2012 року на суму 2726,16 грн., платіжного доручення № від 16.05.2012 року на суму 57091,02 грн., платіжного доручення № від 06.06.2012 року на суму 28443,76 грн., платіжного доручення № від 18.06.2012 року на суму 57115,38 грн., платіжного доручення № від 09.07.2012 року на суму 14398 грн., платіжного доручення № від 12.07.2012 року на суму 57178,38 грн., платіжного доручення № від 13.08.2012 року на суму 44917,52 грн.

Згідно договору про надання послуг № 3 від 01.01.2009 року укладеного ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Український професійний курєр» позивач здійснював доставку платіжних документів за телекомунаційні послуги. Факт надання ФОП ОСОБА_3 послуг для ТОВ «Український професійний курєр» підтверджується актом №09 від 15 лютого 2012 року виконаних робіт з ТОВ Український професійний курєр» на суму 19896,57 грн. в т.ч. ПДВ 3316,10 грн., податковою накладною №2 від 15.02.2012 року на суму 19896,57 грн. в т.ч. ПДВ 3316,10 грн., актом №17 від 14 березня 2012 року виконаних робіт з ТОВ Український професійний курєр» на суму 19777 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ 3296,25 грн., податковою накладною №2 від 14.03.2012 року на суму 19777 грн. 50 коп. в т.ч. ПДВ 3296,25 грн., актом №25 від 17 квітня 2012 року з ТОВ Український професійний курєр» на суму 19582,29 грн. в т.ч. ПДВ 3263,71 грн. податковою накладною №4 від 17.04.2012 року на суму 19582,29 грн. в т.ч. ПДВ 3263,71 грн.., актом №32 від 15 травня 2012 року виконаних робіт з ТОВ Український професійний курєр» на суму 19486,44 грн. в т.ч. ПДВ 3247,74 грн., податковою накладною №2 від 15.05.2012 року на суму 19486,44 грн., актом №40 червня 2012 року виконаних робіт з ТОВ Український професійний курєр» на суму 19442,43 грн. в т.ч. ПДВ 3240,41 грн., податковою накладною №3 від 15.06.2012 року на суму19442,43 грн. в т.ч. ПДВ 3240,41 грн. Розрахунки ФОП ОСОБА_3 з ТОВ Український професійний курєр» проведено безготівковим перерахунком згідно платіжного доручення №272 від 06.02.2012 року на суму 5000 грн., платіжного доручення №324 від 15.02.2012 року на суму 7490,14 грн., платіжного доручення №362 від 16.02.2012 року на суму 7490,13 грн., платіжного доручення №504 від 19.03.2012 року на суму 19896,37 грн., платіжного доручення №667 від 17.04.2012 року на суму 19777,50 грн., платіжного доручення №835 від 16.05.2012 року на суму 19582,29 грн., платіжного доручення №1001 від 18.06.2012 року на суму 19486,44 грн., платіжного доручення №1149 від 18.07.2012 року на суму 19442,43 грн.

Згідно договору № 11 від 04.01.2012 року про надання послуг укладеного ФОП ОСОБА_3 з ПП «Партнер ОСОБА_5» позивач здійснював доставку платіжних документів та рекламно-інформаційної продукції. Вартість послуг та їх обєм обумовлюється в додатках до договору. Факт надання ФОП ОСОБА_3 послуг з доставки платіжних документів та рекламно-інформаційної продукції для ПП «Партнер ОСОБА_5» підтверджується актом № 08 від 14 лютого 2012 року виконаних робіт з на суму 1135,80 грн., в т.ч. ПДВ 189,30 грн., податковою накладною №1 від 14.02.2012 року на суму 1135,80 грн., в т.ч. ПДВ 189,30 грн., актом №18 від 14 березня 2012 року виконаних робіт з ПП «Партнер ОСОБА_5» на суму 1108,80 грн. в т.ч. ПДВ 184,80 грн., податковою накладною №1 від 07.03.2012 року на 1108,80 грн. в т.ч. ПДВ 184,80 грн., актом №23 від 14 квітня 2012 року виконаних робіт з ПП «Партнер ОСОБА_5» на суму 1106,40 грн. в т.ч. ПДВ 184,40 грн., податковою накладною №2 від 10.04.2012 року на суму 1106,40 грн. в т.ч. ПДВ 184,40 грн., актом №31 від 14 травня 2012 року виконаних робіт з ПП «Партнер ОСОБА_5» на суму 1089,60 грн. в т.ч. ПДВ 181,60 грн., податковою накладною №1 від 08.05.2012 року на суму 1089,60 грн. в т.ч. ПДВ 181,60 грн., актом №38 від 14 червня 2012 року виконаних робіт з ПП «Партнер ОСОБА_5» на суму 1033,80 грн. в т.ч. ПДВ 172,30 грн., податковою накладною на суму 1033,80 грн. в т.ч. ПДВ 172,30 грн. Розрахунки ФОП ОСОБА_3 з ПП «Партнер ОСОБА_5» проведено безготівковим перерахунком згідно платіжного доручення № 385 від 14.02.2012 року на суму 1135,80 грн., платіжного доручення №411 від 07.03.2012 року на суму 1108,80 грн., платіжного доручення № 445 від 10.04.2012 року на суму 1106,46 грн., платіжного доручення № 479 від 08.05.2011 року, платіжного доручення № 510 від 08.06.2012 року на суму 1033,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Досліджені вище письмові докази по справі повністю відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р., а отже за своєю суттю є первинними документами, повністю підтверджують факт придбання позивачем послуг та їх реалізації іншим субєктам господарювання.

Таким чином, наведені вище первинні документи були правомірно відображені ФОП ОСОБА_3 в бухгалтерському обліку та в податковому обліку.

Відповідно до ч.1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Надаючи оцінку доводам Здолбунівської ОДПІ щодо нікчемності правочинів між ПП «Волинь-Плюс» та ФОП ОСОБА_3 судом встановлено, що на момент складання актів виконаних робіт відомості про ПП «Волинь-Плюс» були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15.05.2003р. вважаються достовірними при спорах з третіми особами. Крім того, ПП «Волинь-Плюс» було зареєстровано платником податку на додану вартість, а отже у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України мало право виписувати податкові накладні.

Таким чином, на момент вчинення оспорюваних податковим органом правочинів ПП «Волинь-Плюс» володіло необхідною для їх вчинення право та дієздатністю.

Посилання відповідача на відомості надані гр. ОСОБА_6 під час допиту судом не беруться до уваги так як не стосуються предмету доказування. Як вбачається з їх змісту гр. ОСОБА_6 не надавав будь-яких пояснення з питань господарських операцій ПП «Волинь-Плюс» та ФОП ОСОБА_3

З аналогічних підстав судом не беруться до уваги пояснення гр. ОСОБА_7І, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Як вбачається з їх змісту жодна з вказаних осіб не являється посадовою особою ФОП ОСОБА_3 яким наділено організаційно-управлінські функції, а їх функції згідно трудових угод зводилися виключно до надання послуг курєрської доставки. При цьому протоколи допитів не містять інформації з питань, які стосувалися господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс».

Отже, на думку суду вказані відомості не можуть являтися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, що засвідчують безтоварність господарських операцій між ПП «Волинь-Плюс» та ФОП ОСОБА_3

Посилання податкового органу на наявність в провадженні СВ ПМ ДПА в Рівненській області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України не являється доказом, що свідчить про безумовне вчинення ФОП ОСОБА_3 безтоварних операцій в співучасті з ПП «Волинь-Плюс».

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, сам по собі факт порушення кримінальної справи не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того ОСОБА_4 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не являється засновником або особою уповноваженою представляти інтереси ПП «Волинь-Плюс».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження податкового органу про невідповідність правочинів вчинених ФОП ОСОБА_3 з ПП «Волинь-Плюс» вимогам ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно п.138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що право платника податків на формування валових витрат та податкового кредиту виникає лише за умови наявності документального підтвердження факту здійснення господарських операцій первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками ПДВ.

Наявними в матеріалах справи копіями первинних, розрахункових документів та податкових накладних повністю підтверджується факт придбання ФОП ОСОБА_3 в ПП «Волинь-Плюс» робіт та послуг. За таких обставин суд приходить до висновку, що податковий орган безпідставно зменшив валові витрати та податковий кредит ФОП ОСОБА_3 як наслідок податкове повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 11442 грн. 66 коп. та податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року в частині визначення грошового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 11881,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2970,28 грн. слід визнати протиправним та скасувати.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року в частині визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму за основним платежем 250 грн. та 62 грн. 50 коп. суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) суд не погоджується з податковим органом з огляду на наступне.

Підставою прийняття в дані частині податкового-рішення є висновок податкового органу про встановлення факту відповідачем заниження валового доходу від продажу рухомого майна на 25 000 грн. у звязку з порушенням пп. 173.1, п.173.2 , п.173.3 ст. 173 Податкового кодексу України, а саме в розділі 2.4. акту від 01.03.2013 року «Перевірка правильності ведення результатів фінансово-господарської діяльності, в частині правильності нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб від реалізації транспортного засобі фізичною особою».

Фізичною особою ОСОБА_3 06.03.2013 року подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік, де зазначено доходи від продажу автомобіля Daewoo Lanos на суму 25 000 грн. і визначено податкові зобовязання з податку на доходи фізичних осіб від операцій з продажу рухомого майна в сумі 250 грн.

Відповідно до припису пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу. Нормою п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України визначено, що фізична особа зобовязана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Таким чином, позивачем було виконано обовязок щодо сплати податкових зобовязань за 2012 р. в сумі 250 грн. як наслідок підстав повторно визначати вказану суму у податкового органу немає. За таких обставин податкове повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ № від 11.03.2013 року в частині визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму за основним платежем 250 грн. та 62 грн. 50 коп. суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) слід визнати протиправним та скасувати.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року в частині визначення грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 170 грн. - суми штрафної (фінансової) санкції (штрафу) суд погоджується з податковим органом з огляду на наступне:

Пп. 49.18.5. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Станом на 10 лютого 2013 року позивачем не подано до податкового органу декларацію про майновий стан і доходи.

Відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобовязаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, ФОП ОСОБА_3 було допущено порушення обовязку передбаченого пп. 49.18.5. п. 49.18 ст. 49 ПК України, як наслідок Здолбунівською ОДПІ було правомірно застосовано штрафну санкцію передбачену ст. 120 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11442 грн. 66 коп., № від 11.03.2013 року в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15163,92 грн. в тому числі за основним платежем 12131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3032,78 грн. діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, як наслідок вказані податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 57213 грн. 33 коп. в тому числі за основним платежем 45770 грн. 67 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11442 грн. 66 коп. та № від 11.03.2013 року в частині збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 15163,92 грн. в тому числі за основним платежем 12131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3032,78 грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 57 213,33 грн., в т.ч. за основним платежем 45 770,67 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 11 442,66 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.03.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 15 163,92 грн., в т.ч. за основним платежем 12 131,14 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 3032,78 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ФОП ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 717,48 грн. (сімсот сімнадцять гривень сорок вісім копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.