Справа № 428/6876/15-а
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/6876/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача Селівьорстової Ю.А.,

представника відповідача Пуйди Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 29.07.2015 року ВП № 47403323.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог статей 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, адже постанова не скріплена печаткою. Також, зміст мотивувальної частини оскаржуваної постанови не дає можливості визначити, які саме обставини стали підставою для накладення штрафу, які дії повинен був вчинити боржник для виконання рішення, з яких причин рішення не виконане та чому ці причини є неповажними. Судове рішення не виконано позивачем в частині виплати належних стягувану коштів у зв'язку із тим, що в 2015 році не передбачено бюджетних призначень на виплату сум за рішеннями судів.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову та вказав, що позов є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, які викладені у позовній заяві, та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та вказав, що на його думку позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова є законною.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оглянувши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі № 428/8417/14-а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 січня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми пенсії задоволено частково, визнано дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_3 згідно положень ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком за період з 24 червня 2014 року по 02 серпня 2014 року. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

15.04.2015 року було видано виконавчий лист за вищевказаною постановою суду, а 28.04.2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі - Відділ ПВР управління ДВС в Луганській області) Пуйди Є.Ю. ВП № 47403323 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/8417/14-а, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.04.2015 року. Вказаною постановою також було встановлено боржнику добровільно виконати рішення суду у семиденний строк.

07.05.2015 року та 12.05.2015 року на адресу УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області старшим державним виконавцем Відділу ПВР управління ДВС в Луганській області Пуйдою Є.Ю. було направлено вимоги про надання інформації щодо повного та фактичного виконання рішення суду по справі № 428/8417/14-а.

Вказані вимоги були отримані представником УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що підтверджується відміткою на нижньому краї відповідних вимог та не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Згідно із копією протоколу від 06.05.2015 року про індивідуальний перерахунок та копією розпорядження № 186538 від 05.05.2015 року, УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку виконання рішення суду нарахувало ОСОБА_3 суму пенсії в розмірі 8313,70 грн. При цьому у протоколі вказано, що виплата буде здійснена після візування в 6 місяці 2015 року, тобто в червні 2015 року.

18.05.2015 року УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області надіслало на адресу Відділу ПВР управління ДВС в Луганській області відповідь на вищевказану вимогу (вихідний номер 6979/09-1611), в якій повідомило, що управлінням на виконання судового рішення донараховано пенсію ОСОБА_3 до розміру, визначеного рішенням суду. Загальна сума нарахувань складає 8313,70 грн. Виплату суми не проведено внаслідок того, що в 2015 році не передбачено бюджетних призначень на виплату сум за рішеннями судів.

Аналогічна причина невиконання рішення суду по справі № 428/8417/14-а викладена у листі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу ПВР управління ДВС в Луганській області від 06.05.2015 року № 6408/02-1611.

29.07.2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу ПВР управління ДВС в Луганській області Пуйди Є.Ю. ВП № 47403323 було накладено штраф на УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у розмірі 680 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З викладених норм Закону вбачається, що державним виконавцем правомірно було встановлено семиденний строк для виконання рішення суду по справі № 428/8417/14-а. Також, державним виконавцем у межах своїх повноважень було двічі надіслано вимоги на адресу боржника, проте боржник в особі УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області виконав судове рішення лише частково, а саме в частині нарахування належних стягувану платежів. В частині виплати платежів судове рішення виконано не було у зв'язку із відсутністю належного державного фінансування.

Стосовно посилання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на те, що поважною причиною невиконання рішення суду є відсутність державного фінансування, яке необхідно для такого виконання, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В пункті 54 рішення Європейського суду з прав людини від 29 вересня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» вказано, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (див. рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine), N 60750/00, п. 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Таким чином, не може бути визнана поважною причина невиконання рішення суду внаслідок нестачі відповідних коштів у держави, адже виділення необхідних коштів для виконання рішень національних судів перебуває у межах контролю державних органів влади.

Суд також зазначає, що посилання представника позивача на те, що оскаржувана постанова не містить зрозумілого мотивування, є необґрунтованими, адже УПФУ в м. Сєвєродонецьку не надало жодних доказів того, що окрім відсутності фінансування з боку держави, існують інші причини невиконання рішення суду, у зв'язку із чим державний виконавець в тексті оскаржуваної постанови обґрунтовано послався на невиконання рішення суду без поважних причин.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 із змінами та доповненнями, окрім підпунктів «ґ» та «д», з огляду на таке.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. «ґ» та «д» п. 1.5.1 Інструкції № 512/5 оскаржувана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, який повинен бути скріплений печаткою. Доказів того, що оскаржуваний виконавчий документ був скріплений такою печаткою відповідачем до суду не надано, в той час як з копії оскаржуваної постанови вбачається відсутність на ній печатки, що свідчить про неналежне оформлення виконавчого документу.

Неналежне оформлення виконавчого документу згідно із п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження за таким документом. Тобто, неналежно оформлений виконавчий документ виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, хоча і містить недолік щодо її оформлення, який з одного боку перешкоджає її виконанню, але з іншого боку не впливає на зміст постанови та не свідчить про її незаконність.

У зв'язку із викладеним, позов Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу є необґрунтованим і у його задоволенні належить відмовити.

Судових витрат, які підлягають відшкодуванню в порядку ст. 94 КАС України, у справі не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д. Б. Баронін