Справа № 2н-1980/10/1170
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Справа № 2н-1980/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

при секретарі Поцелуйко А.І.

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіровограді заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.10р. по адміністративній справі №2а-1980/10/1170 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Фізина особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд постанови від 08.09.10р. по адміністративній справі №2а-1980/10/1170 за нововиявленими обставинами, посилаючись на наступні обставини.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме подання заявником 19.08.2010р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду позову до Олександрійської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0/0, №0/0 від 28.12.09р., тобто до 08.09.2010р. - дати винесення постанови суддею Пасічником Ю.П. в адміністративній справі №2а-1980/10/1170. В судовому засіданні 08.09.2010р. ФОП ОСОБА_2 участі не приймала, оскільки мала інформацію, що Олександрійська ОДПІ не має наміру приймати участь в засіданні, тому позбавлена була права заявити клопотання про зупинення провадження у справі №2а-1980/10/1170. Про винесення постанови від 08.09.2010р., згідно якої належить стягнути з ФОП ОСОБА_2 до державного бюджету податковий борг в сумі 15364 грн., заявниця дізналася лише 18.10.10р., отримавши копію постанови по пошті.

Заявник вважає, що вищевказані обставини є істотними і нововиявленими.

В судовому засіданні 08.12.10р. представник заявника заяву підтримав. Суду надав пояснення аналогічні як в заяві та додатково повідомив суд про те, що по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0/0, №0/0 від 28.12.09р. винесено суддею Флоренком О.Ю. ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в ході судового засідання. ОСОБА_2 17.11.2010р. подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважаючи незаконними висновки суду щодо пропущення позивачем строку звернення до суду. На підтвердження вказаних обставин, представником заявника надано суду копії вищевказаної ухвали та апеляційної скарги.

Представник Олександрійської ОДПІ в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просив справу №2а-1980/10 за нововиявленими обставинами закрити, з тих підстав, що ухвалою від 09.11.2010р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Олександрійської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0/0, №0/0 від 28.12.09р по справі №2а-3031/10.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.09.10р. винесено постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі по адміністративній справі №1980/10/1170 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.45). Відповідно з ФОП ОСОБА_2 належить стягнути до державного бюджету податковий борг в сумі 15 364 грн.

В судовому засідання 02.09.10р. ФОП ОСОБА_2 приймала участь (а.с.35). 08.09.2010р. вона участі не приймала, хоча була особисто під розписку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.37).

Твердження ФОП ОСОБА_2, що вона дізналася про винесення вищевказаної постанови, отримавши її копію по пошті саме 18.10.10р. не відповідає дійсності. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови їй вручено 16.10.10р.(а.с.52). ОСОБА_2 правом апеляційного оскарження постанови не скористалася.

Між тим, 19.08.2010р. нею подано позовну заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суд, в якій вона просить скасувати винесені Олександрійською ОДПІ податкові повідомлення-рішення №0/0, №0/0 від 28.12.09р. (а.с.59-62).

Суд не приймає доводи заявника ОСОБА_2 про те, що її було позбавлено права заявити клопотання в судовому засіданні 08.09.10р. про зупинення провадження у справі про стягнення податкового боргу, оскільки не існувало перешкод для її прибуття в судове засідання для заявлення клопотання або надіслання його факсограммою на номер суду. ОСОБА_2 свідомо не скористалася своїм процесуальним правом.

Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме подання 19.08.2010р ФОП ОСОБА_2 позову до Олександрійської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0/0, №0/0 від 28.12.09р., яке є правовою підставою для винесення судової постанови у справі, що розглянута суддею Пасічником Ю.П.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 знала про розгляд справи за позовом Олександрійської ОДПІ відносно неї.

Статтею 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Між тим, вказані заявником обставини не можуть розглядатись як нововиявлені відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з цього суд вважає, що підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 на даний момент у суда не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245,252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.10р. по адміністративній справі №2а-1980/10/1170 залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Суддя Кіровоградського В.С.Мирошниченко

окружного адміністративного суду