Справа № 804/8123/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2015 року 804/8123/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Юхно І.В.

Суддів: Кальника В.В., Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.Г.

за участю представника відповідача 1: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, в якому просять:

1. Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

2. Зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

3. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України вжити заходи для перерахування та виплати позивачам заробітної плати відповідно до положень ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», починаючи з 28.03.2015 року, та нараховувати і виплачувати її і надалі, до внесення відповідних змін в законодавство.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. за даним адміністративним позовом відкрито провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2015р.

08.07.2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачами було надано уточнений адміністративний позов, в якому позивачі просили:

1. Визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині неприведення Постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».

2. Зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Постанову Кабінету Міністрів України №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

3. Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України в частині не нарахування та невиплати позивачам заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року включно відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус судців» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по день винесення рішення включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»).

4. Зобов'язати Державну судову адміністрацію України зробити позивачам перерахунок заробітної плати за період з 26.10.2014 року по 31.12.2014 року включно відповідно до статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26.10.2014 року) та за період з 29.03.2015 року по день винесення рішення включно, відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції у відповідності до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») та виплатити її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо).

Зазначений уточнений адміністративний позов було направлено до відповідачів та отримано ними, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні уточнений адміністративний позов було прийнято судом.

З огляду на наявність позовних вимог щодо нарахування, виплати та перерахунку заробітної плати працівників апарату суду звернутих до Державної судової адміністрації, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачі не перебувають у трудових відносинах з Державною судовою адміністрацією України. Відносини між Позивачами і Державною судовою адміністрацією України в частині оплати праці не виникають, оскільки згідно діючого законодавства заробітна плата виплачується: працівникові за виконану ним роботу власником або уповноваженим ним органом, а саме голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду видає відповідний наказ на підставі акта про призначення на посаду та визначає розміри заробітної плати з дотриманням норм і гарантій в оплаті праці відповідно до приписів чинного законодавства. Також і щодо вимоги про перерахунок заробітної плати та виплати її в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які заховуються залежно від розміру посадового окладу. Суд зауважує, що інформація щодо встановлення будь-яких надбавок працівнику міститься у о особовій справі, яка зберігається за місцем роботи останнього в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Отже, Позивачам заробітна плата нараховується та виплачується Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що частина позовних вимог звернута не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням проведення судового засідання без участі позивачів (їх представників) суд ініціює питання щодо залучення у якості відповідача 3 -Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Представник Кабінету Міністрів України щодо залучення у якості відповідача 3 -Дніпропетровського окружного адміністративного суду не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення до адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії у якості відповідача 3 - Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до адміністративної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправної та зобовязання вчинити певні дії у якості відповідача 3 - Дніпропетровський окружний адміністративний суд (49089, м.Дніпропетровськ, вул. Ак.Янгеля, б.4)

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2015р.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Суддя В.В.Кальник

Суддя С.О.Конєва