Справа № 804/8738/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. Справа №804/8738/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В.,

при секретарі Мофі І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2013р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» звернулося до суду із адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (з урахуванням ухвали про заміну первісного відповідача у процесі правонаступництва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2013р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013р. було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог представником позивача було ініційоване питання щодо проведення судової експертизи у звязку з тим, що існує необхідність зясувати обставини щодо документального підтвердження правильності формування позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток за 1-4 квартали 2011 року, 1-2 квартали 2012 року, що потребує застосування спеціальних знань.

У клопотанні про призначення судової експертизи від 17.12.2013р. представником позивача було надано перелік питань для експерта, а саме:

1) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» за 1 квартал 2011 року у сумі 582087.00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 1760701,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 5635365,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 6035677,00 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 1980954,00 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 2172127 гривень?;

2) Чи підтверджується документально та нормативно висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» за жовтень 2011 року у сумі 880816,00 грн., за травень 2012р. у сумі 180500,00 грн., за червень 2012р. у сумі 401016,00 грн.?;

3) Чи ставить податкове законодавство в залежність право платника податків на валові витрати та податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної?;

4) Чи є товарно-транпортна накладна первинним документом, за відсутності якого наявні достатні підстави вважати, що товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» не було поставлено товар до покупців за наявності іншої первинної документації, яка була використана у бухгалтерському обліку (видаткові, податкові накладні, договори і т.п.)?;

5) Чи є відсутність або не правильне заповнення товарно-транспортної накладної підставою для визнання податковим органом господарської операції такими, що не зумовлені розумними економічними причинами (позбавлені ділової мети)?

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд призначити судово-економічну експертизу у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення та проведення експертизи у справі, проте, представником відповідача було надано перелік питань для експерта, а саме:

1) Чи можливо зробити в ході планової перевірки висновок про правомірність нарахування податку на прибуток та додану вартість без надання органу, який здійснює перевірку, обов'язкових підтверджуючих документів, а саме: подорожних листів, товарно-транспортних накладних на відвантажений товар, нарядів та інших документів, що підтверджують реальність здійснення реалізації хліба та хлібобулочних виробів?;

2) Чи можливо встановити кількість поставленого товару, якщо у товаро транспортних накладних не зазначається одиниця виміру і кількість товару?;

3) Яким саме був асортимент поставленого товару із зазначенням розгорнутого переліку, якщо надані в ході судового засідання, а не до перевірки товаро- транспортні накладні, містять загальне найменування товару, таке як хлібобулочні вироби в асортименті?

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Деякі питання в поданій до суду редакції клопотання, винесені на вирішення експертизи клопотанням позивача та відповідача, не відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р. за № 4038-ХІІ, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та носять правовий характер.

З огляду на викладені обставини, виходячи з переліку питань, наданих представниками позивача і відповідача та на виконання ч. 3 ст. 81 КАС України та враховуючи те, що правові питання не можуть ставитись експерту, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерта такі питання:

1) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» за 1 квартал 2011 року у сумі 582087.00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 1760701,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 5635365,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 6035677,00 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 1980954,00 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 2172127 гривень?:

2) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на додану вартість у сумі 1462332 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 880816 грн., за травень 2012 року у сумі 180500 грн., за червень 2012 року у сумі 401016 гривень?

Відповідно до вимог ст. 92 КАС України витрати, повязані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено позивачем, витрати повязані з проведенням експертизи покладаються на позивача.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.05.2013р. за № НОМЕР_1 та за № НОМЕР_2.

На розгляд експерта поставити такі питання:

1) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковське» за 1 квартал 2011 року у сумі 582087.00 грн., за 2 квартал 2011 року у сумі 1760701,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 5635365,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 6035677,00 грн., за 1 квартал 2012р. у сумі 1980954,00 грн., за 2 квартал 2012р. у сумі 2172127 гривень?:

2) Чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 03.04.2013р. за № 131/221/00377489 щодо заниження податку на додану вартість у сумі 1462332 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 880816 грн., за травень 2012 року у сумі 180500 грн., за червень 2012 року у сумі 401016 гривень?

Проведення економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу та адміністративну справу № 804/8738/13-а надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вул. Набережна Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

Зобовязати сторін надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковське».

Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду та сторонам після закінчення судово-економічної експертизи експертний висновок.

У звязку з проведенням судово-економічної експертизи - зупинити провадження в адміністративній справі № 804/8738/13-а до одержання судом результатів даної експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков