Справа № 143зп-15/804/9526/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 серпня 2015 р.Справа №143зп-15/804/9526/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD) до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Об'єднання «Донецькпродторг», про скасування реєстраційної дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
30 липня 2015 року МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа Об'єднання «Донецькпродторг», в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 31.07.2015 року, позивач просить:
Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD) є учасником Об'єднання «Донецькпродторг». Позивачем було отримано інформацію з Інтернет сайту Міністерства юстиції України про те, що Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснено реєстраційні дії щодо припинення (ліквідації) Товариства - Об'єднання «Донецькпродторг» та відповідно створено ліквідаційну комісію (призначено ліквідатора) в особі голови комісії Юдіна Андрія Олександровича.
Також, з позовної заяви вбачається, що позивач не приймав участі у зборах учасників, які прийняли рішення щодо припинення (ліквідації) Товариства та відповідно створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) в особі голови комісії Юдіна Андрія Олександровича.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
КАС України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається наявність очевидних ознак протиправності дій та рішення відповідача, який, за відсутності передбачених законом документів, здійснив реєстрацію змін до вказаних вище розділів ЄДР.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наявна ймовірність того, що діями та рішенням відповідача порушено права позивача як учасника Об'єднання «Донецькпродторг» щодо прийняття участі та голосуванні на зборах засновників та відповідно реалізації права на прийняття рішення щодо припинення юридичної особи, учасником якого є позивач.
Тому, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Надіслати позивачу, відповідачу та третій особі копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Кальник