Справа № 2-а-2/11
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Майдан СІ.

при секретарі Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, пославшись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 14.6 «А»Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вказав, постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував та постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 287,288, 289 КУпАП.

Просив суд поновити строк на звернення до суду та визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ №211417 від 02.07.2010 року винесену інспектором ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02 липня 2010 року на позивача постановою інспектора ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 гривень, за порушення вимог дорожнього знаку 14.6 «А»Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року, судам необхідно врахувати, що у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти обставини, визначені в ч.З ст.2 КАС України. Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови, то суд відповідно до приписів ч.З ст.2 КАС України при перевірці вказаних обставин встановив, що оскаржувана постанова постановлена інспектором ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва на підставі та в межах повноважень, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, з використанням повноважень, з метою, з якою ці повноваження було йому надано своєчасно, проте без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, без дотримання визначених вимог закону, які вплинули на прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст.279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові відсутні докази порушення позивачем правил дорожнього руху, тобто скоєння адміністративного стягнення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Відповідачем не було надано доказів щодо правомірності прийнятого рішення та дотримання визначеного ст.279 КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення з обовязковим зясуванням обставин, визначених приписами ст.280 КУпАП, про що свідчить відсутність посилань на них в оскаржуваній постанові, а також доказів, які б спростовували заперечення позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не виконані вимоги законодавства при розгляді справи про адміністративні правопорушення, то позов в частині визнання дій відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним відновити позивачу строк на звернення до суду передбачений ст. 288 КУпАП як пропущений ним з поважних причин.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повним обсягом.

Керуючись ст.ст. 2, 162 КАС України, ст.ст. 7, 251, 252, 279, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВЕ №211417 від 02.07.2010 року винесену інспектора ДПС 1-взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан