Справа № 2а-7731/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28 вересня 2011 року № 2а-7731/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Каракашьяна С.К., Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Групп»

до Державного департаменту інтелектуальної власності України

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Груп»звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної палати про залишення чинним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності України від 13 грудня 2010 року про відмову в реєстрації знака «ДОБРИЙ ЛІКАР»за заявкою № m 2009 04554, затверджене наказом № 210-Н Державного департаменту інтелектуальної власності, та про визнання протиправним та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності України від 13 грудня 2010 року про відмову в реєстрації знака «ДОБРИЙ ЛІКАР»за заявкою № m 2009 04554.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення експертизи, яке підтримав в судовому засіданні 28 вересня 2011 року. На вирішення судової експертизи представник позивача просить суд поставити наступні питання:

1. Чи існує ймовірність сплутування позначення «ДОБРИЙ ЛІКАР»та знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 45670 від 15 грудня 2004 року у разі їх використання для однорідних товарів?

2. Чи є порівнювані знаки (позначення) «ДОБРИЙ ЛІКАР»і «Добрий доктор»тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

Представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та надали письмові питання, які на думку відповідача необхідно поставити на вирішення експерта, а саме:

1. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за фонетичною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

2. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за візуальною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

3. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за семантичною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

4. Чи є товари за заявкою № m 2009 04554 спорідненими (однорідними) з товарами за свідоцтвом № 45670.

Крім того, представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача частково погодився із викладеним представниками відповідача переліком питань, проте заперечив проти проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та просить суд доручити проведення експертизи ОСОБА_5, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз, повязаних з комерційним (фірмовим) найменуванням, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1248 від 9 червня 2008 року).

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачу відмовлено в реєстрації знака для товарів і послуг «ДОБРИЙ ЛІКАР»з тих підстав, що заявлене словесне позначення для всіх товарів 16 класу, згідно з наведеним в матеріалах справи переліком, є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком «Добрий доктор», раніше зареєстрованим в Україні на імя ОСОБА_6 (свідоцтво № 45670 від 15 грудня 2004 року) щодо таких самих товарів, суд вважає за необхідне призначити експертизу обєктів інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-7731/11/2670 до одержання результатів експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Керуючись статтями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/3 на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за фонетичною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

2. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за візуальною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

3. Чи є позначення за заявкою № m 2009 04554 схожим за семантичною ознакою із знаком за свідоцтвом № 45670?

4. Чи є товари за заявкою № m 2009 04554 спорідненими (однорідними) з товарами за свідоцтвом № 45670.

5. Чи є порівнювані знаки (позначення) «ДОБРИЙ ЛІКАР»і «Добрий доктор»тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Групп»здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-7731/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Групп»до Державного департаменту інтелектуальної власності України про визнання протиправними та скасування рішень до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтею 186 КАС України.

ОСОБА_7 Бояринцева

Судді С.К. Каракашьян

ОСОБА_8