Справа № 826/13097/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року 16:11 № 826/13097/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд»
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 096 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/13097/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 липня 2015 року, яке відкладалось на 28 та 30 липня 2015 року у зв'язку з клопотанням позивача та необхідністю отримання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 30 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказів від 08 квітня 2015 року № 416, від 20 травня 2015 року № 598 та направлень від 20 квітня 2015 року № 283, 284, 285, 286 на підставі пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2014 року, за результатом якої складено акт перевірки від 11 червня 2015 року № 2356/26-56-22-02-03/37292808.

Як висновок проведеної перевірки встановлено наступні порушення:

- підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 324764,00 грн., у тому числі по періодам: 2013 рік - 15073,00 грн., за 2014 рік - 309691,00 грн.;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 209281,00 грн., у тому числі по періодам: серпень 2013 року - 5000,00 грн., жовтень 2013 року - 3450,00 грн., листопад 2013 року - 2450,00 грн., лютий 2014 року - 3885,00 грн., березень 2014 року - 8872,00 грн., липень 2014 року - 24832,00 грн., вересень 2014 року - 4062,00 грн., жовтень 2014 року - 27295,00 грн., листопад 2014 року - 129435,00 грн.

На підставі вищезазначених висновків прийнято наступні податкові повідомлення - рішення від 23 червня 2015 року:

- № , яким за порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пунктів 138.1, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 405955,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 324764,00 грн., за штрафними санкціями - 81191,00 грн.;

- № , яким за порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 313921,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 209281,00 грн., за штрафними санкціями - 104640,50 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Декорт Систем» (), ТОВ «Буд-інвестментз» (), ТОВ «Піал Трейд Компані» (), ТОВ «Рентакран» (), ФОП ОСОБА_1.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 11 червня 2015 року № 2356/26-56-22-02-03/37292808.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Декорт Систем» (), ТОВ «Буд-інвестментз» (), ТОВ «Піал Трейд Компані» (), ТОВ «Рентакран» (), ФОП ОСОБА_1, обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Відповідно до статті 198 Податкового кодексу України До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивачем задекларовано податок на додану вартість за перевіряємий період на підставі податкової накладної, виписаних ТОВ «Декорт Систем» (), ТОВ «Буд-інвестментз» (), ТОВ «Піал Трейд Компані» (), ТОВ «Рентакран» (), ФОП ОСОБА_1, у зв'язку з придбанням товарів та послуг.

Матеріали справи свідчать, що TOB «ВБК «Полібуд» здійснює господарську діяльність, пов'язану з будівництвом. Відповідно до положень законодавства (зокрема, статті 163 Кодексу законів про працю України, статті 8 Закону України «Про охорону праці»), позивач зобов'язаний забезпечувати своїх працівників на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, що пов'язані із забрудненням (будівельно-монтажні роботи неодмінно пов'язані з забрудненням, що випливає з характеру робіт), або тих, що здійснюються в несприятливих метеорологічних умовах (будівельно-монтажні роботи здійснюються, в тому числі, і в холодну пору року)спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту.

Для здійснення закупівлі спеціального одягу для працівників TOB «ВБК «Полібуд» між позивачем та TOB «Декорт Система» 31.05.2013 року було укладено в усній формі договір поставки, відповідно до умов якого, TOB «Декорт Система» мало передати у власність TOB «ВБК «Полібуд» костюми для працівників (товар) TOB «ВБК «Полібуд», а TOB «ВБК «Полібуд» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вищевказаного договору, TOB «Декорт Система» передало у власність TOB «ВБК «Полібуд» відповідні костюми (товар), а TOB «ВБК «Полібуд» їх прийняло та оплатило. Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином

складеними первинними документами: рахунком на оплату № 0533101 від 31 травня 2013 року, видатковою накладною № 080902 від 09 серпня 2013 року, податковою накладною № 37 від 17.07.2013, даними про рух коштів по банківському рахунку TOB «ВБК «Полібуд». Станом на дату складання відповідної податкової накладної TOB «Декорт Система» було зареєстроване як платник ПДВ.

Товар (костюми), який був придбаний TOB «ВБК «Полібуд» у TOB «Декорт Система», використовується позивачем у власній господарській діяльності: зокрема, такі костюми видані працівникам позивача, яким вони потрібні за характером виконуваної роботи, та використовуються такими працівниками при виконанні ними роботи.

В свою чергу, нереальність господарських операцій між TOB «ВБК «Полібуд» та TOB «Декорт Система» відповідач обґрунтовує наступним: свідоцтво платника ПДВ TOB «Декорт Система» від 13.02.2012р. №200027505 анульовано 28.07.2014р.; до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей щодо TOB «Декорт Система»; ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 01.07.2014 року № 345/26-56-22-03-09/37975015 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Декорт Система» щодо господарських відносин із платниками податків зав період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

Проте, вищевказані доводи є необґрунтованими оскільки, по-перше - свідоцтво ПДВ анульовано у липні 2014 року, в той час як, взаємовідносини здійснювались у 2013 році; по-друге, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, в даному випадку TOB «Декорт Система»; відсутність TOB «Декорт Система» за місцезнаходженням не свідчить про нереальність господарських відносин між ним та позивачем.

Також, матеріали справи свідчать, що для здійснення закупівлі спеціального одягу для працівників TOB «ВБК «Полібуд» між позивачем та TOB «Ріал Трейд Компані» 10.10.2013 року та 11.11.2013 року було укладено в усній формі договори поставки, відповідно до умов яких TOB «Ріал Трейд Компані» мало передати у власність TOB «ВБК «Полібуд» костюми зимові (товар) для працівників TOB «ВБК «Полібуд», а TOB «ВБК «Полібуд» зобов'язувалось прийняти та оплатити товар.

На виконання умов вищевказаних договорів, TOB «Ріал Трейд Компані» передало у власність TOB «ВБК «Полібуд» відповідні костюми зимові (товар), а TOB «ВБК «Полібуд» їх прийняло та оплатило. Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: рахунками на оплату № 101001 від 10 жовтня 2013 року, № 110101 від 11 листопада 2013 року, видатковими накладними № 112901 від 29 листопада 2013 року, № 011601 від 16 січня 2014 року, податковими накладними № 55 від 24.10.2013, № 30 від 08.11.2013, № 5 від 03.12.2013, даними про рух коштів по банківському рахунку TOB «ВБК «Полібуд». Станом на дату складання відповідних податкових накладних TOB «Ріал Трейд Компані» було зареєстроване як платник ПДВ.

Товар (костюми зимові), який був придбаний TOB «ВБК «Полібуд» у TOB «Ріал Трейд Компані»», використовується TOB «ВБК «Полібуд» у власній господарській діяльності: зокрема, такі костюми видані працівникам Позивача, яким вони потрібні за характером виконуваної роботи, та використовуються такими працівниками при виконанні ними роботи (у холодну пору року).

Нереальність господарських операцій між TOB «ВБК «Полібуд» та TOB «Ріал Трейд Компані» відповідач обґрунтовує наступним: свідоцтво платника ПДВ TOB «Ріал Трейд Компані» від 01 серпня 2013 року № 200132624 анульовано 16.04.2014р.; ДПІ у Подільському р-ні ГУ ДФС у м. Києві складено акт від 17.06.2014 року № 304/26-56-22-03-09/38670232 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Ріал Трейд Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 по 30.04.2014 року.

Проте, вищевказані доводи є необґрунтованими оскільки, по-перше - свідоцтво ПДВ анульовано у липні 2014 року, в той час як, взаємовідносини здійснювались у 2013 році; по-друге, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, в даному випадку TOB «Ріал Трейд Компані».

Товар (костюми), який був придбаний ТОВ «ВБК «Полібуд» у ТОВ «Декорт Система», використовується ТОВ «ВБК «Полібуд» у власній господарській діяльності: зокрема, такі костюми видані працівникам позивача, яким вони потрібні за характером виконуваної роботи, та використовуються такими працівниками при виконанні ними роботи. Наведене підтверджується: Відомістю видачі спец. одягу ТОВ «ВБК «Полібуд» від 30 вересня 2013 року, відомістю видачі спец. одягу ТОВ «ВБК «Полібуд» від 02.12.2013 р., відомістю видачі спец. одягу ТОВ «ВБК «Полібуд» від 17 січня 2014 року, фото, на яких зображені працівники позивача у відповідних костюмах, які використовують їх при конанні роботи. Також, у судовому засіданні 30 липня 2015 року допитано в якості свідків працівників ТОВ «ВБК «Полібуд» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що дійсно працюють у спец. одягу, який наявний у працівників у двох видах.

Відтак, операції позивача з ТОВ ««Ріал Трейд Компані» та TOB «Декорт Система» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Щодо правовідносин між TOB «ВБК «Полібуд» та ТОВ «Буд-інвестментз», TOB «Рентакран», ФОП ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

03.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Л-Буд» (надалі - TOB «БК «Л-Буд») та TOB «ВБК «Полібуд» було укладено Договір підряду № 36. Відповідно до умов вказаного договору, Головний субпідрядник (TOB «ВБК «Полібуд») власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 3-го пускового комплексу (секції 8-10) житлового будинку по АДРЕСА_4 (будівельний номер 1), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням і впорядкуванням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

03.01.2014 року між TOB «БК «Л-Буд» та TOB «ВБК «Полібуд» було укладено Договір підряду № 6. Відповідно до умов вказаного договору, Головний субпідрядник (TOB «ВБК «Полібуд») власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 1-го комплексу (секції 1-4) житлового будинку по АДРЕСА_5 (будівельний номер 2), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням і впорядкуванням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва, з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

03.03.2014 року між TOB «БК «Л-Буд» та TOB «ВБК «Полібуд» було укладено Договір підряду № 49. Відповідно до умов вказаного договору, субпідрядник (TOB «ВБК «Полібуд») за завданням Генпідрядника (TOB «БК «Л-БУД») зобов'язувався своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх стін фасаду (секції №3, №5, №6, №7) житлового будинку по АДРЕСА_4 (будівельний номер 1), на будівництві житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3-й мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати вказані роботи Генпідряднику будівництва у встановлені строки.

Позивач реалізував свої права на залучення субпідрядників на виконання своїх договірних зобов'язань за вищевказаними договорами підряду.

Роботи, які становили предмети Договорів № 36 від 03.01.2014 року, № 6 від 03.01.2014 року, № 49 від 03.03.2014 року були виконані. Вказані роботи були здані TOB «ВБК «ПОЛІБУД» та прийняті TOB «БК «Л-БУД», що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт. Щодо робіт, виконаних за відповідними договорами були складені податкові накладні. Роботи, виконані за вищевказаними договорами були оплачені TOB «БК «Л-Буд» на користь TOB «ВБК «Полібуд».

Реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних зобов'язань за Договорами підряду № 36 від 03.01.2014 року, № 6 від 03.01.2014 року, для забезпечення здійснення будівельних робіт, TOB «ВБК «Полібуд» уклало з TOB «Буд-інвестментз» 19.08.2013 року в усній формі договір надання послуги екскаватора, відповідно до умов якого, TOB «Буд-інвестментз» мало надати послугу екскаватора (за

своїм змістом ця послуга передбачала викопування екскаватором відповідного заглиблення (фундамент) в землі, для подальшого здійснення будівництва), а TOB «ВБК

«Полібуд» мало вказану послугу прийняти та оплатити.

На виконання умов вищевказаного договору, TOB «Буд-інвестментз» надало вказану послугу екскаватора, а TOB «ВБК «Полібуд» цю послугу прийняло та оплатило.

Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами: рахунком-фактурою № СФ-0000049 від 13 серпня 2013 року, Актом № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 серпня 2013 року, податковою накладною № 36 від 23.08.2013, даними про рух коштів по банківському рахунку TOB «ВБК «Полібуд».

Обґрунтовуючи нереальність господарських операцій між TOB «ВБК «Полібуд» та TOB «Буд-інвестментз» відповідач посилається на Акт від 04.11.2013р. № 2101/26-55-22-01/38451504 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Буд-інвестментз» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.08.2013 року по 30.08.2013 року. Проте, такі доводи відхиляються судом оскільки, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, в даному випадку TOB «Буд-інвестментз».

Також, реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних зобов'язань за Договором підряду № 6 від 03.01.2014 року, TOB «ВБК «Полібуд» уклало з TOB «Рентакран» договори на виконання робіт баштовим краном.

Позивачем були придбані у TOB «Рентакран» роботи з експлуатації та технічного

обслуговування баштових кранів:

- за Договором № ДЕ-034/2013 від 11 жовтня 2013 року на виконання робіт баштовим краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-СОМANS А 10LC110, зав. № 15461 за адресою будівництва житлового будинку з будівельним номером 2 (два) в житловому кварталі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (3 мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва;

Для здійснення кріплення крана до будинку, який споруджувався, було розроблено та затверджено документацію на дворівневі міжповерхові розкріплення.

- за Договором № ДЕ-029/2013 від 11 жовтня 2013 року на виконання робіт баштовим краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-COMANSA 10LC140, зав. № 15745 за адресою будівництва житлового будинку з будівельним номером 2 (два) в житловому кварталі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3 мікрорайон) у Голосіївському районі м. Києва;

- за Договором № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року на виконання робіт баштовим

краном - роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN COMANSA 10LC140, зав. № 15300 за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 Згідно Додаткової угоди № 1 від 01.07.2014 року до Договору № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року на виконання робіт баштовим краном, підпункт 1.1. пункту 1 Договору № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року викладено в такій редакції: відповідно до умов цього Договору, Підрядник (TOB «Рентакран») за завданням Замовника (TOB «ВБК «Полібуд») виконує роботи за адресою: Україна, м. Київ, АДРЕСА_5 (будівельний № 2) у житловому кварталі за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 у Голосіївському районі м. Києва, а саме роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану LINDEN-COMANSA 10LC140, зав. № 15300 на об'єкті будівництва, а Замовник приймає та оплачує виконані Підрядником роботи.

TOB «Рентакран» відповідні роботи за вищевказаними договорами надало, а TOB «ВБК «Полібуд» їх прийняло та оплатило. У зв'язку з вищевказаним були складені податкові накладні. Наведене підтверджується:

- за Договором № ДЕ-034/2013 від 11 жовтня 2013 року: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17 лютого 2014 року, податковою накладною № 29 від 29.01.2014, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15461), податковою накладною №55 від 31.01.2014;

- за Договором № ДЕ-029/2013 від 11 жовтня 2013 року: Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 січня 2014 року, Змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15745), податковою накладною № 62 від 31.01.2014;

- за Договором № ДЕ04/07/2012 від 01.12.2012 року: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року, змінним рапортом про роботу крана за січень 2014 року (зав. № 15300), податковою накладною № 54 від 31.01.2014. Роботи, придбані у TOB «Рентакран» були оплачені TOB «ВБК «Полібуд», що підтверджується даними про рух коштів по банківському рахунку TOB «ВБК «Полібуд».

Обґрунтовуючи нереальність господарських операцій між TOB «ВБК «Полібуд» та TOB «Рентакран» відповідач посилається на Акт від 15.07.2014р. № 565/26-57-22-01-10/34352633 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Рентакран» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період січень 2014. Проте, такі доводи відхиляються судом оскільки, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб, в даному випадку TOB «Рентакран».

Матеріали справи свідчать, що з метою виконання договірних зобов'язань перед TOB «БК «Л-Буд», позивачем укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) відповідні договори.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як платник ПДВ (свідоцтво від 01.07.2014 р. № 200178597), тобто, має спеціальну податкову правосуб'єктність, має необхідний штат працівників для здійснення будівельно-монтажних робіт.

ФОП ОСОБА_1 має ліцензію на проведення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури.

Реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних

зобов'язань за Договором підряду № 49 від 03.03.2014 року, TOB «ВБК «Полібуд» уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Договір підряду №01/05-14 на виконання будівельних робіт від 12.05.2014 року.

За умовами вказаного договору, виконавець (ФОП ОСОБА_1) за завданням замовника (TOB «ВБК «Полібуд») зобов'язувалась своїми силами та засобами та з власних матеріалів у відповідності до проектної документації, діючих норм та правил якісно виконати комплекс робіт по влаштуванню зовнішніх стін фасаду (секції №3, №5, №6, №7) житлового будинку по АДРЕСА_4 (будівельний номер 1) на будівництві житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3-й мікрорайон) в Голосіївському р-ні м. Києва згідно із затвердженою документацією, здати виконати роботи замовнику у встановлений термін.

За період, що перевірявся відповідно до Договору №01/05-14 від 12.05.2014 року були виконані роботи, що становили його предмет. Вказані роботи були прийняті TOB «ВБК «Полібуд», що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання виконаних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Щодо робіт, виконаних за Договором № 01/05-14 від 12.05.2014 року в період, який перевірявся Відповідачем, були складені податкові накладні. Роботи, виконані за Договором №01/05-14 від 12.05.2014 року були оплачені TOB «ВБК «Полібуд».

Реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних зобов'язань за Договором підряду № 36 від 03.01.2014 року, TOB «ВБК «Полібуд» уклало з ФОП ОСОБА_1 Договір підряду №02/05-14 на виконання будівельних робіт від 12.05.2014 року. За умовами вказаного договору, виконавець (ФОП ОСОБА_1) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 3-го пускового комплексу (секції 8-10) житлового комплексу будинку по АДРЕСА_4 (будівельний номер 1), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 (3-й мікрорайон) в Голосіївському р-ні м. Києва з використанням власного транспорту і механізмів і власних штатних працівників.

За період, що перевірявся відповідно до Договору №02/05-14 від 12.05.2014 року були виконані роботи, що становили його предмет. Вказані роботи були прийняті TOB «ВБК «Полібуд», що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Щодо робіт, виконаних за Договором № 02/05-14 від 12.05.2014 року в період, який перевірявся, були складені податкові накладні. Роботи, виконані за Договором № 02/05-14 від 12.05.2014 року були оплачені TOB «ВБК «Полібуд».

Реалізувавши право на залучення субпідрядників для виконання своїх договірних

зобов'язань за Договором підряду № 6 від 03.01.2014 року, TOB «ВБК «Полібуд» уклало з ФОП ОСОБА_1 Договір підряду № 03/05-14 від 12.05.2014 року. За умовами вказаного договору, виконавець (ФОП ОСОБА_1) власними силами та засобами забезпечує виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних робіт згідно проектно-кошторисної документації на будівництво 1-го пускового комплексу (секції 1-4) житлового будинку по АДРЕСА_5 (будівельний номер 2), з водопровідними і каналізаційними мережами до першого колодязя і з вимощенням території навколо будинків - лінії шириною 2,5 (два з половиною) метра від капітальних елементів будинків у житловому кварталі за адресою: будівництво житлових будинків по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 (3-1 мікрорайон) в Голосіївському районі м. Києва.

За період, що перевірявся, відповідно до Договору № 03/05-14 від 12.05.2014 року були виконані роботи, що становили його предмет. Вказані роботи були прийняті TOB «ВБК «Полібуд», що підтверджується відповідними Актами здачі-приймання виконаних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

Щодо робіт, виконаних за Договором №03/05-14 від 12.05.2014 року в період, який перевірявся, були складені податкові накладні. Роботи, виконані за Договором №03/05-14 від 12.05.2014 року були оплачені TOB «ВБК «Полібуд».

Відповідач зазначає, що позивачем завищено витрати та податковий кредит по придбаним у ФОП ОСОБА_1 будівельно-монтажним роботам, оскільки ціна послуги за 1 кв. м. робіт коливалася: по утепленню покриттів плитами із пінопласту полістирольного, улаштуванню каркасу при штукатуренні стін, високоякісному штукатуренні декоративним розчином, силікатному фарбуванні фасадів - від 104 грн. до 293,7 грн.; по утепленню покриттів плитами із пінопласту полістирольного, улаштування каркасу при штукатуренні стін - від 60 грн. до 256,21 грн.; по улаштуванню каркасу при штукатуренні стін, високоякісному штукатуренні декоративним розчином, силікатному фарбуванню фасадів - від 70,4 грн. до 172 грн.; по високоякісному штукатуренні декоративним розчином від 88, 21 грн. до 143,73 грн.; по влаштуванню монолітної з/б плити, балки, стін, колон - від 465,5 грн. до 850 грн.

Проте, жодного завищення цін по вказаним роботам не мало місця. Витрати та податковий кредит по придбаним у ФОП ОСОБА_1 будівельно-монтажним

роботам сформовані правомірно.

Таким чином, операції позивача з TOB «ВБК «Полібуд» та ТОВ «Буд-інвестментз», TOB «Рентакран», ФОП ОСОБА_1 здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Декорт Систем» (), ТОВ «Буд-інвестментз» (), ТОВ «Піал Трейд Компані» (), ТОВ «Рентакран» (), ФОП ОСОБА_1 були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва від 23 червня 2015 року № підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 23 червня 2015 року № суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі по тексту - Закон № 996-XIV) питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до частини 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, стаття 135 Податкового кодексу України встановлює порядок визначення доходів та їх склад, який є основою класифікації доходів платника податку, відображається у розрахунках до декларації з податку на прибуток підприємства і є уніфікованим переліком, яким керуються як платники податку, так і податкові органи.

До числа доходів, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування, відносяться доходи від операційної діяльності та інші доходи. Вони визначаються на основі первинних документів, що підтверджують отримання платником доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, визначених Податковим кодексом у розділі II.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи платника податків визначаються на основі первинних документів, завданням яких у податкових відносинах є підтвердження факту отримання доходів. Порядок ведення та зберігання таких документів визначається правилами ведення бухгалтерського обліку. Головними документами при цьому виступають рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконання робіт, виписки із банківських рахунків, прибуткові касові ордери та ін. статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 17 червня 1999 р. № 996 встановлює, що первинним документом є «документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення». Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та звітність несе власник або уповноважений орган (посадова особа), що здійснює керівництво підприємством.

Первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені статті 9 Закону № 996-XIV.

Судом вже детально зазначалось, що матеріали справи містять копії документів на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Декорт Систем» (), ТОВ «Буд-інвестментз» (), ТОВ «Піал Трейд Компані» (), ТОВ «Рентакран» (), ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС м. Києва від 23 червня 2015 року № підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Полібуд» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Полібуд" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 червня 2015 року № та № .

3. Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Полібуд" з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник