Справа № 805/1790/15-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/1790/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Гайдара А.В., Васильєвої І.А., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у адміністративній справі № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" () відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 39 529,89 грн.(тридцять дев'ять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради на р/р 0113, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 18010600; заборгованість зі сплати податку за забруднення атмосферного повітря стаціонарними джерелами забруднення у сумі 2 907,85 грн.(дві тисячі дев'ятсот сім гривень вісімдесят п'ять копійок) на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради на р/р 0113, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 19010100; заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 19 090, 48 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'яносто гривень сорок вісім копійок) на користь місцевого бюджету Степанівської селищної ради на р/р 0113, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 19010200; заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 2 064, 55 грн. (дві тисячі шістдесят чотири гривні п'ятдесят п'ять копійок) на користь місцевого бюджету Нововодянської селищної ради на р/р 0233, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 13050200; заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у сумі 20 854, 87 грн. (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири гривні вісімдесят сім копійок) на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради на р/р 0227, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 13050200; заборгованість зі сплати податку за розміщення скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 18, 53 грн. (вісімнадцять гривень п'ятдесят три копійки) на користь місцевого бюджету Святогорівської селищної ради на р/р 0227, банк отримувача МФО 834016, ГУДКСУ у Донецькій області, , КБК 19010100 (а.с. 3-4).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 12.05.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техіновація" існує податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку в загальній сумі 84 466,17 грн., який утворився внаслідок несплати самостійно визначених сум податкового зобов'язання відповідно до податкових декларацій з плати за землю, податкових декларацій з екологічного податку, а саме: податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік: № від 22.01.2014 року, № від 22.01.2014 року, № від 22.01.2014 року - 62 449, 31 грн., декларацій екологічного податку: № від 04.11.2014 року, № від 05.11.2014 року - 2 926, 38 грн., 19 090, 48 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року адміністративний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" кошти з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84 466,17грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ґрунтуються на тих самих підставах, що і позов, вже розглянутий в Запорізькому окружному адміністративному суді.

05 серпня 2015 року до Донецького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання з проханням здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області у справі № 805/1790/15-а на Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, у зв'язку з проведеною реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", а також проханням у клопотанні зупинити провадження у справі з метою надання строку правонаступнику на підготовку документів по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року клопотання позивача про процесуальне правонаступництво задоволено: замінено Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на Добропільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Разом з тим, клопотання позивача про зупинення провадження у справі з метою надання строку правонаступнику на підготовку документів по справі не підлягає задоволенню, оскільки апелянт залишається тією ж самою структурою, змінюючи лише свою орштатну назву.

Згідно ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, заперечення позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року в адміністративній справі № 808/8537/14, за аналогічними позовними вимогами Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація", відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2014 рік: № від 22.01.2014 року, № від 22.01.2014 року, № від 22.01.2014 року, а також поданих декларацій екологічного податку: № від 04.11.2014 року, № від 05.11.2014 року, винесено рішення, яким частково задоволено адміністративний позов.

Згідно ч. 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до вимоги п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, колегія суддів робить висновок про те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі № 808/8537/14, яка набрала законної сили, фактично вирішено спір по суті між тими ж сторонами та надано оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог у даному спорі, незважаючи на те, що позивач при новому зверненні до суду з позовом, залишаючи суть незмінною, декілька по іншому сформулював зазначені позовні вимоги, зменшивши період стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції за цією справою не звернув уваги на наявність судового рішення, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, чим порушив норми процесуального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статями 157, 197, 198, 202, 203, 205, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у адміністративній справі № 805/1790/15-а - скасувати.

Провадження по адміністративній справі № 805/1790/15-а за позовом Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу у сумі 84466,17 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

А.В.Гайдар