Справа № 804/8448/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 р. Справа № 804/8448/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача Біднягіної К.В.
відповідача Шпоти Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій з проведення перевірки протиправними, -
09 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп» на підставі наказу від 12.01.2015 року № 3, за результатами якої складено акт № 16/22/38731483 від 22.01.2015 року.
В обґрунтування позову зазначено, що перевірка позивача була проведена зокрема в порядку ст. 79 ПК України. Зазначено, що дані Акту перевірки щодо вручення копії наказу № 3 від 12.01.2015 року та повідомлення від 12.01.2015 року № 1/22 не відповідають дійсності. В порушення приписів п.79.2 ст. 79 ПК України, відповідач провів перевірку без відома позивача, оскільки копія наказу та письмове повідомлення позивачу не надсилалися взагалі, під розписку не вручалися, чим, на думку позивача, фактично порушено право платника податків надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірки. У зв'язку з чим, позивач вважає дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, вчинені на виконання вказаного наказу, протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що під час винесення оскаржуваного наказу та проведення перевірки податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ТОВ «Зетта Груп» перебуває на податковому обліку в Східно-Дніпровській ОДПІ.
Східно-Дніпровською ОДПІ листом від 22.12.2014 року №9429/10/04-15-22-026 на адресу ТОВ «Зетта Груп» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо взаємовідносин з ТОВ «Полінтерком».
У відповідь на запит позивачем надано первинні документи, які підтверджують господарські операції позивача із контрагентом ТОВ «Полінтерком», а саме: рахунки, видаткова накладна, податкова накладна, договір поставки, копії платіжних доручень, відомість по рахунку №631, що підтверджується відповідним листом позивача, зареєстрованим в податковому органі 12.01.2015 року за №139/10.
Відповідно до наказу Східно-Дніпровської ОДПІ від 12.01.2015 року №3 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп».
Перевірку проведено з 12.01.2015 року по 16.01.2015 року.
16.01.2015 року податковим органом складено акт про відмову від надання документів №1/22/38731483. Актом встановлено порушення вимог пп.16.1.5 п.16.1 статті 16, п.85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки, на думку податкового органу, ТОВ «Зетта Груп» надано до перевірки первинні документи щодо взаємовідносин з ТОВ «Полінтерком», які витребувались згідно запиту від 22.12.2014 року №9429/10/04-15-22-026, не в повному обсязі.
22.01.2015 року за результатами перевірки складено акт №16/22/38731483 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Полінтерком».
Згідно Акту перевірки від 22.01.2015 року, повідомлення від 12.01.2015р. №1/22 про дату початку перевірки та місце проведення такої перевірки, копія наказу Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.01.2015р. № 3 на перевірку вручена директору ТОВ «Зетта Груп» Гуртовому Павлу Івановичу 12.01.2015р.
Позивач вважає дії з проведення перевірки протиправними, у зв'язку з чим, звернувся до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає про те, що відповідачем проведено саме позапланову невиїзну документальну перевірку позивача згідно статті 79 ПК України, якою не передбачено право платника податків відмовити у допуску до перевірки.
Оскільки перевірка була невиїзною, то позивач не міг висловити свою не згоду з її проведенням та скористатися своїм правом не допустити працівників податкового органу до перевірки, адже Податковим кодексом України не передбачено процедури допуску до невиїзної перевірки, а тому позивач вправі оскаржити дії по проведенню невиїзної перевірки навіть після оформлення її результатів у вигляді акту та податкового повідомлення - рішення.
Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 12.09.2014 року № 4352/7/99-99-10-02-02-17.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Судом встановлено, що 12.01.2015 року відповідачем було прийнято наказ № 3 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп».
Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.
З повідомлення про проведення перевірки № 1/22 від 12.01.2015 року вбачається, що підставою для проведення перевірки відповідачем обрано ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Під час судового розгляду, судом з пояснень представника позивача та з матеріалів справи встановлено, що вищевказані наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивачем до початку перевірки отримані не були.
При цьому, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що докази направлення наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки у Східно-Дніпровській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відсутні. Крім того, зазначив, що податковим органом Товариство з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» не було повідомлено про проведення перевірки до її початку.
При розгляді справи №804/3743/15 було також встановлено, що наказ Східно - Дніпровської ОДПІ від 12.01.2015 року за № 3 та повідомлення від 12.01.2015 року № 1/22 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» вручено не було, оскільки такі докази по вказаній справі податковим органом на вимогу суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 27.01.2015 року (справа № 21-425а14).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевказане та враховуючи те, що позивач не був належним чином повідомлений про початок проведення перевірки, відповідачем до суду не надано доказів направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки позивачу до її початку, суд приходить до висновку, що дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп», вчинені на виконання наказу від 12.01.2015 року № 3, є протиправними, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зетта Груп» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій з проведення перевірки протиправними - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Зетта Груп» на підставі наказу від 12.01.2015 року № 3, за результатами якої складено акт № 16/22/38731483 від 22.01.2015 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Кальник