Справа № 372/1962/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1962/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому содовому засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області про визнання протиправними дій.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду - необхідно скасувати та закрити провадження по справі, з таких підстав.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства та відмовив в задоволені позову в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні в відділі ДВС Обухівського МУЮ Київської області перебуває виконавчий лист №1-кп-153/15 від 18.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн. у відшкодування шкоди.

03.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.04.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. було направлено вимогу-попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України - справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є оскарження дій працівників головного державного виконавця, в рамках виконання вироку суду в частині стягнення боргу, що регулюється нормами цивільного судочинства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Обухівського МУЮ Київської області, з підстав того, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.06.2015 року, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, з підстав того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист № 1-кп-153/14, який видано Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн., боргу, видано в результаті вирішення кримінальної справи.

Так, відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого адміністратвиного суду № 3 від 13.12.2010 року, судам слід ураховувати, що статтею 409 Кримінально-процесуального кодексу України, визначено суд, що вирішує питання, пов'язані з виконанням вироку в частині, примусове виконання якої здійснює державна виконавча служба (рішень щодо стягнення у вигляді штрафу, конфіскації майна тощо), проте не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків, у тому числі тих, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальних справах, тому відповідно до статті 181 КАС України такі справи підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що подана позовна заява повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, а не в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки порушення провадження у справі та її розгляд помилково здійснено за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, то постановлене у справі судове рішення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 17, 109, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МУЮ Київської області про визнання протиправними дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.