Справа № 2а-688/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/9991/65197/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012

у справі № 2а-688/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (ДПІ)

про скасування наказу та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012, позов задоволено: скасовано наказ ДПІ у Київському районі м. Харкова від 15.12.2011 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Ліон», ПП «ОВД-Трейд», ПП «Хармарт»». Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за результатами якої складено акт про встановлені порушення від 11.01.2012 № 52/17-207/НОМЕР_1 «Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, який мав правові відносини з ТОВ фірма «Ліон», ПП «ОВД-Трейд», ПП «Хармарт» за період з 01.02.2011 по 30.09.2011»

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався процесуальним правом сторони в адміністративній справі надати заперечення проти касаційної скарги іншої особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що 28.11.2011 ДПІ направлено

на адресу позивача запит за № 24488/10/17-214 про надання інформації щодо господарських відносин з ПП «ОВД «Трейд» за травень, червень 2011 року та її документального підтвердження (а.с. 18).

26.12.2011 та 07.12.2011 позивачем на адресу ДПІ направлено відповіді на зазначений запит (а.с.19-20).

15.12.2011 виконуючим обов'язки начальника ДПІ прийнято наказ № 2676 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань взаємовідносин з ТОВ фірма «Ліон», ПП «ОВД-Трейд», ПП «Хармарт» на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 ст. 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78, пункту 79.2 ст. 79 ПК (а.с.21-22).

15.12.2011 ДПІ направлено на адресу позивача повідомлення № 26091/2361/17-214 про проведення з 27.12.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої оформлені 11.01.2012 актом перевірки № 52/17-207/НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 79.1 ст. 79 ПК документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст.78 ПК встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право податкового органу на отримання податкової інформації передбачено статтею 73 ПК.

Так, згідно з пунктом 73.3 цієї статті органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У судовому процесі встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що позивач у відповідності до вимог статті 73 ПК надав відповідь на письмовий запит ДПІ з усіма витребуваними документами, запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин із ТОВ фірма «Ліон» та ПП «Хармарт» ДПІ на адресу позивача не направлялось.

Крім того, зміст наказу від 15.12.2011 № 2676 свідчить, що період за який проводиться перевірка, визначено як період з 01.08.2011 по 31.08.2011. В акті перевірки від 11.01.2012 № 52/17-207/НОМЕР_1 зазначено, що перевірка проводилась за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, отже за інший період, ніж зазначено в наказі від 15.12.2011 № 2676.

У зв'язку з цим суди першої та апеляційної інстанції зробили правильний висновок про відсутність у ДПІ правових підстав для призначення та проведення позапланової перевірки згідно із наказом від 15.12.2011 № 2676, за результатами якої складено акт від 11.01.2012р. № 52/17-207/НОМЕР_1.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев