Справа № 2-а-98/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 червня 2013 р. Справа № 2-а-98/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів: Бошкової Юлії Миколаївни

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Побережської В.В.

позивача: не зявився

відповідача: не зявились

зацікавленої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про зміну способу і порядку та про розяснення порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів.

09.02.2010 року у даній справі прийнято постанову про задоволення адміністративного позову, якою визнано бездіяльність Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо незабезпечення житлом судді Ямпільського районного суду Любинецької-Онілової Алли Григорівни протиправною, стягнуто з Державної судової адміністрації України кошти в сумі 308700 грн. та зобовязано перерахувати їх на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області для придбання та передачі у користування судді Ямпільського районного суду Любинецькій-Онілової Аллі Григорівні благоустроєного житла, а також зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, в місячний строк з дня надходження коштів, придбати в м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області трикімнатну благоустроєну квартиру, яку передати у користування судді Ямпільського районного суду Любинецькій-Оніловій Аллі Григорівні.

07.05.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про зміну та встановлення способу виконання рішення суду, яка мотивована тим, що у спосіб визначений судом у постанові від 09.02.2010 року виконати судове рішення неможливо у звязку із зміною законодавства з часу постановлення вказаного судового рішення.

Також 13.05.2013 року на адресу суду надійшла заява від Державної казначейської служби України про розяснення порядку виконання рішення суду, яка мотивована тим, що у спосіб визначений судом у постанові від 09.02.2010 року виконати судове рішення неможливо у звязку із зміною законодавства.

Заявник в судове засідання не зявилась, однак на адресу суду надійшла телефонограма, в якій вона просить розгляд заяви здійснити без її участі (а.с. 127).

Представники Державної судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належними чином, відповідно до вимог ст. 38 КАС України, що підтверджується наявними в матеріалах справи електронним повідомленням-відправленням та довідкою про направлення на адреси електронної пошти відповідачів судових повісток.

Представник Державної казначейської служби України при вирішенні заяви ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, а заяву Державної казначейської служби України підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом, на підставі постанови від 09.02.2010 року, яка 22.12.2010 року набрала законної сили, видано виконавчий лист № 2-а-98/10/0270, яким зобовязано ДСА України перерахувати кошти в сумі 308700 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області для придбання та передачі у користування ОСОБА_3 благоустроєного житла.

Вищевказаним виконавчим листом фактично передбачено проведення стягнення з державного органу - Державної судової адміністрації України на користь фізичної особи ОСОБА_3, шляхом перерахування цих коштів на рахунок іншого державного органу - територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області.

29.12.2012 року постановою державного виконавця вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності 01.01.2013 року, заявником предявлено до виконання Державною казначейською службою України вказаний виконавчий лист.

Однак, у звязку із зміною законодавства, а саме набранням чинності Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Постанови КМУ № 845 від 03.08.2011 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 45 від 30.01.2013 року, затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, Державною казначейською службою було повідомлено заявника про неможливість виконання вказаного виконавчого листа.

Підпунктом 2 п. 2 Порядку визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи), рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України.

Підпунктом 4 п. 2 Порядку визначено, що стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Боржником за даним виконавчим листом є Державна судова адміністрація України, а стягувачем - ОСОБА_4. Проте стягнення здійснюється не на користь стягувана, а на користь територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області.

Отже, Порядком не передбачено механізму стягнення коштів з одного державного органу на рахунок іншого державного органу.

Таким чином, враховуючи обставини, що склались під час здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-а-98/10/0270 судом встановлено обґрунтованість звернення ОСОБА_3 із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до Державної казначейської служби України у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Разом із заявою стягувач подає до Державної казначейської служби України документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Що стосується заяви від 13.05.2013 року, із змісту якої вбачається, що Державна казначейська служба України просить розяснити (у порядку ст. 170 КАС України) порядок виконання судового рішення від 09.02.2010 року у справі № 2-а-98/10/0270, яким зобовязано ДСА України перерахувати кошти в сумі 308700 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області для придбання та передачі у користування ОСОБА_3 благоустроєного житла, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому своє рішення.

Отже, вказаною вище нормою законодавства передбачено порядок розяснення судового рішення, а не розяснення порядку виконання судового рішення, про що просить Державна казначейська служба України. Крім того в КАС України не міститься норми законодавства, яка б передбачала можливість суду розяснювати саме порядок виконання судового рішення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 від 07.05.2013 року слід задовольнити, шляхом зміни способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-98/10/0270, а в задоволенні заяви Державної казначейської служби України від 13.05.2013 року про розяснення порядку виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 року, на підставі якої 04.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-а-98/10/0270, шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ) на користь ОСОБА_3 308700 грн. (триста вісім тисяч сімсот гривень) та їх перерахунку на рахунок у банківській установі, що належить, ОСОБА_5.

В задоволенні заяви Державної казначейської служби відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючи суддя /підписи/ ОСОБА_6

судді Бошкова Юлія Миколаївна

ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: