Справа № 344/5401/15-а
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5401/15-а
Провадження № 2-а/344/286/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Івано-Франківського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківськ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові вказано, що 06/04/2015 р. відповідач своєю постановою наклав адміністративне стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що не надав перевагу в русі автомобілю. Позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, з підстав, що зазначені в ньому, також позивач надав пояснення про те, що його позов є обґрунтвованим, оскільки на нього і раніше накладали адміністративні стягнення, але він оскаржував їх до суду.

В судовому засіданні відповідач категорично заперечив позов з тих підстав, що у зв`язку із не наданням позивачем переваги в русі транспорту, який рухався по головній дорозі, було накладено відповідне адміністративне стягнення.

Судом встановлено наступні обставини.

06/04/2015 р. відповідач склав постанову, якою наклав адміністративне стягнення на позивача за не надання позивачем переваги в русі транспорту, який рухався по головній дорозі.

06/04/2015 р. відповідач склав протокол, відповідно до якого позивач не надав перевагу в русі транспорту, який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що він їхав по вул. Коновальця, по головній дорозі і при виїзді на круговий рух на вул. С. Бандери позивач повинен був надати свідкові перевагу, однак позивач перевагу у русі свідкові не надав, швидкість свого транспортного засобу не знизив та не зупинив, при цьому свідок для уникнення ДТП зменшив швидкість і був змушений пропустити автомобіль під управлінням позивача, хоча був на головній дорозі і мав перевагу в русі. У звязку з цим свідок скористався звуковим сигналом позивачу, який почув відповідач, повернувся і побачив вчинення позивачем адміністративного правопорушення; відповідач зупинив транспортний засіб позивача; якби свідок не зупинив свій автомобіль, то мала б місце ДТП; саме позивач не надав перевагу в русі свідкові; категорично заперечив пояснення позивача із позову як неправдиві.

В ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного розїзду.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В п. 1 ст. 69 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до п. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

В п. 1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу).

Відповідачем з урахуванням принципу раціонального сумніву доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Тому надані в судовому засіданні позивачем пояснення вказують лише на намагання позивача уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання ними правом на звернення до суду.

За вказаних обставин позов є необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В:

в позові ОСОБА_1 до Інспектора другого взводу роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС2№355975 від 06/04/2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 гривень, відмовити

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів через місцевий суд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.