Справа № 311вр-14/804/11566/13-а
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за серпень 2013р. у сумі 2422,68 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за серпень 2013р. у сумі 2422,68 гривень.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку» задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за серпень 2013р. у сумі 2422,68 гривень.
До суду від представника стягувача Управління Пенсійного фонду в в Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка передана судді на розгляд 30.05.2014 року.
Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 258 КАС України позивачу було видано виконавчий лист для звернення судового рішення до примусового виконання.
Виконавчий лист було звернено до примусового виконання та передано до органів Державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.
Статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Положення статті 264 КАС України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження стягувача чи боржника суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Відповідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Проте, судом встановлено, що у заяві про заміну сторони виконавчого провадження стягувач Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Управління Пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська, однак, відповідно до наданої стягувачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014р. ВП № 42901146, де боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку», заявник - Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська і так зазначений державним виконавцем у якості стягувача.
Крім того, відповідно до листа «Про передачу залишків» від 28.01.2013р. за № 622/02-43, наданого стягувачем до суду, у звязку зі зміною місцезнаходження боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна-проектна компанія «Трест реконструкцій та розвитку» залишки заборгованості були передані для здійснення обліку із Управління Пенсійного фонду в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Таким чином, станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та здійснення заміни сторони виконавчого провадження, адже, відповідно до наданих документів заявник і так є стороною виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили на 06.06.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2