Справа № 2а-9504/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 вересня 2011 року № 2а-9504/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю:

прокурора - Рибалки Ю.В.;

представника позивача - ОСОБА_1 ( дов. № б/н, від 16.06.2011 р.);

представника відповідача - ОСОБА_2 ( дов. № 225-КР-1212 від 25.08.2011 р.);

за наслідками підготовчого провадження, повязаного з проведенням попереднього судового засідання в адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 р. № 633/2702,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 року № 633/2702 Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-м у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 25.11.2010 року позовну заву залишено без розгляду з огляду на положення ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2010 року скасовано.

Враховуючи Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2011 року, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення прокурором недоліків позовної заяви шляхом направлення до суду у строк до 18 липня 2011 року заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням та, відповідно, наданням, доказів, які підтверджують поважність цих причин.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва прокурором на виконання вимог ухвали суду від 05 липня 2011 року подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З огляду на приписи ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення клопотання про понолення строку звернення до суду з адміністративним позовом було призначено судове засідання.

В судовому засіданні 07.09.2011 року прокурор підтримав заявлене ним клопотання та наголосив на тому, що строк звернення до адміністративного суду, а саме в листопаді 2010 року (відповідно до відмітки канцелярії суду 22 листопада 2011 року) може бути поновлений з огляду на наявність підстав вважати поважними причини його пропуску, зокрема, наголошуючи на тому, що він звернувся до суду в межах річного строку звернення до суду, який був встанвлений ч.2 ст.99 КАС України до внесення до неї змін Законом України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував. Звертав увагу суду на те, що відповідно до розсилок рішень Київради Прокуратурою міста Києва 10 грудня 2009 року було отримано рішення від 29.10.2009 року № 633/2702 Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-м у Голосіївському районі м. Києва і тому шестимісячний строк звернення до суду як того вимагаює ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є пропущеним.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, норма ч.2 ст.99 КАС України (в старій редакції частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно - правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно - правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно - правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в інформаційному листі № 945/11/13-11 від 05.07.2011 року.

Як вбачається з наданої відповідачем копії розсилки рішень Київради, рішення Київради від 29.10.2009 року № 633/2702 Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-м у Голосіївському районі м. Києва було отримано Прокуратурою міста Києва 10 грудня 2009 року.

Згідно з відміткою канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов було подано Заступником прокурора міста Києва 22.11.2010 року, тобто в межах річного строку звернення до суду, який встановлювався ч.2 ст.99 КАС України до внесення до неї змін Законом України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що право на позов у позивача виникло у період дії старої редакції Кодексу адміністративного судочинства України саме до внесення змін Законом України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі Закон № 2453-VI), який наразі містить зміни зокрема в частині 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлює менш тривалий строк (шестимісячний) на звернення до суду, ніж передбачений старою редакцією ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому загальний строк звернення до суду було пропущено позивачем з поважних причин. Суд вважає за доцільне з метою реалізації позивачем права на судовий захист поновити йому строк звернення до суду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до суду задовольнити.

2. Поновити прокуророві строк звернення до суду з позовною заявою до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 29.10.2009 року № 633/2702 Про передачу земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на вул. Лютневій, 58-м у Голосіївському районі м. Києва.

3. Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.О. Скочок