Справа № 2-а-824/10
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ в м.Добропілля при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу серії АН №478352 від 31.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Свій позов мотивує тим, що 31 серпня 2010 року приблизно о 14 годині 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Залізничній в м.Добропілля у бік виїзду з міста в напрямку сел.Олександрівка Донецької області. Під час обгону автомобіля КАМАЗ, що стояв на правому боці дороги, він перестроївся у лівий ряд дороги, після здійснення обгону перестроївся знову на правий ряд. Після виконання цих маневрів був зупинений інспектором ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_3, який у відношенні нього склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, з яким позивач не погодився, і одразу ж виніс постанову про вчинення адмінправопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у 425 грн., згідно якої ОСОБА_1 нібито порушив розмітку 34.15 ПДР, рухався по крайній лівій смузі, при вільній для руху правій смузі, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки не порушував Правил дорожнього руху України, а навпаки порушено його право на звернення за правовою допомогою, на яку інспектором ДАІ ОСОБА_2 не надано часу, і просить скасувати її як незаконну.

Відповідач - інспектор ВДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується копією відповідного листа суду.

Крім того, відповідачу ухвалою від 22 вересня 2010 року було запропоновано в порядку ст.71 КАС України надати докази своєї правомірності, оскільки у цих категоріях справ на суб'єктів владних повноважень покладається обов'язок доказування своєї правоти.

Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідач не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неявки, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу серії АНІ №033736 від 31.08.2010 року відносно ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи автомобілем „ВАЗ-21070 д/н 497-62ЕН, у м.Добропілля, по вул. Залізничній, в напрямку сел.Святогорівка, по дорозі, що має дві полоси для руху в одному напрямку, та дорожню розмітку 34.15 ПДР, рухався по крайній лівій смузі, при вільній для руху правій смузі.

Згідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зокрема, в судове засідання відповідачем ОСОБА_3О надано відеозапис скоєного правопорушення нібито ОСОБА_1, але при його перегляді не видно, хто саме керував автомобілем ВАЗ-2107 синього коліру, та чи дійсно цей автомобіль належить позивачу, зокрема не видно номерів вказаного авто. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час руху по вул.Залізничній перестроївся на ліву смугу саме біля встановленої відеокамери, і місця патрулювання інспекторами ДАІ, що пояснює доводи позивача з приводу знаходження на правій смузі дороги зупиненого працівниками ДАІ іншого автомобілю. Камера встановлена таким чином, що не видно відрізок дороги зправа від неї. Більш того, в судове засідання не надано документів про законність використання відеоприладу, що використовувався, правомірність проведених скритих оперетивних заходів спостереження.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем у справі інших доказів своєї правомірності, окрім відеозапису, на якому не видно обставин, якими обґрунтовуються вимоги, до суду не надано.

За наведених обставин, враховуючи також, що п. 11.5 ПДР України дозволяє право водіїв на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку, якщо праві зайняті, суд вважає, що оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тобто є незаконною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, а саме постанова серії АН №478352 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. З, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7,251, 254, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Добропілля ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу- задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН №478352 від 31.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати як незаконну, а справу провадженням закрити.

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий:суддя ОСОБА_4