Справа № 2-а-163/11
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а 163 / 11

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.
при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 - про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом (здано на пошту 14.01.2011 р.), мотивуючи його тим, що постановою від 04 січня 2011 року, винесеною інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також посилається на те, що 04 січня 2011 року близько 14 годин він рухався на автомобілі ЗіЛ-131, державний номер НОМЕР_1, в с. Соснівка Глухівського району, де був зупинений інспектором ДПС, який не пояснив йому причину зупинки. Крім того, ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що надав інспектору посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, шляховий лист та чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, але той не прийняв до уваги його зауваження, що він не порушував Правил дорожнього руху і мав при собі всі необхідні документи. Тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також позивач суду пояснив, що працює водієм в Глухівському агролісгоспі, і коли 04.01.2011 р. його зупинив інспектор ДПС, він надав ксерокопію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 08.08.2010 р. до 07.10.2011 р., яка не була завірена печаткою страхової компанії, а на лобовому склі автомобіля був також талон (спеціальний знак до цього полісу). Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що оригінал полісу в нього теж був серед інших документів, але він думав, що необхідно надавати ще якийсь договір страхування цивільної відповідальності, тому просить врахувати дані обставини і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. ст. 126 КУпАП, винесену інспектором Бабіним І.М., а не ОСОБА_2, як вказав у позові. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1, обґрунтовуючи їх тим, що 04 січня 2011 року ніс патрульну службу за дорожнім рухом в с. Соснівка Глухівського району згідно чинного законодавства і близько 13 год. 50 хв. під час перевірки документів водія автомобіля ЗіЛ 131 ОСОБА_1 виявив, що він не мав чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, а була лише фотокопія договору, не завірена страховою компанією. Після цього розяснив йому суть порушення та склав протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.01.2011 р. інспек-тором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, вбачається, що в цей день близько 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗіЛ 131, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Соснівка Глухівського району та не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху. Також з даного протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 надав пояснення, що «правил не порушував і страховка є в конторі, керує по копії без мокрої печатки». З постанови, винесеної 04 січня 2011 року інспектором Бабіним І.М., вбачається, що за вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, і це не заперечує позивач, що дійсно 04.01.2011 р. близько 13 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем ЗіЛ в с. Соснівка, не мав при собі оригінал полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, маючи його незавірену ксерокопію. В той же час, судом достовірно установлено, що на даний транспортний засіб ЗіЛ 131, державний номер НОМЕР_1, який належить дочірньому агролісогосподрському підприємству «ГлухівАгроліс», мається чинний поліс №ВЕ/7739796, строк дії якого з 08.08.2010 р. до 07.10.2011 р., а також спеціальний знак до нього. І копія саме цього полісу й була у позивача при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). За таких обставин, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом водієм, який не предявив поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивач не мав при собі оригіналу поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а лише його копію, то його вимоги про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично визнав свою вину і хоч в нього при собі не було оригіналу поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а лише його копія, але на автомобіль, яким він керував, був у наявності чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то оскаржувану постанову необхідно скасувати не у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,11,70,71,159,162,171 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову інспектора Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 04 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя