Справа № 826/9128/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року № 826/9128/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Первинної профспілкової організації "Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва"
до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича Голова Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" Симонов С.А., Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд"
про зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первинна профспілкова організація «Спілка працівників земельного будівництва міста Києва» звернулась до суду з позовом до Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича, Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича третя особи без самостійних вимог на предмет спору: генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симонов С.А., Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії передбачені розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.07.2013 №118 «Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» щодо розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. та зобов'язання розірвати контракт.

Позов обґрунтовано тим, що на адресу відповідачів в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України було направлено вимогу про розірвання трудового договору з директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А., проте вимогу відповідачем не виконано та не оскаржено.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову та зазначив, що вимогу про розірвання трудового договору з директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. оскаржено до Шевченківського районного суду міста Києва. Крім того, представник відповідачів зазначив, що обставини викладені у вимозі не знайшли підтвердження під перевірки, отже відсутні підстави для звільнення директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симонова С.А.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Київської міської ради від 13.02.2015 №69 Симонова Сергія Анатолійовича призначено на посаду генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд».

В подальшому, 17.04.2015 радою первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» прийнято рішення про направлення Київському міському голові вимогу про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. у зв'язку з систематичним порушенням останнім законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Згідно зі ст. 45 Кодексу законів про працю України, якій консолідує ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08.05.2015 у справі №754/6978/15-ц позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про визнання незаконними та скасування рішень - повернуто позивачеві.

В подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.05.2015 у справі №761/13777/15 залишено без руху позов Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» про визнання незаконними та скасування рішення від 17.04.2015 та ухвалою від 30.06.2015 - повернуто позивачеві.

Отже, відповідачем вчинено дії щодо оскарження вимоги від 17.04.2015 про розірвання контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А., а відтак доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо вирішення вимоги в порядку ст. 45 Кодексу законів про працю України є необґрунтованими.

За нормами ст. 45 Кодексу законів про працю України, якій консолідує ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" підставою для розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації на підставі вимоги є факт порушення керівником вказаного Закону, законодавства про працю, про колективні договори та угоди.

Позивач у вимозі та позові вказує на порушення генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. ст. 49-2, 49-4, 42 Кодексу законі про працю України, ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» при проведення скорочення посад відповідно до наказу від 26.03.2015 №26 «Про внесення змін до структури та штатного розпису»; ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині не надання відповіді на запит профспілки та не допуску голови ради профспілки до приміщення КО «Київзеленбуд»; невиконання фінансового плану КО «Київзеленбуд» та збільшення кредиторської заборгованості; отримання генеральним директором заробітної плати без наявності підписаного контракту і у розмірі який встановлено безпідставно

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. законодавства про працю, про колективні договори та угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», які б могли мати наслідком звільнення останнього.

Зокрема, доводи позивача, що з Симновим С.А. не підписано контракт та останній отримує заробітну плату безпідставно спростовується матеріалами справи, в яких наявна копія контракту з генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. від 16.03.2015 (а.с. 108-117), пунктом 3 якого визначено умови матеріального забезпечення генерального директора та, зокрема, розмір посадового окладу, умови преміювання та виплати надбавок.

Щодо доводів позивача про порушення генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. ст. 40, 42, 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1, 2 ст 40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» члени виборних органів профспілок, об'єднань профспілок, а також повноважні представники цих органів мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві, в установі, організації, де працюють члени профспілок; вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості та пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Згідно ст 42 згадуваного Закону роботодавець зобов'язаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, в установі або організації.

Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, зв'язком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором (угодою).

За наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Спори, пов'язані з невиконанням роботодавцем цих обов'язків, розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавці, їх об'єднання зобов'язані в тижневий термін надавати на запити профспілок, їх об'єднань інформацію, яка є в їх розпорядженні, з питань умов праці та оплати праці працівників, а також соціально-економічного розвитку підприємства, установи, організації та виконання колективних договорів і угод.

Проте, позивачем не надано суду жодного належного доказу не лише не надання «Київзеленбуд» відповіді на запит профспілкового органу, а й звернення профспілки з запитами до КО «Київзеленбуд». Також, не надано належних доказів не допуску представника позивача до приміщення КО «Київзеленбуд».

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 згадуваного закону спори пов'язані з невиконанням роботодавцем обов'язків, зокрема, щодо надання приміщення для проведення зборів, є підставою для звернення до суду, проте в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суду з відповідним позовом.

З огляду на викладене, твердження позивача щодо порушенням згадуваних статей Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» не знайшло підтвердження під час вирішення справи.

Щодо доводів позивача про порушення Симоновим С.А. ст. 49-2, 49-4, 42 Кодексу законі про працю України, ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» при проведення скорочення посад відповідно до наказу від 26.03.2015 №26 «Про внесення змін до структури та штатного розпису», суд зазначає, що позивачем також не надано доказів на підтвердження викладеного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2015 проведено спільну нараду з первинною профспілковою організацією «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» на якій обговорено процедуру вивільнення працівників та можливість їх працевлаштування.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» КО «Київзеленбуд» подано до Шевченківського районного суду міста Києва звіт «Інформація про заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва».

Крім того, працівники, що підлягають вивільненню в разі порушення роботодавцем норм Кодексу законів про працю України наділені правом на звернення до суду за захистом порушених прав.

В матеріалах справи відсутні докази звернення працівників КО «Київзеленбуд» до позивача щодо порушення порядку звільнення та доручення членів профспілки представляти їх інтереси при вирішенні питання щодо звільнення.

З огляду на викладене, доводи позивача про порушення норм ст. 49-2, 49-4, 42 Кодексу законі про працю України, ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» при проведення скорочення посад є безпідставним.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки бездіяльність відповідачів, що полягає у не реагуванні на вимогу Первинна профспілкова організація «Спілка працівників земельного будівництва міста Києва» спростовується матеріалами справи, беручи до уваги, що позивачем не надано доказів порушення генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва «Київзеленбуд» Симоновим С.А. чинного законодавства, достатніх для розірвання трудового договору з останнім, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда