Справа № 2-а-214/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-214/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції Андрушівського району про скасування постанови серії АМ №237926 від 28.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ Андрушівського району Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Андрушівського району була винесена постанова серії АМ №237926 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, оскільки відповідач дійшов висновку, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як 28.10.2010 р. о 09 год. 30 хв. в смт.Ружині керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий ремнем безпеки та був відсутній обов"язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Зважає, що оскаржувана Постанова незаконна, винесена при відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, тому підлягає скасуванню судом оскільки при складанні протоколу позивач повідомив інспектора ДПС ДАІ про те, що страховий поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього є, але на данний час відсутній оскільки поспішав на нараду у райдержадміністрацію і забув його з собою взяти.

В судове засідання позивач не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, обґрунтувавши їх вищенаведеними обставинами, та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить три рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд , дослідивши та оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ1 №076886 від 28.10.2010 року та постанови серія АМ №237926 від 28.10.2010 року ОСОБА_1 28.10.2010 р. о 09 год. 30 хв. в смт.Ружині керуючи автомобілем

(МЛАГП

Фольцфаген Пасат номерний знак НОМЕР_2 не був пристебнутий ремнем безпеки та був відсутній обов"'язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів., за шо передбачена відповідальність за ч.І ст.126 КУпАП і було притягнуто до ахміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів(страхового сертифікату «Зелена карта»).

Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.04.2006 р. № 5619 «Про затвердження Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчує факт укладання внутрішнього договору страхування.

Так. відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух»водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 21.3 та 21.4 ст. 21 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка керує транспортним засобом, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат), тобто оригінал страхового полісу. За відсутності поліса - настає відповідальність, встановлена законом.

Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як вбачається відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.126 ч.І, в якому зазначено, що 28.10.2010 р. ОСОБА_1 о 09 год. 30 хв. в смт.Ружині керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був пристебнутий ремнем безпеки та був відсутній обов"язковий страховий поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних

засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР України. В даному протоколі дані пояснення позивача стосовно вчинення ним лише правопорушення передбаченого ст.126 ч.І, стосовно правопорушення зазначеного в протоколі і не кваліфікованого, яке підлягає кваліфікації по ст.121 ч.4 КупАП (порушення правил користування ремнем безпеки) порушник пояснень не надав, оскільки можливо і не знав про нього.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, відповідачем повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення.

А тому даний протокол про адміністративне правопорушення, не містить всіх даних необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

А тому, так як під час зупинки транспортного засобу позивача інспектором ДПС ДАІ не було складено відповідний протокол щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось, державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати прид'явити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Таким, чином нормами Закону та КУпАП передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав.

Згідно поліса №ВЕ /1848099 виданого 23.10.2010 року страховою компанією "Оранта", який знаходиться в матеріалах справи автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1, застрахований 23.10.2010 року до 22.10.2011 року.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Тож, встановивши факт порушення та маючи заперечення проти інкримінованого порушення з боку особи, яка підозрюється у вчиненні цього порушення, інспектор ДПС мав зібрати докази винності цієї особи та пред'явити їх у разі потреби, як цій особі так і суду. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було та суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про

?

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Однак відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення. Про пе мало бути відомо відповідачу, так як позивачем в позовній заяві, яка направлена відповідачу і яку він отримав, було не визнано свою вину в порушеннях ПДР України і викладено мотиви такої незгоди. Однак відповідач, отримавши повістку в суд і матеріали адміністративного позову і ознайомившись з їх змістом, не з'явився в суд і не довів свою правомірність, а тому суд вважає, що відповідач при такій своїй поведінці погодився з вимогами позивача.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 14, 17,19,159-163,167 КАС України., ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ Андрушівського району Житомирської області серії АМ №237926 від 28 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривен - скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2