Справа № 2а-4005/10/1170
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Справа № 2а-4005/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., при секретарі Муляренко О.В.,

за участю:

позивача представник ОСОБА_1

відповідача представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 підприємства «Промдрагмет»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 10,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промдрагмет»звернулося до суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 19 листопада 2009 року № 10 відносно зменшення бюджетного відшкодування на суму 694827 грн. Позивачем також подано до суду клопотання про поновлення строку у порядку ст. 102 КАСУ.

Поважність причин пропуску строку звернення позивач обґрунтував значним скороченням строків звернення від одного року до одного місяця у звязку вступом у дію 30.07.2010 р. Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7. Прикінцевих положень якого внесено відповідні зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, своєчасною необізнаністю позивача з цього питання, у звязку з відсутністю посади юрисконсульта на підприємстві та відсутністю протягом серпня місяця 2010 повного тексту Закону «Про судоустрій і статус суддів»в мережі Інтернет та у продажу. Також, в обгрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення позивач послався на лист Вищого адміністративного суду України від 27.09.2010 р. № 1343/11/13-10 яким розяснено частину пяту статті 99 КАСУ про необхідність однорідної практики в процесі визначення строку звернення особи до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення коштів, а саме, застосування місячного строку звернення. На думку позивача до 27.09.2010 р. не існувало єдиної практики в застосуванні і обрахунку строків звернення до адміністративного суду і для осіб застосовувалися як шестимісячний строк звернення так і одномісячний.

У звязку з тим, що відповідальна особа, яка займається усіма юридичними питаннями - директор підприємства ОСОБА_4 з 25.08.2010 р. по 06.10.2010 р. перебувала у відрядженнях а з 07.10.2010 р по 29.10.2010 р. знаходилася на лікарняному, що підтверджується копіями посвідчень про відрядження та копією листка непрацездатності доданих до позовної заяви, у позивача також не було можливості звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання у звязку з відсутністю підстав для поновлення.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади і доказів, наданих позивачем, достатньо для встановлення факту поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до наведеного, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення позивачу ОСОБА_3 підприємству «Промдрагмет»пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 100, ст. 102 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду Приватним підприємством «Промдрагмет».

2. Поновити ОСОБА_3 підприємству «Промдрагмет»строку звернення до суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5