Справа № 804/6740/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 р. Справа № 804/6740/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОМТЕК» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту виїзної планової перевірки від 29.04.2015р. №58/04-83-22-03/330734102, висновки якого суперечать вимогам Податкового кодексу України (далі-ПК України). Позивач вважає, що ним було законно на підставі оформлених належним чином документів віднесено до складу адміністративних витрат витрати на відрядження та проїзд голови наглядової ради Товариства ОСОБА_6 та вартість паливно-мастильних матеріалів, сум амортизаційних відрахувань по легковим автомобілям. Також, позивач зазначає, що у нього були відсутні підстави для подання звіту за 2013р. про контрольовані операції, тому відносно підприємства не може застосовуватися адміністративна штрафна санкція.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Ухвалою суду від 30.07.2015р. здійснено заміну відповідача по справі з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку північну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав письмові заперечення на позов, в яких вказав, що оскаржені рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.
На підставі наказів Криворізької північної ОДПІ про проведення перевірки №104 від 26.02.2015р., про продовження терміну проведення перевірки №217 від 07.04.2015р. та №222 від 15.04.2015р., направлень №83/22-03 від 10.03.2015р., №88/173 від 16.03.2015р. та №20/173 від 02.01.2014р., згідно з п.75.1 ст.75, ст.ст.77, 81, 82 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок субєктів господарювання на 1 квартал 2015р., відповідачем у період з 11.03.2015р. по 22.04.2015р. проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ТД «Комтек».
Висновками перевірки відповідачем встановлено наступні порушення:
- п.57.1 ст.57, п.п.152.9.1 п.152.9 ст.152, п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на прибуток на загальну суму 292 133 грн., у тому числі: - за 2013р. на суму 289 133 грн.; - за 2014р. на суму 3 000 грн. та встановлено завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 1 410 245 грн., а саме по періодам: - 2014р. на суму 1 410 245 грн.
- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 347 093 грн., в т.ч. по періодах: січень 2013р. 9 320 грн.; лютий 2013р. 11 074 грн.; березень 2013р. 9 773 грн.; квітень 2013р. 12 011 грн.; травень 2013р. 9 680 грн.; червень 2013р. 15 155 грн.; липень 2013р. 13 072 грн.; серпень 2013р. 6 604 грн.; вересень 2013р. 11 582 грн.; жовтень 2013р. 48 422 грн.; листопад 2013р. 12 178 грн.; грудень 2013р. 10 298 грн.; січень 2014р. 9 570 грн.; лютий 2014р. 10 214 грн.; березень 2014р. 9 377 грн.; квітень 2014р. 12 626 грн.; травень 2014р. 17 393 грн.; червень 2014р. 16 900 грн.; липень 2014р. 17 934 грн.; серпень 2014р. 12 291 грн.; вересень 2014р. 17 014 грн.; жовтень 2014р. 20 466 грн.; листопад 2014р. 19 823 грн.; грудень 2014р. 14 316 грн.
- п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, внаслідок чого підприємством ТОВ «ТД «Комтек» не подано звіт про здійснені контрольовані операції за 2013р. з контрагентом ТОВ «Комтек Сервіс».
- п.167.1 ст.167, п.171.2 ст.171, п.177.8 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податку в сумі 3 675 грн., в т.ч.: за липень 2013р. в сумі 750 грн., серпень 2013р. в сумі 750 грн., вересень 2013р. в сумі 675 грн., жовтень 2013р. в сумі 750 грн., грудень 2013р. в сумі 750 грн.
- п.51.1 ст.51, п.176.2 ст.176 ПК України, а саме: підприємством до податкових розрахунків ф. №1 ДФ за ІІІ кВ. ІV кВ. 2013р. не в повному обсязі були включені суми доходів, які виплачені фізичним особам-підприємцям.
На підставі акту перевірки від 29.04.2015р. податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 21.05.2015р.:
Згідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
В силу п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Приписами п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України встановлено, що адміністративними витратами, спрямованими на обслуговування та управління підприємством є:
а) загальні корпоративні витрати, в т.ч. організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;
б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у т.ч. витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;
в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у т.ч. оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);
г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;
ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);
д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;
е) витрати на врегулювання спорів у судах;
є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;
ж) інші витрати загальногосподарського призначення.
При визначенні об'єкта оподаткування, відповідно до п.п.140.1.7 п.140.1 ст.140 ПК України в редакції від 01.01.2013р., враховуються такі витрати подвійного призначення: - витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у т.ч. перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у т.ч. орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат.
Зазначені в абз.1 цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в т.ч. чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в т.ч. бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.
До складу витрат на відрядження відносяться також витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати), понесені у зв'язку з таким відрядженням у межах території України, але не більш як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження, а для відряджень за кордон не вище 0,75 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.
Як зазначено відповідачем у акті перевірки від 29.04.2015р., в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ТД «Комтек» віднесено до складу адміністративних витрат витрати, які не повязані з господарською діяльністю підприємства, а саме:
1) витрати на відрядження голови Наглядової ради ОСОБА_7, який відповідно до посадової інструкції має право тільки здійснювати контроль, запитувати та отримувати необхідну інформацію, яка стосується діяльності підприємства. Загальна сума витрат, згідно звітів на відрядження, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 372, 84, 92 склала 325 876 грн., в т.ч.: - за 2013р. 212 440 грн., - за 2014р. 113 436 грн.;
2) витрати, які повязані із проїздом голови Наглядової ради ОСОБА_6 (авіаційні квитки), згідно рахунків, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 372, 84, 92 в загальній сумі 348 531 грн., в т.ч.: - за 2013р. 188 975 грн., - за 2014р. 159 556 грн.;
3) витрати на паливно-мастильні матеріали, використані легковими автомобілями, які обслуговують адміністративний апарат підприємства. Загальна кількість автомобілів на підприємстві 17 шт., в т.ч. і такі як: Тайота 0550, Мерседес 3481, ОСОБА_8 Соната8360, ОСОБА_8 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155. На підставі шляхових листів, актів списання палива, рахунків встановлено, що витрати на списання палива по зазначеним автомобілям склали всього 1 735 468 грн., в т.ч.: - за 2013р. 845 845 грн., - за 2014р. 889 623 грн. При цьому ПДВ по придбаному паливу включений до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, згідно актів на списання, які складались підприємством станом на останній день місяця;
4) суми амортизаційних відрахувань легкових автомобілів, які обслуговують адміністративний апарат підприємства. Так, на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунку 131 встановлено, що сума амортизаційних відрахувань, нарахованих на автомобілі Тайота 0550, Мерседес 3481, ОСОБА_8 Соната8360, ОСОБА_8 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155 склала всього 522 123 грн., в т.ч.: - за 2013р. 274 493 грн., - за 2014р. 247 630 грн.;
Таким чином, підприємством ТОВ «ТД «Комтек» в порушення п.п.138.10.2 п.138.10 ст.138 ПК України завищено суму адміністративних витрат всього на суму 2 931 997 грн., в т.ч.: - за 2013р. 1 521 753 грн., - за 2014р. 1 410 244 грн.
Перевіркою встановлено завищення податку на прибуток на суму 292 133 грн., завищення відємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток на суму 1 410 245 грн. та завищення податкового кредиту на суму 347 093 грн.
Отже, податковий орган не заперечує наявності у ТОВ «ТД «Комтек» належним чином складених первинних документів, проте прийшов до висновку, що надані позивачем до перевірки первинні документи не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій, а тому не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.
Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача з наступних підстав.
Відповідно до п.7.1 статуту ТОВ «ТД «Комтек» зі змінами, управління товариством здійснюється, зокрема, наглядовою радою.
До компетенції наглядової ради відноситься, поряд з іншим, здійснення дій, що випливають із статуту, Положення про Наглядову раду, інших внутрішніх нормативних документів Товариства, рішень загальних зборів (п.7.21 статуту).
Приписами п.п.5 та 6 п.4.2 Положення Про Наглядову раду ТОВ «ТД «Комтек» передбачено, що голова Наглядової ради: - діє від імені Товариства (без довіреності чи на підставі довіреності) та може представляти його, в разі необхідності, в усіх установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так і за кордоном; - здійснює інші функції, необхідні для організації діяльності Наглядової ради в межах її повноважень, що випливають з статуту, цього Положення та рішень загальних зборів учасників, та в інтересах Товариства.
Згідно до п.п.2.3 та п.2.8 п.2 посадової інструкції голови Наглядової ради, затвердженої директором ТОВ «ТД «Комтек» 04.04.2008р., до посадових обовязків голови Наглядової ради відносяться також: - визначення основних направлень діяльності Товариства, стратегія Товариства, підготовка бізнес-плану, проведення роботи з пошуку інвесторів, партнерів (контрагентів); - узгодження стратегії ведення зовнішньоекономічної діяльності Товариства, проведення переговорів, зустріч в цілях укладення господарських договорів з контрагентами.
Наказом №50-ок від 03.04.2008р. ОСОБА_6 призначено головою Наглядової ради ТОВ «ТД «Комтек».
Матеріалами справи судом встановлено, що голова Наглядової ради ОСОБА_6 у 2013р. та 2014р. неодноразово запрошувався керуючим директором фірми «Камминз» та директорами інших компаній для прийняття участі у ділових переговорах та у відкритих заходах, що проходили у м. Москва (Росія), Париж (Франція), м. Женева (Швейцарія), м. Венеція (Італія), м. Лондон (Великобританія), м. Таллін (Естонія) та інших містах за кордоном України.
Здійснення поїздок ОСОБА_6 за вказаними запрошеннями оформлювалися наказами про відрядження, наказами про виділення коштів на витрати, кошторисами витрат, звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, та підтверджуються авіаційними електронними квитками, посадковими талонами, білетами про проїзд у транспорті, квитанціями з готелів та закладів харчування, відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_6 про перетин кордону України, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Дослідивши копії зазначених документів, судом встановлено, що строки відрядження та міста, в які здійснювалися ОСОБА_6 поїздки, відповідають строкам та містам, зазначеним у запрошеннях.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що витрати на харчування було віднесено до адміністративних витрат без врахування алкогольних напоїв.
Також, судом встановлено, що під час вказаних відряджень головою Наглядової ради ОСОБА_6 укладалися зовнішньоекономічні контракти, протоколи про наміри, угоди про співпрацю, угоди про наміри, що свідчить про здійснення ОСОБА_6 відряджень у звязку з господарською діяльністю ТОВ «ТД «Комтек».
Отже, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо віднесення позивачем до складу адміністративних витрат витрати, які не повязані з господарською діяльністю підприємства, а саме: витрати на відрядження голови наглядової ради ОСОБА_7 та витрати, які повязані із проїздом голови наглядової ради ОСОБА_6
Що стосуються витрат на паливно-мастильні матеріали та витрат на амортизаційні відрахування по легковим автомобілям Тайота 0550, Мерседес 3481, ОСОБА_8 Соната8360, ОСОБА_8 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155, то суд також вважає їх обґрунтовано віднесеними позивачем до складу адміністративних витрат з оглядом на наступне.
Відповідно до наказів директора підприємства про введення в експлуатацію основних засобів, наказано ввести в експлуатацію та використовувати в господарській діяльності ТОВ «ТД «Комтек» легкові автомобілі Тайота 0550, Мерседес 3481, ОСОБА_8 Соната8360, ОСОБА_8 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155.
На виконання вказаних наказів директором ТОВ «ТД «Комтек» винесено накази про норми витрат палива та паливно-мастильних матеріалів на вказані автомобілі та акти на списання палива та паливно-мастильних матеріалів, які складено створеною комісією.
Витрати на введення в експлуатацію, збори на відчуження, постановку на облік, обслуговування, поліпшення вказаних автомобілів та їх переміщення оформлено картками обліку легкових автомобілів.
Позивачем надано копії подорожніх листів службових легкових автомобілів, в яких зазначено загальний пробіг, час у дорозі, маршрут руху вказаних легкових автомобілів.
Дослідивши зазначені подорожні листи, судом встановлено, що на легкових автомобілях Тайота 0550, Мерседес 3481, ОСОБА_8 Соната8360, ОСОБА_8 6240, Тайота 3483, Тайота Камри 3090, Тайота Хайлендер 6044, Лексус 1155 здійснювалися переміщення в межах міста знаходження позивача м. Кривий Ріг до державних виконавчих та контролюючих органів, відділення банку, до механізованої дільниці ТОВ «ТД «Комтек», технічної та металевої баз, відділення «Нової пошти», а також до місця розташування контрагентів, як у м. Кривий Ріг, так і за його межами на території України, та до аеропорту на території України при відрядженні посадової особи підприємства за межі України.
Місце знаходження контрагентів підтверджуються наданими копіями договорів підряду на технічне обслуговування та ремонт двигунів Камминз, договорів про надання послуг, договорів поставки, укладених позивачем, які є в матеріалах справи.
Таким чином, у суду не виникає сумнівів щодо використання вказаних легкових автомобілів для обслуговування адміністративного апарату підприємства в звязку з господарською діяльністю ТОВ «ТД «Комтек».
За таких обставин, зазначені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до акту від 29.04.2015р. перевіркою встановлено, що фактично в періоді з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. ТОВ «ТД «Комтек» здійснював операції з ТОВ «Комтек Сервіс», які відповідають критеріям контрольованих операцій та звіт про яки не подано, а саме: загальна сума здійснених операцій між ТОВ «ТД «Комтек» та ТОВ «Комтек Сервіс» за 2013р. без урахування ПДВ складає 83 192 307 грн., а за період з 01.09.2013р. 27 539 724 грн., що відповідає положенням п.п.39.2.1.4 п.39.2 ст.39 ПК України. Також, для ТОВ «ТД «Комтек» ТОВ «Комтек Сервіс» виступає повязаною особою (директор підприємств ТОВ «ТД «Комтек» та ТОВ «Комтек Сервіс» є одна і та сама особа ОСОБА_9А.) резидентом, який сплачує податок на додану вартість за основною ставкою, але при цьому здійснював в 2013р. експортні операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою.
Суд погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що ТОВ «ТД «Комтек» у періоді з 01.09.2013р. по 31.12.2013р., відповідно до укладених з ТОВ «Комтек Сервіс» договорів купівлі-продажу від 01.03.2013р. №1 та №04-001, придбано запасні частини та фільтри до двигунів фірми «Камминз» на суму 15 166 912 грн. без ПДВ ( 18 200 294 грн. з ПДВ) та реалізовано ТОВ «Комтек Сервіс» запасні частини та фільтри до двигунів фірми «Камминз» на суму 7 660 374 грн. без ПДВ (9 192 448 з ПДВ).
Також, відповідно до укладених з ТОВ «Комтек Сервіс» договорів про надання послуг від 21.01.2011р. №04-0141 та від 01.05.2010р. №04-014, позивачем у період з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. надано ТОВ «Комтек Сервіс» послуги з гарантійного обслуговування двигунів фірми «Камминз» на загальну суму 4 667 622 без ПДВ (5 601 146 грн. з ПДВ).
Крім того, згідно до усного договору (аналіз масла), позивачем у періоді з 01.09.2013р. по 31.12.2013р. придбано у ТОВ «Комтек Сервіс» послуги з аналізу масла для двигунів фірми «Камминз» у сумі 44 816 грн. без ПДВ (53 779 грн. з ПДВ).
На виконання умов зазначених договорів було складено видаткові, податкові накладні, рахунки, заявки на ремонт, замовлення-наряди, технічні звіти, акти про надання послуг з ремонту, акти здачі-приймання наданих послуг, акти здачі-приймання робіт на відшкодування вартості аналізу масла.
Оплата за договорами здійснена відповідно до платіжних доручень та заліками кредиторської заборгованості згідно до заяв ТОВ «Комтек Сервіс» щодо заліку зустрічних однорідних вимог.
Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» від 04.07.2013р. №408-VII, що набрав чинності з 01.09.2013р., ст.39 ПК України викладено в новій редакції.
Так, згідно до вимог п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України, для цілей цього Кодексу контрольованими операціями, зокрема, є господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з повязаними особами - резидентами, які:
- задекларували відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік;
- застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року;
- сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року;
- не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року;
Приписами п.п.39.2.1.4 п.39.2 ст.39 ПК України встановлено, що операції, передбачені у п.п. 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума здійснених операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний календарний рік.
Відповідно до п.п.39.4.2 п.39.2 ст.39 ПК України, платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобовязані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного звязку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Отже, враховуючи, що сума здійснених операцій між ТОВ «ТД «Комтек» та ТОВ «Комтек Сервіс» за 2013р. без урахування ПДВ перевищує 50 мільйонів гривень, а саме: складає 83 192 307 грн., а також те, що контрагент позивача повязана особа - резидент ТОВ «Комтек Сервіс» у 2013р. здійснював експортні операції, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, суд приходить до висновку, що господарські операції ТОВ «ТД Комтек» з таким контрагентом підпадають під визначення контрольованих операцій, встановленого абз.3 ч.2 п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, та позивач був зобовязаний подати до 01.05.2014р. звіт про контрольовані операції за період 01.09.2013р. по 31.12.2013р. на суму 27 539 724 грн.
Крім того, Міндоходів України у «Узагальнюючій податковій консультації з окремих питань застосування норм податкового законодавства щодо трансферного ціноутворення», затвердженого наказом Міндоходів №368 від 01.07.2014р., дано розяснення, що операція потрапляє під визначення контрольованої відповідно до абз.3 ч.2 п.п.39.2.1.1 п.39.2 ст.39 ПК України, за умови, якщо контрагентповязана особа при оподаткуванні контрольованих операцій сплачує за основною ставкою податок на прибуток та ПДВ, але при цьому, зокрема, здійснює експортні операції, що оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою відповідно до положень ст.195 ПК України.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТД «Комтек» підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України решта судового збору у розмірі 1 806,80 грн. (2 294 грн. 487,2 грн., де 2 294 грн. сума судового збору у розмірі 2% майнових вимог, у задоволенні яких відмовлено; 487,20 грн. сума сплаченого судового збору).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек» до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1