Справа № 2-а-2861/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2010 р. Справа № 2-а-2861/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Курко Олег Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання неправомірними дій та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час частина 2 даної статті наголошує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В супереч наведеному позивачем не конкретизовано зміст заявлених вимог. Так, не вказано які саме дії відповідача є неправомірними, їх обсяг та форма вираження. Не надано доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема документів, що підтверджують право на отримання податкового кредиту.

Вимоги позову не обґрунтовані субєктним складом осіб, що мають за ними відповідати. Так, згідно ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідач це субєкт владних повноважень до якого звернена вимога позивача (п. 9 ст. 3 КАСУ).

Позивачем у даній справі вказано лише одного відповідача - ДПІ у м. Вінниці. Вимога про стягнення суми коштів за рахунок державного бюджету не звернута до останнього, а тому у цій частині спору податковий орган є не належним відповідачем у справі. Розпорядником бюджетних коштів у спірній ситуації є орган державного казначейства, який має бути стороною спору.

Аналогічне стосується і вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 532,83 грн.

За даних обставин позивачу слід визначитись із субєктним складом осіб в розрізі заявлених позовних вимог та обґрунтувати їх участь.

Згідно ч. 1 ст. 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір, докази про сплату якого додаються до заяви крім випадків, коли його не належить сплачувати ( ч. 3 ст. 106 цього Кодексу).

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Законом (частина друга статті 21 КАС) допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Матеріали позову свідчать, що позивачем заявлено вимоги як немайнового характеру: визнання неправомірними дій; так і майнового характеру - стягнення суми надмірно сплаченого податку в розмірі 532,83 грн. та штрафу в сумі 532,83 грн.

Таким чином, судовий збір підлягає оплаті за кожну вимогу окремо. Зокрема, за вимоги немайнового характеру судовий збір має складати 3,40 грн. (п.п. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" 0,2 х 17грн.), та за вимогу майнового характеру - 1 відсоток від розміру таких вимог, що складає 10,66 грн. ((532,83 + 532,83) х 1% -п.п.3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС - розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень).

Позивачем, згідно квитанції № 48701/з14 від 07.07.10 сплачено судовий збір лише в сумі 5,33 грн. Доказів оплати судового збору в решті позивачем не надано.

Наведене дає суду можливість стверджувати, що ОСОБА_1 не надав докази сплати судового збору в повному обсязі та у встановленому законом порядку, що є порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України.

Поряд з цим, в супереч ч. 4 ст. 106 КАС України відсутня дата підписання позовної заяви.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 255 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій та стягнення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу в строк до 16.07.10 виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені в позовній заяві недоліки.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович