Справа № 826/4261/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4261/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач - Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № від 29 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року позов червні 2015 року Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ» - залишено без розгляду.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що позивачем не надано доказів на право звернення до суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

З матеріалів справи вбачається, що довіреність Бузинного А.С. - на особу, яка підписала позовну заяву, видана довіреною особою Представництва ТОВ «Йокогава Электрик СНГ».

Відповідно до п. 4.1. Положення про Представництво ТОВ «Иокогава Электрик СНГ», затвердженого Наказом Генерального директора ТОВ «Иокогава Электрик СНГ», «Представительство не является юридическим лицом, действует по доверенности головной организации, в своей деятельности руководствуется действуются законодательством Украины и настоящим Положением» (а.с.170, Т.1).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви Представництво ТОВ «Иокогава Электрик СНГ» - без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Представництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Иокогава Электрик СНГ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.