Справа № 804/8220/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р. Справа № 804/8220/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування, -
07.07.2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», в якому позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 02.06.2015р. по 22.06.2015р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 24, вул. Ударників, 44, вул. Ударників, 31, вул. Набережна Заводська, 17, вул. Марата, 16, вул. Ударників, 38, пр. Калініна, 75, вул. Коксохімічна, 1-а, вул. Маяковського, 21, вул. Маяковського, 16, вул. Матлахова, 4, вул. Квірінга, 5, вул. Караваєва, 13, пр. Калініна, 67, вул. Маяковського,3, за результатами якої було складено акт № 4895/04-15 від 22.06.2015р.
На підставі акту №4895/04-15 від 22.06.2015р., 4-ою Державною пожежно-рятувальною частиною 8-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було видано припис № 5127/04-15 від 30.06.2015р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані також необхідністю виконання відповідачем вимог, що викладені у приписі № 5127/04-15 від 30.06.2015р., а саме: п.п. 67-75 припису для будівлі Управління експлуатації системи зв'язку дирекції інформаційних технологій ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по пр. Калініна, 75 у м. Дніпропетровську; п. 87 для будівлі цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім) ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Коксохімічна, 1-а у м. Дніпропетровську; п.п. 94-105 для будівлі (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Маяковського, 3 у м. Дніпропетровську; п.п. 184-186 для будівлі управління будівництва ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Маяковського, 3 у м. Дніпропетровську. Строк виконання усіх вимог, викладених у приписі № 5127/04-15 - від 30.06.2015р. до 03.08.2015р.
Позивач вважає, що подальша експлуатація будівель ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які зазначені в акті перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
20.07.2015 року представником відповідача до суду надано заперечення на позов, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» були повністю виконані вимоги припису № 5127/04-15 від 30.06.2015р., а саме: п.п. 87, 94-105, 184-186, що, в свою чергу, було відображено відповідачем та погоджено позивачем (лист від 16.07.2015р. № 5975/02-15) в Плані-Заходів щодо усунення порушень пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» № 4895/04-15 від 22.06.2015р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСУ з НС у Дніпропетровській області № 5127/04-15 від 30.06.2015р. та підтверджено позивачем актом додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 17.07.2015р. № 39.
Також, 17.07.2015р. ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» листом № 9700/942 звернулось до відповідача з проханням провести позапланову перевірку виконання заходів реагування, в якому, зокрема, зазначено, що будівля цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім); будівля (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки та будівля управління будівництва відключені від електричних мереж, водопостачання, законсервовані відповідно до діючих нормативних документів, знаходяться під охороною, тобто не експлуатуються та не використовуються ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського».
Згідно наказу позивача від 17.07.2015р. № 270, посвідчення на проведення перевірки від 17.07.2015р. № 6058/02-15, за результатами проведеної 17.07.2015р. позапланової перевірки ступеня виконання порушень, зазначених у заяві відповідача від 17.07.2015р. (лист № 9700/942), старшим інспектором 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту Кирпиченко К.В., старшим інспектором 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту Деревянко Д.В. був складений акт додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 17.07.2015р. № 39, в розділі «Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області під час здійснення перевірки» якого контролюючим органом порушення не встановленні.
Отже, на думку відповідача, обставини порушення відповідачем нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту щодо будівлі цеху господарчого забезпечення адміністративно - господарського управління (коксохім) ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Коксохімічна, 1-а у м. Дніпропетровську; будівлі (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Маяковського, 3 у м. Дніпропетровську; будівлі управління будівництва ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», що розташована по вул. Маяковського, 3 у м. Дніпропетровську, викладені в позові, перестали існувати.
Виконання відповідачем п.п. 70, 74, 75 припису № 5127/04-15 від 30.06.2015р., як зазначив позивач, було також підтверджено актом 17.07.2015р. № 39, тобто, на думку відповідача, порушення в цій частині усунені.
Щодо виконання відповідачем п.п. 67-69, 71-73 припису № 5127/04-15 від 30.06.2015р., відповідач в запереченнях зазначив, що між позивачем та відповідачем був погоджений План-Заходів щодо усунення порушень пожежної безпеки, техногенної безпеки, цивільного захисту, згідно акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» № 4895/04-15 від 22.06.2015р., припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту 4 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДЄУ з НС у Дніпропетровській області № 5127/04-15 від 30.06.2015р., відповідно до якого позивач та відповідач домовилися про відтермінування виконання вимог, що викладені в п.п. 67-69, 71-73 припису № 5127/04- 15 від 30.06.2015р.
- в строк 1-2 квартал 2016 року включно забезпечити вихід на покрівлю (горище) через протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості розміром не менше 0,75 м х 1,5 м відповідно до ППБУ Розділ III п.2 пп.2.3 ДБН В. 1.1.7-2002 п. 6.6;
- в строк 1-е півріччя 2017 року включно приміщення щитової, автозалу, кросової, акумуляторної, двері шахт відділити від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості відповідно до ППБУ Розділ III п.2 пп.2.3 ДБН В.2.2-9-2009 п. 9.3.6; ДБН В.1.1.7-2002 п. 2.14, 2.12, 4.13;
- в строк 1-2 квартал 2016 року включно евакуаційні виходи позначити світловими покажчиками «ВИХІД» над дверима, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення відповідно до ППБУ Розділ III п.2 пп.2.32;
- в строк 1-е півріччя 2017 року включно в будівлі встановити систему оповіщення про пожежу 2-го типу відповідно до ППБУ Розділ V п.1, пп. 1.2, ДБН В.1.1.7-2002 табл. Е1, табл. 6;
- в строк 1-е півріччя 2017 року включно відновити в будівлі та приміщеннях автоматичну пожежну сигналізацією відповідно до ППБУ Розділ V п.1, пп. 1.2 ДБН В.2.5-56:2010 таблиця В1 п.4.1;
- в строк 1-е півріччя 2017 року включно забезпечити виведення сигналу від приймально- контрольного приладу УПС або АУП на пульт централізованого спостереження пожежної охорони відповідно до ППБУ Розділ V п.1, пп. 1.2 ДБН В.2.5-56:2010 п.4.9.
Отже, відповідач вважає, що на час звернення позивача із позовом до суду, строк виконання вимог, що викладені у п.п. 67-69, 71-73 припису № 5127/04-15 від 30.06.2015р. (до 03.08.2015р. за приписом), з урахування погодженого та підписаного Плану-Заходів, не настав.
При цьому, на думку відповідача, чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень дверима 2-го типу, світловими покажчиками «ВИХІД», установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тому, відповідач вважає, що перелічені в п.п. 67-69, 71-73 припису № 5127/04-15 від 30.06.2015р. заходи, що необхідно виконати ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», не є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, не є основними вимогами норм та правил пожежної безпеки, не застосовуються в процесі гасіння пожеж, а є лише заходами оповіщення.
Також, відповідачем було зазначено, що територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є особою, якій надано право на відповідне звернення до суду, що виключає підставу для задоволення позову.
У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо, зокрема, застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.
За приписами п.4 ч.5 ст. 183-2 вказаного Кодексу справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечень проти позову.
Враховуючи наведене, надані відповідачем заперечення на позов, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, суд знаходить підстави достатніми для прийняття рішення у даній справі у скороченому провадженні, без проведення судового засідання, без виклику осіб, які беруть участь у справі, одноособово.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до п. 3 Положення основним завданням ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Згідно до п. 6 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також через підрозділи, які здійснюють пожежно-технічне обслуговування підприємств, установ, організацій, інших об'єктів на підставі договорів.
Відповідно до п.п.1,3 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 08.02.2014р. № 80) (далі-Положення про Головне управління) Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є територіальним органом ДСНС України у Дніпропетровській області, основним завданням якого, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб на відповідній території.
Підпункт 135 пункту 4 Положення про Головне управління регламентує, що Головне управління здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на ДСНС України Президентом України.
Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. № 563 визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
Згідно пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
За вказаних обставин суд вважає, що позивач як територіальний орган центрального органу виконавчої влади має право подавати позовні заяви до адміністративного суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень.
З урахуванням затверджених постановою КМУ від 29.02.2012 р. №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику його господарської діяльності - суб'єкт господарювання ПАТ "ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО" віднесений до високого ступеню ризику.
Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №154 від 22.04.2015 р., посвідчення на перевірку № 560 від 02.06.2015 р., Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області у період з 02.06.2015 р. по 22.06.2015 р. проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО», код 05393056, а саме: будівлі Управління експлуатації систем зв'язку дирекції інформаційних технологій за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 75, будівлі цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,1-а, будівлі (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, будівлі управління будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3.
За результатами перевірки складено акт від 22.06.2015 № 4895/04-15.
В акті перевірки встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО»:
Управління експлуатації систем зв'язку дирекції інформаційних технологій:
- не забезпечено вихід на покрівлю (горище) через протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості розміром не менше 0,75 м. х 1,5 м. (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2012 року);
- приміщення щитової, автозалу, кросової, акумуляторної, двері шахт не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2012 року);
- евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» над дверима, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2012 року);
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів (силами організації, що має відповідну ліцензію) (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2012 року);
- в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 2-го типу (порушення триваюче, підтверджується до виконання з 2012 року);
- не встановлено в будівлі та приміщеннях автоматичну пожежну сигналізацією (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2013 року);
- не забезпечено виведення сигналу від приймально-контрольного приладу УПС або АУП на пульт централізованого спостереження пожежної охорони. (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2013 року);
- не виконано перевірку працездатності пожежного гідранту, який розташований на території УЕСЗ. (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2013 року);
- не виконано контроль працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта. (порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2013 року).
Будівля цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім):
- не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев'яні конструкції горища з складанням акту (пропонується до виконання з 2012 року).
Будівля (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки:
- грати на вікнах де перебувають люди не виконано розкривними, розсувними або зйомними (пропонується до виконання з 2012 року);
- евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» над дверима, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення(пропонується до виконання з 2012 року);
- з'єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів (силами організації, що має відповідну ліцензію) (пропонується до виконання з 2012 року);
- пожежні крани не розмішено у вбудованих, або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання(пропонується до виконання з 2012 року);
- приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76. (пропонується до виконання з 2012 року);
- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі (пропонується до виконання з 2012 року);
- не виконано випробування заземлюючого контуру згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 (пропонується до виконання з 2012 року);
- не забезпечено шляхи евакуації сходові клітки, коридори, проходи евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (пропонується до виконання з 2012 року);
- приміщення вентиляційних не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості (пропонується до виконання з 2012 року);
- не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з кожного поверху (пропонується до виконання з 2012 року);
- допущено зачинення дверей евакуаційного виходу з приміщень адміністративної будівлі на замок що важко відчиняється зсередини (пропонується до виконання з 2012 року);
- не забезпечено вихід на покрівлю (горище) через протипожежний люк 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості розміром не менше 0,6 м. х 0,8 м. (пропонується до виконання з 2012 року).
Будівля управління будівництва:
- адміністративно-побутові приміщення не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації та заключити договір на її технічне обслуговування у спеціалізованій організації(порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2011 року);
- приміщення комори не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості(порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2011 року);
- приміщення архіву не відділено від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості(порушення триваюче,підтверджується до виконання з 2011 року).
З матеріалів справи вбачається, що акт підписано директором по ОП, ПБ та Е Максимовим С.В. та отримано 22.06.2015р.
Пояснення, зауваження або заперечення до акту відсутні.
30.06.2015 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис № 5127/04-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Копію припису вручено відповідачу 30.06.2015 р., що підтверджується підписом начальника ВОП та ПБ Миснянкина С.А. (реєстраційний номер вх. № 5306/2973 від 30.06.2015р.).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, та здійснюючи аналіз статей 1, 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 12 пункту 1 статті 67, пунктів 1, 2 статті 68, підпунктів 1, 4 пункту 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а тому слід зробити висновок, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.
Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
Як вбачається з проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
В наданих запереченнях відповідач повідомляє про усунення підстав звернення з відповідним позовом, проте, з урахуванням наданих до суду документів, встановити повне усунення виявлених під час перевірки порушень у суду можливість відсутня.
Так, відповідачем зокрема не надано доказів забезпечення виходу на покрівлю (горище) через протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості розміром не менше 0,75 м. х 1,5 м.
Не надано підприємством і доказів обладнання протипожежними дверима 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості приміщення щитової, автозалу, кросової, акумуляторної, двері шахт.
Крім того, до заперечень не долучено належних доказів позначення евакуаційних виходів світловими покажчиками «ВИХІД» над дверима, білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, а також виконання з'єднання жил електродротів за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів.
Крім того, відповідачем не доведено, що ним проведено роботу щодо встановлення системи оповіщення про пожежу 2-го типу, встановлення автоматичної пожежної сигналізації, забезпечення виведення сигналу від приймально-контрольного приладу УПС або АУП на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, виконання перевірки працездатності пожежного гідранту, виконання контролю працездатності мережі зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта.
Пояснення підприємства щодо не усунення порушень в будівлях (будівля цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім), будівля (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки, будівля управління будівництва) з причин їх не експлуатації, не приймаються судом, оскільки, на думку суду, не використання наведених будівель не виключає обов'язковість дотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Доказів обладнання приміщень системою пожежної сигналізації не надано.
Посилання відповідача на те, що на підставі акта планової перевірки від 22.06.2015 року № 4895/04-15, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення, на ім'я керівника надано обов'язкові для виконання письмові вимоги щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме припис від 30.06.2015 № 5127/04-15 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено терміни усунення порушень до 03.08.2015, є не обґрунтованими у зв'язку з тим, що чинне законодавство не пов'язує звернення контролюючого органу до адміністративного суду з наявністю або відсутністю приписів про усунення порушення, оскільки таке звернення здійснюється на підставі акту перевірки, яким були встановлені такі порушення. Припис за своєю природою є інформативно-попереджувальним документом, який не містить санкції щодо суб'єкта господарювання, а тому не може обмежувати контролюючий орган в звернені до суду щодо повного або часткового припинення діяльності підприємства.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що належних доказів усунення порушень, які були виявлені під час планової перевірки, ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО», та, як наслідок, усунення загрози життям громадян, не надано.
Суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час планової перевірки ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО», є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 частини 1 статті 1 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності. Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
З урахуванням наведеного, враховуючи також те, що Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», як суб'єкт господарювання, відноситься до високого ступеню ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, беручи до уваги загрозу життю та/або здоров'ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування до ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ІМ. ПЕТРОВСЬКОГО» у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Управління експлуатації систем зв'язку дирекції інформаційних технологій за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 75, будівлі цеху господарчого забезпечення адміністративно-господарського управління (коксохім) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна,1-а, будівлі (АПК) управління охорони праці та промислової безпеки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, будівлі управління будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, до повного усунення порушень, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з зазначенням про усунення порушень, вказаних саме в акті перевірки, який став підставою для звернення до суду.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник