Справа № 810/515/14-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/42982/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач», про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного агентства рибного господарства України та Управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області щодо погодження у жовтні 2013 року Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на р. Роставиця в басейні р. Рось біля с. Матюші Київської області виготовленого на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року апеляційні скарги Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області було задоволено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2014 року.

03.06.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення до справи третьої особи на стороні позивача. Зміст даної заяви не узгоджується із приписами статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Державним агентством рибного господарства України, Управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.06.2012 року Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 465 «Про затвердження проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в межах Матюшівської сільської ради», яким позивачу надано згоду на оренду земельної ділянки водного фонду терміном на 1 рік площею 65,7083 га, з них: 5,0674 га - прибережна захисна смуга (1,5622 - пасовища, 2,2040 га - сіножаті, 1,3012 га - болота), 60,6409 га - водне дзеркало для риборозведення в адміністративних межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

На виконання розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 21.06.2012 року № 465 між Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (орендар) було укладено договір оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду від 21.11.2012 року № 72, який зареєстрований в управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області в грудні 2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2012 НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 1.1 договору від 21.11.2012 року № 72, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окремий водний об'єкт та земельну ділянку водного фонду із всіма гідроспорудами загальною площею 65,7083 га, з них: водне дзеркало - 60,6409 га, болота - 1,3012 га, сіножаті - 2,2040 га, пасовища - 1,5622 га в адміністративних межах Матюшівської сільської ради.

Пунктом 3.1 договору від 21.11.2012 року № 72 передбачено, що земельна ділянка водного фонду передається в оренду для риборозведення.

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» звернулось до Державного агентства рибного господарства України із заявою про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на річці Роставиця в басейні р. Рось біля с. Матюші Київської області, яка була погоджена Управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області 04.10.2013 року та зареєстрована в Державному агентстві рибного господарства України 07.10.2013 року за вх. № 17/12267.

З Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на річці Роставиця в басейні р. Рось біля с. Матюші Київської області, вбачається, що вказаний Режим для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» погоджено Управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області 04.10.2013 року.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» про погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на річці Роставиця в басейні р. Рось біля с. Матюші Київської області, головою Державного агентства рибного господарства України 17.10.2013 року погоджено Режим рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища, розташованого на р. Роставиця в басейні р. Рось біля с. Матюші Київської області, виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач».

Вважаючи, що погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища та надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач» права на вилучення водних біоресурсів з водосховища порушує його права, як користувача водного об'єкта на підставі договору оренди водного об'єкта та земельної ділянки водного фонду від 21.11.2012 року № 72, який був чинним на час погодження Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Згідно із статтею 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб. Спеціальне водовикористання передбачає не тільки забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд та інших об'єктів, але і використання води для рибогосподарських потреб, що включає в себе риборозведення.

Основні засади діяльності та державного регулювання в галузі рибного господарства, збереження та раціонального використання водних біоресурсів, порядок взаємовідносин між органами державної влади, місцевого самоврядування і суб'єктами господарювання, які здійснюють рибогосподарську діяльність у внутрішніх водних об'єктах України, внутрішніх морських водах і територіальному морі, континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні України та відкритому морі врегульовано Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта (його частини).

Рибогосподарська діяльність це - діяльність юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, пов'язана з вивченням водних біоресурсів, їх охороною, відтворенням, спеціальним використанням, переробкою, реалізацією тощо.

Статтею 9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства та посадових осіб органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства відноситься, зокрема, погодження режиму рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечення державного контролю (нагляду) за їх дотриманням.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», використання водних біоресурсів, які перебувають у межах ізольованих природних або штучно створених водних об'єктів, наданих у користування для потреб аквакультури, не належить до спеціального використання і здійснюється в порядку, визначеному власниками цих водних біоресурсів.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 5 Водного кодексу України, поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що знаходяться і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків належать до водних об'єктів загальнодержавного значення.

Враховуючи, що р. Рось протікає по території чотирьох областей (Вінницька, Житомирська, Київська, Черкаська), Матюшанське водосховище відноситься до басейну р. Рось, а тому є водним об'єктом загальнодержавного значення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції на час укладання договору оренди від 21.11.2012 року № 72), не можуть бути об'єктами оренди водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Враховуючи, що Матюшанське водосховище з 24.05.2011 року (з часу набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин» від 21.04.2011 року № 3269-VI, яким частину 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено абзацом, згідно якого водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди не можуть бути об'єктами оренди) не підлягало передачі в оренду фізичним та юридичним особам, отже Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області не мала права передавати його в оренду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки, договір оренди від 21.11.2012 року № 72, в частині оренди водного об'єкта загальнодержавного значення є таким, що порушує публічний порядок, так як спрямований на незаконне заволодіння водним об'єктом однією із сторін у цьому договорі, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що даний договір є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на недійсність угоди щодо оренди водного об'єкта, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не набув прав та обов'язків, які визначені у вказаному договорі оренди водного об'єкта, отже при погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації Матюшанського водосховища в умовах спеціального товарного рибного господарства його згода не вимагалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбіопромпостач», про зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва

Т.А. Чумаченко