Справа № 202/5834/15-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5834/15-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Бєльченко Л.А.,
при секретарі Петричкевич Ю.М.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Солодовника О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов*язки військового комісару Індустріально - Самарського військового комісаріату, ОСОБА_2 , про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.06.2015 року він отримав від державного виконавця постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.2015 року. Звернувшись до державного виконавця, він 30.06.2015 року отримав копію постанови від 06.02.2015 року про накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення за ст.210-1 КпАП, а також дізнався, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказані документи ( протокол та постанову) він, позивач , вважає незаконними, такими, що порушують його права, оскільки вони складені з порушенням вимог статтей 254, 268 КпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутності, копія протоколу йому не була направлена. Адміністративне стягнення за цим протоколом накладено на нього без його присутності, з матеріалами адміністративної справи він ознайомлений не був. Крім того, позивач вважає, що висновок про його винність у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КпАП відповідачем зроблено на припущеннях, оскільки у відповідача не було достовірних даних про те, що він, ОСОБА_1 , виїхав з місця свого постійного проживання. Тому просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КпАП від 06.02.2010 року.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача завдану йому моральну у розмірі 1700 гривень, яка полягає в тому, що відносно нього необґрунтовано було винесено рішення про притягнення до адмінвідповідальності, він був фактично позбавлений можливості захисту своїх інтересів, що підірвало його віру в можливість захисту своїх прав.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 15 січня 2015 року № 113-У111, Закону «Про військовий обов*язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2233- Х11, Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 року № 3543-Х11 військовозобов*язані призиваються Індустріально - Самарським ЛРВК м. Дніпропетровська для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період.
26.01.2015 року, о 18 -05 год., представники Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська прибули за адресою : АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_1 ., яку він вказав як місце свого постійного проживання, для вручення йому повістки. Але особи , що мешкають за вказаною адресою, через замкнуті двері повідомили, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, виїхав до Білорусії і зв*язку з ним немає. На підставі цих свідчень представники Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська 26.01.2015 року був складений Акт, а 29.01.2015 року тимчасово виконуючим обов*язки військового комісара Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська , майором Кіблицьким Д.Г., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КпАП. 30 .01.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.02.2015 року о 9-30 год., також було попереджено, що у разі неявки без поважних причин, справу буде розглянуто без його участі. Оскільки 06.02.2015 року ОСОБА_1 не з*явився, про причини неявки не повідомив, справу було розглянуто за його відсутності та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КпАП , яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію , у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення позивачеві були надіслані 07.02.2015 року. Представник відповідача вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності права позивача порушені не були, тому просив суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є командиром відділення охорони Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська. 26.01.2015 року, біля 18-00 годин, він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули за адресою : АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_1 ., яку він вказав як місце свого постійного проживання, для вручення йому повістки. Але двері їм не відчинили, особа, яка представилась сестрою ОСОБА_1 , повідомила, що останній за цією адресою не проживає, виїхав до Білорусії і зв*язку з ним немає. На підставі цих свідчень був складений відповідний Акт.
Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_6 .
Суд, вислухав, сторін, свідків /, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.01.2015 року, біля 18 -00 год., представники Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська прибули за адресою : АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований ОСОБА_1 ., яку він вказав як місце свого постійного проживання, для вручення йому повістки. Особи , що мешкають за вказаною адресою, через замкнуті двері повідомили, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, виїхав до Білорусії і зв*язку з ним немає. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.
26.01.2015 року представниками Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська був складений відповідний Акт ( а.с.30)
29.01.2015 року тимчасово виконуючий обов*язки військового комісара Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська , майор Кіблицький Д.Г., склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 КпАП ( а.с.28).
30 .01.2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повістку про розгляд справи про адміністративне правопорушення, де зазначено, що розгляд справи відбудеться 06.02.2015 року о 9-30 год., також було попереджено, що у разі неявки без поважних причин, справу буде розглянуто без його участі ( а.с.25, 36).
06.02.2015 року справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КпАП України до штрафу у розмірі 510 гривень ( а.с.27).07.02.2015 року копію цієї постанови направлено на адресу ОСОБА_1 ( а.с. 24,37).
У статті 254 КпАП зазначено, що про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КпАП визначено, що протокол підписується особою , яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Статтею 268 КпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КпАП відносно ОСОБА_1 складався у його відсутності, оскільки за повідомлення осіб, які проживають за адресою, вказаною ОСОБА_1 як місце його постійного проживання, останній виїхав з міста . Даний протокол підписали два свідки, останні допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини, викладені у протоколі.
Судом встановлено, що при розгляді відповідачем даного протоколу ОСОБА_1 також був відсутній. Проте 30.01.2015 року на його адресу надсилалась повістка про його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, останній також попереджався , що в разі неявки без поважних причин і неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута за його відсутності. Зазначене підтверджується копією повістки та випискою із журналу. Копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлялись на адресу ОСОБА_1 ( а.с. 24,36,37).
З наведеного можно зробити висновок, що відповідачем здійснено всі необхідні заходи для належного сповіщення позивача про розгляд справі про адміністративне правопорушення відносно нього , повідомлення його про розгляд цієї справи. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний двома свідками, які в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в об*активній стороні правопорушення щодо ОСОБА_1 . За встановлених обставин ( виїзд ОСОБА_1 за межі України) протокол не міг бути складений у його присутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію ( ст. 210-1 КпАП).
Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов*язки визначено обов*язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, зокрема в частині шостій цієї статті зазначено, що громадянам, які перебувають на військовому обліку, з моменту оголошення мобілізації забороняється зміна місця проживання без дозволу посадової особи, визначеної у частині третій цієї статті.
Указом Президента України від 14.01.2015 року « Про часткову мобілізацію» оголошено мобілізацію військовозобов*язаних.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» без дозволу, без повідомлення військового комісара Індустріально - Самарського ОРВК м. Дніпропетровська , посадової особи, покинув місце постійного проживання та реєстрації. Таким чином, підстав вважати, що позивач неправильно притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення у суду немає, оскільки ці обставини підтверджені належними доказами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та приходить до висновку про відмову у їх задоволенні.
Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень позивача у справі , оскільки вони нічим не підтверджені, суд вважає, що позивач таким чином намагається уникнути відповідальності за порушення вимог Закону «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до ст.94 КАС України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає. стягненню судовий збір у розмірі - 73,08 грн.
Керуючись ст. ст. 5, 69-71, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов*язки військового комісару Індустріально - Самарського військового комісаріату, Кіблянського Д.Г., про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний м. Дніпропетровська .
Суддя - Бєльченко Л.А.