Справа № 337/2402/15-а(2-а/337/74/2015)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 337/2402/15-а(2-а/337/74/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року

у адміністративній справі № 337/2402/15-а(2-а/337/74/2015) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 р. з підстав пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду, так як постанову було винесено 16.04.2015 р., а 23.04.2015 р. ОСОБА_1 отримала постанову особисто під підпис, але до суду звернулася 05.05.2015 р., тобто пропустила 10 денний строк на оскарження постанови.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена позивачкою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати, визнати причини пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції, та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно відповідати вимогам законності і обґрунтованості. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Однак оскаржене позивачем судове рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що відповідає вимогам законності і обґрунтованості.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану у цій справі позивачкою постанову по справі про адміністративне правопорушення було винесено Департаментом державної архітектурної інспекції у Запорізькій області 16.04.2015 р., а її вручення позивачці відбулося - 23.04.2015 року, тому за підрахунком суду першої інстанції кінцевою датою звернення позивачки до суду з позовом було - 03.05.2015 року, а до суду з позовом ОСОБА_1 звернулася 05.05.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, виходячи із порядку застосування процесуальних строків, встановленого ст.99 КАС України та 10-денного строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка пропустила строк звернення з позовом до адміністративного суду і не довела поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки суд першої інстанції дійшов його без з'ясування всіх обставин справи й перевірки обґрунтованості доводів позивачки, приймаючи до уваги лише той факт, що кінцевий строк звернення позивачки до суду був - 03.05.2015 р., а до суду позивачка звернулася лише 05.05.2015 р.

Разом з тим, суд першої інстанції не взяв до уваги, що 03.05.2015 року - є вихідним днем, та не врахував, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий та інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки в даному випадку перший робочий день після останнього дня - 03.05.2015 р., коли закінчувався строк звернення до суду, було саме - 05.05.2015 року, судова колегія визнає, що позивачка звернулася з позовом у цій справі до суду в межах строків, встановлених ст.289 КпАП України

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 289 КУпАП та ст.ст.99, 100, п.3 ч.1 ст.199 КАС України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2015 року - скасувати, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної інспекції у Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський