Справа № 2а-14660/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 жовтня 2011 року № 2а-14660/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання незаконною бездіяльність,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації та про стягнення з казначейського рахунку державного бюджету на її користь відшкодування завданої шкоди у розмірі вкладу 25 000 грн.

Згідно частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як вбачається з позовної заяви, 15 серпня 2007 року ОСОБА_2 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»договір № 1521-КС комісійної винагороди та сплатила цільовий внесок на рахунок Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня». 9 листопада 2007 року ОСОБА_2 знову уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал» договір комісійної винагороди № 2572-КС та сплатила цільовий внесок на рахунок Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня».

Позивач в позовній заяві зазначає, що Спілка та її члени зверталися з листами до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з приводу порушення Спілкою законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг. Проте, ОСОБА_2 не зазначила коли саме позивачка зверталася до відповідача та не надала суду вказані листи на підтвердження своєї правової позиції.

З позовної заяви суд не вбачає якою саме бездіяльністю відповідача порушені права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача та не може дійти висновку щодо подання позовної заяви в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, у разі необхідності, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Отже, позивачу необхідно надати документи на підтвердження своєї правової позиції та пояснення з приводу строків звернення до суду, а у разі необхідності заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 15 листопада 2011 року шляхом подання до суду документів на підтвердження своєї правової позиції та пояснень з приводу строків звернення до суду або заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до 15 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева