Справа № 760/13974/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Маловичко Євгенії Геннадіївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача під час складання нею протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2015 року за ч.1 ст.124 КУпАП та скасувати останній, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, 22 липня 2015 року він рухався на своєму автомобілі «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1 по проспекту Перемоги в м. Києві в напрямку площі Перемоги із дружиною та своїми знайомими, коли його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, а саме він відчув «хлопок», а коли вийшов із машини, то побачив, що інший автомобіль «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, також має механічні пошкодження.

За наслідками пригоди, стверджує позивач, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відповідачем саме відносно нього.

При цьому, позивач акцентує увагу суду на ряд порушень, а саме, наполягає на тому, що відповідач під час складання вищезазначеного протоколу не роз`яснив йому його права, що засвідчує відсутність відповідного підпису в оскаржуваному протоколі.

Також відповідач, за твердженням позивача, надав йому не рівнозначну копію протоколу, як передбачено законом, а заповнену копію під копірку.

Більше того, позивач зауважує, що відповідач всупереч норм закону не зазначив в оскаржуваному протоколі тих осіб, які були на момент пригоди разом із ним, це дружина і знайомі.

Позивач звертає увагу суду і на те, що від водія автомобіля «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, пояснення взагалі відібрані не були.

Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в рамках адміністративного судочинства.

Дослідивши адміністративний позов та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ж до ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП підвідомчі судам.

Викладене дозволяє зробити висновок про те, що наведені позивачем обставини є нічим іншим як його процесуальною позицією у справі про адміністративне правопорушення, яке має бути розглянуте за правилами КУпАП судом.

Згідно положень ст.280 КУпАП з`ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, твердження і доводи позивача потребують перевірки саме під час розгляду судом відповідного матеріалу в рамках КУпАП із винесенням одного із рішень, передбачених ст.284 КУпАП.

В свою чергу, статтею 247 КУпАП передбачено, що суд в залежності від розгляду справи приймає одну із постанов, визначених даною нормою, в тому числі щодо закриття провадження у справі за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд та підлягає розгляду в порядку, встановленому КУпАП (ст.294 КУпАП)

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що в даному випадку за викладених позивачем обставин, а саме складання у його відношення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності саме за ст.124 КУпАП, спір в порядку адміністративного судочинства розглянутий бути не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Маловичко Євгенії Геннадіївни про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Роз`яснити позивачу можливість порушувати ті питання, які визначені ним в якості підстав вищезазначеного позову, під час розгляду матеріалу в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк