Справа № 823/1220/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ К/800/35222/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 03.09.2012 р. Наказом УМВС України в Черкаській області №669 від 03.04.2015 р. за поданням Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області до позивача застосовано дисциплінарне стягнення. Наказом УМВС України в Черкаській області №89о/с від 03.04.2015 р. ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Позивачем зазначено, що про своє звільнення з посади дільничного інспектора міліції Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС йому стало відомо 06.04.2015 р. в судовому засіданні у кримінальній справі під час обрання для нього запобіжного заходу.

При цьому, з пояснень свідка начальника сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС Кубрак І.В. встановлено, що про звільнення окремих працівників органів внутрішніх справ сектору кадрового забезпечення Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС, в тому числі ОСОБА_1, було відомо ще 02.04.2015 р. під час відбирання пояснень в рамках службового розслідування та складання висновку за його наслідками. 03.04.2015 р. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, оскільки напередодні 02.04.2015 р. його попереджено про заплановане звільнення з підстав порушення службової дисципліни. 03.04.2015 р. на адресу позивача направлено поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання особистих документів (трудової книжки); у вказаному повідомленні також повідомлялося, що наказом УМВС України в Черкаській області №89 о/с від 03.04.2015 р. його звільнено з органів внутрішніх справ.

Разом з тим, з пояснень позивача, наданих у судовому засіданні в суді першої інстанції, вбачається, що у період з 06.04.2015 р. по 12.05.2015 р. він не звертався до Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС для отримання необхідних документів та на робоче місце не виходив. Вважає, що строк звернення до суду пропустив з поважної причини, бо з 07.04.2015р. по 15.04.2015 р. разом з матір'ю доглядав за хворим дідом, 23.04.2015р. брав участь у судовому процесі в кримінальній справі, де щодо нього обиралася міра запобіжного заходу, та 28.04.2015р.- у слідчих діях (допит підозрюваного і потерпілого). Крім того, в цей період позивач перебував під домашнім арештом.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України, так як про своє звільнення дізнався 03.04.2015р., а до суду з даним позовом звернувся лише 25 травня 2015 року, тому причини пропуску цього строку неповажні, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що лише 12.05.2015 р. він отримав свою трудову книжку, приписний лист та військовий квиток у приміщенні Соснівського РВ від колишнього колеги ОСОБА_3

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак