Справа № 804/3380/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 р. Справа № 804/3380/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Ліга Інвестгруп»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідністю «Ліга Інвестгруп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу голови Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.02.2015 року № 80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.02.2015 року представнику ТОВ «Ліга Інвестгруп» вручено копію наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп», який позивач вважає винесеним з порушеннями вимог чинного законодавства, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись, при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що відповідач при винесені оскаржуваного наказу діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані документи і матеріали,заслухавши доводи сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 року начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України Дніпропетровській області було винесено наказ № 80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп» та повідомлення № 5038/10/22-0218, у якому зазначено, що ТОВ «Ліга Інвестгруп» відповідно до . 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують відомості у податкових деклараціях.
Суд вважає вищевказаний наказ на проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного наказу визначено пп. 20.1.4 п.20.1 ст, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, 77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України.
У відповідності до п. 3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» 28 грудня 2014 року N 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривен попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на до; вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платні єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій».
ОСОБА_3 Державної фіскальної служби України від 28.01.2015 року № 2463/7/99-99-22-0-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» при аналізі питання щодо наявності наведених у пункті 3 Прикінцевих положень Закону № 71 обмежень та визначення обсягу доходу за попередній календарний рік для суб'єктів господарювання - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів та представництв нерезидентів доцільно використовувати дані декларації з податку на прибуток за 2014 рік.
Відповідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік обсяг доходів позивача за 2014 рік складає 19211057,00 грн. Оскільки обсяг доходу позивача за 2014 рік не перевищує 20 мільйонів гривень, тому за відсутності зазначених п.3 Розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» підстав та виключень, щодо позивача діють передбачені вищевказаною нормою закону обмеження щодо проведення документальної планової виїзної перевірки.
Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2014 рік отримана відповідачем 23.02.2015 року, що підтверджується копією електронної квитанції, таким чином, на час прийняття спірного наказу відповідачу було відомо, що обсяг доходу ТОВ «Ліга Інвестгруп» за 2014 рік не перевищує 20 мільйонів гривень.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної планової виїзної перевірки позивача та винесення оскаржуваного наказу.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
ОСОБА_3 ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, позивачем надано достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова особа чи службова особа).
Як підтверджується матеріалами справи, судові витрати позивача складають 73 грн. 08 коп.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 73 грн. 08 коп.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 94, 160 - 162, 167 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Ліга Інвестгруп» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області від 26.02.2015 року № 80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвестгруп».
Судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідністю «Ліга Інвестгруп» з Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2015р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 30.03.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5