Справа № 729/842/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 729/842/14 Головуючий у 1-й інстанції: Демченко Л.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову державного виконавця.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.07.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду адміністративної справи по суті. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2502/1143/2012/1/729/13 від 04.03.2014 року, виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 9522,85 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від 19.06.2014 року, відкрито виконавче провадження.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду з позовом, я кому просить скасувати вказану постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві та поновити строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ухвалу суду від 16.07.2014 року він отримав по пошті 21 липня 2014 року.

Як вбачається з наданих позивачем додаткових доказів позивач звертався з таким же позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову державного виконавця, однак в порядку цивільного провадження.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року, відмовлено у відкритті провадження у вказаній вище справі.

Згідно поштового повідомлення, ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.07.2014 року, ОСОБА_2 отримав 21.07.2014 року.

Тобто, з викладеного вбачається, що позивачем було пропущено строк подачі вказаного позову до суду з поважних причин і він підлягає поновленню.

А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалу про залишення без розгляду позову, неправомірно застосував вищевказану норму процесуального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було залишено позов без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.07.2015 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання нечинною постанову державного виконавця до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.