Справа № 825/2333/14
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2333/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

представників позивача Вовк Н.А., Решодька І.М.,

представників відповідача Кумановського О.П., Самофалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.07.2014 звернувся до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області від 26.03.2014 № 000058220 на суму 106 597,97 грн. (85278,38 грн. - за основним платежем та 21319,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та від 26.03.2014 № на суму 37 583,84 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що отримані від ПП «Ястреб» та ТОВ «Компанія «Сельта» податкові накладні, які стали підставою для нарахування податкового кредиту, містять всі обов'язкові реквізити, передбачені законодавством України, а висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються виключно на припущеннях ревізорів. Крім того, неможливість проведення перевірки контрагента не є підставою щодо визнання неправомірності формування позивачем податкового кредиту, оскільки ТОВ «НОСІВКА АГРО» може нести відповідальність виключно за свої дії чи бездіяльність. Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства, вони мають бути визнані протиправними та скасовані.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що при перевірці взаємовідносин позивача та ПП «Ястреб» встановлено відсутність повної інформації щодо фактичних обставин надання послуг з охорони, а саме: кількість охоронців, час роботи, об'єкти, що охороняються, задіяні транспортні засоби та інше, що не дає можливості зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю ТОВ «НОСІВКА АГРО», також не надано документи, які підтверджують проведення розрахунків з даним контрагентом. Крім того, працівниками Ніжинської ОДПІ використано матеріали актів перевірки, які надійшли від ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Сельта» посилались на акт ДПІ у Печерському районі ГУМД у м. Києві, відповідно до якого не підтверджено господарські відносини з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. За таких обставин, фінансово-господарська діяльність ТОВ "Компанія «Сельта» здійснювалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ "НОСІВКА АГРО" є юридичною особою, зареєстроване 28.09.2007 в Реєстрацiйній службі Носiвського районного управлiння юстицiї Чернiгiвської областi (Свідоцтво про державну реєстрацію від 28.09.2007 № 0000293 (а.с. 12-13 Т.1), включено до ЄДРПОУ (а.с. 14 Т.1) та взято на податковий облік в органах державної податкової служби (а.с. 15 Т.1).

Згідно Витягу з ЄДРПОУ від 22.01.2014 (а.с. 14 Т.1) видами економічної діяльності підприємства за КВЕД-2010 є:

01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування;

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;

47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Встановлено, що на підставі направлення від 17.02.2014 року № 90, виданого Ніжинською ОДПІ, згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, та відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ від 14.02.2014 року № 174 працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НОСІВКА АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Ястреб" за грудень 2011 року та з ТОВ "Компанія "Сельта" за вересень 2011 року, січень та березень 2012 року.

Перевірку проведено з відома керівника товариства та в присутності головного бухгалтера з 17.02.2014 по 28.02.2014, про що складено акт від 07.03.2014 № 1215/22/34593872 (а.с. 16-47 Т.1).

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу, від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) при проведенні господарських операцій з ПП «Ястреб» ( код - 35120728) за грудень 2011 року та з ТОВ «Компанія «Сельта» (код - 35534315) за вересень 2011 року, січень та березень 2012 року встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає до сплати в бюджет всього у сумі 85278,38 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 31192,83 грн., за січень 2012 року в сумі 21034,67 грн. та березень 2012 року в сумі 33050,88 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу, від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) при проведенні господарських операцій з ПП «Ястреб» ( код - 35120728) за грудень 2011 року та з ТОВ «Компанія «Сельта» (код - 35534315) за вересень 2011 року, січень та березень 2012 року встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту сього в сумі 37583,83 грн., а саме за вересень 2011 року в сумі 33215,83 грн. та за грудень 2011 року в сумі 4368,00 грн.

На підставі акта перевірки від 07.03.2014 № 1215/22/34593872 Ніжинською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2014: № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 106 597,97 грн. (у т. ч. за основним платежем - 85278,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21319,59 грн.) (а.с. 207 Т.1), та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37 583,83 грн. (а.с. 208 Т.1).

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, за результатами якого ГУ Міндоходів у Чернігівській області рішенням від 27.05.2014 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скаргу ТОВ "НОСІВКА АГРО" - без задоволення (а.с. 74-79 Т.1).

05.06.2014 позивачем направлено скаргу про перегляд та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням від 27.06.2014 про результати розгляду скарги позивачу відмовлено у задоволенні скарги (а.с. 89-93 Т.1).

Судом встановлено, що в період який перевірявся працівниками Ніжинської ОДПІ, позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Ястреб» та ТОВ «Компанія «Сельта».

Стосовно взаємовідносин з ПП «Ястреб» суд зазначає наступне.

Відповідно до наданих суду довідок відділу Держземагенства у Носівському районі від 20.05.2011 № 1781, від 20.01.2011 № 69/3, від 27.07.2011 № 2364/3, від 27.07.2011 № 2364/2, від 20.01.2011 № 69/2, від 27.07.2011 № 2364/1, від 20.01.2011 № 69/1, від 09.12.2011 № 565/01-15 станом на 2011 рік за ТОВ «НОСІВКА АРГО» рахуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення по Держанівській (1416 договори оренди на загальну площу 2577,02 га), Плосківській (801 договір оренди на загальну площу 1751,50 га), Селищенській (1750 договори оренди на загальну площу 4364,70 га) та Хотинівській (155 договорів оренди на загальну площу 228,775 га) сільських радах (а.с. 248-250 Т.2, 1-5 Т.3).

Факт перебування земельних ділянок у землекористуванні підтверджується зразками договорів оренди, актами визначення земельних меж в натурі (на місцевості), актами прийому-передачі земельної ділянки в оренду, кадастровими планами та схемами орендованих земельних ділянок (а.с. 6-39 Т.3).

Орендовані земельні ділянки використовуються позивачем за призначенням, що підтверджується довідкою про структуру посівних площ від 30.11.2011 № 379 (а.с. 104-105 Т.2).

З метою охорони вищевказаних земельних ділянок, між ТОВ «НОСІВКА АГРО» (замовник) та ПП «Ястреб» (виконавець) укладено договір надання охоронних послуг від 15.08.2011 за № 846 з відповідними додатками, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств (а.с. 94-98, 99, 100-101 Т. 1).

Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні об'єкта. Місцезнаходження об'єкта: територія Хотинівської та Державнівської сільських рад Носівського району (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 1.3 охорона об'єкта здійснюється 2 (двома) мобільними групами. Добова вартість охоронних послуг наданих однієї мобільною групою становить 1 008,00 грн. з урахуванням ПДВ. Щомісячна вартість охоронних, послуг наданих однією мобільною групою складає - 1 008,00 грн. х на кількість днів у місяці з урахуванням 20% ПДВ.

Відповідно до п. 1.4 місячна вартість послуг охорони за даним договором складається з місячної вартості всіх мобільних груп зазначених в додатку № 1 (дислокація постів).

Вид постів охорони (обхідний чи стаціонарний), режим надання охоронних послуг кожним з постів охорони, місцезнаходження та завдання поста охорони в межах надання охоронних послуг за цим договором передбачені дислокацією (п.п. 1.5 Договору). Порядок надання охоронних послуг, права та обов'язки охоронників передбачені Інструкцією по охороні об'єкта, що також включає план-схему об'єкта та табель постів охорони, у якому визначена сукупність рухомого та нерухомого майна, яке приймається під охорону в межах надання охоронних послуг за договором. План-схема об'єкта та табель постів охорони складаються виконавцем спільно з замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору (п.п. 1.6 Договору).

Відповідно до п.п. 2.1 виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта та здійснювати об'їзд полів по маршруту та графіку, у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта, з метою недопущення знищення урожаю, його незаконного збирання, винесенню, вивозу урожаю автотракторним транспортом, сторонніми особами, які не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на об'єкті.

Згідно із п.п. 6.1, 6.2 за надані послуги замовник щомісячно сплачує виконавцю суму, передбачену п. 1.4 даного договору. Нарахування плати за охоронні послуги, що надаються за цим договором, розпочинається з дати укладення договору. Оплата за послуги здійснюється в повному розмірі до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за звітним шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

До договору були додані план та схеми розміщення полів ТОВ «НОСІВКА АГРО», що перебували під охороною ПП «Ястреб» у грудні 2011 року і визначали маршрут руху груп охорони (а.с. 194-197 Т.2).

Про виконання умов договору між сторонами було складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2011 до договору від 15.08.2011 № 846 (а.с. 103 Т.1).

ПП «Ястреб» позивачу виписано податкову накладну від 14.12.2011 № 7 на суму 26208,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 102 Т.1).

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі, про що свідчать дебетові повідомлення банку Філія «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 12.12.2011 на суму 62 496,00 грн., від 26.12.2011 на суму 60 480,00 грн., від 27.12.2011 на суму 26 208,00 грн. (а.с. 243-245 Т.2).

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року (а.с. 135-139 Т.2) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року (а.с. 140-151 Т.2).

Використання послуг ПП «Ястреб» для охорони полів обумовлено економічною доцільністю, а саме для збереження врожаю та отримання відповідного прибутку при подальшій його реалізації.

Так, доказом збирання врожаю, який охоронявся, та отриманням прибутку від його реалізації є:

- довідки про фактично визначену кількість, вартість, собівартість, валовий прибуток та рентабельність затрат на вирощування кукурудзи у 2011 році (а.с. 120-121 Т.2);

- відомість по виробничим затратам за грудень 2011 року, де відображено прямі та операційні затрати, які формують собівартість продукції (а.с. 122-129 Т.2);

- виписки із реєстрів про намолот зерна і зібрану площу за грудень 2011 року (а.с. 40-45, 48-51, 54-57, 60-61, 64-68, 71-46,79-82, 85-90, 93-96, 99-100, 103-104, 107-110 Т.3);

- подорожні листи трактора (а.с. 46-47, 52-53, 58-59, 62-63, 69-70, 77-72, 83-84, 91-92, 97-98, 101-102, 105-106, 111-112 Т.3).

Крім того, позивачем були понесені затрати на харчування найманих працівників ПП «Ястреб», що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 23.12.2011 (а.с. 152 Т.2) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року (а.с. 140-151 Т.2).

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Сельта» судом встановлено наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 02.07.2012, укладеного між позивачем та Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі заступника голови райдержадміністрації, ТОВ «НОСІВКА АГРО» передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,9700 га, у тому числі забудовані землі, за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95, з кадастровим номером: :02:006:0200. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: адмінприміщення, авто гараж з авторемонтними майстернями. Договір укладено на 49 років. (а.с. 153-158 Т.2).

Факт передачі земельної ділянки орендарю підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 02.07.2012, та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.07.2012 (а.с. 159 Т.2).

На замовлення позивача ПП «Візер» розроблено технічну документацію по розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка відповідно до висновку державної експертизи від 09.04.2012 № 81, відповідає вимогам чинного законодавства (а.с 160-161 Т.2).

Використання даної земельної ділянки ТОВ «НОСІВКА АГРО» підтверджується випискою із земельного звіту по формі 6-зем з відповідними додатками до неї (а.с. 162-164 Т.2).

Також, відповідно до наданих договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2008 (а.с. 165-171, 176-182 Т.2) ТОВ «НОСІВКА АГРО» придбало нежитлові будівлі: адмінприміщення та будівлю автогаражу з авторемонтними майстернями за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95 та вул. Мринський шлях, 95-а.

Передача придбаного нерухомого майна у власність позивача підтверджується актами передавання-приймання предмета продажу (об'єкта нерухомості) від 03.07.2008 (а.с. 173, 184 Т.2).

Право власності на придбані нежитлові приміщення зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 172, 183 Т.2) та Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено форму власності придбаних нежитлових приміщень, як приватну (а.с. 174-175, 185-186 Т.2).

З метою благоустрою вищезазначеної земельної ділянки на території ТОВ «НОСІВКА АРГО» уклало з ТОВ «Компанія «Сельта» договір підряду на виконання робіт від 10.08.2011 № 100811, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками товариств (а.с. 104-107 Т.1).

Відповідно до умов договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести ремонтно-будівельні роботи (благоустрій території для ТОВ «НОСІВКА АГРО» з фрезованого асфальтобетону щебеневій підготовці) за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95-а (п.п.1.1 Договору).

Згідно із п.п. 1.2 підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до локального кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору. Факт здачі виконаних робіт за даним договором фіксується сторонами в акті здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 3.1 загальна ціна робіт, що доручаються підряднику, становить 599 101,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 99 850,20 грн.

Ціна робіт визначається в договірній ціні та кошторисах, які є невід'ємною частиною даного договору (п.п. 3.2 Договору). Розрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф КБ-2 та КБ-3 в 5-денний термін (п.п. 5.1 Договору).

Здача-приймання здійснюється у відповідності до діючого порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі об'єкта замовнику (п.п. 7.2 Договору).

На виконання умов даного договору сторонами укладено акти приймання виконаних будівельних робіт: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012, за 04.01.2012, за 21.03.2012, за 22.03.2012, за 23.03.2012, за 26.03.2012 (а.с. 111-113, 117-120, 124-127, 131-133, 137-139, 143-145, 149-151 Т.1).

ТОВ «Компанія «Селта» позивачу виписано податкові накладні: від 21.09.2011 № 29 на суму 199 295,00 грн. (з ПДВ), від 22.08.2011 № 64 на суму 100 000,00 грн. (з ПДВ), від 03.01.2012 № 1 на суму 50 000,00 грн. (з ПДВ), від 26.03.2012 № 53 на суму 50 132,57 грн. (з ПДВ), від 23.03.2012 № 46 на суму 52 220,21 грн. (з ПДВ), від 22.03.2012 № 38 на суму 41 642,95 грн. (з ПДВ), від 21.03.2012 № 34 на суму 54 309,05 грн. (з ПДВ) (а.с. 156-165 Т.1).

Оплата за надані послуги відбувалась відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012, за 04.01.2012, за 21.03.2012, за 22.03.2012, за 23.03.2012, за 26.03.2012 (а.с. 108, 114, 121, 128, 134, 140, 146 Т.1) та підсумкових відомостей ресурсів: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012, за 04.01.2012, за 21.03.2012, за 22.03.2012, за 23.03.2012, за 26.03.2012 (а.с. 109-110, 115-116, 122-123, 129-130, 135-136, 141-142, 147-148 Т.1).

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.01.2012 № 2877 на суму 100 000,00 грн., від 21.09.2011 № 2545 на суму 199 295,00 грн., від 22.08.2011 № 2466 на суму 100 000,00 грн., від 26.03.2012 № 184 на суму 198 304,78 грн. (а.с. 152-155 Т.1) та дебетовими повідомленнями банку Філія «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 04.01.2012 на суму 100 00,00 грн., від 26.03.2012 на суму 198 304,78 грн., від 21.09.2011 на суму 199 29,00 грн. (а.с. 156-158 Т.1).

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року (а.с. 131-133 Т.2), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року (а.с. 140-151 Т.2) та по рахунку 103 (основні засоби) за період з 01.01.2011 по 13.08.2014 (а.с. 211 Т.1).

Також на підтвердження виконання умов договору надано фотокопії території виробничої бази позивача, з площадкою з фрезованого асфальтобетону (а.с. 187-193 Т.2).

Встановлено, що відповідно до наданих ліцензій, ПП «Ястреб» на момент вчинення господарських операцій мало ліцензії на надання послуг охорони з власності та громадян (а.с. 212, 213 Т.1).

ТОВ «Компанія «Сельта», відповідно до наданої ліцензії, також мало право займатись будівельною діяльністю (згідно з переліком) (а.с. 214-215 Т.1).

Дані операції відображено в податковому обліку позивача, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість від 17.01.2012, від 17.10.2011, від 20.02.2012, від 19.04.2012 та розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (а.с. 206-242 Т.2).

Відповідно до показань свідка - ОСОБА_7, який згідно штатного розпису на момент виникнення спірних правовідносин займав посаду генерального директора, необхідність у залученні додаткової охорони виникла через часті крадіжки врожаю та як наслідок, можливе зменшення прибутку товариства. До їх обов'язків входив візуальний контроль за цілісністю засаджених полів. Нагляд за полями здійснювався шляхом об'їзду визначеної планом території автотранспортом двома екіпажами охорони. Він та начальник охорони об'їжджали і візуально перевіряли якість виконання замовлених у контрагента послуг перед складанням актів прийманням акту здачі-прийняття робіт (послуг). Свої охоронці здійснювали стаціонарну охорону техніки та нерухомих об'єктів товариства.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Сельта» ОСОБА_7 пояснив, що у зв'язку з поганим станом площадки території в'їзду на ТОВ «НОСІВКА АГРО», після дощів ускладнювався як прохід так і проїзд по вищевказаній території. Тому виникла необхідність в асфальтному покритті даної території. ТОВ «Компанія «Сельта» обране для виконання ремонтно-будівельних робіт у зв'язку з тим, що вартість виконаних ними робіт була значно меншою в порівнянні з іншими підприємствами. Це пояснюється тим, що при укладці асфальту використовувався фрезований асфальтобетон, тобто відпрацьований. Всі домовленості з даним товариством велися через керівництво, яке знаходиться в м. Київ. При укладенні договору контрагентом надано всі документи на підтвердження правосуб'єктності, тому ТОВ «НОСІВКА АГРО» не заперечувало в оформленні господарської операції.

Суд звертає увагу, що на момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Ястреб" та ТОВ «Компанія «Сельта», у відповідності до вимог чинного законодавства, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Згідно ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт надання послуг іншою особою та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В судовому засіданні було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення, дебетові повідомлення банку Філія «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», податкові накладні. В судовому засіданні не встановлено недоліків форми та змісту вказаних первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, вище перелічені документи повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «НОСІВКА АРГО» та ПП «Ястреб» і ТОВ «Компанія «Сельта».

Розділом V Податкового кодексу України (чинного на момент здійснення спірних господарських операцій) врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредит.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність податкових накладних було встановлено і під час проведення перевірки і під час судового засідання. Крім того, позивачем надано суду докази того, що його контрагенти мали повноваження на видачу податкових накладних, оскільки у відповідності до вимог законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що Ніжинська ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі висновків актів: акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 26.04.2013 № 484/22.1-07/31520728 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ястреб» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () за період з 01.11.2011 по 30.11.2012», акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.12.2014 № 2858/26-55-22-08/35534315 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сельта» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.12.2012».

Разом з тим, пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у розі відсутності - довідка.

Відповідно до п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, висновки податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків суми податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатися лише обставини котрі зумовили неможливість її проведення.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не створює правових наслідків аналогічних результатам проведення зустрічної звірки, адже первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами податковим органом за місцем обліку не досліджувались, а тому такий акт не має статусу податкової інформації і не може вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства з боку позивача.

Суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії або бездіяльність своїх контрагентів. В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, рух активів та зміну стану зобов'язань суб'єкта господарювання.

Також, чинним податковим законодавством не передбачено право Ніжинської ОДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Таким чином, надання належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди (зокрема, податкових накладних) є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами первинних бухгалтерських документів, суд вважає, що позивачем доведено, що правочини, укладені між ним та ПП «Ястреб», ТОВ «Компанія «Селта» створили реальні юридичні наслідки для ТОВ «НОСІВКА АГРО». В судовому засіданні встановлено використання отриманих позивачем послуг у власній господарській діяльності; на виконання вимог Податкового кодексу України отримано належним чином оформлені податкові накладні, які є підставою для зарахування сум ПДВ до складу податкового кредиту; господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської ОДПІ від 26.03.2014 № 000058220 на суму 106 597,97 грн. (85278,38 грн. - за основним платежем та 21319,59 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та від 26.03.2014 № на суму 37 583,84 грн. мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 26.03.2014 № та від 26.03.2014 № .

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" () судові витрати в сумі 288,37 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна