Справа № 818/1057/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Справа №818/1057/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання незаконним висновку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернувся звернувся до суду з адміністративним позовом, який він та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» ОСОБА_1 митниці ДФС України. Наказом №195-о від 12.03.2015 року звільнений з посади у відповідності до п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення слугував висновок ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області від 23.01.2015року , яким встановлено, що в декларації про майно, доходи та витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік позивачем вказані недостовірні відомості щодо наявності майна ( причіп ХТ 81024, 1994 року випуску) набутого за час перебування на займаних посадах.

Позивач вважає висновок податкового органу в цій частині таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно наказ ОСОБА_1 митниці про звільнення його з посади протиправним, зазначаючи, що вказаний причіп на підставі генеральної довірності був проданий у 2002 році іншій особі, котра повинна була вирішити питання реєстрації його за собою. Однак, в ході перевірки позивачу стало відомо, що причіп залишався бути зареєстрованим за ним. Вважаючи, що власником причіпа він є лише формально, просить висновок ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати протиправним, визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС України №195-о від 12.03.2015 року про звільнення його з посади, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач ОСОБА_3 об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області в судове не з»явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що відповідно до запиту про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, податковим органом надісланий запит до Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області про надання інформації щодо зареєстрованих за ним колісних транспортних засобів. За даними Конотопського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області за позивачем станом на 23.01.2015 року зареєстровано причіп ХТ 81024 ( 1994 року випуску), про який він не вказав в декларації про майно, на підставі чого зроблений висновок про нелрстовірність відомостей щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади». При цьому встановлено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації та з врахуванням вартості причепа відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС України проти позову заперечив, поясниши, що підставою для звільнення позивача став висновок податкового органу, яким встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно. Цим же висновком встановлено, що вартість майна ( майнових прав), вказаного ОСОБА_4 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки , яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п»ятої цієї статті не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займанї посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. Тому 12.03.2015 року був прийняти наказ №195-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 01.06.1994 року по 12.03.2015 року проходив службу в митних органах ( а.с. 16-19). Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 12.03.2015 року №195-о звільнений з посади державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» ОСОБА_1 митниці ДФС України на підставі п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України ( а.с.8), у зв»язку з встановленням ОСОБА_3 об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», недостовірності відомостей щодо наявності майна ( майнових прав) вказаного ОСОБА_4 у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік.

23.01.2015 року ОСОБА_3 об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області складений висновок № 623/17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п»ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4, а саме не відображено причіп ХТ 81024 ( 1994 року випуску).

При цьому, висновком встановлено, що вартість майна ( майнових прав), вказаного ОСОБА_4 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», з врахуванням пояснень щодо вартості причіпа, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. ( а.с.9-10).

Суд вважає, що наказ ОСОБА_1 митниці ДФС про звільнення позивача з підстав, вказаних висновку є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади ( люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб ( крім виборних посад) органів державної влади.

Частинами 1, ст.6 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону про очищення влади (далі відомості), зазначених осіб, перелік яких наведено у пунктах 111 частини першої статті 2 Закону про очищення влади, у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі перевірка) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100 ( далі Порядок № 1100).

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 110 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 110 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 5 Закону про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини пятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

На думку суду, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону про очищення влади єднального та розділового сполучника «та/або» дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону підлягають перевірці.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для звільнення позивача. За таких обставин, наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач має бути поновлений на посаді.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивача, починаючи з 13 березня 2015 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі, склав 96 робочих днів, середньоденний заробіток позивача, відповідно до розрахунку, наданого ОСОБА_1 митницею ДФС ( а.с. 79), склав 161,04 грн. відповідно стягненню підлягає сума в розмірі 15459,84грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 3542,88грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання незаконним висновку ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, оскільки судом встановлено, що перевірка контролюючиим органом проведена у відповідності до Порядку № 1100, а висновок про недостовірність інформації щодо наявності майна відповідає фактичним обставинам.. Так, із довідки, виданої Центром надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району вбачається, що за позивачем станом на 17.03.2015 року з 23.02.1999 року зареєстрований причіп ХТ 81024, 1994 року випуску ( а.с.36).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання незаконним висновку, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково .

Визнати протиправним і скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 12.03.2015 року №195-о про звільнення ОСОБА_2 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного поста "Конотоп" ОСОБА_1 митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15459 ( п"ятнадцять тисяч чотириста п"ятдесят дев"ять) грн. 84 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 3542,88 грн. підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрнутованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 05 серпня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах