Справа № 2а-9514/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9514/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

08 липня 2011 року № 2а-9514/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі

м. Харкова

до

Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України" в особі філії " УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування

НАК "Нафтогаз України"

про

стягнення заборгованості в розмірі 233 875,23 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії " УкрНДІгаз" ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" в розмірі 233857,23 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вищезазначеній нормі прокурором у позовній заяві відсутній виклд обставин щодо періоду за який виникла у визначеного ним відповідача сума зборгованості у розмірі заявленому до стягнення.

На виконання вимог частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно відповідача, у т.ч. із визначенням адреси відповідача та його філії, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача (в контексті положень п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України та ч. 3 ст. 48 КАС України) та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи та, відповідно створює перешкоди для відкриття, зокрема, скороченого провадження у справі (ст. 183-2 КАС України).

Крім того, слід зазначити, що прокурором в обгрунтування позовних вимог надано неякісну копію повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на квітень 2011 року. З наданої копії не вбачається за можливе встановити прізвища осіб, яким призначено вищевказану пенсію та стаж наукової роботи вказаних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи усе вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовну заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Вказані недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 22 липня 2011 року шляхом подання до суду з супровідним листом актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців із зазначенням адреси відповідача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Прокурора Червонозаводського району м. Харкова без руху.

2.Встановити прокурору строк до 22 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити прокурора про те, що відповідно до частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

4. Попередити прокурора про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя Т.О. Скочок