Справа № 811/1534/13-а
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Справа № 811/1534/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

за участю:

представника позивача- Таран М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом фермерського господарства "Золотий колос" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ульяновського відділення Гайворонської М ДПІ, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.04.2013р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в сумі 96148,45 грн., у тому числі за основним платежем 65372 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30776,45 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 24.04.2013р., яким збільшено грошове зобовязання з податку на добавлену вартість в сумі 110244,28 грн., у тому числі за основним платежем 86606,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23637,7грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач безпідставно дійшов висновків про порушення позивачем п.50.1 ст.50, 123.2 ст.123, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз.2 п.198.3 ст.198 ПК України, оскільки податковий орган на помилкових припущеннях дійшов висновку, що ФГ "Золотий колос" видавало сільгосппродукцію в рахунок орендної плати за користування земельними паями фізичним особам-власникам земельних паїв по собівартості, що значно нижче звичайних цін. При цьому ревізор керувався лише наявними у позивача податковими накладними.

Позивач зазначив, що у відповідності до пп.14.1.71 п.14.1 ст.14 ПК України звичайна ціна це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. В свою чергу реалізація сільгосппродукції власникам земельних паїв відбувалася у відповідності до розміру орендної плати зазначених у договорах оренди, а реалізація сільгосппродукції ТОВ "ОСОБА_2 Україна" відбувалося на умовах договірної ринкової ціни.

Таким чином, позивач вважає, що мав право на реалізацію сільгосппродукції як за собівартістю так і по ринковій ціні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Додатково пояснила, що відповідач не є спеціалістом з визначення цін та свої суб'єктивні твердження не довів жодним нормативним документом, натомість взяв для порівняння ціну реалізації зовсім не сумісних по якості товарів. В рахунок орендної плати позивач видавав орендодавцям сільгосппродукцію, вирощене фуражне зерно найнижчої якості, на їх полях за собівартістю безпосередньо на полі, без очищення, сушіння, транспортування. Натомість відповідач під час перевірки не з'ясовував яке саме зерно (якого класу) реалізовувалося орендодавцям та іншим суб'єктам підприємницької діяльності. В порушення ст.83 ПК України посадові особи органів податкової служби під час проведення перевірки не використовували належні документи визначені кодексом. Відтак, інформація податкового органу не є офіційною і не може бути використана для визначення точної бази оподаткування на дату виникнення податкових зобов'язань.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову з проханням суду відмовити у задоволенні позову. В запереченні вказав повністю зміст акта перевірки та встановлені порушення в ході перевірки (т.1 а.с.43-52, т.2 а.с.6).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовільнити враховуючи наступне.

ФГ "Золотий колос" зареєстроване як юридична особа 13.01.1997р., являється платником ПДВ та з 01.01.2009р. зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування.

З 21.03.13р. по 27.03.13р. відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.11р. по 31.12.12р.

За результатами перевірки складено акт від 05.04.2013 року № 0004/2200/23688246 (т.1 а.с.7-32).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.50.1 ст. 50, п.123.2 ст.123, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, абз.2 п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 86606,58 грн., в т.ч. за листопад 2011р. в сумі 34716,68 грн., грудень 2011р. в сумі 90 грн., лютий 2012р. в сумі 7821,78 грн., лютий 2012р. в сумі 7821,78 грн., квітень 2012р. в сумі 8906,40 грн., серпень 2012р. в сумі 35071,72 грн. та не нараховані штрафні санкцій за період з квітня 2011р. по жовтень 2012р. в сумі 1986,25 грн.

- п.п.170.1.1 п.170.1 ст.170 ПК України в частині визначення об'єкта оподаткування ПДФО менше ніж номінальна сума орендованого платежу, встановленої законодавства з питань оренди землі, внаслідок чого донараховано 55693 грн.

- порушення вимог п. 164.5 ст.164 ПК України при нарахуванні орендної плати в не грошовій формі в частині не застосування коефіцієнта 1,176, який визначається за формулою К= 100/(100-Сп), де К-коефіцієнт, Сп ставка податку встановлена для такого виду доходу (15%), внаслідок чого занижено ПДФО на 9679 грн.

- порушення вимог п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168 ПК України в частині неперерахування до бюджету станом на 31.12.12р. 57865,79 грн. податку з доходів фізичних осіб внаслідок чого донараховано 14433,45 грн. фінансової санкції.

- порушення вимог п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168 ПК України в частині несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб внаслідок чого донараховано пені в сумі 11434,96 грн.

24.04.2013р. на підставі акта перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в сумі 96148,45 грн., у тому числі за основним платежем 65372 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30776,45 грн.; № НОМЕР_2, про збільшення грошового зобовязання з податку на добавлену вартість в сумі 110244,28 грн., у тому числі за основним платежем 86606,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23637,7грн.

Відповідач, встановлюючи в ході перевірки порушення, посилався на те, що ФГ "Золотий колос" у 2011 році та у 2012 році видавав сільгосппродукцію в рахунок орендної плати за користування земельними паями фізичним особам-власникам земельних паїв, які не є платниками ПДВ по собівартості, що значно нижче звичайних цін, зазначене порушення призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ.

Так, згідно акта перевірки, у листопаді 2011р. податковий орган встановив:

- соняшник в кількості 19,805 тон на загальну суму 29707,50 грн. в т.ч. ПДВ 4951 грн. по ціні 1500 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 66248 грн., в т.ч. ПДВ 11044 грн., так як середня ціна реалізації 1 тони соняшника ФГ "Золотий колос" у листопаді 2011р. 3345 грн. (ТОВ "ОСОБА_2 груп Україна"), підпрємство занизило податкове зобов'язання на суму ПДВ 6093 грн. (11044 грн.-4951 грн.);

- ячмінь в кількості 175,981 тон на загальну суму 68280,63 грн. в т.ч. ПДВ 11380 грн. по ціні 388 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 237398,36 грн. в т.ч. ПДВ 39574,31 грн., так як ціна реалізації 1 тони ячменю у листопаді 2011р. -1349 грн.( ФГ "Білоконь"), підприємство занизило податкове зобов'язання на суму ПДВ 28194,31 грн. (39574,31 грн.-11380,10 грн.).

- пшеницю в кількості 2,68 тон на загальну суму 1039,84 грн. в т.ч. ПДВ 11380 грн. по ціні 388 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 3615,32 грн. в т.ч. ПДВ -602,67 грн., так як ціна реалізації за 1 тону пшениці ФГ "Золотий колос" у листопаді 2011 р. -1349 грн.( ТОВ "Хлібінвестбуд", підприємство занизило податкове зобов'язання на суму ПДВ 429,37 грн.(602,67-173,30);

-соняшник в кількості 19,805 тон на загальну суму 29707,00 грн. в тому числі ПДВ 4і'5 1.00 грн. по ціні 1500 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 67138,95 грн.в тому числі ПДВ 11192,06 грн. так як середня ціна реалізації 1 тони соняшника ФГ «Золотий колос» у 2012 році - 3390.00 грн. ( податкова накладна № 17/2 від 26.02.2012-19.4 т на суму 58879,72 грн Т0В"0лсідз ОСОБА_2 Україна". № 15/2 від 22.02.2012 р -14,020т на суму 54427,27 грн ОСОБА_3 Україна"), підприємство занизило податкове зобов"язання на суму ПДВ 6241,06 грн. (1 1 192.06 грн. -4951,00 грн.)

-пшеницю в кількості 6,45 тон на загальну суму 2128,50 грн. в тому числі ПДВ 354,67 грн. по ціні 330.00 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 11610.00 грн.в тому числі ПДВ 1935,39 грн. так як ціна реалізації 1 тони пшениці ФГ «Золотий колос» у лютому 2012 році - 1800,00 грн. ( податкова накладна № 2/2 від 21.02.2012 р ФГ"Білоконь" -12т на суму 21603,39), підприємство занизило податкове зобов'язання на суму ПДВ 1580,72 грн. (1935,39 грн. -354,67 грн.).

За серпень 2012 р.

-пшеницю в кількості 177 тон на загальну суму 88500.00 грн. в тому числі ПДВ 14750,00 грн. по ціні 500,00 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 230100,00 грн. в тому числі ПДВ 38357.67 грн. так як середня ціна реалізації 1 тони пшениці ФГ «Золотий колос» у 2012 році - 1300.00 грн. ( податкова накладна № 92/2 від 31.08.2012 . 6 т на 7799,99 ДП«Державний резервний насіннєвий фонд України"), підприємство занизило податкове зобов'язання на суму ПДВ 23607,67 грн. (38357,67 грн. - 14750,00 грн.).

-ячмінь в кількості 90,475 тон на загальну суму 45237,00 грн. в тому числі ПДВ 7539,50 гри. по ціні 500,00 грн. за 1 тону, тоді як необхідно було включити реалізацію на загальну суму 113998,50 грн.в тому числі ПДВ 19003,55 грн. так як середня ціна реалізації 1 тони ячменю ФГ «Золотий колос» у 2012 році - 1260,00 грн.

Також податковий орган в акті перевірки зробив висновки про те, що позивачем занижено ПДФО з орендної плати за земельні частки (паї) по Ульяновському району за 2011 рік на 23555 грн. та за 2012р. на 32138 грн.

Відповідно до даних відділу Держкомзему в Ульяновському районі грошова оцінка 1га ріллі в Йосипівській сільській раді складала в 2011 році - 13200 грн., в 2012 році - 23179 грн. Отже мінімальний розрахунковий розмір орендної плати за орендовані земельні частки (паї ) в 2011 році має складати : 286914грн. (724.53га *(13200*3%)), а в 2012 р. -451006 грн(648,58*(23179,2*3%)).

Відповідно мінімальний розмір податку на доходи фізичних осіб . який має бути перерахований ФГ «Золотий колос» з орендної плати за земельні частки (паї) по Ульяновському району в 2011 році складає 43037 грн., а в 2012 р.- 67650,9 грн.

Згідно бухгалтерських даних, даних особових рахунків ФГ «Золотий колос» та відповідно до звітів за формою 1ДФ в 2011 році було нараховано, та сплачено податку з доходів фізичних осіб з орендної плати за орендовані земельні частки (паї)- 19482 грн.. а в 2012 році -35512 грн.

Виходячи з вищезазначеного, ФГ «Золотий колос» було занижено ПДФО з орендної плати за земельні частки (паї) по Ульяновському районі за 2011 рік на 23555 грн., та за 2012 рік-на 32138 грн.

В порушення вимог п.164.5 ст.164 позивач при нарахуванні (видачі) орендної плати в не грошовій формі в Ульяновському районі не було застосовано коефіцієнт 1,176, який визначається за формулою К=100/(100-Сп), де К коефіцієнт, Сп-ставка податку встановлена для такого виду доходу (15%), внаслідок чого занижено ПДФО на 9679 грн.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Згідно пп. 14.1.71 п.14.1 ст. 14 ПК України звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), зазначена сторонами договору, якщо інше не встановлено ПК України. І якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

При цьому під ринковою ціною, відповідно до пп. 14.1.219 п. 14.1 ст. 14 ПК України, розуміється ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, щo:

- продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх стримати на добровільній основі;

- обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично і продавець, і покупець володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також про піни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах.

Згідно з п. 39.1 ст. 39 ПК України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі, внаслідок неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3-39.4 ст. 39 ПК України.

Згідно з пунктом 1 розділу XIX Податкового кодексу України стаття 39 ПК України набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до п. 8 Перехідних положень ПК України у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який слід застосовувати до правовідносин, що мали місце в 2011 та 2012 рр.

У відповідності до п. 1.20.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів, робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари і роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг).

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Відповідно до пп. 1.20.2 п. 1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад; обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Судом встановлено, що податковий орган для визначення звичайної ціни товару керувався ст. 39 ПК України та застосував метод порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу), що в свою чергу свідчить про неправомірність застосування вказаної норми права , оскільки як зазначалося вище стаття 39 ПК України набрала чинності з 1 січня 2013 року.

Крім того, відповідачем не здійснено будь-яких дій щодо реалізації права зі встановлення собівартості зерна пшениці, ячміня, соняшника у ФГ "Золотий колос". Податковим органом взято в порівняння ціну реалізації не сумісних по якості товарів, тобто не ідентичних. Не проведено аналіз, чи однакові умови продажу продукції та її стики.

Як пояснено позивачем, зернові культури орендодавцями отримувалися безпосередньо на полі без витрат позивача на транспортування з поля, зберігання на складі, очищення, сушіння, тобто було низької якості (фуражне зерно). Тоді як іншим суб'єктам підприємницької діяльності ціна включала в себе витрати на транспортування з поля, зберігання на складі, очищення, сушіння тощо.

Тому, відповідач встановив звичайну ціну товару на підставі неналежних даних, тобто помилково, а тому й невірно визначив базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб, що свідчить про безпідставність винесення оскаржуваних рішень.

Також, суд не приймає до уваги висновки відповідача щодо того, що позивачем було занижено ПДФО з орендної плати за земельні частки (паї) по Ульяновському району за 2011 рік та за 2012 рік, оскільки податковий орган не правильно застосував методику розрахунку податку з доходів фізичних осіб, тому що позивачем орендна плата нараховувалася на кожну орендну земельну ділянку окремо відповідно до її грошової оцінки, натомість як податковий орган взяв середньостатистичну грошову оцінку 1га ріллі в Йосипівській сільській раді.

В процесі паювання земель колишніх колективних підприємств кожен пайовик одержував у власність земельну частку (пай) однакової вартості (нормативної грошової оцінки).При виділенні земельних ділянок в натурі (на місцевості), у зв'язку з тим, що ділянки виділяли на різних полях, які мають різні якісні характеристики ґрунту (бонітет ґрунту, який залежить від запасу гумусу в метровому шарі, максимально можливих запасів продуктивної вологи, вмісту рухомих форм фосфору і обмінного калію тощо), площі ділянок виділених пайовикам, були різними - паї на полях з вищою якістю ґрунту виділялись меншими площами, а на полях з нижчою якістю ґрунту - більшими площами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ФГ "Золотий колос" підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.11,17,71,94,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № від 24.004.2013р., яким збільшено ФГ "Золотий колос" грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку в сумі 96148,45 грн., у тому числі за основним платежем 65372 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30776,45 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби № НОМЕР_2 від 24.04.2013р., яким збільшено ФГ "Золотий колос" грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 110244,28 грн., у тому числі за основним платежем 86606,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 23637,7грн.

Присудити фермерському господарству "Золотий колос" судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2063,95 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 24.06.2013 р.

Суддя В.С. Мирошниченко