Справа № 2-а-4061/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4061/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сторчак Володимир Юрійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг

до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій, вимоги та розпорядження

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправними дій, вимоги та розпорядження.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з поданих матеріалів, однією з позовних вимог позивача є визнання неправомірними висновків, викладених в акті ревізії №07-07/21 від 23.09.2010 року в частині нецільового використання позивачем коштів резервного фонду державного бюджету на загальну суму 1087358 грн. 42 коп. та в частині незабезпечення позивачем відшкодування завданих збитків на суму 29699 грн. 06 коп. виплачених за рахунок асигнувань державного бюджету на користь ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт ревізії - це службовий документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарюванні. Тобто, акт сам по собі є суб'єктивним міркуванням фахівців Контрольно-ревізійного управління, що здійснювали перевірку та зафіксували об'єктивні ( не об'єктивні) висновки останнього. Акт та висновки викладені в ньому не змінюють та не скасовують норми права, не породжують права та обов'язки перевіряємого суб'єкта.

З наведеного випливає, що висновок до акту ревізії №07-07/21 від 23.10.2010 року не містить в собі ознак нормативного характеру чи акту індивідуальної дії, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що прийняті в результаті здійснення ним владних управлінських функцій, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Крім того, позивач поміж інших позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати протокол Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року серії ДКРС "02-707/2010.

Проте, відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, позивні вимоги щодо визнання неправомірними висновків, викладених в акті ревізії та визнання протиправним та скасувати протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ч. 4 ст. 105 та ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що встановлені порушення позивачем вимог ст.106 КАС України позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Басейнового управління водними ресурсами річки Південний Буг до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання протиправними дій, вимоги та розпорядження залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 27.10.10 надати суду докази усунення недоліуків, вказаних в даній ухвалі.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сторчак Володимир Юрійович