Справа № 826/8306/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8306/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Управління державної виконачої служби Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві та просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Бялого М.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24 березня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46953388, зобов'язати винести постанову про відкриття вищеозначеного виконавчого провадження та надіслати копію вказаної постанови стягувачу та боржникові.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна виконавча служба посилається на правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та зазначає, що відомості, вказані у виконавчому документі, не дозволяли державному виконавцю ані відкрити виконавче провадження, зокрема, внаслідок відсутності адрес та відсутності відомостей про боржника, ані звернути в подальшому такий документ до примусового виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по справі № 761/27819/14-к задоволено скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов'язано відповідальних осіб СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2014, що отримана представником Шевченківського РУ ГУ МВС України 12.09.2014, за наявності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

12 Березня 2015 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження № 39-6/351-6, в якій просив прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження; зобов'язати відповідальних осіб СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2014, що отримана представником Шевченківського РУ ГУ МВС України 12.09.2014, за наявності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування; постанову про відкриття виконавчого провадження та всі інші необхідні документи направити та направляти на адресу ПАТ «АКПІБ»: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

До заяви про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була додана ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 26.09.2014.

За наслідками розгляду вищеозначеної заяви старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві 24 березня 2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46953388 з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вказані у виконавчому документі відомості є достатніми для ідентифікації сторін виконавчого провадження та виконання судового рішення. Відомості ж, не вказані у такому виконавчому документі, є загальновідомими, а тому підстав до відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1-3 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст.17 «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що відповідно до цього Закону виконанню державною

виконавчою службою підлягають, серед іншого, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських,адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 535 КПК України передбачено процедуру звернення судового рішення до виконання.

Так, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Тобто, у випадку, коли судове рішення підлягає виконанню органами державної виконавчої служби судом обов'язково видається виконавчий лист.

Вказана норма є імперативною та не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною першою статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по справі № 761/27819/14-к виконавчий лист не видавався, оскільки вказане рішення не підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а повинно бути спрямоване та безпосередньо виконуватись СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки звернення до виконання рішення суду, постановленого у відповідності до ст.307 КПК України, не передбачає видачу виконавчого листа та його передачу до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання, - вказані обставини виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що оскаржувана постанова винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в той час як належною підставою до відмови у відкритті виконавчого провадження в даному випадку є п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на що вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з приписом ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, а позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду

Наведені вище норми КАС України дозволяють дійти висновку, що вимоги позивача повинні стосуватися захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, а їх задоволення повинно мати наслідком їх відновлення.

Однак, в даному випадку зміна норми права, що стала підставою до відмови у відкриті виконавчого провадження, не матиме наслідком відкриття виконавчого провадження та відновлення, порушених на думку позивача, прав.

Таким чином, з огляду на відсутність правових підстав до відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року по справі №761/27819/14-к, в порядку Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно встановлено обставини справи та допущено такі порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому у відповідності до ст.202 КАС України постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в задоволенні адміністративного позову до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.