overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-16370/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2012 року № 2а-16370/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Власенкової О.О., Кротюка О.В.

при секретарі судового ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

до 1) Міністерства оборони України,

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську з позовом про стягнення з Міністерства оборони України податкового боргу в розмірі 1 765 002,35 грн. з усіх розрахункових рахунків в банках, які обслуговують дану організацію та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В судовому засіданні 25 січня 2012 року суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державний концерн «Укроборонпром», оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром»включено до складу Державного концерну «Укроборонпром»Державне підприємство Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»та 25 грудня 2011 року Державним концерном «Укроборонпром»затверджено акт приймання-передачі Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод»із сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром».

Представники сторін не заперечили проти залучення в якості співвідповідача Державний концерн «Укроборонпром».

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державний концерн «Укроборонпром».

На основі встановленого, керуючись статтями 50, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1 Залучити Державний концерн «Укроборонпром»в якості співвідповідача.

2. Викликати представника Державного концерну «Укроборонпром» для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 8 лютого 2012 року о 16:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 1.

3. Зобовязати Державний концерн «Укроборонпром»надати письмові пояснення чи заперечення щодо заявлених вимог, а також документи фінансової звітності щодо заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України «63 котельно-зварювальний завод».

4. Копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Державного концерну «Укроборонпром».

Головуючий М.А.Бояринцева

Судді О.О. Власенкова

О.В Кротюк
Справа № 2а-16005/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 січня 2012 року № 2а-16005/11/2670

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Літвінової А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року у справі № 2а-16005/11/2670

за позовом Міністерства оборони України

до Державної виконавчої служби України

про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

У справі № 2а-16005/11/2670 за позовом Міністерства оборони України до Державної виконавчої служби України про визнання дій неправомірними виявлена описка у зазначенні дати складання повного тексту постанови.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під час розгляду питання щодо виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року у справі № 2а-16005/11/2670 встановлено, що повний текст постанови підписаний колегією суддів 22 грудня 2011 року, проте в постанові суду зазначено, що повний текст постанови складений 23 грудня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі № 2а-16005/11/2670, зазначивши дату складання повного тексту постанови 22 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Н.Г. Вєкуа

ОСОБА_1
Справа № 2а-15719/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2012-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

м.Київ

24 січня 2012 року № 2а-15719/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді Скочок Т.О., суддів Добрівської Н.А. та Клочкової Н.В.,

при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня"
про визнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 .

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді Н.А. Добрівська

ОСОБА_3
Справа № 2а-19319/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 січня 2012 року№ 2а-19319/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 842 від 22 жовтня 2009 року, яким скасовано розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 1850 від 29 грудня 2007 року про видачу ОСОБА_1 ордера на вселення в житлове приміщення та анульовано ордер серії Б № 14019 від 9 січня 2008 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 24 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 10 січня 2012 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А.Бояринцева
Справа № 2а-937/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 січня 2012 року№ 2а-937/12/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві

про визнання протиправними дій та стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання незаконними (протиправними) дії відповідача щодо нарахування та виплаті в 2000-2011 р.р. надбавки до пенсії, як учаснику війни, у розмірах менших ніж це визначено ст.14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", стягнення різниці недоплаченої надбавки до пенсії, як учаснику війни, за 2000-2011 р.р. в сумі 5218,46 грн.

Відповідно до п. п. 4, 6 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про призначення, перерахунок та виплату надбавки до пенсії, як учаснику війни, даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку і строки передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 2а-18247/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва

до

Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 206 587,00грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податкові заставі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 206 587,00 грн. за рахунок майна боржника, що перебуває у податкові заставі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.12.2011 для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

27 грудня 2011 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Однак, станом на 27 січня 2012 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а отже позовна заява є такою, що підлягає поверненню позивачу.

Згідно з пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявю та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 –187 КАС України.

Додаток:позовна заява разом з доданими до неї матеріалами на _______ арк.

Суддя Т.О. Скочок
Справа № 2а-19288/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А.

при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д.

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до суду з позовом про скасування припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1251 від 29 листопада 2011 року.

В попередньому судовому засіданні 23 січня 2012 року суд постановив на обговорення подане позивачем через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/11-1251 від 29 листопада 2011 року.

На підтвердження своєї позиції представник позивача зазначила, що оскаржуваним приписом зобов’язано позивача усунути виявлені порушення вимог чинного законодавства у термін до 31 січня 2012 року, проте позивач не має можливості виконати припис, оскільки це призведе до розірвання договорів страхування в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, судом не встановлено, що захист прав, свобод та інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що позивач не звертався до відповідача з метою продовження терміну для виконання оскаржуваного припису.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суд фактично вирішить позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На основі встановленого, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

2. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.А.Бояринцева
Справа № 2а-19093/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 січня 2012 року № 2а-19093/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., при секретарі судового засідання Шевчук Л.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Державної служби молоді та спорту України,

2) Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Всеукраїнська громадська організація «Федерація парашутного спорту України»

про скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним нормативний акт «Правила змагань з парашутного спорту», затверджених 30 серпня 2010 року Міністерством України у справах сімї, молоді та спорту.

Ухвалою суду від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 23 січня 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву та просить суд визнати недійсними (неправомірними) та скасувати Правила змагань з парашутного спорту, затверджених 30 серпня 2010 року Міністерством України у справах сімї, молоді та спорту.

Відповідно до частини першої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви..

Враховуючи наведене, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Представник відповідача заперечила по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 січня 2012 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

До судового розгляду справи сторони до примирення не дійшли.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду колегією суддів.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання повісткою про виклик.

4. Направити судовий запит до державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Бояринцева

Додаток на адресу відповідачів та третьої особи: уточнена позовна заява ОСОБА_1
Справа № 2а-948/12/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2012-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-948/12/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27 січня 2012 року № 2а-948/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-САЛОН ГРУП"

до

Головне управління юстиції у м. Києві, Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ у м. Києві

про

визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-САЛОН ГРУП" без руху .

2.Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок