Справа № 676/4215/15-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4215/15-а
Номер провадження 2-а/676/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

21 липня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

при секретарі Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасування постанови № 37/1 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанови № 37/2 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання неправомірними дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасування постанови № 37/1 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанови № 37/2 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП .

В обґрунтування позову вказує, що 29.04.2015 року постановою № 37/1 та № 37/2 в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за кожною постановою. В оскаржуваних постановах в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2В вказує, що він ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 3, № 4 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства. На момент позапланової перевірки ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 25.02.2014 року , чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а виявлене правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП кваліфікує як триваюче. Однак дані обставини на його думку є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не є власником вказаних в постановах гаражів, а про існування протоколів № 00058 та № 00059, які нібито складені на нього 16.04.2015 року дізнався лише із змісту постанов. Вважає, що в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, не доведено його причетність до вказаних порушень, а тому в порушення вимог ст. 247 КУпАП на нього накладено стягнення. Просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасувати постанову № 37/1 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 37/2 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу щодо якої розглядається справа, викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

З ксерокопії постанови № 37/1 від 29.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 4 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства, у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

На момент позапланової перевірки ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 25.02.2014 року , чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а виявлене правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП кваліфікує як триваюче, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП .

З ксерокопії протоколу № 00059 від 16.04.2015 року складеного на ОСОБА_1 вбачається, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 4 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства .

Під час позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 05.03.2014 року , чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а виявлене правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП кваліфікує як триваюче, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП .

З ксерокопії постанови № 37/2 від 29.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 3 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства, у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

На момент позапланової перевірки ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 25.02.2014 року , чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а виявлене правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП кваліфікує як триваюче, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП .

З ксерокопії протоколу № 00058 від 16.04.2015 року складеного на ОСОБА_1 вбачається, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 3 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства .

Під час позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 25.02.2014 року , чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», а виявлене правопорушення відповідно

до ст. 38 КУпАП кваліфікує як триваюче, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП .

Однак, оспорюванні постанови та протоколи винесені на ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та не відповідають вимогам ст.251, ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено не відповідність обставин зазначених в постанові, фактичним обставинам, зокрема :

- згідно рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 783 від 21.06.2001 року надано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення проектної документації на реконструкцію існуючих господарських будівель в капітальні.

- відповідно до рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради

№ 1336 від 26.06.2003 року надано дозвіл ОСОБА_5, Нів»євській ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на будівництво гаражів в дворі житлового будинку по проспекту Грушевського,52 згідно погодженої проектної документації, тому в постановах безпідставно та в супереч відповідним рішенням вказано, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 27.03.2014 року за самочинне будівництво капітального гаража № 3, № 4 в дворі житлового будинку по Проспекту Грушевського, 52 у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області та надано йому припис про представлення правовстановлюючих документів відповідно до державних будівельних норм та містобудівного законодавства. Також за відсутності юридично присвоєної адреси в постанові зазначено гаражі № 3 та № 4, однак поряд з тим не вказано в чому саме полягає будівництво даних гаражів з відхиленням від проектної документації.

Відповідач не надав, а суд не здобув доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому вважає, що постанову № 37/1 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та постанову № 37/2 від 29.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП винесену в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., слід скасувати так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП.

За наведених вище обставин є підстави визнати неправомірними дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу згідно постанови № 37/1 від 29.04.2015 року та постанови № 37/2 від 29.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу згідно постанови № 37/1 від 29.04.2015 року та постанови № 37/2 від 29.04.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову № 37/1 від 29.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Скасувати постанову № 37/2 від 29.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайоного суду : ОСОБА_8