Справа № 811/2114/13-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2013-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення адміністративної справи

26 червня 2013 року Справа № 811/2114/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько , розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва, як адміністративного суду, надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача-1: інспектора ОДР Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відповідача-2: старшого інспектора ОДР Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3, відповідача-3: Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2013 року відкрито провадження в даній адміністративній справі /а.с.34/.

05 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено ухвалу, згідно якої справу, в порядку статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передано за підсудністю на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду /а.с.61/.

В результаті автоматичного розподілу адміністративна справа призначена судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., справі присвоєно новий номер - №811/2114/13-а..

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що справа передана передчасно з таких підстав.

Ухвала суду про передачу справи до іншого суду може бути оскаржена, що визначено приписами ч.5 статті 22 КАС України.

Згідно частини 6 статті 22 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З аналізу цієї норми права вбачається, що справу можна передати до іншого суду лише після набрання ухвалою суду законної сили.

Статтями 186 і 254 КАС України визначено, що ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 05.06.2013 року та журналу судового засідання від 05.06.2013 року, розгляд справи проведено без участі відповідачів-1, 2, представника відповідча-3 та третьої особи. Дане вказано й в ухвалі про передачу адміністративної справи за підсудністю. Зокрема зазначено, що відповідач-1 та представник відповідача-3 до суду не з'явилися, надали суду письмові заперечення на позов.

Співвідповідач-2 та третя особа до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2013 року про передачу адміністративної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду, згідно наявної в матеріалах справи розписки /а.с.63/, отримано лише представником позивача ОСОБА_5 05.06.2013 року.

Докази отримання даної ухвали відповідачами-1, 2, представником відповідача-3 та третьою особою в матеріалах переданої адміністративної справи відсутні.

Дане підтверджено й описом адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Тому порушення встановленого статтею 22 цього Кодексу порядку передачі справи з одного суду до іншого є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відтак вважаю, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не вправі приступити до розгляду адміністративної справи, як передана на підставі ухвали суду, що не набрала законної сили.

Суд зазначає, що у даному випадку не існує спору щодо підсудності, однак Дніпровський районний суд м. Києва був зобовязаний виконати приписи ч.6 ст.22 КАС України.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки на даний час процедура повернення адміністративної справи, яка надійшла в порядку ст.22 КАС України, в разі недотримання порядку її передачі з одного адміністративного суду до іншого не врегульована КАС України, виникла необхідність на основі конституційних принципів та загальних засад права застосувати норми ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України в частині, яка регламентує процедуру повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.3 ст.108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №811/2114/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, старшого інспектора ОДР Ульяновського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва у звязку з недотриманням процедури передачі адміністративної справи за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6