Справа № 826/1770/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1770/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС ЛТД" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Свої позовні вимоги мотивував протиправністю дій щодо проведення зустрічної звірки, оскільки вони вчинені з порушенням встановленого порядку. Просив суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД", за результатами якої складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні відомостей в АІС "Податковий блок" на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки позивача та заборонити відповідачу враховувати результати зустрічної звірки позивача, оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо зміни в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС ЛТД" на підставі акта від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року".

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року".

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС ЛТД", за результатами якої складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року".

Встановлено Державній податковій інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Попереджено Державну податкову інспекцію у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Проте, Колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД", за результатами яких складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року".

Перевіркою встановлено, що відповідно до ІС «Податковий Блок» стан платника податків - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до наказу ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №1157 від 12.06.2014 року та направлення №1250/26-54-22-06 від 13.06.2014 року, щодо проведення позапланової виїзної перевірки TOB "КРОНАС ЛТД" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року, 13.06.2014 було здійснено виїзд на юридичну та фактичну адресу TOB "КРОНАС ЛТД", а саме, м.Київ, вул.Фрунзе 154. В ході перевірки встановлено, що приміщення за адресою м.Київ, вул.Фрунзе 154 (продуктовий магазин) належить TOB «РЕМОВОЧ» (код 16401020) і згідно пояснень керівника TOB «РЕМОВОЧ» не заключало договорів оренди з TOB "КРОНАС ЛТД" (код за ). Співробітниками ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві складено Акт про відсутність посадових осіб TOB "КРОНАС ЛТД" за місцезнаходженням від 13.06.2014 №113/26-54-22-06/39020113.

В ході проведення звірки не встановлено факт взаємовідносин (передачі товарів робіт/послуг) між TOB "КРОНАС ЛТД" та контрагентами-постачальниками, у зв'язку з відсутністю (не наданням для звірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Звіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту (згідно з даними «інформаційно-аналітичної системи ДПС України автомобіль ДАІ МВС України»), а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того відповідно до наданої підприємством податкової звітності, TOB "КРОНАС ЛТД" не декларувало взаємовідносин з контрагентами-постачальниками платниками ПДВ.

Таким чином, неможливо дослідити походження товарів, що були реалізовані контрагентами покупцям за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року.

Крім того, як свідчать надані до ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві декларації з ПДВ за січень, лютий, березень 2014 року, додаток №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2014 року, додаток №1 «розрахунок коригувань сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за січень, лютий, березень, квітень, травень 2014 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за січень, лютий, березень квітень, травень 2014 року ТОВ "КРОНАС ЛТД" у перевіряємому періоді не декларувало будь-які операції з придбання товарів (робіт, послуг), необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

У той же час проведення збирання податкової інформації шляхом проведення звірки не є свавільним процесом, який залишений виключно на розсуд податкового органу. За логікою конституційного припису про те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України законодавством визначені межі в яких мають діяти посадові особи з метою отримання податкової інформації.

Так, зустрічною звіркою вважається не будь-яка розшукова діяльність державної податкової служби, а лише співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з іншим платником податків та зборів; підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Тобто законодавством визначено обов'язковість участі у звірянні документації якнайменше двох контрагентів. Звіряння не може відбуватися за записами (інформацією) податкового органу, оскільки це суперечить вище наведеному положенню Податкового кодексу України.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зазначене законодавче положення обмежує податковий орган у можливості довільно трактувати отримані фактичні дані, на відміну від результатів дослідження господарської діяльності та податкового обліку платника податків під час перевірки, коли висновки заносяться в акт перевірки, фіксуються висновки, робляться пропозиції для прийняття рішення.

За результатами зустрічних звірок складається довідка. Назва документу передбачає, що він несе лише об'єктивну інформацію, без будь-яких висновків. Законодавець також передбачив, що довідка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. При цьому Кабінет Міністрів України не змінював визначених Податковим Кодексом України меж, у яких діє податковий орган.

Згідно з п.4 Порядку №1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п.6 Порядку №1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п.7, 8 Порядку №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Таким чином дії по проведенню та документальному оформленню результатів зустрічної звірки позивача є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції.

В той же час, сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не може порушувати (сам по собі) права чи законні інтереси платника податків, оскільки є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

При цьому можливо прийняти до уваги надані докази, що свідчать про неналежне виконання посадовими особами відповідача приписів законодавства при здійсненні владних повноважень (збирання податкової інформації), але зазначені порушення, складання не передбачених документів не впливають прямо або опосередковано на права позивача як платника податків.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, необхідно виходити з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Податковий блок» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

З огляду на вищезазначене, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін в автоматизовану систему може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді корегування в електронній базі даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД", за результатами якої складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, оскільки висновки податкового органу за наслідками проведення звірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його права та законні інтереси; щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача, які полягають у зміні відомостей в АІС "Податковий блок" на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки і зобов'язання відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки позивача та зобов'язання Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року".

Проте, в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС ЛТД", за результатами якої складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року", колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції та доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки, відповідно до норм Податкового кодексу України, суди не наділені повноваженнями перекваліфіковувати з одного виду податкову перевірку на інший.

Щодо попередження Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів також не погоджується, оскільки, такі заходи застосовуються за наслідками розгляду звіту суб»акта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, отже, таке ухвалення судом першої інстанції є передчасним.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про перерахунок пенсії було допущено помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві - задоволити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2015 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНАС ЛТД", за результатами якої складено акт від 11 липня 2014 року №757/26-54-22-06/39020113 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КРОНАС ЛТД" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 року" та попередження Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвалити нову в цій частині, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 11 серпня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено - 07 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.