Справа № 816/849/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/849/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Христич О.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", Публічного акціонерного товариства національна акціонерна компанія "Надра України" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", Публічного акціонерного товариства національна акціонерна компанія "Надра України" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу в розмірі 2012911,48 грн., внаслідок чого просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності із вимогами статті 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник Національної акціонерної компанії "Надра України" у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. В письмових запереченнях зазначив, що відповідно до Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" Національна акціонерна компанія "Надра України" є єдиним засновником Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка", джерелами формування майна підприємства є майно передане йому засновником (НАК "Надра України") лише на праві користування. Крім того, вказував на те, що в Статуті чітко зазначено, що майно, право користування яким, передане ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" як внесок до статутного фонду та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю НАК "Надра України". Вказував, що майно Компанії, у тому числі пакети акцій, передане засновником до її статутного (складеного) капіталу, не може бути предметом застави без відповідного рішення Кабінету Міністрів України. В зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" () зареєстровано як юридична особа 20 лютого 2003 року, засновник юридичної особи Національна акціонерна компанія "Надра України" (т.1 а.с. 126-128).

Відповідач перебуває на обліку в Миргородській ОДПІ, як платник податків з 24 лютого 2003 року за №14 (т.1 а.с. 6).

Згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.16) суми заборгованості за Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" рахується податковий борг по податку на прибуток в розмірі 575434,78 грн., по податку на додану вартість у розмірі 990180,75 грн., по авансових внесках з податку на прибуток в розмірі 433166,44 грн., по земельному податку в розмірі 14123,51 який виник з наступних підстав.

Податковий борг з податку на прибуток підприємств в сумі 575434,78 грн. (основний платіж 518608,12 грн.; штрафні санкції 41373,25 грн.; пеня 15453,41 грн.), виник у зв"язку: з частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 515812,60 грн., самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях по прибутку підприємств № від 09 лютого 2012 року, № від 10 травня.2012 року, № від 09 серпня 2011 року, № від 07 лютого 2013 року (т.1 а.с. 170-177),

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 472,89 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 16 листопада 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (т.1 а.с. 152).Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 472,89 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 30 листопада .2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (т.1 а.с. 152). Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 19558,47 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 05 лютого 2013 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (т.1 а.с. 167). Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із несплатою заборгованості, яка виникла у зв'язку зі скасуванням розстрочення податкового боргу у сумі 481160,08 грн. Відповідно до підпункту 100.12.2 пункту 100.12 статті 100 Податкового кодексу України, рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області №8/с від 12 липня 2013 року (т.1 а.с.146) та Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №2 від 12 липня 2013 року (т.1 а.с. 145) договори про розстрочення були достроково розірвані в зв'язку з тим, що платник податків має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів та порушує умови погашення розстроченого податкового боргу,

- із нарахуванням пені в розмірі 15453,41 грн., яка несплачена платником.

Податковий борг по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств в сумі 433166,44 грн. (основний платіж) виник у зв'язку з:

- частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 432333 грн., самостійно визначених платником податків у податковій декларації по прибутку підприємств № від 06 лютого 2013 року (т.1 а.с. 170-171);

- із нарахуванням пені в розмірі 833,44 грн., яка несплачена платником

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 990180,75 грн. (основний платіж 879629,51 грн.; штрафні санкції 81804,09 грн.; пеня 28747,15грн.) виник у зв'язку з:

- частковою несплатою поточних зобов'язань в сумі 879626,51 грн. самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ № від 16 січня 2013р., № від 19 червня 2013 року, № від 30 грудня 2011 року. № від 21 травня 2012 року № від 30 жовтня 2011 року, № від 18 липня 2013 року, від 19 листопада 2013 року, від 19 грудня 2013 року, від 17 січня 2014 року (т.1 а.с. 30-35, 179-191);

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 60783,20 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 15 грудня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року (т.1 а.с. 163). Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення. Зазначене повідомлення - рішення було частково сплачено в сумі 6538,11 грн.;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 24116,33 грн. визначених податковим повідомленням-рішенням № від 29 травня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року (т.1 а.с. 151). Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 3081,40 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 29 травня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року (т.1 а.с. 155) Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 361,27 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № від 31 жовтня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за наслідками перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за червень 2011 року (т.1 а.с.159). Вказане повідомлення-рішення вручене відповідачу, що засвідчує підпис на корінці повідомлення;

- із несплатою заборгованості, яка виникла у зв'язку зі скасуванням розстрочення податкового боргу у сумі 114829,59 грн. Відповідно до підпункту 100.12.2 пункту 100.12 ст.100 Податкового кодексу України, рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області №2/с від 12 липня 2013 року (т.1 а.с. 147), Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області №21/с та №28/с від 12 липня 2013 року (а.с.149) договори про розстрочення були достроково розірвані в зв'язку з тим, що платник податків має податковий борг із грошових зобов'язань, які виникли після укладення зазначених договорів та порушує умови погашення розстроченого податкового боргу;

- із нарахуванням пені в розмірі 28747,15 грн., яка несплачена платником.

Податковий борг по земельному податку в сумі 14129,51 грн. (основний платіж) виник у зв'язку із несплатою поточних зобов'язань в сумі 14129,51 грн. самостійно визначених платником податків у податковій декларації з плати за землю (т.2 а.с. 28-29).

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

21 лютого 2012 року Миргородською ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" № 21, яка отримана відповідачем 21 лютого 2012 року, що підтверджується підписом на корінці податкової вимоги (т.1 а.с. 50).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 89.2. статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, керівником Миргородської ОДПІ. було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №5 від 27 січня 2011 року, складено акт опису майна від 26 січня 2012 року (т.1 а.с. 43-44) та рішення №47 від 31 жовтня 2013 року, складено акт опису майна від 04 листопада 2013 року (т.1 а.с. 45-47), які зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 12 березня 2014 року, що підтверджується наявною матеріалах справи копією витягу (т.2 а.с. 20-21а).

Відповідно до підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу пункту 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

12 вересня 2013 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1546771,67 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі №816/5476/13-а від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги Миргородської ОДПІ задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" кошти в рахунок погашення податкового боргу: з податку на прибуток у в сумі 584 776,16 грн. ( п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість гривень шістнадцять копійок) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №0012, код бюджетної класифікації 11020100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/11020100, код 37845125; з податку на додану вартість в сумі 756 054,53 грн. (сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят три копійки) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №0012, код бюджетної класифікації 14010100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/14010100, код 37845125; по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 196 515,00 грн. ( сто дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень ) шляхом перерахування на бюджетний рахунок №0012, код бюджетної класифікації 11023100, одержувач УК Миргородський р-н/ м. Миргород/11023100, код 37845125.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене судове рішення набрало законної сили.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог статті 95 Податкового кодексу України Миргородською ОДПІ до банків направлялися інкасові доручення про списання з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", але повернуті до Миргородською ОДПІ з частковим виконанням (т.1 а.с. 58-120, т.2 а.с. 18-19).

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до пункту 1.1 Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30 жовтня 2007 року №545 (т.2 а.с. 1-15) Статут регламентує діяльність Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (надалі - Підприємство), створеного згідно чинного законодавства України Національною акціонерною компанією "Надра України" (надалі - Засновник).

Підприємство є юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому Засновником, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в тому числі валютних (пункт 1.4 Статуту).

Відповідно до пункту 5.1 Статуту джерелами формування майна Підприємства є, зокрема, майнові права, передані Підприємству Засновником як внесок до Статутного фонду та майно, передане Підприємству Засновником.

Так, згідно з пунктами 5.2-5.3 Статуту майно, право користування яким, передане Підприємству як внесок до Статутного фонду, є власністю Засновника, майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю Засновника.

Підприємство не може відчужувати, передавати у заставу, в користування, управління належні йому (речові) права та майно (пункт 5.7 Статуту).

Таким чином, судом встановлено, що майно, яке передано у користування Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є власністю Національної акціонерної компанії "Надра України".

Відповідно до пункту 87.3. статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави, майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління; майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

Твердження позивача, що майно яке описано в податкову заставу визначено особисто Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" суд не приймає до уваги, оскільки останнє не мало права розпорядження майном ПАТ НАК "Надра України".

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За таких обставин позовні вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2014 року.

Суддя С.О. Удовіченко