Справа № 522/18706/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/18706/14-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачка зазначає, що у судове засідання, призначене на 02.03.2015 року її представник прибув, однак із запізненням. При цьому, апелянт зазначає, що про призначення судового засідання на 16.04.2015 року її не було повідомлено належним чином, а тому в даному випадку відсутні підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приморський районний суд м. Одеси, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивачка повторно не прибула у судове засідання, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядувана адміністративна справа неодноразово призначалась до розгляду.

В свою чергу, підставою для залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду стала саме неявка у судові засідання, призначені на 02.03.2015 року та 06.04.2015 року.

Згідно матеріалів справи, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 02.03.2015 року о 14.00 год. представник позивачки був сповіщений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 36).

Згідно ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Таким чином, позивачка була належним чином сповіщена про дату та час судового засідання.

У судове засідання 02.03.2015 року сторони по справі не зявились, у зв'язку з чим розгляд справи було перенесено на 06.04.2015 року (а.с. 40).

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 06.04.2015 року і позивачка і її представник також були сповіщені належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення (повістки на 06.04.2015 року) з відміткою про отримання 17.03.2015 року (а.с. 41), а також розписка представника позивачки ОСОБА_3, який дії на підставі довіреності (а.с. 44).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивачка та її представник були належним чином сповіщені про дати, час та місце судових засідань, призначених на 02.03.2015 року та 06.04.2015 року, однак у зазначений час до судових засідань не прибули.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не здійснив належного сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

В свою чергу твердження позивачки про те, що відсутні підстави вважати, що вона повторно не прибула у судове засідання суду першої інстанції, зважаючи на те, що її представник нібито прибув 02.03.2015 року у судове засідання, однак із запізненням на 15 хв. також є необґрунтованими та не приймаються до уваги колегією суддів.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. В даному випадку не було дотримано вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, представник позивачки не прибув у призначений час у судове засідання, а тому навіть його подальше прибуття із запізненням до суду не свідчить про його явку у судове засідання.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності в даному випадку підстав для залишення поданого позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв