Справа № 2а/0270/2283/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

13 травня 2013 р. Справа № 2а/0270/2283/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" про зміну та встановлення способу виконання постанови суду у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі"

до: управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" до управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" за грудень 2011 року;

- зобовязано управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди завданої його неправомірними діями в сумі 666,64 грн;

- зобовязано стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Вінницяобленерго" в особі СО "Погребищенські ЕМ" судові витрати в сумі 107,30 грн.

07.06.2012 року виданий виконавчий лист в частині зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області вчинити дії з відшкодування шкоди завданої його неправомірними діями в сумі 666,64 грн (а.с. 43).

19.03.2013 року вищезазначений виконавчий лист предявлено для відкриття виконавчого провадження до підрозділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області.

20.03.2013 року державною виконавчою службою Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а/0270/2283/12 від 21.02.2013 року, в звязку з предявленням виконавчого документу не за підвідомчістю. Додатково зазначивши, що виконання документів даної категорії покладається на Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області.

За таких обставин, 19.04.2013 року публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" звернулось із заявою про зміну та встановлення способу виконання рішення суду (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 22.04.2013 року заяву призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду (а.с. 54).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду (а.с. 54).

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття сторін в судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути заяву про зміну та встановлення способу виконання рішення суду без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо даної заяви, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, ч.1 ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про розстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження.

Водночас дане звернення можливе лише за наявності обставин, що перешкоджають виконати судове рішення, що передбачає собою існування судового рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" не скористалось встановленим ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» правом на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та не звернулось з виконавчим документом до органу, на який покладено обовязок розглядати документи даної категорії, а саме до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а відтак у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" про зміну та встановлення способу виконання постанови суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Погребищенські електричні мережі" про розстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається ротягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: