Справа № 2а/1770/4088/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/4088/2011

19 жовтня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Баглик В.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: < Текст >,

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи < Список > про закриття провадження у адміністративній справі за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" < Список > < в особі > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача< 3-тя особа >
доГоловного управління юстиції у Рівненській області ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа > третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард»
про визнання протиправною та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії . Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ВП № 28539056 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа наказу № 5023/5900/11 виданого 22.08.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючий активами ЗНВПІФ «Лідер», суми основного боргу у розмір 1 506 362,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 755 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 227 260, 27 грн., проценти за безпідставне збереження грошей та користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 002 123, 28 грн., упущену вигоду у розмірі 3 213 023, 58 грн. 25 000, 00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та накладення арешту на все майно, що належить ЗАТ «Рівненський ливарний завод», Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звільнити майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» з під арешту, накладеною постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ВП № 28539056 від 05.09.2011 року, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вжити заходи для виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів майна, усіх записів про накладення арешту на майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця ВП № 28539056 від 05.09.2011 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «ВТБ Банк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в Філії Рівненського ОУ ВАТ «Ощадбанк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в філії ПАТ «Промінвестбанк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «ТЕРРА БАНК», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в АТ «Фінанси та Кредит», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «КБ «Надра», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в Рівненській філії ПАТ «Західінкомбанк», визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.09.2011р., визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2,ВП №28539056 щодо порядку відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючий активами ЗНВПІФ «Лідер», суми основного боргу у розмірі 1 506 362, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 755 000,00 грн. три проценти річних у розмірі 277 260, 27 грн., проценти за безпідставне збереження грошей та користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 002 123, 28 грн., упущену вигоду у розмірі 3 213 023, 58 грн., 25 000, 00 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та накладення арешту на все майно, що належить ЗАТ «Рівненський ливарний завод», визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ПАТ «ВТБ Банк» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ВАТ «Ощадбанк» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ПАТ «Промінвестбанк» від 13.09.2011 року, изнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ПАТ «ТЕРРА БАНК» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ПАТ КБ «Надра» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в АТ Банк «Фінанси та кредит» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в ПАТ «ВТБ Банк» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках які знаходяться в Рівненській філії ПАТ «Західінкомбанк» від 13.09.2011 року, визнати протиправними дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Рівненській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.09.2011 року.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги зменшила та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ВП № 28539056 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа наказу № 5023/5900/11 виданого 22.08.2011 року господарським судом Харківської області про стягнення з ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Форвард» як керуючий активами ЗНВПІФ «Лідер», суми основного боргу у розмір 1 506 362,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 755 000,00 грн., три проценти річних у розмірі 227 260, 27 грн., проценти за безпідставне збереження грошей та користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 002 123, 28 грн., упущену вигоду у розмірі 3 213 023, 58 грн. 25 000, 00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та накладення арешту на все майно, що належить ЗАТ «Рівненський ливарний завод», Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звільнити майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» з під арешту, накладеною постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ВП № 28539056 від 05.09.2011 року, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вжити заходи для виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів майна, усіх записів про накладення арешту на майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця ВП № 28539056 від 05.09.2011 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «ВТБ Банк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в Філії Рівненського ОУ ВАТ «Ощадбанк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в філії ПАТ «Промінвестбанк», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «ТЕРРА БАНК», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в АТ «Фінанси та Кредит», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в ПАТ «КБ «Надра», визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 13.09.2011р. якою накладено арешт на кошти ЗАТ «РЛЗ» що містяться на рахунках в Рівненській філії ПАТ «Західінкомбанк», визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.09.2011р.

В ході судового розгляду представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД» заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрите на підставі наказу, виданого господарським судом Харківської області на виконання судового рішення цього ж суду.

Покликається на ч. 1 ст. 181 КАС України, згідно з якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому інший порядок судового оскарження визначено статтею 121-2 ГПК України: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вважають, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а отже це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Крім того зазначають, що питання оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби врегульовано також статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження». Частина 4 цієї статі зокрема вказує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вважають, що рішення дії чи бездіяльності державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у господарських справах можуть бути оскаржені стягувачем, боржником або прокурором за правилами господарського судочинства, на підставі статті 121-2 ГПК України, а не у порядку адміністративного судочинства. Тому провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявлене клопотання підтримав частково та просив суд його задовільнити в частині закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України за позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти такого клопотання та зазначив, що відповідач є субєктом владних повноважень на якого покладено функції держави, а приписами ГПК України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Представник відповідача заперечень з приводу заявленого клопотання не заявив, а вирішення питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належать розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Твердження позивача про те, що законом встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а отже це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, спростовується наступним.

Статтею 121-2 ГПК України та статтею 383 ЦПК України визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належить до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того слід зазначити, що приписами ГПК України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Дана позиція щодо застосування законодавства адміністративними судами викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.10 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що у частині позовних вимог позивач просить суд скасувати оскаржувані ним постанови, а в іншій оскаржує дії державного виконавця по винесенню вказаних постанов, тобто ці позовні вимоги слід розглядати за правилами різного судочинства.

Частиною 3 статті 21 КАС України встановлено, що не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Проте в судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги просила суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця та зобовязати витини певні дії, а саме: зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області звільнити майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» з під арешту, накладеною постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, ВП № 28539056 від 05.09.2011 року, зобовязати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вжити заходи для виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів майна, усіх записів про накладення арешту на майно ЗАТ «Рівненський ливарний завод» та заборони на його відчуження відповідно до постанови державного виконавця ВП № 28539056 від 05.09.2011 року.

На думку суду, визнання протиправними та скасування постанов є оскарженням рішень субєкта владних повноважень, а отже вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги щодо зобовязання вчинити певні дії безпосередньо повязані з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов і не є оскарженням дій державного виконавця при виконанні ним судових рішень, тобто не підлягають розгляду в порядку ст. 121-2 ГПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, а клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД про закриття справи в частині позовних вимог є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

< Текст >

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «ФОРВАРД» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - відмовити.

< Введіть резолютивну частину рішення >

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову у закритті провадження у справі < Список >, окремо не оскаржується. На неї можуть бути викладені заперечення у апеляційній скарзі на постанову суду.

< Текст >

Суддя Борискін С.А.