Справа № 804/2295/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 р. Справа № 804/2295/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 не зявився (клопотання про розгяд справи без участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екотехінформ», яке діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ПП «Екотехінформ» та ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «ОСОБА_1 України» Західукргеологія» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -
Приватне підприємство «Екотехінформ», яке діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ПП «Екотехінформ» та ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «ОСОБА_1 України» Західукргеологія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в якому просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №873-25 від 12.11.2014р. щодо плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 121650,17грн.
В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що 08.10.2014р. до банку були надані платіжні доручення для перерахування плати за користування надрами на загальну суму 284594,76грн., однак грошові кошти перераховані не були. Таким чином, згідно вимог п.129.7 ст.129 ПКУ не вважається порушення строку перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним Банком України економічних нормативів такого банку. Жодних зауважень зі сторони Банку щодо неналежного оформлення електронних платежів зі сторони Клієнта станом на день проведення платежів 08.10.2014 р. так і 09.10.2014 р. не поступало. 08 жовтня 2014 року з рахунку платника здійснювались операції як по зарахуванню грошових коштів у розміру, який перевищував суми податку так і операції по перерахуванню на рахунки інших осіб. У звязку з чим, ними не було порушено термінів сплати податку.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що незважаючи на причину несплати податкових зобовязань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів на переказ коштів, ПКУ не звільняє платника податків від обовязку сплатити основну суму податкового зобовязання або податкового боргу, а податковий орган, - від стягнення такого податкового боргу. У звязку з наявністю в картках особових рахунків платника податків ІС «Податковий блок» по ПП «Екотехінформ» податкового боргу в сумі 121650,17грн. сформовано та направлено платнику податків податкову вимогу №873-25 від 12.11.2014р. Вказаний податковий борг виник з причин ненадходження до бюджету плати за користування надрами для добування природного газу, перерахованих ПП «Екотехінформ» через ПАТ «Комерційний банк Аксіома» (платіжні доручення від 08.10.2014р. №165 та №166). Таким чином, дії відповідача є правомірними, оскаржувана вимога винесена правомірно, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ №740163 від 20.05.2013р., Приватне підприємство «Екотехінформ» зареєстроване 15.11.2002р.
Судом встановлено, між ПП «Екотехінформ», ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «ОСОБА_1 України» Західукргеологія» укладено договір про спільну діяльність №34 від 07.02.2007р. з додатками, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору про спільну діяльність оператором є ПП «Екотехінформ».
12 січня 2012р. було укладено договір №001/78-к на розрахунково-касове обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома».
08 жовтня 2014 року позивачем до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» були надані платіжні доручення від 08.10.2014р. №№165, 166 для перерахування плати за користування надрами на загальну суму 284594,76грн., копії яких наявні в матеріалах справи.
У відповіді на вказаний Лист, Банк надав письмову відповідь №04/50-1 від 21.10.14р., в якій зазначив, що у банку діє тимчасова адміністрація та відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
ПП «Екотехінформ» Листом №29/14-01 від 29.10.2014р. повідомило Дрогобицьку ОДПІ про те, що 08.10.2014р. до банку були надані платіжні доручення для перерахування плати за користування надрами на загальну суму 284594,76грн., проте банком грошові кошти перераховані не були. Підприємством не порушено термінів сплати податку.
Дрогобицькою ОДПІ сформовано вимогу форми «Ю» №873-25 від 12.11.2014р. щодо плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 121650,17грн.
Рішеннями Головного управління ДФС у Львівській області №2707/10/13-01-25-01-09/744 від 10.12.2014р. та Державною фіскальною службою України №850/6/99-99-25-05-15 від 19.01.2015р., скарга ПП «Екотехінформ» на вимогу форми «Ю» №873-25 від 12.11.2014р. залишена без задоволення, а вимога без змін.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді бухгалтера ПП «Екотехінформ» станом на час виникнення спірних правовідносин. Зазначила, що на підставі укладеного договору з ПАТ «КБ «Аксіома» №001/78-к, 08.10.2014р. в електронній системі «Клієнт-Банк» були сформовані платіжні доручення на перерахування грошових коштів за користування надрами з рахунку позивача та здійснені платежі.

Згідно п.129.6, п.129.7 ст.129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" , з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Відповідно до ст.ст.22.3, 22.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документу ініціювання переказу для платника вважається завершеним, з моменту прийняття банком платника розрахункового документу на виконання. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах, що передбачено у п.п.16.5.2, п.16.2 ст.16 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (надалі - Закон).

Відповідно до Закону, переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Ініціатор особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Екотехінформ», ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «ОСОБА_4 України» Західукргеологія» укладено договір про спільну діяльність №34 від 07.02.2007р. з додатками, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору про спільну діяльність оператором є ПП «Екотехінформ», а також 12 січня 2012р. було укладено договір №001/78-к на розрахунково-касове обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» з Приватним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома».

08 жовтня 2014 року позивачем до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» в електронній системі «Клієнт-Банк» сформовані платіжні доручення від 08.10.2014р. №№165, 166 для перерахування плати за користування надрами на загальну суму 284594,76грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження своєчасного виконання позивачем своїх зобовязань щодо перерахування грошових коштів за користування надрами з рахунку позивача №8002 наявні та були надані платіжне доручення № 165 від 08.10.2014 р. на суму 121 652,85 грн. та платіжне доручення № 166 від 08.10.2014 р. на суму 162 847,15 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Банк зобов'язаний прийняти до виконання електронні платежі, які пройшли без зауважень всі технологічні стадії обробки і розшифровки з використанням відкритих ключів Клієнта (п. 2.1.1. Договору).

Жодних зауважень зі сторони Банку щодо неналежного оформлення електронних платежів зі сторони Клієнта станом на день проведення платежів 08.10.2014 р. так і 09.10.2014р. не було. 08 жовтня 2014 року з рахунку платника здійснювались операції як по зарахуванню грошових коштів у розміру, який перевищував суми податку так і операції по перерахуванню на рахунки інших осіб.

Крім того, згідно інформації наведеної у виписках з особового рахунку за 08 та 09 жовтня 2014 року, вбачається, що сформовані платіжні доручення бухгалтером підприємства були проведені банком днем пізніше, що просліджується з поточних номерів попередніх платіжних доручень.

Враховуючи, що всі грошові розрахунки та переведення грошових коштів з поточного рахунку Клієнта - позивача здійснювались у електронному вигляді за допомогою програми ПТККБ. Згідно із ст.ст. 22.3. 22.4 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документу ініціювання переказу для платника вважається завершеним, з моменту прийняття банком платника розрахункового документу на виконання.

Аналізуючи норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що виконання платником податкового зобов'язання по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання відбувається з моменту подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а у разі несвоєчасного надходження до державного бюджету грошових коштів не з вини платника податку, останній звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Таким чином, ПАТ «КБ «Аксіома», обслуговуючого, станом на дату виникнення податкового зобов'язання, платника податків - позивача, були прийняті платіжні доручення на сплату всіх сум податків, що також підтверджено відповіддю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Аксіома» від 21.10.2014 р. за № 04/50-1, а отже у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваної вимоги.

Крім того, суд зазначає, що 25 лютого 2015 року Дрогобицька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Львівській області звернулась до Дніпропетровського окружної о адміністративного суду з позовом до ПП «Екотехінформ», копія якого наявна в матеріалах справи, про стягнення коштів з розрахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків в розмірі 243 620.84 грн.. посилаючись на порушення позивачем п.п. 16.1.3. 16.1.4. п.16.1. ст. 16 ПК України та що з січня 2014 року відповідач не сплачує узгоджені податкові зобов'язання. Станом на 24.02.2015 р. за розрахунками відповідача податковий борг склав 243 620.84 грн. (основне зобов'язання - 237 832.85 грн., штрафні санкції - 5 787.99 грн.). Згідно зазначеного розрахунку відповідача у позовній заяві наведено, що станом на 30.12.2014 р. податкові зобов'язання склали заборгованість у розмірі 91 515,80 грн.. станом на 31.01.2015 р. - 146 317,05 грн.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем був відкритий інший рахунок в іншій банківській установі, в подальшому податок на видобуток природного газу сплачувався вчасно, з грудня 2014 року та на момент розгляду српави, без жодних зауважень з боку податкового органу, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до норм п. 87.9 ст. 87 ПК України та п.1 розд. V Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 р. № 765, у разі наявності у платника податкового боргу за податками, зборами територіальні органи Міндоходів зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником. У такому самому порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника відповідно до ст. 95 ПК України або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної норми, станом на момент розгляду справи визначений податковим органом податковий борг вже погашений позивачем.

У супереч зазначеному, відповідачем не були прийняті до уваги надані позивачем докази щодо порушення ПАТ «КБ «Аксіома» умов договору № 001/78-к на розрахунково-касове обслуговування за допомогою програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк», що був укладений з позивачем 12.01.2012 року, як доказ відсутності вини з боку позивача у виникненні боргового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач під час винесення оскаржуваної вимоги діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, і тим самим порушив пункт 1 частини 3 статті 2 КАС України, яким передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень повинні бути прийняті (вчинені), зокрема, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку з чим, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Екотехінформ», яке діє від імені та в інтересах спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність між ПП «Екотехінформ» та ТОВ «Центрогаз» та ДП НАК «ОСОБА_4 України» Західукргеологія» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу винесену Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області форми «Ю» №873-25 від 12.11.2014р. щодо плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 121650,17грн.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1