Справа № 641/10515/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Асорті" (далі - ТОВ "Асорті") звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою м-н Повстання, 1 в м. Харкові, та визнання незаконними дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину відповідача, та фактично його знищення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно договору купівлі- продажу № 552-В, посвідченого 10-ю Харківською держнотконторою м. Харкова 29.12.1995 року реєстр. № 1-17400, ТОВ «Асорті» належить нежитлове приміщення площею 152 кв.м., розташоване за адресою м. Харків «Кінний ринок» . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку.

Рішенням виконавчого комітету ХМР № 349 від 22.03.2000 року ТОВ «Асорті» надана у тимчасове користування строком до 31.12.2010 року земельна ділянка площею 0,0152 га для експлуатації і обслуговування павільону-магазину за адресою м. Харків м-н Повстання, 1 ( а.с. 34)

Згідно цього рішення був укладений договір оренди вищезазначеної земельної ділянки від 10.11. 2000 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ «Асорті». Плата за землю була визначена у вигляді орендної плати у розмірі 172,25 грн. щомісячно . Строк дії договору визначено до 31.12.2010 року.

Після закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки директор ТОВ "Ассорті " Лихобаба С.М. неодноразово зверталась із заявами про продовження дії договору оренди земельної ділянки до Харківської міської ради. Даний факт підтверджується заявами позивача від 24.04.2012 року та від 14.11.2012 року.

Кошти за користування земельною ділянкою під павільйоном-магазином з 2011 по 2013 р. і до моменту знищення майна позивача вносились ТОВ "Асорті" своєчасно та в повному обсязі.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» № 363 від 12.06.2013 року (далі - Рішення ВК ХМР №363) було постановлено звільнити територію міста від самовільно розміщених об'єктів. До самовільно розміщених об'єктів згідно цього рішення були віднесені і магазин позивача, який знаходився за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, та належав йому на праві приватної власності.

Позивач вважає,що виконком ХМР при прийняті даного рішення повинен був бути обізнаним, що даний об'єкт - павільон-магазин, був належним чином зареєстрований в органах технічної інвентаризації, є об'єктом нерухомості, і його демонтаж або перенесення не може бути здійснено без його фізичного руйнування та фактичного нанесення шкоди його власнику. Відповідно до п.п. 5.10.15 "Порядку звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд…" звільнення території міста Харкова від майна (об'єктів) здійснюється шляхом демонтажу таких об'єктів, іх транспортування до місця зберігання чи утилізації, передачі відповідальній особі комунального підприємства (зазначеного в рішенні міськвиконкому) під розпис. Окрім цього Законом України "Про місцеве самоврядування" не передбачається прийняття рішень, які направленні на нанесення шкоди праву власності юридичних та фізичних осіб.

21.06.2013 року близько 22 год. невідома група осіб під керівництвом ОСОБА_5, який представився співробітником Комінтернівської районної адміністрації, провели незаконні дії по зносу, демонтажу та фактичному знищенню власності позивача силами КП «Харківводоканал» за адресою м. Харків площа Повстання,1.

У зв'язку з вищевикладеним позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними.

В судовому засіданні представник позивача Петраков В.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Виконавчого комітету Харківської міської ради у судовому засіданні та наданих до суду запереченнях, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, та пояснив, що з метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова, Харківська міська рада прийняла рішення від 29.04.2009 року № 114/09, яким внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів». На підставі вказаних Правил, виконавчим комітетом приймаються рішення про звільнення території м. Харкова від об'єктів, передбачених у Розділі 5, Параграфу 5.10. Виходячи з вимог чинного законодавства вирішення земельних питань в межах м. Харкова входить виключно до компетенції Харківської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 349 від 22.03.2000 року ТОВ «Асорті» надана у тимчасове користування строком до 31.12.2010 року земельна ділянка площею 0,0152 га для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради з ТОВ «Асорті » укладено договір оренди землі від 10.11. 2000 року, строком дії до 31.12.2010 року. Харківською міською радою рішень про продовження ТОВ «Асорті » права оренди земельної ділянки за вказаною адресою не приймалось. У зв'язку з викладеним у позивача відсутні будь-які правові підстави для використання земельної ділянки по м-ну Повстання, 1.

Виконавчими органами Харківської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по м-ну Повстання,1 у м. Харкові. На підставі проведених перевірок та складених за їх результатами актів виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.06.2013 року прийнято Рішення ВК ХМР № 363 щодо звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів, у тому числі від об'єктів, розташованих по площі Повстання,1, у м. Харкові.

Крім того, представник просив залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі. В наданих до суду запереченнях та в судовому засіданні пояснила, що виконавчими органами Харківської міської ради проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по м-ну Повстання, 1 у м. Харкові. Відповідно до результатів перевірки встановлено відсутність будь-яких законних підстав для використання позивачем земельної ділянки по м-ну Повстання,1 у м. Харкові. Факт відсутності правовстановлюючих документів, на протязі всього періоду користування земельною ділянкою підтверджується позивачем в позовній заяві. Рішенням ВК ХМР №363 нежитлову будівлю павільйону-магазину за адресою: площа Повстання,1 в м. Харкові вирішено включити до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста. Представник також зазначила, що рішення у відношенні якого позивачем подано позов про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними зобов'язує Адміністрацію району лише забезпечити організацію та виконання робіт, а також покладає контроль за виконанням рішення. Адміністрацію не наділено функціями щодо самостійного виконання рішення. Крім того, представник вважає , що судом повинен бути залишений без розгляду позов ТОВ «Асорті» з зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача -Харківської міської ради, проти задоволення позову заперечував та пояснив, що позивач звернувся з адміністративним позовом до Комінтернівського районного суду лише 08.10.2014 року. Рішенням ВК ХМР № 363 до переліку об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова, потрапила нежитлова будівля по майдану Повстання,1, що використовувалась ТОВ «Асорті». Зазначене рішення було опубліковано в офіційному печатному виданні Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» від 18.06.2013 року № 71-72 та офіційному сайті міської ради www.city.kharkov.ua/. Позивач зазначає, що дізнався 21.06.2013 року про порушення своїх прав та саме з цього терміну почався строк на оскарження рішення виконавчого комітету від 12.06.2013 року № 363 та дій Адміністрації Комінтернівського району міської ради. Захищаючи свої права, ТОВ «Асорті» в той же день, 21.06.2013 року звернулось до Харківського обласного відділення всеукраїнської громадської організації «Антикорупційний форум». 11.03.2014 року позивач звернувся до Харківського міського голови зі зверненням щодо відшкодування шкоди, спричиненої ТОВ «Асорті» знищенням павільону - магазину.

Таким чином, на думку представника позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження рішення, оскільки моментом коли ТОВ «Асорті» дізналось про порушення, як на її думку, своїх прав 21.06.2013 року, а отже з цього моменту позивач міг та повинен був дізнатися про існування оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до Свідоцтва про право власності від 24 вересня 1996 року, реєстраційний номер 552-В, товариство покупців членів трудового колективу магазину 2/52 структурного підрозділу орендного підприємства « Планета» є власником цілісного майнового комплексу, на підставі договору купівлі-продажу № 552-В від 29 грудня 1995 року. (т.1 а.с. 38)

15.10.1996 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації видано реєстраційне посвідчення реєстр. № 904 , згідно якого право власності на торгівельне приміщення ( павільон № 52) на Кінному ринку загальною площею 152,0 кв.м. зареєстроване за ТОВ « Асорті» на підставі договора купівлі продажу № 552-В, посвідченому 10- ю Харківською державною нотаріальною конторою, за № 1-17400 ( т.1 а.с. 39).

Відповідно до технічного паспорту від 19.02 1993 року, на магазин 2/52 по Кінному ринку в м. Харкові, власником зазначеної будівлі зазначено ТОВ «Асорті» ( т.1 а.с. 40-41).

Таким чином, судом встановлено, право власності позивача на вищезазначене нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18094601 від 05.02.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Асорті» зареєстроване за № , місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Плеханівська, 106, керівник Лихобаба С.М.

10.11.2000 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради та ТОВ «Асорті» укладено договір оренди № 2316 ( Далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.03.2000 року № 349 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, загальною площею 0,0152 га (т.1 а.с. 34-37).

Пунктом 1.2. Договору , земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 31.12.2010 року для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину.

Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Статтею 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Рішенням Харківської міської ради № 114/09 від 29.04.2009 року внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Рішенням ВК ХМР №363 нежитлову будівлю павільйону-магазину за адресою: м-н Повстання,1 в м. Харкові включено до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста.

Згідно п. 1.2 рішення № 363 у разі не звільнення території у добровільному порядку, зобов'язано провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства "Харківводоканал" за адресою: вул. Коростельська, 46.

У пункті 15 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан» визначено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, що належить позивачеві (т.1 а.с. 48-50).

У судовому засіданні представник відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради пояснив, що згідно до п. 15 додатка до рішення Харківської міської ради від 12.06.2013 року № 363 « Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» передбачено звільнення земельної ділянки від нежитлової будівлі (павільйон-магазин) ТОВ «Асорті» за вищевказаною адресою.

Таким чином, представником визнано ту обставину, що нежитлова будівля, яка належить позивачу, та знаходилася за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, у вищезазначеному додатку до Рішення ВК ХМР №363 була визначена під номером 15.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» воно прийнято на підставі Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про міліцію", Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 з метою відновлення, належного утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, враховуючи акти перевірки Інспекції з благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно п.п. 1 п. «б» ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчого органу міської ради належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

З метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення, створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 504/11 встановлено Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою визначено Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів.

Положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення безхазяйного майна, самовільного розміщення об'єктів, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів, тощо.

Згідно п. 5.10.5. § 5.10 Правил благоустрою при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради.

Актом обстеження земельної ділянки по м-ну Повстання, 1, від 30.05.2013 року, який було складено провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Опарою В.В., було встановлено, що земельна ділянка по майдану Постання, 1 загальною площею, орієнтовно, 0,0152га використовується ТОВ «Асорті» для експлуатації та обслуговування павільйону - магазину в межах договору про тимчасове користування від 16.11.2000 року, реєстр. № 2316 . Право користування земельною ділянкою по м-ну Повстання, 1 в установленому порядку не переоформлено (т. 2 а.с. 45 зворіт).

Відповідно до акту про виявлення самовільно розміщених об'єктів від 05.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано висновок про порушення вимог п. 5.7.1.14. Правил благоустрою території міста Харкова, ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ТОВ «Асорті» за адресою: м-н Повстання, 1 (т. 2 а.с. 43 ).

07.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства винесено припис № 758 про добровільне звільнення території м. Харкова, а саме земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1 (т. 2 а.с. 44 ).

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою під самовільним розміщенням об'єктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

З урахуванням наявності свідоцтва про право власності № 552-В від 24.09.1996 року, підтвердження факту реєстрації в установленому законом порядку права приватної власності на нерухоме майно - реєстраційне посвідчення КП «ХМБТІ» від 15.10.1996 року реєстр. № 904 , надання міською радою позивачеві у користування земельної ділянки для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину на підставі договору на право тимчасового користування землею від 10.11.2000 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача щодо віднесення нежитлової будівлі (павільйон-магазин), розташованої за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, розповсюдження на неї приписів § 5.10 Правил благоустрою.

Згідно приписів ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів також врегульовано приписами ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 5.10.8. § 5.10 Правил благоустрою на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін. Один з примірників повідомлення (припису) повинен містити відмітку про його отримання (відмову отримання) особою, якою розміщено майно (об'єкт).

Згідно п. 5.10.11. § 5.10 Правил благоустрою передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об'єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт № 476/13 про виявлення самовільно розміщених об'єктів складено Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова 05.06.2013 року; припис № 758 про добровільне звільнення території міста Харкова складено 07.06.2013 року та запропоновано у строк до 11.06.2013 року здійснити демонтаж будівлі, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від розміщеного об'єкта прийнято 12.06.2013 року; фактичний демонтаж будівлі здійснено 21.06.2013 року.

Виходячи з наведеного суд вважає , що висновки відповідача- ВК ХМР про самовільно зайняту позивачем земельну ділянку, на якій знаходиться його нерухоме майно, без документів, що посвідчують право власності чи право користування, є необґрунтованими і такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, а також приписів ст. 41 Конституції України, згідно яких право приватної власності є непорушним, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асорті » (пункту 15 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан»).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради щодо вжиття заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину, який розташований за адресою: м. Харків, пл.. Повстання,1 та фактично його фізичного знищення, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5.10.12. § 5.10 Правил благоустрою рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів приймається у встановленому законом порядку.

У рішенні про звільнення території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів зазначаються відповідні виконавчі органи міської ради та комунальні підприємства, яким доручено його виконання, місце, до якого переміщується майно (об'єкт), інші необхідні вказівки та відомості.

Організацію та координацію робіт по звільненню території від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфа об'єктів здійснює Адміністрація району Харківської міської ради, на території якого розміщено вказані об'єкти.

Визначення необхідних для здійснення робіт з демонтажу технічних засобів, їх кількості, залучення необхідної техніки та аварійних бригад з підприємств комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноважених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради проводити роботи з демонтажу, здійснює відповідний Департамент міської ради, в оперативному підпорядкуванні якого знаходяться дані підприємства комунальної власності.

У відповідності до п. 5.10.13. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфа об'єктів здійснюється підприємствами комунальної власності територіальної громади міста Харкова, уповноваженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради. До виконання заходів зі звільнення території можуть залучатися інші підприємства та організації.

У п. 3 спірного Рішенні ВК ХМР №363 зазначено головам адміністрацій районів Харківської міської ради: забезпечити організацію виконання робіт по звільненню територій районів міста Харкова від самовільно збудованих та розміщених об'єктів за адресами згідно додатку, з залученням комунальних підприємств міста та інших підприємств та організацій.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними дій саме Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради щодо знесення нежитлової будівлі павільйону-магазину, розташованої за адресою: м. Харків, пл. Повстання,1.

З приводу посилань представників відповідачів щодо залишення позову ТОВ «Асорті» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року та від 18 грудня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Асорті" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними було, залишено без розгляду у зв*язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Зазначені ухвали суду першої інстанції ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та 17 лютого 2015 року по зазначеній справі № 641/10515/14-а були скасовані, та справу було передано до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. При цьому у своєму рішенні апеляційний суд зазначив, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те,коли позивач був ознайомлений з оскаржувальним рішенням та чи отримував його копію, а в своїй заяві про поновлення строку звернення адміністративного суду від 08.10.2014 року позивач посилався на те, що 10.04.2014 року з листа адміністрації Комінтеренівского району ХМР № 485/0/167-14 йому стало відомо про порушення своїх прав. Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв*язку з пропущенням строку звернення до суду.

Висновки і мотиви, які викладені апеляційним судом у рішенні, з яких скасовані рішення суду першої інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції при наступному розгляді справи.

У судовому засіданні при розгляді позову по суті, відповідачами, як суб*єктами владних повноважень, не було надано суду доказів, що оскаржувальне рішення ВК ХМР було вручене позивачу під пидпис та коли саме це сталося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Асорті» підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 159 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті" - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Асорті».

В інший частні позовні вимоги ТОВ «Асорті» залишити без задоволення.

Стягнути з місцевого бюджету м. Харкова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асорті " (м. Харків, вул. Плеханівська, 106 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 06 серпня 2015 року .

Суддя - І. В. Чайка