Справа № 1170/2а-3528/12
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3528/12

04 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3528/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, за участю прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 000278/23-10/0 від 27.07.2007р. та № /1 від 21.09.2007р.; № 000279/23-10/0 від 27.07.2007р. та № /1 від 21.09.2007р.; № 000280/23-10/0 від 27.07.2007р. та № /1 від 21.09.2007р.; № 000281/23-10/0 від 27.07.2007р. та № /1 від 21.09.2007р.; та повідомлень-рішень №№ /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0, /0 від 10.09.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що викладені в актах перевірки висновки є необґрунтованими та безпідставними, податкові повідомлення-рішення є незаконними, які прийняті на підставі даних актів перевірки.

Позивач зазначає, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень податковий орган не правильно застосував норми чинного законодавства, які регулюють питання правильності віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбання товарів (робіт, послуг) та вважає, що підприємством при формуванні податкового кредиту не допущено порушень норм підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість. Позивач звертає увагу суду на те, що вказані податковим органом податкові накладні відповідають вимогам Закону України „Про податок на додану вартість щодо наявності обов'язкових реквізитів. Норми даного Закону не передбачають відсутність права платника податків на бюджетне відшкодування в разі, якщо при перевірці всього ланцюга сплати податку на додану вартість буде встановлено неповнота його надходження до бюджету від першого продавця, отже ВТ ТОВ Лиман не може і не повинно відповідати за порушення норм чинного законодавства будь-ким із контрагентів, в тому числі й тих, з якими взагалі не мало господарських відносин.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009р., позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 вересня 2012р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2009 року скасовано та направлено справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала ВАСУ від 27 вересня 2012р. мотивована тим, що колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може визнати судові рішення першої та апеляційної інстанції законними та обґрунтованими, оскільки вони постановлені на підставі неповно з'ясованих обставин у справі. У зв'язку з цим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.3 а.с.114).

Представник відповідача надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Новоукраїнської МДПІ та письмові заперечення на позов. Згідно них вважає вимоги ВТ ТОВ „Лиман необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що позивачем не доведено факт реального здійснення господарських операцій, не надано даних, що свідчили б про фактичний рух активів, або зміну у власному капіталі чи зобовязаннях у звязку з господарською діяльністю, не надано доказів транспортування товару, актів прийому-передачі товару. Крім того, досліджуючи придбання товару по ланцюгу постачання з метою встановлення сплати ПДВ до бюджету в повному обсязі встановлено, що основні постачальники гречки, дошки або померли, або відсутні за місцезнаходженням, посадові особи відсутні, що свідчить про відсутність документального підтвердження факту включення до складу податкового зобовязання та сплату ПДВ до бюджету в повному обсязі. Встановити податкову правосубєктність основних постачальників товару в ході проведення вказаних перевірок не було можливості, так як зустрічними перевірками дане питання не підтверджувалося (т.2 а.с.240-250).

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовільнити з наступних підстав.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі проведені невиїзні позапланові документальні перевірки Виробничо-торгівельного ТОВ „Лиман з питань правових відносин з ПП „Емір-сервіс, код 32719000, за період з 01.07.2004р. по 31.07.2004р.;ПП ОСОБА_1В.(код НОМЕР_1) за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.;ПП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.; ПП ЗТД „Павловський (код 32610618) за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.; ТОВ „Віталмар Агро (код 30855748), за період з 01.04.2004р. по 31.04.2004р.

За результатами перевірок складені Акти:

-від 18.07.2007р. № 35/23-10/32874214, -від 18.07.2007р. № 36/23-10/32874214,

-від 18.07.2007р. № 37/23-10/32874214, -від 18.07.2007р. № 38/23-10/32874214,

-від 22.08.2007р. № 45/23-10/32874214, -від 22.08.2007р. № 46/23-10/32874214,

-від 22.08.2007р. № 47/23-10/32874214, -від 23.07.2007р. № 48/23-10/32874214,

- від 23.08.2007р. № 49/23-10/32874214, -від 23.08.2007р. № 50/23-10/32874214,

-від 23.08.2007р. № 51/23-10/32874214, -від 23.08.2007р. № 52/23-10/32874214,

-від 23.08.2007р. № 53/23-10/32874214.

Так, актом № 35/23-10/32874214 від 18.07.07 р. зафіксовано, що у товариства відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту у липні 2004 року 3333,33 грн. ПДВ згідно податкової накладної № 10 від 01.07.04 р. (придбання дошки дубової 10 куб.м у ПП „Емір-Сервіс згідно договору № 01 від 31.03.04 р.), так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання ПДВ у ПП „Емір-Сервіс (не встановлено місцезнаходження директора підприємства та фінансово-господарських документів) (т.1 а.с.10-15). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000278/23-10/0 від 27.07.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року в розмірі 3333,33 грн (т.1 а.с.100).

Актом № 36/23-10/32874214 від 18.07.07 р. зафіксовано, що у товариства відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту у вересні 2004 року 8819,32 грн. ПДВ згідно податкової накладної № 3 від 14.09.04 р. (придбання зерна гречки 55,701 т у ПП ОСОБА_1 згідно договору № 40 від 10.09.04 р.), так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання ПДВ у ВК „Стім, яка в даному ланцюгу є постачальником для ПП ОСОБА_1, який в свою чергу був посередником і сплатив ПДВ з різниці між ціною придбання та продажу гречки. В ході перевірки встановлено, що провести зустрічну перевірку з ВТ „Стім неможливо, бо статутні документи та свідоцтво платника ПДВ цього підприємства визнано недійсними (т.1 а.с.16-20). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000279/23-10/0 від 27.07.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 8819,32 грн. (т.1 а.с.102).

Актом № 37/23-10/32874214 від 18.07.07р. зафіксовано, що у товариства відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту у вересні 2004 року 18202,99 грн. ПДВ, а саме - 15728,33 грн. згідно податкової накладної № 326 від 23.09.04 р. ( придбання у ПП ОСОБА_2 зерна гречки 102,140 т згідно договору б/№ від 16.09.04 р.) та 2474,66 грн. згідно податкової накладної № 301 від 16.09.04 р. (придбання у ПП ОСОБА_2 зерна гречки 16,870 т згідно договору б/№ від 16.09.04 р.), так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання ПДВ у останньої ланки в ланцюгу постачання товару (гречки), яким є ПП „Хлібодар, місце реєстрації якого встановити неможливо (т.1 а.с.21-26). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000280/23-10/0 від 27.07.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 18202,99 грн. (т.1 а.с.104).

Відповідно до акта № 38/23-10/32874214 від 18.07.07р. у товариства відсутні підстави для включення у вересні 2004 року до складу податкового кредиту 6631,19 грн. ПДВ згідно податкової накладної № 13 від 29.09.04р. ( придбання зерна гречки 41,881 т у ПП ЗТД „Павлівський згідно договору б/№ від 29.09.04р.) , так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання ПДВ у СФГ „Соломаха (останній в ланцюгу постачання гречки) з-за відсутності посадових осіб господарства (т.1 а.с.27-33). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № 000281/23-10/0 від 27.07.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 6631,19 грн. (т.1 а.с.106).

13 серпня 2007 року ВТ ТОВ „Лиман до ДПІ у Новоукраїнському районі було подано первинну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2007 року № 000278/23-10/0, № 000279/23-10/0, № 000280/23-10/0, № 000281/23-10/0.

21 вересня 2007 року за № 1685 податковим органом було винесено рішення про результати розгляду первинної скарги, яким скаргу залишено без задоволення, а вищезазначені податкові повідомлення-рішення - без змін (т.1 а.с.117-122). Відповідно до цього рішення 21.09.07р. видано та надіслано платнику податкові повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість №/1 за липень 2004 року на суму 3333,33 грн. ; № 002792310/1 за вересень 2004 року на суму 8819,32 грн.; № /1 за вересень 2004 року на суму 18202,99 грн. та № /1 за вересень 2004 року на суму 6631,19 грн. (т.1 а.с.101, 103, 105,107).

Відповідно до акта № 45/23-10/32874214 від 22.08.07р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 13515,38 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ „Віталмар-Агро, так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.34-41). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 13515,38 грн. (т.1 а.с.108).

Відповідно до акта № 46/23-10/32874214 від 22.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 1390,28 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ „Віталмар-Агро, так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.42-48). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 1390,28 грн. (т.1 а.с.109).

Відповідно до акта № 47/23-10/32874214 від 22.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 5761,95 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро», так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.49-56). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 5761,95 грн. (т.1 а.с.110).

Відповідно до акта № 48/23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 7000,00 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро», так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.57-63). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 7000,00 грн. (т.1 а.с.111).

Відповідно до акта № 49/23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 8613,58 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро», так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.64-70). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 8613,58 грн. (т.1 а.с.117).

Відповідно до акта № 50/23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 1274,80 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро», Так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.71-77). На підставі зазначеного акта керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 1274,80 грн. (т.1 а.с.113).

Відповідно до акта № 51 /23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 5291,65 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро» , так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.78-84). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 5291,65 грн. (т.1 а.с.114).

Відповідно до акта № 52/23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 23507,00 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро» , так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.85-91). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 23507,00 грн. (т.1 а.с.115).

Відповідно до акта № 53/23-10/32874214 від 23.08.07 р. ДПІ вважає, що у товариства відсутні підстави для включення за квітень 2004 року до складу податкового кредиту 155379,36 грн. ПДВ в зв'язку із придбанням зерна гречки у ТОВ «Віталмар-Агро», так як ДПІ не знайшла підтвердження факту включення в повному обсязі до складу податкового зобов'язання ПДВ у постачальників даного товару по всьому ланцюгу такого постачання (т.1 а.с.93-99). На підставі цих висновків керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.09.07р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 155379,36 грн. (т.1 а.с.116).

Таким чином, в актах перевірки містяться записи про не підтвердження факту сплати або несплати податку на додану вартість до Державного бюджету України по другому-третьому ланцюгам постачання продукції службою з різних причин (підприємство не знаходиться за юридичною адресою, неможливість встановлення місця реєстрації підприємства, відсутні посадови особи підприємства, підприємство визнано банкрутом, документи підприємства викрадено та т.інш.). Відповідно, відсутня така обовязкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум до Державного бюджету України контрагентами позивача.

Пунктом 1.8 Закону України „Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР дано визначення поняття „бюджетне відшкодування. Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній по 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід зазначити, що певною вимогою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є пропорційність використання товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Законом 168/97-ВР передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

І не повязано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

Так, згідно з пп. 7.2.3 Закону 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

В силу пп. 7.2.4 Закону 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

У відповідності з пп. 7.7.1 Закону 168/97-ВР, суми податку, що підлягали сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначались як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

З огляду на індивідуальність відповідальності, не підтвердження факту сплати сум податку до бюджету за визначену продукцію по ланцюгу до виробника не впливає на формування податкового кредиту позивача у справі.

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону 168/97-ВР, в редакції, чинній по 31.03.2005р., підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Матеріали зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача, а вказують лише на неможливість документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету.

Проте, представником відповідача заявлено суду, що при проведені зазначених перевірок податковим органом не було знайдено підтвердження реальності господарських операцій, щодо яких заявлено податковий кредит з ПДВ.

Судом встановлено, що реальність господарських операцій позивача з ПП «Віталмар Агро» в квітні 2004 року по придбанню гречки третього класу, з ПП «Емір-Сервіс» в липні 2004 року по придбанню деревини підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.09р. в адміністративній справі №2а-5915/09/1170 (т.2 а.с.224-228).

Згідно частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В постанові суду по справі №2а-5915/09/1170 зазначено наступне (т.2 а.с.224-228).

„З 29 грудня 2004 року по 21 січня 2005 року Державною податковою інспекцією в Новоукраїнському районі проведено документальну перевірку ВТ ТОВ „Лиман з питання правильності обчислення сум податку на додану вартість за березень, квітень, липень та вересень 2004 року, за результатами якої було складено акт №5/23-10/32874214 від 21.01.2005 р. Під час проведення перевірки встановлено, що від'ємне значення в декларації з ПДВ за квітень 2004 року в сумі 221 734.00 грн. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 03.11.2004 року) сформовано позивачем без порушень, опис господарських операцій, первинних документів та назви контрагентів викладено в акті.

З огляду на відсутність спору в частині форми складення податкових накладних, беззаперечності доказів оплати позивачем отриманих товарів, дані обставини перед судом сторонами не доказувались.

З 26 січня 2005 року по 09 лютого 2005 року відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку ВТ ТОВ „Лиман дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 25.03.2004 року по 01.10.2004 року, за результатами якої було складено акт №5/23-10/32874214 від 21.01.2005 р. відповідно до змісту якого підтверджено відсутність порушень вимог чинного законодавства з боку позивача при формуванні податкового кредиту за квітень у сумі 221 734,00 грн. та за липень 2004 року у сумі 80 327,00 грн.

З 21 квітня 2008 року по 23 квітня 2008 року відповідачем проведено документальну перевірку ВТ ТОВ „Лиман з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2004 року, за результатами якої було складено акт №17/23-10/32874214 від 25.04.2008 р.

Під час перевірки встановлено, що ВТ ТОВ „Лиман мало взаємовідносини з ПП „Віталмар Агро на підставі договору № 8У - 030/04 від 14.03.2004 року, відповідно до змісту якого позивач придбав гречку 3-го класу, що підтверджується податковими накладними, виданими ПП „Віталмар Агро на загальну суму 1 794 834.00 грн. в т.ч. ПДВ 298 999.20 грн. що підтверджується податковою накладною №123 від 16.04.2004 р. та податковою накладною №123/1 від 16.04.2004 р. Факти отримання позивачем товару, та здійснення розрахунку в повному обсязі підтверджено позивачем банківською випискою та відповідачем в судовому засіданні.

Також, під час даної перевірки встановлено, що позивачем на підставі договору поставки від 31 березня 2004 року №01 придбана у ПП „Емір-Сервіс продукція деревини на суму 51 437.41 грн. в т.ч. ПДВ - 8 572.34 грн.. що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними. Оплату за продукцію здійснено на користь ПП „Емір-Сервіс в безготівковій формі на його розрахунковий рахунок в повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку та не заперечувалось відповідачем.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені контрагентами ВТ ТОВ „Лиман до податкових зобов'язань та відповідають даним їх податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди та повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість. Також в судовому засіданні встановлено, що розрахунки ВТ ТОВ „Лиман з контрагентами проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки контрагентів. Товари отримано належним чином, що підтверджує реальність господарських операцій. Дані обставини встановлено під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією в Новоукраїнському районі та підтверджено її представником в судовому засіданні.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП ОСОБА_1, судом встановлено, що між позивачем та ПП ОСОБА_1 укладено договір №40 від 10.09.04р., згідно якого позивач одержав зерно гречки в кількості 55,701 т по ціні 950 грн./т на суму 52915,95 грн., що підтверджується податковою накладною №3 від 14.09.04р. на загальну суму 52915,95 грн., в т.ч. ПДВ - 8819,32 грн., рахунком №3 від 07.09.12004р., накладною №3 від 14.09.2004р.(а.с.т.3 а.с.106, 107,108). Зерно гречки у кількості 1,352 т на суму 1 284 грн. 05 коп. одержано не було, про що свідчить рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2005р. у справі №3/34, що набрало законної сили 06.12.2005р., яким стягнуто з ПП ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти, на які ним не передано товар ВТ ТОВ „Лиман (т.3 а.с.102-105).

Позивач мав господарські відносини з ПП ОСОБА_2 Згідно договору купівлі-продажу від 16.09.04 р. він придбав у ПП ОСОБА_2 зерно гречки 102.140 т на загальну суму 94370 грн., в т.ч. ПДВ- 15728,33 грн. та 16.870 т на загальну сум 14847,96 грн., в т.ч. ПДВ- 2474,66 грн., що підтверджується договором, видатковими накладними № РН-0000301 від 16.09.2004р. та № РН-0000326 від 23.09.2004р., податковими накладними ( т.3 а.с.100-10198,99, 96-97). Придбане зерно гречки позивачем передано на зберігання Помічнянському елеватору, що підтверджується копіями реєстру накладних та актами-розрахунками змін зерна у вазі, які складались у вересні 2004 року Помічнянським елеватором в звязку із переоформленням збереженого зерна з ПП ОСОБА_2А на отримувача - ВТ ТОВ „Лиман (т.3 а.с.88-95).

Щодо господарських відносин позивача із ПП ЗТД „Павлівський, судом встановлено, що позивачем придбано зерно гречки 41.881 т згідно договору б/№ від 29.09.04 р. на загальну сум 39878,12 грн. в т.ч. ПДВ- 6631,19 грн., що підтверджується податковою накладною № 132 від 29.09.04р., видатковою накладною № 13 від 29.09.04р.(т.3 а.с.86,87). Зерно переоформлювалось та зберігалося на ДП ДАК „Хліб України Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, з яким укладений був договір складського зберігання зерна від 02.04.2004р. №211 (т.3 а.с.66-67). Крім того, в акті перевірки № 38 23-10/32874214 від 18.07.07 р. відповідач зафіксував, що безпосередній контрагент ПП ЗТД „Павловський є дійсним субєктом, який перевірявся відповідачем, оплата товару підтверджена актом.

Судом оглянуті документи по рахунку № 301 „Каса за II півріччя 2004 року та рахунок № 372 за 2004 рік, копії звітів до соціальних фондів за 2004 рік. копію звіту І-ДФ за 3-й квартал 2004 року, що підтверджує наявність працюючих у позивача (т.3 а.с.78-85).

Факт оприбуткування ТМЦ підтверджується наданими позивачем матеріальними звітами по рахунку № 281 „Товари на складах за квітень, липень та вересень 2004 року.

Наявність складських приміщень у позивача підтверджується договором складського зберігання № 74-3/ЗБ/2004 від 31.08.2004 р. із Помічнянським елеватором, договором складського зберігання зерна № 211 від 01.04.04р. із Новоукраїнським КХП, договором № СК-0001512 від 30.03.2004р. із ВАТ „Сквирський КХП, що також не заперечується відповідачем та вказується в актах перевірок податкового органу (т.3 а.с.65-77).

В підтвердження транспортування придбаного товару у контрагентів позивачем надано договори автоперевезення та залізничного перевезення за 2004 рік, накладні від 13.09.04р та від 23.09.04р., що видані ПП ОСОБА_3 та акт виконаних робіт від 28.04.04р. з СПД ОСОБА_4 на виконання автоперевезень (т.3 а.с.55-64).

Подальший продаж придбаної деревини дошки необрізної дубової приданий у контрагента позивач в 2004р. реалізовував покупцеві ЗАТ «Валдінта» Литва, в звязку з цим внаслідок експорту ТМЦ реалізація оподатковувалась 0% ставкою ПДВ з чого виникало від»ємне значення по деклараціях у відповідних періодах, що підтверджується Інвойсами № 22 від 20.07.04р., № 23 від 29.07.04р., № 20 від 05.07.04р., № 21 від 07.07.04р. на відправку придбаної деревини (т.3 а.с.32-54). Крім того, позивачем надані акти фітосанітарного контролю за липень по аналізу дошки дубової, що відправлялася на експорт (т.3 а.с.5,6,7).

Щодо підтвердження продажу зерна гречки на експорт позивачем представлено суду контракти № 02/09 від 10.09.04р., експортні біржові контракти від 29.04.04р.. від 15.04.04р., від 05.04.04 р., дорожні відомості щодо відправки зерна гречки залізничним транспортом із Сквирського КХП на експорт (т.3 а.с.8-31).

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій ВТ ТОВ «Лиман» з контрагентами ПП «Емір - сервіс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ЗТД «Павлівський», ТОВ «Віталмар - Агро». Позивачем зобовязання перед постачальником продукції виконані в повному обсязі, сума податку на додану вартість сплачена у складі придбаної продукції.

Суд вважає, що непідтвердження по ланцюгу постачальників податкового кредиту, як підстава для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходиться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість. Інші статті цього Закону, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який не мав взаємовідносин із платником, що сформував цей податковий кредит.

Всупереч ст. 71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В зв'язку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі в сумі 3,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі:

-№ 000278/23-10/0 від 27.07.07 р. та № /1 від 21.09.07 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року в розмірі3333,33 грн.;

-№ 000279/23-10/0 від 27.07.07 р. та № 002792310/1 від 21.09.07 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 8819,32 грн.;

-№ 000280/23-10/0 від 27.07.07 р. та № /1 від 21.09.07 р., якими

зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі

18202,99 грн. ;

-№ 000281/23-10/0 від 27.07.07 р. та № /1 від 21.09.07 р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 6631,19 грн. ;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 13515,38 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 1390,28 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 5761,95 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 7000,00 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 8613,58 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 1274,80 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 5291,65 грн.;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 23507,00 грн;

- № /0 від 10.09.07 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2004 року в розмірі 155379,36 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю Лиман судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Мирошниченко