Справа № 0908/6300/2012
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р. Справа № 876/7373/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, м.Калуш Івано-Франківської області

на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р. про розяснення судового рішення у справі №0908/6300/2012

за позовом ОСОБА_1, с.Верхня Калуського району Івано-Франківської області

до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, м.Калуш Івано-Франківської області

про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2013р. у справі №0908/6300/2012, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015р. у справі №876/2953/13, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 неправомірними, зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стаж роботи в Калуському виробничому обєднанні Хлорвініл в ремонтно-механічному цеху з виробництва двоокису кремнію аеросилу слюсарем ремонтником по ремонту, профілактиці та обслуговуванні технологічного устаткування з виробництва поліхлорвінілової смоли повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці по Списку №1 з 04.03.1982р. по 19.08.1982р. та з 21.04.1984р. по 17.06.1986р.

11.06.2015р. управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області звернулось до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із Заявою про розяснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України по справі №0908/6300/2012, просило розяснити постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2013р. у справі №0908/6300/2012, а саме розяснити з якого саме числа слід зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період роботи з особливо шкідливими умовами праці по Списку №1 з 04.03.1982р. по 19.08.1982р. та з 21.04.1984р. по 17.06.1986р.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р. у справі №0908/6300/2012 заяву в.о. начальника управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області задоволено, розяснено, що згідно постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2013р. зобовязано управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з особливо шкідливими умовами праці по Списку №1 з 04.03.1982р. по 19.08.1982р. та з 21.04.1984р. по 17.06.1986р., починаючи з моменту звернення до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, тобто з 25.06.2010р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач у справі: управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю зясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р. про розяснення судового рішення у справі №0908/6300/2012.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що можливість розяснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу,зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Апеляційний суд також вважає доцільним відмітити, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового Суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі, розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з поданої заяви про розяснення судового рішення, управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області просило розяснити, з якого саме числа слід зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи період роботи з особливо шкідливими умовами праці по Списку №1, що і було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р. про розяснення судового рішення у справі №0908/6300/2012 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.06.2015р. про розяснення судового рішення у справі №0908/6300/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2015р.