Справа № 804/3804/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 804/3804/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 804/3804/13-а за заявою управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до суду першої інстанції надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року в задоволенні заяви пенсійного органу було відмовлено

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з апеляційною скаргою, та посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не є належною стороною у виконавчому провадженні за виконавчим листом №804/3804/13-а виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» заборгованість в розмірі 28621.16 грн.

На підставі вищезазначеної постанови, 20.08.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, з яким заявник звернувся до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі зазначеного виконавчого листа, 22.01.2015 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Вороною А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, у зв'язку з переведенням ПВКФ «Дніпро-Десна» на облік в управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова та його зняттям з обліку Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, останній звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів злиття, приєднання, поділу або перетворення Позивача, а тому заява УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за умови наявності відкритого виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження було переведення приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Десна» на облік в управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова 01.10.2013 року.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про необхідність його заміни у виконавчому провадженні на УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними доводами заявника з огляду на наступне.

Приписами чинного процесуального законодавства передбачено, що заміна сторони виконавчого провадження здійснюється шляхом заміни вибувшої сторони (боржника або кредитора) на її правонаступника.

Зі змісту ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України вбачається, що правонаступництво юридичної особи здійснюється шляхом передачі прав та обов'язків припиненої в результаті ліквідації або реорганізації іншої юридичної особи.

Як свідчать матеріали справи, юридична особа УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не була припинена, перетворена чи ліквідована, що в свою чергу свідчить про відсутність факту передачі його прав та обов'язків до УПФУ в Київському районі м. Києва.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку є необґрунтованою, оскільки відсутній факт вибуття сторони виконавчого провадження та можливість його заміни відповідним правонаступником.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ч. 5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Тобто, у разі зміни боржником місця його реєстрації або проживання, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, останній не пізніше наступного дня має надіслати виконавчий документ за до іншого виконавчого органу за новим місцезнаходженням боржника.

Отже, зміна ПВК фірма «Дніпро-Десна» місця реєстрації та переведення на обліку як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове пенсійне страхування до УПФУ в Київському районі м. Харкова в даному випадку є підставою для передання державним виконавцем виконавчого документу до іншого виконавчого органу, компетенція якого поширюється на Київський район м. Харкова.

Крім того, в даному випадку стягувач не позбавлений права самостійного звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.199, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі № 804/3804/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко