Справа № 2-а-3498/10/0270
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3498/10/0270

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант"

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

Суддя: Альчук Максим Петрович

Секретар: Савченко О.О.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Гарант" до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

До початку судового засідання представником позивача заявлено клопотання від 10.09.2010 року про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до набрання законної сили у даній справі вчиняти дії направлені на проведення позапланової перевірки з метою перевірки інформації про усунення порушень Ліцензійних умов, зазначених у розпорядженні № 1 від 09.08.2010 року, складання акту про невиконання даного розпорядження та направлення даного акту до органу МВС України з пропозицією щодо необхідності анулювання ліцензії позивача.

Клопотання мотивовано тим, що незважаючи на те, що ГУМВС України у Вінницькій області заявою № 579 від 06.09.2010 року було повідомлено про факт оскарження в судовому порядку розпорядження № 1 від 09.08.2010 року про усунення порушень Ліцензійних умов, відповідач має на меті вчинити дії направлені на проведення позапланової перевірки з метою перевірки інформації про усунення порушень Ліцензійних умов, що в свою чергу може призвести до анулювання ліцензії ТОВ "Безпека-Гарант".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення не може бути застосований судом при розгляді даної адміністративної справи, оскільки відповідачем вчинені дії у чіткій послідовності до Порядку контролю за додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, а клопотання в частині наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження є необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані в його обґрунтування доводи та докази, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки з доводів позивача про необхідність забезпечення позову не вбачається очевидності ознак протиправності оскаржуваного розпорядження відповідача та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Представником позивача в судовому засідані також не обгрунтовано наявності підстав вважати, що дії відповідача явно виходять за межі вимог Порядку контролю за додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, щодо ініціювання питання про анулювання ліцензії позивача.

Заявленим клопотанням не обгрунтовано наявність перешкод та неможливість позивача здійснювати свою господарську діяльність, як і позбавлення його можливості оскарження рішення про анулювання ліцензії, яке на даний час не прийнято.

Тому запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову суперечить вимогам ст. 117 КАС України, оскільки застосуванням заходів забезпечення позову, за викладених обгрунтувань, може бути запоіяно ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Безпека-Гарант" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович