Справа № 2а-1805/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1805/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

03 березня 2011 року

№ 2а-1805/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознгайомившись з позовноюзаявою та доданими до неї матеріалами

Заступника Прокурора м. Києва

до Київської міської ради

про визнання частково протиправним та скасування п.1 рішення №75/1130 від 19.02.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся заступник прокурора міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання частково протиправним та скасування п.1 рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року № 75/1130 «про передачу нежилих будинків та нежилих приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва у власність товариству з обмеженою відповідальністю «ВВ Інвест»в частині виключення з переліку нежитлові приміщення, які належать на праві користування ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція», а саме: нежитлові приміщення площею 561,0 кв.м. за адресою: вул.Старовокзальна, 13/146 літ. «А». «А"» та нежитловий будинок на вул. Старовокзальній, 13/146 літ. «Б"»площею 32,1 кв.м.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 28.02.2011р. для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зокрема, ухвалою суду від 10.02.2011 року позивача було зобов’язано надати суду:

1) належним чином засвідченої копії договору оренди за участю ДП «Фасадреставрація»ВАТ «АК «Київреконструкція»;

2) уточнень позовної заяви щодо ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року;

3) належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви ;

4) належного доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (опис вкладення).

Станом на 28 лютого 2011 року через канцелярію суду подано лист на усунення недоліків в якій прокурор, не оскарживши ухвалу суду від 10.02.2011 року, зокрема, посилається на те, що фіскальний чек є достатнім доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням прокурора виходячи з нижченаведеного.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року, яка набрала законної сили, а тому є обов’язковою для виконання, наданий прокурором, на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек від 07.02.2011 року № 1230 суд визнав неналежним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів та зобов’язав надати відповідний опис з огляду на наступне.

Виходячи із змісту ч.3 статті 106 КАС України суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, направленням яких забезпечується право відповідача знати про підстави та предмет заявленого позову, а також про докази, якими обґрунтовуються висунуті до нього вимоги, що, в свою чергу надає відповідачу можливість належним чином та своєчасно реалізувати своє право на підготовку до справи, вироблення своєї позиції у справі та захист проти висунутих до нього вимог.

Таке тлумачення обов’язку відповідача, щодо направлення копії позову та доданих до нього документів, відповідає завданням адміністративної юстиції, яким є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України) та принципам адміністративного судочинства, зокрема, принципам змагальності та рівності учасників адміністративного процесу (п.3,4 ст.7 КАС України), останній з яких означає наділення сторін рівними правами та обов’язками, надання їм рівних можливостей щодо участі у процесі та відстоюванні своєї позиції.

Отже з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належними доказами направлення копії позовної заяви та доданих матеріалів є документи, які містять інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів.

При цьому, правила щодо належності доказів в даному випадку спрямовані на досягнення процесуальної економії через усунення перешкод для відкриття провадження у справі, розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку.

Таким чином, прокурор не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк встановлений судом, а саме, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2011 року прокурором не надано належного доказу направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу (опис вкладення).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву заступника прокурора міста Києва повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати прокурору.

3. Роз’яснити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок