Справа № 2а/0270/2060/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

17 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2060/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Ткачук В.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової служби у Вінницькій області

про: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Державної податкової служби у Вінницькій області в частині позовної вимоги про присудження на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу на належного - Тростянецьку обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби.

Позивач щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Визначаючись стосовно клопотання, суд виходив з наступного.

Частиною 1 ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивачем, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, в якості відповідача було визначено Державну податкову службу у Вінницькій області та предявлено вимогу про присудження на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, нарахування та виплата заробітної плати проводиться безпосередньо установою, в якій працює (працювала) особа. В даному випадку - Тростянецькою обєднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та заміну неналежного відповідача в частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - Державну податкову службу у Вінницькій області в частині позовної вимоги про присудження на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу на належного - Тростянецьку обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби.

Призначити судове засідання у справі на 22 травня 2012 р. о 14:00 в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду, вул. Островського 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Розяснити відповідачу, що він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, також розяснити, що відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалу та памятку про процесуальні права та обовязки сторін надіслати відповідачу - Тростянецькій ОДПІ ДПС, разом з копією позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: