Справа № 820/6981/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2015 р. № 820/6981/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та їх скасування, визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, прийняті щодо неї;

- визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про виключення її з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2015 року;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити її в реєстрі платників єдиного податку другої групи з 01.07.2015 року.

Так, вона посилається на те, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування. Щодо виключення її з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2015 року, то дії відповідача є протиправними, що порушує її права та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову заперечували, посилаючись на те, що під час проведення вказаної перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за результатами перевірки рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складеному за результатами перевірки акті були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень. Стосовно виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2015 року, то ці дії податковим органом вчинено у відповідності до приписів п. 299.11 ст. 299 ПКУ, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014 р., за результатами якої було складено акт від 24.04.2015 року №859/20-33-17-02-07/НОМЕР_3, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено доходи з податку на прибуток на загальну суму 574330 грн. за 2013 рік;

- ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено витрати з податку на прибуток на загальну суму 668500 грн. за 2013 рік;

- ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 219400 грн.;

- ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит податку на додану вартість на загальну суму 397175 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки 12.05.2015 року відповідачем стосовно позивача були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб щодо сплати фізичними особами за результатами річного декларування 551 208,65 грн. (у тому числі - за основним платежем 440558,92 грн., за штрафними санкціями -110649,73 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № НОМЕР_2 - про збільшення суми грошового зобов'язання на суму 510,00 грн. у вигляді адміністративного штрафу.

Із зазначеними рішеннями суб'єкта владних повноважень суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовуються наступним.

Так, в ході проведення перевірки Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було зроблено висновки відносно порушення позивачем вимог абз.2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України, тобто вимог, які дають право на застосування спрощеної системи оподаткування на 2-й групі, а саме суб'єкти господарювання можуть знаходитися на другій групі платників єдиного податку при умові, що вони здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Судом встановлено, що внаслідок такого висновку податковим органом було донараховано ПДФО на дохід від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 2012 р. до 2014 рік у загальній сумі 440 558,92 грн. та ЄСВ за той же період у сумі 215 282,01 грн.

Як свідчать докази у справі, у перевіреному періоді ФОП ОСОБА_1 фактично займалася діяльністю з організації громадського харчування у шкільному закладі (діяльність у сфері ресторанного господарства), в зв'язку з чим, в межах своєї господарської діяльності складала угоди із Харківською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить терміну "ресторанне господарство", тому на підставі п.5.3 Податкового кодексу України, терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Таким чином, для визначення правомірності дій ФОП ОСОБА_1 з приводу організації громадського харчування у шкільному закладі (діяльність у сфері ресторанного господарства) необхідно розглядати норми інших законодавчих документів, які регулюють відносини у даній сфері господарської діяльності.

Так, відповідно до змісту Свідоцтва платника єдиного податку другої групи (серія А № 203371), виданого ОСОБА_1, видами її господарської діяльності згідно п.7 Свідоцтва є:

- 10.86 Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів;

- 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах;

- 56.29 Постачання інших готових страв.

Дані види економічної діяльності визначені у Наказі Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. № 457 "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010" та містяться у Єдиному державному реєстрі ЮО та ФОП, як види діяльності ОСОБА_1, - суб'єкта підприємництва.

Згідно із Наказом Держкомстату від 23.12.2011 р. № 396 "Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності", клас С "Переробна промисловість" вид 10.86 "Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів" включає, у тому числі:

- виробництво харчових продуктів, які використовують для спеціальних дієт: дитячих молочних сумішей; додаткових молочних та інших харчових продуктів, фруктових, овочевих, молочних, м'ясних консервів; харчових продуктів для дітей молодшого віку; низькоенергетичних продуктів та продуктів зі зниженою калорійністю, призначених для контролю за вагою; дієтичних харчових продуктів спеціального медичного призначення; харчових продуктів, що не містять солі або із низьким вмістом дієтичної солі; харчових продуктів, що не містять глютену; харчових продуктів для осіб, які мають велике фізичне навантаження, зокрема для спортсменів; харчових продуктів для осіб, які страждають на порушення метаболізму вуглеводнів (діабетиків).

Клас G "Оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів", вид 47.24 "Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах» включає, у тому числі, роздрібну торгівлю шоколадом.

Клас І "Послуги щодо тимчасового розміщування та забезпечування харчуванням", вид 56.29 «Постачання інших готових страв» включає надання послуг промислового кейтерингу, тобто послуги з на-I дання харчування, засновані на договірних умовах зі споживачем протягом визначеного періоду часу. Цей клас також включає постачання їжі спортивним та іншим установам на основі концесії. Їжу зазвичай готують у головному підрозділі.

(Цей клас також включає: - діяльність контрактних фірм із постачання готової їжі (наприклад, для транспортних компаній); - постачання готової їжі спортивним та іншим установам на основі концесії;

- діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту.

Відповідно до змісту Договорів на закупівлю послуг за державні кошти № 1 від 05.01.2012 р., № 1 від 28.01.2013 р., № 1 від 25.12.2013 р. складених між Харківською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Учасник), предметом Договору є надання послуг їдалень (код за Ж 016-2010 56.29.2).

Визначення предмета закупівлі товарів і послуг у складеному Договорі відбулося на підставі п.2.1 Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. № 921 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі2, де предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 р. № 457.

Суд зазначає, що цей Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010 згідно з нормами діючого законодавства, не застосовується при визначенні видів господарської діяльності суб'єктів господарювання як при їх державній реєстрації, так і при визначенні видів діяльності для застосування спрощеної системи оподаткування згідно із нормами гл. 1 розд. ХІУ Податкового кодексу України.

Однак, він є обов'язковим для застосування при визначенні предмету державних закупівель, що і відбулося при складанні Договорів на закупівлю послуг за державні кошти № 1 від 05.01.2012 р., № 1 від 28.01.2013 р., № 1 від 25.12.2013 р., складених між ФОП ОСОБА_1 та Харківською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом.

Для цілей визначення видів господарської діяльності суб'єктів господарювання використовується Державний Класифікатор видів економічної діяльності ДК 009:2010, основний принцип якого полягає в об'єднанні підприємств, що виробляють подібні товари чи послуги або використовують подібні процеси для створення товарів чи послуг (тобто сировину, виробничий процес, методи або технології), у групи.

Згідно із загальними положеннями Державний класифікатор продукції та послуг (далі - ДКГЩ) - це систематизоване зведення назв угруповань продукції та послуг, кодування яких побудовано на ієрархічній системі класифікації, а саме ДКПП ділком узгоджено з ДК 009:2010 "Класифікація видів економічної діяльності", (далі - КВЕД).

Співвідношення цих класифікаторів відбувається таким чином, що продукція чи послуга, визначені у ДКШІ - це результат окремого виду економічної діяльності відповідно до КВЕД, де кожному угрупованню видів економічної діяльності за КВЕД на ієрархічних рівнях "секція - клас" відповідає угруповання (одне чи кілька) продукції, яка є результатом його виконання.

Згідно із даних Таблиці 1 "Структура ДКПП на рівні секцій", яка міститься у розділі "Загальні положення" Державного класифікатора продукції та послуг, секції І "Послуги щодо тимчасового розмішування та забезпечування харчуванням» класифікатора КВЕД відповідають розділи 55, 56 класифікатора ДКПП.

Тобто, виходячи із наведених нормативних документів до класу І "Послуги щодо тимчасового розміщування та забезпечування харчуванням" відноситься вибраний ФОП ОСОБА_1 вид діяльності 56.29 "Постачання інших готових страв", якому у свою чергу, відповідає найменування послуги "Надання послуг їдалень" за кодом 56.29.2 Розділу 56 класифікатора ДКПП.

Згідно із Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 219 "Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства", "ресторанне господарство це вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього;

Заклад ресторанного господарства - це організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність; виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів". (п.1.3 Наказу).

Крім того, згідно із Наказом Мінекономіки України від 01.08.2006 р. № 265 "Про затвердження Методичних рекомендацій з організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах" (далі - Наказ № 265) харчування учнів міських і сільських загальноосвітніх навчальних закладів здійснюється за місцем навчання у закладах ресторанного господарства незалежно від їх підпорядкування, типу і форм власності відповідно до законодавчих, нормативних та методичних документів, затверджених в установленому законодавством порядку.

Згідно із Додатком 2 до Наказу № 265 ресторанне господарство (РГ) це вид економічної діяльності суб'єктів господарської діяльності щодо надання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Заклад РГ - це організаційно-структурна одиниця у сфері РГ, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організувати дозвілля споживачів.

Господарську діяльність у закладах ресторанного господарства можуть здійснювати юридичні та фізичні особи.

Фізичними особами є суб'єкти господарювання з приватною формою власності. Вони можуть забезпечувати харчування учнів однієї або декількох шкіл. Фізичні особи сплачують єдиний або фіксований податок. Законодавчим обмеженням для них є певний обсяг товарообороту і чисельність персоналу. У разі коли обсяги роботи перевищують ці обмеження, то обрана система оподаткування підлягає зміні.

Продукція власного виробництва РГ - кулінарна продукція, хлібобулочні та борошняні кондитерські вироби, що їх виробляє і продає заклад РГ.

Закупний товар - товар, що його купує заклад РГ на продаж споживачам без кулінарного оброблення.

Їдальня - це заклад ресторанного господарства для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надавати у вигляді скомплектованих раціонів харчування. їдальня функціонує, як правило, за місцем роботи споживачів, у навчальних закладах, військових підрозділах, лікувальних та оздоровчих закладах, відділеннях лікарень, закладах соціальної підтримки малозабезпечених верств населення тощо.

Також, аналогічний термін міститься і в Наказі Держкомстату "Про затвердження Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства» від 24.10.2005 р. № 327, де їдальня - це різновид об'єкта ресторанного господарства, що - функціонує, як правило, за місцем роботи споживачів, реалізовує споживачам різноманітний асортимент страв, як правило, за зниженими цінами, має зал для споживачів, інші необхідні виробничі, складські, адміністративно-побутові приміщення.

Їдальні поділяють на: загальнодоступні (не пов'язані з визначеним контингентом споживачів); закриті (для харчування чітко визначеної групи осіб на підприємствах та в організаціях, у загальноосвітніх, професійно-технічних і вищих навчальних закладах, малозабезпечених верств населення тощо).

Таким чином, виходячи із сукупності наведених нормативних документів, визначений у Договорах № 1 від 05.01.2012 р., № 1 від 28.01.2013 р., № 1 від 25.12.2013 р. предмет "Надання послуг їдалень" за кодом 56.29.2 класифікатора ДКПП відноситься до вибраного ФОП ОСОБА_1 виду діяльності 56.29 "Постачання інших готових страв» класифікатора КВЕД, який у свою чергу, включає діяльність їдалень або кафетеріїв (наприклад, для підприємств, офісів, лікарень або шкіл) на основі контракту. А, їдальня - це заклад ресторанного господарства для обслуговування певного контингенту споживачів із різноманітним асортиментом продукції власного виробництва і закупних товарів, в якому страви можуть надавати у вигляді скомплектованих раціонів харчування.

Тобто, діяльність ФОП ОСОБА_1 це діяльність у сфері ресторанного господарства, відповідно термінології спеціальних законодавчих та нормативних документів.

За результатами перевірки наявних господарсько-фінансових, засновницьких документів, відповідачем не заперечуються (аркуш 6 Акту перевірки), що ФОП ОСОБА_1 у перевіряемому періоді надавала послуги з організації харчування замовнику - Харківській середній спеціалізованій музичній школі-інтернату.

Також, Західною ОДПІ м. Харкова не було виявлено порушень відносно перевищення кількості найманих осіб (одночасно не більш ніж 10 осіб), які перебувають з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах, а також не виявлено порушень відносно перевищення обсягу доходу за відповідні роки не більш ніж 1 000 000 грн. на рік.

Крім того, Західною ОДПІ м. Харкова не було виявлено порушень відносно зайняття ФОП ОСОБА_1 тим видом діяльності, відомості відносно якого не містяться у реєстрі платників єдиного податку.

Таким чином, на підставі наведених вище обставин та норм законодавчих і інших спеціальних нормативно-правових документів, можна стверджувати, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на другій групі платників єдиного податку та визначила собі як види господарської діяльності (10.86) "Виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів", (47.24) "Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах"; (56.29) "Постачання інших готових страв", правомірно знаходилася на спрощеній системі оподаткування 2 групи та займалася виконанням умов Договорів № 1 від 05.01.2012 р., № 1 від 28.01.2013 р., № 1 від 25.12.2013 р. складених між ФО-П ОСОБА_1 та Харківською середньою спеціалізованою музичною школою-інтернатом з надання послуг їдалень, а саме, організації харчування учнів інтернату.

Завдяки співставленню змісту перелічених видів діяльності ФО-П ОСОБА_1 за класифікатором КВЕД (виробництво харчових продуктів, виробництво харчових продуктів для дітей молодшого віку, послуги з надання харчування, діяльність їдалень або кафетеріїв для шкіл на основі контракту) та змісту найменувань товарів та послуг за ДКПП, (послуги їдалень), можна дійти висновку, що діяльність у сфері ресторанного господарства, до якої відноситься і організація харчування у столових навчальних закладів, є видом діяльності, яким без обмежень суб'єктності може займатися ФО-П, який знаходиться на другій групі платника єдиного податку, так як зміст абзацу 2 п.291.4 ПКУ не обмежує діяльність у сфері ресторанного господарства тільки взаємовідносинами з відповідним колом покупців (населенням або платниками єдиного податку).

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Стосовно виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2015 року, то ці дії відповідача не можно вважати такими, що узгоджуються з приписами п. 299.11 ст. 299 ПКУ, оскільки процедура оскарження неузгодженої суми податкового боргу, донарахованого податковим органом, не закінчена, а тому і обов"язок у платника податків перейти на сплату інших податків і зборів, визначених в абз. 9 п.п. 298.2.3 п. 298.2 с. 298 ПКУ, не виник.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення та дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, прийняті щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку з 01.07.2015 року.

Зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області поновити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників єдиного податку другої групи з 01.07.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61015, м. Харків, вул. Сочинська, 20, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.