Справа № 2-а-5507/11
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5507/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Святошинського району м. Києва Мороз ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника ВДАІ Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративного правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.07.2011 р., серії АА1 №054891, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП. При цьому посилається на те, що 13.06.2011 р. приблизно о 5 год. 20 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Великій кільцевій дорозі в м. Києві та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, який, перевіривши його документи, повідомив йому, що керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 24 місяці. Він надав інспектору тимчасове посвідчення водія, яке було видане Кагарлицьким ВДАІ Київської області та було дійсне до 23.06.2011 р. 22.07.2011 р. по пошті він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №054891, винесену 12.07.2011 р., але дана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності, відсутня з його боку подія та склад адміністративного правопорушення, відсутні докази його вини. Постановою Святошинського райсуду м. Києва від 18.06.2011 р. його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Апеляційний суд м. Києва скасував вказану постанову в частині накладення на нього адмінстягнення за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування автомобілем на строк 2 роки. В період оскарження ним постанови суду він звернувся до Кагарлицького ВДАІ Київської області про видачу йому тимчасового посвідчення водія і йому було видано тимчасове посвідчення водія, яке було дійсне до 23.06.2011 р. Тому, інспектор ДПС не мав права притягати його до адмінвідповідальності й не мав права вилучати тимчасове посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без його участі відповідно до ст.128 КАС України та враховуючи скорочений розгляд справи відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2011 р. начальником ВДАІ Святошинського р-ну м. Києва полковником міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП і було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. за те, що останній 13.06.2011 р. о 5 годині 20 хвилин в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, не маючи права на керування, керував автомобілем КІА, д/н АА 3146 Н,М, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 24 місяця.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

З наданих позивачем по справі документів вбачається, що постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 29.04.2011 р. його було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в межах санкції вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки. Апеляційний суд м. Києва постановою від 22.07.2011 р. скасував вказану постанову в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за вчинення правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування автомобілем на строк 2 роки, змінивши на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. Як пояснив ОСОБА_1, в період оскарження ним постанови судді він звернувся до Кагарлицького ВДАІ Київської області про видачу йому тимчасового посвідчення водія і йому було видано тимчасове посвідчення водія, яке було дійсне до 23.06.2011 р.

Тому, при вказаних обставинах відповідач по справі не мав права притягати позивача по справі до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП до вирішення апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського райсуду м. Києва від 24.04.2011 р.

Суд погоджується з доводами позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З боку відповідача по справі підтверджуючих доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано, заперечень на позов не поступило,

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням зясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути задоволені, бо постанова в справі по адміністративне правопорушення виносилась не судовим органом, а тому це не є його компетенцією.

Є законні підстави поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду, т.я. він отримав копію постанови від 12.07.2011 р. лише 22.07.2001 р., що підтверджується копією поштового конверта з проставленням дат врученню адресату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 102, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ Святошинського району м. Києва Мороз ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 №054891 від 12 липня 2011 р., винесену начальником ВДАІ Святошинського району м. Києва полковником міліції ОСОБА_4 по накладенню на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя