overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/7888/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7888/15-а
Провадження № 2-а/369/264/15
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ч.4 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовуює свої вимоги.

Уточнити позовні вимоги, вказавши наслідки розгляду справи на яку посилається позивач у апеляційній інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

С
Справа № 2-а-35/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11.11.2010 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Києво-Святошинський районний відділ Державне підприємство «Центр земельного кадастру», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопарк Вишневе» про визнання недійсними рішень суб’єкта владних повноважень від 02 грудня 2008 року, № 1/01/-68/2-36/5 від 30 липня 2009 року, -
Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч. 3 КАС України не врегульовано.
При підготовці розгляду справи по суті:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,
з'ясовано обставини, на які посилається позивач,
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.
Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -
Закінчити підготовку розгляду справи по суті.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 3 грудня 2010 року о 10:00 годині.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-а-2088/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2088/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Розглянути дану справу в порядку скороченого провадження.

Відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову протягом десяти днів з дня отримання ухвали та копії документів.

Не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову розглянути справу в порядку скороченого провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 8-а-513/12
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 8-а-513/12
Провадження № 8-а/1015/2586/12
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2010 року по справі № 2-а-2174/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій посадових осіб незаконними та зобовязання зробити перерахунок пенсії інваліду 2-ї групи за нововиявленими обставинами.

Заява Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 248 КАС України.

Заява про перегляд судового рішення подана в межах строку, встановленого ст. 247 КАС України, в порядку згідно зі ст. 249 КАС України та відповідає вимогам статті 248 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 248, 250 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про перегляд судового рішення 9 червня 2010 року по справі № 2-а-2174/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання дій посадових осіб незаконними та зобовязання зробити перерахунок пенсії інваліду 2-ї групи за нововиявленими обставинами.

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на 9 год. 30 хв. 26 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Зобовязати сторони надати в судове засідання всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду.

Запропонувати позивачу у разі невизнання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подати суду заперечення та докази на обґрунтування цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 371/1394/15-а
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1394/15-а
Провадження № 2-а/371/25/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на ті обставини, що відповідач протиправно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 30 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України та не оплачена судовим збором.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 04 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою позивача в матеріалах справи.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

На виконання вимог ухвали судді позивач у встановлений строк подав документ, що підтверджує сплату судового збору, але не додав копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

Зазначені обставини вказують на те, що вимоги ухвали судді від 22 травня 2014 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі Київської області про визнання дій протиправними вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 377/668/15-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/668/15-а

Провадження №2-а/377/48/15

05 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання дій суб,єкта владних повноважень неправомірними і зобов,язання суб,єкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою його обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій суб,єкта владних повноважень неправомірними і зобов,язання суб,єкта владних повноважень вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня одержання копії постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 1027/3868/12
Суддя: Бончев І. В.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 1027/3868/12
Номер провадження: 2-а/1027/4196/12
Головуючий суддя: Бончев .І. В.
31 липня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши в м. Фастів матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про визнання протиправної бездіяльності субєкта владних повноважень щодо невиконання постанови суду,-

Позивач звернувся з даним позовом до суду, але його слід залишити без руху, так як він поданий з порушенням ст. 267 КАС України, а саме:
- В матеріалах справи відсутня копія виконавчого листа;
- В матеріалах справи відсутні відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі про визнання протиправної бездіяльності субєкта владних повноважень щодо невиконання постанови суду залишити без руху і надати їй строк до 13.08.2012 року для виправлення недоліків позову.
Якщо до 13.08.2012 року недоліки позову не будуть виправлені, він буде рахуватись неподаним і буде повернутий позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 22-а-9273/11
Суддя: Фінагєєв В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого Сержанюка А.С.,

суддів: Фінагєєва В. О., Касьяненко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Вишгородське автотранспортне підприємство райспоживтовариство, про зобовязання виплати недоотриманих сум щомісячної доплати працюючому, який проживає в зоні посиленого радіологічного контролю, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2009 року позовна заява ОСОБА_1 з підстав порушення ст. 106 КАС України а саме: не додано до позову розрахунку нарахування та утримань доплати до заробітної плати передбачених чинним законодавством і заяву підписано адвокатом який надавав правову допомогу, без наявності довіреності на вчинення процесуальних дій, була залишена без розгляду і надано строк позивачу для усунення вказаних недоліків до 05 червня 2009 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.06.2009 року позовна заява ОСОБА_1 була повернуто позивачу в звязку з тим, що останній вищезазначені недоліки до встановленого строку не усунув.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду про повернення заяви скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, вивчивши надані документи, Елегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2009 року про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що до позовної заяви не додано розрахунку нарахувань та утримань, доплати до заробітної плати.

Усуваючи недоліки позивач так і не надав суду всіх зазначених в позовній заяві додатків, тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу.

Приймаючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з того, Що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 108 КАС України і у встановлений судом строк не усунув зазначені судом недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/607/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/607/15-а
Провадження №2-а/383/24/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, при визнання протиправними дій субєкта власних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення від 18.06.2013 року, №1310 та скасувати рішення тридцять восьмої сесії ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7М.» від 18.06.2013 року №1310 в частині надання дозволу на розроблення технічної документації ОСОБА_5А.».

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року, яким скасовані рішення ОСОБА_3 міської ради від 05 березня 2013 року №1157 та від 25 березня 2013 року №1200.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані спори є різними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.71), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ознайомившись зі вказаним рішенням суд приходить до висновку, що спір, що розглядається судом та спір, що вирішений рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року є різними, а підстави для закриття провадження за п.4 ч.1 ст. 157 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 79, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 383/605/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/605/15-а
Провадження №2-а/383/22/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, при визнання протиправними дій субєкта власних повноважень та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, в якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області щодо прийняття рішення від 30.08.2013 року, №1429 та скасувати рішення сорокової сесії ОСОБА_3 міської ради Кіровоградської області шостого скликання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі на місцевості, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) та веденні індивідуального садівництва ОСОБА_6 та ОСОБА_5В.» від 30.08.2013 року №1429 в частині надання дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_5

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, а саме рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року, яким скасовані рішення ОСОБА_3 міської ради від 05 березня 2013 року №1157 та від 25 березня 2013 року №1200.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вказані спори є різними.

Представник третьої особи підтримав клопотання представника відповідача.

Згідно п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ознайомившись зі вказаним рішенням суд приходить до висновку, що спір, що розглядається судом та спір, що вирішений рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року є різними, а підстави для закриття провадження за п.4 ч.1 ст. 157 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 79, п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 міської ради Яковленко - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко