Справа № 805/2867/15-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Справа № 805/2867/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника позивача - Іванькіна О.В.,

Гвай Т.В.

Сокирки І.І.

представників відповідача - Кузьменка І.А.,

Апльотової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та питання щодо закриття провадження у справі за позовом підприємства «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій, скасування рішення (акцепту), зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправними дії Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації щодо результатів проведення процедури відкритих торгів, згідно оголошення про результати проведення процедури закупівлі, опублікованому у Віснику державних закупівель № 287 (7 липня 2015 року), № оголошення 159711;

- скасувати акцепт відповідача цінової пропозиції третьої особи, визначеній за № 150972 і опублікований в журналі «Вісник державних закупівель» за № 276 (19 червня 2015 року) від 19 червня 2015 року;

- зобов'язати Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації оголосити проведення нової процедури закупівлі за предметом 55.90.1 - Послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) 1420, оголошення про проведення процедури відкритих торгів яких було розміщено у державних закупівель № 250 (13 травня 2015 року) згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Підприємство «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» у травні-червні 2015 року брало участь у процедурі відкритих торгів, яка проводилась Управлінням сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації на предмет закупівлі - 55.90.1 - Послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) - 1420.

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів було розміщено у «Віснику державних закупівель» (бюлетень № 250 від 13 травня 2015 року).

За результатами конкурсних торгів переможцями визнано було: Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання «Сонячний берег» - за 1 лотом, та Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Яструбок» - за 2 та 3 лотами, про що свідчить копія акцепту конкурсних пропозицій, опублікованого у «Віснику державних закупівель» № 276 від 19 червня 2015 року. Крім цього, зазначене підтверджується повідомленням учасникам торгів про результати процедури закупівлі № 208/2-и/10 від 15 червня 2015 року.

Позивач вважає рішення відповідача про визнання переможцями саме цих учасників незаконним з наступних підстав.

Згідно копії протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, яке відбулося 12 червня 2015 року, у даній процедурі брало участь 4 учасника, в тому числі і позивач, що представив свої конкурсні пропозиції по лотах № 2 та № 3 (по 200 путівок за кожним лотом). Серед учасників процедури розкриття конкурсних торгів позивачем було запропоновано найнижчі ціни за кожен лот (за лот № 2 - 698 946,00 грн без ПДВ, за лот № 3 - 37 540,00 грн без ПДВ).

Обрання переможцями процедури закупівлі інших учасників, які запропонували вищі ціни за пропонований предмет закупівлі, свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема, ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», де одним із принципів державних закупівель визначена максимальна економія та ефективність.

Позивачем було надіслано запит на отримання інформації щодо процедури оцінювання пропозицій, критеріїв оцінювання, що брались до уваги відповідачем під час визначення переможців, але позивач не отримав обґрунтованої відповіді на свій запит, що суперечить принципам відкритості здійснення державних закупівель.

Також у позові зазначено, що документація з конкурсних торгів, затверджена відповідачем та опублікована на офіційному веб-порталі державних закупівель (далі - Документація), містила вимоги, які порушують норми чинного законодавства України та являються дискримінаційними по відношенню до учасників процедури закупівлі. Зокрема, в п. 2 Розділу III Документації містяться вимоги до змісту пропозицій конкурсних торгів учасників, до яких відповідач необґрунтовано додав обов'язковість наявності договорів з установами та організаціями, наявність котрих не передбачена жодним нормативним актом України. Крім того, не було вказано чітко, яка матеріально-технічна база повинна бути наявна в учасника (кількість гуртків, кількість інвентарю, площа ігрових чи спортивних майданчиків, тощо); не вказано конкретні вимоги до порядку оплати за надання послуг, адже усі ці критерії брались до уваги під час оцінювання пропозицій.

Таким чином, Документація з конкурсних торгів відповідача не відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не дає можливості об'єктивно оцінювати конкурсні пропозиції учасників та дають можливість здійснювати корупційні правопорушення, зокрема це актуально, коли мова йде про бюджетні кошти; а результати торгів є необґрунтованими та, відповідно, незаконними.

Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 4-8, 81-82).

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання «Сонячний берег» та Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Яструбок» (а.с. 69-70).

В судовому засіданні 5 серпня 2015 року представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до ст. 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 зазначеного Закону якщо для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, крім ціни, застосовуються й інші критерії оцінки, у документації конкурсних торгів визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці пропозицій конкурсних торгів.

Згідно ч. 5 ст. 28 цього ж Закону критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Таким чином, поняття «найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів» має розглядатись в сукупності за всіма критеріями оцінки без відособлення такої окремої категорії оцінки, як «ціна».

Щодо ненадання відповідачем обґрунтованої відповіді на запит про надання інформації про процедуру оцінювання пропозицій, критерії оцінювання, що брались до уваги під час визначення переможців, зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками. Інформація щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів надається виключно Уповноваженому органу, органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, органу оскарження та суду.

Таким чином, законодавством обумовлена заборона щодо розголошення інформації, наданої учасниками тендерних торгів.

Щодо тверджень позивача стосовно дискримінаційності окремих пунктів Документації з конкурсних торгів, відповідачем зазначено, що п. 2 розділу 3 Документації з конкурсних торгів від 6 травня 2015 року застосовувався при оцінюванні пропозицій всіх учасників торгів без будь-яких привілеїв, переваг чи обмежень до будь-кого з них.

Щодо відсутності (за твердженням позивача) чіткого визначення матеріально-технічної бази учасника (кількість гуртків, порядку оплати тощо), відповідач зазначив, що дані доводи є необґрунтованими, так як мінімальна матеріально-технічна база, що має бути в наявності у кожного учасника торгів, визначена «Особливими вимогами до закладів» Специфікації щодо предмета закупівлі Документації конкурсних торгів від 6 травня 2015 року. При цьому, зазначені вимоги рекомендовані наказом Міністерства України у справах сім'ї молоді та спорту «Про затвердження типових технічних вимог до дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, претендентів на участь у тендері по закупівлі послуг (путівок) на оздоровлення дітей, які потребують особливої уваги та підтримки» від 25 січня 2010 року № 64.

Також у запереченнях зазначено, що на замовника торгів (відповідача у справі) не покладений обов'язок вказувати конкретні вимоги до порядку оплати за надання послуг, тобто, учасникам надається право самостійно визначати та запропоновувати, в т.ч. включати до пропозицій можливий на їх розсуд порядок оплати послуг, зокрема, термін відстрочення платежу.

Щодо критерія оцінювання в залежності від терміну відстрочки платежу з моменту підписання акту виконаних робіт, зазначено, що ст. 631 Цивільного кодексу України, на яку в позовній заяві посилається позивач, передбачає обов'язкове виконання зобов'язань, вказаних у договорі, навіть після закінчення строку його дії. Тобто, строк дії договору не залежить від такого критерію, як термін відстрочення платежу, а договір є дійсним поки сторони не виконали всі зобов'язання, обумовлені даним Договором. Крім того, Документацією від 6 травня 2015 року передбачені істотні умови договору про закупівлю послуг, якими зазначено, що Замовник оплачує вартість послуг шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника поетапно у зв'язку із нерівномірними надходженнями бюджетних коштів. Кошти за послуги сплачуються частками впродовж року або наприкінці року. Згідно примітки, що мається на істотних умовах до Договору про закупівлю послуг, при укладанні Договору можливі зміни та доповнення, тобто, цей Договір не є остаточним.

Зазначено, що станом на момент розгляду даної справи між відповідачем та третіми особами - переможцями закупівлі - вже укладені договори про закупівлю. Перша оздоровча зміна для дітей пільгової категорії та дітей, які потребують особливої соціальної уваги та підтримки (дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей-інвалідів, дітей з багатодітних, малозабезпечених сімей, дітей, батьки яких загинули від нещасних випадків на виробництві або під час виконання службових обов'язків, дітей, які знаходяться на диспансерному обліку, талановитих та обдарованих дітей, дітей, батьки які учасників АТО, дітей вимушених переселенців) вже відбулась. Друга оздоровча зміна розпочата з 21 липня 2015 року. Призупинення процедури приведе до зриву літнього оздоровлення дітей пільгової категорії.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі (а.с. 86-89).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання «Сонячний берег» 5 серпня 2015 року до суду не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи товариство повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи суду не повідомлені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Яструбок», 5 серпня 2015 року до суду не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи підприємство повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника третьої особи суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації (протокол № 5 від 6 травня 2015 року) затверджено «Документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг ДК 016-2010:55.90.1 послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) (а.с. 19-55).

У «Віснику державних закупівель» (бюлетень № 250) від 13 травня 2015 року було розміщено оголошення про проведення процедури відкритих торгів, предметом яких були послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) (код 55.90.1).

Зазначена інформація міститься і на сайті Офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» (https://tender.me.gov.ua/EDZFrontOffice/menu/uk/purchaseStartSearch/announce_detail?id=EDZrVrLYQs).

Як вбачається з оголошення, предметом закупівлі були Послуги щодо тимчасового розміщування, інші, (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку) (55.90.1): Лот № 1 - Послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на узбережжі та затоках Чорного моря; Лот № 2 - Послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для учнів професійно-технічних училищ; Лот № 3 - Послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для студентів путівки на оздоровлення та відпочинок дітей та студентів, що були поділені на 3 лоти.

На сайті Офіційного загальнодержавного веб-порталу «Державні закупівлі» (https://tender.me.gov.ua/EDZFrontOffice/menu/uk/purchaseStartSearch/announce_detail?id=EDZrVrLYQs) та на офіційному сайті відповідача (http://www.donmolod.gov.ua/2010-04-11-22-28-38/1411--2013-.html) було розміщено інформацію щодо Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг ДК 016-2010: 55.90.1 послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку), затвердженої Рішенням комітету з конкурсних торгів від 6 травня 2015 року, яка містить у собі, зокрема, інформацію про замовника торгів, предмет закупівлі, процедуру закупівлі, порядок подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, оцінки пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця, порядок укладання договору про закупівлю.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося: 12 червня 2015 року о 10-00 год (п. 4 Протоколу).

У протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 12 червня 2015 року, крім іншого, зазначено наступне:

Предмет закупівлі - код 55.90.1 - послуги щодо тимчасового розміщування, інші (послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку):

Лот № 1 - послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку на узбережжі та затоках Чорного моря (1 200 путівок);

Лот № 2 - послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для учнів професійно-технічних училищ (200 путівок);

Лот № 3 - послуги позаміських дитячих закладів оздоровлення та відпочинку для студентів (20 путівок).

Відповідно до п. 5 зазначеного протоколу, пропозиції щодо торгів були надані учасниками:

- Приватним підприємством «Курортне об'єднання «Перлина Черномор'я» (запропоновано за 1 лот 5 544 000,00 грн, за 2 лот - 924 000,00 грн, за 3 лот - 52 800,00 грн);

- Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Яструбок» (запропоновано за 2 лот - 802 200,00 грн, за 3 лот - 45 840,00 грн);

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання «Сонячний берег» (запропоновано за 1 лот 5 166 000,00 грн, за 2 лот - 861 000,00 грн, за 3 лот - 49 200,00 грн);

- Підприємством «Владіслава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (запропоновано за 2 лот - 698 964, 00 грн, за 3 лот - 37 540,00 грн) (а.с. 12-15).

За результатами конкурсних торгів переможцями було визнано було: за 1 лотом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортне об'єднання «Сонячний берег» (), за 2 та 3 лотами - Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян «Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Яструбок» () (а.с. 18 та офіційний сайт державних закупівель).

15 червня 2015 року (вих. № 208/2-и/10) позивача повідомлено про результати процедури закупівлі та зазначено, що переможцем 2 та 3 лотів став - Яструбок (а.с. 11).

19 червня 2015 року у «Віснику державних закупівель» (бюлетень № 276) було опубліковано (оголошення № 150972) інформацію про акцепт (https://tender.me.gov.ua/EDZFrontOffice/menu/uk/purchaseStartSearch/announce_detail/announce_detail?id=EDZrVk2k4Y).

25 червня 2015 року позивачем було надіслано Голові комітету з конкурсних торгів Управління сім'ї та молоді Донецької ОДА Кузьменко І.А. запит на отримання інформації щодо процедури оцінювання пропозицій, критеріїв оцінювання, що брались до уваги відповідачем під час визначення переможців з проханням надати копію протоколу засідання комітету з конкурсних торгів, в якому відображені умови визначення переможців торгів (а.с. 16).

Листом від 1 липня 2015 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку із відповідністю наданих документів умовам документації конкурсних торгів, відображеним у оголошенні № 130126 в "ВДЗ" № 250 (від 13 травня 2015 року, пропозицію позивача було допущено до оцінки; протокол з інформацією про відхилення пропозицій конкурсних торгів не складався. За результатами оцінки позивачу було надано повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника-переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону замовник протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі забезпечує конфіденційність інформації, наданої учасниками. Інформація щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгі видається виключно уповноваженому органу, органам, що здійснюють державне регулювання та контроль у сфері закупівель, органу оскарження та суду (а.с. 17).

Як вбачається з відомостей, розміщених на веб-порталі «Державні закупівлі» (https://tender.me.gov.ua/EDZFrontOffice/menu/uk/purchaseStartSearch/announce_detail/announce_detail?id=EDZrVdHNQQ), у «Віснику державних закупівель» (бюлетень № 287) від 7 липня 2015 року була опублікована інформація про результати закупівлі (оголошення № 159711).

Не погодившись із результатами проведення зазначених торгів позивач звернувся до суду із даним позовом.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із її непідсудністю суду адміністративної юрисдикції.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі, зазначили, що справа підлягає розгляду саме адміністративним судом, так як відповідач є органом владних повноважень, при цьому заявили клопотання про витребування у відповідача у відповідача доказів по справі - протоколу оцінки пропозицій з конкурсних торгів учасників торгів з відповідними розрахунками та копій договорів щодо забезпечення учасника торгів транспортом для транспортування хворих у лікарню.

Представники відповідача залишили вирішення питання щодо витребування додаткових доказів та закриття провадження у справі на розсуд суду.

Розглядаючи питання щодо закриття провадження у справі та клопотання представника позивача щодо витребування додаткових доказів по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 ст. 2 КАС України передбачено, зокрема, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, для розгляду справи судом адміністративної юрисдикції необхідною умовою є не тільки статус відповідача як органа владних повноважень, але й прийняття останнім спірного рішення (вчинення дій чи бездіяльності) у зв'язку зі здійсненням владних повноважень (владних управлінських функцій), тобто, з'ясуванню підлягає й предмет спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є результати конкурсних торгів, проведених відповідачем в порядку процедури, передбаченої Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади:

- державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

- договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Аналіз викладеного свідчить, оскаржене рішення прийнято комітетом з конкурсних торгів в порядку проведення процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто, під час здійснення відповідачем діяльності, спрямованої на укладення договорів про придбання товарів, робіт та послуг, а не під час здійснення останнім владних управлінських функцій в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, спірні правовідносини не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації у даних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 17 ст. 1 зазначеного Закону органом, який здійснює розгляд скарг в сфері державних закупівель, є Антимонопольний комітет України; згідно п. 17 ст. 18 цього ж Закону, Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження , замовником до суду.

Згідно ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Таким чином, правовий спір, що є предметом розгляду у даній справі, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги висновок суду щодо непідсудності даної справи суду адміністративної юрисдикції, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання щодо витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів по справі - протоколу оцінки пропозицій з конкурсних торгів учасників торгів з відповідними розрахунками та копій договорів щодо забезпечення учасника торгів транспортом для транспортування хворих у лікарню - відмовити.

Закрити провадження у справ за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів Союз організацій інвалідів України до Управління у справах сім'ї та молоді Донецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курортне об'єднання "Сонячний берег" та Підприємство, засноване на власності об'єднання громадян "Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Яструбок", про визнання неправомірними дій, скасування рішення (акцепту), зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою до адміністративного суду не допускається.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні в присутності представників позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 7 серпня 2015 року.

Суддя Волгіна Н.П.