Справа № 820/3464/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3464/15

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. № 820/3464/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сагайдак В.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року в адміністративний справі № 820/3464/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 311765,26 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова було задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з лютого 2015 року по березень 2015 року в розмірі 311765,26 грн.

Дана постанова була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року.

Через канцелярію суду від представника Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" надійшла заява про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року, в якій останній просить суд надати розстрочку виконання рішення суду терміном на 1 рік по 02.07.2016 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначив про скрутне становище підприємства, що сталося внаслідок недостатнього фінансування вугільних підприємств та нестабільністю в сфері економіки, а також форс-мажорними обставинами, що стались через проведення у зоні АТО бойових дій, що унеможливило належне виконання зобов’язань контрагентами Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря".

У судове засідання, призначене на 06.08.2015 року, сторони не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав клопотання про слухання справи без його присутності.

Частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду та докази в її обґрунтування, вивчивши у сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

По перше, - аналізуючи приписи ст.124 Конституції України, ст.255 КАС України суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб’єктивного ставлення конкретного суб’єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов’язаної особи обов’язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року є такою, що набрала законної сили.

По – друге, ПАТ"Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря", звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, зазначивши, що не має можливості виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду посилаючись на недостатнє фінансування вугільних підприємств, нестабільність в сфері економіки, а також форс-мажорними обставинами, що стались через проведення у зоні АТО бойових дій. Це унеможливило належне виконання зобов’язань контрагентами Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" та поставило останнє в несприятливий фінансовий стан. Додатково зазначив, що відмова в розстрочці виконання, враховуючи наявність великої дебіторської та кредиторської заборгованості, може призвести до порушень КЗпП України та Закону України «Про оплату праці» в частині затримок у виплаті заробітної плати працівникам та скороченню штатів.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст. 263 КАС України суд зазначає, що зазначені в заяві обставини, а саме перебування підприємства у несприятливому фінансовому становищі, що пов'язане з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства, не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливе прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року по справі № 820/3464/15. А відновлення прав заявника, порушених його контрагентами, що перебувають в зоні АТО, можливо шляхом подання відповідних позовів в порядку господарського судочинства. Крім того, заявником не надано доказів того, які саме його контрагенти територіально знаходяться в зоні АТО, та яким чином позивач має виправити складне фінансове становище протягом розстрочки.

При цьому суд, відмовляючи заявнику в наданні розстрочки, керувався також нормами ст. 46 Конституції України, Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та Основами законодавства України про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, згідно яких органи Пенсійного фонду України своєчасно та в повному обсязі за рахунок власних надходжень, а саме: страхових внесків, єдиного соціального внеску тощо, здійснюють фінансування та виплату пенсій відповідно до законодавства.

Що стосується саме відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то останнє регулюється Законом України "Про пенсійне забезпечення", прикінцевими та перехідними положеннями Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та відшкодовується підприємствами, установами та організаціями не залежно від їх статусу. Це є гарантією виплат відповідних пенсій.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.128, 263, 185, 186,254 ,263, КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про розстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року в адміністративний справі № 820/3464/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівельний завод "Світло Шахтаря" про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак