Справа № 826/15730/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/15730/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»
до 1) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівського Ярослава Олександровича
про визнання протиправними дій, заборону вчиняти дії та приймати рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1) та головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Крижанівського Ярослава Олександровича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-2 щодо підготовки та видачі вимоги №15-7319-АО від 21.07.2015;

- заборонити відповідачу-1 вчиняти дії та приймати рішення, направлені на демонтаж конструкції: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо площа 5,2 кв.м., місто Київ, пр. Московський, 24-Д.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради вчиняти дії та приймати рішення, направлені на демонтаж конструкції: тумба, об'ємно-просторова конструкція, що стоїть окремо площа 5,2 кв.м., місто Київ, пр. Московський, 24-Д до моменту розгляду справи по суті.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову, створить передумови примусового демонтажу конструкції КП «Київреклама» на підставі вимоги від 21.07.2015. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем-2 були протиправно встановлені строки для виконання вимоги відповідача-2 від 21.07.2015.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Протиправність вимоги відповідача-2 від 21.07.2015 не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський