Справа № 2-а-11038/08
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2014 р. Справа № 2-а-11038/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів: Крапівницької Наталі Леонідівни,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, головного управління Державного казначейства України, Вінницької обласної державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України в особі територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Вінницької обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано головне управління Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України провести виплату за реквізитами: банк одержувач - м. Вінниця УДК у Вінницькій області МФО 802015, код 21727137 на р/р 0080 територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (ідентифікаційний код 26286152) для зарахування Староміському районному суду м. Вінниці і передачі судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259300,88 грн. для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири; зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області передати перераховані Державним казначейством кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259300,88 грн. судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 20.01.2010 року видано виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що виконавчий лист від 20.01.2010 року виконати неможливо, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, однак в даному випадку боржником зазначено Державний бюджет України, що унеможливлює виконання вказаного виконавчого документа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд даного питання без її участі. В матеріалах справи наявні письмові заперечення ОСОБА_2, згідно яких остання заперечує проти задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки воно є чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення (а.с. 174-176, 184-185).

Представники Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області та Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Представник Вінницької обласної державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на те, що всі учасники процесу повідомлені належними чином про дату судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд даного питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення слід відмовити з огляду на таке.

Як встановлено судом вище постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано головне управління Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України провести виплату за реквізитами: банк одержувач - м. Вінниця УДК у Вінницькій області МФО 802015, код 21727137 на р/р 0080 територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (ідентифікаційний код 26286152) для зарахування Староміському районному суду м. Вінниці і передачі судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259300,88 грн. для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири; зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області передати перераховані Державним казначейством кошти - різницю вартості трьохкімнатної квартири в сумі 259300,88 грн. судді Староміського районного суду м. Вінниці Татауровій Ірині Миколаївні для придбання житла у виді трьохкімнатної квартири. В решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року заяву відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну порядку та способу виконання рішення суду від 16.09.2013 року задоволено частково, змінено спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду, шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 259300,88 грн.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року заяву Державної казначейської служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено. Змінено порядок і спосіб виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року у даній справі шляхом стягнення з Державного бюджету Українина на користь ОСОБА_2 259300,88 грн. за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів". Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року ухвала суду першої інстанції набрала законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення рішення суду, заявник просить роз'яснити рішення суду з урахуванням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2008 року з урахуванням ухвал суду від 26.09.2013 року та 05.06.2014 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що у разі незрозумілості порядку виконання вказаного рішення, останній може звернутись до суду із заявою (поданням), зокрема про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Альчук Максим Петрович

судді Крапівницька Наталя Леонідівна

ОСОБА_1