Справа № 2-а-825/10
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОС ТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 483224 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 7 вересня 2010 року об 11 годині 40 хвилин під час руху на особистому автомобілі „Део Ланос" в м.Добропілля по вул.Залізничній він був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АН № 483224 за те, що на ділянці дороги, де є дві смуги руху для руху нерельсованих транспортних засобів в одному напрямку, він рухався по лівій смузі при вільній правій смузі руху. Під час руху він об»жджав калюжу, не скоював поміху руху на дорозі, не скоював аварійної ситуації, так як на дорозі рухався один його транспортний засіб, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі протоколу інспектор ДАІ ОСОБА_2 виніс протокол серії АНІ № 033930 від 7 вересня 2010 року про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки їхав з дотриманням Правил дорожнього руху, доказів фіксування руху транспортного засобу позивача не зазначено. Крім того, посилається у позові на той факт, що відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення, відсутні відеозапис чи фото- і кінозйомки. За відсутності доказів, а також грубе порушення права на захист під час винесення рішення у справі про адміністративне правопорушення, оскільки інспектором Гос І.В. не надано можливості скористатись правовою допомогою захисника, являється підставами, на думку ОСОБА_3, для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 483224 від 07.09.2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову серії АН № 483224 від 07.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, і провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач - інспектор ДПС відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення постанови суду від 15.09.2010 року.

Крім того, відповідачу відповідною ухвалою від 15 вересня 2010 року було запропоновано в порядку ст.71 КАС України надати докази своєї правомірності, оскільки у цих категоріях справ на суб'єктів владних повноважень покладається обов'язок доказування своєї правоти, однак ніяких листів чи дій на виконання ухвали суду не надходило.

Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу серії АНІ № 033930 від 07.09.10, складеного відносно позивача, на ОСОБА_1 дійсно складено протокол за рух по лівій смузі при вільній правій на ділянці дороги, де є дві смуги руху для руху нерегульованих транспортних засобів в одному напрямку,, тобто за порушення п. 11.2. ПДР України. Однак позивач зазначає, що під час руху він об»жджав калюжу, не скоював поміху руху на дорозі чи аварійної ситуації, так як на дорозі рухався один його транспортний засіб і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, фото- і відео фіксація правопорушення не проводилась, свідки і поняті при вчиненні правопорушення, які б змогли підтвердити, що ОСОБА_1 скоїв зазначене в протоколі правопорушення, відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази своєї правомірності відповідачем до суду не надано.

Суд вважає, що порушено право ОСОБА_1 на належну правову допомогу, оскільки невеликий проміжок часу від складення протоколу до винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ніяким чином не давав змоги особі належно захиститись або звернутись за кваліфікованою допомогою до професійного захисника.

За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконною.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, постанова серії АН № 483224 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасуванню, а адміністративна справа відносно позивача закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. З, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 483224 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати, і провадження у справі у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Копію постанови направити для відома відповідачу.

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В.Хандурін