Справа № 826/4739/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4739/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача щодо неоприлюднення інформації про поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника (розробників) проекту «Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві» та інших органів, до яких відповідно до Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» надсилаються зауваження та пропозиції, протиправною;

- визнати дії відповідача щодо затвердження Комплексної схеми без оприлюднення проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу, протиправними;

- скасувати розпорядження відповідача від 13.12.2013 № 2251 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 по справі № 826/4739/14, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 826/4739/14, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у задоволенні заяви про перегляд рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 по справі № 826/4739/14, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року, адміністративний позов залишено без задоволення.

30 жовтня 2014 року громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність» звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2014 року по справі №826/4739 за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, заявник вважає неправильне встановлення судом при вирішенні справи обставин справи.

В заяві про перегляд зазначено, що судом першої інстанції у постанові від 13 травня 2014 року зроблено висновок, що головним розробником проекту Комплексної схеми є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА) на підставі відомостей, розміщених на офіційному сайті КМДА за адресою: http://kievcity.gov.ua/news/10977.html.

Позивачем на підставі відомостей, розміщених на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі», з'ясовано, що Департамент був замовником проекту Комплексної схеми, а проект Комплексної схеми розроблено ТОВ «Ботонідустрія проект», ТОВ «Терра проджект» та КО «Інститут Генерального плану м. Києва», про що 30.09.2013 між Департаментом та переможцями торгів укладені договори на розроблення Комплексної схеми.

Заявник зазначає, що вказані обставини існували на момент вирішення справи № 826/4739/14 судом, проте не були відомі ні суду, ні позивачу.

В якості нововиявлених обставин позивач зазначає лист Державної фінансової інспекції України від 23.10.2014 (а.с. 79, том І), складений за результатами відповідної перевірки, в якому встановлено, що Комплексна схема розроблена не Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (КМДА), а переможцями відкритих торгів за рахунок коштів місцевого бюджету.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі на час розгляду справи.

Зазначене стосується посилання заявників на ту обставину, що відомості про розробників Комплексної схеми, затвердженої оскаржуваним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 13.12.2913 № 2251, не були відомі під час розгляду справи судом, адже дослідження зазначених обставин могло бути здійснено під час розгляду справи, враховуючи ту обставину, що договори на розроблення Комплексної схеми між Департаментом та переможцями торгів були укладені 30.09.2013, а судове рішення винесене 13.05.2014.

Посилання заявника на невідповідність висновків постанови суду першої інстанції обставинам справи, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку та виключає можливість провадження в порядку ст. 245 КАС України.

Посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2014, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, якою позов громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2013 року №2251 «Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в м. Києві», в іншій частині адміністративного позову відмовлено, не є нововиявленою обставиною для перегляду даної постанови в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в перегляді постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2014 року по справі №826/4736/14 за нововиявленими обставинами.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим так, як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права на основі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 245, 247 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова Співдружність» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 06.08.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.