Справа № 802/3589/14-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2014-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 грудня 2014 р. Справа № 802/3589/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

суддів Мультян Марини Бондівни

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Державної екологічної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів.

Постановою суду від 13.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України № 291-о від 18.08.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області - заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області за п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу". Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області - заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

На адресу суду надійшла заява Державної екологічної інспекції України про роз'яснення судового рішення. Дана заява мотивована тим, що відповідачу незрозуміле виконання постанови від 13.11.2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області - заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, оскільки відповідно п.п. 4 п. 2 указу Президента України № 307/2013 від 24.05.2013 року "Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території" керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються та звільняються із посад керівником центрального органу виконавчої влади за погодженням із міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади. У зв'язку з цим відповідач просить роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року в частині чи потрібно погодження із Міністром екології та природних ресурсів України на призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд заяви щодо роз'яснення судового рішення без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд даного питання без його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (ч. 1 ст. 170 КАС України).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчить зміст заяви про роз'яснення судового рішення, заявник по суті просить надати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема щодо механізму виконання рішення суду.

В даному випадку суд не знайшов підстав для задоволення даної заяви, оскільки постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 Про судове рішення в адміністративній справі.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника Державної екологічної інспекції України на указ Президента України № 307/2013 від 24.05.2013 року "Про заходи щодо забезпечення здійснення місцевими державними адміністраціями виконавчої влади на відповідній території" щодо порядку прийняття та звільнення з посади заступників керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади керівником центрального органу виконавчої влади за погодженням із міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, як підставу незрозумілості виконання рішення суду, оскільки судове рішення стосується поновлення на посаді, а не питання прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Державної екологічної інспекції України про роз'яснення судового рішення є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції України про роз'яснення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

судді /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: