Справа № 2-а-429/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 березня 2010 р. Справа № 2-а-429/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Сторчак Володимир Юрійович, суддів Дончика Віталія Володимировича, Свентуха Віталія Михайловича ,

при секретарі судового засідання: Ваталінській Марині Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивачів : не з"явився

Відповідача (Міністерства Фінансів України) : не з"явився

Віповідача (Державної Судової Адміністрації України): не з"явився

Відповідача (Головного управління Державного казначейства України): не з"явився

Відповідача (Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області): не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до: Міністерства Фінансів України, Державної Судової Адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв"язку з порушенням термінів їх виплати

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивачів в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

01.03.2010 на адресу суду надійшла заява Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області № 01-19/536 від 01.03.2010 року про проведення розгляду справи без участі представника, водночас, стосовно питання щодо призначення економічної судово-бухгалтерської експертизи в справі поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів, а саме Міністерства Фінансів України, Головного управління Державного казначейства України в судове засіданні не з"явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

В процесі розгляду даної справи судом поставлено на розгляд питання щодо призначення в даній справі судово - бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, головним завданням судово-бухгалтерської експертизи, що відноситься до економічної експертизи, між іншим, є установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Оскільки для визначення заборгованості по заробітній платі, щомісячного грошового утримання суддів, компенсації втрат частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати потребує спеціальних знань в галузі економіки, суд дійшов висновку, що є всі підстави для проведення по справі судово- бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 статті 156 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Призначити по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства Фінансів України, Державної Судової Адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України, Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв"язку з порушенням термінів їх виплати судово- бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд економічної судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією Територіального управління ДСА у Вінницькій області суддям Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовському Івану Віталійовичу, Романову Петру Федоровичу, Соколову Володимиру Олексійовичу, Вітковському Станіславу Володимировичу, Капацин Любові Володимирівні, Совгирі Дмитру Івановичу за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи, а суддям Файдюку Віталію Васильовичу, Цибульському Олегу Євгенійовичу - за період з 01.01.2006 року по день

проведення експертизи, та щомісячне грошове утримання працюючих суддів суддям Котовському Івану Віталійовичу, Романову Петру Федоровичу, Соколову Володимиру

Олексійовичу за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи?

2) Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед кожним із суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським Іваном Віталійовичем, Романовим Петром Федоровичем, Соколовим Володимиром Олексійовичем, Вітковським Станіславом Володимировичем, Капацин Любов'ю Володимирівною, Совгирою Дмитром Івановичем, у зв'язку із скасуванням постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007 року (справа № 2-а-84/7 за позовом Одинака 0.0. до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 року, стягненні заробітної плати та моральної шкоди), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009 року дії п. 4-1 постанови КМ України № 865 від 03.09.2005 року «Про оплату праці суддям»за період

з 01.05.2008 року по день проведення експертизи, а перед суддями Файдюком Віталієм Васильовичем і ОСОБА_8 - за період з 01.01.2006 року по

день проведення експертизи?

3) Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським Іваном Віталійовичем, Романовим Петром Федоровичем,

ОСОБА_3 в зв'язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови КМ України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддям" за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи?

4) Яка сума компенсації підлягає виплаті окремо кожному із суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовському Івану Віталійовичу, Романову Петру Федоровичу, Соколову Володимиру Олексійовичу, Вітковському Станіславу Володимировичу, Капацин Любові Володимирівні, Совгирі Дмитру Івановичу, за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи, а суддям Файдюку Віталію Васильовичу і ОСОБА_8 - за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

5) Яка сума компенсації підлягає виплаті окремо кожному із суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовському Івану Віталійовичу, Романову Петру Федоровичу, Соколову Володимиру Олексійовичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи?

6) Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Могилів-Подільського міськраионного суду Котовським Іваном Віталійовичем, Романовим Петром Федоровичем, Соколовим Володимиром Олексійовичем, Вітковським Станіславом Володимировичем, Капацин Любов'ю Володимирівною, Совгирою Дмитром Івановичем за період з 01.05.2008 року по день проведення експертизи, а перед суддями Файдюком Віталієм Васильовичем і ОСОБА_8 - за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

3. Оплату за проведення економічної судово-бухгалтерської експертизи покласти на позивачів.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий Суддя /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Копія вірна

Суддя:

Секретар