Справа № 697/2136/14-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2136/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання недостовірними даних та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати недостовірними дані, окрім окладу за званням підполковник внутрішньої служби, враховані в довідки про розміри грошового забезпечення від 22.03.2008 № 6890 та від 12.06.2012 № 6890, надані управлінням МВС України в Черкаській області Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії по пенсійній справі № 6890 у 2008 та 2012 роках;

- зобов'язати управління МВС України в Черкаській області в довідки про розміри грошового забезпечення від 22.03.2008 № 6890 та від 12.06.2012 № 6890, надані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії у 2008 та 2012 роках внести зміни та врахувати достовірні дані щодо визначення розмірів грошового забезпечення, встановленого чинним законодавством, за посадою начальника районного відділу МНС України в області станом на 01.01.2008 та на 01.04.2012, а саме: врахувати посадовий оклад в розмірі 1300 грн., врахувати щомісячні додаткові види грошового забезпечення осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, а саме: надбавку за особливі умови служби, пов'язані з підвищеним ризиком для життя (в розмірі 25% від посадового окладу з урахуванням окладу за званням) та доплату за службу в нічний час (в розмірі 17,5% від посадового окладу), конкретні розміри яких за відповідними посадами установлені Кабінетом Міністрів України згідно Додатку 27 до постанови від 07.11.2007 № 1294. В довідку від 22.03.2008 врахувати надбавку за виконання особливо важливих завдань в розмірі 48 %, премію в розмірі 40% від усіх позицій нарахування, розміри яких встановлені згідно додатку 4 вказівки МВС України від 06 березня 2008 року № 15/5-809 Кв. В довідку від 12.06.2012 врахувати премію у середніх розмірах, що фактично виплачена за квітень місяць 2012 року за посадами начальників районних відділів УМВС України в Черкаській області.

Довідки про розміри грошового забезпечення з внесеними змінами в місячний строк надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Позивачем було подано клопотання про поновлення строку на звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є зобов'язання управління МВС України в Черкаській області внести зміни в довідки про розміри грошового забезпечення від 22.03.2008 № 6890 та від 12.06.2012 № 6890, надані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку у 2008 та 2012 роках пенсії позивача.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 є пенсіонером МВС України і до виходу на пенсію працював на посаді начальника самостійної державної пожежної частини № 11 по охороні міста Канів та Канівського району, що підтверджується довідкою УКЗ УМВС України в Черкаській області.

Наказом № 29 о/с від 08.02.1999 року начальника самостійної державної пожежної частини № 11 по охороні міста Канів та Канівського району, його в званні підполковника внутрішньої служби, звільнено з названої посади(а.с.10).

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, пенсія призначена йому відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби і деяких інших осіб».

Посилаючись на ту обставину, що перерахунок його пенсії у зв'язку із підвищенням грошового забезпечення було здійснено ГУ ПФУ у Черкаській області із розміру грошового забезпечення 1000 грн., про що він дізнався з довідок № 6890 від 22.03.2008р. та № 6890 від 12.06.2012 року (а.с.11-12), дані яких є недостовірними, ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Адміністративний позов, як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, було подано до суду 26 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, позивачем пропущено строк на звернення з даним позовом до суду.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, виходячи з підстав для поновлення такого строку, заявлених позивачем, колегія суддів виходить з наступного.

Необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, позивач посилався на ту обставину, що в позасудовому порядку звертався до відповідача з відповідними заявами та перебував на лікуванні, похилий вік.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про надання довідки про грошове забезпечення із зазначенням у ній відомостей (даних посадового окладу в розмірі 1300 грн. замість 1000 грн.), в тому числі, і протягом 2013 та 2014 років до моменту звернення з даним позовом до суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с.80-82, 140-141, том 1).

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду є поважними.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до ст. 6 КАС України, право на судовий захист гарантується кожному. Особа, право, свобода чи інтерес якої порушуються, не визнаються чи оспорюються, має право на звернення до суду за їх захистом чи поновленням.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 56, 60, 99, 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 06.08.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.