Справа № 2а-1545/10/1170
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Справа № 2а-1545/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Мирошниченка В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Поцелуйко А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної експертизи по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2010р. №00004/1710/0,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.04.2010р. №00004/1710/0 прийняте Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної криміналістичної почеркознавчої експертизи для встановлення ким виконано рукописний текст та підпис в розписці №10/1700, оскільки позивач категорично стверджує, що направлення на перевірку №10/1700 від 26.03.2010р. ніколи не отримував та весь рукописний текст, підпис у розписці виконано не ним. Дане клопотання обґрунтувала тим, що висновок експерта науково-дослідного експертного центру при КМВС України в Кіровоградській області-Краснопольського Р.С. викликає сумнів в його правильності на підставі тих фактів, що ОСОБА_4 подаючи до Ульяновського відділення Гайворонської МДПІ податкову звітність в графі підпис в кожному документі кожний раз розписувався по-різному, його підписи не схожі між собою, що не було взято до уваги та не досліджувалося. Крім цього є підстави вважати, що підпис в розписці могла виконати його дружина ОСОБА_5, яка в той день була з чоловіком ОСОБА_4, і яким було вручено дане повідомлення. Про те, що дане повідомлення їм було вручено підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 На вирішення експертів представник відповідача просить поставити наступні питання:- чи виконано підпис в графі підпис в розписці №10/1700 ОСОБА_4 чи його дружиною?- чи не міг ОСОБА_4 або його дружина ОСОБА_5 навмисно викривити підпис? Також просить, доручити провести судову експертизу іншій експертній установі за межами м.Кіровограда.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави проводити повторну експертизу. Крім того зазначив, що представником відповідача не надано суду доказів про те, що ОСОБА_4 уповноважував дружину ОСОБА_5 для отримання направлення на проведення перевірки

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно висновку експерта від 26.01.2011р. №487 досліджуваний в графі «підпис»в розписці №10/1700, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Таким чином, вже встановлено невідповідність підпису ОСОБА_4 в направленні. Тому в суду не виникає сумніву правильності та обґрунтованості висновку експерта. Встановлення належності підпису дружині позивача - ОСОБА_5 не має значення по справі, оскільки з направленням про проведення перевірки безпосередньо ознайомлюється та розписується платник податку.

Згідно ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

Тому, письмові пояснення свідків, що ОСОБА_4 бачили з дружиною в Ульяновському відділі Гайворонської МДПІ на час вручення направлення доказового значення не мають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2010р. №00004/1710/0 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_9