Справа № 2а-8197/11/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.08.2015 р. Справа № 2а-8197/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства у Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення коштів в сумі 3802, 50 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-8197/11/1470 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 3802 грн. 50 коп., сплачені до Пенсійного фонду України як страхові внески при реєстрації автомобіля Хюндай Елантра.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року скарга задоволена, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду скасована, прийнята нова постанова , якою вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 3802 гривні 50 копійок.

Після набрання рішенням у справі №2а-8197/11/1470 законної сили судом за заявою стягувача 22.11.2012 року виданий виконавчий лист.

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Позивач та представник відповідача 1 в судове засідання не з»явилися, надали клопотання про розгляд заяви за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, про дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду заяви в письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача виконавця може видати його дублікат.

В ухвалі про судовий розгляд заяви про видачу дублікату вичконачого листа, суд зобов»язав ОСОБА_1 надати докази втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, заявник повинен надати суду докази саме втрати виконавчого листа. Натомість позивач таких доказів не наддав.

В матеріалах справи міститься постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Тобто, з повідомлених обставин не можна однозначно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Виконавчий лист виданий 22.11.2012 року, строк дійсний для пред'явлення виконавчого листа складав один рік, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виконавчого листа, тобто заявник також пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа