Справа № 820/7232/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2015 р. № 820/7232/15

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання незаконною бездіяльності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на його користь;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на його користь заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. та пеню у розмірі 5673,62 грн.

Так, на обгрунтування позовних вимог, він посилається на те, що відповідач-1 своєю бездіяльністю у вигляді неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на його користь, порушує його права на бюджетне відшкодування, оскільки висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідної сторони, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили та заперечень проти позову не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" 20 січня 2015 року подало до відповідача - 1 декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, в якій була надана заява про здійснення бюджетного відшкодування у розмірі 326 052, 00 грн. на поточний рахунок підприємства, яке до теперішнього часу позивачеві не відшкодовано.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, для підтвердження достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника, по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відображених у податковій декларації з ПДВ за грудень 2014 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області за наказом № 344 від 16 лютого 2015 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка, за результатами якої було складено довідку від 06.03.2015 року за № 521/20-33-15-01-09/37764057 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за жовтень та листопад 2014 року.

Як свідчать докази у справі, вищевказаною перевіркою не було встановлено порушень при відображенні ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року бюджетного і відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 326052,00 грн.

Тобто, відповідачем - 1 було підтверджено правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за жовтень та листопад 2014 року в сумі 326052,00 грн.

Суд зазначає, що. згідно п. 200.12 Податкового Кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Таким чином, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зобов'язана була надати у строк до 12 березня 2015 року (протягом п'яти днів від дати складання Довідки) до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок із зазначенням суми, що підлягають відшкодуванню, що нею не було вчинено.

Таким чином, до теперішнього часу відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46 033, 43 грн. (сорок шість тисяч тридцять три гривні 43 копійки) на рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" не надходило.

За інформацією отриманою від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (вих. № 10400/10/20-33-20-02-35 від 06.07.2015 року) залишок невідшкодованої суми ПДВ по декларації за грудень 2014 року в розмірі 46033,43 грн. підтвердити та відшкодувати з технічних причин не має можливості.

Також, згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 06.07.2015 року № 06-38/772-6607 до ГУ казначейської служби України у Харківській області узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування бюджетного податку на додану вартість на рахунок ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" не надходило, така ж інформація була отримана позивачем 03.07.2015 року від Управління ДКСУ у Жовтневому районі міста Харкова.

Суд звертає увагу, що згідно із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у ОСОБА_1 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010 р., підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодження платником податку суми такого відшкодування з податковим органом шляхом підтвердження заявленої до відшкодування платником суми податку на додану вартість актом проведеної перевірки.

Разом з тим, у даному ОСОБА_1 адміністративного суду України зазначено, що в разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету.

Також, відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Суд звертає увагу, що правомірність заявленої ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" до відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. за грудень 2014 року підтверджується висновками акта перевірки (Довідкою).

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі по тексту - Порядок).

Згідно пунктів 6-7 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи, виконання ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА " вимог пунктів 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України та визнання відповідачем-1 правомірності заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 46033,43 грн. за грудень 2014 року, а також відсутність доказів перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок позивача в обслуговуючому банку, вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., позовні вимоги щодо останнього є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14, у якій зазначено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які % вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, при цьому неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної суми.

Також, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи, що відповідачем-1 суму податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн. не відшкодовано ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" у строки встановлені статтею 200 Податковим кодексом України, то позивач має право на нарахування пені в порядку, встановленому пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-131а14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року№К/800/57521/14.

З аналізу вказаних правових норм вбачаються, що підстави для нарахування та стягнення на користь ТОВ "ЕКОНОМТОЧКА" пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України з Державного бюджету України на суму невідшкодованої бюджетної заборгованості податку на додану вартість становить 5673,62 грн.

При цьому враховується дата початку нарахування пені з 12 березня 2015 року (дата виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість) по 13 липня 2015 року (дата звернення до суду з даним позовом) та постанова Національного банку України від 02 березня 2015 року №154 "Про регулювання грошово-кредитного ринку", якою встановлено з 04 березня 2015 року облікову ставку в розмірі 30 % річних (чинна станом на день розгляду справи).

А від так, розмір пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість становить 5673,62 грн.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також, на виконання вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 255,78 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби України в Харківській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 46033,43 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА".

Стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (юридична адреса: 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 46033,43 (сорок шість тисяч тридцять три) грн. 43 коп. та пеню у розмірі 5673,62 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 62 коп.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОНОМТОЧКА" (61020, м. Харків, Комсомольське шосе, буд. 88, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 255,78 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.