Справа № 1170/2а-3337/12
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3337/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

за участю:

секретаря судового засідання Поцелуйко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача- 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративний позов офіційного спостерігача від «Партії Регіонів»в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 до Політичної партії «Удар»(Український ОСОБА_4 альянс за Реформи) ОСОБА_5», кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутий Політичною партією «Удар (Український ОСОБА_4 за Реформи) ОСОБА_5»- ОСОБА_6 про оскарження дій та бездіяльності партії (блоку) - субєкта виборчого процесу кандидата в депутати субєкта виборчого процесу ,-

ВСТАНОВИВ:

Офіційний спостерігач від ПП «Партії Регіонів»в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Політичної партії «Удар» (Український ОСОБА_4 за Реформи) ОСОБА_5», кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 висунутого Політичною партією «Удар (Український ОСОБА_4 за Реформи ) ОСОБА_5»-ОСОБА_6 про оскарження дій та бездіяльності партії (блоку)- субєкта виборчого процесу.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 07 жовтня 2012 р. в м.Новомиргород Кіровоградської області на Центральній площі, біля будинку райдержадміністрації з намету з символікою Політична партія «Удар»«Український ОСОБА_4 за реформи) ОСОБА_5 розповсюджувались матеріали передвиборної агітації, а саме: настінний календар формату А3 під назвою «Від успіху людини - до успіху країни», на якому зображені ОСОБА_6 кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 та ОСОБА_5 - кандидат у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі, включений до виборчого списку Політичної партії «Удар»(Український ОСОБА_4 за Реформи») ОСОБА_5». На матеріалі передвиборної агітації зазначені такі вихідні дані: відповідальний ОСОБА_3, наклад 3000 шт., виготовлення: ФОП ОСОБА_7

В спірній листівці відповідачами не зазначено відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, відповідач 1протиправно не здійснив фінансування матеріалів передвиборної агітації з власного виборчого фонду, що суперечить ч.3 ст.45, абз.2 ч.7 ст.68 Закону; відповідач 2 протиправно не здійснив фінансування матеріалів передвиборної агітації з власного виборчого фонду, чим порушив вимоги ч.3 ст.45, абз.2 ч.8 ст.68 Закону. Дані обставини були зафіксовані ним, офіційним спостерігачем від Партії Регіонів в акті про виявлення порушень виборчого законодавства (додається).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у адміністративному позові.

Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на календарі формату 3 кандидат в народні депутати ОСОБА_6 сфотографований з ОСОБА_5, як з лідером партії «Удар». На початку виборчих перегонів ОСОБА_5 особисто фотографувався з кожним кандидатом в народні депутати, крім того ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є друзями. Тому є зрозумілим, що листівка-календар друкувався за рахунок особистого виборчого фонду ОСОБА_6 і ОСОБА_5 ніякого відношення до друкування листівки не має. Наголосив, що у позивача немає жодних доказів э( фото, відео матеріал), що намет з якого роздавались листівки належить партії «Удар». Крім цього в позовній заяві позивач назвався офіційним спостерігачем від ПП «Партія Регіонів»в одномандатному виборчому окрузі №101, тому йому не зрозуміло, що це за назва ПП «Партія Регіонів».

Представник відповідача-2 пояснив, що замовлення на друк листівок-календарів формату А3, де зображені кандидати в народні депутати ОСОБА_8 та ОСОБА_5, фінансувалось за рахунок кандидата ОСОБА_6 На макеті - зразку календаря було зазначено замовника ОСОБА_6, але по технічним причинам (мабуть другий рядок не поміщався в календарі), виконавець замовлення ФОП ОСОБА_7 не надрукував прізвища замовника. Ці календарі-листівки були показані у ЦВК, зауважень тоді не надійшло.

Заслухавши офіційного спостерігача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є офіційним спостерігачем від Партії регіонів, що підтверджується посвідченням №13 виданого 7.10.2012 р., а тому у відповідності до п.5 ч.9 ст.78 Закону України «Про вибори народних депутатів»має право звертатись до відповідної виборчої комісії чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення та складати акт про виявлення порушення цього Закону.

7.10.2012 р. офіційним спостерігачем від Політичної партії «Партія регіонів»в присутності виборців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був складений акт про те, що на календарі, що розповсюджувався від Політичної партії «Удар»в м.Новомиргород, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_6 зображений разом з іншим кандидатом в народні депутати ОСОБА_5 (а.с. 7). Дана агітація проводилась без фінансування матеріалів передвиборної агітації з власного виборчого фонду. При цьому, оцінюючи акт, суд відмічає, що в ньому не зазначено конкретне місце розташування намету (а.с.7). А розпорядженням керівника по Новомиргородському районному штабу місцем розташування намету від партії «Удар»07.10.2012 р. з 8 год. до 14 год. визначено базарна площа в північній частині міста (а.с.35).

Наданими представником відповідача-2 документами, а саме угодою між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 підтверджується факт замовлення друкованої продукції, її оплата з фонду кандидата ОСОБА_6 та отримання її замовником (а.с.24-29). ОСОБА_3 є довіреною особою кандидата в народні депутати ОСОБА_6, що підтверджується посвідченням виданим ЦВК, а тому діяв від імені ОСОБА_6 при замовленні друкованої продукції - агітаційних матеріалів (а.с.21).

Ухвалою суду від 11.10.2012р. адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 101 - ОСОБА_6 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації - календаря з назвою „ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ-ДО УСПІХУ КРАЇНИ без зазначення відомостей про замовника; про визнання протиправними дії Політичної партії УДАР (Український ОСОБА_4 за Реформи) ОСОБА_5 щодо виготовлення матеріалу передвиборної агітації - календаря з назвою „ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ-ДО УСПІХУ КРАЇНИ без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів; про визнання протиправною бездіяльність політичної партії „УДАР Український ОСОБА_4 за Реформи) ОСОБА_5 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації календаря формату А3 під назвою „ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ-ДО УСПІХУ КРАЇНИ; визнання протиправною бездіяльність кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 101 - ОСОБА_6 щодо не фінансування з власного виборчого фонду матеріалів передвиборної агітації календаря з назвою „ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ-ДО УСПІХУ КРАЇНИ залишено без розгляду.

Ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначає, що забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Аналізуючи наявні докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що календар на 2012-2013 р.р. з надписом «Від успіху людини-до успіху країни»партія «Удар»ОСОБА_11 ОСОБА_5! ОСОБА_12 ОСОБА_6!»не містить відомостей про замовника, а тому не відповідає вимогам Закону. З огляду на викладене вимоги позивача в частині зобовязання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_6 не розповсюджувати виготовлений з порушенням матеріал передвиборчої агітації підлягають задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога про зобовязання Політичної партії «Удар»(Український ОСОБА_4 за Реформи) ОСОБА_5»не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.3 ст.45 абз.2 ч.7 ст.68 Закону матеріал передвиборчої агітації - календар під назвою „ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ-ДО УСПІХУ КРАЇНИ, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що замовником даного матеріалу була не партія «Удар», а довірена особа кандидата у народні депутата України ОСОБА_6 ОСОБА_3

Ст.71 КАС України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Оскільки позовні вимоги задоволені позивачеві частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог (ч.3 ст.94 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,68,74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 172,175, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобовязати кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №101 ОСОБА_6 не розповсюджувати виготовлений з порушенням ч.22 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів»матеріал передвиборної агітації - календар з назвою «ВІД УСПІХУ ЛЮДИНИ- ДО УСПІХУ КРАЇНИ».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.10 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд на протязі двох діб з моменту проголошення постанови суду першої інстанції.

Суддя: Мирошниченко В.С.