Справа № 2а/0470/14666/11
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14666/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії було задоволено.

03 січня 2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» надійшла заява про розяснення судового рішення, чи дійсно суд мав на увазі зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» право власності на обєкт незавершеного будівництва, автомийка на чотири пости літ. А (готовністю на 76%), розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 3 статті 170 кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про розяснення судового рішення з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справ, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що підставою для розяснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітленні ясніше та зрозуміліше.

Як вбачається з зобовязальної частини резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, було зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю СПІН ГРУП право власності на обєкт незавершеного будівництва, авто мийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 % площа основи 283,1 кв.м.) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К.

Однак, в своїй заяві позивач просить розяснити, чи дійсно суд мав на увазі зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» право власності на обєкт незавершеного будівництва на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.

Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що з метою реєстрації права власності Товариство з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП» звернулося до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із замовленням щодо державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, автомийку на чотири пости літ. А (готовністю на 76 %) розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111, що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд розяснює, що вказавши у зобовязальній частині резолютивної частини на підставі чого необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на обєкт незавершеного будівництва, суть позовних вимог, висновків та виводів, встановлених судом, а отже і зміст постанови не змінюється.

З метою належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, суд вважає за необхідне розяснити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»про розяснення судового рішення по адміністративній справі № 2а/047014666/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити зобовязальну частину резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року у справі № 2а/047014666/11, а саме: зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП»право власності на обєкт незавершеного будівництва, автомийка на чотири пости літ. А (готовністю на 76%), розташовану на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 100 К, на підставі Договору оренди землі від 12.09.2007 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПІН ГРУП», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 6111.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1