Справа № 818/2221/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. Справа № 818/2221/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №818/2221/15

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум",

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання рішень нечинними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі по тексту ОСОБА_2 позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (надалі по тексту- перший відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі по тексту -другий відповідач) в якому просить суд:

- визнати нечинними (неправомірними) рішення (дії) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк ОСОБА_1 з нарахування відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 0268/07/17-СL в період з 13.06.2014 р. по 28.04.2015 р.

22.07.2015 р. до канцелярії суду представником першого відповідача подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки, на його думку, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Проаналізувавши доводи клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, субєктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом спору у справі є оскарження позивачем дій (рішень) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" щодо нарахування відсотків за користування кредитом по кредитному договору № 0268/07/17-СL в період з 13.06.2014 року по 28.04.2015 року.

Відповідно до статті 15 Цивільно процесуального кодексу України визначено компетенцію щодо розгляду цивільних справ,а саме п.1 ч.1 визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, враховуючи цивільно-правовий характер правовідносин, що виникли між кредитором та боржником врегульовані договором, а тому наявний спір з приводу нарахування та сплати відсотків за кредитним договором не є в розумінні п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішенням, дією чи бездіяльністю субєкту владних повноважень, суд приходить до висновку, що дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні відносини між ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішень нечинними не є спором у сфері публічно-правових відносин, щодо оскарження дій відповідача передбачено інший порядок судового провадження, а тому зазначений спір повинен розглядатися в порядку, визначеному Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішень нечинними - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук