Справа № 2а-5560/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 квітня 2011 року№ 2а-5560/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами,

за позовом Адвокатського обєднання «Подільська юридична консультація міста Києва»
до Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації )
про визнання протиправною вимоги № 1055291 К від 17 листопада 2010 року, визнання протиправними дій та зобовязати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Адвокатське обєднання «Подільська юридична консультація міста Києва»з позовом до Комунального підприємства «Київреклама» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) з позовними вимогами:

- визнати протиправними вимогу відповідача від 17 листопада 2010 року № 1055291 К та дії інспектора сектору демонтажу відділу контролю та обліку рекламних засобів КП «Київреклама»ОСОБА_1 по складанню вимоги від 17 листопада 2010 року № 1055291 К;

- визнати протиправними дії відповідача з демонтажу та вивезенню інформаційної таблички «юридична консультація, нотаріус», зображання якої міститься на фотографічному додатку № 09558 до вимоги відповідача від 17 листопада 2010 року № 1055291 К;

- зобовязати відповідача встановити за його рахунок на попереднє місце, з якого вона була демонтована, інформаційну табличку позивача «юридична консультація, нотаріус», зображання якої міститься на фотографічному додатку № 09558 до вимоги відповідача від 17 листопада 2010 року № 1055291 К.

Як вбачається з наданої до позовної заяви копії вимоги Комунального підприємства "Київреклама" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1055291 К від 17 листопада 2010 р., її винесено стосовно керівника Адвокатського обєднання "Подільська юридична консультація міста Києва" ОСОБА_2, а не стосовно юридичної особи - Адвокатського обєднання «Подільська юридична консультація міста Києва». Згідно змісту вимоги наслідком її невиконання може бути складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних вимог до Адвокатського обєднання «Подільська юридична консультація міста Києва»оскаржувана вимога не містить, жодних наслідків безпосередньо для Адвокатського обєднання «Подільська юридична консультація міста Києва»не передбачає.

Відповідно до п. 7.7 Положення про Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 7/64 від 28.09.06 р., до права головного управління належить вимагати від керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності усунення виявлених порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з Правилами благоустрою м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008, № 1051/1051, правила містять загальнообов'язкові на території міста норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Адвокатським обєднанням «Подільська юридична консультація міста Києва» оскаржено в даному випадку акт, винесений стосовно іншої особи керівника ОСОБА_2, і наслідки його невиконання, у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені саме для вказаної особи, а не для юридичної особи, яка ним очолюється.

Відповідно, керівник Адвокатським обєднанням «Подільська юридична консультація міста Києва»як фізична особа може оскаржити винесену щодо нього вимогу в передбаченому законодавством порядку.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності (справа не підсудна цьому адміністративному суду), постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись положеннями п. 6 ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 108, ст. 165, ст. 167 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути Адвокатському обєднанню «Подільська юридична консультація міста Києва».

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок