Справа № 2а/0270/185/12
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про встановлення строку для усунення недоліків позовної заяви

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0270/185/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчука Максима Петровича

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви, зокрема, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Аналіз даної норми свідчить про те, що за загальним правилом, сплата судового збору за позовом особи, яка не звільнена від його сплати, здійснюється у кожному конкретному випадку.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї матеріалів, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з квитанції № 100435.174.1 від 16.01.2012 року, що додана до позовної заяви майнового характеру, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 32,19 грн.

Враховуючи вищевикладене, за правилами визначеними ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 17.02.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру.

Розяснити сторонам, що в разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання № 8 в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: м. Вінниця вул. Островського, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович