Справа № 229/774/14-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/229/1/15
Справа №
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за заявою управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про роз"яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі (далі по тексту - УПФУ) звернулося до суду з заявою в якій просять надати роз"яснення постанови Дружківського суду від 18.04.2014року по адміністративній справі № 229/774/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про визнання протиправним рішення, зобов"язання вчинити певні дії. При виконанні постанови суду в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 виникла потреба у роз"ясненні постанови щодо дати , з якої необхідно перерахувати пенсію.

В судове засідання представник заявника, ОСОБА_1, представник ОСОБА_1, Соларева не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви УПФУ.

Відповідно до постанови Дружківського міського суду Донецької області від 18.04.2014року по справі № 229/774/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено:

визнано незаконною відмову УПФУ в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв"язку зі збільшенням розміру заробітної плати судді місцевого суду , що працює на відповідній посаді, з 01 червня 2013року та з 01 грудня 2013року;

зобов'язано У ПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді на час здійснення нарахування та виплати, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання , з урахуванням сплачених сум, починаючи з 03.06.2013року, на підставі довідок ТУ ДСА України у Донецькій області.

Згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014р . постанову Дружківського суду від 18.04.2014р по справі № 229/774/14-а скасовано в частині визнання незаконною відмову УПФУ в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв"язку зі збільшенням розміру заробітної плати судді місцевого суду, що працює на відповідній посаді, за період з 01.06.2013р по 13.08.2013р та зобов"язання УПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відпустці у розмірі 90% грошвого утримання судді,який працює на відповідній посаді, на час здійснення нарахування та виплати, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримння, з урахуванням сплачених сум, за період з 03.06.2013 по 13.08.2013р на підставі довідок ТУ ДСА України у Донецькій області, та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено,

В іншій частині постанову Дружківського суду від 18.04.2014р по справі № 229/774/14-а залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком Дружківського суду , що позивач має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судлі, який працює на відповідній посаді, згідно довідок ТУ ДСА в Донецькій області, без обмеження граничного розміру щомісячного грошового утримання, але зазначив, що суд помилково взнав незаконною відмову УПФУ в перерахунку ОСОБА_1 довічного утримання судді та зобов"язання УПФУ здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного утримання судді у відставці за період з 03.06.2013 по 13.08.2013р., оскільки ОСОБА_1 звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання лише 14.08.2013р.

Таким чином, є зрозумілим, що дата, з якої необхідно перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відпустці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на час здійснення нарахування та виплати, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримння, з урахуванням сплачених сум, є наступна після 13 серпня 2013, то б то 14 серпня 2013року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Дружківського міського суду від 18.04.2014року, частково змінена постановою суду апеляційної інстанції, є чіткою та зрозумілою та не потребує додаткового роз"яснення, відповідно заява УПФУ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області в задоволенні заяви про роз"яснення постанови Дружківського міського суд Донецької області від 18 квітня 2014року по справі № 229/774/14-а.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Дружківський міський суд до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т.Л. Панова