Справа № 826/17006/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Київ К/800/16972/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року

у справі №826/17006/14

за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (надалі - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві)

до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» (надалі - ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку»)

про надання дозволу на погашення суми заборгованості за рахунок майна платника податків, -

встановив:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 270238,73грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходили з того, що контролюючим органом не доведено наявність у відповідача майна, що перебуває у податковій заставі і може бути джерелом погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами по справі, відповідно до довідки ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.10.2014 року станом на 21.10.2014 року ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» має податковий борг у розмірі 2730238,73грн. з них 2629737,73грн. - по податку на додану вартість та 100499,86грн. - по земельному податку.

У зв'язку з наявністю податкового боргу контролюючим органом були винесені перша податкова вимога №1/1256 від 14.05.2008 року на суму 3365,14грн. та друга податкова вимога №2/1821 від 21.07.2008 року на суму 44748,63грн., що були отримані представником ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» (а.с.83).

Відповідно до Рішення заступника начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №536 від 17.11.2008 року (а.с.84) податковим органом проведено опис майна суб'єкта господарювання у податкову заставу, який оформлений актом опису майна №12 від 17.07.2008 року (а.с.85).

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що 10.06.2014 року контролюючий орган звертався до банківських установ з інкасовим дорученням, які повернулися без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Згідно п.95.1 ст.95, абз.2 п.95.3 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 87.3.5 пункту 87.3 статті 87 ПК України передбачено, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на обґрунтованість позовних вимог, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві наданий перелік майна ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку», що перебуває у податковій заставі та може бути джерелом погашення податкового боргу, а саме, транспортні засоби суб'єкта господарювання, що були описані у податкову заставу згідно акту опису майна №12 від 17.07.2008 року.

Слід зазначити, що відповідно до п.5.1.5 наказу Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000р. «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» до основних засобів відносяться в тому числі транспортні засоби.

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» віднесений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, отже майно відповідача, включене до складу цілісного майнового комплексу, не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.2 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 5 травня 2001 року №787 до складу майна, яке не може бути використане як джерело погашення податкового боргу входять, зокрема, спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, об'єкти капітального інвестування, інші необоротні активи) і запаси, які безпосередньо беруть участь в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт) в обсязі, передбаченому технологічною документацією, яка визначає загальнодержавне значення підприємства.

З огляду на вищевикладене та аналіз наведених правових норм судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що оскільки описані податковим органом транспортні засоби відповідача відносяться до складу цілісного майнового комплексу, а ДП «Український науково-дослідний інститут зв'язку» не підлягає приватизації, його майно, включене до складу цілісного майнового комплексу, не може бути джерелом погашення податкового боргу, отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлені обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун