Справа № 806/2483/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Житомир справа № 806/2483/15

час прийняття: год. хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про стягнення 18989,72 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної митної служби України 18989,72 грн середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. за період із 15.10.2013 р. по 23.02.2014 р. із розрахунку середньоденної заробітної плати 206,41 грн. В обґрунтування позову зазначає, що постанова суду від 14.10.2013 р. була фактично виконана 24.02.2014, а тому з метою захисту порушеного права, просить стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не з'явився. На адресу суду повернувся конверт із вкладенням, що направлявся на адресу, що визначена в ЄДР, з відміткою відділення поштового зв'язку, що причиною повернення є "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 806/4001/13-а, визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №743-к від 07 травня 2013 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України та наказ Житомирської митниці №145-к від 08 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці з 08 травня 2013 року. Стягнуто з Житомирської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 22498,69 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на державній службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 454,02 грн. допущено до негайного виконання.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року в частині поновлення на державній службі та на посаді була фактично виконана 24 лютого 2014 року, тобто з порушенням визначених законодавством термінів, що і призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Пояснення позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема: 18 лютого 2014 року Державною митною службою України було видано наказ № 4-к, яким скасовано наказ Державної митної служби України від 07.05.2013 № 743-к "Про припинення перебування на державній службі" та наказано поновити ОСОБА_1 на посаді начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці з 08.05.2013 (а.с. 15). Наказом Житомирської митниці Міндоходів № 45-о від 24.02.2014 скасовано наказ Житомирської митниці від 08.05.2013 № 145-к, та зазначено, що у зв'язку з тим, що посада начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці відсутня у штатному розписі Житомирської митниці Міндоходів, запропонувати ОСОБА_1 переведення на одну з вакантних посад у Житомирській митниці Міндоходів (а.с. 14).

Таким чином, період з 15.10.2013 по 23.02.2014 є часом затримки в поновлені ОСОБА_1 на державній службі та на посаді.

Суть спірних правовідносин полягає у неправомірності дій Державної митної служби України щодо невчасного поновлення ОСОБА_1 на державній службі та на посаді.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Вимогами ч.5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

В силу вимог ч.2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 в частині поновлення позивача на державній службі та на посаді підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Аналізуючи вказані обставини у справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд вважає неправомірними дій відповідача, оскільки з наведеного випливає, що відповідач порушив вищезазначені норми та не виконав негайно постанову суду в частині поновлення позивача на державній службі та на посаді.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду від 17.02.2015 у справі № К/800/48942/13.

Щодо розміру середньоденної заробітної плати, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2015 у справі №806/4001/13-а, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013, зазначено, що "середньоденний заробіток становить 206,41 грн, що підтверджується довідкою Житомирської митниці". Відтак, вказана обставина не потребує доказуванню відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 18989,72 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року за період з 15.10.2013 року по 23.02.2014 рік із розрахунку середньоденної заробітної плати 206,41 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович