Справа № 815/1764/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1764/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

24.03.2015 року публічне акціонерне товариство "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" звернулось до суду з позовом до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 28.01.2015 року № 18 (форма Ш) про визначення штрафу у розмірі 17 557,59 грн. та № 19 (форма Ш) про визначення штрафу у розмірі 3 511,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для висновків Південної митниці Міндоходів щодо нарахування штрафних санкцій стало нібито порушення позивачем строків оплати суми узгодженої заборгованості у розмірі 105 345,53 грн., що виникла за податковими повідомленнями-рішеннями від 19.06.2012 року № 120 та № 121. Разом з тим позивач зазначає, що у передбачений чинним законодавством України спосіб в період з 19.06.2012 року по 16.01.2015 року здійснював оскарження податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012 року №№ 120 та 121, тим самим залишаючи грошові зобов'язання у розмірі 105 345,53 грн. неузгодженими, а тому нарахування Південною митницею Міндоходів штрафних санкцій за нібито порушення строків їх оплати є, на думку позивача, незаконним.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи що оспорюванні повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, не порушуючи права та законні інтереси позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015р. в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

За результатами документальної невиїзної перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи ПАТ «Гемопласт» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів при митному оформленні в зоні діяльності Південної митниці товарів: «Обладнання для збирання шприців об'ємом 2 мл» та «Обладнання для збирання шприців об'ємом 5 мл», за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД за період з 15.05.2009 року по 22.03.2012 року встановлено факт невірної класифікації вказаних товарів, про що зазначено в акті № 0030/12/500000000/НОМЕР_2 від 28 квітня 2012 року.

На підставі зазначеного акту перевірки Південною митницею були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.06.2012 року:

- № 120, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 87787,94 грн., в тому числі за основним платежем - 58525,29 грн., за штрафними санкціями - 29262,65 грн.,

- № 121, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 17557,59 грн., в тому числі за основним платежем - 11705,06 грн., за штрафними санкціями - 5852,53 грн.

Не погодившись з зазначеними повідомленнями-рішеннями ПАТ «Гемопласт» оскаржило їх у судовому порядку.

Справа розглядалась судами неодноразово.

27.08.2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі № 1570/4763/2012, у задоволені адміністративного позову ПАТ «Гемопласт» відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2014 року в зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги ПАТ "Гемопласт" у відкритті касаційного провадження відмовлено (а.с.40-61).

27.01.2015 року ПАТ «Гемопласт» погасив суму податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № 120 та № 121 у повному обсязі, сплативши також пеню за порушення строків сплати суми податкового боргу.

28 січня 2015 року відповідачем складено акт № 3, яким встановлено факт несвоєчасної сплати податкового боргу за результатами невиїзної документальної перевірки відповідно до положень ст.54 ПК України.

28 січня 2015 року Південною митницею Міндоходів прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Ш»:

- № 18, яким за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 87 787,94 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 17 557,59 грн. за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (а.с. 11),

- № 19, яким за порушення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 17 557,59 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 3511,52 грн. за платежем: податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання(а.с.12), які і є предметому даного судового оскарження.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Гемопласт» несвоєчасно сплатив податковий борг. При виявлені факту порушення платником податків строків сплати узгоджених податкових зобовязань Південна митниця Міндоходів прийняла оспорюванні повідомлення-рішення на підставі вимог чинного законодавства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 1570/4763/2012, якою апеляційну скаргу ПАТ «Гемопласт» залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року про відмову у задоволені позову ПАТ «Гемопласт» - без змін, набрала законної сили 18.11.2014 року. Таким чином з 18.11.2014р. узгодженими є зобов'язання, які визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 19.06.2012р. № 120 і 121. Граничним терміном сплати позивачем визначеного грошового зобовязання є 28.11.2014 року.

ПАТ "Гемопласт" достовірно знав про вказані обставини, оскільки його представник брав участь у справі в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що оскільки він отримав податкову вимогу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів № 1-25 від 15.12.2014р. про сплату грошового зобов'язання по ППР від 19.06.2012р. №№ 120 і 121 лише 16.01.2015 року, тому погашення ним узгодженого грошового зобов'язання 27.01.2015р. є таким, що здійснено у 10-денний строк, є хибними та не спростовують висновків суду.

Так, згідно п.56.18 ст.56 ПК України днем узгодження грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, в разі його судового оскарження є день набрання судовим рішенням законної сили, а не день отримання податкової вимоги ДПІ.

Судом першої інстанції вірно зазначено про порушення позивачем 30-денного строку оплати узгодженого грошового зобов'язання, оскільки від граничного строку сплати - 28.11.2014р. до дня сплати 27.01.2015р. сплило 58 днів.

Враховуючи положення п.126.1 ст.126 ПК України Південною митницею вірно визначена ПАТ "Гемопласт" сума штрафних санкцій у розмірі 20% від узгодженого зобов'язання.

Відтак, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Південної митниці від 28.01.2015р. № 18 і № 19.

ідтак відсутні підстави дляВОцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів "Гемопласт" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі