Справа № 2а-12710/10/2670
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя судді за участі: секретаря с/з представника позивача представників відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»до Головного контрольно-ревізійного управління України про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2010, винесеної на підставі подання Служби безпеки України, відповідачем організовано та проведено в період з 14.06.2010 по 12.07.2010 ( з продовженням на 5 днів) позапланову ревізію ДП «УПП УЗ»на предмет дотримання вимог чинного законодавства під час проведення тендерних процедур про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти протягом 2008-2009 років та завершеного звітного періоду 2010 року. За результатами якої було складено Акт № 31-21/14 від 19.07.2010 р. На підставі акту позивачу було надіслано вимогу про усунення виявлених порушень та недоліків № 31-14/734 від 18.08.2010 (далі Вимога), у якій зобовязано ДП «УПП УЗ»:

за результатами проаналізувати матеріали ревізії та розглянути питання щодо усунення виявлених порушень та притягнення винних у їх допущенні осіб до відповідальності (п. 1 Вимоги);

провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з постачальника (ТОВ «Оверпрінт») чи поручителя (ТОВ «ОСОБА_8) забезпечення виконання договору в розмірі 217,0 тис грн. згідно з договором поставки від 28.09.2009 ЦУПП-01/0013/09 у звязку з недоотриманням ДП «УПП УЗ»належних йому доходів (п. 2 Вимоги);

в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України стягнути кошти у сумі 1114175 грн. з осіб, винних у обранні ТОВ «Дорінт»переможцем процедури закупівлі бурового обладнання, та перерахувати їх до Державного бюджету України у звязку з неправомірним обранням одним із переможців ТОВ «Дорінт»та завданням матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 1114175 грн., чим порушено принцип максимальної економії та ефективності (п. 3 Вимоги);

провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення з ТОВ «Альфатех»штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару згідно з договором поставки від 08.10.2009 № ЦУПП-01/0014/09 щодо закупівлі бульдозерів у звязку з недоотриманням ДП «УПП УЗ»належних йому доходів у розмірі 103,5 тис. грн. (п. 4 Вимоги);

в подальшому суворо дотримуватися вимог чинного законодавства в сфері державних закупівель при здійсненні тендерних процедур, оскільки закупівля спецодягу загальною вартістю 777,2 тис. грн. була проведена з порушенням чинного законодавства внаслідок невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Текстиль контакт»вимогам тендерної документації (п. 5 Вимоги);

в подальшому при проведенні процедур закупівель суворо дотримуватися принципу максимальної економії та ефективності, визначеного абз. 1 п. 8 Положення 921, оскільки внаслідок прийняття тендерним комітетом неефективних управлінських рішень ДП «УПП УЗ»витрачено державні кошти у розмірі 115341,73 грн. (п. 6 Вимоги);

в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України стягнути кошти у сумі 688984 грн. з осіб, винних у обранні ТОВ «Дорінт»переможцем процедури закупівлі шпали дерев'яної непросоченої та перерахувати їх до Державного бюджету України у звязку з тим, що внаслідок неправомірного вибору ТОВ «Дорінт»переможцем торгів ДП «УПП УЗ»нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 688984 грн. (п. 7 Вимоги);

в подальшому при проведенні процедур закупівель суворо дотримуватися принципу максимальної економії та ефективності, визначеного абз. 1 п. 8 Положення 921, оскільки у звязку з прийняттям неефективних управлінських рішень тендерним комітетом ДП «УПП УЗ»втрачено державних коштів у розмірі 6112050,84 грн. (п. 8 Вимоги);

в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України стягнути кошти у сумі 688984 грн. з осіб, винних у обранні ТОВ «Дорінт»переможцем процедури закупівлі шпали дерев'яної непросоченої та перерахувати їх до Державного бюджету України у звязку з тим, що внаслідок неправомірного вибору ТОВ «Рейвел» переможцем торгів ДП «УПП УЗ»нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 260368 грн. (п. 9 Вимоги);

в подальшому при проведенні процедур закупівель суворо дотримуватися принципу максимальної економії та ефективності, визначеного абз. 1 п. 8 Положення 921, оскільки у звязку з прийняттям неефективних управлінських рішень тендерним комітетом ДП «УПП УЗ»втрачено державних коштів у розмірі 2487157,368 грн. (п. 10 Вимоги).

В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач зазначав, що позапланова перевірка здійснювалася за рішенням суду на підставі подання органів служби безпеки. При перевірці було виявлено недотримання позивачем порядку проведення тендерних процедур відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 (далі Положення № 921). Крім того, на підтримання апеляційної скарги представники апелянта вказували на однобічне зясування судом обставин справи, прийняття до уваги експертних висновків по окремих питаннях фінансово-господарської діяльності позивача, що не носить обєктивний та повний характер.

Скасовуючи Вимогу Головного контрольно-ревізійного управління України, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо наявності з боку господарюючого субєкта порушень порядку проведення тендерних процедур необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи, а сама Вимога є безпідставною.

Колегія суддів апеляційного суду з даним висновком суду першої інстанції погоджується зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби (далі - КРУ) є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. На реалізацію покладених функцій КРУ має право, в тому числі пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства(п. 7 ст.10); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства(п. 8 ст. 10); накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення (п. 9 ст. 10) ; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ст.10).

З переліку визначених в законі прав КРУ вбачається, що вимоги органів КРУ за результатами перевірок(ревізій) спрямовані на зміну, припинення прав та обовязків підконтрольних господарюючих субєктів і носять для останніх обовязковий характер, оскільки спрямовують їх діяльність до певної поведінки та у визначених КРУ межах.

Разом з тим, відповідач, як орган владних повноважень, при виконанні покладених на нього функцій, та прийнятті рішень, зобовязаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечсує проти адміністративного позову.

Підпунктом 4 п. 2 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 (далі Положення № 921), дефініція «державні кошти» розуміється як - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств, кошти, які надаються розпорядникам державних коштів під гарантії Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з міжнародними фінансовими організаціями.

Відповідачем а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду в справі не надано доказів на підтвердження того, що закупівля товарів та послуг позивачем у контрагентів ТОВ «Дорінт, ТОВ «Альфатех», ТОВ «Текстиль контакт», ТОВ «Україна Промресурс», ЗАТ «Запорізький завод залізобетонних шпал», ВАТ «Коростенський завод ЗБШ»та інших здійснювалася саме за державні кошти в розумінні Положення №921.

Твердження відповідача про значну відмінність ціни бурового обладнання, закупленого у ТОВ «Дорінт», деревяних шпал , закуплених у ТОВ «Дорінт», ТОВ «Інтер», АТЗТ «Харківська агропромислова спілка», ТОВ «Технології ремонту транспортної інфраструктури»ТОВ «Рейлвей»від середньо ринкової спростовується висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-392/1 від 31.08.2010 та висновком експертного технічно-товарознавчого дослідження бурового обладнання №9173/10-16 від 08.10.2010 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновком Київської торгово-промислової палати № Ц-392/2 від 01.09.2010, висновком експертного технічно-товарознавчого дослідження деревяних шпал для залізничних колій №9129/10-16 від 07.10.2010 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та іншими доказами в справі, які відповідачем не спростовані.

Вимогами щодо обовязкового здійснення позивачем претензійно-правової роботи за договорами поставок з деякими контрагентами відповідач безпосередньо втручається в здійснення господарської діяльності позивача, що заборонено законом та виходить за межі наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги інших висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва в даній справі ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.О.Грибан

суддя О.А.Губська

суддя Л.П.Борисюк

Повний текст виготовлено -11.02.2011р.