Справа № 826/666/13-а
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Київ № 826/666/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1 (дов. від 17.09.12 № 1536), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»
до 3-тя особаСаксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, в якому просить:

- зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звільнити з-під арешту автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2008, колір темно-синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип легковий - універсал - В, реєстраційний № НОМЕР_1, що перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК";

- виключити з акту опису та арешту майна, складеного 05.12.2012 р. Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції автомобіль марки Chevrolet, модель Lacetti, рік випуску 2008, колір темно-синій, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип легковий - універсал - В, реєстраційний № НОМЕР_1, при виконанні виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2;

- суму сплаченого судового збору в сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок, за подання адміністративного позову стягнути з Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено третю особу у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання від 12.02.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

В судове засідання від 26.02.2013 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1135/10 від 25.02.2010 р., виданого Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 251 820, 00 грн., містять необхідні докази в адміністративній справі для з'ясування всіх обставин у справі, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вищевказаних копій матеріалів виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 01.02.2013 року відповідача не було надано належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1135/10 від 25.02.2010 р., виданого Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 251 820, 00 грн.

Суд наголошує на тому, що ненадання вказаних документів відповідачем призводить до затягування розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 269 КАС України.

Суд покладає персональну відповідальність за виконання п.п. 1, 2 резолютивної частини цієї ухвали на керівника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та доводить до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 826/666/13-а здійснювати в порядку письмового провадження.

2. Повторно витребувати від відповідача належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1135/10 від 25.02.2010 р., виданого Саксаганським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 251 820, 00 грн.

3. Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надати запитувані матеріали виконавчого провадження в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1.

4. Покласти персональну відповідальність за виконання вимог даної ухвали на керівника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.О. Скочок