Справа № 2а-556/10/1170
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 лютого 2010 року Справа № 2а-556/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ :

ПП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Новоукраїнському районі щоо вимог надання та перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 13.04.2008 р. по 31.12.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним отримано від ДПІ у Новоукраїському районі повідомлення № 1 про те, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок з 08.02.2010 р. буде проводитися планова документальна перевірка його підприємницької діяльності щодо дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р. з вимогою надання всіх необхідних документів.

Позивачем підготовлено та передано до ДПІ у Новоукраїнському районі всі необхідні для перевірки документи, крім тих, що стосуються правових відносин з платниками податків ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4

Питання взаємовідносин з вищезазначеними приватними підприємцями перевірені ДПІ у Новоукраїнському районі в березні 2009 р. про що складено акт від 27.03.2009 р. № 19/1710/НОМЕР_1.

Позивача було запрошено до ДПІ у Новоукраїнському районі, де запропоновано підписати направлення на перевірки, згідно з яким перевірка розпочинається з 09.02.2010 р. у приміщенні податкового органу. Усно перевіряючою було запропоновано надати документи стосовно взаємовідносин в 2008 р. з ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 На заперечення позивача перевіряюча зазначила, що в ДПІ є ксерокопії зазначених документів, які і будуть використані в ході перевірки.

Оскільки документи, які витребують перевіряючи, вже використовувалися тією ж самою податковою службою, тією ж перевірючою, за той самий період в ході попередньої позапланової перевірки, виявлені тоді порушення були предметом перевірки правоохоронними органами області, то позивач вважає безпідставним та протизаконним спробу повторної перевірки даного питання. Такі дії працівників податкової інспекції у Новоукраїнському районі не передбачені жодним законодавчим актом, є психологічним тиском на позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову разом з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. З Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративне судочинство - це діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог ч.І ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч.З ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про :

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача -суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії: 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суть спору полягає в тому, що позивач просить визнати неправомірними дії ДШ у Новоукраїнському районі щодо вимог про надання та перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 13.04.2008 р. по 31.12.2008 р. по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4

В даному позові відсутній публічно-правовий спір, оскільки стосується порядку проведення планової перевірки, а в хід перевірки суд не має права втручатися.

У позивача відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу» в разі порушення ДПІ порядку проведення перевірки, є право не допустити до перевіряючих до проведення перевірки. В тому раз, якщо він вважає, що перевірка є незаконною. І лише в разі винесення за результатами перевірки податкового рішення -повідомлення ПП ОСОБА_1 може його оскаржити.

У суду немає повноважень щодо втручання в діяльність ДПІ при проведенні нею планової перевірки. В даному випадку усні вимоги щодо витребування будь-яких документів не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зазначені позовні вимоги не підпадають під визначення публічно-правовий спір, стосуються фактично втручання в діяльність ДПІ при проведенні планової перевірки. Лише в разі винесення податкового рішення-повідомлення, якщо воно буде порушувати права, свободи та інтереси ОСОБА_1, у позивача буде право звернутися до суду з метою захисту своїх прав. На сьогоднішній день жодних законних прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 ДПІ у Новоукраїнському районі порушені не були, а тому і не має правових підстав для звернення до суду.

ОСОБА_1 заздалегідь припускає, що його права будуть порушені тим, що ДПІ дійде того чи іншого висновку при аналізі його діяльності з ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4 Тому його звернення до суду є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, З, 4, 104, 105, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про визнання дій незаконними.

Повідомити ОСОБА_5, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати приватному підприємцю ОСОБА_1

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6