Справа № 816/2368/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2368/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Богунова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 2. Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області
про скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року на адресу Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про арешт майна боржника від 24.09.2014 ВП № 43788439 (у частині накладання арешту на незавершене будівництво, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область), від 15.10.2014 ВП № 45089440 (у частині накладання арешту на незавершене будівництво, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область), від 31.03.2014 ВП № 42667080 (у частині накладання арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 та незакінчене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область).

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03 серпня 2015 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача просив розглянути справу по суті. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та зазначав, що даний позов не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 4 цього Кодексу правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено:

- суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження;

- критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні;

- таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася до суду з метою оскарження постанов державного виконавця про арешт майна боржника від 24.09.2014 ВП № 43788439 (у частині накладання арешту на незавершене будівництво, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область), від 15.10.2014 ВП № 45089440 (у частині накладання арешту на незавершене будівництво, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область), від 31.03.2014 ВП № 42667080 (у частині накладання арешту на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 та незакінчене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, м. Кременчук, Полтавська область), які відкриті на підставі ухвал Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про забезпечення цивільних позовів у справах № 524/2129/14-ц, № 524/2172/14-ц, № 524/3814/14-ц.

Так, статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до частини 4 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в позовній заяві заявлені вимоги, які не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у даній справі слід закрити.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 17, 157, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 816/2368/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про скасування постанов закрити, роз'яснивши позивачу право на звернення до загального суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену згідно з квитанцією № 0.0.403021473.1 від 26.06.2015 суму судового збору в розмірі 292,32 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 06 серпня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна