Справа № 804/8525/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Справа № 804/8525/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, -
10.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Макс і К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ про здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська №226 від 06.04.2015року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» №226 від 06.04.2015 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в оскражуваному наказі відсутні номер кримінального провадження, при його прийнятті не враховано, що документ який слугував підставою для прийняття наказу оскаржується до прокуратури Дніпропетровської області. Також при ознайомленні з наказом не було надано постанову слідчого на підставі якої було видано наказ про проведення перевірки №810 від 25.05.2015 року, що позбавляє можливості ознайомитись із підставами проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було винесено наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки № 226, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства «Макс і К» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.
Оскаржуваний наказ було винесено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції Турчака А.Б. від 20.03.2015 року.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України , документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Таким чином, постанова начальника ВКР СУ ФР ГУ у Дніпропетровській області є підставою для проведення органом Міндоходів позапланової документальної виїзної перевірки платника податків.
Суд зазначає, що відсутність в оскаржуваному наказі інформації про номер кримінального провадження, правову кваліфікацію в кримінальному провадженні, зміст резолютивної частини постанови про вид та період проведення перевірки не може бути безумовною підставою для його скасування.
Щодо ненадання при ознайомленні з оскаржуваним наказом позивачу копії постанови яка стала підставою для видання цього наказу, то суд зазначає, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;
-копії наказу про проведення перевірки;
-службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, у податкового органа відсутній обов'язок надавати платнику податків документи, які стали підставою для призначення перевірки. Виключно не пред'явлення документів зазначених в статті 81 Податкового кодексу України може бути підставою для не допуску до проведення перевірки та вважається порушенням прав платника податків.
Також суд зазначає, що оскільки постанова слідчого від 26.12.2013 року не скасована і за приписами статті 110 Кримінального процесуального кодексу України є обов'язковою для виконання, то посилання позивача на оскарження цієї постанови є безпідставними.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Макс і К" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 липня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко