Справа № 202/5004/15-а(2-а/202/108/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 рокусправа № 202/5004/15-а(2-а/202/108/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року у справі № 202/5004/15-а за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» до Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови та визнання незаконними дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року товариству з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» було відмовлено у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства саме Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, оскільки місцевим загальним судам, як адміністративним судам предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» звернулось до суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 27.02.2015 року про накладення на керівника ТОВ «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро ОСОБА_1 штраф у розмірі 680.00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.02.2015 року ВП №46377600 про накладення на керівника ТОВ «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро ОСОБА_1 штраф у розмірі 680.00 грн.;

Проте ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст.82 КАС України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору в даному випадку виступають дії державного виконавця щодо накладення штрафних санкцій та правомірність винесення ним постанови про накладення таких санкцій.

На думку суду першої інстанції, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення, оскільки рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист було прийнято в порядку цивільного судочинства.

Проте, суд апеляційної інстанції наголошує, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також, до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні. (п.9 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року).

Отже, виходячи з того, що предметом спору в даному випадку виступає рішення органу державної виконавчої служби про накладення штрафних санкцій, то дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року була винесена з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Швейно-торгівельна фірма «Дніпро» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року у справі № 202/5004/15-а скасувати.

Матеріали справи № 202/5004/15-а направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко