Справа № 2-а-88/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-88/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що постановою інспектора відділу ДАІ для обслуговування Покровського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.12.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення по ч.І СТ.122 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до вище визначеної постанови, 23.12.2009 року керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, Д/3 19971 АЕ, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено» по вул. Падалки в смт. Покровське. Даний знак дорожнього руху був відсутній зі сторони якої рухався позивач, але інспектор ДПС даний факт не взяв до уваги. Також наполягав занести свідчення до протоколу, але інспектор ДПС відмовив позивачу в його праві. Дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: згідно ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанови винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених законом України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані. Інспектор ДПС наклав штраф у максимальному розмірі 510 грн. При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитись з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Інспектор ДПС не ознайомив його зі ст. 63 Конституції України, чим грубо порушив конституційні права як громадянина України. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови, а у разі наявності свідків зазначити їх та відібрати пояснення, але цього зроблено не було. Також з тексту постанови вбачається, що крім ст.283 КУпАП, відповідач взагалі не керувався ніякими іншими нормами КУпАП, які регламентують його діяльність від складання протоколу до винесення рішення по справі, що в свою чергу призвело до порушення ст.1 КУпАП, згідно якої одним з завдань є охорона прав і свобод громадян. Просить суд скасувати та визнати незаконною постанову серії АЕ № 121002 від 23.12.2009 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 340 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-VI від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідально^ який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 23.12.2009 р. в смт. Покровське інспектором відділу ДАІ для обслуговування Покровського району старшим лейтенанте міліції ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ № 121002 від 23.12.2009 року по спаві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор, встановив, що 23.12.2009 р. в смт. Покровське по вул. Падалки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, Д/3 19971 АЕ, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено», (а.с.5)

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 23.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обов'язки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАГІ із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до 4.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з листа філії «Покровський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський райавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вбачається, що відповідно до схеми організації дорожнього руху складеної ДП «Укрдніпродор» дніпропетровська філія «Дніпродіпродор», на ділянці автодороги державного значення Н-15 Запоріжжя-Донецьк км 93+400 : км 93+500 (вїзд на територію автостанції) встановлення дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не передбачено. Існуючий дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» встановлено адміністрацією автостанції без погодження із власником автомобільної дороги Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, (а.с.10).

Таким чином суд вважає, що інспектор Гельман A.A. безпідставно виніс постанову від 23.12.2009 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної Інспекції для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 121002 від 23 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г. Єланський