Справа № 810/673/15
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/673/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.

суддів: Борисюк Л.П.,Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року адміністративний позов повернуто позивачам з підстав застосування положень пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

На вказану ухвалу суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачами було порушено правила територіальної підсудності, оскільки розгляд та вирішення даного спору належить до підсудності відповідного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів знаходить помилковим даний висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Територіальна підсудність адміністративних справ визначається за правилами статті 19 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас необхідно враховувати, що справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (частина друга статті 19 КАС України).

Отже, за цими правилами визначається територіальна підсудність справ, у яких відповідачами є суб'єкти владних повноважень, які є розпорядниками публічної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин є дії та бездіяльність Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 вересня 2014 року в частині недотримання вимог Закону України «Про звернення громадян» та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом статей 3, 6, частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, який, на думку позивача, порушив його права, свободу чи інтерес.

Зважаючи на те, що відповідач у спірних правовідносинах виступає розпорядником публічної інформації та є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, а дії та бездіяльність останнього стосуються прав та інтересів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення територіальної підсудності даної справи за вибором позивачів з урахуванням положень частини 2 статті 19 КАС України.

У зв'язку з цим, судова колегія не вбачає правових підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

Таким чином, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, а відтак є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.