Справа № 2-а-213/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-213/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до ВДАІ Ружинського району Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до Відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що його батькові, ОСОБА_2, інваліду І групи належить на праві приватної власності легковий автомобіль НОМЕР_1 наданий державою. Оскільки батько є інвалідом І групи то позивач згідно доручення має право керувати ним. Так 16.10.2010 року за дорученням батька він поїхав по ліки до аптеки, але в центрі села був зупинений працівниками міліції у зв»язку з тим, що своєчасно не був пройдений державний технічний огляд, був складений протокол про порушення правил дорожнього руху. 22.10.2010 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.І КУпАП України і накладено штраф в сумі 340 грн..Позивач своєї вини у скоєному правопорушенні не вбачає, оскільки він не знав, що талон про проходження технічного огляду автомобілем прострочено на 1 місяць, бо не є власником даного автомобіля.

У зв»язку з цим просив суд скасувати постанову винесену інспектором ДАІ від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, та дав пояснення викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить дві розписки про вручення поштового відправлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 090572 від 16 жовтня 2010 року, гр.ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року о 21 год. 15 хв. в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 ПДР України, та скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 121 КУпАП.

З цих підстав, постановою серії АМ № 126699 від 22 жовтня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.

?

121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, які своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На час складання протоколу інспектором ДПС ВДАІ позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначав що не згоден з правопорушенням, а дав пояснення, що техогляд зобов»язується пройти, підписав протокол, чим визнав факт вчинення ним правопорушення, а також факт порушення ним правил дорожнього руху визнав в судовому засіданні.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 відповідно до постанови від 22.10.2010 року накладено уповноваженою на те особою і в мінімальному розмірі, передбаченому ч.І ст.121 КупАП, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною, а намагання судового оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є бажанням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N1094 від 31.12.1993 року та ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Ружинського району Житомирської області про скасування постанови АМ №126699 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4