Справа № 2а/0470/5871/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Київ К/9991/52573/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012

у справі № 2а/0470/5871/11 Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012, позов задоволено: скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.11.2010 № 3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 352420,00 грн. згідно з рішенням від 15.11.2010 № 3, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 21.10.2010 № 0557/04/63/23/НОМЕР_1, про порушення СПД ОСОБА_2 при здійсненні господарської діяльності норми пункту 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР) внаслідок не належного ведення обліку товарних запасів вартістю 176210,00 грн. за місцем реалізації.

Як встановлено у судовому процесі, позивач у періоді, що перевірявся перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, передбаченому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами , що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів( наданих послуг).

Статтею 6 вказаного Закону передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

За змістом наведених норм обов'язок щодо ведення обліку товарних запасів покладений на суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які перебувають на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, у той час як для тих, що перебувають на спрощеній системі відповідно до норм Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», такий обов'язок не встановлено, окрім як відображення витрат, понесених у зв'язку з придбанням товарів, та отриманої від їх реалізації виручки у книзі обліку доходів і витрат.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.06.2013 у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова Державної податкової служби України, третя особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області (правонаступником якої є Державна податкова служба у Харківській області Державної податкової служби України), про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно зі ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності у суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку на звітності, обов'язку вести облік товарних запасів, оскільки форма книги обліку доходів і витрат, який такий СПД зобов'язаний вести, не передбачає відображення такої інформації. Згідно з висновком суду заповнення книги обліку доходів і витрат із порушеннями не прирівнюється до порушення порядку ведення обліку товарних запасів, штрафна санкція за яке встановлена ст. 21 Закону № 265/95-ВР.

Разом із тим, як свідчить текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011, суд апеляційної інстанції не здійснив апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції. У мотивувальній частині цієї ухвали встановлені обставини справи, наведені висновки суду, які не стосуються рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 15.11.2010 № 3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке було предметом спору (в мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції викладені обставини щодо спору, який виник у зв'язку з неприйняттям податковим органом податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року).

Відповідно до частин першої - третьої ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини 2 ст. 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково, скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев