Справа № 309/1290/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1290/15-а
Провадження № 2-а/309/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПС серії ПС2 №290803 від 16.10.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позов позивачем мотивовано тим, що 31.03.2015 року він звернувся до Хустського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи з метою зняття з обліку належного йому транспортного засобу для подальшого його відчуження. Однак, в процесі підготовки документів стало відомо, що на належний йому транспортний засіб накладений арешт відділом ДВС Хустського РУЮ через несплату ним штрафу, накладеного інспектором ДПС. На його прохання відділом ДПС в Хустському районі йому було надано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №290803 від 16.10.2014 року. З даної постанови вбачається, що позивач, 16.10.2014 року о 14 год.30хв. на а/д Київ-Чоп, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. За вищезазначене правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними і не згідний з обставинами наведеними у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Приблизно в цей період він справді перебував у Львівській області і його зупиняли працівники ДПС. Однак жодних порушень він не вчиняв. Крім цього його зупинка була мотивована перевіркою документів, після чого він продовжив рух. Про притягнення його до відповідальності інспектор не повідомляв, що стверджується відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис, наявний у оскаржуваній постанові йому не належить. Позивач був відсутній при винесенні постанови і не мав можливості висловити свою позицію по справі, скористатися правовою допомогою та належним чином захистити свої права та інтереси. Йому не було роз»яснено права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач вважає, що дії державного інспектора є неправомірними та постанова серії ПС2 №290803 про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. В позовній заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 07.04.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ПС2 №290803 від 16.10.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно даної постанови 16.10.2014 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його зупинки працівником ДАІ.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП ( ст. ст. 254, 256, 258) у разі порушення Правил дорожнього руху України водій має бути зупинений, складено протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, поясненнями цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на оскарження даної постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги КУпАП відповідачем не дотримано.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серії ПС2 №290803 винесену інспектором ДПС з обслуговування Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3