Справа № 816/2947/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2947/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 звернув увагу суддів на те, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід враховувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 08 квітня 2015 року, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн., а також рішення Головного управління ДФС у Полтавській області про результати розгляду скарги від 03 липня 2015 року № 305/С/16-31-10-04-11 та рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 24 липня 2015 року № 7157/с/99-99-10-01-02-25.

А отже, суд приходить до висновку, що предметом спору у даній справі є майнові вимоги - скасування податкового повідомлення - рішення, оскільки безпосереднім наслідком вказаного рішення є зміна складу майна позивача, а також немайнові вимоги - рішення, прийняті за результатами розгляду скарг позивача.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 ЗУ Про судовий збір).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", позивач мав сплатити до суду за подання позовної заяви майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 1 827 грн. 00 коп., а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 грн. 08 коп.

Разом з тим, із наявної у матеріалах справи квитанції № 5Р31188 від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено суму судового збору лише у розмірі 73 грн. 08 коп., тобто за подання позову майнового характеру, в той час як доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру до суду не надано.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено не в належному розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, серед іншого, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у якості відповідача зазначено Миргородську обєднану податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області, проте заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № НОМЕР_1 від 08 квітня 2015 року.

Також, з наданого позивачем податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 08 квітня 2015 року вбачається, що останнє прийнято Миргородською обєднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Отже, суд позбавлений можливості визначити яка саме з зазначених позивачем юридичних осіб (Миргородська обєднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області або Миргородська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області) є відповідачем по даній справі та якими доказами необхідно керуватись суду при вирішенні даної справи.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір", або доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору; уточненої позовної заяви з зазначенням найменування відповідача (екземпляри для суду та відповідно до кількості відповідачів).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький