Справа № 2а/1770/5365/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/1770/5365/2011

09 грудня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

органу прокуратури:< Текст >;

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" < Список > < в особі >
до Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30008618 від 22.07.2011 року та скасування постанови про стягнення з боржника виконачого збору винесену 02.04.2007 року
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" < Список > < в особі > звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30008618 від 22.07.2011 року та скасування постанови про стягнення з боржника виконачого збору винесену 02.04.2007 року.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого законом.

Клопотання мотивує тим, що позивач оскаржили постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження протягом 10 днів з моменту, як дізналися про їх існування та отримала їх копії, про що свідчить Акт державного виконавця від 23.11.2011 року.

В судовому засіданні судом замінено первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області на належного - Головне управління юстиції у Рівненській області.

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив суд задовольнити вказану заяву, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновити строк звернення до суду. Представник позивача зазначила, що оскаржила постанови про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження протягом 10 днів з моменту, як дізналася про їх існування та отримала їх копії, про що свідчить Акт державного виконавця від 23.11.2011 року.

Представник відповідача 1 частково визнав доводи позивача щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, не заперечив того факту, що дані постанови позивач отримав саме 23.11.2011 року та визнав, що вчасно дана постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2011 року на адресу позивача не надсилалась, а постанова про стягнення виконавчого збору від 02.04.2007 року була надіслана простою кореспонденцією, однак у відповідача немає жодних доказів про отримання її позивачем. Вважає, що боржник мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що причини пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду з позовом є поважними, а отже є підстави для їх поновлення.

Суд виходив з наступного.

Ст. 99 КАС України встановлені загальні строки звернення до адміністративного суду. Так вказаною статтею передбачено, що 1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. 3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. 4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. 5. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Проте в чинному КАС України існує і спеціальна норма, яка повинна застосовуватися судом при розгляді адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Спеціальною нормою є ст.. 181 КАС України, ч. 2 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов дізнався лише 23.11.2011 року. В підтвердження чого позивачем надано копію акту державного виконавця від 23.11.2011 року.

З адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" звернулися 05 грудня 2011 року (про що свідчить відбиток поштового датера здачі матеріалів на поштове відділення), тобто з пропущенням десятиденного строку подання заяви до суду.

В судовому засіданні доказів того, що позивач дізнався про наявність оскаржуваних постанов раніше ніж 23 листопада 2011 року встановлено не було.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що строки звернення до суду з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" пропустили з поважних причин, а тому вбачаються підстави для їх поновлення.

Розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до суду, суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення.

За наведених обставин судом встановлено на підставі належних і допустимих доказів, що процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ч.1 ст. 102, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою у справі №2а/1770/5365/2011 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - торговельне підприємство "Агропереробка" до Головного управління юстиції у Рівненській області, Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30008618 від 22.07.2011 року та скасування постанови про стягнення з боржника виконачого збору винесену 02.04.2007 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Борискін С.А.