Справа № 583/1456/15-а
Суддя: Ємельянова В.І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.08.2015 К/800/35756/15

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Ємельянова В.І., розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року по справі № 583/1456/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському

районі Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо відмови ОСОБА_2 в здійсненні перерахунку та виплати раніше призначеної на підстави статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсії державного службовця, з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 %, матеріальної допомоги на оздоровлення, що вказані у довідках Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 8 квітня 2015 року № 2160 та від 15 квітня 2015 року № 2236 про складові заробітної плати.

Зобов'язано відповідача здійснити з 1 квітня 2015 року перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсії державного службовця, у розмірі 89%, з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 %, матеріальної допомоги на оздоровлення, що вказані у довідках Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 8 квітня 2015 року № 2160 та від 15 квітня 2015 року № 2236 про складові заробітної плати.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі здійснити з 1 квітня 2015 року перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсії державного службовця, у розмірі 89%, з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 %, матеріальної допомоги на оздоровлення, вказані у довідках Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 8 квітня 2015 року № 2160 та від 15 квітня 2015 року № 2236 про складові заробітної плати.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано відповідача здійснити з 1 квітня 2015 року перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу» пенсії державного службовця, з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 40 %, матеріальної допомоги на оздоровлення, вказані у довідках Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 8 квітня 2015 року № 2160 та від 15 квітня 2015 року № 2236 про складові заробітної плати.

В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 10 ст. 183-2, ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 травня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2015 року по справі № 583/1456/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України В.І. Ємельянова