Справа № 2-а-2108/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 червня 2010 р. Справа № 2-а-2108/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курко Олег Петрович

при секретарі судового засідання: Савченко Олені Олегівні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Кредитної спілки "Альянс Україна"

до: Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції у Рівненській області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.04.10

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2010р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.04.10 .

Поряд з цим, 14.06.10 позивачем у відповідності до ст. 117 КАС України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії стосовно примусового виконання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке є предметом спору по даній справі.

Клопотання мотивоване тим, що незважаючи що податкове зобовязання по даному рішенню є неузгодженим, податкова інспекція всупереч вимогам Закону вживає заходів щодо примусового стягнення наявної заборгованості шляхом винесення першої податкової вимоги № 1/19 від 14.05.10, обтяженням активів платника.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши відповідне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибуття до суду.

Суд, розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 2. ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. При цьому п. 4 даної статті передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчинення певної дії.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 21.05.2010р.

Згідно п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Тобто в розумінні даного Закону сума податкових зобовязань, нарахованих позивачу згідно оскаржуваного повідомлення-рішення не є податковим боргом, в звязку з чим в податкової інспекції відсутні правові підстави щодо його примусового погашення з застосуванням відповідних заходів, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зокрема винесення податкових вимог чи арешту активів платника після звернення останнього до суду.

Беручи до уваги те, що відповідачем в момент звернення позивача до суду вживались заходи щодо примусового стягнення податкових зобовязань по оскаржуваному рішенню, про що зокрема свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави на активи платника від 21.05.2010р., суд вважає що подальші дії податкового органу, які повязані з примусовим стягненням податкових зобовязань, які не є узгодженими можуть заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином виходячи з повязаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню шляхом заборони Сарненській МДПІ здійснювати будь-які заходи стосовно примусового стягнення податкових зобовязань по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 23.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Сарненській МДПІ здійснювати будь-які заходи стосовно примусового стягнення податкових зобовязань по податковому повідомленню-рішенню № /0 від 23.04.2010р., до закінчення розгляду даної адміністративної справи.

Виконання ухвали здійснюється негайно та в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Курко Олег Петрович