Справа № 2а/0270/3156/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/3156/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат"

до: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області

про: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішень відповідача, яке є предметом оскарження у даній справі.

Клопотання мотивовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та тим, що відповідач може вчинити дії з виконання оскаржуваних податкових повідомлень, а тому захист його прав стане неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на оскарження спірного рішення в судовому порядку. Таким чином, податкове повідомлення-рішення податкового органу є неузгодженим, що перешкоджає податковому органу вживати заходів до погашення заборгованості за таким зобовязанням, визначеним оскарженим податковим повідомленням-рішенням, без відповідного судового рішення.

Крім того, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо вчинення конкретних дій податковим органом по примусовому стягненні чи можливості такого стягнення позивачем суду не надано.

Також у випадку можливості вчинення дій відповідачем по примусовому стягненню сум, визначених податковим повідомленням, Закон не позбавляє права позивача звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 2а/0270/3156/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: