Справа № 826/14210/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року м. Київ № 826/14210/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила:

- визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. щодо винесення постанов від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів та від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн. неправомірними;

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо залишення в силі постанов державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника, після постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця Кузьмішина Е.М. від 11.06.2015 ВП № 47806540 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433,27 дол. США;

- скасувати постанову державного виконавця Козловського Г.В. від 15.06.2015 ВП № 47806349 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві невідкладно повідомити Департамент ДАІ МВС України про припинення розшуку майна - автомобіля КІА СЕЕБ, НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та направити на її адресу копії документів про вчинені дії з повідомлення Департамент ДАІ МВС України.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишено без розгляду з підстав пропущення встановленого строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у решті позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, зважаючи на наступне.

Згідно частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, зі змісту положень статті 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо. Наведений порядок сплати судового збору відповідає положенням Постанови Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року № 2.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Позивачем у межах даного позову пред'явлено 6 вимог немайнового характеру.

Поряд з цим, позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно і майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Водночас, частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" вказує, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Позивачем до позовного матеріалу долучено квитанцію про сплату судового збору від 15.07.2015р. у розмірі 182, 70 грн., тобто лише за одну майнову вимогу, а саме про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82 грн., що свідчить проте, що позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

При цьому, як зазначає позивач, про існування спірних постанов, а відтак і порушення своїх прав їй стало відомо лише - 06.07.2015р., після отримання вказаних рішень, проте документального підтвердження таких доводів до суду не подано.

В аспекті наведеного, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржуючи постанови від 12.05.2015р. та зазначивши, що про їх існування йому стало відомо тільки 06.07.2015р., не долучає до позову відповідних доказів, що унеможливлює вирішення судом питання щодо поважності причин пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами у цій частині.

Також, у межах даного позову заявлені вимоги про скасування постанови від 15.06.2015 ВП № 47806349 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, водночас не поінформовано суд про те, коли позивачеві стало відомо про існування вказаної постанови.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для надання можливості усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору за кожну пред'явлену вимогу немайнового характеру у розмірі 438, 48 грн.; - доказів сплати судового збору за пред'явлення несплаченої вимоги майнового характеру у розмірі 487, 20грн.; - доказів отримання постанов від 12.05.2015р. - 06.07.2015р. (як то зазначено у позовній заяві); - інформації щодо конкретної календарної дати, за якої позивачеві стало відомо про існування постанови від 15.06.2015 ВП № 47806349 з документальним підтвердженням таких доводів.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 27 серпня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур