Справа № 2-а-1528/09/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2010 р. Справа № 2-а-1528/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого Сторчака Володимира Юрійовича, суддів Мельник-Томенко Жанни Миколаївни, Курка Олега Петровича, розглянувши матеріали заяви Державної податкової адміністрації України про роз'яснення судового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області

про: скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

При секретарі судового засідання Гонті Інні Олександрівні

Представники :

позивача: ОСОБА_2

відповідача 1 ( заявника): ОСОБА_3

відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Вінницькій області про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою суду від 17.04.2009 року позов задоволено.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2010 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду набрала законної сили - 04.02.2010 року.

15.03.2010 року відповідач - Державна податкова адміністрація України звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, оскільки незрозумілість резолютивної частини постанови суду від 17.04.2009р ускладнює виконання судового рішення.. Зокрема, заявник просить суд роз'яснити:

- визначити підстави звільнення працівника, який виконував відповідні посадові обов"язки до поновлення позивача та поновлення на посаді позивача;

- визначити середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням чи без урахування не поданого до податкового органу листка непрацездатності.

Подана заява ухвалою суду від 16.03.2010р. призначена до розгляду на 25.03.2010р.

В судовому засіданні 25.03.2010р. представник заявника - Державної податкової адміністрації України свою заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 - Державної податкової адміністрації у Вінницькій області заяву про роз"яснення рішення суду також підтримує.

Представник позивача заяву не підтримує, з підстав викладених в поданому запереченні ( вх. №5930 від 25.03.10р.). Зоврема вказуючи на те, що Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ УРСР, на який посилається заявник, втратив чинність з 22.02.2006р. на підставі Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України"

Крім того, згідно п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).

Також зазначає, що самим Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ визначений обов'язок виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. А оскільки листок непрацездатності не поданий позивачем до податкового органу, що зумовлено умисним невиконанням відповідачем постанови суду, його не можна враховувати при обчисленні середнього заробітку.

Відповідач не позбавлений можливості в подальшому при належному виконанні судового акту і поновленні позивача на посаді здійснити відповідний перерахунок з урахуванням листка непрацездатності.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою суду від 17.04.2009 року позов задоволено, а саме: скасовано наказ Державної податкової адміністрації України № 309-о від 17.02.2009 року, скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Вінницькій області № 64-о від 19.02.2009 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Вінниці - начальника головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у м.Вінниці. Стягнуто з Державної податкової адміністрації у Вінницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по день ухвалення постанови суду.

Суд при вирішенні справи та винесенні постанови керувався ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до якої, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, враховуючи принципи адміністративного судочинства, встановлені ст 7 КАС України, не можуть бути предметом роз'яснення судового акту питання, які не були предметом судового розгляду, зокрема щодо підстав звільнення працівника, який виконував відповідні посадові обов'язати до поновлення позивача.

В силу викладеного, суд критично оцінює обґрунтування заявника, які стали підставою для звернення до суду для розяснення судового рішення.

Суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення, оскільки воно є чітким і зрозумілим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Державної податкової адміністрації України про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2009р. по справі № 2 - 1528/09 - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Сторчак Володимир Юрійович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

ОСОБА_4