Справа № 872/7206/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р.справа № П/811/870/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № П/811/870/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55895 грн. та № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 601296 грн., з яких за основним платежем 400864 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 200432 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 19.01.2015 року № та .

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Феросистема" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Паритет-Опт-Торг" за січень, лютий 2014, ТОВ "Ілюмінат" за квітень 2014, ТОВ "Гетьман", ТОВ "Астра Трейд Груп", ТОВ "Біржовий університет" за серпень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 25.12.2014 року № 40/11-23-22-04/36333345.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 400864 грн., у тому числі: за лютий 2014 року на суму 12647 грн., за березень 2014 року на суму 63253 грн., за квітень 2014 року на суму 58000 грн., за серпень 2014 року на суму 266964 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на загальну суму 55895 грн., в тому числі: за січень 2014 року на суму 22233 грн., за лютий 2014 року на суму 27662 грн.

19.01.2015 року на підставі Акту перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55895 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 601296 грн., з яких за основним платежем 400864 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 200432 грн.

Відповідач, посилаючись на акти перевірок контрагентів позивача, зазначає, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ "Феросистема" від ТОВ "Паритет-Опт-Торг" за січень, лютий 2014, ТОВ "Ілюмінат" за квітень 2014, ТОВ "Гетьман", ТОВ "Астра Трейд Груп", ТОВ "Біржовий університет" за серпень 2014 року не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2014 року між ТОВ "Паритет-опт-торг" та ТОВ "Феросистема" було укладено договір поставки № 03/01-14 (т. 1 а.с. 117).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії актів прийому-передачі та супровідних документів до договору № 03/01-14 від 03.01.2014 року, копії рахунків-фактур, копії накладних, копії податкових накладних (т. 1 а.с. 118-130).

20.04.2014 року між ТОВ "Ілюмінат" та ТОВ "Феросистема" укладено договір поставки за № 12/04 (т. 1 а.с. 94).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії накладних, копії податкових накладних (т. 1 а.с. 95-116).

01.08.2014 року між ТОВ "Аста Трейд Груп" та ТОВ "Феросистема" укладено договір поставки за № 18/08/14 (т. 1 а.с. 131).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії актів прийому передачі товару та супровідних документів, коії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 132-156).

01.08.2014 року між ТОВ "Гетьман" та ТОВ "Феросистема" укладено договір поставки за № 78Г (т. № 1 а.с. 157).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії актів звірки взаємних розрахунків, копії рахунків-фактур, копії актів прийому-передачі товару та супровідних документів, копії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т. № 1 а.с. 158-202).

18.08.2014 року між ТОВ "Біржовий Університет" та ТОВ "Феросистема" укладено договір поставки за № 88 (т. № 1 а.с.203).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії актів прийому передачі товару та супровідних документів, копії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т. № 1 а.с. 204-240).

Транспортування товару за господарськими операціями з вищезазначеними контрагентами здійснювалося за допомогою вантажного перевізника ТОВ «Голден-Марк» відповідно до договору на перевезення вантажів автотранспортом від 02.04.2014 № 28-14/ТР, за умовами якого ТОВ «Голден-Марк» (Перевізник) виконує для ТОВ «Феросистема» (Замовника) перевезення вантажів і надає інші послуги згідно з поданою заявкою , а замовник оплачує перевізнику вартість перевезення і наданих послуг згідно виставленого рахунку. На підтвердження здійснення транспортування позивачем надано первинні документи, а саме: акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2014 (т. 1 а.с. 72), платіжне доручення № 1148 від 14.08.2014 року (т. 1 а.с. 73); актами виконаних робіт № ОУ-0827-05 від 27.08.2014, № ОУ-0829-06 від 29.08.2014, № ОУ-0801-09 від 01.08.2014, № ОУ-0813-06 від 13.08.2014, № ОУ-0811-04 від 11.08.2014, № ОУ-0825-03 від 25.08.2014, № ОУ-0828-05 від 28.08.2014 (т. 1 а.с. 74, 77, 80, 82а, 85, 88, 91), рахунок-фактура № 198 від 27.08.2014, № 201 від 29.08.2014, № 164 від 01.08.2014,№ 179 від 13.08.2014, № 175 від 11.08.2014, № 196 від 25.08.2014, № 199 від 28.08.2014 (т. 1 а.с. 75, 78, 81, 83, 87, 89, 92), податкові накладні № 169 від 27.02.2014, № 172 від 29.08.2014, № 148 від 01.08.2014 , № 158 від 13.08.2014, № 154 від 11.08.2014, № 167 від 25.08.2014, № 170 від 28.08.2014 (т. 1 а.с. 76, 78, 82, 84, 86, 90, 93). Вказані документи та зазначені в них обставини повністю кореспондуються з первинними документами за договорами поставок із вказаними вище контрагентами.

В подальшому придбаний у останніх товар позивачем використаний у власній господарській діяльності, а саме, реалізований наступним покупцям:

- ТОВ «Спецсталь-груп» згідно договору поставки № 2 від 2 січня 2015 року (т. 2 а.с. 20), за умовами якого ТОВ «Феросистема» (Постачальник) зобов'язується передати у власність ТОВ «Спецсталь-Груп» товар відповідно до специфікації. На підтвердження позивачем надано первинні документи, а саме: рахунок-фактури 319 від 27.02.2015 (т. 2 а.с. 25); видаткова накладна № 16 від 27.02.2015 (т. 2 а.с. 26); податкова накладна № 18 від 27.02.2015; довіреність № 5 від 27.02.2015 на отримання представником підприємства матеріальних цінностей (ферохром ФХ-850, чавун переробний ПЛ-1,2); платіжні доручення № 258 від 02.03.2015, № 260 від 03.03.2015, № 261 від 05.03.2015 на підтвердження оплати товару; товарно-транспортні накладні № 00046,00045 від 27.02.2015;

- МДВВП «Плазер» згідно договору поставки № 3 ( т. 2 а.с. 31), що підтверджується документами, а саме: рахунок-фактури №2 від 02.02.2015 (т. 2 а.с. 34); видаткова накладна № 1 від 02.02.2015 (т. 2 а.с. 35); довіреність 320/15 від 02.02.2015 на отримання представником підприємства матеріальних цінностей (феросиліцій ФС-45,феромарганець ФМНД-78,ферохром ФХ-850) (т. 2 а.с. 36) ;податкова накладна № 1 від 02.02.2015 (т. 2 а.с. 37); платіжне доручення № 32 від 04.02.2015 (т. 2 а.с. 33); транспортування товару відбулося ФОП ОСОБА_2 згідно договору № 014/14/ТР від 17.02.2014 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00030 від 02.02.2012(т. 2 а.с. 40);

- ТОВ «Металургійна компанія «Мітра» згідно договору поставки 310 від 03.07.2014 року, що підтверджується первинними документами: рахунок-фактура № 15 від 19.01.2015 (т. 2.а.с. 65);довіреність №1 від 20.01.2015 на отримання представником підприємства матеріальних цінностей (феросиліцій ФС-45 ,феросицилій ФС-75 ) (т. 2 а.с. 66); видаткова накладна № 14 від 20.01.2015; податкова накладна № 14 від 20.01.2015; відвантаження товару здійснювалося самовивозом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00013 від 20.01.2015 (т. 2 а.с. 68);

- ПП «Герон» згідно договору поставки № 032013 від 14.03.2013, що підтверджується наданими первинними документами, а саме: рахунок-фактури № 9 від 15.01.2015 (т. 2 а.с. 75); видаткова накладна №8 від 15.01.2015 (т.2 а.с.78); довіреність 15 від 15.01.2015 на отримання представником підприємства матеріальних цінностей (ферромарганец ФМНД-78, феросицилий ФС-45) (т. 2 а.с. 77) ;податкова накладна № 8 від 15.01.2015 (т. 2 а.с. 80); платіжні доручення № 44 від 22.01.2015 та №51 від 27.01.2015 (т. 2 а.с. 73-74); відвантаження товару здійснювалося самовивозом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 00007 від 15.01.2015 (т. 2 а.с. 79) .

- ТОВ «Дніпроважмаш» згідно договору поставки № 61/61 від 24.01.2013, виконання якого підтверджується наступними документами: рахунок-фактури № 3 від 12.01.2015, № 22 від 26.01.2015 (т. 2 а.с. 85, 92); видаткова накладна № 2 від 13.01.2015, № 22 від 27.01.2015 (т. 2 а.с. 87, 93); довіреність 76 від 12.01.2015, № 399 від 26.01.2015 на отримання представником підприємства матеріальних цінностей (ферромарганець, ферросицилий) (т. 2 а.с. 86, 94) ; податкова накладна № 2 від 13.01.2015, № 22 від 27.01.2015 (т. 2 а.с. 88,95); платіжні доручення № 1190 від 23.01.2015, № 1455, № 1468 від 27.01.2015, № 1309 від 26.01.2015 (т. 2 а.с. 84, 89, 90, 91) від 27 № 51 від 27.01.2015 (т. 2 а.с. 73-74); транспортування товару відбулося ТОВ «Дак-Транс» згідно договору № 011/14/ТР від 14.02.2014 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0002 від 13.01.2012(т. 2 а.с. 101), платіжним дорученням № 1566 від 30.01.2015 щодо оплати ТОВ «Феросистема» послуг перевізника (т. 2 а.с. 98), рахунок-фактури № СФ-0000014 від 23.01.2015 (т. 2 а.с. 99), Акт № 0000014 здачі-прийняття робіт(надання послуг) (т. 2 а.с. 100),податковою накладною № 14 від 23.01.2015 (т. 2 а.с. 102).

Таким чином, вказаними первинними документами підтверджено подальше використання у власній господарській діяльності позивача придбаних товарів.

Відтак, господарські операції, спрямовані на виконання вказаного правочину дійсно відбулися, спричинили реальні зміни у майновому стані сторін, є економічно виправданими та відповідають основним видам господарської діяльності позивача. Складені на користь позивача первинні документи, якими сторони супроводжували господарські операції і податкові накладні не суперечать вимогам чинного законодавства, містять вичерпні дані щодо переліку придбаних товарів, у повній мірі розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Дослідивши вказані первинні документи, колегія суддів приходить до висновку про підтвердженість вищезазначеними первинними документами реальності господарських операцій, здійснених між позивачем та вказаними вище контрагентами.

Доводи апелянта щодо недоліків у заповненні певних товарно-транспортних накладних не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту, оскільки не впливають на загальний висновок про реальність господарських відносин між позивачем та вказаними вище постачальниками.

Посилання відповідача на акти звірок контрагентів, складених посадовими особами податкового органу за місцем їх реєстрації, як на доказ безтоварності операцій, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і актів перевірки контрагентів.

Відсутність контрагента позивача за місцем реєстрації у конкретний час виходу працівників податкового органу за таким місцем реєстрації не може свідчити про нездійснення таким контрагентом господарської діяльності на протязі всього часу з моменту його реєстрації, оскільки з часу проведення господарських операцій з позивачем минув значний проміжок часу, що могло позначитись на підприємницькій діяльності такого контрагента.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та вказаним підприємствами, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Таким чином, за наведених вище обставин, викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а відтак і прийняті на підставі вказаного акту перевірки податкові повідомлення-рішення є протиправними, про що вірно в постанові зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі № П/811/870/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко