Справа № 1407/2-а-9593/11
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/ 2-А-9593/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови ВЕ1 083819 від 27.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 1 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно наказу № 88 від 18.09.2003 року його було переведено з електромеханіка сигналізації централізації та блокування на посаду старшого електромеханіка ділянки сигналізації та централізації та блокування в цех № 16 з 19.09.2003 року. Згідно наказу в трудовій книжці зроблено відповідний запис із якого вбачається , що він працює на ділянці залізничної дороги Южноукраїнськ Трикратне.

27.04.2011 року він був присутній на ж/п ст.. Мартинівське, , оскільки входив до складу комісії для обстеження з/дороги на ділянці ст.. Колосівка-Помічна. За даний залізничний переїзд відповідальна інша особа, тому він не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 27.04.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою за утримання залізничних переїздів порушив вимоги стандартів: ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 3587-97, що визначилося у заниженні стійки шлагбаума на 40 см. На залізничному перїзді станції Мартинівське, чим порушив п. 1.5 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 27.04.2011 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно наказу начальника Помічнянської дистанції сигналізації та звязку Одеської залізниці від 18.09.2003 року № 88-0С ОСОБА_1 був переведений старшим електромеханіком ділянки сигналізації, централізації та блокування цех № 16 з 19 вересня 2003 року. Відповідно до трудової книжки АЕ № 001633 ОСОБА_1 працює на ділянці дороги Южноукраїнськ Трикратне з 2003 року. Таким чином субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ1 083819 від 27.04.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: М.М. Ротар