Справа № 1170/2а-3080/11
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року Справа № 1170/2а-3080/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.

суддів Нагібіної Г.П., Брегея Р.І.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій ставить вимоги до ОСОБА_4 державної виконавчої служби ОСОБА_5 юстиції України про визнання бездіяльності щодо розгляду його звернення від 30.10.2009 р., зобовязання розглянути дане звернення, відшкодувати витрати в розмірі 200 грн. на оплату правової допомоги адвоката.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою Світловодського міськрайсуду від 20.01.2009 р. задоволений його позов до ОСОБА_5 оборони України про обчислення та сплати йому одноразової грошової допомоги повязаної з інвалідністю. У травні 2009 р. ОСОБА_4 державної виконавчої служби (далі ДДВС МЮУ) відкрив виконавче провадження. Не маючи ніякої інформації та враховуючи тривалий час, що минув з відкриття провадження та невиконанням рішення суду, він, 30.10.2009 р. направив до відповідача звернення - клопотання про активізацію заходів виконавчого провадження та інформування. Звернення було отримане та зареєстроване 9.11.2009 р. за №К-31928-25. На дату звернення позивача до суду - 7.09.2010 р. він не отримав від виконавчої служби жодної інформації щодо вжиття заходів примусу боржника до виконання рішення суду, яке залишається невиконаним. Просив зобовязати ДДВС МЮУ розглянути звернення у порядку встановленому законодавством, вжити адекватні заходи реагування та надати ґрунтовну відповідь.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. В судовому засіданні пояснила що доказів отримання ДДВС МЮУ клопотання-звернення ОСОБА_3 у неї немає. Позов ОСОБА_6 вважає необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 4.02.2013 р. первинного відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби ОСОБА_5 юстиції України замінено на належного відповідача - Державну виконавчу службу України ( а.с.84).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби від 25.03.2009 р. було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Світловодського міськрайсуду про зобовязання ОСОБА_5 оборони України виплатити ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги, повязаною з його інвалідністю внаслідок хвороби, яка була в період проходження служби ( а.с.146-147).

У звязку з невиконанням рішення і ненаданням інформації протягом більше пів року, 30.10.2009 р. позивач направив до ДДВС МЮУ клопотання «Про активізацію заходів виконавчого провадження та інформування», що підтверджується квитанцією про відправлення рекомендованого листа ( а.с.42,43).

На підтвердження отримання звернення-клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_5 юстиції України надало копію реєстраційно-контрольної картки з датою реєстрації 9.11.2009 р. за №К-31928 із зазначенням терміну виконання 09.12.2009 р. та передачі звернення виконавцю ОСОБА_4 ДВС (ОСОБА_7В.) (а.с.113).

Витягом з журналу передачі звернень громадян структурним підрозділам ОСОБА_5 юстиції (ДВС) за 2009-2011 р. підтверджується передача звернення за №К-31928 10.11.2009 р. (а.с.134).

Ухвалами суду від 12.02.2013 р. та від 12.03.2013 р. на імя первинного відповідача ОСОБА_5 юстиції України пропонувалось надати докази одержання клопотання-звернення позивача, надання відповіді на нього та докази надіслання ( а.с.103,116). Дані ухвали ОСОБА_5 юстиції України були направлені для виконання до ДВС України ( а.с.118,130,135).

На момент закінчення розгляду даної справи відповідей на ухвали суду не надійшло. Як повідомила в судовому засіданні представник відповідача, в даний час в ДВС України планується проведення службової перевірки з приводу ненадання відповіді на звернення ОСОБА_3 з метою встановлення винної в цьому особи.

Листом від 29.05.2013 р. №11482 на імя першого заступника Голови ДВС України пропонувалось зясувати причини невиконання ухвал суду про надання відповідей. Відповіді на час винесення рішення - 20.06.2013 р. до суду не надійшло ( а.с.170).

Таким чином, відповідач будь-яких доказів про розгляд звернення позивача від 30.10.2009 р. та надіслання йому відповіді на протязі трьох з половиною років суду не надав.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

З огляду на викладені факти колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання-звернення ОСОБА_3 у виконавця відсутнє. Відтак друга позовна вимога позивача про зобовязання відповідача -ОСОБА_4 ДВС МЮУ розглянути та вирішити питання звернення ОСОБА_3 від 30.10.2009 р. та надання ґрунтовної відповіді, у звязку з відсутністю самого клопотання-звернення не може бути виконана, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню вимога позивача про відшкодування йому компенсації понесених витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Статтею 90 ч.1 КАС України визначено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката бо іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги передбаченої законом. Не передбачене відшкодування коштів, сплачених адвокату за підготовку позовної заяви і Постановою Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсацій за рахунок держави».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,20 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.160-163 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 державної виконавчої служби ОСОБА_5 юстиції України, правонаступником якого є Державна виконавча служба України - щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 30.10.2009 р. з клопотанням про активізацію виконавчого провадження та інформування, в частині вирішення питань звернення та надання ґрунтовної відповіді.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови викладеної в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.06.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.06.2013 р.

Головуючий суддя : В.С. Мирошниченко

Суддя: Г.П. Нагібіна

Суддя: Р.І. Брегей

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя В.С. Мирошниченко