Справа № 820/4372/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Справа № 820/4372/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Ніколаєвського Д.С.

представника відповідача Гаспарян А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4372/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 14.01.2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірне рішення прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття та з порушенням норм Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та предстаників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ".

Результати перевірки оформлені актом від 19.12.2014р. № 5968/20-30-15-01-10/39363828 (а.с. 8-12) в якому встановлено порушення: пунктів 201.10 статті 201, пунктів 198.2, 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України: суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 556955,0 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 р. (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" зареєстровано 11 вересня 2014 року про що свідчить витяг 259 з реєстру платників податків на додану вартість, тобто в інший день, ніж перше число місяця, отже першим звітним (податковим) періодом є 31 жовтня 2014 року. (а.с.82)

Отже, декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року є першим податковим періодом позивача, як платника ПДВ, визначеним відповідно до пп."а" п. 202.1 ПК України, тому до неї увійшли дані за податковими зобов'язаннями та податковим кредитом в тому числі за вересень 2014 року.

Декларація з податку на додану вартість за жовтень 2014 року подається до 20 листопада 2014 року, що було зроблено позивачем про що свідчить квитанція № 2 з реєстраційним № .

19.12.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт від 19.12.2014р. № 5968/20-30-15-01-10/39363828, відповідно до якого перевіряючим органом виявлені розбіжності, а саме на порушення пунктів 201.10, 201.6, статті 201, пунктів 198.2, 198.6, статті 198 розділу V Податкового кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 556955,00грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" віднесено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року податкові накладні: № 225788 від 19.09.2014 року на суму ПДВ 60465,23 грн., № 225786 від 19.09.2014 року на суму ПДВ 343327,33 грн та № 225787 від 19.09.2014 року на суму ПДВ 153162,44 грн отримані від Приватного Підприємства "ОККО-БІЗНЕС", індивідуальний податковий номер 65, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До декларації з ПДВ за жовтень 2014 року Додаток 8 „Заява-скарга" підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю " МІДАС ОІЛ " надано 19.11.2014 р. № , але до заяви не надано копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документі», складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. (а.с. 8-12)

За результатами акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 р. (а.с. 13).

Право на формування податкового кредиту з ПДВ, відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, та на складання податкових накладних, відповідно доо п. 201.8 Податкового кодексу України, п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міндоходів від 14.01.2014 р. № 10, виникає з дати реєстрації платником ПДВ.

Відповідно до пункту 46.1. статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу устроки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Пп.49.18.1. п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі, в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п 2.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165 камеральна перевірка даних, заявлених у податковій звітності, проводиться протягом 30 календарних днів (якщо інше не передбачено Кодексом), що настають за граничним терміном отримання такої звітності

Пп. 2.4.2 передбачає обмін інформацією з платником податків у межах здійснення органами Міндоходів камеральної перевірки:

- пп. 2.4.2.3 повідомлення направляється в електронному вигляді платнику податків для врахування розбіжностей при формуванні та уточненні показників податкової звітності з податку на до дану вартість.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача не було надано доказів про повідомлення позивача належним чином про виявлені розбіжності, отже колегія суддів приходить до висновку, що перевіряючий орган всупереч наведеним нормам взагалі жодним чином не повідомив позивача про виявлені розбіжності при проведенні камеральної перевірки, відразу сформувавши податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 р. про збільшення грошового зобовязання за платежем податку на додану вартість: за основним платежем на 556955, 00 грн. та штрафними санкціями на 139234, 00 грн.

Щодо доводів представника відповідача про те, що у разі додавання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на продавця товарів/послуг який відмовився надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі, то остання подається обов'язково разом з додатками, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 17 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (в редакції чинній на момент вчинення правочину).

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, зазначаючи що термін 60 календарних днів встановлений Податковим кодексом України і для подачі заяви із скаргою на постачальника і для подачі копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В ході розгляду справи в суді апеляційною інстанції встановлено, що позивач надав копії податкової накладної №225786 від 19 вересня 2014р.; податкової накладної №225787 від 19 вересня 2014р.; податкової накладної №225788 від 19 вересня 2014р.; платіжного доручення №23 від 19 вересня 2014р.; акту №3/2-1-14/48-9 від 22.09.2014р.; акту №3/2-1-14/48-10 від 25.09.2014р.; акту №3/2-1-14/48-1 1 від 29.09.2014р. складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 12 січня 2015 року, що не заперечується представником відповідача.(а.с. 51-52)

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів приходить до висновку, що Додаток №8 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року поданий позивачем відповідно до абзацу 17 п. 10 ст. 201 Податкового кодексу України в межах 60 днів, має статус існуючого документа, отже податкова декларація з ПДВ за жовтень 2014 року надана позивачем та вважається прийнятою в повному обсязі.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та неправомірним віднесенням до складу податкового кредити суму ПДВ у розмірі 556955,00грн є безпідставним.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4372/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.01.2015 року прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст постанови виготовлений 06.08.2015 р.