Справа № 2-а-376/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-376/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Тимощенко І.О., при секретарі Кабановій Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

За поданим до Глухівського міськрайсуду 03лютого 2011 року та підтриманим в суді позовом позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ1 № 100771 від 27 січня 2011 року, винесену інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення допустимої швидкості руху при керуванні автомобілем Фольцваген з д.р.н. ВМ4244АК по вул. Фрунзе у місті Охтирка Сумської області 27 січня 2011 року. При цьому, позивач посилається на те, що при зупинці його обігнав іншій автомобіль марки «Лада», і в пристрої, яким вимірювалась швидкість, не вказано що це саме його автомобіль, також зазначає, що він не перевищував швидкості руху при керуванні автомобілем за зазначених обставин, про що заявляв відповідачу безпосередньо при оформленні на нього відповідачем адміністративного протоколу та прийняття постанови, що оскаржується.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але надав заяву про розгляд справи без його участі, а також за наданими суду поясненням відповідача та його запереченням на позов вбачається, що він обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за перевищення швидкості в населеному пункті при керуванні автомобілем, що було зафіксовано приладом „Беркут №0601002.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи сторін та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУ про АП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУ про АП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Разом з цим зміст наданих суду стороною відповідача пояснення і заперечення на позов щодо обставин випадку, не спростовують, а навпаки - підтверджують доводи позивача щодо недотримання відповідачем наведених положень законодавства з точки зору дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні порушень водіями правил дорожнього руху взагалі та при перевищенні допустимої швидкості руху зокрема. Відповідач проігнорував вимоги ст. 256 КУпроАП та Інструкції щодо необхідності реєстрації і опитування свідків правопорушень, а надісланий суду незавірений звіт порушень швидкості руху за своїм змістом та очевидними суперечностями також не доводить факту вчинення позивачем перевищення допустимої швидкості руху за обставин, викладених у постанові, що оскаржується.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 14-1, 247, 256, 268, 283 та 293 КУ про АП, а також ст. 1-11, 17, 18, 23, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВМ1 № 100771 від 27 січня 2011 року, винесену інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: