Справа № 811/806/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

28 травня 2013 року Справа № 811/806/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 62/2

до відповідача-1: Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, 25001, м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 50,

відповідача-2: Начальника Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 25001, м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 50,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, утримується в Кіровоградському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, 25001, м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 50

про визнання незаконними дій та бездіяльності,

за участю:

секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача не зявився,

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності.

У судовому засіданні позивачем подано клопотання про відвід судді згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки Кіровоградський окружний адміністративний суд під головуванням судді Момонт Г.М. постановою від 14.05.2013 р. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Кіровоградського СІЗО ОСОБА_2 та адміністрації Кіровоградського СІЗО, щодо відмови зареєструвати звернення ОСОБА_1 та наданих ним співробітникам СІЗО документів, які підтверджують його право на побачення з обвинуваченою ОСОБА_4, незаконною; визнання дій начальника Кіровоградського СІЗО ОСОБА_2 та адміністрації Кіровоградського СІЗО, щодо зобовязання ОСОБА_1, як захисника, сісти на стілець та сфотографуватися в анфас, - незаконними; визнання бездіяльності начальника Кіровоградського СІЗО ОСОБА_2 та адміністрації Кіровоградського СІЗО, щодо відмови у наданні захиснику побачення з обвинуваченою ОСОБА_4 на підставі дозволу суду, незаконною; визнання дій начальника Кіровоградського СІЗО ОСОБА_2 та адміністрації Кіровоградського СІЗО, щодо встановлення додаткової підстави для побачення з обвинуваченою ОСОБА_4 у вигляді фотографування захисника, незаконними. Позивач вказує, що суддя у постанові суду 14.05.2013 р. офіційно висловила думку, щодо спірних правовідносин та визнала, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі. Позивач зазначає, що суддею при розгляді справи не виконано вимоги постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р., що викликає сумніви у неупередженості судді та що суддя правильно буде тлумачити та застосовувати закон при вирішенні справи по суті. Окрім того, у заяві про відвід позивач вказує, що під час розгляду аналогічної справи суддею не надано оцінки всім фактичним обставинам, не взято до уваги вимоги ст.18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», перекладено обовязок доказування на позивача, а в тексті постанови допущено упущення та придумування пояснень. Також позивач зазначає, що у нього є обєктивні підстави вважати, що суддя Момонт Г.М. не задовольнила його законні вимоги у постанові від 14.05.2013 р., то вона буде підтримувати своє попереднє рішення, і винесе постанову по даній справі, якою відмовить йому у задоволенні позову, так як обидві справи мають один і той же предмет, і регулюються одними і тими ж нормами права. Більш того, як на додаткову підставу для відводу судді позивач вказав, що судове засідання 28.05.2013 р. розпочалося із запізненням більш ніж на 15 хвилин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини не є виявом упередженості судді, однак беручи до уваги, що у позивача виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безстороннього, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Момонт Г.М. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 811/806/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, начальника Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та бездіяльності для визначення судді, в порядку, встановленому ч.3 ст.151 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5