Справа № 2-а-3339/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення комплексної судової експертизи

16 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3339/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Курко Олега Петровича

при секретарі судового засідання: Колодійчуку О.В.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача 1: ОСОБА_3

відповідача 2 : ОСОБА_4

прокурора : Гоменюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут"

до: Вінницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправним рішення та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким окружним адміністративним судом здійснюється провадження у справі № 2-а-3339/10/0270 за позовом ВАТ "Вініфрут" до Вінницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про скасування рішення № КТ-401-0015-10 від 26.02.10 про визначення коду товару та стягнення з Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 14173,33 грн.

В процесі судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі товарознавчої та хіміко-біологічної експертизи з метою визначення коду УКТЗЕД заявленого ВАТ "Вініфрут" до розмитнення товару - пюре бананового.

Представник Вінницької митниці заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи відсутністю митних забезпечень на зразках.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти призначення експертизи за умови ідентичності зразків товару, які будуть надані експерту на дослідження.

Представник ГУДКУ у Вінницькій області при вирішенні даного клопотання покладався на думку суду.

Згідно ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що для визначення фізичної і хімічної структури, складу товару - пюре бананового, необхідних для його ідентифікації, класифікації та визначення коду за УКТ ЗЕД, зясування інших обставин, що мають значення для встановленні істини по даній справі, слід призначити комплексну судову хіміко-біологічну та товарознавчу експертизу задекларованого ВАТ "Вінніфрут" товару.

Визначаючись щодо експертної установи суд погоджується з доводами позивача про доцільність доручити проведення такого роду експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого інші учасники судового процесу не заперечували.

За вказаних обставин, згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України провадження у справі слід зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 2-а-3339/10/0270 комплексну судову хіміко-біологічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якому коду згідно вимогами УКТЗЕД та Закону України "Про митний тариф" відповідають якісні показники пюре бананового, заявленого ВАТ "Вінніфрут" до розмитнення по ВМД № 401000004/7/001258 від 05.02.2010р.?

4. Витрати повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок позивача - ВАТ "Вінніфрут".

5. Зобовязати ВАТ "Вінніфрут" надати для проведення експертизи зразки та проби товару: пюре бананового, виробник "FUTURCORP S.A." (Еквадор"), що були надані на експертне дослідження в Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи.

6. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" до Вінницької митниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Курко Олег Петрович