Справа № 817/846/13-а
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/846/13-а

27 березня 2013 року 09год. 56хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Деркач Н.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Равіс"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування наказу та визнання відсутності компетенції на проведення перевірки , -
ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма «Равіс» (далі ОСОБА_5 «Равіс») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському району Рівненської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправним та скасування наказу та визнання відсутності компетенції на проведення перевірки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 21 лютого 2013 року ДПІ у Рівненському районі прийнято наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за », згідно якого податковий орган з 25.02.2013 року терміном на 5 робочих днів має провести позапланову виїзну документальну перевірку товариства.

Проте позивач не погоджується із зазначеним наказом, вважає, що у суб'єкта владних повноважень ДПІ у Рівненському районі відсутні повноваження на проведення такої перевірки та винесення наказу №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс», у зв'язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати.

У судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та додатково пояснили суду, що вищезазначений наказ на проведення перевірки ОСОБА_5 «Равіс» отримала лише 25.02.2013 р.

Водночас 01.03.2013 року ДПІ у Рівненському районі прийнято наказ №100 «Про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5», код за ».

Як вказується в оспорюваному наказі від 21.02.2013 року №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » відповідач керувався пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Проте, вказана норма визначає, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" з наступними змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівником) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У зв'язку з цим, відповідачем ДПІ у Рівненському районі було направлено ОСОБА_5 «Равіс» запит №448/22-120 від 29.01.2013 року, про надання пояснень та документального підтвердження з питань нарахування та сплати податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Представники позивача вважають, що вищевказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки у ньому не зазначена жодна із підстав надіслання письмового запиту платнику податку для надання податкової інформації, а тому у податкового органу були відсутні підстави, зазначені у пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки.

Представники позивача просили позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ДПІ у Рівненському районі адміністративний позов не визнала, у зв'язку з чим 25.03.2013 року подала письмові заперечення. Вважає, що документальна позапланова виїзна перевірка є найбільш ефективним методом податкового контролю, що дозволяє виявити порушення податкового законодавства.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок викладено у ст.78 Податкового кодексу України. Такі перевірки не передбачаються у плані роботи органу ДПС і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у ст.78 Податкового кодексу.

Відповідач вважає, що наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » від 21.02.2013 року був прийнятий із дотриманням норм податкового законодавства, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

У судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов не визнав та заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях та додатково пояснив суду, що 14.01.2013 року відділом адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб, було подано службову записку на ім'я начальника ДПІ у Рівненському районі, в якій було зазначено, що при аналізі податкової звітності по ОСОБА_5 «Равіс» встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальних перевірок.

29.01.2013 року ДПІ у Рівненському районі було надано для позивача письмовий запит з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження з питань нарахування та сплати податкових зобов'язань за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств та податкових декларацій з податку на додану вартість, поданих до ДПІ у Рівненському районі. ОСОБА_5 «Равіс» було надано відповідь на даний запит 12.03.2012 року, проте в даній відповіді не було надано пояснень та документальне підтвердження вимог, зазначених в запиті податкового органу.

У зв'язку з не наданням товариством інформації на даний запит відповідачем було прийнято наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » від 21.02.2013 року.

Представник відповідача також зазначив, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник податкового органу державної податкової служби видає наказ, копія якого вручається платнику податків під розписку під час виходу на перевірку.

Відтак, наказ №87 про проведення перевірки ОСОБА_5 «Равіс» було отримано під розписку 25.02.2013 року. Дана обставина також підтверджує той факт, що позивачі допустили працівників податкового органу до проведення перевірки.

У зв'язку з цим, представник відповідача вважає, що податковий орган діяв у спосіб та на підставі закону, а, відтак, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд виходив з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 «Равіс» зареєстрована як юридична особа Рівненською районною державною адміністрацією, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) та присвоєно код 23301738.

Судом також встановлено, що згідно службової записки начальника управління оподаткування юридичних осіб від 14.01.2013 року №8/15-151(а.с.25) відділ адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб повідомив про те, що при аналізі податкової звітності по ОСОБА_5 «Равіс», встановлено наявність достатніх підстав, що свідчить про необхідність проведення документальних перевірок, а саме:

- рівень визначення податкового зобов'язання з ПДВ для сплати до бюджету є низьким, оскільки на протязі січня-червня 2012 року наявне від'ємне значення з ПДВ. На протязі серпня-грудня 2012 року податкове зобов'язання з ПДВ становить 0 %;

- існування розбіжностей, що виникли внаслідок завищення податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань у продовж останніх 1095 днів (жовтень-грудень 2010 року, березень, липень, серпень 2012 року);

- наявні уточнюючі розрахунки, якими змінено розмір податкового зобов'язання (у бік зменшення): уточнюючий розрахунок поданий 23.02.2012 року №;

- рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток для сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є нижчим середнього по галузі: рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток за 9 місяців 2012 року становить 0,25 %;

- встановлено відсутність протягом попередніх 24 послідовних звітних податкових періодів (місяців) документальних планових перевірок.

У зв'язку з цим, на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, 29.01.2013 року податковим органом було надіслано запит №448/22-120 для ОСОБА_5 «Равіс» про надання пояснень та їх документального підтвердження.

12.02.2013 року за №5 ОСОБА_5 «Равіс» надіслало ДПІ у Рівненському районі відповідь на запит у якому зазначили, що з вищевказаного запиту не зовсім зрозуміло, на підставі яких саме норм чинного законодавства податковий орган хоче отримати таку інформацію та відповідні копії документів. У запиті не вказується про те, яка саме перевірка проводиться щодо ОСОБА_5 «Равіс», не надано рішення керівника податкового органу у відповідності до вимог Податкового кодексу України на проведення такої перевірки та направлення на її проведення. Також позивачами було зазначено, що із запиту не зрозуміло, які саме порушення вимог податкового та іншого законодавства України допустило товариство та які було виявлено контролюючими органами.

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2013 року ДПІ у Рівненському районі видало наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » згідно якого, на підставі пп.78.1.4 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82, гл.8 розділу ІІ Податкового кодексу України, в зв'язку з отриманням податкової інформації виявлено факти, що свідчить про можливі порушення ОСОБА_5 «Равіс» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та ненаданням пояснень і їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ДПІ у Рівненському районі прийняло рішення провести позапланову виїзну документальну перевірку ОСОБА_5 «Равіс» з 25.02.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Вищевказаний наказ товариство отримало під розписку 25.02.2013 року (а.с.49).

01.03.2013 року відповідачем було прийнято наказ №100 «Про продовження терміну позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс», код за ».

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Дослідивши запит податкового органу №448/22-120 від 29.01.2013 року, суд приходить до висновку, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

З цих підстав суд не бере до уваги доводи позивача з приводу того, що в даному запиті відсутні законні підстави його надіслання, оскільки згідно норм Податкового кодексу України однією із підстав надіслання письмового запиту є виявлення недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Із службової записки відділу адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб вбачається виявлення недостовірностей даних при аналізі податкової звітності по ОСОБА_5 "Равіс". Тому у податкового органу були всі законні підстави надсилати письмовий запит з метою перевірки виявлених недостовірностей даних наданими позивачем відповідними поясненнями.

Згідно п.п.10, 12 та 16 Порядку періодичного подання інформації органам Державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Щодо оспорюваного наказу №87 від 21.02.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за », суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностей даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки позивач не надав відповідну інформації та підтверджуючі документи на вищевказаний запит ДПІ у Рівненському районі було прийнято наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » від 21.02.2013 року.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ про проведення перевірки позивачем було отримано під розписку 25.02.2013 року та допущено працівників податкового органу до проведення перевірки.

Відтак, на думку суду, податковим органом було правомірно видано наказ №87 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ОСОБА_5 «Равіс» за » від 21.02.2013 року, він відповідає вимогам, передбачених п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 «Равіс» є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Равіс" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.