Справа № 521/12710/13-а (2а/521/43/14)
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Київ К/800/51952/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Розваляєвої Т.С.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, Управління земельними ресурсами Одеської міської ради, про визнання протиправними дій щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію, визнання її недійсною, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, Управління земельними ресурсами Одеської міської ради, про визнання протиправними дій щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію, визнання її недійсною, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року провадження у справі було закрито, оскільки спірне рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради безпосередньо пов'язано з виникненням та здійсненням права власності на майно, отже не є публічно-правовим, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2013 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року набрала чинності у встановленому законом порядку.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2007 року № 1031 «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Виконкому Іллічівської районної ради депутатів трудящихся від 11.04.1958 року № 401 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво індивідуального будинку на праві особистої власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була надана земельна ділянка площею 550,00 м2 по АДРЕСА_1.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 19.02.1974 року договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 від 12.11.1958 року з ОСОБА_8 був розірваний, рішення вступило в законну силу 02.03.1974 року.

На підставі договору купівлі-продажу від 18.09.1974 року, ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 21/50 частину будинку по АДРЕСА_1. В користування ОСОБА_9 було передано: 1-4 житлова кімната площею 18,70 м2, та 1-3 веранда.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2004 року за заповітом, спадкоємцями 2/3 частин спадкового майна ОСОБА_9 були в рівних частках ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_10, а згідно свідоцтва про право на спадщину від 31.07.2003 року, спадкоємницею майна ОСОБА_7 є ОСОБА_2

04.12.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 після смерті ОСОБА_9 отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з 2/3 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 64,5 м2 та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літньої кухні під літ. «Г», гаражу під літ. «Ж», навісу під літ. «З», вбиральні під літ. «К,М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці лощею 550,0 м2.

18.01.2005 року право власності ОСОБА_3 на 21/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в Комунальному підприємстві «МБТІ та РОН»,

18.01.2005 року право власності ОСОБА_5 на 21/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 з ОСОБА_13, остання 08.07.2011 року змінила своє прізвище на ОСОБА_12

ОСОБА_3 після смерті свого сина ОСОБА_10 04.12.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з 21/150 частин житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного житлового будинку, житловою площею 64,5 м2 та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літня кухня під літ. «Г», гараж під літ. «Ж», навіс під літ. «З», вбиральні під літ. «К, М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 550,0 м2.

Зазначена частина житлового будинку належала спадкодавиці ОСОБА_9, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої ОСОБА_10 прийняв спадщину за заповітом.

ОСОБА_3 належить на праві власності 42/150 частин вказаного вище будинку, а ОСОБА_5 - 21/150 його частин.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2003 року, ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 належить на праві власності 29/50 частин житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку, житловою площею 64,5 кв.м. та надвірних будівель: сараї під літ. «Б, Д, И, Л, Н», літня кухня під літ. «Г», гараж під літ. «Ж», навіс під літ. «З», вбиральні під літ. «К,М», 1-6 огородження, 1,11-мостіння, розташованого на земельній ділянці площею 550,0 м2.

Зазначена частина житлового будинку належала спадкодавцю ОСОБА_7 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального будинку на праві особистої власності від 12.11.1958 року.

05.09.2003 року право власності ОСОБА_2 на 29/150 частин вказаного будинку було зареєстровано в Комунальному підприємстві «ОМБТІ та РОН».

Отже, судами встановлено, що співвласниками житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, є ОСОБА_3, ОСОБА_5С, та ОСОБА_2

Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та їх право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток цих осіб у праві власності на це домоволодіння.

Внаслідок реконструкції сараю під літ. «Б» і гаражу під літ. «Ж», які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт побудувала на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні житловий будинок з прибудовами під літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2007 року № 1031 «Про затвердження акту міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007 року про прийняття в експлуатацію споруд та прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1», було затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007 року про прийняття в експлуатацію споруд та прийнятий в експлуатацію житловий будинок з прибудовами літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 28.02.2007 року було складено висновок про можливість прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2, розташованого по АДРЕСА_1 та зазначено, що технічний висновок необхідно погоджувати з органами Держнагляду та співвласниками суміжних домоволодінь.

Згідно листа Головного управління МНС України в Одеській області від 28.02.2007 року № 14-653, погодження технічного висновку про можливість зберігання і прийняття в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 дійсно за умови наявності письмової згоди співвласників будинку та суміжних землекористувачів.

Згоду на прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2, розташованого по АДРЕСА_1 надали ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які не є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а є лише сусідами.

ОСОБА_3, як співвласниця житлового будинку та суміжний землекористувач, згоду на прийняття самочинно збудованого житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1», розташованого по АДРЕСА_1, не давала та заяву про надання згоди на прийняття в експлуатацію даного об'єкта не підписувала.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, ухвалюючи оскаржуване рішення як суб'єкт владних повноважень, відповідач не врахував, що ОСОБА_3, згоду на прийняття в експлуатацію самочинно збудованого житлового будинку з прибудовами за літ. «Ппп-1», розташованого по АДРЕСА_1 не давала, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.09.2007 року № 1031, яким затверджено акт міської міжвідомчої комісії від 17.05.2007 року про прийняття в експлуатацію споруд та прийняття в експлуатацію житлового будинку з прибудовами літ. «Ппп-1», жилою площею 24,8 м2, загальною площею 47,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1, є неправомірним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5, Управління земельними ресурсами Одеської міської ради, про визнання протиправними дій щодо посвідчення підпису на заяві про прийняття будинку в експлуатацію, визнання її недійсною, визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

Т.С. Розваляєва

Т.А. Чумаченко