overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі судді Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду завдану йому через пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 3.03.2007 року, та сталася з вини ОСОБА_4

В позові та в судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих збитків через пошкодження автомобіля.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потребує спеціальних знань у галузі техніки, що можливе лише шляхом проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК суддя,-

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який матеріальний збиток завданий володільцеві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 через ДТП згідно переліку пошкоджень, зазначених в калькуляції дослідження спеціаліста-автотоварознавця ( звіт № 10/07/08/1) в цінах станом та 1.04.2009 року та станом на день проведення експертизи ?

2.Який матеріальний збиток завданий володільцеві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 через ДТП згідно переліку пошкоджень, зазначених в акті виконання робіт АВТ Баварія (а.с.11-13) в цінах станом та 1.04.2009 року та станом на день проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Уборевича, 13, моб. тел. НОМЕР_2)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК.

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивача ОСОБА_2 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Суддя _____________
Справа № 2а-5/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 1.12.2009 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району, за те що на керованому ним автомобілі Форд-Транзит на задній осі встановлені шини з різним протектором, та що на лобовому склі є тріщина.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв названих порушень Правил дорожнього руху, про складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не знав, а також не був обізнаний з датою розгляду справи, в якій він участі не приймав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 1.12..2010 року в м. Баранівка, керував транспортним засобом на якому на задній осі встановлено шини з різним протектором, та на лобовому склі малась тріщина більше 15 см, про що цього ж дня працівником ДАІ було складено протокол, де позивач фактично визнав наявність вказаних несправностей на керованому ним автомобілі. В протоколі також є відмітка, про час та місце де відбудеться розгляд справи з чим ознайомлений ОСОБА_2, що стверджується наявністю його підпису.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-6/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира за те, що він керуючи транспортним засобом перевищив швидкість на 28 км на годину.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що вказаного порушення він не вчиняв, інспектор ДАІ не надав йому для ознайомлення документи на прилад яким вимірювалась швидкість.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 3 березня 2010 року щодо позивача інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за те, що він цього ж дня керуючи автомобілем на 98 км автодороги Київ-Чоп при обмежені швидкості 50 км на годину рухався зі швидкістю 78 км на годину.

Наведені обставини стверджуються даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, рапорту інспектора ДАІ, звіту порушень швидкості, поясненнями свідка ОСОБА_2

Тому на думку суду ОСОБА_1 підставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

При цьому позивач від дачі пояснень на місці зупинки та підпису відмовився, копію протоколу отримав, що стверджується поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд вважає, що інспектор ДАІ в повному обсязі не дотримався вимог ст. 33 КУпАП - не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 є безробітним, на утриманні малолітня дитина, тому йому слід було призначити мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ч.3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м. Житомира зменшивши розмір штрафу до 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ______________________
Справа № 684/129/15-а
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/129/15-а
УХВАЛА

12 березня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Галиш І.Б., при секретарі Білань Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старосинявського районного суду від 06 березня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі щодо відмови включити суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги до суми заробітної плати, з якої нараховується позивачу пенсія відповідно до Закону України «Про державну службу», зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2015 року розрахунок пенсії державного службовця, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги, зазначених у розділі «Інші виплати» довідки №2 від 5 лютого 2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом встановлено, що при написанні постанови суду від 06 березня 2015 року в її тексті було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови у третьому абзаці помилково вказано «з 01.02.2014 року» замість «з 01.02.2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В силу вимог ч.2 ст.169 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену при написанні постанови суду в порядку письмового провадження, не вбачаючи за необхідне проводити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в постанові Старосинявського районного суду від 06 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії допущену описку, а саме у резолютивній частині у третьому абзаці виправити із «з 01.02.2014 року» на «з 01.02.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Галиш І.Б.
Справа № 2а-4/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, винесену 3.10. 2009 року інспектором з дізнання Романівського ВДАІ Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги змінив, пояснив, що він погоджується із вчиненим ним порушенням, однак просив врахувати, що причиною відсутністості у нього полісу цивільної відповідальності є невиплата йому заробітної плати, а також характер скоєного ним проступку, його сімейний та матеріальний стан і застосувати щодо нього положення ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає змінений позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 3.10.2009 року в смт. Миропіль керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкової цивільної відповідальності, а тому працівник ДАІ обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак на думку суду приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення проступку, зокрема відсутність у позивача коштів через не виплату йому заробітної плати, його сімейний та матеріальний стан - давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 159, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП винесену 3.10. 2009 року інспектором з дізнання Романівського ВДАІ Житомирської області частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-12/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної Ради, заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ради,-

встановив:

Позивачка та її представник ОСОБА_3 не зявились в судові засідання 29.12.2009 року та 25.01.2010 року, не повідомили суд про причини не прибуття та від них не надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності.

За таких обставин відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись наведеним суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 802/2477/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2477/15-а

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

06 серпня 2015 р. Справа № 802/2477/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Тросянецькому районі

до: державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод"

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України у Тросянецькому районі до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Тросянецькому районі до державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 07 вересня 2015 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 07 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 802/1864/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

07 серпня 2015 р. Справа № 802/1864/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації судового процесу, клопотання про відкликання позовної заяви у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Сторони в судове засідання, призначене на 07.08.2015 року, не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судовими повістками.

Разом з тим, 28.07.2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви (вх.№20109).

Враховуючи повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у судовому засіданні за їх відсутності. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суд розглянувши подану заяву, дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, є необхідним роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати єдиного внеску - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 802/2473/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

06 серпня 2015 р. Справа № 802/2473/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали:

за позовом: прокурора м. Ладижина Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора м. Ладижина Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора м. Ладижина Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинського відділення Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2015 р. о 10:30 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

3. Запропонувати відповідачу до 02 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Комаром Павлом Анатолійовичем одноособово.

5. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович