Справа № 822/2237/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2237/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрації декларацій, рішення і свідоцтва,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування реєстрацію декларацій, рішення і свідоцтва.

У відповідності до положень ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ч.2 ст.69 КАС України суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Згідно до ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.06.2015 відкрито провадження у справі №822/2237/15 та зобов'язано ОСОБА_1 надати додаткові докази по справі.

ОСОБА_1 доказів, витребуваних судом, до канцелярії суду або у судовому засіданні надано не було.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, витребуваних судом ухвалою від 12.06.2015.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.7, ч.4, 5 ст.11, ч.2 ст.69, ст.71, ч.4 ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал робочого проекту реконструкції нежитлового приміщення під автомайстерню та швейну майстерню, розробленого ПМП "Танзаніт", погодженого 27.09.2013 року та його належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2