Справа № 2-а-1974/10/0270
Суддя: Сторчак Володимир Юрійович
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2010 р. Справа № 2-а-1974/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сторчака Володимира Юрійовича, суддів: Чернюк Алли Юріївни, Загороднюка Андрія Григоровича, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльнності, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітньої плати у зв"язку з порушенням термінів їх виплат

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльнності, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітньої плати у зв"язку з порушенням термінів їх виплат.

26.10.2010 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог (а.с. 132), в якій позовні вимоги позивач виклав у наступній редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 фінансів України щодо неврахування при розробленні проектів Державного бюджету України на 2--6-2010 роки вимог постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів";

- стягнути з ОСОБА_2 фінансів України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.06.2006 року по день розгляду справи в загальній сумі 137675,30 грн., яка складається:

- з заборгованості по оплаті праці судді, з урахуванням положень ч.2 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", п.1 постанови КМУ №514 від 30.06.2005 року, постанови КМУ №865 від 3.09.2005 року, постанови Печерською суду м.Києва від 19.03.2007року (справа №2-а- 84/07), з врахуванням подальшого підвищення офіційного розгляду мінімальної заробітної плати в сумі 90434, 79 грн. ( висновок №1665 економічної судово - бухгалтерської експертизи);

- компенсації, яка підлягає виплаті за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в сумі 15500 гривень 43 копійки (висновок №1665 економічної судово - бухгалтерської експертизи);

- з заборгованості по оплаті праці судді та компенсації, яка підлягає виплаті за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 1.05.2010 року по день розгляду справи в сумі 31740,08 грн.

Також, позивач просить суд стягнути судові витрати за проведення економічної судово -бухгалтерської експертизи в розмірі 3200 грн.

Крім того позивач у поданій заяві окрім відповідачів - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, зазначив також Кабінет Міністрів України та ОСОБА_2 фінансів України, які не брали участь у даній справі в якості відповідачів.

Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 11.11.2010 року на адресу суду надійшла заява, в якій позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести без його участі.

Представник Державної судової адміністрації України та її територіального управління у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, 09.11.2010 року до суду надійшла заява № 01-19/2928 від 08.11.2010 року про розгляд справи без його участі.

Представник Державного казначейство України в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заперечення на позов, в якому представник ДК України просить розгляд справи провести без його участі ( а.с.43-44).

Розглянувши вказану заяву колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з поданої заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, позивач зазначає Кабінет Міністрів України відповідачем по справі, разом з тим, всупереч вимогам ст. 106 КАС України, у заяві відсутнє обгрунтування позовних вимог щодо вказаного відповідача.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про повернення позивачу позовної заяви в частині, що стосується позовних вимог до Кабінету Міністрів України без розгляду.

Що стосується вимог вимог, заявлених до ОСОБА_2 фінансів України колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 32 Бюджетного кодексу України проект закону про Державний бюджет України розробляє Кабінет Міністрів України. Міністр фінансів України відповідає за складання проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, які використовуються для бюджетних запитів і розроблення пропозицій проекту Державного бюджету України.

Головні розпорядники бюджетних коштів, згідно статті 35 Бюджетного кодексу України організовують розроблення бюджетних запитів для подання ОСОБА_2 фінансів України.

Мінфін відповідно до покладених на нього завдань і повноважень на будь-якому етапі складання і розгляду проекту Державного бюджету України проводить аналіз бюджетного запиту, поданого головним розпорядником бюджетних коштів, з точки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також ефективності використання бюджетних коштів. На основі результатів аналізу Міністр фінансів України приймає рішення про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету України перед поданням його на розгляд Кабміну.

Згідно положення про ОСОБА_2 фінансів України, яке затверджене постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2006 року № 1837, ОСОБА_2 фінансів України, зокрема, забезпечує підготовку проекту основних напрямів бюджетної політики на наступний період; розроблення в установленому порядку проекту Закону про Державний бюджет України на відповідний рік, прогнозних показників зведеного бюджету України, організацію роботи, пов'язаної із складенням та виконанням Державного бюджету України, координацію діяльності учасників бюджетного процесу.

За таких обставин суд вважає, що за заявленим позовом має також відповідати - ОСОБА_2 фінансів України.

Таким чином, викладені вище обставини дають колегії суддів підстави для залучення ОСОБА_2 фінансів України в якості відповідача по справі №2-а-1974/10/0270.

Що стосується уточнення (збільшення) позивачем позовних вимог, то з огляду на права надані позивачу ст. 49, 51 КАС України, вказані уточнення (збільшення) прийняті судом до розгляду.

Водночас, згідно положень частини 1 статті 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 150, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 фінансів України (вул. М.Грушевського, 12/2, м. Київ-8, 01008).

3. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 фінансів України, у разі не визнання адміністративного позову, надати суду письмові заперечення на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням. Також розяснити, що відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

4. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2010 р. о 09:30 в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця,вул.Островського,14

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. ОСОБА_2 фінансів України надіслати, окрім ухвали, памятку про процесуальні права та обов'язки сторін та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Головуючий суддя Сторчак Володимир Юрійович

Суддя Чернюк Алла Юріївна

ОСОБА_3