Справа № 805/1824/15-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року справа №805/1824/15-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року № 805/1824/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1393380,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 348345,00 грн. (а.с.4-8)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року у справі № 805/1824/15-а позовні вимоги задоволено у повному обсязі. (а.с.68-70)

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує, що в результаті камеральної перевірки, встановлено, що підприємством на порушення п. 7 розділу VI наказу № 966 та пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від'ємне значення, яке було відображено у графі 6 «різниця» рядку 20.2 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань за період грудень 2014 року, поданого у звітному періоді - лютий 2015 року, враховано при визначені значення рядка 21.1декларації за звітний період, передуючому тому, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок, а саме, включено до складу податкового кредиту попереднього звітного (податкового) періоду (січень 2015 року). Вказане порушення призвело до заниження суми, що підлягає сплаті платником податку до бюджету за січень 2015 року (ряд.25) на 1393380 грн. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за січень 2015 року, відповідальність платника передбачена п. 123.1 ст. 123 гл.11 розділу Податкового кодексу України. Таким чином до від відповідача була застосована штрафна фінансова санкція у розмірі 25%. (а.с.72-73)

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, із заявами про участь у розгляді справи не зверталися, а тому, згідно до вимог ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» є юридичною особою, має ідентифікаційний код 39422689, знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гугеля, будинок 12, вид діяльності - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» перебуває на податковому обліку у Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та є платником податку на додану вартість.

20 лютого 2015 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» було подано декларацію з ПДВ за січень 2015 року та задекларовано податкові зобов'язання (рядок 9) у сумі 15719100,00 гривень, податковий кредит (рядок 17) у сумі 13989249,00 гривень, позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18) у сумі 1729851,00 гривень, залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21) у сумі 1393380,00 гривень, сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету (рядки 25 та 25.1) у розмірі 336471,00 гривень.

Фахівцями Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» щодо даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, про що складено акт від 26 березня 2015 року № 8/03-19-15-01/39422689.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 та пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за січень 2015 року у розмірі 1393380,00 грн.

Спірним питанням даної справи є наявність чи відсутність помилок при заповненні позивачем декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суми ПДВ за січень 2015 року позивачеві не враховано в рахунок складу податкового кредиту поточного звітного періоду чи не відшкодовано, від'ємне значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду слід вважати від'ємним значенням ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, ст. 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Внесення змін до податкової звітності передбачено п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог п. 169.4 ст. 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Відповідно до вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 ст. 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом першої інстанції встановлено, і з цим погоджується колегія суддів, що 30 січня 2015 року діяла стара редакція Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 966 та якою було передбачено, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначені значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

З 30 січня 2015 року Порядком було затверджено нову форму податкової декларації з податку на додану вартість, в якій відсутній рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

Крім того, законодавцем змінено форму податкової декларації з ПДВ, тобто, у лютому 2015 року декларація з ПДВ взагалі не мала рядка 21.1. У новій формі декларації передбачено декларування лише від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду. Тобто, законодавець в оновленій формі декларації з ПДВ фактично позбавив платників податків на декларування від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, а у подальшому - права на відшкодування сум ПДВ, що залишилися з минулих податкових періодів.

За таких обставин, в декларації за січень 2015 року рядок 20.2 уточненого розрахунку, що був поданий також 20 лютого 2015 року в сумі 1393380,00 грн. відображений позивачем як рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, що призвело на думку відповідача до заниження грошового зобов'язання з ПДВ на 1393380,00 грн.

Слід зазначити, що акт камеральної перевірки від 26 березня 2015 року не містить пояснень чи посилань, яким чином слід було правильно заповнити позивачеві декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Уточнюючий розрахунок до податкової декларації за грудень 2014 року поданий позивачем 20 лютого 2015 року, тому пункт 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 966, який порушений на думку відповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ», та в якому визначалось, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок, втратив чинність з 30 січня 2015 року.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позбавлення платника податків права на залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у січні 2015 року у разі вилучення у новій формі декларації з ПДВ рядка 21.1 є протиправним, виходячи з приписів пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України, яким передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, тобто, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідне роз'яснення з даного питання надано листом Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2014 року № 513-0-2-14/8.2 «Щодо незастосування органами державної фіскальної служби положень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2015 року № , оскільки суми ПДВ за січень 2015 року позивачеві не враховано в рахунок складу податкового кредиту поточного звітного періоду чи не відшкодовано, від'ємне значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду слід вважати від'ємним значенням ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем не була доведена правомірність податкового повідомлення - рішення від 22.04.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини по справі та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду - відсутні.

Керуючись статтями 24, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року № 805/1824/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОТРАНСОІЛ» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова