Справа № 2-а-1009/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1009/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Тимощенко І.О.

з участю секретаря Кабанової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ1 № 022581 від 01 березня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 березня 2011 року він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер»державний номер НОМЕР_1 їхав в м. Глухів, і, коли проїхав перехрестя вулиць Радянська-Терещенків, у нього запаморочилося в голові, потемніло в очах, а тому був змушений зупинити свій автомобіль. Він увімкнув правий поворот та зупинився біля правого узбіччя дороги біля приміщення Аптеки № 19. Після здійснення вимушеної зупинки також увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Відчувши, що запаморочення пройшло, сів до автомобіля і намагався їхати далі. Після цього до нього підійшов співробітник міліції та взяв його документи для перевірки. В подальшому інспектор пояснив, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена»та склав на нього адміністративний протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП, а потім виніс постанову, якою його притягнув до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі штрафу в сумі 300 грн. Вважає, що постанова серії ВМ1 № 022581 від 01 березня 2011 року винесена інспектором по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. винесена не законно та просить суд, скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що він, дійсно 01 березня 2011 року їхав на своєму автомобілі марки «Мерседес Спринтер»державний номер НОМЕР_1 в м. Глухів. Йому раптово стало погано і він вимушений був зупинитися в районі Аптеки № 19 по вул. Терещенків. Ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію, він вийшов з машини. Коли йому стало краще, він сів в машину. Після цього до нього підійшов інспектор по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2, який взяв у нього документи для перевірки, а також повідомив, що він зробив зупинку у забороненому місці. На його пояснення, що зупинка була вимушена у звязку з тимчасовим розладом здоровя, але інспектор по міліції ОСОБА_2 склав відносно нього адміністративний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 300 грн.

Відповідач інспектор по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та надав суду заперечення на позовну заяву та диск з відео- та звукозаписом щодо незаконної зупинки автомобіля порушника ОСОБА_1, та надав суду наступні пояснення.

Коли він підійшов до ОСОБА_1 і повідомив, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», то ОСОБА_1 повідомив спершу, що у нього неполадка з автомобілем, а пізніше він вже пояснив, що зупинив свій автомобіль в звязку з тимчасовим розладом здоровя. Вважає, що такими поясненнями позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши відео-та звукозапис події, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 148223 від 01 березня 2011 року 14 годині 30 хвилин в м. Глухів по вул. Терещенків ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Спринтер» державний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку в зоні дії знаку3.34. «Зупинка заборонена».

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ1 № 022581 від 01 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_1 01 березня 2011 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Терещенків в м. Глухів містять склад правопорушення передбаченго ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 щодо зупинки автомобіля.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано, обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП розмірі 300 грн. в межах санкції статті, вимоги ст. ст. 280, 33, 23 КУпАП інспектором Милка В.В. виконано.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 1, 293 КУпАП Керуючись ст. ст.2; 4;11;71;160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.

Постанову інспектора по ОДР Глухівського ВДАІ ОСОБА_2 від 01 березня 2011 року серії ВМ1 № 022581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: