Справа № 804/6480/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 804/6480/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/6480/15
за позовом до відповідача про Комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у місті Дніпропетровська ради Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Еколог» Жовтневої районної у місті Дніпропетровська ради (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.04.2015р. № 361.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, винесений з порушенням строків, визначених в постанові слідчого, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/6480/15 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що контролюючий орган в порушення вимог законодавства призначив перевірку, оскільки проведення перевірки було дією по збиранню доказів в рамках слідчої дії по КПК України, яку передбачено до певного строку (а саме до 15.03.2015 року), який контролюючим органом не дотримано.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/6480/15 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що при намаганні інспектора розпочати перевірку підприємство відмовлялось від допуску посадових осіб податкового органу. На підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки підрозділом управління податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, 05 травня 2015 року було подано звернення про накладення адміністративного арешту. Також відповідач вказує, що до нього не надходило інформації від слідчого про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000050.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що відповідач в порушення вимог постанови слідчого перевірку у встановлені строки не провів, за продовженням строків чи за підтвердженням повноважень на проведення перевірки не звернувся. Позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/6480/15.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримано постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про призначення позапланової документальної перевірки КП «Еколог» від 05 березня 2015 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 12.05.2014 року за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого встановлено строк проведення перевірки до 15 березня 2015 року.

14.04.2015р. слідчим Деркач Т.І. в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, повідомлено ОСОБА_1 (керівника КП «Еколог») про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 завершено.

З 17.04.2015р. по 24.04.2015р. ОСОБА_1 та його захисник ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження № 0000050.

24.04.2015р. ОСОБА_1 слідчим вручено обвинувальний акт, затверджений помічником прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0000050 направлено до суду, де розглядається на теперішній час.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідачем оскаржуваний наказ №361 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача прийнято лише 28 квітня 2015р.

Згідно пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно з ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до ст. 223 КПК України передбачено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, с недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, добросовісно, розсудливо та своєчасно.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У спірних правовідносинах контролюючий орган призначив перевірку в порушення наведених норм, оскільки здійснення такої перевірки є збиранням доказів в рамках слідчої дії в межах кримінального процесу, для проведення якої було встановлено певний строк - 15 березня 2015 року, який контролюючим органом не дотримано. Оскаржуваний наказ не відповідає критеріям добросовісності, розсудливості та своєчасності, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України, є необґрунтованим та протиправним.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 04 червня 2015 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі №804/6480/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

( Рішення суду складено у повному обсязі 05.08.2015р.)

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова