overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/11689/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Лоза К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва

до

Приватного підприємства "Юкон-Буд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 29 820,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Юкон-Буд" про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 29 820,0 грн.

Ухвалою від 25.07.2013 відкрито скорочене провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2013 або у десятиденний строк з дня одержання копію цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Заперечення проти позову мають бути подані в зазначений строк безпосередньо до канцелярії суду.

3. Роз’яснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання, якщо справа розглядатиметься за місцезнаходженням відповідача.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/14582/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши питання щодо передачі для об'єднання в одне провадження справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія Трейд"

до

Київської міської ради

про

визнання нечинним рішення №97/9154 від 28.02.2013, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 в судовому засіданні представник позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) суд може своєю ухвалою, зокрема, об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/6195/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6195/13-а

У Х В А Л А

08 листопада 2013 року № 826/6195/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з заявою про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом

Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва "Київський еколого-культурний центр"

до

Міністерства екології та природних ресурсів України

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2013 Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/6195/13-а задоволено частково позов Благодійного фонду Дніпровського району м. Києва «Київський еколого-культурний центр», Громадської еколого-правової організації «ЕкоПраво-Київ» до Міністерства екології та природних ресурсів України та зобов’язано Міністерство екології та природних ресурсів України вжити дії щодо вирішення питання про скасувати державну реєстрацію пестициду фосфід цинку та всіх його препаративних форм, дозволених до використання на території України та щодо виключення пестициду фосфід цинку та всіх його препаративних форм із Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання на території України. До суду надійшла заява позивачів про роз’яснення вказаної вище постанови.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки зазначена вище постанова на час надходження заяви про роз’яснення судового рішення не виконана та не закінчився строк, протягом якого така постанова може бути подана до примусового виконання, отже заява представника позивачів про роз'яснення постанови від 12.06.2013 по справі №826/6195/13-а підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз’яснення постанови від 12.06.2013 по справі №826/6195/13-а призначити до судового розгляду в судовому засіданні 20.11.2013 о 13:15 в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №37.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/15934/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 листопада 2013 року № 826/15934/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім Торг"
до Львівської митниці Міндоходів Київської міжрегіональної митницї Міндоходів
про визнання нечинними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім Торг» звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, до Львівської митниці Міндоходів, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішень №100260000/2013/200395/2, №100260000/2013/200446/2, №100260000/2013/200317/2, №/2013/200446/2, №209000000/2013/100097/2, №209000003/2013/400106/2, стягнення надлишково сплачених коштів.

У попередньому судовому засіданні протокольною ухвалою прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, з якої позивач виключив відповідача Державну митну службу України.

На стадії підготовчого провадження свою позицію висловив представник позивача, який підтримав заявлені вимоги та представник відповідачів, який заперечував проти задоволення позовних вимог.

Також, під час підготовчого провадження, судом вчинено дії, передбачені ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/16467/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Київ № 826/16467/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та

визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Київській області, Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № 001891510 та № 001881510 та визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міндоходів у Київській області та Державної фіскальної служби України, яка виразилась в не скасуванні податкових повідомлень-рішень від 24.03.2014 № 001891510 та № 001881510.

Ухвалою від 03.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків шляхом надання суду оригіналу позову з доданими матеріалами та копії позову з доданими матеріалами - для відповідачів.

18.05.2015 року до суду надійшло клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку з наявністю клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви судом наслідки, визначені ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовувались.

Проте, станом на 30.07.2015 позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в Ухвалі від 03.04.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивачем з огляду на наявність додаткового строку, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в розумні строки не усунуто, суд вбачає за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позовна заява з додатками на ________ арк.
Справа № 826/8856/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Київ № 826/8856/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., при секретарі Віруцькій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №826/8856/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 року № .

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, вмотивоване тим, що існують розбіжності щодо нарахування пені за контрактами від 04.02.2014 № WJ40214, від 03.03.2014 № FW030314, від 18.04.2014 №FC180414 та контрактом від 21.05.2014 № 2105..

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки, на його думку питання поставлені представником позивача експерту можуть бути вирішені судом на основі положень чинного законодавства та матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються визначення суми пені та її наявності за вказаними контрактами, що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Разом з тим, з метою забезпечення права сторін на подачу запитань, на які потрібна відповідь експерта, суд вбачає за доцільне визначити питання, на які потрібна відповідь експерта у письмовому провадженні шляхом ухвалення додаткової ухвали.

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 826/8856/15 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/12862/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
07 серпня 2015 року м. Київ № 826/12862/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І, в порядку письмового провадження розглянув справу

за позовомОСОБА_1
доВійськово-лікарської комісії Печерсько-Голосіївського об`єднаного військового комісаріату
третя особаПечерсько-Голосіївський об`єднаний військовий комісаріат
проскасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військово-лікарської комісії Печерсько-Голосіївського об`єднаного військового комісаріату , третя особа Печерсько-Голосіївський об`єднаний військовий комісаріат про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2015 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, а також зобов`язано позивача надати докази підтвердження існування визначених законом підстав для здійснення ОСОБА_1 (мати) представництва інтересів ОСОБА_2 (1979 р.н.) (син), в інтересах якого вбачається зі змісту позовної заяви, подано позов.

В судове засідання 30.07.2015 не прибули представники відповідача та третьої особи, хоча належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Позивач надала пояснення по суті позовних вимог, а також зазначила, що ОСОБА_2 (1979 р.н.) (син) не доручав їй представляти його інтереси.

Зважаючи на не прибуття представників відповідача та третьої особи в судове засідання, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів від сторін по справі до суду не надходило.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на відсутність в матеріалах справи повноважень позивача на представництво інтересів ОСОБА_2 (1979 р.н.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Печерсько-Голосіївського об`єднаного військового комісаріату , третя особа Печерсько-Голосіївський об`єднаний військовий комісаріат про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Повідомити позивачу, що позовна заява залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/12749/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ № 826/12749/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., за участю секретаря Іконнікової О.Ю., за участю представника позивача - Тарасенка М.С., представника відповідача - Черниш О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва
доПублічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
про стягнення заборгованості у сумі 229 595,31 грн,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" заборгованості, що виникла у зв'язку з несплатою фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 229 595,31 грн.

Ухвалою від 02.07.2015 відкрито провадження у справі № 826/12749/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості у сумі 229 595,31 грн.

05.08.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до отримання відповідачем відповідних роз'яснень Головного управління Пенсійного фонду України.

Суд поставив на обговорення питання, щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи пояснення сторін, суд доходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до отримання позивачем додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 136, ч. 2 ст. 156, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №826/12749/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості у сумі 229 595,31 грн до надання відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України на заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київпідземшляхбуд-2" від 20.07.2015 № 181-7.

2. Зобов'язати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 156 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/15237/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

06.08.2015р. № 826/15237/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1
до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування заходів дисциплінарного впливу,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15237/15.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/15237/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.