Справа № 2а-15539/10/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Київ № 2а-15539/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Білову М.В.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»

до 1) Київської регіональної митниці Державної митної служби України;

2) Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Собраніє»звернулося з позовом до Київської регіональної митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправною та скасування картки відмови № 100000020/0/01351 від 28 липня 2010 року; визнання протиправним та скасування рішення Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визначення коду товарів № КТ-100-1815-10 від 31 серпня 2010 року щодо класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД, а саме НОМЕР_1; зобовязання Київську регіональну митницю Державної митної служби України подати висновок до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про повернення позивачу надмірно сплачених 06 вересня 2010 року митних платежів за розмитнення товару продукту «Flameretardent SLA0025553-ZT», торгівельної марки «Clariant», що являє собою полістирол в первинних формах (гранули), без вмісту неорганічних компонентів. (Виробник: «Clariant Masterbatches (Deutschland) GmbH», EU) на підставі вантажної митної декларації у розмірі 15 350,00 гривень та про зобовязання Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути позивачу 15 350,00 гривень надмірно сплачених платежів.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

Позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи підтримано та надано письмові питання, які на думку позивача необхідно поставити експертові:

1. Чи є товар антипіреновою системою?

2. Чи можливо використовувати, без будь-яких домішок, товар як полістирол?

3. Чи є товар полістиролом в первинних формах?

4. Яка кількість антипіренів допускається у полістиролі, у відсотковому співвідношенні, щоб він все ще кваліфікувався як полістирол у первинній формі та відповідав відповідним ТУ?

5. Чи можливо з товару, лише з нього, без будь-яких додаткових домішок, виробляти полістирол в первинних формах, полістирольні плити, пластмасу та інші вироби із полістиролу?

6. Чи є антипіренова система полістиролом у первинних формах, згідно опису коду 3903 УКТ ЗЕД?

7. Чи є товар полістиролом у первинних формах, згідно опису коду 3903 УКТ ЗЕД?

Крім того, позивач просить доручити проведення товарознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, № 6. Представники позивача в судовому засіданні зазначили, що гарантують оплату проведення експертизи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача щодо проведення судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що КНІДСЕ не наділена повноваженнями щодо встановлення коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, а УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України».

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №2а-15539/10/2670 до одержання результатів товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є товар антипіреновою системою?

2. Чи можливо використовувати, без будь-яких домішок, товар як полістирол?

3. Чи є товар полістиролом в первинних формах?

4. Яка кількість антипіренів допускається у полістиролі, у відсотковому співвідношенні, щоб він все ще кваліфікувався як полістирол у первинній формі та відповідав відповідним ТУ?

5. Чи можливо з товару, лише з нього, без будь-яких додаткових домішок, виробляти полістирол в первинних формах, полістирольні плити, пластмасу та інші вироби із полістиролу?

6. Чи є антипіренова система полістиролом у первинних формах, згідно опису коду 3903 УКТ ЗЕД?

7. Чи є товар полістиролом у первинних формах, згідно опису коду 3903 УКТ ЗЕД?

8. Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару?

9. Чи правильно виконані маркування товару? Чи відповідає маркування товару вимогам нормативно-технічної документації?

10. Яким характеристикам відповідає товар згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»здійснити оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

6. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-15539/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Собраніє»до Київської регіональної митниці Державної митної служби України та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання протиправними рішень та зобовязання вчинити певні дії до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів експертизи.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева