Справа № 826/1840/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1840/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернулися в суд з адміністративним позовом до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису №7/340 від 20.11.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року вимоги позивача задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що відділом реклами Департаменту контролю Харківської міської ради проведено перевірку дотримання порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові.

За результатами перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» приписів ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з чим відповідачем винесено припис № 7/340 від 20.11.2014 року.

Вирішуючи правомірність спірного припису, колегія суддів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів вбачається, що позивачем на приміщенні пункту розповсюдження білетів державних лотерей, який розташований за адресою: м. Харків, проспект 50р. ВЛКСМ, 49/8, розміщено вивіску із текстом «ЛотоМаркет».

Зазначене позначення зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства України в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, що підтверджується копією свідоцтва на знак для товарів та послуг: «ЛотоМаркет» - Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 134898, зареєстрований у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 10 лютого 2011 року; «ЛотоМаркет» - Свідоцтво на знак для товарів та послуг № 134897, зареєстрований у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг від 10 лютого 2011 року.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Абзацом 5 статті 1 вказаного Закону визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Приписи частини 3 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначають, що продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Враховуючи вище викладене та той факт, що щити «Лотомаркет» не містять закликів до придбання товару/послуги, або іншої інформації, яка призначена сформувати або підтримати інтерес споживачів щодо даного товару/послуги, колегія суддів дійшла висновку, про неправомірність дій відповідача стосовно винесення припису №7/340 від 20.11.2014 року, оскільки зазначена інформація не є рекламою, а тому її розміщення не потребує отримання спеціального дозволу.

Твердження апелянта про те, що оскаржуваний припис не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому дана справа не підлягає розглядати в порядку адміністративного судочинства є помилковими.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Оскаржуваний припис має обов'язковий характеру та встановлює для позивача певні обов'язки, а тому він є рішенням у розумінні ст. 17 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено правомірність спірного припису, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що припис №7/340 від 20.11.2014 року про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.08.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С