Справа № 1170/2а-788/12
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

27 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-788/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом : Державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»

до відповідача: ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.11.2011 року за №, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції з вимогою скасувати податкове повідомлення рішення 09.11.2011 року за №, зобовязати відповідача утриматись від використання в подальшій роботі даних акту камеральної перевірки № 793/1510/04853709 від 25.10.2011 року.

Представником відповідача надані у судовому засіданні виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказано ОСОБА_4 міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, наказ № 505 від 07.11.2011 року «Про реорганізацію державних податкових інспекцій Кіровоградської області», наказ № 914-0 від 20.04.2012 року «Про призначення ОСОБА_5М.», передавальний акт. Також заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 МДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби, так як прийнято рішення про припинення ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції шляхом перетворення в ОСОБА_4 міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Представники позивача проти заміни відповідача не заперечували.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції на належного відповідача - ОСОБА_4 міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 55 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідачаДолинської міжрайонної державної податкової інспекції на - ОСОБА_4 міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6