Справа № 2а/0270/1163/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 квітня 2011 р. Справа № 2а/0270/1163/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Щербацькій Ользі Сергіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: приватного підприємства "Продкомпанія"

до: голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_4, державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ПП "Продкомпанія" до голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень.

Разом із позовом позивачем заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішень голови ДПА у Вінницькій області № № 96, 97, 170 від 11.01.2011 року про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 22.03.2010 року, № НОМЕР_2 від 25.01.2010 року та № НОМЕР_3 від 26.02.2010 року, податкової вимоги ДПІ у м. Вінниці № 251 від 03.02.2011 року.

Дане клопотання мотивоване існуванням очевидної небезпеки заподіяння правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та тим, що відповідач може вчинити дії з виконання оскаржуваних рішень, що може призвести до унеможливлення повернення стягнутих коштів або повернення реалізованого майна.

Представник позивача підтримала клопотання та просила його задовольнити за викладених підстав.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стягнення коштів та інших активів платника можливе лише на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративних судів є захист прав та інтересів, зокрема, юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Аналіз даної норми дозволяє дійти до висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України № 1001 від 23.12.2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6.01.2011 року за № 10/18748, органи державної податкової служби розглядають скарги платників податків на податкові повідомлення - рішення про визначення сум грошових зобовязань платника податків або будь-які інші рішення органів державної податкової служби щодо податків, зборів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, крім мита, акцизного податку, податку на додану вартість та інших податків, зборів, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або з території спеціальної митної зони.

Відповідно до п. 11 цього ж Положення, скарга, подана із дотриманням порядку і строків, визначених підпунктами 8.2 і 8.3 пункту 8 та підпунктом 9.1 пункту 9 цього Положення, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до органу державної податкової служби до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно із п. 3 Положення, його дія не поширюється на розгляд скарг платників податків на податкові повідомлення - рішення та рішення, які зазначені в пунктах 1 і 2 цього Положення, які оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до п. 15 Положення, у рішенні, прийнятому за наслідками адміністративного оскарження, також зазначається, що в разі незгоди особи, яка подала скаргу, з прийнятим рішенням, таке рішення може бути оскаржене до органу державної податкової служби вищого рівня у строки, визначені в цьому Положенні, або в судовому порядку.

Не дивлячись на те, що вимоги вказаних положень стосуються адміністративного оскарження рішень податкових органів в адміністративному порядку, суд вважає, що при їх оскарженні в будь-якому порядку, в тому числі адміністративному до контролюючого органу або в судовому порядку, такі оскарження зупиняють відповідне виконання рішень до закінчення процедури оскарження.

В звязку з цим, примусове стягнення сум або реалізація податкової застави, визначених рішеннями податкового органу, до прийняття судового рішення, контролюючим органом (в даному випадку ДПІ у м. Вінниці) не допускається.

Крім того, будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо вчинення конкретних дій податковим органом по примусовому стягненні чи можливості такого стягнення позивачем суду не надано.

Також у випадку можливості вчинення дій відповідачами по примусовому стягненню сум, визначених оскаржуваними рішеннями податкових органів, після прийняття рішення у справі та до набрання ним законної сили, Закон не позбавляє права позивача звернутись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову або з позовом про оскарження таких дій.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі № 2а/0270/1163/11 за позовом ПП "Продкомпанія" до голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області та державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання дій протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович