Справа № 800/159/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Київ справа № П/800/159/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівЗагороднього А.Ф,Лосєва А.М.,

Зайцева М.П.,Федорова М.О.,

секретар судового засідання Корецький І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6

до Вищої ради юстиції

про визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулась в суд з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконним рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року № 93/0/15-14 «Про внесення до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги», оскільки вважала його упередженим, необ'єктивним та незаконним.

У позовній заяві зазначила, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_9 проводився у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вона не вимагала від позивача ОСОБА_9 подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд цієї справи було відкладено у зв'язку з клопотанням відповідача Короткої Н.О. На думку позивача, скарга ОСОБА_9 стосовно її поведінки подана голові суду з метою вчинення тиску на неї.

ОСОБА_6 вказала, що 31 травня 2012 року вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в першій половині дня розглядала справи відповідно до графіку розгляду справ, а в обідній час, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, змушена була звернутися до медичної установи.

Також позивач звернула увагу на те, що членом Вищої ради юстиції не проводилася перевірка відомостей, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 грудня 2012 року № 6294/дп-12, а рішення прийнято тільки на підставі матеріалів, зібраних Головою Роменського міськрайонного суду Сумської області, який незаконно взяв на себе ініціативу проведення перевірки відносно неї.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

У письмовому запереченні та у судовому засіданні представники відповідача позовних вимог не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Зазначили, що приймаючи рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення за порушення присяги судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6, Вища рада юстиції діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши докази у справі, колегія суддів приходить до наступного.

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 ОСОБА_6 призначено строком на п'ять років на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

5 березня 2004 року ОСОБА_6 складено присягу судді.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 22 травня 2008 року № 296-VI позивач обрана на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області безстроково.

8 червня 2012 року Голова Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько О.Г. звернувся до Голови Апеляційного суду Сумської області із поданням про вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6

18 червня 2012 року Голова Апеляційного суду Сумської області Луговий М.Г. звернувся до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. з поданням про порушення питання про дисциплінарну відповідальність судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6

Ці подання містили наступні факти порушень з боку судді ОСОБА_6: вимагання від позивача по цивільній справі ОСОБА_9 заяви про залишення без розгляду його позовної заяви, що мали місце 14 та 19 травня 2012 року; знаходження її 31 травня 2012 року на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння; порушення строків розгляду кримінальних справ; неодноразові подання Голови Апеляційного суду Сумської області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

26 жовтня 2012 року за результатами перевірки подання Голови Апеляційного суду Сумської області Лугового М.І. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Мікуліним В.П. був складений висновок з пропозицією відкрити дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6

14 листопада 2012 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України (далі - Комісія) прийнято рішення № 5832/дп-12, яким відкрито дисциплінарну справу відносно судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6

У висновку та у рішенні про відкриття дисциплінарної справи зазначено, що є достатні дані вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх обов'язків судді, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя та порушила присягу судді, а її діяння містять ознаки дисциплінарного проступку.

13 грудня 2012 року Комісією прийнято рішення № 6294/дп-12, яким вирішено направити до Вищої ради юстиції висновок щодо встановлених Комісією фактів порушення присяги суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 та рекомендовано Вищій раді юстиції розглянути питання щодо внесення подання про звільнення її з посади.

Приймаючи рішення, Комісія виходила з наявності достатніх підстав вважати, що суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 не забезпечила належного ставлення до виконання своїх службових обов'язків судді, передбачених статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», допустила грубе порушення правил суддівської етики, визначених статтями 1, 12 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, чим підриває авторитет правосуддя. Своїми діями суддя порушила присягу судді, визначену у статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо чесного і сумлінного виконання обов'язків судді, дотримання морально-етичних принципів поведінки, утримання від дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Комісії відмовлено.

Також позивач оскаржила наказ Голови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2012 року № 14-к, підставною для прийняття якого став факт перебування 31 травня 2012 року судді ОСОБА_6 на робочому місті у стані алкогольного сп'яніння.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Роменського міськрайонного суду Сумської області про скасування наказу, оскільки суд дійшов висновку про відсторонення відповідачем ОСОБА_6 від роботи через її перебування на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння.

11 лютого 2014 року Вища рада юстиції, розглянувши рекомендацію Комісії від 13 грудня 2012 року про внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги та пропозицію члена Вищої ради юстиції Кравченка К.Т. від 20 листопада 2013 року про внесення подання про звільнення вказаної судді з посади, внесену за результатами перевірки відомостей, викладених у зазначеній рекомендації, а також висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад від 17 грудня 2013 року, прийняла рішення від № 93/0/15-14 внести до Верховної Ради України подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що встановлені відповідачем обставини щодо дій судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 та перебування її 31 травня 2012 року на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння порочать звання судді, принижують авторитет судової влади і є безумовною підставою для внесення подання про звільнення її з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги. Крім того, відповідач вважав, що така поведінка судді ОСОБА_6 не може вважатися гідною і свідчить про порушення нею морально-етичних принципів поведінки судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс суддівської етики судді, затверджений V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, зобов'язує суддю бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (статті 1, 12).

Відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року № 2862-ХII, який діяв до набрання чинності Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI), судді зобов'язані при здійсненні правосуддя дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ, не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. Присяга судді вимагає від нього чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути об'єктивним і справедливим.

Зазначені обов'язки судді є професійними стандартами, що являють собою ту модель поведінки, яку суддя повинен ставити своєю ціллю і якої повинен дотримуватися.

Статтею 54 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» від 15 січня 1998 року № 22/98-ВР (далі - Закон № 22/98-ВР) порушенням суддею присяги є:

1) вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів;

2) недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції";

3) умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом;

4) порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

ОСОБА_6 більше 5 років працювала суддею, а тому не могла не усвідомлювати наслідки допущених нею порушень.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками Вищої ради юстиції про те, що вчинені ОСОБА_6 дії порочать звання судді, принижують авторитет судової влади, порушують морально-етичні принципи поведінки судді і є безумовною підставою для внесення подання про звільнення її з посади судді Роменського міськрайонного суду Сумської області за порушення присяги.

Даючи юридичний аналіз діям і рішенню Вищої ради юстиції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 22/98-ВР Вища рада юстиції є колегіальним, незалежним органом, відповідальним за формування високопрофесійного суддівського корпусу, здатного кваліфіковано, сумлінно та неупереджено здійснювати правосуддя на професійній основі, а також за прийняття рішень стосовно порушень суддями і прокурорами вимог щодо несумісності та у межах своєї компетенції про їх дисциплінарну відповідальність.

Повноваження, організація, порядок діяльності Вищої ради юстиції відповідно до статті 2 Закону № 22/98-ВР визначаються Конституцією України, вказаним Законом та Регламентом Вищої ради юстиції (далі - Регламент).

Пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України встановлено, що суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада юстиції України, до складу якої входять двадцять членів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 131 Конституції України та статтею 3 Закону № 22/98-ВР Вищій раді юстиції надані повноваження щодо внесення подання про звільнення суддів з посад, у тому числі за особливих обставин, однією з яких є порушення суддею присяги.

Отже, Вища рада юстиції має конституційне повноваження вносити подання про звільнення суддів з посади і будь-яких застережень чи обмежень у реалізації цього повноваження Конституція України не передбачає.

Порядок здійснення Вищою радою юстиції своїх повноважень щодо розгляду питання про звільнення судді з посади за порушення присяги визначений статтею 32 Закону № 22/98-ВР.

Так, зазначеною статтею передбачено, що питання про звільнення судді з підстав, передбачених пунктами 4-6 частини п'ятої статті 126 Конституції України, Вища рада юстиції розглядає після надання Вищою кваліфікаційною комісією суддів України відповідного висновку або за власною ініціативою. Запрошення судді, справа якого розглядається є обов'язковим. У разі неможливості взяти участь у засіданні Вищої ради юстиції з поважних причин суддя, справа якого розглядається, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які долучаються до матеріалів справи. Письмові пояснення судді виголошуються на засіданні Вищої ради юстиції в обов'язковому порядку. Повторне нез'явлення такого судді є підставою для розгляду справи за його відсутності.

Рішення щодо внесення Вищою радою юстиції подання про звільнення судді відповідно до пунктів 4, 5 та 6 частини п'ятої статті 126 Конституції України приймається більшістю голосів членів від конституційного складу Вищої ради юстиції.

Частина друга статті 25 Закону № 22/98-ВР передбачає, що відомості про наявність підстав для звільнення судді з посади за порушення присяги, про факт дисциплінарного проступку судді Верховного Суду України або судді вищого спеціалізованого суду, про порушення вимог щодо несумісності суддею чи прокурором, про обставини, викладені у скаргах на рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів перевіряються членом Вищої ради юстиції за дорученням Вищої ради юстиції або Голови Вищої ради юстиції.

Відповідно до пункту 12 параграфу 2.2 глави 1 розділу 2 Регламенту за наслідками проведеної перевірки член Вищої ради юстиції складає довідку, у якій викладає виявлені обставини і висновки, та, за наявності підстав, звертається до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді.

Параграфом 1 глави 2 розділу 1 Регламенту передбачено, що формою роботи секцій і Вищої ради юстиції є засідання, дати проведення яких та проекти порядків денних визначає Голова Вищої ради юстиції. На засіданнях секції попередньо розглядаються питання, віднесені до повноважень Вищої ради юстиції згідно з законодавством (пропозиції, рекомендації, подання, заяви та ін.). На засіданнях Вищої ради юстиції розглядаються зазначені вище питання разом з висновком секції.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 22/98-ВР засідання Вищої ради юстиції проводяться відкрито. Закрите засідання проводиться за рішенням більшості від її конституційного складу.

Згідно з пунктом 1 параграфу 4 глави 2 розділу 1 Регламенту засідання Вищої ради юстиції, за винятком частини, що проводиться у закритому режимі, оформляється протокольно, за підписом головуючого і технічного секретаря.

Частина п'ятою статті 32 Закону № 22/98-ВР встановлено, що запрошення судді, справа якого розглядається, є обов'язковим.

Відповідно до пункту 7 параграфу 3 глави 2 розділу 1 Регламенту за результатами розгляду питань порядку денного Вища рада юстиції приймає, зокрема, рішення по суті питань, які випливають з основних повноважень Вищої ради юстиції - подання про звільнення судді з посади (за загальними або особливими обставинами).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 грудня 2012 року до Вищої ради юстиції надійшла рекомендація Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 грудня 2012 року щодо внесення подання про звільнення судді Роменського міськрайнного суду Сумської області ОСОБА_6 з посади за порушення присяги.

За результатами перевірки вказаної рекомендації, проведеної на підставі доручення заступника Голови Вищої ради юстиції Удовиченка О.С. від 23 травня 2013 року № 408/0/4-13, член Вищої ради юстиції Кравченко К.Т. дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайнного суду Сумської області за порушення присяги, про що складено відповідну довідку-пропозицію від 20 листопада 2013 року, з якою ознайомлено позивача.

Листами Вищої ради юстиції від 12 грудня 2013 року на ім'я судді ОСОБА_6 та Голови Роменського міськрайнного суду Сумської області суддя ОСОБА_6 була запрошена на засідання секції Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, яке мало відбутися 17 грудня 2013 року. З даним запрошенням суддя ОСОБА_6 ознайомилась, про що свідчить її підпис на копії запрошення, датований 12 грудня 2013 року.

Пояснення судді ОСОБА_6 від 10 грудня 2013 року щодо обставин, які слугували підставою для перевірки, надійшли до Вищої ради юстиції 13 грудня 2013 року.

Суддя ОСОБА_6 була присутня на засіданні секції Вищої ради юстиції 17 грудня 2013 року та ознайомлена з правами, передбаченими Регламентом, зокрема з правом на відвід членів Вищої ради юстиції.

На засіданні 17 грудня 2013 року секція Вищої ради юстиції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайнного суду Сумської області за порушення присяги.

Листами Вищої ради юстиції від 17 грудня 2013 року на ім'я судді ОСОБА_6 та Голови Роменського міськрайнного суду Сумської області суддя ОСОБА_6 була запрошена на засідання Вищої ради юстиції, яке мало відбутися 24 грудня 2013 року. З даним запрошенням суддя ОСОБА_6 ознайомилась, про що свідчить її підпис на копії запрошення, датований 17 грудня 2013 року.

20 грудня 2013 року від судді ОСОБА_6 надійшла заява з проханням відкласти розгляд питання відносно неї у зв'язку із перебуванням на лікарняному.

Листами Вищої ради юстиції від 29 січня 2014 року на ім'я судді ОСОБА_6 та Голови Роменського міськрайнного суду Сумської області суддя ОСОБА_6 була запрошена на засідання Вищої ради юстиції, яке мало відбутися 04 лютого 2013 року.

Призначене засідання було перенесено на 11 лютого 2014 року, про що повідомлено Голову Роменського міськрайнного суду Сумської області та суддю ОСОБА_6 листами від 30 січня 2014 року. З даним повідомленням суддя ОСОБА_6 також ознайомилась, про що свідчить її підпис на копії листа від 30 січня 2014 року.

Позивач була присутня на засіданні Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року, що підтверджується протоколом засідання Вищої ради юстиції № 1 від 11 лютого 2014 року. Відводів членам Вищої ради юстиції заявлено не було.

11 лютого 2014 року Вища рада юстиції, заслухавши доповідача-члена Вищої ради юстиції Кравченка К.Т., суддю ОСОБА_6 дослідивши матеріали проведеної членом Вищої ради юстиції перевірки, висновок секції з питань призначення суддів на посади та звільнення їх з посад, прийняла рішення внести подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайнного суду Сумської області за порушення присяги.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Ле Конт, Ван Льойвен і де Меєр проти Бельгії» від 23 червня 1981 року, параграф 58, Серія А, № 43, де щонайменше половина членів складу суду є суддями, включаючи Голову з правом вирішального голосу, буде сильний індикатор безсторонності.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» встановлено, що «доречно зазначити, що в дисциплінарному провадженні проти суддів необхідність суттєвої участі суддів у відповідному дисциплінарному органі визнано Європейською хартією про статус суддів».

Із змісту протоколу № 1 засідання Вищої ради юстиції 11 лютого 2014 року вбачається, що за розгляд пропозиції щодо звільнення ОСОБА_6 з посади судді за порушення присяги та за внесення подання про це з 13-ти присутніх членів Вищої ради юстиції проголосувало 13 осіб («за внесення подання» -13, «проти» - 0, «утримались» - 0, «не брали участі у голосуванні» - 0), що узгоджується з приписами частини шостої статті 32 Закону № 22/98-ВР.

Дев'ять з присутніх членів Вищої ради юстиції були судді: Винокуров С.М., Кобилянський М.Г. Колесниченко В.М., Кравченко К.Т., Кузьмишин В.М., Отрош І.О., Романюк Я.М., Темкіжев І.Х., Удовиченко О.С.

Таким чином, при звільненні ОСОБА_6 з посади судді Роменського міськрайнного суду Сумської області за порушення присяги відповідачем була дотримана процедура, передбачена чинним законодавством.

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись статтями 158 - 163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано, та підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев

А.М. Лосєв

М.О. Федоров