Справа № 2а-15719/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 листопада 2011 року № 2а-15719/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання дії та бездіяльності протиправними,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльність Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України при не застосуванні до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації; стягнення з казначейського рахунку державного бюджету на користь позивачки у відшкодування завданої шкоди суму вкладу 9 815 000 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Зазначена правова норма зобовязує осіб, які звертаються до суду з адміністративним позовом після закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку, заявляти клопотання про його поновлення.

Частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, позивач посилається на те, що члени Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»зверталися до Держфінпослуг з приводу порушення третьою особою законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, порушень строків розрахунків з членами спілки тощо; разом з тим, докази на підтвердження таких обставини в матеріалах адміністративного позову відсутні, що унеможливлює належне зясування всіх обставин щодо звернення з адміністративним позовом у строк встановлений законом.

Згідно з ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що за відсутності вищевказаної інформації та доказів на її підтвердження суд позбавлений можливості, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.107 КАС України, зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом та відповідно, вирішити питання щодо наявності підстав для задоволення заяви та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що позивач не позбавлений права звернутися з позовом до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені у строк до 17 листопада 2011 року шляхом подання з супровідним листом уточненої позовної заяви з врахуванням та виправленням вищезазначених недоліків разом із заявою про поновлення строку звернення до суду з визначення поважності причин його пропуску та обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку із посиланням на докази, які підтверджують поважність цих причин (у разі пропущення); копії звернень до ДКРРФП (про які зазначає позивач) з доказами їх вручення/направлення відповдачу.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О.Скочок