Справа № 826/15697/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

1) Публічного акціонерного товариства «Імпульс-плюс»

2) Публічного акціонерного товариства «Київський завод газового устаткування та приладів»

3) Публічного акціонерного товариства «Корпоративний інвестиційний фонд «Скло-інвест»

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання незаконним та нечинним рішення в частині,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Імпульс-плюс», Публічне акціонерне товариство «Київський завод газового устаткування та приладів» та Публічне акціонерне товариство «Скло-інвест» (далі – позивачі) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій просять суд:

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині пунктів 4 та 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 1 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпунктів 4 та 5 пункту 4 та підпункту 4 пункту 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 6 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 7 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 8 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 10 пункту 4 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням;

- визнати незаконним та нечинним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2015 №980 в частині підпункту 5 пункту 5 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивачів, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачі просять визнати незаконним та нечинним рішення відповідача від 10.07.2015 №980 в окремих частинах Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого вказаним рішенням, однак позивачі не надали примірники рішення відповідача від 10.07.2015 №980 в частинах та положення, які є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, позивачам необхідно надати суду примірники оскаржуваних частин рішення та положення.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

При цьому відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачами заявлено вісім вимог немайнового характеру. Жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачами не надано. Доказів звільнення від сплати судового збору позивачами не надано.

Таким чином, позивачі мають сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачами до 17.09.2015 шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме копії оскаржуваного рішення (в частинах, що оскаржуються) та положення;

- оригіналів документів про сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру окремо пропорційно долі поданих кожним з них позовних вимог.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ПАТ «Імпульс-плюс», ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів» та ПАТ «Скло-інвест» без руху.

2. Встановити позивачам строк до 17.09.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачам.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський