Справа № 493/2895/13-а
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №493/2895/13-а
Провадження № 2а/493/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 2-го взводу відділу Державстоінспеції ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій службових осіб, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративні правопорушення, скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекторів ДПС 2-го взводу відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, лікаря-нарколога КП «Одеський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення, визнання недійсним висновку медичного огляду.

Ухвалою судді від 18.12.2013 р. відмовлено у відкритті провадження в частині вимог до лікаря-нарколога КП «Одеський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 про визнання недійсним висновку медичного огляду.

Ухвалою суду від 09.01.2014 р. замінено відповідачів у справі з інспекторів ДПС 2-го взводу відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалою суду від 03.02.2014 р. замінено відповідача у справі з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ОМУ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 2-го взводу відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що постановою серії АА2 №745116 від 26.11.2013 р. інспектора ДПС 2-го взводу відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, правопорушення полягає в тому, що він 26.11.2013 р. на вул..Бреуса, 21/2 в м.Одесі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Вказану постанову вважає незаконною, так як на вул.. Бреуса в м.Одесі 26.11.2013 р. він не керував автомобілем, а по прибуттю працівників ДАІ ІДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на Дніпропетровський проспект, де сталася ДТП за участю його автомобіля, він на вимогу останніх надав їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується відомостями про серію та номер документів, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 ч.1 КУпАП, у його присутності не складався, його права йому розяснені не були, надати пояснення не пропонувалося, з протоколом він ознайомлений не був, копію протоколу не отримував, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, оскаржувана постанова ІДПС ОСОБА_2 винесена у його відсутності. Крім того, відносно нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, як би за відмову від проходження медичного обстеження на стан спяніння, який не відповідає дійсності. Тому він просить визнати дії ІДПС 2-го взводу відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, визнати недійсними протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.1 КУпАП та ст..130 ч.1 КУпАП, складені відносно нього, та зобовязати виправити допущені в них помилки.

Відповідач - інспектор ДПС 2-го взводу відділу Державстоінспеції ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав та зазначив, що 26.11.2013 р. він у складі екіпажу ДАІ прибув на місце ДТП, що сталася на перехресті вулиць Марсельська та Дніпропетровська дорога в м.Одесі, де водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_1 на законну вимогу надати документи, передбачені п.2.1 ПДР, відмовився у присутності свідків. Після чого він був доставлений до медичної установи для проходження медичного огляду на стан спяніння, від якого він відмовився, а також відмовився надати документи, передбачені п.2.1 ПДР. Тому відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 ч.1 КУпАП, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з якими він був ознайомлений. Тому вважає, що постанова є законною, та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОМУ ГУМВС України в Одеській області до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але надав до суду аналогічні заперечення проти позову.

Суд, ознайомившись із доводами сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р.,водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб. Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до ст..254 КпАП України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст..256 КпАП України передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст..268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

26.11.2013 р. ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол серії АГ2 №783884 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26.11.2013 р. о 05.10. на вул..Бреуса 26/2 м.Одеси, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав для перевірки посвідчення водія. В цьому ж протоколі в графі «особу встановлено» зазначено серію, номер посвідчення водія та орган, який його видав.

В порушення ст..256 КпАП України в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її заяви, клопотання, зауваження. Разом з тим, зазначено, що гр..ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України, повідомлено про розгляд справи о 05.35. год 26.11.2013 р. в м.Одесі на вул..Бреуса, 26/2, а також, що він відмовився від підпису та надання пояснень.

Як визначено ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП ІДПС ОСОБА_2 не перевірено правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень, а також протиріч (враховуючи зазначені в протоколі дані посвідчення водія), не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянув справу у відсутності правопорушника, притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Не дивлячись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій не надав для перевірки посвідчення водія, в постанові зазначено, що він не надав для перевірки посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що на вул.. Бреуса в м.Одесі 26.11.2013 р. він не керував транспортним засобом, надав працівникам міліції для перевірки документи, визначені п.2.1 ПДР, а також про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутності та були порушені його права, відповідачами не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправними дій службових осіб, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки самі протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до ст..ст.251, 252 КУпАП є тільки доказами у справі про адміністративне правопорушення, які підлягають оцінці органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.126, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області та інспектора ДПС 2-го взводу відділу Державстоінспеції ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій службових осіб, визнання недійсними та скасування протоколів про адміністративні правопорушення, скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА2 №745116 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Повний текст постанови складено 27 лютого 2014 року.