Справа № 2а-86/10/1170
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Справа № 2а-86/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Мирошниченка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови № 016417 від 29 грудня 2009 р. про застосування фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 016417 від 29 грудня 2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2009 р. працівниками територіального управління Головління Головавтотранспортінспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт про що складено акт, в якому зазначено, що позивач здійснив порушення вимоги ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт». 29.12.2009 р. територіальним управлінням Головавтотранспортній інспекції винесено постанову № 016417, якою до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

Згідно договорів з ТОВ «Нова Холдинг» та Кременчуцьким Інститутом Дніпропетровського Університета економіки та права позивач виконує транспортні регулярні пасажирські перевезення.

При проведенні перевірки всі необхідні документи для здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень були в наявності, а також представлені перевіряючим.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, які обгрунтовані тим, що у позивача є всі необхідні документи для здійснення регулярних спеціальних пасажирських перевезень, а при перевірці встановлено і в акті перевірки відображено, що позивач окрім регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснював ще і регулярні пасажирські перевезення. Даний факт підтверджується поясненнями пасажирів, які оплачували свій проїзд. На даний вид перевезень у позивача були відсутні необхідні документи.

В судове засідання приватний підприємець ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписом на розписці про отримання судової повістки (а.с. 27, 32). До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи 24.02.2010 р. без його участю, та про те, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.35).

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті е судовому засіданні в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом на розписці про отримання судової повістки (а.с.31). Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.34).

Ч.З ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України і визначено, що особа, яка бере участь у ставі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Оскільки від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за без їх участі, та також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог виходячи із наступного.

П.1 ч.І ст.17 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-УІ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

ОСОБА_1 (далі відповідач) зареєстрований як суб'єкт фізична особа підприємець виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області про що видано свідоцтво про державну реєстрацію Серія В 02 № 070288 (а.с.8).

Статтею б Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-ІП передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади» № 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв'язку України.

Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті» № 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція). що діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області в розумінні ст.З КАС України, є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області 10.11.2009 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів автомобільним транспортом. В ході перевірки складено акт № 063163, в якому зазначено, що під час перевірки виявлено надавання послуг з регулярних пасажирських перевезень за маршрутом «м. Світловодськ (Рай лікарня) - м. Кременчук С.М. Простір». Здійснююч: регулярні спеціальні перевезення пасажирів, ОСОБА_1 на маршруті загальног користування з дотриманням усіх зупинок, перевозив пасажирів здійемеється усіх без винятку, за окрему плату з кожним пасажиром без оформлення документів, перед яких визначений ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду та витягу з дозволу замовника транспортних послуг.

До акту перевірки № 063163 від 10.11.2009 р. додані письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в яких зазначено, що вони сіли в смт. Власівка в транспортний засіб Мерседес номерний знак НОМЕР_1, на якому був встановлений трафарет «спеціальні перевезення Простор», який прямував до міста Світловодська. Проїзд коштував їм по 3 грн. Ні працівниками супермаркету «Простор» ні студентами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не являються (а.с.39,40).

На підстав акту № 063163 від 10.11.2009 р. т.в.о.начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ПП ОСОБА_1 та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 016417 від 29.12.2009 р. в сумі 1700 грн. (а.с. 14).

Згідно п. 1.1. договору про надання транспортних послуг № 1939 від 01.01.2009 р., укладеного між позивачем (виконавець) та ТОВ «Нова Холдинг» (замовник) в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується надати замовнику транспортні послуги з перевезення пасажирів - співробітників та покупців супермаркету «Простор» (а.с. 14).

Згідно п. 1.1. договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 51/09 від 23.09.2009 р., укладеного між Кременчуцьким інститутом Дніпропетровського університету економіки та права (замовник) та позивачем (перевізник), замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів студентів денної, вечірньої, заочної форм навчання, викладачів та співробітників інституту з міста Світловодськ до м. Кременчук (а.с. 15).

Автобусний маршрут спеціальних перевезень - це автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-ИІ регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень; регулярні спеціальні пасажирські перевезення -перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Позивачем розроблений та ТОВ «Нова Холдинг» і КІДУЕП затверджений паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних пасажирських перевезень (а.с.7), який погоджений в органі Державтоінспекції.

Аналізуючи вищезазначені договори та додані позивачем документи, суд прийшов до висновку, що позивачем здійснювались регулярні спеціальні пасажирські перевезення.

Ч.З ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-ІП визначено перелік документів для регулярних спеціальних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.

Всі вищевказані документи у позивача при проведенні перевірки були, але перевіркою встановлений факт того, що позивачем здійснювались також регулярні пасажирські перевезення, а для цього виду перевезень законодавством встановлено інший перелік необхідних документів.

4.2 ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-Ш визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

При проведенні перевірки ПП ОСОБА_1 були відсутні схема маршруту, розкладу руху, таблиця вартості проїзду та витяг з дозволу із замовником транспортних послуг для такого виду перевезень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-Ш за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір неоподатковуваного мінімуму законодавством встановлений в розмірі 17 грн., атому сума штрафу складає 1700 (17 х 100) гривень.

Відповідно до ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації: пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій щодо винесення постанови про застосування фінансових санкцій № 016417 від 29 грудня 2009 року, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39,60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-Ш та ст.ст. 17, 71,122, 160-163 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VІ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємця ОСОБА_1 до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування постанови № 016417 від 29 грудня 2009 р. про застосування фінансової санкції відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5