Справа № 815/2561/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/2561/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Югтранс-Термінал» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 20.05.2015р. вхід. №12442/15), просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління (далі ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ) Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність встановлених ДПІ порушень податкового законодавства з боку позивача, оскільки при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні отриманих товарів (робіт, послуг), у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин», що підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими контрагентами, з повним дотриманням вимог Податкового кодексу України та наданими позивачем під час проведення перевірки усіма необхідними документами для підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 14.05.2015р. б/н), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, оскільки ТОВ «Югтранс-Термінал» занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р., та у лютому 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3,198.6 ст. 198, п.201.7, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ Югтранс-Термінал (65121, м.Одеса, просп.Маршала Жукова,2, ) судовий збір у сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 19.11.2014р. по 25.11.2014р., посадовою особою ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з 01.05.2013р. по 30.09.2014р.

За наслідками вказаної перевірки податковим органом було складено Акт №4567/22-02 від 02.12.2014р., у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по вересень 2014р., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень-липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період серпень 2013р. грудень 2013р., лютий 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.7, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

На підставі складеного Акту перевірки №4567/22-02 від 02.12.2014р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 15.01.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2015р. №, №, №, ТОВ «Югтранс-термінал» звернулось до ГУ ДФС в Одеській області з первинною скаргою (вихід. №010/311 від 20.02.2015р.) про їх скасування, за результатами розгляду якої Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято рішення №1243/10/15-32-10-02-07 від 20.04.2015р. про результати розгляду первинної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, та задоволено первинну скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» в даній частині вимог; частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, та первинну скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» в даній частині задоволено; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, а скаргу генерального директора ТОВ «Югтранс-термінал» без задоволення; збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, збільшено суму завищення бюджетного відшкодування податком на додану вартість, та визначено завищення розміру від'ємного значення ПДВ за період грудень 2013р.

Крім того у період з 12.03.2015р. по 18.03.2015р., посадовою особою управління ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по грудень 2014р., з лютого 2014р. по вересень 2014р.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №816/22-02 від 25.03.2015р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Югтранс-термінал» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Топ трейдінг» за лютий 2014року та ПП «СРК Будмарин» за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р.», у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень липень 2013р., завищено суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р., та у лютому 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.7, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

У вищевказаних актах перевірок ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області також посилалась на встановлені порушення податкового законодавства позивача, котрі викладені у актах інших контролюючих органів, а саме ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2014р. №5208/15-53-22-05/37680590 «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «СРК Будмарин» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.06.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 02.06.2011р. по 31.12.2013р.», та від 01.04.2014р. №1810/15-53-22-3/05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ трейдінг» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014р.»

На підставі складеного Акту перевірки №816/22-02 від 25.03.2015р. ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 28.04.2015р. винесено податкові повідомлення-рішення №, №, №.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №, Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс-термінал» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного податкового законодавства України.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вказується, що позивачем була отримана необґрунтована податкова вигода. Апелянт також зазначає, що порушення ТОВ «Югтранс-терминал» податкового законодавства під час формування ним податкового кредиту за наслідками взаємовідносин з контрагентами - ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин» за перевіряємий період підтверджується податковою інформацією інших податкових органів. Зокрема у Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 23.09.2014 року №5208/15-53-22-05/37680590 про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства» СРК Буд марин» міститься інформація щодо взаємовідносин цього контрагента з постачальниками, відносно яких є відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом організації невстановленими особами діяльності підприємств з ознаками «фіктивності».

Стосовно взаємовідносин з контрагентом ПП «Топ трейдінг», апелянт зазначає, що актом перевірки іншого податкового органу про неможливість проведення з ним зустрічної звірки встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між цим контрагентом та його постачальниками за період січень-лютий 2014 року та встановлено відсутність у ПП «Топ трейдінг» основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей.

На підставі викладеного апелянт вважає, що ТОВ «Югтранс-терминал» фактично фінансово-господарські операції з вищевказаними контрагентами в період з травня 2013 року по грудень 2013 року, з лютого 2014 року по вересень 2014 року не здійснювало, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято ним обґрунтовано, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Югтранс-терминал» відмовити повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період , протягом якого відбувається будь-яка з подій,що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківській рахунок платника податку як оплата товарів/ послуг,що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а у разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі,що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа,що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно пп.14.1.181. Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Пунктом 198.1. ст. 198 вказаного Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи 01.06.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «Топ Трейдінг» (Виконавець) був укладений договір надання послуг №01-06-2013, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг комплексного прибирання у внутрішніх приміщеннях об'єкта Замовника, а також фасад зовнішньої частини приміщення до нього, відповідно до Договору і додатків до даного договору, котрі є невід'ємною його частиною, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Також, 01.06.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «Топ Трейдінг» (Виконавець) було укладено договір на обслуговування каналізаційних мереж №04-06-2013, згідно з п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з обслуговування каналізаційних мереж на території об'єкта Замовника, а також на прилеглій території до приміщення, відповідно до договору і додатків до даного договору, котрі є невід'ємною його частиною, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

01.06.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «Топ Трейдінг» (Виконавець) був укладений договір надання послуг №13-06-2013, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг прибирання прилеглої до будівельного майданчика 2-ої черги ТРЦ території Об'єкта Замовника, відповідно до Договору і додатків до даного договору, котрі є невід'ємною його частиною, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Крім того 16.04.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) укладено Генеральний контракт на будівництво, згідно з п.2.1 якого в порядку та строки встановлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобов'язується виконати будівництво об'єкта «під ключ», а Замовник зобов'язується прийняти закінчений «під ключ» будівництвом Обєкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту.

Відповідно до укладеної 22.07.2013р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) Додаткової угоди до Генерального контракту на будівництво від 16.04.2013р., п.2.1 Генерального контракту на будівництво від 16.04.2013р. викладено у наступній редакції: «В порядку та строки, установлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобов'язується виконати будівництво об'єкта «під ключ» (стандарт якості як за першою чергою будівництва), а Замовник зобов'язується прийняти закінчений «під ключ» будівництвом об'єкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту».

12.03.2014р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Генеральний підрядник) укладено Контракт на проведення будівельних робіт, відповідно до п.2.1 якого в порядку та строки встановлені даним Контрактом, Генеральний підрядник зобовязується виконати будівництво Об'єкта, а Замовник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом об'єкт та сплатити Генеральному підряднику ціну Контакту. об'єкт передається Замовнику: стіни без обробки; здійснено розведення базових систем кондиціонування, вентиляції, системи пожежогасіння; здійснено підведення систем електрики; встановлено вітрини і вхідна група. Згідно з п.п.5.5 означеного Контракту від 12.03.2014р. Для виконання Проектувальних робіт Генеральний підрядник має право залучати третіх осіб, котрі мають відповідні повноваження на здійснення архітектурної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та Приватним підприємством «СРК Будмарин» (Підрядник) укладено договір №2014-15. згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з перепланування (облаштування перегородок гіпсокартонних, кількістю 102,62кв.м., по каркасу висотою 4,5м., без обробних робіт) зони «Глорія Джинс» в об'єкті Замовника за адресою: м.Одеса, пр.М.Жукова,2, на умовах даного договору. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника, відповідно до Додатку №1 Плану розміщення об'єкта (фронт робіт). Підрядник зобов'язується виконати роботи власними або залученими силами в указані в Договорі строки, передати результати робіт Замовнику, а Замовник зобовязується прийняти роботи і сплатити їх на умовах даного Договору.

10.06.2014р. між ТОВ «Югтранс-термінал» (Замовник) та ПП «СРК Будмарин» (Підрядник) укладено Договір підряду №29/04/14 СЦ, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язаний на власний ризик власними або залученими силами і засобами, виконати будівельні роботи з Ремонту асфальтобетонного покриття на території торгівельного центру за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова,2, у відповідності з умовами цього Договору, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити Підряднику виконані Роботи відповідно до умов цього Договору. Матеріально-технічне забезпечення, вартість робіт, склад/об'єм Робіт, які Підрядник відповідно до цього Договору виконує за завданням Замовника, передбачаються кошторисною документацією і визначаються згідно з Договірною ціною, що складена у програмному комплексі АВК-5 (3.0.2), погодженою Сторонами, що є невід'ємною частиною цього Договору. До Договірної ціни додається Локальний кошторис і Відомість ресурсів до локального кошторису, які є її невід'ємною частиною. Підписуючи Договірну ціну, Замовник тим самим підтверджує і погоджує кошторис, згідно ст.844 ЦК України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В підтвердження виконання контрагентами позивача - ПП«Топ Трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» умов вищевказаних договорів позивачем були надані первинні документи.

За рахунок здійснення вказаних операцій ТОВ «Югтранс-термінал» сформувало податковий кредит.

З матеріалів справи вбачається, що Актом перевірки відповідача від 25.03.2015р №816/22-02 зафіксовано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 11.05.2013р. - 30.09.2014р. встановлено його завищення на суму 32 508 389 грн., а саме: у травні 2013 - 1 200 000 грн., у червні 2013 - 566 667 грн., липні 2013 - 20 000 00 грн., серпні 2013 - 12 755 289 грн., вересні 2013 - 2 065 245 грн., жовтні 2013 - 1 909 167 грн., листопаді 2013 - 6 132 648 грн., грудні 2013 - 1 332 133 грн., лютому 2014 -1 902 385 грн., березні 2014 - 200 000 грн., квітні 2014 - 15 777 грн., кровні 2014 - 333 333 грн., червні 2014 - 391 579 грн., липні 2014 - 220 833 грн., серпні 2014 - 200 000 грн. та вересні 2014 - 283 333 грн.

Однак, під час розгляду скарги ТОВ «Югтранс-термінал» відповідачем встановлено, що ТОВ «Югтранс-Термінал» завищено податковий кредит на загальну суму 31 714 574 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ПП «Топ Трейдінг», у лютому 2014 - 793 815 грн., по взаємовідносинам з ПП «СРК Іцмарин», код за у травні 2013 - 1 200 000 грн., у червні 2013 - 566 667 грн., липні 2013 - 2 000 000 грн., серпні 2013 - 12 755 289 грн., вересні 2013 - 2 065 245 грн., жовтні 2013 - 1 909 167 грн., листопаді 2013 - 6 132 648 грн., грудні 2013 - 2 332 133 грн., лютому 2014 - 314 755 грн., березні 2014 - 200 000 грн., квітні 2014 - 15 777 грн., травні 2014 - 333 333 грн., червні 2014 -191 579 грн., липні 2014 - 220 833 грн., серпні 2014 - 200 000 грн. та вересні 2014 - 283 333 грн. (з врахуванням розрахунків коригувань).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області щодо заниження Товариством суми податку на додану вартість за період з травня 2013р. по грудень 2013р., з лютого 2014р. по вересень 2014р., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за підсумками звітних (податкових) періодів за період червень липень 2013р., завищення суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з серпня 2013р. по грудень 2013р., та у лютому 2014р., внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.201.7, п.201.1 ст .201 Податкового кодексу України, зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати таки обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначалось вище, позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Топ Трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» були надані первинні документи,а саме: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти приймання виконаних будівельних робіт, банківські виписки.

Дослідивши подані товариством документи, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складенням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися та тягнуть настання реальних правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Підставою для отримання податкової вигоди платником податку є подання до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством.

Колегія суддів вважає,що якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах ,ця податкова вигода повинна бути отримана платником податку.

Колегія суддів зазначає,що відповідачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що визначені умовами вказаних вище договорів роботи, послуги контрагентами позивача - ПП«Топ Трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» на користь ТОВ «Югтранс-термінал» не виконано.

Якщо податковий орган ставить під сумнів оподатковувану операцію, то для притягнення до відповідальності платника податків, на думку колегії суддів, він повинен довести відсутність реальності такої операції в силу відсутності товарно-грошового обороту, номінального оформлення операції, її імітації з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена податковими накладними, виписаними ПП «Топ трейдінг» та ПП «СРК Будмарин» з дотриманням вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надано суду першої інстанції , а також під час апеляційного розгляду справи, будь-яких належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача, на момент видачі ТОВ «Югранс-Термінал» податкових накладних, не були зареєстровані у визначеному законом порядку платниками податку на додану вартість, та не сплачували у встановленому законом порядку відповідні суми податку до бюджету.

Таким чином ,колегія суддів вважає, що обставин, котрі виключають право ТОВ «Югранс-Термінал» на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту податковим органом не доведено, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди є необґрунтованими.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта стосовно відсутності факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом- ПП«СРК Будмарин» за перевіряємий період з посиланням на те,що у Акті ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 23.09.2014 року №5208/15-53-22-05/37680590 про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства»СРК Будмарин» міститься інформація щодо взаємовідносин цього контрагента з постачальниками -ТОВІнтерія ЛТД, ПП Гранд Стройгефест, ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД,відносно яких є відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом організації невстановленими особами діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», з огляду на наступне.

По-перше, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару(робіт,послуг) певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача(добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару (робіт,послуг), а тому будь-які порушення в ланцюгу постачання, допущені іншими контрагентами, не можуть впливати на податковий кредит ТОВ «Югранс-Термінал» при наявності у товариства належних документальних підтверджень здійснених операцій та розміру свого податкового кредиту.

По-друге, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №815/6850/14, адміністративний позов ПП «СРК Будмарин» задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо формування в акті перевірки від 23.09.2014року №5208/15-532205/37680590 висновків про те, що перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1 ст. 44; п.198.1 ст.198; п.198.3, п.198.6 ст.198; п.201.4, ст.201.6ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП СРК Будмарин завищено податковий кредит на 1 285 2066 грн., у т.ч.: червень 2013р. у сумі 730673грн.; липень 2013 року у сумі 7 321 074 грн.; серпень 2013року у сумі 1633350грн.; вересень 2013рокуу сумі 1 868 419 грн.; листопад 2013року у сумі 1187176грн.; грудень 2013року у сумі 111374грн., а саме: завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ТОВ Інтерія ЛТД за податковий період вересень 2013року в розмірі 118 386 грн., листопад 2013року в розмірі 1187176грн.; грудень 2013року в розмірі 111 374 грн.; у звязку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання робіт, послуг у ТОВ Інтері ЛТД; завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ПП Гранд Стройгефест за податковий період червень 2013року у розмірі 730 673 грн., липень 2013року у розмірі 730 673 грн., липень 2013року у розмірі 1 633 333 грн., серпень 2013року у розмірі 1 633 350 грн., вересень 2013року у розмірі 1 750 033 грн. - у звязку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбанням робіт, послуг у ПП Гранд Стройгефест; завищено податковий кредит з ПДВ, який сформований від постачальника ПП ЕКО-СТРОЙ-ГРАД за податковий період липень 2013року у розмірі 5687741грн., у зв'язку з неможливістю підтвердження фактичного здійснення господарської операції з придбання робіт, послуг у ППЕКО-СТРОЙ-ГРАД. Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо формування в акті перевірки від 23.09.2014 року №5208/15-532205/37680590 висновків про те, що перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1ст.187; п.188.1 ст.188; п.201.4, ст. 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого не визнано по ланцюгу постачання правомірність формування податкового зобов'язання з ПДВ, які нараховані у складі обсягів Будівельних робіт при будівництві Торгово-розважального комплексу за адресою: м.Одеса, вул. Затонського та за адресою: м.Одеса, вул.М.Жукова,2 замовниками яких є ПП Навік за податкові періоди: червень 2013року у розмірі 147306грн., липень 2013року у розмірі 750000грн., серпень 2013року у розмірі 840000грн., вересень 2013року у розмірі 383030грн., листопад 2013року у розмірі 343333грн.; ТОВ «Югтранс-Термінал» за податковий період: червень 2013року у розмірі 583 367 грн., липень 2013 року у розмірі 6 571 074 грн., серпень 2013року у розмірі 793 350 грн., вересень 2013року у розмірі 1 485 389 грн., листопад 2013року у розмірі 843 843 грн., грудень 2013року у розмірі 111 374 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІї у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 24.10.2014року №, №.

В межах розгляду вищевказаної адміністративної справи судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, серед іншого було встановлено, що Приватним підприємством «СРК Будмарин» правомірно сформовано показники податкової звітності на підставі даних, підтверджених документами (первинними даними), які в свою чергу свідчать про реальність здійснення господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, який сформований від постачальників ТОВІ «Інтерія ЛТД», ПП «Гранд Стройгефест», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД».

Зокрема, судом з'ясовано, що ПП «СРК БУДМАРИН» за 2013рік з ТОВ «Енергетичне Об'єднання Проект» монтаж наладка було укладено, у тому числі, договір на виконання будівельних робіт на об'єктах підприємства, а саме: для виконання БМР на об'єкті за адресою: м.Одеса, проспект М.Жукова,2 договір підряду №2А-13 від 05.08.2013р., на виконання умов якого ПП СРК БУДМАРИН в 2013р. сплатив на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти (перша подія у податковому обліку), а виконані роботи було передано згідно акту виконаних робіт на (друга подія у податковому обліку). Вказані податкові накладні зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (за необхідності), включено до складу податкового кредиту, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової Декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за серпень 2013року. В періоді, що звіряється, ТОВ «Енергетичне Об'єднання Проект» монтаж наладка було передано виконані роботи ПП «СРК БУДМАРИН», шляхом підписання акту виконаних робіт. Вказані роботи було виконано з матеріалів підрядника. Станом на початок та на кінець періоду, що звірявся, кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках із ТОВ «Енергетичне Об'єднання Проект» монтаж наладка за договором підряду №2А-13 від 05.08.2013р., відповідно до бухгалтерського рахунку к-т/д-т 631, відсутня.

Замовником на об'єкті ПП «СРК БУДМАРИН» за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 2 є ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ», з яким було укладено генеральний контракт №б/н від 16.04.2013р. Отримані від ТОВ «Енергетичне Об'єднання Проект» монтаж наладка роботи було передано в складі актів виконаних робіт замовнику ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» у вересні 2013р., у зв'язку ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» було сплачено на розрахунковий рахунок ПП «СРК БУДМАРИН» грошові кошти за будівельні роботи при будівництві торгово-розважального комплексу за адресою м.Одеса, проспект М. Жукова, 2 (перша подія у податковому обліку), виконані роботи передано згідно акту виконаних робіт, на основі оплат ПП «СРК БУДМАРИН» було виписано податкові накладні.

Згідно оплати ППСРК БУДМАРИН» було виписано ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» податкові накладні, які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, включено до складу податкових зобов`язань, відображено у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним Додатку 5 до Податкової Декларації з податку на додану вартість, даним Декларації з ПДВ за вересень 2013року.

Отже з вищевикладеного вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015р. по справі №815/6850/14, яку не оскаржено, встановлено реальність та фактичність здійснення фінансово-господарських операцій, у тому числі, в межах виконання умов Договору підряду №2А-13 від 05.08.2013р., укладеного між ПП «СРК БУДМАРИН» та ТОВ «Енергетичне Об'єднання Проект» монтаж наладка, з метою виконання ПП «СРК БУДМАРИН» умов Генерального контракту від 16.04.2013р., укладеного з ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ».

Посилання апелянта на висновки акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №1810/15-53-22-3/05 від 01.04.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Топ трейдінг» щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період: січень-лютий 2014р.», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки по суті є актом про неможливість з'ясування реальності та повноти відображення господарських операцій в обліку платника податків, а відтак такий акт виключає можливість викладення в ньому висновків щодо змісту господарської діяльності платника податків. Крім того, форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачає графи, в якій би викладалися такі висновки, натомість передбачає конкретизацію податкової інформації, яка стосується господарської діяльності платника податків (Додаток 3, графа 15 акта).

Оскільки означена перевірка проводилась у приміщенні податкового органу, без реального дослідження та встановлення у контрагента позивача об'єктів оподаткування, наявності необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, та відповідно без посилання на конкретні недоліки укладених договорів, первинних документів, тощо,то і посилання на цей акт,як на підтвердження порушень податкового законодавства ,є необґрунтованим.

Слід зазначити,що предметом доказування в межах розгляду даної категорії спорів, є реальність та фактичність фінансово-господарських операцій, що у подальшому слугує підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

У зв'язку з цим,колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що фінансово-господарські операції ТОВ«Югтранс-Термінал» з вищевказаними контрагентами за перевіряємий період мали реальний характер, були опосередковані дійсним рухом активів та підтверджені необхідними документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» не було допущено порушень вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту,оскільки включення спірної суми ПДВ до складу податкового кредиту в межах вищевказаних фінансово-господарських відносин із ПП «Топ трейдінг», ПП «СРК Будмарин», підтверджено наявними у матеріалах справи відповідними розрахунковими, платіжними, та іншими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про безпідставність та неправомірність донарахування Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтранс-Термінал» відповідних сум податку на додану вартість за перевіряємий період.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не надано суду жодних належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 15.01.2015р. №, від 28.04.2015р. №, №, №.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв