Справа № 820/7096/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. № 820/7096/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України, поновивши на займаній посаді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом №291-о від 14.05.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України на підставі висновку Куп'янської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області від 16.02.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади". Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2045 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного від 22.07.2015 року, висновок Куп'янської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Харківській області від 16.02.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" скасовано. Таким чином, у Харківської митниці Державної фіскальної служби України не було законних підстав для винесення спірного наказу. У звязку із чим просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, заяв про відкладення розгляду справи також не надавав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України та думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що наказом Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 року № 291-о ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополя" митного поста "Куп'янськ", звільнено з займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади", припинивши її відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 статті 1 Закону України "Про очищення влади" протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, у відповідності до ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону).

На виконання ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є підставою для звільнення особи із займаної посади.

Поряд із тим, як вбачається із аналізу Вищого адміністративного суду України практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади" саме по собі неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, судом встановлено, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1

Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.02.2015 року № 442/74/20-26-17-01-51.

Не погоджуючись із вказаним висновком ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позов, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково. Скасовано висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 16.02.2015 року №442/74/20-26-17-01-51 в частині встановлення недостовірності відомостей у поданій громадянкою ОСОБА_1 податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 19.03.2014 року щодо не відображення земельної ділянки площею 0,0562 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Північна, 7 (договір купівлі-продажу частини житлового будинку та земельної ділянки від 15.06.2005 року).

Згідно з положеннями ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням скасовано висновок, на підставі якого відповідачем прийнято наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України, суд приходить до висновку, що Харківська митниця Державної фіскальної служби України, приймаючи оскаржуваний наказ, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з порушенням вимог Закону України "Про очищення влади", а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи протиправність наказу Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року, для відновлення порушених прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

Поряд із тим, щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним наказу Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС України, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування висновку передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже, одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є неможливим, таким чином, щодо позовних вимог про визнання протиправними наказу Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року, слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі - задовольнити частково.

Скасувати наказ Харківської митниці Державної фіскальної служби України №291-о від 14.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Тополі" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці Державної фіскальної служби України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2015р.

Суддя С.О. Чудних