Справа № 810/920/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/920/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будрайс» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрайс» пред'явило позов до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Держаної фіскальної служби у Київській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача, пов'язані зі складанням Податкової інформації від 12.02.2015 № 2 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Будрайс» () по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року»; зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, викладену у Податковій інформації від 12.02.2015 № 2 «Щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Будрайс» () по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року»; зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності ТОВ «Будрайс» () з податку на додану вартість за грудень 2014 року в АІС «Податковий блок» в частині показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 лютого 2015 року посадовою особою Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено Податкову інформацію №2/10-04-22-20/39387875 «По ТОВ «Будрайс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року» (т.1,а.с.127-134) (далі Податкова інформація №2), в якій вказано, що Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у відповідності до п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Будрайс» () по взаємовідносинах з контрагентами за грудень 2014 року.

Як зазначено в Податковій інформації №2 зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що підприємство не встановлено за податковою адресою. В тексті Податкової інформації №2 вказано про те, що встановити та опитати посадових осіб не надалось можливим. Стан платника 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». Відповідно до довідки про встановлення місцезнаходження платника податків №1728 від 03.02.2015 від ОУ Броварської ОДПІ ГУ ДФС встановлено, що ТОВ «Будрайс» за податковою адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд.14, не встановлено.

В розділі «Податкові зобов'язання» Податкової інформації №2 відповідачем зазначено, що згідно з даними АС «Податковий блок» в розділі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та на основі даних податкової декларації встановлено, що покупцем ТОВ Будрайс у грудні 2014 року було ТОВ «Саммон Свен», по відносинам з яким позивачем задекларовано 6662000,90 грн. податкових зобов'язань з ПДВ.

В ході аналізу даних відповідно до підсистеми АС «Податковий блок» відповідачем вказано про неможливість дослідження факту передачі товарів (послуг) ТОВ «Будрайс» у грудні 2014 року контрагентам-покупцям, у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

У висновках Податкової інформації №2 зазначено, що ТОВ «Будрайс» здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам. Також у висновках Податкової інформації №2 вказано, що аналізом баз даних ТОВ «Будрайс» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року. У висновках Податкової інформації вказано, що аналізом звітності з ПДВ за грудень 2014 року та наявної податкової інформації встановлено факти формування податкових зобов'язань, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Податкову інформацію надано для врахування в роботі при дослідженні ланцюга формування ПДВ відповідно до п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України (т.1, а.с.134).

Вважаючи дії відповідача, пов'язані зі складанням Податкової інформації протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі Порядок № 1232), зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Таким чином, проведення зустрічної звірки є засобом отримання податкової інформації контролюючими органами у вигляді здійснення аналізу бухгалтерських та інших документів платників податків задля підтвердження наявності господарських відносин, їх виду, обсягу, якості, та їх відображення в обліку.

Так, згідно з пунктом 7 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Колегія суддів зазначає, що у разі проведення зустрічної звірки органом ДПС - ініціатором самостійно (у випадку коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту) податковий орган має направити завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання, надходження відповіді на який і є підставою для проведення зустрічної звірки, що відображено в пунктах 3-7 Порядку №1232.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України передбачено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Стосовно дотримання відповідачем порядку проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Податкову інформацію №2, слід зазначити наступне.

Відповідачем надано суду копію запиту № 406/10-04-15-20/39387875 від 28.01.2015 на адресу ТОВ «Будрайс» про надання копій первинних документів (т.1, а.с.139-140), який не надсилався поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою платника податків, оскільки відповідачем було обрано інший спосіб вручення запиту платнику податків, зокрема, надання запиту під розписку.

В якості доказів вручення запиту про надання пояснень від 28.01.2015 № 406/10-04-15-20/39387875 відповідачем було надано суду акт про неможливість вручення документів від 28.01.2015 № 58/10-04-15-20, складений начальником відділу контролю за декларуванням ПДВ Лисим В.В., заступником начальника цього відділу Несвіт В.А. та головним державним ревізором-інспектором цього ж відділу Чорниш О.О., виготовлений за допомогою комп'ютерної техніки, в якому зазначено, що з метою вручення запиту про надання пояснень зазначеними посадовими особами здійснено виїзд за адресою: Україна, 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Дзержинського, буд.14, однак за вказаною адресою ТОВ «Будрайс» за місцем реєстрації не знаходиться (т.2,а.с.5).

На підставі акту про неможливість вручення документів № 58/10-04-15-20 від 28.01.2015 відповідачем складено запит №233/9/10-04-15-20 від 28.01.2015 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, адресований першому заступнику начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Мирошниченку М.М. (т.1, а.с.138).

З довідки № 1728 від 03.02.2015 «Про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків», складеної оперативним управлінням Броварської ОДПІ вбачається, що місцезнаходження платника податків ТОВ «Будрайс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 14) не встановлено (т.1, а.с.141).

За результатом дій, направлених на встановлення місцезнаходження позивача, відповідачем прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП від 09.02.2015 № 175 та складено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП від 09.02.2015 № 5 (т.1, а.с.135-137).

Колегія суддів зазначає, що саме твердження відповідача про відсутність ТОВ «Будрайс» за податковою адресою покладено в основу неможливості проведення зустрічної звірки та, відповідно, висновків Податкової інформації №2/10-04-22-20/39387875 від 12.02.2015 по ТОВ «Будрайс» щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

Отже, вищенаведені обставини справи свідчать про те, що запит про надання пояснень позивачем не було отримано, в свою чергу, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів, які могли би бути надані платником податків за умови вручення йому запиту податкового органу про надання копій первинних документів, унеможливлює проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, податковий орган не мав правових підстав для вчинення дій по складанню Податкової інформації №2.

Відповідно до п. 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 (далі Порядок № 1588), якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755-IV) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частинами 13-14 статті 19 Закону №755-IV передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, виявлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою для направлення державному реєстратору відповідного повідомлення встановленого зразка, після отримання якого державний реєстратор зобов'язаний надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. При цьому, лише повернення державному реєстратору поштового відправлення та неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В той же час, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за Формою №18-ОПП від 09.02.2015 №05 складено Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 09.02.2015, тобто з порушенням встановленого п.12.5 Порядку №1588 триденного строку від дати складання довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 1728 від 03.02.2015.

Крім того, Податкова інформація, в якій, зокрема, зазначено про встановлений факт відсутності позивача за місцезнаходженням, складено відповідачем 12.02.2015, тобто через три дні після складення повідомлення на адресу державного реєстратора за формою №18-ОПП від 09.02.2015 № 05.

Тобто висновок про відсутність позивача за податковою адресою сформований контролюючим органом передчасно, без дотримання законодавчо встановленої процедури підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема, про її місцезнаходження, а отже у відсутність підтвердження юридичного факту про відсутність особи за адресою місцезнаходження станом на дату складання Податкової інформації 12.02.2015.

Під час розгляду справи відповідачем на час складання Податкової інформації №2/10-04-22-20/39387875 від 12.02.2015 по ТОВ «Будрайс» не було доведено суду факту наявності запису в Єдиному державному реєстрі про непідтвердження відомостей про юридичну особу, у зв'язку з чим колегія вважає, що висновок податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки внаслідок відсутності юридичної особи за місцезнаходженням не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015 вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу ТОВ «Будрайс» підтверджено, що спростовує висновки відповідача про відсутність позивача за податковою адресою на час складання Податкової інформації №2/10-04-22-20/39387875 від 12.02.2015 по ТОВ «Будрайс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року (т.1, а.с.36-38).

На спростування тверджень податкового органу про відсутність товариства за адресою місцезнаходження позивачем також надано суду копію договору оренди нежилого приміщення №36/1/15 від 17.12.2014, укладеного між позивачем (орендар) та ТОВ АДАЛАРД(орендодавець), згідно пунктів 1.1, 1.2 даного договору орендодавець зобов'язується надати орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, загальною площею 93,7 кв.м. (т.2, а.с.8-10).

Відповідно до акту №2 приймання приміщення до договору № 36/1/15 від 17.12.2014 позивачу було передано вищевказане приміщення для використання (т.2, а.с.11).

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для складання відповідачем Податкової інформації №2/10-04-22-20/39387875 від 12.02.2015 по ТОВ «Будрайс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Будрайс» про визнання протиправними дій Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, пов'язаних зі складанням Податкової інформації №2/10-04-22-20/39387875 від 12.02.2015 по ТОВ «Будрайс» () щодо фінансово-господарських відносин з платниками податків за грудень 2014 року є обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.