overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10884/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року м. Київ № 826/10884/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 25.06.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/6552/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року м. Київ № 826/6552/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви у справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Будівельні технології"
до Головного управління Держземагенства у м. Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

представник позивача, Лазоренко Ю.О., від 20.12.13,

представник відповідача, Монолій Є.А., довіреність № 8-26-0.6-8471/2-15, від 12.06.15,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Будівельні технології" з позовом до Головного управління Держземагенства у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015р. відкрито провадження у справі №826/6552/15 та призначено до судового розгляду по суті.

08.07.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

У судовому засіданні 04.08.2015р. представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкликання позовної заяви та просив її залишити без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будівельні технології" до Головного управління Держземагенства у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 9101/85237/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. справа № 2а-2719/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-2719/10/0870

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора

до: Бердянської міської ради,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молмаркет ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арікон-07", Приватне підприємство "Азовпреміум-07", Приватне підприємство "Азовтерраполіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Фізична особа-підприємець - ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

про: часткове скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.06.2011 р. по справі № 2а-2719/10/0870.

Призначити справу № 2а-2719/10/0870 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11:40 26 червня 2012 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Католікяна М.О. Коршуна А.О.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 червня 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 826/10869/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2015 року м. Київ № 826/10869/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 25.06.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-15078/10/0470
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд"

до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області , третя особа-1 ДП "Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену", третя особа-2 ТОВ "Метробуд"

про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Коршуна А.О. Католікяна М.О.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк до 27 листопада 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 4874/09
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

4874/09

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р.

справа № А8/469-07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком"

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. по справі № А8/469-07

за позовом: прокурора Самарського района м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод технічного скла"

третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Дніпропетровську

про: скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Метриком" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2007 р. по справі № А8/469-07.

Призначити справу № А8/469-07 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:30 06 березня 2012 року.

Надіслати позивачу, відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу, відповідачу у строк до 06 березня 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/64544/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р.

справа № 2а-4917/09/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 р. у справі № 2а-4917/09/0470

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області

про про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2010 р. у справі № 2а-4917/09/0470.

Призначити справу № 2а-4917/09/0470 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 04 грудня 2012 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Католікяна М.О. Коршуна А.О.

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/65548/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"08" листопада 2011 р.

справа № 2а-8096/10/0870

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 р. по справі № 2а-8096/10/0870

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс"

про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металург-сервіс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 р. по справі № 2а-8096/10/0870.

Призначити справу № 2а-8096/10/0870 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13:30 11 вересня 2012 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Католікяна М.О. Коршуна А.О.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк до 11 вересня 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 9101/102536/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р. справа № 2а-0870/4513/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. у справі № 2а-0870/4513/11

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора

про скасування рішення та визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 р. у справі № 2а-0870/4513/11.

Призначити справу № 2а-0870/4513/11 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10:40 год. 04 грудня 2012 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Католікяна М.О. Коршуна А.О.

Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 грудня 2012 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 826/9974/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ № 826/9974/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Дмитрієвій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача2 про роз'єднання позовів у справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.05.2015р. відкрито провадження у справі №826/9974/15.

22.07.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача2 про роз'єднання позовів у справі, мотивоване тим, що зважаючи на те, що оскільки позовні вимоги кожного з позивачів ґрунтуються на різних договорах банківського рахунку та банківського вкладу, то мають розглядатись в окремому провадженні.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача2 про роз'єднання позовів заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін, суд дійшов до висновку проте, що відповідачем2 не наведено доводів, що б свідчили про наявність обставин, які сповільнювали вирішення справи за позовними вимогами позивачів у межах однієї справи.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача2 про роз'єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур