Справа № 803/1217/15-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1217/15-a

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015р. Справа № 876/7580/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Іщук Л.П.,

судді Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не з’явився

відповідача у справі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Ратнівський молокозавод”, смт.Ратне Волинської області

на ухвалу Волиського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №803/1217/15-а

за позовом Приватного акціонерного товариства “Ратнівський молокозавод”, смт.Ратне Волинської області

до Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, смт.Ратне Волинської області

про скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015р. позивач: приватне акціонерне товариство “Ратнівський молокозавод” звернувся до Волиського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування вимоги про сплату боргу, просив скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-78-25 від 05.03.2015р., винесену Ратнівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області.

Ухвалою Волиського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. у справі №803/1217/15-а позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Ратнівський молокозавод” залишено без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки позивач не прибув у судові засідання, призначені на 15.06.2015р. та 25.06.2015р., при цьому від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності його представника, відтак, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.155 КАС України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив позивач у справі: приватне акціонерне товариство “Ратнівський молокозавод”, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з’ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що апелянт не прибув у судові засідання 15.06.2015р. та 25.06.2015р. з поважних причин, оскільки жодного разу не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Виходячи з правил, встановлених вимогами ч.3 ст.128 КАС України, у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ч.1 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених вимогами ст.128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає, що в матеріалах справи знаходиться супровідний лист Волиського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. (а.с.26), з якого вбачається, що позивачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення спраив до судового розгляду, інформацію про процесуальні права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, а також повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 15.06.2015р.

Вказану повістку позивачем було отримано 08.06.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому проставлено штамп з написом “судова повістка” (а.с.27).

Крім того, про судове засідання, призначене на 25.06.2015р., позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому проставлено штамп з написом “судова повістка” (а.с.35).

Доводи апелянта про те, що про судове засідання, призначене на 15.06.2015р., позивача не було повідомлено належним чином, оскільки повістка про виклик в суд була відсутня у поштовому вкладенні, колегія суддів апеляційного суду оцінює критично та вважає їх голослівними, оскільки протилежне підтверджується матеріалами справи, зокрема, супровідним листом Волиського окружного адміністративного суду від 04.06.2015р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Стосовно доводів апелянта про те, що в судове засідання, призначене на 25.06.2015р., у позивача не було можливості з’явитись, оскільки судова повістка не відповідала вимогам чинного законодавства: дата судового засідання виправлена на 25.06.2015р., виправлення не засвідчено належним чином, сама повістка не містить вказівки на місце судового засідання та на обов’язковість повідомлення про поважні причини неможливості прибути до суду, а також про те, що повістка не була вручена під розписку службовій особі апелянта, колегія суддів апеляційного суду до уваги не приймає, оскільки позивач (апелянт у справі) не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Протилежне (факт належного повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 25.06.2015р.) підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержане представником апелянта 18.06.2015р.

Посилання позивача у справі на те, що текст судової повістки не було надіслано на е-мейл апелянта, який він зазначив у позовній заяві, до уваги судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки, виходячи з буквального тлумачення ч.2 ст.38 КАС України, направлення судової повістки на електронну адресу є правом, а не обов’язком суду. Таке повідомлення здійснюється у разі неможливості повідомлення особи за допомогою інших засобів, зокрема тих, які передбачені ст.35 КАС України.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.9 КАС України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Ратнівський молокозавод” на ухвалу Волиського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №803/1217/15-а за позовом Приватного акціонерного товариства “Ратнівський молокозавод” до Ратнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування вимоги про сплату боргу, - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Волиського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №803/1217/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Л.П. Іщук

Суддя Т.В. Онишкевич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.08.2015р.