Справа № 711/2643/13-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2643/13-а
Провадження №2а/711/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Черкаській області (в подальшому відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2012 року, мотивуючи його тим, що постановою начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_2 від 1 серпня 2012 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.8 ст. 96 КУпАП в розмірі п,ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.

Відповідно до постанови, позивач ОСОБА_3 / так вказано в постанові / здійснювала виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, при реконструкції кімнати №54 з будівництвом санвузла по вул..Орджонікідзе,98 в м . Черкаси,чим порушила п.16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року, абз.2 п.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Постанова винесена на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2012 року, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.07.2012 року.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, в звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в звязку з тим, що нею не було допущено правопорушення , оскільки влаштування санвузла було здійснено в результаті наданого ще в 2007 році дозволу управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому за №1615-14 від 22.08.2007 року та керівника ТОВ Фонд захисту житла та його реконструкції, яке з 19.02.2002 року являлося власником гуртожитку №98 по вул.. Орджонікідзе м . Черкаси.

Про складення акту перевірки та винесення постанови вона нічого не знала, присутньою безпосередньо не була, дізналася про порушення своїх прав випадково у Державній виконавчій службі у березні 2013 року / 16 березня 2013 року / .

Просила суд постанову від 1 серпня 2012 року визнати протиправною і скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник інспекції ДАБК у Черкаській області до суду не з,явився причин неявки не надав, незважаючи на те , що належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб,єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У випадку, установлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єкт владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст..171-2 КАС України.

За обставинами справи ,постанову №1032 від 1.08.2012 року винесено начальником інспекції ДАБК ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні, 1 серпня 2012 року начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_2 винесена постанова відносно позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 8 ст. 96 КУпАП в виді штрафу в розмірі п,ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., про те , що вона, здійснювала виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, при реконструкції кімнати №54 з будівництвом санвузла по вул.. Орджонікідзе,98 в м . Черкаси, чим порушила п.16 Порядку виконання будівельних робіт , затверджених постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року абз.2 п.2 ст.36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає , що вказана постанова є незаконною у звязку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в звязку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП, а тому, підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням / проступком / визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України .

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини , майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи

- давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання

- при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката , іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Від наданих позивачеві цим законом прав позивач був позбавлений , що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України Про ратифікацію Конвенції від 17.07.1997 року Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи , право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом .

Та основне те що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання ухвали суду від 27 березня 2013 року ніяких заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 не надав, перепровірити обставини адміністративного правопорушення за таких обставин неможливо , оскільки свідки не вказані, в самій постанові про адміністративне правопорушення про це також не вказано, позивач у письмових поясненнях зазначив , що з вказаним порушенням не згідний, оскільки не була присутньою при розгляді справи та при складенні акту перевірки.

А тому , відповідачем не спростовано позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України , а крім того , порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_2 за № 1032 від 1 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності в виді штрафу у розмірі п,ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 8500 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП в виді штрафу в сумі 255 гривень -закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.