Справа № 2-а-915/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-915/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Тимощенко І.О., при секретарі Кабановій Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Жовтневого району м. Харків про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпроАП), -

В С Т А Н О В И В:

За поданим до Глухівського міськрайсуду 23 лютого 2011 року та підтриманим в суді позовом позивач просить суд визнати незаконними та скасувати протокол серії АХ1 № 212641 від 16 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП, та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесені інспектором ВДАІ Жовтневого району м. Харків Казиріб ОСОБА_2, за здійснення зупинки автомобіля ВАЗ 21154 з д.р.н. ВМ3146АР по вул. Нариманова у місті Харків 16 лютого 2011 року. При цьому, позивач посилається на те, що він дійсно о 9 год. 50 хв.16 лютого 2011 року, керуючи автомобілем, здійснив зупинку по вул. Нариманова, 2 в м. Харків. До нього підійшов інспектор ВДАІ, склав адміністративний протокол серії АХ1 № 212641 від 16 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що вищевказаний протокол був складений з порушенням чинного законодавства, а саме: імя по батькові та прізвище інспектора ВДАІ написано нерозбірливо, йому не розяснені права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також і те, що протокол був складений у відсутності свідків. Просить суд скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності протоколу про адміністративне правопорушення що оскаржується.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУ про АП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУ про АП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності складеного відповідачем відносно позивача протоколу з точки зору його обґрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірним протокол, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним протокол серії АХ1 № 212641 від 16 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1, які винесені інспектором ВДАІ Жовтневого району м. Харків Казиріб ОСОБА_2.

Скасувати постанову від 16 лютого 2011 року, винесену інспектором ВДАІ Жовтневого району м. Харків Казиріб ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_1 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: