Справа № 2а/0270/253/11
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 січня 2011 р. Справа № 2а/0270/253/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Ткачук Вікторії Олексіївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Відповідача: не зявився

Третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Вінницького ВРЕВ, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

про: зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Вінницького ВРЕВ, третя особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі Вінницького ВРЕВ вносити до бази даних АІС "Автомобіль" УДАІ УМВС України інформацію, щодо обмежень на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, моделі 21099, 2006 року випуску, тип-легковий седан-В, сірого кольору, шасі №Y6D7869.

Клопотання обгрунтоване тим, що згідно Автоматизованої інформаційно-пошукової ситеми "Автомобіль"Міністерства внутрішніх справ України обліковуються записи про арешти накладені: державним виконавцем Ленінінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області арешти накладені щодо попереднього власника автомобіля ОСОБА_3.

Таким чином, вищезгадані обставини на думку позивача вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також на те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню клополтання.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович