Справа № 816/2914/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2914/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 р. позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Марфін Банк" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про скасування арештів накладених постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції в частині накладення арешту на заставне майно ПАТ "Марфін Банк", кафе КП Шашлична, що розташоване у Полтавській області, м. Миргород, вул. Воскресінська 13-А, та належне ОСОБА_2, а саме скасувати:

- обтяження № 8908000 від 23 липня 2009 року накладене постановою про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2009 року, ВП 13879955, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 В;

- обтяження № 8928257 від 30 липня 2009 року накладене постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2009 року, ВП 13992999, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2;

- обтяження № 10298610 від 28 вересня 2010 року накладене постановою про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2010 року, ВП 19350276. якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2;

- обтяження № 13160874 від 24 жовтня 2012 року накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 жовтня 2012 року, ВП 28026179, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2;

- обтяження № 171551 (спеціальний розділ) від 19 лютого 2013 року накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 лютого 2013 року, ВП 36524794, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2;

- обтяження № 1446526 (спеціальний розділ) від 27 червня 2013 року накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 червня 2013 року, ВП 38412115, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач дізнався про арешт коштів 12 червня 2015 року з листа відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі, копія якого наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 31 липня 2015 року (реєстраційний штамп вхідної кореспонденції суду вх. № 17747/15), тобто з пропуском строку передбаченого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, ПАТ "Марфін Банк" пропущено строк звернення до адміністративного суду.

За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, у зв'язку з чим позовна заява Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, в силу положень частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавлений права повторно звернутися до суду з даним позовом, надавши при цьому докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Разом з тим, оскільки до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, підстави для його повернення відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про скасування рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко