Справа № 2а-2397/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 березня 2011 року№ 2а-2397/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознацйомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії "Держенергонагляд"

про визнання недійсним акту № 01/11-0298 від 14.04.2009 року, припису № 01/11-0197 від 30.04.2009 та стягненя моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії «Держенергонагляд»про визнання недійсним: акту № 01/11-0298 від 14.04.2009 року та припису № 01/11-0197 від 30.04.2009 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області Криворізького відділення; стягнення з Держенергонагляду моральну шкоду в сумі 50 000 грн.; державне мито 520 грн.; 8,50; за юридичні послуги 2 000 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 14 березня 2011 року для усунення недоліків, про які вказано в зазначеній ухвалі, шляхом подання до суду з супровідним листом позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з урахуванням вимог ст..106 КАС України та усуненням недоліків визначених в ухвалі від 21 лютого 2011 року.

Ухвала від 21 лютого 2011 року набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

На виконання ухвали від 21.02.2011 року позивачу необхідно було надати документи на підтвердження адміністративної процесуальної правосубєктності зазначеного ним відповідача (зміст якої визначається у частинах 2,3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України). Однак, вказаного підтвердження позивачем надано не було.

При цьому, слід зазначити, що позивачем предявлено позов до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії «Держенергонагляд». Вказаний субєкт не має статусу юридичної особи, а отже не має адміністративної процесуальної правосубєктності.

Держенергонагляд, функціонує єдиною цілісною організацією, підпорядкованою безпосередньо Мінпаливенерго, та діє у складі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії складається з 9 відокремлених підрозділів Держенергонагляду, які входять до складу ДП «НЕК «Укренерго»: ВП «Головдерженергонагляд» - як апарат управління та 8 відокремлених підрозділів у регіонах: Дніпровському, Донбаському, Західному, Кримському, Південному, Південно-Західному, Північному та Центральному.

Відрокремленим підрозділам у регіонах підпорядковані відповідні інспекції Держенергонагляду в областях та містах Києві та Севастополі та відділення Держенергонагляду.

Таким чином, адміністративну процесуальну правосубєктність має Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»відокремленим підрозділом якої є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпровському регіоні.

Крім того, ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви щодо викладення нею правового обґрунтування з приводу того, які саме законодавчі акти, норми яких було порушено відповідачем при прийнятті ним вказаних акту та припису, що призвели до порушення її прав.

На виконання ухвали суду від 21.02.2011 року позивачем не вказано, коли він дізнався про прийняття оскаржуваних ним акту від № 01/11-0298 від 14.04.2009 року та припису № 01/11-0197 від 30.04.2009 року, що створює перешкоди для вирішення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При цьому слід зазначити, що як було вказано вище Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії «Держенергонагляд» не є юридичною особою, адміністративну процесуальну правосубєктність має Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Відповідно до ч.4 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок

Додаток: на ____ арк..

Суддя Т.О. Скочок