Справа № 808/3665/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року об 11 год. 30 хв.Справа № 808/3665/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал»

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014 за №41476776;

- скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №41476776 від 14.01.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач на протиправність дій головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014. Зазначає, що позивач постанову про відкриття виконавчого провадження отримав після закінчення строку, наданого для добровільного виконання виконавчого документа. Позивачем погашено заборгованість за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-655/11 від 14.05.2012 у добровільному порядку, до початку примусового виконання виконавчого документа. Таким чином, оскільки примусове виконання рішення органом державної виконавчої служби фактично не було розпочате, то немає жодних законних підстав для стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 241 456,23 грн. Відтак, оскаржувані дії відповідача є протиправними, а спірна постанова такою, що підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається не те, що позивачем не було добровільно виконано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у строк, визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини, на думку відповідача, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для стягнення з боржника виконавчого збору. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що на його думку позовна заява підлягає задоволенню, а також зазначив, що у позивача відсутній борг перед ТОВ «Скай Кепітал».

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2011 по справі №2-655/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після 27.06.2012 ПАТ «Фідобанк») заборгованість за договором кредиту в сумі 2 412 742,33 грн., а також державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

14 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №2-655/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (після 27.06.2012 ПАТ «Фідобанк») заборгованість за договором кредиту в сумі 2 412 742,33 грн., а також державне мито в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.10).

28 серпня 2013 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №39497715 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості та судових витрат у розмірі 2 414 562,33 грн. (а.с.50).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2013 по справі №334/6851/13-ц (провадження №6/334/484/2013) задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором, за виконавчим листом №2-655/11 від 14.05.2012 (а.с.54).

Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 04.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження ВП №39497715 з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал» (а.с.55).

11 січня 2014 року на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшов лист ТОВ «Скай Кепітал» б/н від 11.01.2014, в якому ТОВ «Скай Кепітал» просить відповідача, на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернути стягувачу виконавчий лист №2-655/11 виданий 14.05.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с.56).

11 січня 2014 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 241 456,23 грн. у звязку з невиконанням позивачем у встановленні строки рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя (а.с.60).

13 січня 2014 відповідачем прийнято постанову про повернення, на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчого документа стягувачеві (а.с.59).

14 січня 2014 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №41476776 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 241 456,23 грн.

Не погодившись з постановами Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 11.01.2014 про стягнення виконавчого збору та 14.01.2014 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 241 456,23 грн., ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 по справі №2-655/11 скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 ВП №41476776 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 241 456,23 грн.

23 квітня 2014 відповідачем прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 241 456,23 грн. (а.с.67).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.03.2015 задоволено апеляційну скаргу Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2014 у справі №2-655/11 скасовано, а провадження за скаргою ОСОБА_1 закрито (а.с.68-71).

19 червня 2015 відповідачем прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про скасування процесуального документу від 23.04.2014 за №41476776 та продовжено виконавчі дії по виконавчому провадженню №41476776, яке відкрито 14.01.2014, з примусового виконання постанови Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 11.01.2014 за №39497715 (а.с.72).

Позивач, не погодившись з діями головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014 за №41476776 та постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №41476776 від 14.01.2014, звернувся з позовом до суду.

Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі - Закон № 606).

Так, ст.1 Закону №606 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Положеннями ст.2 Закону №606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Статтею 25 Закону №606, встановлено порядок прийняття виконавчого документа до виконання та дії державного виконавця. Так, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, зі змісту статті 25 Закону №606 чітко вбачається, що підставою для стягнення виконавчого збору є фактичне здійснення державним виконавцем дій (заходів) з примусового виконання судового рішення.

Законом №606 передбачені наслідки невиконання рішення у строк, установлений строк для добровільного виконання, зазначений в постанові про відкриття виконавчого провадження. Одним з яких є виконавчий збір, який стягується у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.31 Закону №606, копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 1 ст.27 Закону №606 передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Положеннями ст.32 Закону №606 визначено заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

З наведеного слідує, що без примусового виконання рішення є неможливим стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №39497715 державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання. Державний виконавець не здійснив жодних дій задля примусового виконання судового рішення за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-655/11 від 14.05.2012. Суд не приймає посилання представника відповідача на те, що 04.12.2013 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, оскільки надані до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження №39497715 не містять доказів прийняття державним виконавцем такої постанови.

Суд зазначає, що 11.01.2014 стягувач - ТОВ «Скай Кепітал» звернулося до відповідача із заявою про повернення стягувачу виконавчого документа (а.с.56).

Зважаючи, що відповідачем не здійснювалися заходи примусового виконання рішення, підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 №К/9991/48179/12, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що Закон надає право на винесення постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за умови наявності двох підстав: 1) невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, 2) фактичне виконання рішення суду органом ДВС в примусовому порядку з застосуванням заходів примусового впливу до боржника, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що представником відповідача до матеріалів справи не надано належних доказів того, що позивачем заборгованість перед ТОВ «Скай Кепітал» погашена у звязку з примусовим виконанням рішення суду державним виконавцем, а відповідно до заяви ТОВ «Скай Кепітал» позивач сплатив заборгованість у повному обсязі (а.с.44).

Відповідно до ч.3 ст.27 Закону №606, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження» обов'язковою передумовою виникнення у державного виконавця права на стягнення виконавчого збору з боржника визначено факт здійснення державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, а не факт невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку у строк встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому Законом України «Про виконавче провадження» чітко встановлено, що виконавчий збір не підлягає стягненню у випадку, якщо до початку примусового виконання рішення суду державним виконавцем отримано документальне підтвердження про його повне виконання боржником.

У відповідності до ч.7 ст.28 Закону України №606-ХІV, в редакції яка діяла на момент вчинення процесуальної дії, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/15, передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 11-13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже зазначені норми встановлюють процесуальний порядок відкриття окремого виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Такий порядок передбачений: в разі завершення (закінчення виконавчого провадження або повернення документа стягувачу) з виконання рішення не майнового характеру; в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону України №606.

Як було встановлено судом, виконавче провадження №39497715 відкрито на підставі рішення суду у спорі майнового характеру (рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя по справі №2-655/11 від 20.06.2011) та не закінчено на підставі ст.49 Закону України №606, а повернуто стягувачу ТОВ «Скай Кепітал» за його заявою, на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України №606.

Таким чином, в даному випадку застосування державним виконавцем положень норми ч.7 ст.28 Закону України №606, а також п.3.7.4 Інструкції №512/15 є безпідставним.

З наведеного вище вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови, законодавством, не було передбачено виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у разі повернення виконавчого документу стягувачу з підстав ст.47 Закону України №606.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 щодо виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.01.2014 за №41476776 є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 ВП 41476776 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору від 14.01.2014 за №41476776.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №41476776 від 14.01.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 556,00 грн. (пятсот пятдесят шість гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко