Справа № 2а-61/10/2370
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 лютого 2010 року справа № 2а-61/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

суддів Чубар Т.М., Холода Р.В.,

при секретарі Поповій Ю.Є.,

за участю прокурора Павленка О.А., прокурора відділу прокуратури,

представників:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, за довіреністю,

від відповідача Смілянської ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю та Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Бішпол» до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області та Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області за участю прокуратури Черкаської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 111833 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Бішпол» звернулося до суду з адміністративним позовом до Смілянської обєднаної державної податкова інспекції Черкаської області та Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 111833 грн.

Позивач зазначив, що податковим органом порушено терміни для проведення позапланової виїзної перевірки по результатах якої складено акт № 3369/23/14198661 від 11.09.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Бішпол» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла в серпні 2008 року за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01 липня 2008 року по 31 липня 2008 року. Перевіркою встановлено такі порушення: підприємство не підпадає під ознаки, визначені п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та має право на бюджетне відшкодування; встановлено порушення пп.7.7.2, 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Бішпол» занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008 року на 14333 грн.; підтверджено відображене ПП «Бішпол» у декларації за серпень 2008року (з урахуванням уточнених показників) бюджетне відшкодування у сумі 34303грн.

В зв'язку з встановленням порушення підпункту 7.7.2, 7.7.3 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та добровільною відмовою ПП «Бішпол» від отримання суми заниження в розмірі 14333 грн. як бюджетного відшкодування, податковим повідомленням-рішенням Смілянської ОДПІ від 16 вересня 2009 року №/0, зазначена сума зарахована у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Відповідно до довідки №3557/23/14198661 від 29 вересня 2009 року про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Бішпол» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2008 року, яка виникла в вересні 2008 року за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 серпня 2008 року по 31 серпня 2008 року, перевіркою встановлено, що підприємство не підпадає під ознаки, визначені п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та має право на бюджетне відшкодування.

На підставі наведеного, позивач зазначає, що підтверджена бюджетна заборгованість перед ПП «Бішпол» становить 111833 грн.

Позивач просить задовольнити його позовні вимоги та поновити строк на оскарження бездіяльності Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, визнати протиправною бездіяльність Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області щодо невідшкодування бюджетної заборгованості приватному підприємству «Бішпол» в сумі 11833 грн. по деклараціях за серпень та вересень 2008 року, стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Бішпол» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 111833 грн.

Відповідачі проти позову заперечили повністю.

Першим відповідачем зазначено, що оскільки позивачем декларація з податку на додану вартість за серпень 2008 року подана йому 22.09.2008 року, а за вересень 20.10.2008 року, то беручи до уваги, визначені чинним законодавством терміни перевірок, позивачем пропущено річний термін звернення до суду з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, який сплив у нього відповідно 22.11.2009 та 20.12.2009 року.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представників сторін по справі, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали доказів для ознайомлення, а належним чином оформленні копії для приєднання до матеріалів справи, які засвідчують проведення оплати, отримання та передачі товарів між приватним підприємством «Бішпол» та ПП ОСОБА_6, ТОВ «Галеон-ДВБ», Черкаси ТПП, Lafarge Ciment (Moldova) за липень 2008 року, а також з ПП ОСОБА_6, ТОВ «Галеон-ДВБ», ПП «Домотехніка-Черкаси», Черкаси ТПП, Lafarge Ciment (Moldova), «Крафт сервіс» за серпень 2008 року, а також вантажно митні декларації за вищевказаний період.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому мають міститися відповіді на слідуючі питання:

1. Чому позивачем не подано позов до суду на бездіяльність відповідачів через сорок днів після подання декларацій по ПДВ за липень та серпень 2008 року?

2. З якого часу позивачеві стало відомо про порушення його права на відшкодування ПДВ за липень та серпень 2008 року?

3. Чому позивач повязує дату з якої у нього наступило право на звернення до суду з даним позовом із датою проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року. Надати правове обґрунтування зазначеній обставині?

4. Чи отримував позивач від першого відповідача листи від 03.11.2008 року № 17297/23140 та від 03.12.2008 року № 19001/23140 щодо надання в терміни до 10.11.2008 року та 08.12.2008 року необхідних для проведення позапланової перевірки документів, які підтверджують проведення ним господарських операцій за спірний період часу?

5. Чому позивач на вимогу першого відповідача не надав останньому оригінали документів, які стосуються спірних правовідносин, а послався на раніше подані документи?

6. Чи подавав позивач першому відповідачеві 03.08.2009 року до заяви про проведення документальної перевірки додаткові документальні підтвердження, проведених ним господарських операцій у спірний період часу, якщо так, то зазначити які саме документи подано?

Суд вважає за необхідне зобовязати першого відповідача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому мають міститися відповіді на слідуючі питання:

1. Чи встановлено першим відповідачем під час перевірки правильності визначення податкових зобовязань позивача за серпень та вересень 2008 року під час проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року порушення з боку позивача щодо відшкодування ПДВ?

2. Чи встановлено першим відповідачем під час перевірки правильності визначення податкових зобовязань позивача за серпень та вересень 2008 року під час проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року фактів вчинення позивачем нікчемних (недійсних) правочинів?

3. В які терміни перший відповідач мав здійснити перевірку правильності визначення податкових зобовязань позивача за спірний період часу з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2008 року, яка виникла в липні та серпні 2008 року, чи порушено першим відповідачем визначені чинним законодавством строки проведення перевірок, якщо так, то надати пояснення в силу яких причин перший відповідач не міг приступити до перевірки?

4. Чи подавав позивач першому відповідачеві 03.08.2009 року до заяви про проведення документальної перевірки додаткові документальні підтвердження, проведених ним господарських операцій у спірний період часу, якщо так, то зазначити які саме документи подано?

Суд вважає за необхідне зобовязати Смілянську ОДПІ надати належним чином завірені копії документів, а оригінали для огляду в судовому засіданні, які першим відповідачем отримано на його запити про взаємовідносини позивача з постачальниками та виробниками товарів операції по яких здійснював позивач у спірний період часу.

На підставі вищесказаного, суд приходить до висновку про необхідність у відкладенні розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зобовязати прокурора та представників сторін по справі забезпечити явку представників у судове засідання, а участь уповноваженого представника Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області визнати не обовязковою.

Керуючись ст.ст. 150, 160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи відкласти до 9 березня 2010 року о 10 год. 00 хв., яке проводитиметься колегією суддів, в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. ОСОБА_1, 245.

Зобовязати приватне підприємство «Бішпол», Смілянську обєднану державну податкову інспекцію Черкаської області та прокуратуру Черкаської області направити уповноважених представників у судове засідання.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали доказів для ознайомлення, а належним чином оформленні копії для приєднання до матеріалів справи, які засвідчують проведення оплати, отримання та передачі товарів між приватним підприємством «Бішпол» та ПП ОСОБА_6, ТОВ «Галеон-ДВБ», Черкаси ТПП, Lafarge Ciment (Moldova) за липень 2008 року, а також з ПП ОСОБА_6, ТОВ «Галеон-ДВБ», ПП «Домотехніка-Черкаси», Черкаси ТПП, Lafarge Ciment (Moldova), «Крафт сервіс» за серпень 2008 року а також вантажно митні декларації за вищевказаний період.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому мають міститися відповіді на слідуючі питання:

1. Чому позивачем не подано позов до суду на бездіяльність відповідачів через сорок днів після подання декларацій по ПДВ за липень та серпень 2008 року?

2. З якого часу позивачеві стало відомо про порушення його права на відшкодування ПДВ за липень та серпень 2008 року?

3. Чому позивач повязує дату з якої у нього наступило право на звернення до суду з даним позовом із датою проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року. Надати правове обґрунтування зазначеній обставині?

4. Чи отримував позивач від першого відповідача листи від 03.11.2008 року № 17297/23140 та від 03.12.2008 року № 19001/23140 щодо надання в терміни до 10.11.2008 року та 08.12.2008 року необхідних для проведення позапланової перевірки документів, які підтверджують проведення ним господарських операцій за спірний період часу?

5. Чому позивач на вимогу першого відповідача не надав останньому оригінали документів, які стосуються спірних правовідносин, а послався на раніше подані документи?

6. Чи подавав позивач першому відповідачеві 03.08.2009 року до заяви про проведення документальної перевірки додаткові документальні підтвердження, проведених ним господарських операцій у спірний період часу, якщо так, то зазначити які саме документи подано?

Суд вважає за необхідне зобовязати першого відповідача надати в судове засідання письмове пояснення, в якому мають міститися відповіді на слідуючі питання:

1. Чи встановлено першим відповідачем під час перевірки правильності визначення податкових зобовязань позивача за серпень та вересень 2008 року під час проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року порушення з боку позивача щодо відшкодування ПДВ?

2. Чи встановлено першим відповідачем під час перевірки правильності визначення податкових зобовязань позивача за серпень та вересень 2008 року під час проведення позапланової виїзної перевірки, здійсненої у період з 07.09.2009 року по 11.09.2009 року фактів вчинення позивачем нікчемних (недійсних) правочинів?

3. В які терміни перший відповідач мав здійснити перевірку правильності визначення податкових зобовязань позивача за спірний період часу з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2008 року, яка виникла в липні та серпні 2008 року, чи порушено першим відповідачем визначені чинним законодавством строки проведення перевірок, якщо так, то надати пояснення в силу яких причин перший відповідач не міг приступити до перевірки?

4. Чи подавав позивач першому відповідачеві 03.08.2009 року до заяви про проведення документальної перевірки додаткові документальні підтвердження, проведених ним господарських операцій у спірний період часу, якщо так, то зазначити які саме документи подано?

Суд вважає за необхідне зобовязати Смілянську ОДПІ надати належним чином завірені копії документів, а оригінали для огляду в судовому засіданні, які першим відповідачем отримано на його запити про взаємовідносини позивача з постачальниками та виробниками товарів операції по яких здійснював позивач у спірний період часу.

Суд вважає за необхідне зобовязати Смілянську ОДПІ надати належним чином завірені копії документів, а оригінали для огляду в судовому засіданні, які першим відповідачем отримано на його запити про взаємовідносини позивача з постачальниками та виробниками товарів операції по яких здійснював позивач у спірний період часу.

На підставі вищесказаного, суд приходить до висновку про необхідність у відкладенні розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зобовязати прокурора та представників сторін по справі забезпечити явку представників у судове засідання, а участь уповноваженого представника Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області визнати не обовязковою.

Участь уповноваженого представника Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області в судовому засіданні визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко

Судді Т.М. Чубар

ОСОБА_7