Справа № 2-а-42/10
Суддя: Васянович Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-а-42/10
провадження № 2--а-42/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Рекало Г.М., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 м.д.м Мерефа УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ № 156004 від 23 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 м.д.м Мерефа УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову серії АХ № 156004 від 23 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, винесену відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що 05 вересня 2009 року ним було отримано лист від ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області з копіями: протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ № 045968 від 23 червня 2009 року; постанови серії АХ № 156004 від 23 червня 2009 року про накладення на нього штрафу в розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того позивач зазначив, що дійсно вдень 23 червня 2009 року він, керуючи транспортним засобом автомобілем ГАЗ 3302 14ПБ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь» в напрямку м. Первомайський, в кабіні машини знаходився пасажир ОСОБА_4 В місті Мерефа автомобіль зупинив інспектор ДПС відповідач по справі і почав вимагати від нього поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Коли він позивач відповів, що такого полісу в нього немає, відповідач став складати протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме - не порушував правил користування ременем безпеки, то просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2009 року, так як вважає її не законною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений адміністративний позов і просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Також ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом його ніхто не ознайомив, прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не розясняв, копії протоколу не вручав.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки він і пасажир були пристебнути ременями безпеки.

Свідки, які зазначені в протоколі, взагалі були відсутні при його відмові від підпису та надання пояснень.

Крім того позивач додав, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася за його відсутності, про дату, час, та місце її розгляду його ніхто не повідомляв, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, копії постанови він не отримував, а підпис у ній про отримання копії постанови йому не належить.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля „ГАЗ 3302 14ПБ, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем 23 червня 2009 року складено протокол серії АГ № 045968 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки. Адміністративне правопорушення полягає в тому, що вдень 23 червня 2009 року позивач, керуючи транспортним засобом автомобіль «ГАЗ 3302 14ПБ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі «Харків Сімферополь» в порушення п.п. «в» пункту 2.3 розділу 2 ПДР не був пристебнутий ременем безпеки та не стежив за тим, щоб був пристебнутий пасажир. На підставі вказаного протоколу у цей же день була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 156004, якою на позивача накладено штраф в розмірі 51 гривні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23 червня 2009 року він разом з позивачем на автомобілі «ГАЗ 3302 14ПБ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить останньому, їхав із Харкова в напрямку м. Первомайський Харківської області. На автомобільній дорозі «Харків - Сімферополь», при виїзді із м. Мерефи, їх автомобіль зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 і став вимагати від ОСОБА_1 страховий поліс. Коли позивач сказав, що не має страховки, інспектор заявив, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому свідок зазначив, що права позивачу інспектор не розяснив, копію протоколу не вручив, будь яких інших осіб при оформлені протоколу не було.

Крім того свідок пояснив, що після складання протоколу інспектор ДПС сказав, що вони можуть їхати. Також ОСОБА_5 показав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в той день не виносилася, її копія позивачу не вручалася, оскільки після складання протоколу вони одразу поїхали.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статті 276, 279 КУпАП передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 - 126, (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За правилами, що випливають з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження і доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані. На підтвердження правомірності своєї поведінки відповідач доказів не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова серії АХ № 156004 від 23 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1В штрафу в розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279, 280 КУпАП та прав позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча в позові і не просить визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 86, 99, 158-163 КАС України, ст.ст. 283, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 156004 від 23 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ОСОБА_2 м.д.м Мерефа УДАІ ГУМВС України в Харківській області сержантом міліції ОСОБА_3, протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України

Суддя ОСОБА_6