Справа № 804/19111/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/19111/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01 січня 2015 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 26 січня 2015 року),

третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року

у справі № 804/19111/14

за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, в якому просить, визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні №44123908, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн. у виконавчому провадженні №44123908.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 06 листопада 2014 року ВП №44123908. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник державного підприємства «Придніпровська залізниця» заперечує проти задоволенні апеляційної скарги.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі №180/16/14-ц позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

22 липня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з виконавчим листом №2/180/492/2014 виданого 10 липня 2014 року для примусового виконання рішення.

23 липня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №44123908 про стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 суми моральної шкоди 100000 грн. та визначено строк самостійного виконання виконавчого листа до 29 липня 2014 року.

Копіями платіжних доручень від 28 липня 2014 року №2246 та №2247 підтверджується сплата державним підприємством «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_4 суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 83243,60 грн. та сплата на користь держави податку із суми моральної шкоди у розмірі 16756,40 грн., які були сплачені з урахуванням вимог статтей 167, 168 Податкового кодексу України та податкової консультації Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 березня 2014 року № 1630/10104-36.

Листом від 29 липня 2014 року за № НЮв-4/725 державне підприємство «Придніпровська залізниця» повідомило Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про добровільне виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №44123908 та перерахування ОСОБА_4 належних їй коштів.

29 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2014 року розяснено рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі №180/16/14-ц, а саме зазначено, що сума 100000 грн. стягнута без утримання податку й інших обовязкових платежів.

05 листопада 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням на адресу відділу ухвали суду про роз'яснення рішення суду та 06 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн.

Відповідно до підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні. Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податкового кодексу України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Нормами Податкового кодексу України передбачено обовязок податкових агентів по утриманню суми податку на дохід фізичної особи та перерахування його до бюджету. Сума моральної шкоди, яка стягується на користь фізичної особи визнається доходом такої фізичної особи, платник який відшкодовує суму морального збитку поряд з перерахуванням коштів особі утримує суму податку. Сума податку сплачується з суми належної до сплати фізичній особі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27, частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються. У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач вважається таким, що виконав виконавчий документ добровільно та у повному обсязі, оскільки державне підприємство «Придніпровська залізниця» під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №44123908 виплатило кошти у рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди на користь фізичної особи за вирахування податку на доходи фізичних осіб згідно норм Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог державного підприємства «Придніпровська залізниця».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий