Справа № 2а-668/08
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа 2а-668/08/1770

01 липня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за № 2а-668/08/1770 за позовом

ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2008 року Рівненським окружним адміністративним судом було ухвалено судове рішення по справі 2а-668/08/1770, яким Управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації зобовязано виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 11.10.2007 по 12.02.2008 року.

Дане рішення набрало законної сили 14.04.2009 року, а 21.07.2009 року Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист для примусового виконання постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду 17.06.2011 року надійшла заява про роз'яснення рішення цього ж суду від 21.05.2008 року у справі №2а-668/08/1770.

У заяві ОСОБА_1 вказала, що під час здійснення виконавчого провадження виявилося, що у постанові від 21.05.2008 року у справі №2а-668/08/1770 не зазначено, в якому саме розмірі слід виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 11.10.2007р. по 12.02.2008 р., а тому вказане судове рішення є незрозумілим для державного виконавця.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом не визнавалася обовязковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи та рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, суд вважає, що підстав для роз`яснення судового рішення - постанови від 21 травня 2008 року не вбачається з огляду на наступне.

Позивач у своїй заяві про роз`яснення судового рішення зазначає, що державний виконавець не може виконати рішення суду, оскільки у рішенні суду не зазначено, в якому розмірі слід виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На думку суду зазначення суми коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1, буде зміною суті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2008 року по справі 2а-668/08/1770.

Суд вважає, що постанова суду від 23 грудня 2010 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Обрахування середньої заробітної плати передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 та додаткового тлумачення не потребує.

За таких обставин судове рішення у справі № 2а-668/08/1770 від 21 травня 2008 року роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у роз`ясненні судового рішення - постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 21 травня 2008 року по справі № 2а-668/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.