Справа № П/811/1740/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Справа № П/811/1740/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта»

до відповідача: Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта» звернулось з позовом, з урахуванням зменшення, до Маловисківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 86484, в частині 83150,00 грн. від'ємного значення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

На підставі ухвали від 06.08.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 11 по 17 грудня 2014 року посадовою особою Маловисківської ОДПІ ГУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Велта» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, за результатами якої складено акт №23/1502/30912734 від 26.12.2014 р., висновками якого встановлено порушення ТОВ ВКФ «Велта», на думку податкового органу,:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) в звязку з чим в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року) на суму 83150,49 грн.;

- п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України й завищено ТОВ ВКФ «Велта» відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту (рядок 19 податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року) на суму 3333,33 грн. (а.с.14-28 т.1).

На підставі акта перевірки податковий орган виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.01.2015 р. (а.с.36 т.1). За результатами розгляду скарг позивача в ДФС України, рішення залишене без змін (а.с.46-51, 62-66 т. 1).

Судом встановлено, що рішення про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в частині, що оскаржується позивачем, а саме в частині 83150,00 грн., винесене у звязку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованого податкового кредиту в загальній сумі 83150,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» які, на думку Маловисківської ОДПІ, не носять реального характеру, оскільки не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру).

Як встановлено судом, між ТОВ ВКФ «Велта» та ТОВ «ЦСК Інжиніринг», укладено ряд договір підряду №02.10-13/1 від 02.10.2013 р. відповідно до якого ТОВ «ЦСК Інжиніринг» взяло на себе зобовязання виконати роботи по монтажу комплекту стінового огородження з готових сендвіч-панелей, включаючи стінові прогони з оцинкованих холоднокатаних профілів; комплекту покрівельного покриття з готових сендвіч-панелей; комплекту водостічної системи. Відповідно до п.1.1 вказане місце виконання робіт село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.68-72 т.1).

ТОВ «ЦСК Інжиніринг» виконало для позивача обєм робіт на загальну суму 100000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16666,66 грн., що підтверджується податковими накладними (а.с.74-75 т.1) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.76-82 т.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.83-84, 85. т.1).

Також між позивачем та ТОВ «ЦСК Інжиніринг» укладено договір №24/07-13 від 24.07.2013 р., додаткову угоду №1 від 24.10.2013 р. (а.с.86-89, 92 т.1), згідно яких ТОВ ВКФ «Велта» придбало у ТОВ «ЦСК Інжиніринг» металеві конструкції в кількості 6,959 т на загальну суму 94958,28 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 15826,38 грн., що підтверджується податковою (а.с.93 т.1) та видатковою накладною (а.с.94 т.1). На час проведення перевірки оплату за поставку товару здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.95 т.1) та вказано в акті.

Також між позивачем та ТОВ «ЦСК Інжиніринг» укладено договір №20/12-13 від 20.10.2013 р. (а.с.96-100 т.1), згідно якого ТОВ ВКФ «Велта» придбало у ТОВ «ЦСК Інжиніринг» металеві конструкції в кількості 2,33 т на загальну суму 47765,00 грн. в т.ч. ПДВ в розмірі 7960,83 грн., що підтверджується податковою (а.с.102 т.1) та видатковою накладною (а.с.103 т.1). На час проведення перевірки оплату за поставку товару здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.104 т.1) та вказано в акті.

Також між позивачем та ТОВ «ЦСК Інжиніринг» укладено договір підряду №1666 від 19.08.2013 р. відповідно до якого ТОВ «ЦСК Інжиніринг» взяло на себе зобовязання виконати роботи по монтажу металоконструкцій елементів згущувача в обємі 356,97 т. Відповідно до п.1.1 вказане місце виконання робіт село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.105-109 т.1).

ТОВ «ЦСК Інжиніринг» виконало для позивача обєм робіт на загальну суму 109617,48 грн. в т.ч. ПДВ 18269,58 грн., що підтверджується податковою накладною (а.с.112 т.1) та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.113-121.1). Оплата проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями та даними з картки рахунку: 631 і вказано в акті (а.с.121-123, 124. т.1).

Також між позивачем та ТОВ «ЦСК Інжиніринг» укладено договір підряду №1668 від 20.12.2013 р. відповідно до якого ТОВ «ЦСК Інжиніринг» взяло на себе зобовязання виконати роботи по монтажу металоконструкцій елементів згущувача в обємі 2,33 т. Відповідно до п.1.1 вказаний обєкт виконання робіт «Бірзуловський ГОК. Відділення згущення», що знаходиться за адресою: село Коробчино, Новомиргородського району, Кіровоградської області (а.с.125-129 т.1).

ТОВ «ЦСК Інжиніринг» виконало для позивача необхідний обєм робіт на загальну суму 9320,00 грн. в т.ч. ПДВ 1553,33 грн., що підтверджується податковою накладною (а.с.131 т.1) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.132-139 т.1). На час проведення перевірки оплату за виконання робіт здійснено не було, що вбачається з картки рахунку 631 (а.с.140 т.1) та вказано в акті.

Згідно бухгалтерської довідки, судом встановлено, що придбані у ТОВ «ЦСК Інжиніринг» металеві конструкції, послуги з їх монтажу використано в будівництві та монтажу устаткування відділення пастового згущення, відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією ДАБК в Кіровоградській області, що додатково підтверджується, що додатково підтверджується і іншими доказами, що містяться в матеріалах справи (а.с.71-95 т.2).

Судом встановлено, що за наслідками господарських операцій з ТОВ «Паритет-Опт-Торг» позивачем було отримано трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 7 т загальною сумою 40600,06 грн. в т.ч. ПДВ 6766,68 грн., що підтверджується податковою (а.с.141 т.1) та видатковою накладною (а.с.142 т.1) та трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 6,4 т загальною сумою 37120,06 грн. в т.ч. ПДВ 6186,68 грн., що підтверджується податковою (а.с.148 т.1) та видатковою накладною (а.с.149 т.1). Оплата вищевказаних труб проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (а.с.143-146, 150-151 т.1) та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.147 т.1).

Також судом встановлено, що за наслідками господарських операцій з ТОВ «ІННАН» ТОВ ВКФ «Велта» було отримано трубу 530 ст.7-8 дем. в кількості 7 т загальною сумою 45500,03 грн. в т.ч. ПДВ 7583,34 грн., що підтверджується податковою (а.с.156 т.1) та видатковою накладними (а.с.157 т.1). Оплата вищевказаних труб проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями (а.с.158-160 т.1) та даними з картки рахунку 631 і вказано в акті (а.с.161 т.1).

Згідно бухгалтерської довідки та пояснювальної записки виконавчому директору ТОВ ВКФ «Велта» від головного механіка ОСОБА_1, судом встановлено, що придбані у ТОВ «Паритет-Опт-Торг» та ТОВ «ІННАН» труби 530 ст.7-8 дем. було використано в системі оборотного водопостачання підприємства, що підтверджується додатково прибутковими ордерами та актами списання (а.с.61-70 т.2).

Як встановлено судом, за наслідками господарських операцій з ТОВ «Спец-Трейдінг» позивачем було отримано зуби карєрні в кількості 4 шт. загальною сумою 14002,00 грн. в т.ч. ПДВ 2337,00 грн., що підтверджується податковою (а.с.152 т.1) та видатковою накладною (а.с.153 т.1). З матеріалів справи вбачається, що даний товар придбано у з вязку з встановленням їх на ківш діючого ескалатора, що використовується у господарській діяльності позивачем (а.с.55, 58-59, 60 т.2) Оплата вищезазначеного товару проведена в повному обсязі, що підтверджується наданими до суду платіжним дорученням (а.с.154 т.1) та даними з картки рахунку: 631 (а.с.155 т.1).

Суд встановив, що сума податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними в загальній сумі 83150,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» включена до податкового кредиту за жовтень 2014 р. (рядок 17 згідно поданої податкової декларації) (а.с.199-202 т.2), та відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за жовтень 2014 р.(а.с.217-235 т.2).

Маловисківська ОДПІ вважає, що податкові накладні видані ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в обєктивній дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до статуту ТОВ ВКФ «Велта» одним із видів діяльності є, зокрема, пошук корисних копалин, добування, переробка корисних копалин та реалізація продукції з їх використанням (а.с.162-180 т.1).

Судом встановлено, що ТОВ ВКФ «Велта» згідно договорів оренди землі від 17.06.2014 р., 05.06.2014 р., 10.01.2014 р., 10.01.2014 р., 01.04.2011 р., 20.12.2010 р. має у користуванні земельні ділянки розміром 50,0000 га, 1,0000 га, 9,2000 га та 27,0000 га забудовані землі під відкритими розробками, карєрами, шахтами та відповідними спорудами у тому числі: відкриті розробки, карєри, шахти, які експлуатуються; 4,00 га забудованих земель промисловості; 5,06 га та 26,31 га під відкриті розробки, карєри, шахти, які експлуатуються (а.с.241-245, 1-5, 11-15, 21-25, 31-35, 39-43, 47-51 т.2).

Також судом встановлено, що у ТОВ ВКФ «Велта» в приватній власності знаходяться земельні ділянки на яких розміщені обєкти (основні засоби, технологічне обладнання та інші виробничі потужності), а саме: корпус дільниці гравітації, корпус дільниці доводки, склад готової продукції, дослідна дільниця, склад упакованої продукції, трансформаторна підстанція, площадка для складування хвостів, площадка для складування ч. концентрату, площадка для дренажу хвостів, площадка для дренажу ч. концентрату, резервуар води протипожежний, огорожа, що використовуються у господарській діяльності позивачем (а.с.237 т.1).

Суд вважає, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» на виконання робіт та придбання товару безпосередньо повязані з господарською діяльністю ТОВ ВКФ «Велта».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обовязок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

Окрім цього, Маловисківська ОДПІ під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «ЦСК Інжиніринг», ТОВ «Паритет-Опт-Торг», ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «ІННАН» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобовязань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Маловисківська ОДПІ не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення розміру відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 83150,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року, винесене Маловисківською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта» зменшено розмір відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 86484,00 грн. в частині зменшення розміру відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 83150,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта», , судовий збір у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено - 06 серпня 2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2