Справа № 810/3387/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 року 810/3387/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з позовом до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ще 12.12.2011 року ПАТ "Укрсиббанк" відступило позивачу, відповідно до Договору факторингу №1, свої права вимоги за зобов'язаннями третьої особи по кредитному договору.

Тобто, протягом 2012 - 2015 років у позивача була можливість отримання відомостей про стан майна боржника, яке було об'єктом договору іпотеки. Однак позивач, стверджує, що дізнався про наявність арешту, щодо нерухомого майна, лише в липні 2015 року, ніяким чином не вказуючи на те, що позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження в межах якого було винесено постанову про арешт майна ще при укладенні договору факторингу в 2011 році.

За таких умов суд приходить до висновку, що вказівка позивача на звернення до нотаріуса в липні 2015 року є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення свої прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Окрім того, оскаржувана постанова винесена ще 30.12.2008 року, тобто - до моменту переходу до позивача прав вимоги зобов'язання третьої особи.

Відповідно до ч.2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України станом на грудень 2008 року позовну заяву про оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином строк оскарження постанови до адміністративного суду минув ще в листопаді 2011 року, тобто до моменту укладення договору факторингу.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак позивачем , як можливим правонаступником у виконавчому провадженні, вже при набутті права вимоги за договором факторингу було пропущено строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк, установлений законом, на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів та не надано до суду обгрунтованих пояснень з приводу обставини його пропуску.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Міського ВДВС Білоцерківського МУЮ, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови в частині, - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у сумі 146,16 грн.

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.