Справа № 804/12/15
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2015 рокусправа № 804/12/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. позов задоволено частково.

Суд постановив стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області грошову компенсацію за невикористану основну щорічну відпустку в розмірі 13148 грн. 59 коп. за період з 23.11.2010 року по 03.12.2013 року.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.12.2013 року по 23.02.2015 року в сумі 43491 грн. 49 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року вищевказану постанову скасовано в частині відмови в задоволенні позову та позовні вимоги в цій частині задоволено.

Суд постановив стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 220грн. 42 коп. заробітної плати, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки з 23.11.2010 по 03.12.2013 в сумі 19056грн. 44 коп., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення за 2011-2013роки в сумі 32317грн. 32 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку з 04.12.2013 по 23.02.2015 в сумі 67 788грн. 21 коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року щодо остаточного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява обґрунтована тим, що не є зрозумілим який саме потрібно стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку, або встановлений судом першої інстанції та не скасований судом апеляційної інстанції, або встановлений апеляційним судом разом з встановленим судом першої інстанції.

В судовому засідання представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області заяву підтримав,додатково надав заяву в якій просив також розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року щодо остаточного розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пояснив, що не є зрозумілим яку саме суму потрібно стягнути з відповідача.

Позивач пояснив, що на його думку відповідачем вказані заяви подані з метою затягування виконання судового рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що подані відповідачем заяви задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року вказано суми, які стягнуто з відповідача на користь позивача, виконавчий лист за рішенням було видано, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції, про роз'яснення якого просить заявник, за своєю суттю є зрозумілим, зміст цього рішення не ускладнює його виконання і не допускає неоднозначного сприйняття, тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про стягнення коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш