Справа № 2-а-39/11
Суддя: Тимощенко І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді - Тимощенко І.О.,

при секретарі Кабановій Л.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3, про скасування постанови серії АІ № 328882 від 26 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»(далі КУпроАП), -

В С Т А Н О В И В :

За поданим до Глухівського міськрайсуду 04 січня 2011 року та підтриманим в суді позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 серії АІ № 328882 від 26грудня 2010 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за перевищення швидкості, при керуванні автомобілем Фольксваген н.з. ВМ 3888 АМ на 104 км а/д Київ-Харків о 00 годині 25 хвилин 26 грудня 2010 року. При цьому, позивач посилається на те, що дійсно 26 грудня о 0 год. 21 хв. на 104 км а/д Київ-Харків його зупинив інспектор та повідомив, що він порушив ПДР України, тобто перевищив швидкість в зоні дії знака (70 км/год.). Також позивач зазначає, що він рухався зі швидкістю 65 км/год. і крім його автомобіля на автодорозі було безліч іншого автотранспорту, і показники якої саме машини зафіксував прилад інспектора невідомо. Просить суд скасувати постанову серії № АІ 328882 від 26 грудня 2010 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП, а провадження по справі закрити.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, і не надав суду будь-яких документальних доказів на доведеність правомірності постанови, що оскаржується.

Зясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та представника позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; та

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпроАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ субєкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності.

Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі Інструкція), яка затверджена Наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009 року, в числі іншого визначає обовязкові для виконання посадовими особами ДПС ДАІ приписи і правила організації щодо порядку несення дорожньо-патрульної служби.

Не зважаючи на вимоги наведених нормативно-правових актів відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на доведеність правомірності винесеної відповідачем відносно позивача постанови з точки зору її обгрунтування і доведеності порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України та дотримання відповідачем обовязкових до виконання та врахування при фіксації і оформленні вчиненого позивачем правопорушення положень Інструкції та КУпроАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання правомірною постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, 2, 7, 9, 247, 256, 268, 283 та 293 КУпроАП, а також ст. 1-11, 17, 18, 69-71, 128, 158, 161 і 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову інспектора Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 серії А1 № 328882 від 26 грудня 2010 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпроАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а адміністративне провадження по матеріалам, за якими відносно ОСОБА_2 була прийнята скасована постанова - закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: