Справа № 151зп-15/804/9792/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 серпня 2015 р.Справа №151зп-15/804/9792/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про забезпечення адміністративного позову, -
06 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Державної фіскальної служби України про визнання незаконною відмови щодо ненадання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку та зобовязання вчинити певні дії.
Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.
07 серпня 2015 року позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору за клопотання про забезпечення позову по справі у сумі 121, 80 грн.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Заборонити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обліковувати суму податкового зобовязання згідно Декларації № НОМЕР_1 від 19.01.2015 року з акцизного податку як податковий борг та здійснювати заходи щодо стягнення зазначених сум до набрання законної сили рішенням суду по справі № 804/9792/15.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1