Справа № 1170/2а-3125/12
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2012-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Справа № 1170/2а-3125/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мирошниченка В.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до приватного підприємства „Агро-Бізнес-Консалтінг про накладення арешту на кошти та інші цінності для забезпечення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності в банку ПП „Агро-Бізнес-Консалтінг для забезпечення податкового боргу в сумі 256,90 грн. з податку на прибуток.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 256,90 грн., який виник внаслідок неповної сплати самостійно задекларованого податку на прибуток підприємства (податкова декларація з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, поданої 09.11.2011р.). Так, в податковій декларації відповідачем задекларовано податок на прибуток в сумі 3789 грн., 22.11.11р. сплачено в сумі 3533 грн., недоїмка склала 256 грн. та нарахована пеня в сумі 90 коп.

З метою здійснення заходів щодо погашення податкового боргу відповідачу було виставлено податкову вимогу №1685 від 24.11.2011 року.

На запити позивача до державних установ з приводу наявності майна у відповідача, отримані відповіді про відсутність будь-якого майна у відповідача.

Згідно бази даних Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби відповідачем в ПАТ „ПУМБ відкрито рахунок р/р №4484, МФО 334851 та „ОСОБА_1 Аваль у м.Києві відкрито рахунок № 6, МФО 380805.

Виходячи з вищевикладених обставин та права органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку, передбаченого підпунктом 20.1.17. п.20.1. ст. 20 ПК України, позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час, місце розгляду справи, поштове відправлення тричі повернулося до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.31-40).

Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, поданої 09.11.2011р. відповідачем, самостійно задекларовано податок на прибуток в сумі 3789 грн., 22.11.11р. сплачено частково в сумі 3533 грн., недоїмка склала 256 грн. та нарахована пеня в сумі 90 коп.(а.с.5-7,14)

Відповідачеві було виставлено податкову вимогу №1685 від 24.11.2011 року на суму 256,90грн. (а.с.12).

Згідно облікової картки платника податку станом на 14.09.2012р., сума несплаченого грошового зобов'язання відповідача по податку на прибуток підприємства складає 256,90 грн.(13-14).

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Пунктом 94.2 цієї статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з семи, перелічених цим пунктом обставин.

Згідно з п.п.94.4, 94.6 ст. 94 цього Кодексу, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до Закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.4).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (п.94.6).

З наведених норм Закону слідує, що за наявності обставин, перелічених у п.94.2 рішення про арешт коштів на рахунку платника податків приймається не керівником податкового органу, а виключно судом на підставі звернення до суду податкового органу.

Разом з тим, пунктом 94.2 не встановлена виключність (а лише передбачена можливість) застосування арешту майна за наявності перелічених цим пунктом обставин.

Зі змісту ПК України вбачається, що й при наявності інших обставин податкові органи звертаються до суду для прийняття останнім рішення про накладення арешту на кошти платника податків. Так, згідно з пп.20.1.17 ПК України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, суд вважає, що перелік обставин, передбачених п.94.2 ст. 94 не є вичерпним, а є додатковими до обставин, вказаних у пп.20.1.17, за яких податковий орган може звернутися до суду щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що у ПП „Агро-Бізнес-Консалтінгє податковий борг, разом з тим відсутні активи, крім коштів на рахунках в ПАТ „ПУМБ та «ОСОБА_1 Аваль»у м.Києві (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 -163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовільнити повністю.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства „Агро-Бізнес-Консалтінг для забезпечення податкового боргу в сумі 256,90 грн. (двісті пятдеся шість) грн. 90 грн., які знаходяться на /ррахунку №4484 в ПАТ „ПУМБ, МФО 334851 та р/рахунку 6 в «ОСОБА_1 Аваль» у м.Києві, МФО 380805.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Мирошниченко