Справа № П/811/4317/14,
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа № П/811/4317/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря Таранухи Т.М.

позивача не з'явився,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення)

про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення), в якому простить скасувати податкову вимогу №5369-11 від 19.06.2014р. Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення) в сумі 146 191,70 грн.

Позивачем під час пред'явлення позову подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у податкових органів (ДПІ в Шевченківському районі м. Києва та ДПІ у Суворівському районі м. Одеси) податкових декларацій, поданих ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд" /а.с. 74,126/.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення доказів є спеціальним механізмом збору і закріплення доказів. Підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення доказів є наявність підстав вважати, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач зазначив, що податковий орган під час оформлення податкового повідомлення рішення № від 22.08.2012року керувався висновками акту про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 №79/17-10/НОМЕР_1 від 23.05.2012 року, у висновках якого встановлено безпідставність сформованих податкових зобов'язань підприємств "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд" стосовно позивача.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є правомірність формування податкової вимоги №5369-11 від 19.06.2014р., а не податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з "Компанія Авертус", ТОВ "А.НЕТ" та ТОВ "Логістик Голд".

Тобто, позивач просить забезпечити докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення доказів можливе виключно у випадку наявності підстав та обставин передбачених ст. 73 та ст. 75 КАС України.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що підстав для застосування заходів забезпечення доказів, передбачених ст. 73 та ст. 75 КАС України немає.

Отже, застосування заходів забезпечення доказів є не обґрунтованими, а клопотання ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73,75,160,165,186,254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (Олександрівське відділення) про скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2