Справа № 2-а-1673/2010
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1673
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого - судді: Бельмега М.В.

Секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Косівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Молісевич Романа Дмитровича про скасування постанови АТ1 №009164 від 22.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Косівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Молісевич Романа Дмитровича про скасування постанови АТ1 №009164 від 22.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Вимоги адміністративного позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1, вбачається, що 22.11.2010 року постановою інспектора ОДР Косівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Молісевич Р.Д. щодо нього було застосовано адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови АТ1 №009164 від 22.11.2010 року він в цей же день, а саме 22.11.2010 року о 10.05 год в с. Смодна Косівського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 , н.з. АТ 9761АЕ порушив вимогу дорожного знаку 3.21 "в"їзд заборонено" Правил Дорожного Руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 22.11.2010 року він в дійсності перебував біля території автозаправочної станції "WOG", що в с. Смодна Косівського району. В цей час до нього підійшов працівник ВДАІ, який повідомив йому , що складає протокол про порушення ПДР, а саме про порушення ним дорожного знаку "в'їзд заборонено". Відповідач не бажав вислухати ні його пояснення, а ні пояснення свідків, працівників автозаправки "WOG" а натомість склав протокол та виніс постанову про застосування щодо нього адміністративного стягнення, штрафу в сумі 340 грн. Вважає таку постанову прийняту з порушенням норм закону. Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови були грубо порушенні його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав. З врахуванням вищенаведеного та керуючись вимогами закону вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Просить позов задоволити, скасувати постанову серії АТ1 №009164 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ОДР Косівського ВДАІ при УДАІ України в Івано-Франківській області Молісевич Романом Дмитровичем про

застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. а провадження в справі закрити.

Відповідач, інспектор ОДР Косівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Молісевич Роман Дмитрович, в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав :

Як вбачається із постанови серії АТ1№009164 від 22.11.2010 року щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. - а.с. 3.

Відповідно до оскаржуваної ОСОБА_1 постанови він 22.11.2010 року о 10.05 год в с. Смодна Косівського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 , н.з. АТ 9761АЕ порушив вимогу дорожного знаку 3.21 "в"їзд заборонено" Правил Дорожного Руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1, він 22.11.2010 року в дійсності перебував біля території автозаправочної станції "WOG", що в с. Смодна Косівського району. В цей час до нього підійшов працівник ВДАІ, який повідомив, що складає протокол про порушення ПДР, а саме про порушення ним дорожного знаку "в'їзд заборонено". Відповідач не бажав вислухати ні його пояснення, а ні пояснення свідків, працівників автозаправки "WOG" а натомість склав протокол та виніс постанову про застосування щодо нього адміністративного стягнення, штрафу в сумі 340 грн.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором ОДР Косівського ВДАІ ОСОБА_2 взагалі не взято до уваги пояснення позивача, не в повній мірі враховано обставини справи та передчасно прийнято постанову про застосування адміністративного стягнення.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Із вищенаведених підстав суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 158-163 , 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Скасувати постанову серії АТ1 № 009164 від 22 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесену інспектором ОДР Косівського ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Молісевич Романом Дмитровичем про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Бельмега М.В.