Справа № 2а-4667/12/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Київ К/9991/63978/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012

у справі № 2а-4667/12/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Митан»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (МДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовано податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 12.03.2011 № , № .

У касаційній скарзі МДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач не реалізував своє процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку ТОВ «Митан» грошових зобов'язань із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 22.02.2012 № 228/15-02-36, № 229/15-02-36. Згідно з цими висновками товариство порушило норми пункту 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (ПК): завищено податковий кредит у податковому обліку за листопад, грудень 2011 року на 31870,00 грн. та 21484,00 грн. за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промспецконсалтинг», який не є платником податку на додану вартість.

За наслідками перевірки МДПІ стосовно ТОВ «Митан» прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.03.2011: № - про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 21484,0 грн. - за основним платежем та на 10742,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № - про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 31870,00 грн. за основним платежем і на 7967,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промспецконсалтинг» за наслідками поставки позивачу товару (піддонів б/в) за договором постачання від 01.06.2011 № 0106011 (разом із додатковими угодами до нього), позивач сформував податковий кредит у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року та сплатив вартість отриманих товарів.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (підпункт 198.6 ст. 198 ПК).

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг), основних фондів (необоротних активів) (щодо останніх, крім того, будівництво, спорудження, створення), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 ст. 201 ПК) сум витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару (послуг).

Заперечуючи проти позову та доводячи правомірність зменшення у податковому обліку позивача сум податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промспецконсалтинг», податковий орган посилається на факт анулювання реєстрації платника податку на додану вартість цього товариства за рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 82/15-02-036.

Відповідно до пункту 201.8 ст. 201 ПК право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Разом із тим, як встановлено у судовому процесі, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, по справі №2а-14157/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Промспецконсалтинг» до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг»; зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промспецконсалтинг» як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до частини 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 72 цього Кодексу встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовим рішенням у справі №2а-14157/11/2070 анулювання реєстрації ТОВ «Промспецконсалтинг» платником ПДВ визнано неправомірним, апеляційний суд, на відміну від суду першої інстанції, зробив правильний висновок що з огляду на не правомірне позбавлення ТОВ «Промспецконсалтинг» статусу платника ПДВ із всіма приналежними правами та обов'язками, зокрема вписування податкових накладних, позивач правомірно сформував податковий кредит за податковими накладними, виписаними ТОВ «Промспецконсалтинг» в листопаді, грудні 2011 року.

Суд апеляційної інстанції на підставі приєднаних до справи доказів, а саме: копій видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, - оцінка яких відповідає вимогам норм ст. 86 КАС України, встановив факт поставки позивачу від ТОВ «Промспецконсалтинг» товарів.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев