overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1570/4331/2012
Суддя: Колесниченко О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4331/2012
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Колесниченка О.В.,

при секретарі Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення заяви відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про встановлення способу й порядку виконання рішення по справі №1570/4331/2012 за адміністративним позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона № 5» про стягнення заборгованості у розмірі 86 623, 03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 троку до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про встановлення способу й порядку виконання рішення по справі №1570/4331/2012 за адміністративним позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона № 5» про стягнення заборгованості у розмірі 86 623, 03 грн.

06.11.2013 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку із необхідністю надати додаткові письмові докази.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у даній справі до 19.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по заяві відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції про встановлення способу й порядку виконання рішення по справі №1570/4331/2012 за адміністративним позовом Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства «Ананьївська пересувна механізована колона № 5» про стягнення заборгованості у розмірі 86 623, 03 грн. зупинити до 19.11.2013 року.

Призначити наступне судове засідання на 19 листопада 2013 року у 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесниченко

ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін
Справа № 1570/3087/2012
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1570/3087/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача ОСОБА_2 (по довіреносі)

представника третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський», за участю третьої особи ПАТ «Ренійський елеватор»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Державна податкова інспекція у Ренійському районі Одеської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський», за участю третьої особи ПАТ «Ренійський елеватор»про стягнення заборгованості по фінансовій допомозі у розмірі 10000 грн. з рахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ренійський».

Судом поставлено на обговорення питання щодо витребування з ПАТ «Ренійський елеватор»первинні документи щодо виконання СВК «Ренійський»договору на погашення боргів з врожаю 1998 року, укладеного між СВК «Ренійський»та ПАТ «Ренійський елеватор», зареєстрованого за №6 від 06.05.1998 року.

Відповідно до ст. 69 КАС України суд може витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Враховуючи, що зазначені судом докази мають значення для правильного вирішення справи по суті, ПАТ «Ренійський елеватор»не надає ці докази на запит суду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин в справі, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази з ПАТ «Ренійський елеватор».

Керуючись ст. ст. 23, 69, 79 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Ренійський елеватор»надати на наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду 20 вересня 2012 року о 15:00 годині первинні документи щодо виконання СВК «Ренійський»договору на погашення боргів з врожаю 1998 року, укладеного між СВК «Ренійський»та ПАТ «Ренійський елеватор», зареєстрованого за №6 від 06.05.1998 року, для огляду в судовому засіданні та виготовлення копії відповідних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 814/2093/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2093/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31.07.2015 р. № 814/2093/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали справи

за позовом

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

до

Приватного підприємства "Оре",

про

припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи приватного підприємства "Оре", що грунтується на наявності запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи відповідача за її місцемзнаходження.

03.07.2015 року судом відкрито скорочене провадження по справі № 814/2093/15 за цим позовом.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку про неможливість ухвалення рішення без виклику сторін та витребування додаткових доказів, зокрема, відомостей про подання відповідачем податкової звітності.

Відповідно до ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Також, згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 69, ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 10:40 год.

2. Витребувати у Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області відомості про подання ПП "Оре" податкової звітності, з наданням копії останньої поданої податкової декларації.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3524/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3524/14

Справа № 815/3524/14

УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Балтської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Державного підприємства «Писарівський спиртзавод» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 666 204, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року, провадження по справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони банківським установам вчиняти будь-які операції з грошовими коштами платника податків на розрахункових рахунках.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Згідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо

17 червня 2014 року
Справа № 1170/2а-3503/12.
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про призначення до розгляду

06 лютого 2014 року Справа № 1170/2а-3503/12.

провадження № 2-ап/811/5/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши справу за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Кіровоград-Нафта" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2012 року.

Ухвалою суду від 05.11.2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2013 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за №1170/2а-3503/12 (провадження №2-ап/811/5/14) призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4 .

Справа розглядатиметься суддею Хилько Л.І. одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам по справі, в строк до 26.02.2014 року, подати додаткові пояснення або заперечення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та доданням відповідних письмових доказів.

Зобов'язати відповідача надати до суду засвідчені копії правовстановлюючих документів.

Сторони, учасники процесу або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 815/3639/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3639/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень, та припису про недопущення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень, та припису про недопущення порушень.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду. Адміністративний позов поданий у встановлений законом строк. Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та часткове скасування розпорядження про усунення порушень, та припису про недопущення порушень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 04.07.2014 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 815/3598/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3598/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» про забезпечення адміністративного позову заявленого до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, Головного державного інспектора ДІН в БГ за ОКПС Держгірпромнагляду в Одеській області Борисова Ігоря Анатолійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року, провадження по справі за адміністративним позовом ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» - відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Одночасно с заявленими позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Головному державному інспектору ДІН в БГДП за ОКПС Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_1 застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання припису № 21 від 16.04.2014 року.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи позов шляхом, заборони відповідачу застосовувати заходи відповідальності до позивача, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного зясування обставин справи.

Таким чином, суд не може заборонити Головному державному інспектору ДІН в БГДП за ОКПС Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області ОСОБА_1 застосовувати заходи відповідальності до позивача за невиконання припису № 21 від 16.04.2014 року, за обставинами викладеними позивачем, оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті позовних вимог, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в загальному порядку на підставі ч. 4 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо

19 червня 2014 року
Справа № 814/2568/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07.08.2015 р. № 814/2568/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомУправління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області,
доСелянського фермерського господарства "Сертан",
простягнення заборгованості в сумі 1360,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 04.09.15 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Зобов'язати позивача надати копію останнього поданого відповідачем розрахунку зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 20013 року.

4. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3781/14
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3781/14

Справа № 815/3781/14

УХВАЛА

02 липня 2014 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» про стягнення податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська телефонна компанія» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 130 171, 84 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року, провадження по справі відкрито.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Одеська телефонна компанія».

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

Згідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Бжассо

01 липня 2014 року