Справа № 826/6468/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6468/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС України про визначення коду товару №КТ-117-2015 від 11.02.2015 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2015 року ОСОБА_2 було подано до Київської міської митниці ДФС України митну декларацію №100260006/2015/480005, відповідно до якої позивачем було заявлено до митного оформлення предмети колекціонування, що становлять історичний інтерес, культурна цінність:

- серійний легковий автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску, кузов - родстер, з 2 дверима, кількість місць - 2, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер коробки передач НОМЕР_4, відноситься до спортивних автомобілів, об'єм двигуна - 3,4 л., тип двигуна - бензиновий, колір - червоний, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля задовільне, виробник GB, торгівельна марка - Jaguar;

- серійний легковий автомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску, у розібраному стані, об'єм двигуна - 4,7 л., тип двигуна - бензиновий, кількість дверей - 4,номер кузова НОМЕР_5, колір - червоний, виробник - "Studebacker Corporation", торгівельна марка - Studebacker, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне;

- серійний легковий автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 року випуску, у розібраному стані, кузов - седан, кількість дверей - 4, номер двигуна - НОМЕР_6, об'єм двигуна - 3,0 л., тип двигуна - бензиновий, колір - зелений, знаходить у первинному стані, без суттєвої зміни шасі, систем керування і гальмування, двигуна, збереження автомобіля незадовільне, виробник - "Chrysler Corporation", країна виробник - US, торгівельна марка - Chrysler.

До вказаної декларації №100260006/2015/480005 були додані, зокрема: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №000446 від 04.02.2015 р.; коносамент (Bill of Lading) APHU7144475 від 19 вересня 2014 р.; інвойси від 09.04.2014 р. №№687732,687733,687735; експертні висновки Державного політехнічного музею при НТУУ "КПІ" від 29.09.2014 р. №550/09, від 14.10.2014, №551/10, від 15.10.2014 №553/10; рішення органу з сертифікації ТОВ "УКР-ТЕСТ-Стандарт" від 06.02.2015р. №908.

Зазначений вище товар за кодом УКТ ЗЕД позивачем віднесено до - колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

При цьому, 11.02.2015 р. Київською міською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-117-2015 (надалі - Рішення №КТ-117-2015), якими автомобіль марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 р.в. та автомобіль марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 р.в. за кодом УКТЗЕД віднесено до (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років), а автомобіль марки Chrysler моделі 62, 1928 р.в. - (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 1500 см 3, але не більш як 3000 см 3, що використовувалися понад 5 років).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до додаткової примітки до групи 87 Митного тарифу України, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Однак, як зазначає позивач серійні легкові автомобілі марки Jaguar, моделі ХК 120, модифікації SE, 1954 року випуску, марки Studebacker з кузовом Touring, 1924 року випуску та Chrysler моделі 62, 1928 року випуску не були зареєстровані та не експлуатувалися як транспорті засоби, про що свідчить відсутність будь-яких документів про їх реєстрацію, а тому рішення № КТ-117-2015 є протиправним.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється, згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року, та затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15.

Згідно з вимогами УКТЗЕД, у товарній позиції 9705 класифікуються колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес.

Відповідно до Пояснень УКТЗЕД, у товарній позиції 9705 класифікуються транспортні засоби як предмети колекціонування, що становлять історичний інтерес, якщо вони відповідають наступним критеріям:

- є відносно рідкісними,

- зазвичай не використовуються за їх початковим призначенням,

- становлять предмет спеціальних угод, що не належать до звичайної торгівлі аналогічними предметами, придатними до практичного використання,

- мають велику цінність,

- відзначають один з характерних етапів еволюції людських досягнень або ілюструють період такої еволюції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належним чином оформлених документів, для того щоб їх класифікувати, згідно з вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 9705.

Також вбачається, що ці автомобілі не є предметом спеціальних угод, відрізняються від звичайних угод купівлі-продажу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутні будь - які документи країни-експортера щодо визнання таких автомобілів «предметами колекціонування».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що Київською міською митницею Державної фіскальної служби України правомірно винесено рішення про визначення коду товару № КТ-117-2015 від 11.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2015 року - скасувати та постановити нову, якою в задоволені позову ОСОБА_2 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.