Справа № 2а/2370/1550/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Черкаси

17 год. 25 хв. Справа № 2а/2370/1550/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 1 - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника відповідача 2 - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Черкаській області, міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати дії Головного управління Держкомзему у Черкаській області щодо звільнення протиправними; скасувати наказ № 31-к від 18.04.2012 про звільнення ОСОБА_1 і поновити його на посаді заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області з 18.04.2012; стягнути з Головного управління Держкомзему у Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 07.06.2012 до участі в справі в якості другого відповідача залучено міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

11.06.2012 позивач уточнив свої позовні вимоги і просив: визнати дії Головного управління Держкомзему у Черкаській області (далі відповідач 1) щодо звільнення протиправними та зобовязати його поновити на посаді заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області; скасувати накази Головного управління Держкомзему у Черкаській області від 18.04.2012 № 31-к та від 15.05.2012 №36-к, а також наказ міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області від 24.04.2012 №24-к; стягнути з міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області (далі відповідач 2) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 25.04.2012 до часу прийняття рішення судом; постанову суду в частині поновлення позивача на посаді допустити до негайного виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач 1 в порушення норм чинного законодавства видав наказ № 31-к від 18.04.2012 про звільнення ОСОБА_1 без подання начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, у т.ч. у період тимчасової непрацездатності позивача, а також наказ № 36-к від 15.05.2012 року про скасування наказу від 14 травня 2012 року № 34-к Головного управління Держкомзему у Черкаській області, яким скасовано наказ про звільнення позивача.

Відповідач 1 проти позову заперечував на тій підставі, що позивача було неправомірно прийнято на роботу, позивач як державний службовець не пройшов спеціальну перевірку на дотримання вимог на наявність підстав, що перешкоджають перебуванню особи на посаді державного службовця, і звільнення проведено відповідно до вимог листа Держкомзему України.

Відповідач 2 проти позову заперечував, посилаючись на ті ж підстави, що і відповідач 1, а також на ту обставину, що на час судового розгляду справи штатну структуру міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області змінено, а посаду заступника начальника скорочено, що унеможливлює поновлення на такій посаді.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що позивач був призначений наказом начальника відповідача 1 від 16.03.2012 № 27-к за поданням начальника відповідача 2 від 16.03.2012 № 226/01-06 на посаду заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області за результатами успішного стажування в порядку переводу з посади провідного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та у справах преси та інформації апарату Черкаської районної державної адміністрації із збереженням присвоєного 7 (сьомого) рангу державного службовця. Згідно з даними трудової книжки 24.04.2012 позивача було звільнено з посади на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу».

Пунктом 1 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» передбачено додаткову, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, підставу припинення державної служби за порушення умов реалізації права на державну службу (стаття 4 цього Закону). Відповідно до ст. 4 цього Закону право на державну службу мають громадяни України незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової і національної приналежності, статі, політичних поглядів, релігійних переконань, місця проживання, які одержали відповідну освіту і професійну підготовку та пройшли у встановленому порядку конкурсний відбір, або за іншою процедурою, передбаченою Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що позивач був прийнятий на посаду, звільнення з якої оскаржує, не за конкурсним відбором, а за переводом з іншої посади держслужбовця за результатами успішного стажування.

Відповідно до абзацу 2 п.8 Положення про порядок стажування у державних органах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 грудня 1994 року № 804, державний службовець після успішного закінчення стажування може бути переведений на посаду за рішенням керівника відповідного державного органу без конкурсного відбору.

Згідно з абзацом 5 пункту 9 Положення про Головне управління Держкомзему у Черкаській області та абзацу 2 п.7 Положення про міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, затверджених наказом Держкомзему України від 08.01.2010 №7, заступник начальника призначається та звільняється з посади наказом начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області за поданням начальника міськрайонного управління.

До подання відповідача 2 для прийняття рішення щодо видання наказу про призначення позивача відповідачем 1 надавалися матеріали про проходження стажування позивача та довідка форми 3 про результати спеціальної перевірки відомостей ОСОБА_1, який претендує на зайняття посади заступника начальника міськрайонного управління, за підписом начальника відповідача 2 - ОСОБА_4, згідно з якою інформації, що перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування - не виявлено.

Ст.11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»(далі - Закон про засади запобігання корупції) передбачає проходженням спеціальної перевірки щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а не осіб, які вже прийняті на відповідну посаду. Так ч.1 цієї статті вказує, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

Згідно з п.1 Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25 січня 2012 року № 33/2012, спеціальній перевірці підлягають відомості щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначених у пункті 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), у тому числі відомості, подані особисто.

Таким чином, спеціальній перевірці відповідно до діючого законодавства підлягають особи, які претендують на конкретну посаду державного службовця, а не вже призначені особи. Відповідно до письмових доказів начальник відповідача 2 до подання на призначення позивача надав відповідачу 1 довідку встановленої форми про те, що позивач спеціальну перевірку пройшов успішно.

Водночас суд встановив, що 22.03.2012 (після призначення позивача на посаду) на імя начальника відповідача 2 ОСОБА_4 надійшов лист № 4/70-1946 з УМВС України в Черкаській області на запит № 196/01-04 від 15.03.2012, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вважається таким, що не пройшов спеціальну перевірку відомостей про особу, яка претендує на зайняття посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування УМВС України в Черкаській області, як того вимагає Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки до матеріалів на проведення цієї спецперевірки не додано копії декларації ОСОБА_1 про майновий стан та отримані доходи за 2011 рік, а також медичної довідки про стан його здоровя.

Організація проведення спеціальної перевірки, згідно з вимогами абзацу 2 ч.1 ст.11 Закону про засади запобігання корупції, покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Таким чином надання повного пакету документів, необхідного для перевірки відомостей претендента на посаду державного службовця, покладено на керівника і не може ставитися у вину претенденту за умови надання ним цих документів.

Згідно з ч.5-6 ст.11 Закону про засади запобігання корупції після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних органів державної влади, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у частині другій цієї статті, запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади. Запит підписує керівник органу, на посаду в якому претендує особа, а в разі його відсутності - особа, яка виконує обов'язки керівника, або один з його заступників відповідно до розподілу функціональних обов'язків. До запиту додаються копії документів, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що здійснював перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту. Таким чином, саме керівник, який подає довідку на кандидата на посаду державного службовця з інформацією про проходження спеціальної перевірки, несе повну відповідальність за таку інформацію.

Суд звернув увагу на ту обставину, що 29.03.2012 комісією представників відповідача 1 за результатами перевірки дотримання відповідачем 2 вимог статті 11 Закону про засади запобігання корупції та Порядку організації проведення спеціальної перевірки щодо осіб, які претендують на зайняття посад, повязаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012 № 33/2012 (далі Порядок проведення спеціальної перевірки), встановлено, що ОСОБА_4 начальник відповідача 2 умисно ввів в оману відповідача 2, подавши подання про призначення ОСОБА_1М і форму 3, без дотримання статті 11 Закону про засади запобігання корупції та Порядку проведення спеціальної перевірки.

Водночас суд дослідив, що в матеріалах особової справи позивача були в наявності довідки форми 3 від 11.04.2012 УМВС України в Черкаській області та ДПІ у м.Черкасах Черкаської області про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1, який претендує на зайняття посади заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, згідно з якими інформації, що перешкоджає зайняттю позивачем посади, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, не виявлено.

З письмових доказів суд встановив, що начальник відповідача 2 подав лист від 11.04.2012 до відповідача 1, яким просив відкликати подання від 16.03.2012 про призначення позивача. У зв'язку з цим начальник відповідача 1 видав наказ від 18.04.2012 № 31-к про звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу». Відповідач 2, у свою чергу, видав наказ про оголошення цього наказу позивачу, але 24.04.2012, оскільки позивач з 18.04.2012 до 23.04.2012 перебував на лікарняному, що підтверджується листком тимчасової непрацездатності серії АВФ № 116058.

Суд встановив, що дані наказів про звільнення внесено на сторінці 35 трудової книжки позивача без зазначення номеру запису, що є порушенням порядку заповнення трудових книжок, передбаченого ст.48 Кодексу законів про працю України та Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства соціального захисту населення, Міністерства юстиції від 29 липня 1993 року № 58 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 17 серпня 1993 року за № 110).

11.04.2012 Державне агентство земельних ресурсів України за запитом відповідача 2 надіслало відповідачу 2 листа про усунення до 11 квітня 2012 року порушення процедури призначення ОСОБА_1 Таким чином посилання відповідача 1 на доручення Держкомзему про звільнення позивача не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, суд встановив, що позивач не має перешкод для зайняття посади державного службовця, що підтверджується довідками уповноважених державних органів, у т.ч. УМВС України та ДПІ у м.Черкасах Черкаської області від 11.04.2012. Порушення, на які посилаються відповідачі, стосуються організаційних питань, відповідальність за які несе відповідно до діючого законодавства начальник відповідача 2. Крім того, відповідачами не дотримано процедури звільнення позивача, оскільки Положення про міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області передбачає, що питання звільнення заступників начальника здійснюється за поданням начальника міськрайонного управління, а не листом про відкликання подання.

Таким чином дії відповідача 1 щодо звільнення позивача є протиправними.

З письмових доказів суд встановив, що за наслідками службової перевірки відповідач 1 скасував наказ про звільнення позивача 14.05.2012, однак 15.05.2012 скасував його наказом №36-к. Таким чином, ОСОБА_1 залишився звільненим з посади за попередніми підставами.

Щодо твердження відповідача 2 про неможливість фактичного відновлення позивача у зв'язку зі скороченням його посади, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 49 2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Державна служба зайнятості пропонує працівникові роботу в тій же чи іншій місцевості за його професією, спеціальністю, кваліфікацією, а при її відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. При необхідності працівника може бути направлено, за його згодою, на навчання новій професії (спеціальності) з наступним наданням йому роботи.

На час призначення на посаду позивача штатна структура відповідача 2 передбачала дві одиниці заступників начальника. Не зважаючи на вимогу суду відповідачі не надали доказів про розмежування повноважень між заступниками начальника, натомість вказали у судовому засіданні про те, що такого розмежування не було, а також не було затверджено посадову інструкцію позивача.

Крім того, відповідно до довідки Черкаського районного центру зайнятості від 12.06.2012 № 731/05 відповідачі у 2012 році не подавали звіти щодо запланованих та фактично звільнених у зв'язку зі скороченням працівників. Під час судового розгляду представники відповідачів підтвердили, що персонального попередження працівників про скорочення посад вони не здійснювали. Для реалізації норми ст.49-2 КЗпП України ч.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" встановлює що при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Порівнявши штатні розписи та структуру відповідача 2, які діяли під час призначення та після призначення позивача (затверджені відповідно 22.12.2010 та 07.05.2012, суд встановив, що не зважаючи на скорочення окремих посад та введення нових, фактично відповідач 2 не змінив чисельності працюючих. Однак дії відповідача 2 щодо зміни істотних умов праці без персонального попередження працівників за 2 місяці про заплановане скорочення посад мають неправомірний характер, і фактично були направлені на встановлення обставин неможливості відновлення позивача на посаді.

Відповідно до нового штатного розпису, затвердженого 08.05.2012 (тобто після відкриття провадження судом), який введено в дію з 01.06.2012, одну одиницю заступника начальника міськрайонного управління скорочено і введено нову посаду заступника начальника управління-начальника відділу оцінки та ринку земель. Посадові обовязки заступника начальника ОСОБА_3 відповідно до її посадової інструкції, яка діяла до дати введення нової штатної структури в дію, в контексті завдань та компетенції міськрайонного управління, передбачених Положенням про міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, мають загальний характер.

Суд звернув увагу на те, що під час судового розгляду відповідачами не підтверджено жодними доказами ту обставину, що саме посаду позивача було скорочено. Таким чином, суд вважає за можливе відновити позивача на посаді, з якої було звільнено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що у зв'язку із незаконним звільненням позивач має право на виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, для його розрахунку суд виходив з наступного.

Відповідно до табелів робочого часу у березні 2012 році позивач пропрацював 11 робочих днів; у квітні 2012 року 20 робочих дні. За фактично відпрацьовані дні з урахуванням допомоги з тимчасової непрацездатності йому було нараховано: 1932,00 грн.

Відповідно абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Суд встановив, що позивач у травні 2012 отримав компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, яка не входить до розрахунку середньої заробітної плати відповідно до пункту 4 вищевказаного Порядку.

Враховуючи робочі дні відповідача 2 у квітні, травні та червні 2012 року, позивач має право на компенсацію за час вимушеного прогулу: за квітень 4 робочі дні; травень -20 робочих днів, червень 7 робочих днів (всього 31 день). Таким чином, сума, належна позивачу за час вимушеного прогулу, становить: 1932 (зарплата за фактично відпрацьовані дні) /24 (кількість фактично відпрацьованих днів)*31 (дні вимушеного прогулу) = 2495,00 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 256 КАС України поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню, у звязку з чим позовна вимоги позивача про допущення постанови суду в частині поновлення на посаді до негайного виконання є обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162, 167, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Черкаській області та міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі про визнання дій неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за вимушений прогул задовольнити повністю.

2. Скасувати накази Головного управління Держкомзему у Черкаській області від 18.04.2012 № 31-К та від 15.05.12 № 36-К, а також наказ міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі від 24.04.12 № 24-К.

3. Зобов`язати Головне управління Держкомзему у Черкаській області () поновити ОСОБА_1 (паспорт серії НЕ №620000, виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 24.12.2010) на посаді заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі ().

4. Стягнути з міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.04.2012 до 12.06.2012 в розмірі 2495,00 грн. (дві тисячі чотириста девяносто пять гривень 22 коп.) з урахуванням обовязкових відрахувань із заробітної плати.

5. Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі.

6. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Копію постанови направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 18.06.2012