Справа № 2а-10255/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2013-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про залишення без розгляду позову

Заступника Прокурора м. Києва

до

Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), товариство з обмеженою відповідальністю "Сантрейд", закрите акціонерне товариство "Українська промислово-інвестиційна корпорація "Проміндустрія", акціонерне товариство "БТА Банк", Олександрівська клінічна лікарня м. Києва

про

визнання протипранвим та скасування рішень №355/1565, №830/4628, №832/4270 від 27.05.2010 №832/4270,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень Київської міської ради від 24.06.2004 № 355/1565, від 27.05.2010 № 830/4268 та від 27.05.2010 № 832/4270.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2011 позов задоволено.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного від 26.06.2012р. рішення місцевого суду скасовано, провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасуванні рішення від 24.06.2004р. закрито, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2013 скасовано зазначені вище постанову окружного адміністративного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного адміністративного, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою від 07.05.2013 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю «Сантрейд» надала суду письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи та зазначив, в яких зазначила, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з вимогами про визнання протиправним і скасування рішення Київської міської ради від 24.06.2004 № 355/1565, оскільки ще з 2008 року позивач був обізнаний про наявність спірного рішення.

Інші учасники судового засідання не наполягали на застосуванні до позову Заступника прокурора м. Києва наслідків пропуску строку на звернення до суду.

В судовому засіданні ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 6 ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Отже, у разі ухилення від розгляду протесту прокурора встановлено п’ятнадцятиденний строк звернення до суду з позовом про визнання акту (рішення) незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 22.08.2011 заступником прокурора м. Києва винесено протест на рішення Київської міської ради Київської міської ради від 24.06.2004 № 355/1565, від 27.05.2010 № 830/4268 та від 27.05.2010 № 832/4270 (т. 1 а.с. 16-18).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Київська міська рада листом від 29.06.2011, повідомила що зазначений вище протест Заступника прокурора м. Києва буде розглянуто на пленарному засіданні Київської міської ради відповідно до Регламенту. Зазначений лист отриманий прокуратурою м. Києва 01.07.2011.

Отже, з системного аналізу викладеного вбачаться, що з 01.07.2011 позивач дізнався, про те, що зазначений вище протест не розглянуто.

Як вбачається з штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду м. Києва заступник прокурора м. Києва 15.07.2011 звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними і скасування рішень Київської міської ради від 24.06.2004 № 355/1565, від 27.05.2010 № 830/4268 та від 27.05.2010 № 832/4270, отже межах встановленого ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» строку на звернення до суду.

Щодо посилання третьої особи на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи Закрите акціонерне товариство “Українська промислово-інвестиційна корпорація “Проміндустрія”, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 355/1565 від 24.06.2004, як на доказ того, що позивач ще з 2008 року знав про наявність оскаржуваних рішень, а відтак ще з 1008 року почав перебіг строку на звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування зазначених рішень суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення суду від 27.03.2008 у справі № 3/118 вбачається, що прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України. В той же час до адміністративного суду прокурор звернувся від свого імені з огляду на те, що відповідачем не розглянуто протест Прокуратури м. Києва, а відтак на думку суду до даних правовідносин в частині визначення строку звернення до суду підлягає застосуванню саме ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Строк звернення до суду починає перебіг саме з дати коли позивач дізнався відхилення протесту або ухилення від його розгляду, тобто з 01.07.2011.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 99, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду у зв’язку із пропуском строку на звернення до суду позову Заступника прокурора міста Києва звернувся до суду з позовом про визнання протиправними і скасування рішень Київської міської ради від 24.06.2004 № 355/1565, від 27.05.2010 № 830/4268 та від 27.05.2010 № 832/4270.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда