Справа № 2-а-1320/10/0270
Суддя: Курко Олег Петрович
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2010 р. Справа № 2-а-1320/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Курко Олег Петрович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного казначейства України, ОСОБА_2 фінансів України

про: визнання протиправними дій та скасування постанов

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного казначейства України, ОСОБА_2 фінансів України про:

- визнання протиправними дій Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції по відкриттю і виконанню виконавчого провадження від 07.12.2009р., 22.02.2010р. та про розшук і арешт майна боржника від 31.12.2009р., винесені щодо ОСОБА_1;

- визнання незаконним та скасування постанов Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2009р., 22.02.2010р. та про розшук і арешт майна боржника від 31.12.2009р., винесені щодо ОСОБА_1;

- визнання бездіяльність начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції по не скасуванню в повному обсязі згаданих постанов, винесених щодо ОСОБА_1, при розгляді скарги від 31.01.2010р. протиправною;

- стягнення з Державного казначейства України 2607 грн. моральної шкоди;

- стягнення з Державного казначейства України 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України особа має право звернутися до суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час частина 2 даної статті наголошує, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Зміст заявлених позовних вимог звернений до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції та Державного казначейства України.

За загальним правилом відповідачем у адміністративній справі є субєкт владних повноважень, до якого спрямована позовна вимога.

В даному випадку має місце розбіжність та необґрунтованість визначення субєктного складу осіб, що мають відповідати за даними вимогами.

По-перше, одна з позовних вимог звернута до начальника ДВС Вінницького міського управління юстиції, який, за визначенням позивача, не є відповідачем у справі. По-друге, такого субєкта владних повноважень як ДВС Вінницького міського управління юстиції, та відповідно її посадової особи - начальника цього ДВС в системі органів державної виконавчої служби Вінницької області не існує. А отже, позовні вимоги до нього та їх обґрунтування, що включає в себе як підстави подачі скарги, стверджування її нерозгляду та визначення протиправної, у звязку з цим, бездіяльності звернені до неіснуючої особи, і не можуть бути підставою для розгляду в суді.

Позивачем не надано жодних доказів отримання і прийняття до розгляду як скарги на неправомірні дії державного виконавця від 31.01.2010р. саме начальником ДВС Вінницького міського управління юстиції, так і скарги на постанову про накладення штрафу від 16.09.2009р., яка є першопричиною виникнення спірних правовідносин.

Слід констатувати, що за наявності незясованих обставин та незакінчених дій позасудового оскарження, позивач робить висновки про протиправність дій відповідачів, не надаючи при цьому відповідних доказів.

Позивачем не обґрунтовано оскарження постанови державного виконавця від 07.12.2009р. про відкриття виконавчого провадження, оскільки наявні у справі матеріали вказують на її скасування відповідним органом ДВС.

Крім того, не обґрунтовано участь в якості відповідача ОСОБА_2 фінансів України, тим більше що до останнього жодна з позовних вимог не звернута.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з Державного казначейства України, як відповідача, моральної шкоди та судових витрат. В даному випадку слід відмітити, що жодним нормативним актом не передбачено відшкодування шкоди, заподіяної державним органом, за рахунок коштів Державного казначейства. Позивачем здійснюється підміна понять "коштів державного бюджету" та "коштів Державного казначейства".

В позовній заяві відсутні докази в підтвердження заподіяння моральної шкоди та обґрунтування визначення її розмірі виходячи з мінімальної заробітної плати.

Позивачем не обґрунтована вимога про стягнення витрат на правову допомогу.

Частина 3 ст. 90 КАС України наголошує, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КАС України положення цього Кодексу щодо звільнення особи від оплати правової допомоги та забезпечення надання правової допомоги, а також частина третя статті 90 цього Кодексу набирають чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, що граничний розмір компенсації витрат в адміністративних справах в яких ця компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Позивачем не надано суду розрахунок понесених витрат на правову допомогу у відповідності до Постанови КМУ № 590 для можливості встановлення його граничного розміру. Крім того, позивачем не звернуто увагу на співмірність заявлених вимог, оскільки сума заявлених до відшкодування 3000 грн. витрат на правову допомогу в декілька раз перевищує суму адміністративного стягнення в розмірі 600 грн. згідно постанови про адміністративне правопорушення від 08.09.2009р., що є першопричиною виникнення спору.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Державного казначейства України, ОСОБА_2 фінансів України про визнання протиправними дій та скасування постанов залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу до 09.04.10 виконати вимоги даної ухвали та усунути вказані в ній недоліки та порушення щодо оформлення та змісту позовної заяви з наданням відповідних підтверджуючих доказів.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Курко Олег Петрович