Справа № 2а-3859/10/0970
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Справа № 2a-3859/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лучко О.О.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю:

представника заявника-Котика Р.В.,

представника УПФУ в Городенківському районі ОСОБА_1,

представника ВДВС Городенківського районного управління юстиціїне з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ВАТ «Будівельник» про стягнення коштів в сумі 747,57рн.,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі звернулось до суду із адміністративним позовом до ВАТ «Будівельник» про стягнення коштів в сумі 747,57рн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ВАТ «Будівельник» на користь управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за жовтень 2010р. в розмірі 747,57 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

01 березня 2011 року ВАТ «Будівельник» звернулося до суду із клопотанням про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до набуття чинності рішенням у справі №2а-559/11/0970 за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі щодо оскарження дій та рішень, які стали основою для стягнення на користь управління грошових коштів з ВАТ «Будівельник». Дані обставини, на його думку, можуть привести у випадку задоволення вимог позову до повороту виконання рішення по справі №2а-3859/10/0970.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, з мотивів, зазначених у ньому. Крім того, пояснив, що право на пільгову пенсію у колишнього працівника ВАТ «Будівельник» виникло відповідно до ст.100 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а тому відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій такому працівникові не повинно здійснюватися за рахунок ВАТ «Будівельник». З цих підстав вважає рішення суду по справі №2а-3859/10/0970 незаконним, а відтак стягнення коштів за відкритим виконавчим провадженням призведе до порушення прав підприємства щодо безпідставного стягнення коштів та в подальшому до повороту виконання судового рішення та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Представник УПФУ в Городенківському районі заперечив проти відстрочення виконання рішення суду, мотивуючи це відсутністю підстав для такого відстрочення та намаганням ВАТ «Будівельник» затягнути процес виконання рішення суду про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Представник ВДВС Городенківського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що не перешкоджає розгляду питання про відстрочення виконання рішення суду за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, заперечення проти неї, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ВАТ «Будівельник»про стягнення коштів в сумі 747,57рн. набрало законної сили. Дане судове рішення звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки наведені заявником обставини не є обставинами, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Посилання представника заявника на можливість задоволення позовних вимог ВАТ «Будівельник»та можливість визнання дій та рішень управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі протиправними щодо підстав призначення пільгових пенсій окремим працівникам у справі №2а-559/11/0970 не розцінюється судом як обставина, що ускладнює виконання рішення суду у справі №2а-3859/10/0970. Оскільки статтею 265 КАС України передбачено поворот виконання рішень за заявою відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 160, 165, 263, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ВАТ «Будівельник» про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а-3859/10/0970.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.О.Лучко