Справа № 815/4486/15
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4486/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 119108,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 119108,70 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з адміністративного позову та наданих до позову документів, Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси просить стягнути заборгованість за період 01.04.2015 по 01.07.2015 року у загальній сумі 119108,70 грн., по списку № 1 91769,36 грн. та по списку № 2 27339,34 грн., але до позову надає розрахунок лише за квітень - травень 2015 року.

Крім того, як вбачається з супровідного листа № 3095/03 від 23.04.15 року, Управлінням направлено корегуючий розрахунок на 18 пенсіонерів, але в розрахунку №193 за квітень зазначено лише 7 пенсіонерів, в супровідному листі № 2800/03 від 17.04.15 року 13 пенсіонерів, але в розрахунку № 96 за квітень 11 пенсіонерів.

Також, згідно із списком пенсіонерів по списку № 1 та №2 наданим управлінням, відсутні довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії по ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду лише копію фіскального чеку № 1698 від 03.07.2015 року, реєстр заказних листів з повідомленням, список поштових відправлень та реєєстр, з яких не вбачається які саме документи надіслані відповідачу. Таким чином, зазначений документ не можливо вважати належним доказом відправки позивачем субєктом владних повноважень копії позову відповідачу відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, доказів в обґрунтування позовних вимог та опису вкладення разом з розрахунковим документом.

Керуючись ст. ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 119108,70 грн. залишити без руху.

Надати управлінню пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до 10 серпня 2015 року строк для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Бутенко А.В.