Справа № 825/2457/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2457/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування затвердження звіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.08.2015 Приватне акціонерне товариство «Кінотехпром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування затвердження звіту.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частинами 4 та 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Так, при отриманні позовної заяви суддею встановлено, що вона підписана директором Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» ОСОБА_1

Разом з тим, в матеріалах адміністративного позову відсутні документи, які підтверджують право директора Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» ОСОБА_1 на звернення до суду.

У свою чергу, належним доказом обіймання посади директора Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» є наказ про призначення особи на посаду директора чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З аналізу вказаної норми вбачається, що коли позовну заяву підписано посадовою особою, посадове становище якої не визначено, оскільки до адміністративного позову не додано документів на підтвердження його права на звернення до суду, то у судді відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, однак наявне зобов'язання, встановлене процесуальним законом, щодо повернення позовної заяви.

Аналогічна правова позиція була висловлена і в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 справа № 2а/2570/3728/2012, від 15.10.2014 справа № 826/15733/14, від 04.11.2014 справа № 810/6211/14, від 07.04.2015 № 825/653/15-а, від 08.04.2015 справа № 810/199/15 та від 10.06.2015 справа № 357/3490/15-а.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною до суду та повернути її позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними та скасування затвердження звіту, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.В. Падій