Справа № 265/5779/14-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2015 р. м. Київ К/800/24096/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі №265/5779/14-а за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя про визнання незаконним факту реєстрації та зняття реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Маріуполя, в якому просило визнати незаконним факт реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_2; Орджонікідзевському раціонному відділу у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області зняти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з ОСОБА_4 за рішенням суду стягнута заборгованість за кредитним договором, іншого майна крім власності на Ѕ вказаного будинку вона не має, яке позивач не може реалізувати для погашення заборгованості за наявності реєстрації малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_1 та її малолітня донька незаконно були зареєстровані у вказаному будинку матері без згоди ОСОБА_2 як співвласника вказаного будинку.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року заявлений позов задоволений. Визнаний незаконним факт реєстрації ОСОБА_1 та її малолітньої дитини - ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1. Зняті ОСОБА_1 та малолітня дитина - ОСОБА_3 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасоване рішення суду першої інстанції, в задоволення позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судоми норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_2 просить задовольнити касаційну скаргу.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно обставин справи відповідачем в даному спорі виступає Орджонікідзевський районний відділ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, який відноситься до органів державної влади.

Відповідно ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим обласна рада. Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно вимог вищенаведеної законодавчої норми вказаний спір, де стороною, а саме, відповідач, є орган державної влади, відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

Разом з тим, даний спір був розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним судом, тобто неналежним судом, який не має відповідних повноважень на розгляд вказаного спору, що є грубим порушенням ст.18 КАС України та з порушенням предметної підсудності.

Оскільки неналежний суд розглянув справу в першій інстанції, то фактично вказаний спір не був розглянутий у встановленому процесуальним законодавством порядку, тому апеляційний суд, як суд другої інстанції по відношенню до рішень судів першої інстанції, не мав законодавчих підстав для його перегляду.

Виходячи з наведеного рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з направленням справи до окружного суду, якому відповідно вимог ч.2 ст.18 КАС України підсудна вказана справа.

З урахуванням вищенаведеного судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення та не дають можливості суду касаційної інстанції визначитися в правильності правової оцінки обставин у справі як судом першої інстанції та і судом апеляційної інстанції, що являється порушенням ст.ст.159,195 КАС України.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що не дає можливості суду касаційної інстанції визначитися у правильності їх висновків та правовій оцінці обставин у справі.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанції та з направленням справи на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді: