Справа № 815/4626/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4626/14
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Одеса

10 год. 29 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, клопотання представника ТОВ «ІПГ «Майстер» про накладення на керівників відповідачів штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4626/14 від 26.09.2014 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4) до Південної митниці Міндоходів, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп., стягнення з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. - задоволено у повному обсязі: визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп.; стягнуто з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 50 (п'ятдесят) коп.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року залишено без задоволення; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4) до Південної митниці Міндоходів, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності Південної митниці Міндоходів щодо повернення надмірно сплаченого ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп., стягнення з Державного бюджету України (ГУ ДКС України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А) на користь ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» (, адреса: 65025, 19 км. Старокиївської дороги, 4, р/р 980 в ПАТ «КБ «Інвестбанк» м. Одеса, МФО 328210) надмірно сплаченого до бюджету мита у сумі 17 437 грн. 50 коп. - без змін (том І аркуші справи 152-158).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року № К/800/30102/14, касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів відхилено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року залишено без змін (том І аркуші справи 145-148).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № 16087/15 від 26.06.2015 року представником позивача - ТОВ «ІПГ «Майстер» подано заяву в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, про накладення штрафу на керівників відповідачів у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат (том ІІ аркуші справи 73-74).

В судове засідання щодо розгляду вказаної заяви, призначене на 03.08.2015 року прибули представники відповідачів.

Заявник (позивач у справі) або його представник у судове засідання не з'явились.

Заявник (позивач у справі) належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви, про причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд заяви без його участі до суду не надав (аркуш справи 77в).

Відповідно до ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі зазначеного, з урахуванням думки представників відповідачів, згідно приписів ч. 6 ст. 128 та ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву представника позивача про накладення штрафу на керівників відповідачів розглянуто в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року, апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та ГУ ДКСУ в Одеській області було залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року - без змін. Разом із вирішенням справи по суті, у постанові від 26.09.2014 року судом, у порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судовий контроль за виконанням рішення з обов'язком відповідачів надати звіт про його виконання протягом шести місяців, тобто до 25.05.2015 року. Заяву про виконання постанови суду щодо примусового стягнення коштів з Державного бюджету України № 257/4626 від 26.03.2015 року одержано ГУ ДКСУ в Одеській області 27.03.2015 року, що підтверджується відповідною відміткою у ТТН КСД № 259549. Згідно з п. 18 Порядку, у разі неподання затребуваної у митниці інформації, орган Казначейства вживає заходів до виконання виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету на підставі наявних документів. Згідно пп. 3 п. 8 Порядку, органи Казначейства повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів. Так, заявою за вих. № 257/4626 від 26.03.2015 року ТОВ «ІПГ «Майстер» звернулось із відповідним письмовим проханням щодо такого повідомлення, однак інформацію до цього часу надано не було.

Через канцелярію суду за вхід. № 19527/15 від 04.08.2015 року представником ГУ ДКСУ в Одеській області подано письмові заперечення на клопотання про накладення штрафу, в яких проти задоволення клопотання про накладення штрафу відповідач заперечує та просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що з урахуванням вимог п. 8 Порядку та у зв'язку із проханням представника стягувача, викладеного у заяві за вих. № 257/4626 від 26.03.2015 року, в телефонному режимі було повідомлено представника стягувача - ТОВ «ІПГ «Майстер» про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду виконавчих документів, у зв'язку із чим, викладені у клопотанні про накладення штрафу обставини не відповідають дійсності. Крім цього, відповідно до п. 19 Порядку № 35, ГУ ДКСУ в Одеській області листом № 16-10/614-4263 від 15.06.2015 року було сформовано та направлено пакет документів з приводу виконання виконавчого листа, виданого Одеським окружним адміністративним судом 18.12.2014 року по справі № 815/4626/14, на адресу державної казначейської служби України для подальшого виконання рішення суду відповідно до вимог чинного законодавства (аркуші справи 79-82).

Представником відповідача Південної митниці Міндоходів в судовому засіданні також були надані письмові заперечення проти клопотання про накладення штрафу, у яких відповідач клопотання вважав необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні, оскільки митним органом було вжито усіх заходів, спрямованих на належне виконання постанови суду від 26.09.2014 року. Крім того, контроль за виконанням судового рішення було встановлено шляхом зобов'язання подати у шестимісячний строк після набрання законної сили судовим рішенням звіту про його виконання саме Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, у зв'язку із чим, підстави для накладення штрафу на керівника відповідача - південної митниці Міндоходів у даному випадку відсутні (аркуші справи 90-81).

Розглянувши заяву представника ТОВ «ІПГ «Майстер» та матеріали справи в частині її розгляду, доводи, викладені в обґрунтування цієї заяви й заперечення відповідачів, суд дійшов висновку про доцільність відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вказаної норми, як свідчать матеріали справи, постановою суду від 26.09.2014 року по справі № 815/4626/14, крім іншого було встановлено контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області подати у шестимісячний строк після набрання законної сили судовим рішенням звіту про його виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Через канцелярію суду за вхід. № 14909/15 від 17.06.2015 року відповідачем ГУ ДКСУ в Одеській області надано лист на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року з приводу контролю за виконанням судового рішенням та подання звіту про його виконання, яким повідомлено про те, що, здійснення безспірного списання коштів з державного бюджету щодо виконання судових рішень про стягнення сплачених до бюджету митних платежів віднесено до повноважень державної казначейської служби України, на підставі п. 19 Порядку № 35 ГУ ДКСУ в Одеській області було направлено заяву позивача з оригіналом виконавчого документу та інші документи по справі № 815/4626/14 до Державної казначейської служби України, якою в свою чергу й буде розглянуто питання щодо здійснення безспірного списання коштів з державного бюджету та перерахування таких коштів згідно виконавчого документа на рахунок стягувача (том ІІ аркуші справи 66-72).

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві представник позивача заявляючи вимогу про накладення штрафу на керівників відповідачів у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плати, не зазначає ані прізвища, ім'я та по батькові цих керівників, їх посад, звання, а також не зазначено, яким чином має бути розподілена заявлена сума штрафу між керівниками відповідачів.

З урахуванням встановлених обставин, які свідчать про те, що з моменту набрання постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2014 року законної сили Південною митницею Міндоходів були надані на вимогу органу Казначейської служби необхідні документи для виконання постанови суду, а ГУ ДКСУ в свою чергу в рамках чинного законодавства та наданих повноважень були вчинені дії з прийняття, реєстрації та попереднього розгляду виконавчих документів, про що стягувача було повідомлено у телефонному режимі згідно викладеного прохання у заяві № 257/4626 від 26.03.2015 року, та враховуючи, що накладення штрафу згідно ч.ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України на керівника є правом суду, а не обов'язком, суд вважає, що клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівників відповідачів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «ІПГ «Майстер» про накладення на керівників відповідачів штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан