Справа № 668/553/14-а
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/553/14-а

Пров. №2-а/668/64/14

05.03.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому з зазначених підстав просить скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 425 від 23.12.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав визначених в запереченні на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову № 425, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 167 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивачка ОСОБА_1 04.12.2013 р. о 12-00 (Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Киселівка) порушила правила п. 29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1442, а саме: на час перевірки були відібрані 2 зразки нафтопродуктів (бензин А92 та ДП), які згідно з одержаними протоколами досліджень не відповідали вимогам НД по якості, через завищений вміст сірки про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 р. та відмічено в акті перевірки від 04.12.2013 р. № 00000505.

Відповідно до ст. 167 КУпАП введення в обіг (випуск на ринок України, в тому числі з ремонту) або реалізація продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, сертифікатів відповідності, норм, правил і зразків (еталонів) щодо безпечності, якості, комплектності та упаковки (за винятком випадків, передбачених законодавством України), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проаналізувавши матеріали справи та з урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення передбаченого ст. 167 КУпАП, відповідач всупереч вимогам ст. 71, 72 КАСУ не надав переконливих доказів на підтвердження викладених в постанові обставин та не надав доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що в свою чергу є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав сповивачів у Херсонській області № 425 від 23.12.2013 р.

Керуючись ст.ст. 167, 245, 254,256,280,283,285,288,289 КУпАП, ст. 69,71, 72, 158-164, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав сповивачів у Херсонській області № 425 від 23.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 167 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2