Справа № 810/3345/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3345/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2015 року справа 810/3345/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маствестінг" про визнання недійсним запису та відміну державної реєстрації припинення,

в с т а н о в и в:

до суду звернулась ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з позовом до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , третя особа: ТОВ "Маствестінг" про визнання недійсним запису та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Разом з тим, з даною позовною заявою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду лише 30.07.2015, тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Жодних даних, які б дозволили відраховувати цей строк від іншої дати, позивачем суду не наведено.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють суб'єкту владних повноважень вчасно звернутись до суду щодо пред'явлення передбачених законом вимог.

Зважаючи на те, що будь – яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду із передбаченою пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України вимогою про винесення судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Маствестінг" у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV, з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру, створюється Єдиний державний реєстр.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, забезпечує державні органи інформацією з Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому Міністерством юстиції України (стаття 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV).

У свою чергу, з метою забезпечення взаємного обміну відомостями про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців між державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та органами державної податкової служби, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 30.11.2012 № 1771/5/1253 затверджено Порядок взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Державної податкової служби України (який набрав чинності 28.12.2012 та діяв до 04.02.2014).

Так, пунктами 2.1 та 2.3 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що передача відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, включених до Єдиного державного реєстру державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом робочого дня шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та інших відомостей, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", з Єдиного державного реєстру до реєстрів ДПС України здійснюється автоматично програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру не пізніше 10 год. 00 хв. наступного робочого дня.

При кожній автоматичній передачі відомостей з Єдиного державного реєстру до реєстрів ДПС України або передачі з реєстрів ДПС України до Єдиного державного реєстру відомостей щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", інформаційні файли повинні містити повну актуальну інформацію щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців незалежно від того, яку частину відомостей про них було змінено.

Аналогічні правові норми містяться також в пунктах 1, 3 розділу ІІ Порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів Державної реєстраційної служби України та Міністерства доходів і зборів України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 № 119/5/50 (який набрав чинності з 28.01.2014).

Таким чином, інформація про зміну відомостей про юридичну особу, що підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стає відомою органу доходів і зборів не пізніше наступного дня з моменту її внесення до Єдиного державного реєстру.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів статті 89 Цивільного кодексу України та частини першої статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пропуск строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є результатом суб’єктивних дій самого позивача, а не об’єктивно існуючими обставинами, що перешкоджали йому вчасно реалізувати своє право на звернення до суду з наведеними вище вимогами.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маствестінг", про визнання недійсним запису та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, – підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Маствестінг", про визнання недійсним запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.