overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 285/5072/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/5072/13-а
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПРІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 03.10.2013 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частина 1 статті 99 КАС України, передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувана позивачем постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 03.10.2013року. До суду позивач звернувся лише 25.10.2013року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Позивач в своєму адміністративному позові не ставить вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПРІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/4415/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4415/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/183/13

08 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді..ОСОБА_1

при секретарі………………Пелешок І. В.

з участю: позивача……………...ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 11 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 70, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. 22, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову серії АА2 270677 від 03.09.2013 року в частині обраного ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в звязку із скоєнням ним правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/6242/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/6242/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/3/14

30 січня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за участю позивача...............ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_4

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 04 лютого 2014року.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови серії ПС1 № 266797 від 22.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/4899/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4899/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/199/13

21 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю: позивача…………….......ОСОБА_3

представника позивача…….Боровик В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до державного інспектора сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З мотивувальним рішенням постанови сторони можуть ознайомитись 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 287-289, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 09049 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, винесену державним інспектором сільського господарства в Житомирській області ОСОБА_5, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька
Справа № 285/204/15-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/204/15-а
Номер провадження № 2-а/0285/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирській області про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року по даній справі було відкрито скорочене провадження.

03.02.2015 року відповідачем надіслано до суду письмові заперечення проти позову.

Враховуючи недостатність повідомлених сторонами обставин у справі, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 ч. 4 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 357/10317/15-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного Фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії та доплати до пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Ярмола О.Я. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/10313/15-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії та доплати до пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Ярмола О.Я. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/10345/15-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії та доплати до пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду в порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Відповідач має право подати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень на позов, справа буде розглянута на основі наявних у суду матеріалів.

Справа розглядатиметься суддею Ярмола О.Я. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-555/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-а-555/10 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виборчої дільниці №2 територіального виборчого округу №98, третя особа - Відділ ведення державного реєстру виборців виконкому Броварської міської ради Київської області про включення до списку виборців

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про включення у списки виборців відповідно до Закону України "Про вибори Президента України" по виборчій дільниці №2 територіального виборчого округу №98 в м.Бровари.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона протягом шести місяців проживає у своїх родичів в АДРЕСА_1 та навчається в Київському Університеті економіки і права "Крок".

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала і просила задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акту депутата Броварської міської ради Київської області ОСОБА_2 від 11 січня 2010 року, який також був допитаний судом як свідок, ОСОБА_1 дійсно проживає у своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1.

З наданих Відділом ведення Державного реєстру виборців виконкому Броварської міської ради довідки та електронного листа, направленого на адресу Відділу ведення Державного реєстру виборців Липоводолинського району Сумської області вбачається, що заява ОСОБА_1 про зміну виборчої адреси з метою недопущення подвійного включення до реєстру направлена для подальшого опрацювання за призначенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 35 Закону України "Про вибори Президента України" зміни до уточненого списку виборців на звичайній виборчій дільниці вносяться на підставі рішення суду, прийнятого відповідно до ч.б ст. 32 цього Закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КАС України, ст. 35 ч.2 п.1 Закону України "Про вибори Президента України", суд -

постановив:

Позов задовольнити. Внести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в список виборців по виборчій дільниці №2 територіального виборчого округу №98 в м.Бровари відповідно до Закону України "Про вибори Президента України".

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області в порядку ч.5 ст. 177 КАС України.

Суддя:
Справа № 2-а-779/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-779/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т. Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району Київської області при управлінні ДАІ про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року судом була постановлена ухвала про залишення адміністративного позову до інспектора ДПС ВДАІ Броварського району Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки інспектор ДПС, якого позивач ставив відповідачем по справі, є неналежним відповідачем. Належним відповідачем може бути тільки відповідна юридична особа, а інспектор ДПС може бути притягнутий по даній справі в якості третьої особи.

В зв'язку з цим позивачу необхідно було уточнити коло осіб, що повинні бути притягнуті до участі у справі в якості належних відповідачів, вказавши їх точну адресу місця знаходження.

Позивачу був наданий термін для усунення вищезазначених недоліків до 23 квітня 2010 року.

Вказаних вимог суду позивач належним чином не виконав. В поданому адміністративному позові позивач відповідачем вказав відділ Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району Київської області при управлінні ДАІ, який не є юридичною особою.

Керуючись: ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Броварського району Київської області при управлінні ДАІ про визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення та

постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3438/15-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3438/15-а
провадження № 2-а/361/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 362/4703/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4703/15-а
Провадження № 2-а/362/248/15
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови,
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, який ухвалою від 03 липня 2015 року було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року.
Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано 28 липня 2015 року.
Станом на 31 липня 2015 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статті 106 КАС України.
Тобто, позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки, позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 106 КАС України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови – провернути позивачу.
Роз’яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, особою, яка подала позов протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Справа № 363/3414/15-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3414/15-а
УХВАЛА

04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства «Десна-55» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

предявленийадміністративний позов слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Встановлено, що позовну заяву подано в інтересах ОСОБА_1 від імені ПП «Десна -55».

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданих документів не можна встановити, що у ПП «Десна-55» є підстави для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 (ст.ст. 56-58 КАС України).

Позивачем в даному випадку може бути безпосередньо та фізична особа права, свободи та інтереси якої порушено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому в позові не зазначено за якою статтею КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Також слід взяти до уваги, що згідно ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2, 4 та 5 ст. 85 КУпАП (Порушення правил використання обєктів тваринного світу) розглядаються безпосередньо суддями районних судів (підвідомчими судам).

Тобто питання про наявність складу правопорушення в діянні особи вирішується судом за наслідками розгляду самого протоколу про адміністративне правопорушення. Подання окремого адміністративного позову в даному випадку не передбачено.

У випадку, якщо адміністративне стягнення на особу накладається не судом, а іншим державним органом (субєктом владних повноважень), то особа має право подати до суду позов про скасування постанови такого органу про накладення адміністративного стягнення, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 105-106 та 171-2 КАС України.

Враховуючи викладене, дану позовну заяву згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя