Справа № 2-а-67/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-67/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.01.2010року, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010р. за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.01.2010р. поштою отримав лист в якому містилася постанова в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу в розмірі 1020,00грн., за те, що 23.11.2009р. залізничний переїзд №140 утримувався у незадовільному стані, а саме, залізобетонні плити непридатні для руху по них. Просить, поновити строк на оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, так як протокол по факту скоєння вищенаведеного правопорушення не складався, і відповідно не відбиралися пояснення, не ознайомлювався та не підписувався ним; за ст. 140 ч.1 КУпАП відповідають посадові особи, якою він не являється; постанова в справі про адміністративне правопорушення надійшла через пошту, а не вручено особисто.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю та зазначив, що у разі коли виявлено пошкодження шляхів залізничних переїздів, то за це відповідає чи бригадир, чи начальник дистанції, попередньо вноситься припис. Представник відповідача відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області у судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки (№ 52266), заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у їх відсутності, чи перенесенні слухання справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, дані в судовому засіданні, і у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДАІ Городищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010р., за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами, як адміністративними ст. 18 ч.2 КАС України. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд встановлює обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справ про адміністративне правопорушення : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови ст. 258 КУпАП. У ст. 140 ч. 1 КУпАП зазначено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і згідно до ст. 222 КУпАП розглядаються вищенаведені правопорушення та накладаються адміністративні стягнення начальником або заступником начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командиром або заступником командира окремого підрозділу Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, начальником відділу внутрішніх справ або особою, яка виконує його обовязки. Субєктом правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, які суд збирав за власною ініціативою, бо відповідач в порушення положення ст. 71 п.4 КАС України не надав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за постановою в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 038979 від 05.01.2010р., винесеною начальником Городищенського ВДАІ майором міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2, позивач по справі, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020,00грн., за те, що останній 23.11.2009р. в селі Хлистунівка, Городищенського району, утримував залізничний переїзд №170 у незадовільному стані, а саме, залізобетонні плити не придатні для руху по них. Постанова особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручалася, а 14.01. була направлене позивачу по пошті простою кореспонденцією, і отримана ОСОБА_2 17.01.2010р. . Ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні припису по даному факту не виносилося. Відповідно до листа начальника Корсунської дистанції колії ОСОБА_4 майстер шляховий ОСОБА_2, позивач по справі, не є посадовою особою, так як не веде адміністративно-господарської діяльності, а лише є відповідальним за утримання переїзду у відповідності до своїх обовязків.

За відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, на підставі вищевикладеного та керуючись Правилами Дорожнього Руху України, ст. 140 ч.1, ст. 247 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 6-12, 17, 71, 128, 159, 160, 161, 163, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 038979 від 05.01.2010р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5