Справа № 2270/9717/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9717/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > першого заступника прокурора Хмельницької області < 3-тя особа > до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області < 3-тя особа > про визнання дій незаконними та скасування постанови від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011р до суду з адміністративним позовом звернувся перший заступник прокурора Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконними дій першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо відмови у задоволенні протесту прокуратури області та визнання протиправними і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч.1 ст.96 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відмова в задоволенні протесту прокурора є незаконною, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності винесена з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а саме за самовільне, без погодженої документації будівництво гаражу у 2000 році, адміністративне стягнення накладено 30.06.11р. Згідно КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про триваючий характер цього правопорушення.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та надав суду заперечення в якому зазначив, що дане правопорушення є триваючим, оскільки гр. ОСОБА_6 вказав, що гараж ним побудований у 2000 році, але документальних доказів дати будівництва не надав і до притягнення інспекцією його до відповідальності не здав гараж в експлуатацію. Адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, а в даному випадку правопорушення виявлено 30.06.2011р. Тому, вважає, що інспекція діяла відповідно до вимог діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі зважаючи на наступне.

30.06.2011р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову № 216 за справою про адміністративне правопорушення, якою гр. ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за сомовільне, без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації, будівництво гаражу по вул. Толбухіна, 2/7, блок, 1, бокс, 4 в м. Хмельницькому.

08.07.2011 року перший заступник прокурора Хмельницької області в порядку ст.21 Закону України Про прокуратуру опротестував зазначену постанову №216 від 30.06.2011 року, як таку, що винесена з порушенням вимог КУпАП.

Листом №7/22-1089 від 20.07.2011 року відповідач відмовив в задоволенні протесту прокурора від 08.07.2011 року.

За змістом правопорушення ОСОБА_6 самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт та проектної документації побудував гараж, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" та не отримав належним порядком дозволу на його використання.

Суд погоджується з висновком відповідача, що ОСОБА_6, виконавши будівельні роботи по будівництву гаража без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту не мав можливості використовувати його за призначенням, отже вказана будівля не може відноситись до об'єкту завершеного будівництва і тому відповідач правомірно, згідно ст.38 КУпАП застосував адміністративне стягнення, яке може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Повноваження посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю визначені Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року N 225 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 року N 253.

За змістом п. 1 Положення №225 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Згідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 25 Закону України, від 16.11.1992, № 2780-XII "Про основи містобудування" особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до інструкції, затвердженої Наказом Державного казначейства України, від 17.07.2000, № 64 "Незавершене капітальне будівництво" - незавершене будівництво, це обсяг фактично освоєних капітальних вкладень на незакінчених і не введених в експлуатацію будовах та об'єктах будівництва за станом на певну дату.

Відповідно до ст. 244 - 6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд (статті 791, 96, 97).

Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

На підставі аналізу норм законодавства та наданих на судове засідання доказів, суд вважає, що є всі підстави відмовити в задоволенні позову.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене вище відповідачем доведено правомірність дій щодо відмови у задоволенні припису прокуратури та винесенні постанови від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові першого заступника прокурора Хмельницької області про визнання незаконними дій першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області щодо відмови у задоволенні протесту прокуратури області та визнання протиправними і скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 30.06.2011 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 17 серпня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >