Справа № 2-а-445/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-445/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 10.06.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 10.06.2010 року об 11 год 15 хв він, керуючи автомобілем „Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по вул.В.Стуса в м.Костопіль здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів, чим порушив вимоги п.15.10 „б, „в Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що він здійснив стоянку автомобіля у дозволеному місці, на краю тротуару, на який виїхав переднім правим та заднім правим колесом автомобіля, для руху пішоходів залишалось щонайменше два метри. Ніяких замірів відстані, яка залишилась для руху пішоходів відповідач не проводив. Вважає, що відповідачем при винесенні вказаної постанови у порушення вимог ст.245 КУпАП не зясовано всебічно, повно і объективно всіх обставин справи та вирішено її з порушенням вимог закону. Крім того, працівником ДАІ не було надано йому можливості скористатись наданими йому ст.268 КУпАП правами, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на викладені у письмовій заяві підстави. Просив постанову про притягнення його до адмінвідповідальності скасувати, справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 від 10.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше, ніж два метри, чим порушив вимоги п.15.10 „б, „в Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Пояснень позивача з приводу того, що стоянку транспортного засобу він здійснив на тротуарі, де для руху пішоходів залишалось щонайменше як два метри не спростовано. Відповідних замірів відповідачем проведено не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись cm. 11, 12, 71, ст. 17І2 КАС України, cm..cm. 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

«

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 118087 від 10.06.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Петровичеем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :