Справа № 2-а-2667/11
Суддя: Мішін М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2667/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мішіна М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Шполянського ВДАІ в Черкаській області, сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та вказав, що постановою СА № 047625 від 22.03.2010 року, сержанта міліції ОСОБА_2, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. по ч.1 ст.126 КУпАП, де вказано, що він, 22.03.2011 року о 13 год. 50 хв. керував автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1 в м.Шпола по вул. Леніна з причіпом, д/н НОМЕР_2 та не надав для перевірки документи на причіп.

ОСОБА_1 визнає факт вчинення правопорушення і вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є надто суворим і просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, пояснивши, що дійсно 22.03.2011 рокувін позичив у сусіда причіп до автомобіля з яким мав намір їхати в м. Новомиргород у справах. Доїхавши до Шполянського заводу запасних частин, вияснилося, що сусід не взяв з дому реєстраційних документів на свій причіп. Зупинилися біля заводу і сусід пішов додому по документи, а він залишився в машині чекати на нього. В цей час підійшов працівник ДАІ та попросив документи на автомобіль і причіп. Позивач пояснив ситуацію, але інспектор не звернув увагу на його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Ним пропущений строк для оскарження даної постанови, тому просить суд поновити йому цей строк.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення не навмисно, аварійної ситуації в зв"язку з правопорушенням не створив, в минулому не допускав порушень ПДР України, що підтверджується талоном до водійського посвідчення, суд вважає можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження даної постанови з поважних причин, оскільки про існування постанови дізнався лише, отримавши 11 лютого 2011 року постанову ВДВС Шполянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає можливим поновити йому строк для оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст.22,126,283,287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100-102,128 ч.4,159-163,172-1 ч.1 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СА №047625 в справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року.

2. Скасувати постанову СА № 047625 в справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2010 року, сержанта міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 грн., а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно ст.22 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя