Справа № П/811/3920/14,
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Справа № П/811/3920/14,

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Гладуняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить Конституції України податкове повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 21 жовтня 2014 р. № про накладення штрафу в розмірі 6800 грн., застосувати акт законодавства КУпАП, який має вищу юридичну силу.

Позивачем та її представником в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення-рішення Долинської ОДПІ від 21.10.2014 р. № про накладення штрафу в розмірі 6800 грн.. В обґрунтування клопотання посилаються на те, що Долинська ОДПІ може вжити заходи щодо стягнення штрафних санкцій на підставі оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи, з нарахуванням пені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки Долинською ОДПІ не вчиняються будь-які дії щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі спірного рішення, та зазначав, що останнє є неузгодженим, що не дає підстави податковій звертатися до суду щодо стягнення з позивача боргу.

Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, що відповідачем приймається або прийнято рішення щодо стягнення з відповідача коштів чи вчиняються інші дії примусового характеру.

Крім того, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача та її представника про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відтак, на підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина