Справа № 826/5036/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5036/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання недійсними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та просила визнати недійсним і скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 23.12.2014 №/7/26-57-21-20 та № /7/26-57-21-20 та стягнути з відповідача на її користь 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що виявлені в ході перевірки магазину «Продукти» порушення жодним чином її не стосуються.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками КМСД Святошинського РУ ГУМВС України була проведена перевірка магазину «Продукти», що належить ФОП ОСОБА_3 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, під час якої виявлено та задокументовано факт продажу продавцем вказаного магазину, гр. ОСОБА_4, неповнолітній особі пляшки слабоалкогольного напою «Ром-Кола» з вмістом алкоголю 8,0 %, об'ємом 0,33 л.

За результатами вказаної перевірки відносно продавця, - гр. ОСОБА_4, старшим уповноваженим ВКМСД Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 № 0093981 та Акт про порушення правил торгівлі від 12.06.2013.

Відносно ж позивача Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 23.12.2014 № /7/26-57-21-20, яким за порушення ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» , а саме: за торгівлю спиртом етиловим, коньячними і плодовими алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, до ФОП ОСОБА_3 застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Крім того, Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнято рішення від 23.12.2014 № /7/26-57-21-20, яким за порушення положень абзацу 9 частини 2 ст. 17 вказаного вище Закону, а саме,- за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, застосовано фінансові санкції (штраф) у розмірі 6 800,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Тобто, імперативними приписами Закону заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Абзацом 8 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Разом з тим, частиною 4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, - тобто дозволяє суб'єкту господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 26.03.2013 у справі № 21-48а13.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у випадку оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначений Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок №790).

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 однією з підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, в магазині позивача підтверджується матеріалами перевірки, проведеної правоохоронними органами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 №0093981, поясненнями продавця ОСОБА_4 від 12.06.2014, довідкою старшого оперуповноваженого ВКМСД Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Кушніренко М.В про факт продажу слабоалкогольного напою «Ром кола» 0,33 л з вмістом алк. 8% об. неповнолітній особі та поясненнями самої неповнолітньої особи, - ОСОБА_7 від 12.06.2014.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, що що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, однак не зареєстрована у встановленому порядку як суб'єкт господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та, відповідно, ліцензія на ведення такої діяльності у неї відсутня.

Дії щодо проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, у встановленому законом порядку, позивачем не оскаржувались.

Аналізуючи наведені вищевикладені обставини справи та положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та особам, які не досягли 18 років, а тому суб'єктом владних повноважень правомірно прийнято оскаржувані рішення та застосовано штрафні санкції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що підприємницька діяльність позивачем взагалі не здійснювалась, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються усіма матеріалами справи, зокрема, видатковою накладною від 17.06.2014 №Ж-00092690 на придбання товару ФОП ОСОБА_3, виявленою в ході проведення перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С