Справа № 755/30381/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС капітана міліції Луценка Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС капітана міліції Луценка Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У пункті першому частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності прийняті уповноваженим на це органами (крім суду) підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача. За нормою частини другої даної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається з долучених до позову доказів, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, ці дані викладені у постанові, яка оскаржується позивачем, що територіально відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

Відповідно до предмету спору, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Інспектора ДПС капітана міліції Луценка А.П., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Теодора Драйзера, 2-В, що територіально відноситься до юрисдикції Деснянського районного суду міста Києва.

Як роз'яснено у п.6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначено, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності.

Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 6 частини третьої ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС капітана міліції Луценка Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, як місцевому адміністративному суду, оскільки як позивач, так і відповідача не знаходяться в межах юрисдикції даного суду, тому позивач має право, за своїм вибором, звернутись з даним позовом до місцевого адміністративного суду з дотриманням вимог ч.1 та ч.2 .19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС капітана міліції Луценка Анатолія Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу для подальшого звернення з даним позовом до місцевого адміністративного суду за місцем проживання позивача та/або місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу його право подачі адміністративного позову у встановленому порядку до місцевого адміністративного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: