Справа № 554/5674/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 554/5674/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.06.2015р. по справі № 554/5674/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Захарченка Дмитра Олексійовича

про скасування постанови серії ПС №855680 від 28.04.2015року про накладення адміністративного стягнення за ч.2ст.122 КУпАП у виді штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Захарченка Дмитра Олексійовича, в якому просив суд:

- скасувати постанову від 28.04.2015 року серії ПС1№855680 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 420 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.04.2015 року о 18:35 год. він керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_1, на 42 км автошляху Рублівка - Полтава з увімкненим ближнім світлом фар, однак позивача зупинили працівники ДАІ та відповідач склав щодо нього протокол і постанову про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Вважає, що, відповідачем не було здобуто достатніх доказів його винуватості. При цьому зазначає, що відеозапис події, згідно якого нібито світло фар відсутнє, здійснений зі значної відстані та міг бути викликаний технічною неспроможністю відеокамери фіксувати увімкнені фари з урахуванням їх світлової потужності.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.15 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Захарченка Дмитра Олексійовича про скасування постанови серії ПС1№855680 від 28.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 28.04.2015 року о 18.26 год., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, на 42 км автодороги Рублівка - Полтава, не увімкнув ближнє світло фар поза населеним пунктом, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови від 28.04.2015 року серії ПС1№855680 на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Обставини руху автомобіля Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, 28.04.2015 року поза населеним пунктом з вимкненим ближнім світлом фар, за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №080968 від 28.04.2015 року, а також даними відео-фіксації правопорушення, які відповідають вимогам ст.251-252, 256 КУпАП, тому, на переконання колегії суддів, є належними, допустимими та достатніми доказами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Зазначена норма, за своєю конструкцію, є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що, з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Враховуючи те, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на пп.г п.9.1 Правил, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Недотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, діяння ОСОБА_1 за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Накладене на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Водночас, зважаючи на засади змагальності сторін, позивачем, окрім власних пояснень, не надано суду жодних доказів у розумінні ст.251 КУпАП, на спростування достовірності складеного відносно нього протоколу серії АП1 №080968 від 28.04.2015 року та доданого до нього відеозапису.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.06.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.06.2015р. по справі № 554/5674/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.