Справа № 2-а-1800/10
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1800/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.10 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргу н О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м. Кролевець лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ м. Кролевець лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та про скасування постанови серії ВМ № 170018 від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 грн.

Свої вимоги мотивує тим , що 11 жовтня 2010 року був притягнений до адміністративної відповідальності за те , що в цей день близько 15 години в м. Кролевець по вул. 8 Березня , 3 а. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку біля торгового павільйону по тій причині що він як фізична особа підприємець здійснював вивантаження продукції по договору поставки від 14 липня 2010 року 1111 «ОСОБА_3Д.» . при цьому автомобіль стояв на тротуарі та не заважав проходу. Інспектор з дізнання ВДАІ м. Кролевець його доводи не прийняв до уваги . Вважає що зупинка та стоянка відповідала правилам дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви з тих же підстав, просить суд визнати дії інспектора з дізнання ВДАІ м. Кролевець лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову серії ВМ № 170018 від 11 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про

час та місце розгляду справи .

Суд вирішив можливим розглянути справ)' у відсутність відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 045852 від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 11 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кролевець по вул. 8 Березня .3 а. керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку та стоянку на тротуарі , чим порушив п. 15.10 «в» ПДР (а.с.

5).

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВМ № 170018 від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те що 11 жовтня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в м. Кролевець по вул. 8 Березня 3 а. керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку та стоянку на тротуарі за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 255 грн.(а.с.4).

Згідно п. 1.10 ПДР зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розван таження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;

Згідно ті. 15.10. «в» ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Статтею 122 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки .

Згідно ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно . з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини . що пом»якшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду . чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення . особа порушника . ступінь його вини , майновий стан обставини що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП встановлено , що вимоги ст.. 280 , 251 ,33, 23 КУпАП інспектором з дізнання ВДАІ м. Кролевець не виконано.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 045852 від 11 жовтня 2010 року зазначено , що до нього додаються фотознімки.

Відповідачем по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 11 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Матеріалами справи не встановолено доказів які свідчили б про порушення п. 15.10 «в» правил дорожнього руху позивачем, а саме що позивач здійснив стоянку на тротуарі при цьому для руху пішоходів залишалося менше 2 метрів .

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі не зазначено ширину тротуару та відстань яка залишалась для пішоходів .

В протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про те , що місцем порушення є тротуар . а не інша територія .

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначено який пункт правил дорожнього руху що стосується зупинки порушено водієм ОСОБА_1

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як відносний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину .

Таким чином, проаналізувавши пояснення позивача вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа про розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Суд вважає що за обставин встановлених в судовому засіданні постанова підлягає скасуванню , а справа направленню на новий розгляд.

Відповідно до ст ст. 122 ч. 1 , 293 КУпАП , керуючись ст. сг. ст. ст.2; 4;11 ;71 ;94; 160- 163,171-2 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову інспектора з дізнання ВДА1 м. Кролевець лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 11 жовтня 2010 року серії ВМ № 170018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати , справу надіслати на новий розгляд.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2010 року.

СУДДЯ