Справа № 817/1587/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 817/1587/15

05 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Цвіркун О.О. та сторін, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доРеєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Чернацької Оксани Володимирівни індексний номер 21227388 від 12 травня 2015 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 46 - садибного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9627107 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.2010 р. №218 на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_5;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Чернацької Оксани Володимирівни індексний номер 21223526 від 12 травня 2015 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 46 - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 9625148 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого 19.06.2009 р. Управлінням Держкомзему у Рівненському районі, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер НВ-015, виданий 12.05.2015 р. Управлінням Держземагентства у Рівненському районі на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_5.

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (державний реєстратор Нілова Ангеліна Олександрівна) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21811922 від 04.06.2015 року на підставі якого зареєстровано право приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 46 - земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9923616 (з урахуванням збільшення позовних вимог вх. від 13.07.2015 року №11914/15).;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (державний реєстратор Нілова Ангеліна Олександрівна), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21812188 від 04.06.2015 р. на підставі якого зареєстровано право приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 46 - садибний житловий будинок АДРЕСА_1 с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9924320 (з урахуванням збільшення позовних вимог вх. від 13.07.2015 року).

- визнати нечинним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 38604439, видане 05.06.2015 р. Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції, державний реєстратор Чернацька Оксана Володимирівна про право приватної власності з розміром частки-1 ОСОБА_6 - на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 46 - земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9923616 (з урахуванням збільшення позовних вимог вх. від 13.07.2015 року №11914/15)..

- визнати нечинним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 38607462, видане 05.06.2015 р. Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції, державний реєстратор Чернацька Оксана Володимирівна про право приватної власності ОСОБА_6 на садибний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9924320 (з урахуванням збільшення позовних вимог вх. від 13.07.2015 року №11914/15).

Ухвалою суду від 08.06.2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 13.07.2015 року, відкладено на 05.08.2015 року (в зв'язку з перебуванням судді у черговій щорічній відпустці).

Ухвалою суду від 13.05.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Іваничі Рівненського району АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району.

В судове засідання 05.08.2015 року з'явились представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

До початку судового розгляду судом розглянута заява подана через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду про збільшення позивачем позовних вимог, залучення співвідповідачів та третіх осіб та забезпечення позову. Судом усно ухвалено прийняти відповідну заяву.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник відповідача Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надіслав через відділ документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, повідомив суд про те, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі №570/2476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 ОСОБА_6, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Департаменту Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішень про держану реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності вирішувалось питання про забезпечення адміністративного позову. До того ж ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Іваничі Рівненського району АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району, які зареєстровані за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вх. від 05.08.2015 року №13435/15).

Аналогічне клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства надіслав представник третьої особи ОСОБА_5 (вх. від 05.08.2015 року №13434/15). Під час судового засідання підтримав позицію викладену в письмовому клопотання, просив закрити провадження у справі.

Представник позивача проти клопотань заперечувала, вказала про те, що справа повинна вирішуватися адміністративним судом та повідомила про те, що розгляд клопотання про закриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті та з'ясування всіх обставин по ній є передчасним, а тому просила відмовити у їх задоволенні.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд виходив з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач оскаржує рішення державних реєстраторів з приводу державної реєстрації за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право приватної власності на садибний житловий будинок та земельну ділянку, що виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.2010 року №218 між ОСОБА_7 (як представник ОСОБА_8) та ОСОБА_5

У позовній заяві позивач зазначає, що спірні відносини між ним та відповідачем носять публічно-правовий характер, а предметом судового захисту даного позову є достовірність інформації, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, у дійсності, позивач оспорює законність набуття ОСОБА_5 права власності на садибний житловий та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та подальше відчуження такого майна ОСОБА_6, проте, намагається вирішити цей спір в обхід передбаченого законом порядку розв'язання цивільно-правових спорів між суб'єктами приватного права шляхом пред'явлення адміністративного позову до суб'єкта владних повноважень (державного реєстратора), який не має жодного юридичного інтересу щодо спірної земельної ділянки.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Не зважаючи на те, що позивачем пред'явлено адміністративний позов про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно, справжній предмет спору становить правомірність набуття користування спірною земельною ділянкою особами, які не є відповідачами у спорі, а вимоги позивача спрямовані на позбавлення цих осіб такого речового права. Вказані правовідносини мають очевидно приватноправовий характер.

Суд зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне речове право.

У свою чергу, пред'явлений позов не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, адже останній не має жодного юридичного інтересу в результаті вирішення спору і виконує у спірних правовідносинах лише технічну функцію з державної реєстрації права за певним суб'єктом; можливий правовий результат вирішення спору жодним чином не вплине на обсяг прав позивача, але очевидно спрямований виключно проти іншої особи, яка не є відповідачем у справі.

Відповідні правові позиції з цього приводу викладені Верховним Судом України у постановах від 04.07.2006 № 2-20/11842-2005, від 27.11.2007 № 45/24пн, від 13.05.2007 № 1/23, від 13.05.2008 № 1/23, від 02.04.2010 № 2-12/6245.2-2009 та від 17.02.2015 № 21-551а14, які в силу положень статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Наведені обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що якщо позивач вважає, що діями іншої особи порушено його право власності на певне майно, захист цього права здійснюється у спосіб, визначений Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та іншими законами (витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання права, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, відшкодування збитків чи іншими способами відшкодування майнової шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним або Господарським процесуальним кодексами України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні цивільних договорів в силу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України належать до компетенції судів загальної юрисдикції.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в адміністративному судочинстві суд оцінює законність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах з позивачем і не може постановляти рішення про позбавлення суб'єктивних прав іншого суб'єкта приватного права, який не є відповідачем в адміністративній справі. Однак відмова в позові в адміністративній справі матиме преюдиційне значення, що може негативно вплинути на захист прав у порядку цивільного (господарського) судочинства.

Крім того, судом встановлено та не заперечувалось представником позивача факт звернення до Рівненського районного суду з аналогічним позовними вимогами разом з вимогами про визнання недійсними свідоцтв про право власності. Так, у відповідності до вимог ЦПК України ухвалою Рівненського районного суду від 22.06.2215 року відкрито провадження по справі №570/2476/15-ц та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с. Іваничі Рівненського району АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району, які зареєстровані за ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. При цьому, як вбачається з дослідженої ухвали Рівненського районного суду про вжиття заходів забезпечення позову від 24.06.2015 року по справі №570/2476/15-ц ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є відповідачами в даній справі, а тому як і було зазначено вище, судом буде перевірятися, досліджуватися та встановлюватися правомірність факту існування права власності, як на позивача так і на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вирішуватися питання щодо скасування відповідних рішень про набуття права власності на відповідних осіб у сукупності усіх доказів по такій справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За таких обставин, вказаний спір не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Позивачем до позовної заяви додано докази, що звільняють її від сплати судового збору, а тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 51, 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.