Справа № 824/2564/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

824/2564/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення повторної судової експертизи та зупинення провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2564/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши порядку письмового провадження клопотання про призначення повторної експертизи, заявлене у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (далі - позивач або ТОВ "Боянівка") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії та скасувати припис №351 від 28.10.2013 р. управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (далі - відповідач або УДСНС ).

03.08.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення повторної пожежно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач вказував, що оскаржуваний припис є неправомірним, оскільки під час перевірки відповідачем не враховувались всі обставини по справі та у акті №351 від 28.10.2013 р. УДСНС посилається на те, в ході проведення перевірки виявлені порушення вимог нормативних актів у сфері пожежної та техногенної безпеки, перелічує порушення, але не обґрунтовує їх і не вказує в яких саме будівлях та приміщеннях вони виявлені, а також не обґрунтовує яким чином ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’я людей. По даному факту проводилась первинна пожежно-технічна експертиза, однак остання оформлена з суцільним порушення вимог ст.82 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вище наведене, на думку позивача, обумовлює необхідність проведення повторної експертизи.

Крім того, в своєму клопотанні позивач навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

-чи відповідають порушення викладені у п.п. 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12 Припису №351 від 28.102013 року фактичному стану торговельних залів торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43.

- чи відповідає фактичний технічний стан торговельних залів торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, вимогам нормативних документів у сферах пожежної і техногенної безпеки України, які діяли на момент здачі в експлуатацію ?

-чи поширюється вимоги ДБН В2.2-23:2009, ДБН В1.1-7-2002, СНиП 2.04.05-91 та НАПБ А01.001-2004 на торговельні зали торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43 з урахуванням дати здачі в експлуатацію вказаних об'єктів?

- які саме порушення вказані в акті №351 від 28.10.2013 р. та приписі №351 від 28.10.2013 р. створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей?

Представник відповідача, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої не заперечував проти заявленого клопотання.

Ознайомившись із запитаннями, зазначеними у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є обґрунтованим та належить до задоволення з наступних підстав.

Для з’ясування обставин, що мають значення для цієї справи суду необхідно встановити факт наявності в діях позивача порушень вимог у сфері пожежної та техногенної безпеки та, в разі існування таких порушень, встановити чи створюють вони загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи обсяги площі торговельно-виставкого комплексу "Боянівка" та специфіку обставин, які необхідно встановити у цій справі, суд вважає з необхідним використати спеціальні знання, якими наділені відповідні спеціалісти у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з частиною 2 ст.81 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими повинна бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання зазначенні в клопотанні про призначення експертизи є обґрунтованими, а відповіді на ці питання є суттєвими для правильного вирішення даної справи.

По даним питанням судом ухвалою від 25.12.2013 р. призначалась первинна експертиза. Однак її висновок та порядок проведення повністю не відповідає положенням ст.82 КАС України та Закону України "Про судову експертизу", а тому суд визнає його необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України витрати, пов'язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залученням спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Крім того, згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, 84 ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" про призначення повторної експертизи - задовольнити.

2. Призначити пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають порушення викладені у п.п. 1,2,3,5,7,8,9,10,11,12 Припису №351 від 28.10.2013 року фактичному стану торговельних залів торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43.

- чи відповідає фактичний технічний стан торговельних залів торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43, вимогам нормативних документів у сферах пожежної і техногенної безпеки України, які діяли на момент здачі в експлуатацію ?

-чи поширюється вимоги ДБН В2.2-23:2009, ДБН В1.1-7-2002, СНиП 2.04.05-91 та НАПБ А01.001-2004 на торговельні зали торговельно - виставкового комплексу " Боянівка " товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" розташованого за адресою : місто Чернівці, вул. Хотинська, 43 з урахуванням дати здачі в експлуатацію вказаних об'єктів?

- які саме порушення вказані в акті №351 від 28.10.2013 р. та приписі №351 від 28.10.2013 р. створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей?

5. Зобов’язати позивача надати суду у 10-денний строк з моменту отримання цієї ухвали докази підтвердження оплати експертизи (копію платіжного доручення, тощо) .

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

7. Провадження в адміністративній справі №824/2564/13-а зупинити до одержання висновку експертизи.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов