Справа № 818/2530/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. Справа №818/2530/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Загорний Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2530/15

за позовом ОСОБА_3

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_3.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (надалі по тексту - ВДВС Сумського МУЮ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" , в якому просить суд:

1. скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46912812 ;

2. скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 17.03.2015р. про арешт майна ОСОБА_3 оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 46912812;

3. скасувати постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 25.03.2015р. у виконавчому провадженні № 46912812 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 142 395,58 грн. та витрат на виконавче провадження;

4. скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 27.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47061732 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 142395,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09 липня 2015 року ОСОБА_3 стало відомо, що на належне їй на праві спільної власності разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 звернуто стягнення шляхом вчинення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 17.03.2014р. виконавчого напису на договорі іпотеки (майнова порука) № РМ-5МЕС00/095/2008 від 10.07.2008р.

17.07.2015р. представник ОСОБА_3 ознайомився у Відділі ДВС Сумського міського управління юстиції з матеріалами виконавчих проваджень та йому стало відомо, що державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ відносно ОСОБА_3 вчинені дії та прийняті рішення, які суперечать вимогам чинного законодавства, порушують її законні права та інтереси.

Зокрема, 17.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46912812 по виконанню виконавчого напису на договорі іпотеки (майнова порука) від 10.07.2008р., вчиненого 17.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1 423 955,76 грн.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015р. позивач вважає незаконною, оскільки за вказаною постановою боржником за виконавчим провадженням є одна особа - ОСОБА_3. В той же час, майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, належить на праві спільної власності трьом особам .

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно до виконавчого напису пропонується звернути стягнення на майно, що належить на праві спільної власності трьом особам. Отже, виконавчим документом визначено, що зобов'язаними одночасно три особи.

В силу положень ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Таким чином, розпорядження вказаним майном можливе лише за згодою всіх співвласників. Зазначена норма, виключає можливе одноособове виконання ОСОБА_3 виконавчого документа в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова старшого державного виконавця від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, 17.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним С. було винесено постанову, затверджену Начальником відділу ДВС, про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на житловий будинок, надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3; заборонено ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-якого майна.

Відомості про арешт майна на підставі вказаної постанови були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № запису 9190310 .

Позивач вважає, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною, оскільки арешт накладено на будинок та зазначено, що нерухомість належить на праві власно ОСОБА_3, тоді як і інші особи є співвласниками зазначеного майна.

Також, відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження може бути накладене виключно за заявою стягувача.

Проте, відповідна заява стягувача відсутня. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем після закінчення строку самостійного виконання рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 57 Закону України «Пров виконавче провадження). В той же час, виконавець виніс постанову про накладення арешту в день відкриття виконавча провадження без відповідної заяви стягувача та до закінчення строку для самостійного виконані виконавчого документа.

25.03.2015р. державним виконавцем за невиконання в самостійному порядку виконавча напису було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 142 395 грн. та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження

Постанова про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження також є незаконною, оскільки частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено семиденний строк для виконання виконавчого документа в самостійному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»),

ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні документи, що підтверджують надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог законодавства.

Таким чином, ОСОБА_3 не могла знати про відкриття виконавчого провадження та була позбавлена можливості виконати виконавчий документ в самостійному порядку.

Враховуючи викладене, постанова про стягнення виконавчого збору винесена без надання можливості боржнику виконати виконавчий документ самостійно, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що виконавче провадження було відкрито 17.03.2015р., а 27.03.2015р. виконавчий напис вже було повернуто стягувачу за його заявою, про що була винесена відповідна постанова державного виконавця. Отже, виконавче провадження було відкрито лише 10 днів. Тому, навіть, якщо припустити, що виконавець і направляв постанову про відкриття виконавчого провадження (чого зроблено не було), то з врахуванням строку на пересилання кореспонденції, строк для самостійного виконання не міг сплинути до моменту повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані постанови, а тому просить її визнати незаконними та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46912812 по виконанню виконавчого напису вчиненого 17.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 1 423 955,76 грн. (а. с. 10).

17.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 11).

25.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 13).

27.03.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося із заявою до ВДВС Сумського МУЮ про повернення виконавчого документа-виконавчого напису (а.с.24).

27.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 15).

27.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорним Д. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 142395,58 грн. (а.с. 16).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо скасування постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорного Д. С від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46912812, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Зазначений обов'язок відповідача кореспондується із ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якої сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що згідно змісту оскаржуваної постанови боржником за виконавчим провадженням є одна особа - ОСОБА_3.

Проте, згідно змісту виконавчого напису нотаріуса від 17.03.2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, майно, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, належить на праві спільної власності трьом особам.

Отже, виконавчим документом визначено, що зобов'язаними є одночасно три особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є фізична та юридична особа, визначена виконавчим документом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Проте, суд зазначає, що відповідачем в оскаржуваній постанові не зазначено в якій частині необхідно виконати виконавчий напис та про те, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанови старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорного Д. С від 17.03.2015р. про арешт майна ОСОБА_3 оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 46912812, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно та кошти боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження може бути накладене виключно за заявою стягувача.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відповідна заява стягувача відсутня.

Таким чином, виконавець виніс постанову про накладення арешту одночасно з відкриттям виконавчого провадження без відповідної заяви стягувача, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування постанов старшого державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ Загорного Д. С. від 25.03.2015р. у виконавчому провадженні № 46912812 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 142 395,58 грн. та витрат на виконавче провадження та постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 27.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47061732 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 142395,58 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначеної норми закону, державний виконавець може ухвалити постанову про стягнення виконавчого збору та віповідно і виділити її в окреме провадження лише після того, як спливе строк на самостійне виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийняття виконавчого документа до виконання державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем 17.03.2015 року (а.с. 49).

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу не надсилалась у зв'язку з відсутністю належного фінінасування ВДВС СУЮ на поштові відправлення рекомендованих листів.

Також, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, 25.03.2015р. відповідачем прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 142 395,58 грн. та витрат на виконавче провадження та прийнято постанову від 27.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47061732 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 142395,58 грн.

Крім того, суд зазначає, що ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право боржників відкласти виконавчі дії, у разі несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження, а тому державний виконавець повинен був пересвідчитися, що боржник своєчасно отримав постанови про відкриття виконавчого провадження і тільки після цього мав право ухвалити постанову про стягнення виконавчого збору.

Отже, відповідачем прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження № 47061732 про стягнення на користь держави виконавчого збору не пересвідчившись, що позивачкою отримано постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка була позбавлена права на самостійне виконання рішення суду протягом 7-ми днів з часу прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувані постанови прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування постанови -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 17.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 46912812 .

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д.С. від 17.03.2015р. про арешт майна ОСОБА_3 оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 46912812.

Скасувати постанови Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 25.03.2015р. у виконавчому провадженні № 46912812 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору 142 395,58 грн. та витрат на виконавче провадження.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої Сумського міського управління юстиції Загорного Д. С. від 27.03.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 47061732 про стягнення на користь держави виконавчого збору в сумі 142395,58 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови складений та підписаний 03.08.2015