Справа № 823/1126/15
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року справа № 823/1126/15

11 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Педані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» до державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство «Коопзовнішторг», в якій просить, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 15.07.2015, скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області № 69/23-01-17-0508/22797815 від 15.05.32015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648 грн 10 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648 грн 10 коп., у тому числі за основним платежем 5318 грн 50 коп, за штрафними санкціями 1329 грн 60 коп. за період 01.01.2013 по 30.09.2014 при проведенні господарських операцій з придбання у фізичних осіб сільськогосподарської продукції (волоський горіх, гарбузове насіння), оскільки із фізичними особами здійснені реальні господарські операції, на підтвердження яких наявні необхідні первинні бухгалтерські документи. Також позовні вимоги обґрунтовуються тим, висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіславши 15.07.2015 заяву про розгляд адміністративної справи без його участі, додатково зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідача у судових засіданнях 21.07.2015, 23.07.2015 та 27.07.2015 проти задоволення позову заперечували, надавши суду письмове заперечення проти адміністративного позову, в якому посилається на те, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» встановлено порушення вимог пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 та пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України), в наслідок яких занижено суму на доходи фізичних осіб у розмірі 5318 грн 50 коп.

Перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2013 по 30.09.2014 позивач виплачував доходи за зданий горіх волоський сорока дев'яти особам на загальну суму 30138 грн 00 коп., однак згідно письмових пояснень деяких вказаних осіб, відібраних працівниками ДПІ у м. Черкасах, вони не здавали та взагалі не вирощували горіх волоський протягом 2013-2014 років, а тому і кошти за нього не отримували.

Зазначена вище інформація, на думку представників відповідача, спростовує факт взаєморозрахунків позивача з громадянами, а кошти видані під звіт заготівельникам ПрАТ «Коопзовнішторг» для проведення розрахунків з ними є надміру витраченими в розумінні пп.170.9.2 п. 170.9 ст. 179 ПК України.

Представники відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 28.07.2015 не прибули, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з частини 1 статті 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення представників відповідача в минулих засіданнях, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З письмових доказів у справі суд встановив, що приватне акціонерне товариство «Коопзовнішторг» зареєстроване як юридична особа 26.05.1995, ідентифікаційний код 22797815, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с. 117).

Як встановлено судом, на підставі пп. 201.1.4, п. 20.1, ст.. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно наказів контролюючого органу № 109від 02.02.2015 та № 137 від 10.02.2015 посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» з питань дотримання вимог діючого законодавства при проведенні господарських операцій з придбання волонського горіху у населення за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 51.1. ст. 51, п. 176. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України в частині повноти та достовірності відображення інформації в податковому розрахунку за формою 31-ДФ. Відповідно до п. 119.2 ст. 119ПК України передбачено штраф в розмірі 1020 грн 20 коп.; пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого визначено суму грошового зобов'язання по датку на доходи фізичних осіб в сумі 9029 грн 25коп.; пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп.170.9.2. п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5318 грн 50 коп. та 11257 грн 26 коп.

За результатами перевірки складено акт № 60/23-01-17-0508/22797815 від 24.02.2015 про це документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог діючого законодавства при проведенні господарських операцій з придбання волонських горіхів у населення за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /22797815 від 06.03.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій у розмірі 9307 грн 40 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення, у відповідності до статті 56 ПК України, оскаржено позивачем в адміністративному порядку до головного управління ДФС у Черкаській області.

Рішеннями головного управління ДФС у Черкаській області № 9326/23-00-10-0210 від 12.05.2015 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення № /22797815 від 06.03.2015 в частині неправомірно застосованих санкцій на суму 2659 грн 25 коп., а іншій часині, на загальну суму 6648 грн 10 коп. (в тому числі за основним платежем 5318 грн 50 коп та за штрафними санкціями у розмірі 1329 грн 60 коп.) залишено вказане податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу ПрАТ «Коопзовнішторг» - без задоволення.

На підставі вищевказаного рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення № № 69/23-01-17-0508/22797815 від 15.05.32015 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648 грн 10 коп.( у тому числі за основним платежем 5318 грн 50 коп., за штрафними санкціями 1329 грн 60 коп.).

Не погоджуючись із позицією та рішенням головного управління ДФС у Черкаській області позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Оскільки перевірка позивача проводилася за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 норми ПК України використовуються в редакції чинній на момент вчинення господарської операції.

Як передбачено п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування (п. 176.2 «а»-«б» ст. 176 ПК України).

Згідно з пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення: садівництва та/або для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та/або для індивідуального дачного будівництва. При цьому якщо власник сільськогосподарської продукції має ще земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), але не використовує їх (здає в оренду або обслуговує), отримані ним доходи від продажу сільськогосподарської продукції не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 гектари. При цьому розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці другому цього підпункту, а також розмір виділених в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), які не використовуються (здаються в оренду, обслуговуються), не враховуються.

При продажу сільськогосподарської продукції (крім продукції тваринництва) її власник має подати податковому агенту копію довідки про наявність у нього земельних ділянок, зазначених в абзацах другому та третьому цього підпункту. Оригінал довідки зберігається у власника сільськогосподарської продукції протягом строку позовної давності з дати закінчення дії такої довідки. Довідка видається сільською, селищною або міською радою за місцем податкової адреси (місцем проживання) платника податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідною радою письмової заяви про видачу такої довідки (пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165).

Пунктом 119.2 статті 192 ПК України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Як встановлено судом, позивач в період з 01.01.2013 по 30.09.2014 у фізичних осіб з якими виникли господарські відносини, як вважає відповідач, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_48., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_39 ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, закуповував сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме: волоські горіхи та гарбузове насіння.

Право вказаних фізичних осіб на отримання доходу від податкового агента без утримання податку підтверджується довідками форми 3-ДФ, які зазначені особи надавали позивачу при здачі волонського горіху та гарбузового насіння (а.с. 65-113).

Факт закупівлі ПрАТ «Коопзовнішторг» сільськогосподарської продукції, у вище перелічених фізичних осіб, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковими касовими ордерами від 16.01.2014 №20, № 23, № 24 (а.с. 53-55); відмостями на закупівлю сільськогосподарської продукції у населення : від 18.01.2014 № 09652, 20.01.2014 № 09653, 21.01.2014 № 09654, 23.01.2014 № 09656,21.01.2014 № 09658, 22.01.2014 № 09657, 16.01.2014 № 09571, 17.01.2014 № 09568, 18.01.2014 № 09570, (а.с. 56-68).

З огляду на це, контролюючий орган неправомірно та безпідставно дійшов висновку про те, що позивач фактично не придбавав сільськогосподарську продукцію, а саме волоський горіх та гарбузове насіння, у фізичних осіб, стосовно яких виникли спірні господарські операції.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з чч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представники відповідача заперечують проти позову та ними не надано суду додаткових доказів, які б підтверджували правомірність рішення податкового органу, суд не може погодитися з даними висновками проведеної перевірки, на підставі якої було прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення, оскільки, на думку суду висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства не можуть обґрунтовуватися лише інформацією, викладеною у листах ДПІ у м. Черкасах № 5666/8 від 13.11.2014, № 4296/23-01-07-0709 від 27.11.2014, № 5629/8 від 11.11.2014.

Таким чином, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а також висновки інших контролюючих органів, а не матеріали відділу податкової міліції та письмові пояснення громадян.

Суд вважає, що відповідачем в акті перевірки було зазначено дані, які є необґрунтованими та не підтвердженні належними доказами. На думку суду, належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку. Суд вважає, що зазначені документи можуть братися до уваги лише у сукупності з іншими доказами, які повинні міститися саме у первинних документах.

Проаналізувавши вищевикладене в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт здійснення господарських операцій належними первинними документами, дослідженими судом, які відповідають як за змістом, так і за своєю формою вимогам чинного законодавства, а тому підтверджують факт здійснення закупівлі сільськогосподарської продукції (волоський горіх, гарбузове насіння) у фізичних осіб та здійснення розрахунків з останніми.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд виходить за межі позовних вимог, вважає податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області від 15.05.2015 № 69/23-01-17-0508/22797815 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 10 коп. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями ч.1 ст. 41, 160, 162, 163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області від 15.05.2015 № 69/23-01-17-0508/22797815 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648 (шість тисяч шістсот сорок вісім) грн. 10 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Коопзовнішторг» (ідентифікаційний код 22797815) судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № б/н від 31.03.2015.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Повний текст рішення складено у повному обсязі 03.08.2015