Справа № 2а-1670/7982/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7982/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолідер" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року позивач ПП "Автолідер" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29 вересня 2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22826,00 грн. (за основним платежем).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган безпідставно в акті перевірки № 6834/15-01/31879557 від 16 вересня 2011 року констатував порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ та пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, в зв'язку із чим йому протиправно донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 22826,00 грн. На підтвердження своєї позиції ПП "Автолідер" вказує, що ним правомірно в межах статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" сформовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за минулі періоди, яке, відповідно до вимог вказаного Закону, перейшло до валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, тобто до І кварталу 2011 року. Крім того, зазначає, що позиція відповідача щодо позбавлення підприємства права віднесення до валових витрат сум, які були понесені позивачем не у І кварталі 2011 року, законодавчо є необґрунтованою, оскільки норма закону, яка б встановлювала відповідне обмеження, відсутня. Керуючись вищевикладеним, позивач зазначає, що він правомірно декларував валові витрати у ІІ кварталі 2011 року, понесені у минулих податкових періодах, в тому числі за 2010 рік.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник податкового органу в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечував, вказуючи на пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України, яким встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році з урахуванням, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Таким чином, контролюючий орган зауважує, що для включення до складу валових витрат коштів, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується лише від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь яких інших звітних податкових періодів.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ПП "Автолідер" (ідентифікаційний код 31879557) зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

16 вересня 2011 року інспектором ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток ПП "Автолідер" за ІІ квартал 2011 року.

За результати даної перевірки 16 вересня 2011 року складено акт № 6834/15-01/31879557, за яким податковим органом констатовано порушення пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положень та пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП "Автолідер" занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 22826,00 грн.

На підставі акта перевірки № 6834/15-01/31879557 від 16 вересня 2011 року податковим органом 29 вересня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким нараховане грошове зобов'язання за платежем з податку на прибуток в сумі 22826,00 грн. (за основним платежем).

Скарги позивача за наслідками адміністративного оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення, залишені податковим органом без задоволення.

ПП "Автолідер", не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 29 вересня 2011 року № НОМЕР_1, оскаржило його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві № НОМЕР_1 від 29 вересня 2011 року, суд виходить з наступного.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (розділ ІІІ Податкового кодексу України).

Відповідно до підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України розділ ІІІ Кодексу (податок на прибуток підприємств) застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючі з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 цього підрозділу встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До ведення в дію 01 квітня 2011 року вказаної норми, формування витрат у новому календарному році регламентувалось пунктом 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" який передбачав, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

До 01 квітня 2011 року платники податків звітувались з податку на прибуток підприємств за формою декларації, яка заповнювалась згідно Порядку № 143, затвердженого Наказом ДПА України від 29 березня 2003 року. Згідно даної декларації до рядка 04.9 вносяться такі відомості "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року", а до рядка 0.8 - "об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)".

Судом встановлено, що позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 11) до валових витрат по рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року), з урахуванням поданих уточнень, включив від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році у сумі 1701918,00 грн. В результаті чого, з урахуванням отриманого в 1 кварталі 2011 року доходу, від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року (рядок 08 декларації) складає 1 652 145,00 грн. Обставини правомірності та правильності формування рядка 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року податковим органом ні в судовому засіданні, ні в акті перевірки № 6834/15-01/31879557 від 16 вересня 2011 під сумнів не ставились.

За ІІ квартал 2011 року платники податків зобов'язані подавати декларацію з податку на прибуток підприємств, затверджену Наказом ДПА України № 114 від 28 лютого 2011 року. Згідно даної декларації до рядка 06.6 вносяться такі відомості: "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року).

Декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивачем подана до ДПІ у м. Полтаві вже за новою формою, де в рядок 06.6 позивач включив валові витрати, задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і визначив суму в розмірі 99 244, 00 грн. (а.с. 15).

Таким чином, суд зазначає, що збитки минулих років є складовою частиною від'ємного об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року, в зв'язку із чим при його перенесенні у витрати ІІ кварталу 2011 року вони перестають бути минулорічними збитками.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних законодавчих норм, суд зазначає, що порядок формування витрат в 2011 році, з уведенням в дію розділу ІІІ Податкового кодексу України залишився таким, як і порядок, що визначений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Жодною з вищенаведених норм не вказано, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року обраховується без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду.

Враховуючи, що відповідачем не ставилась під сумнів правильність визначення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування встановленого у податковій декларації за І квартал 2011 року, суд приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач правомірно включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, оскільки останні набули статусу саме валових витрат І кварталу 2011 року, після їх декларування позивачем, та відсутності будь-яких коригувань контролюючого органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявні всі правові підстави для формування рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядка 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне наголосити, що ДПІ у м. Полтаві помилково тлумачить пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України вважаючи, що для включення до складу витрат, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, враховується від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування будь-яких інших звітних податкових періодів, яке відображається в рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток.

Вищенаведене тлумачення контролюючим органом вказаної норми Кодексу порушує право позивача, щодо правомірного та обґрунтованого зменшення останнім об'єкта оподаткування в зв'язку із понесеними ним витратами для здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи частину 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зазначити, що у справі "Щокін проти України" (заява № 23759/09 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини затвердив остаточне рішення щодо податкових спорів в контексті тлумачення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини встановив, що в даній справі мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на тій підставі, що відповідне національне законодавство у податковій сфері не було чітким та узгодженим, а тому не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав порушенням Протоколу і Конвенції той факт, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає необґрунтованим та безпідставним висновок ДПІ у м. Полтаві про заниження позивачем податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 22826,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2011 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення - рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Автолідер" до Державної податкової інспекція у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м. Полтаві від 29 вересня 2011 року № НОМЕР_1.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Автолідер" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова