Справа № 2-а-4036/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4036/11
П О С Т А Н О В А

23.12.2011 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача № 01531 від 04.10.2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КпАП України. Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесенні порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази вини позивача. Постанова винесена за її відсутності04.10.2011 року, копія направлена їй поштою, отримана 31.10.2011 року. Просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2011 року, як протиправну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, 15.12.2011 року доповнила позов додатковими поясненнями по суті справи, просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а 23.12.2011 року доповнила позов, надавши довідку про час роботи на підприємстві та довідку про ведення первинних форм з обліку основних засобів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, де, зокрема, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлений за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП Генічеське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства, відображений в акті ревізії від 12.09.2011 року та відповідному протоколі. При цьому звернув увагу на пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких форми первинного бухгалтерського обліку були заведені саме в період її роботи на посаді головного бухгалтера підприємства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства з фінансових питань приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, суду не надано.

04.10.2011 року першим заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонські області ОСОБА_2 відносно позивачки ОСОБА_1 як головного бухгалтера КП Генічеське ВУВКГза порушення Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітністьвинесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила єдині методологічні засади ведення бухгалтерського обліку за період з 01.07.2010 року по 05.09.2011 року, оскільки на підприємстві не ведуться типові форми первинної облікової документації з обліку основних засобів 03-1, 03-2, 03-3, 03-6, 03-7, 03-8, 03-9, 03-14, 03-16. Разом з тим, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП Генічеське ВУВКГзазначено, що ревізія проведена за період з 01.07.2010 року по 01.07.2011 року.

Відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 працює на КП Генічеське ВУВКГна посаді головного бухгалтера з 20.04.2011 року, з 28.01.2011 року по 19.04.2011 року працювала на посаді виконуючого обовязки головного бухгалтера.

За період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ведуться наступні первинні форми з обліку основних засобів: 03 1, 03 2, 03 3, 03 6, 03 7, 03 8, 03 9, 03 14 та 03 16, які не велися в період роботи попереднього головного бухгалтера ОСОБА_3, що підтверджується довідкою № 07-021-510 від 21.11.2011 року. При цьому, як пояснила ОСОБА_1, на момент здійснення перевірки форма 03-3 Обліку списання основних засобів не велась, оскільки списання основних засобів не проводилось; форма 03-7 Перелік типових формне велась, оскільки не було усіх форм.

Таким чином, встановлено, що типові облікові форми на підприємстві були заведені саме під час перебування на посаді ОСОБА_1, яка не може нести відповідальність за порушення, вчинені іншою особою, яка раніше працювала на посаді головного бухгалтера підприємства.

Відповідно до вимог ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону відповідачем виконані не були.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно акту перевірки від 12.09.2011 року, місцем вчинення правопорушення є Генічеське КП ВУВКГ, м. Генічеськ, вул. Воровського, 196, Херсонської області. В порушення положень ст..276 КУпАП з винесенням постанови першим заступником начальника КРУ в Херсонській області в м. Херсоні, чим порушено гарантовано Законом України право позивачки на захист свого права за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення до суду для оскарження винесеної постанови, судом встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення винесена 04.10.2011 року, за відсутності ОСОБА_1 Відповідно до поштового штемпелю на конверті постанова направлена 21.10.2011 року. Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції постанова отримана 31.10.2011 року. Отже, встановлений законом строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачкою з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 71, 163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити даний строк.

Постанову № 01531 від 04 жовтня 2011 року, винесену першим заступником начальника контрольно-ревізійного управління в Херсонські області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4