Справа № 2-а-614/2010
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зборівський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача ВО1№166414 від 01 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень за ненадання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, правопорушення він не вчиняв, пішоходів на проїзній частині не було, на тротуарі стояли люди, розмовляли, не маючи наміру переходити дорогу.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

01 жовтня 2010 року, інспектором ДПС ВДАІ винесено постанову ВО1№166414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 01 жовтня 2010 р., о 14 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

В свою чергу, позивач стверджує, що він не створював жодних перешкод для пішоходів, оскільки пішоходів на проїзній частині не було.

Будь яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобовязаний їх надати.

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки запереченням позивача, не вказав потерпілих і свідків та не відібрав у них пояснення, тобто постанова не мотивована та не підтверджена доказами, тому суд не може зробити чіткого і однозначного висновку про наявність вини в діях позивача.

Згідно п.18.1. ПДР України обовязкової зупинки при проїзді нерегульованих пішохідних переходів не передбачено, а визначений лише обовязок водіїв зменшити швидкість і зупинитися у разі потреби, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином суд ввважає, що склад правопорушення в діях позивача відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову ДАІ ВО№166414 від 01 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, як неправомірну.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2