Справа № 816/2039/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р.Справа № 816/2039/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 816/2039/15

за позовом ОСОБА_3

до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області в особі Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції

про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі ВДАІ з обслуговування Кобеляцького району Полтавської області УДАІ УМВС України в Полтавській області (далі перший відповідач), Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції (далі другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо тимчасового незаконного затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо неповернення після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718;

- визнати протиправними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції щодо незаконного подання в розшук транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718;

- зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повернути незаконно тимчасово затриманий транспортний засіб ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо незаконного подання в розшук транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718 повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. ст. 21, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відкрити провадження у справі щодо зазначеної частини позовних вимог та направити справу до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем помилково визначена підсудність справи щодо вимог до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

З позовної заяви встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 до першого та другого відповідачів є повязаними, оскільки внаслідок дій посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції щодо подання в розшук транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу, посадовими особами Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області були вчинені дії щодо тимчасового затримання вищезазначеного транспортного засобу та утримання його на штрафмайданчику.

Отже, повязані між собою позовні вимоги по даній справі територіально підсудні різним місцевим адміністративним судам.

Так, позовні вимоги до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області за територіальною підсудністю підсудні ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, а позовні вимоги до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції підсудні ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач за своїм вибором звернувся за захистом своїх прав до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи, що вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_3 є повязаними між собою, та позивач звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, якому підсудна частина позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для повернення ОСОБА_2 окружним адміністративним судом позовної заяви щодо позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції з огляду на проживання позивача та місцезнаходження другого відповідача в Дніпропетровській області, відсутні.

Між тим, суд першої інстанції не врахував зазначених приписів процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про повернення позовної заяви щодо частини позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції.

Враховуючи викладене, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа щодо зазначеної частини позовних вимог направленню до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 816/2039/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтаській області в особі Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області в особі Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Кобеляцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання протиправними дії щодо незаконного подання в розшук транспортного засобу ВАЗ 21140, д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ660718 направити до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2015 р.