Справа № 577/1817/15-а
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1817/15-а
Провадження № 2-а/577/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2015 року старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітана міліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, зокрема, що він 28.02.2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Леніна у м. Кролевець Сумської області керував автомобілем марки Renault Logan 1.6, номерний знак ВМ 3191АР, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) ПДР. Копія вказаної постанови направлена йому поштою 04.03.2015року, а отримана ним лише 14.03.2015 року. Разом з тим у період з 10.03.2015 року по 25.03.2015 року він перебував на лікуванні. Він не згоден з винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки вважає, що транспортний засіб, яким він керував 28.02.2015 року не підлягає обов'язковому технічному контролю, що підтверджується копією поліса № АІ/7805703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітана міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 №047307 від 28.02.2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності ( а.с. 37). В раніше наданому доповненні зазначив, що згідно п.1 ч. 2 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажних з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації. Автомобіль, яким він керував, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить саме до наведеного законодавцем визначення, а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає (а.с. 21).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 36). В судовому засіданні 05.05.2015 року позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - старший інспектор відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітана міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі. Надіслав письмове заперечення, з якого вбачається, що 28.022015 року згідно з постовою відомістю розстановки нарядів ДПС ВДАІ з обслуговування Кролевецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області, він виконував свої службові обов'язки, ніс дорожньо-патрульну службу з нагляду за рухом транспортних засобів у м. Кролевець з 18.00 год. до 24.00 год. разом з інспектором ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 на службовому автомобілі ДЕО Lanos, д.н. 190192. Близько 21.30 год 28.02.2015 року на вул.Леніна ним був зупинений автомобіль Renault Logan 1.6, д.н. ВМ 3191АР, який рухався по вул. Леніна в бік а/д М-02. Зважаючи на те, що автомобіль Renault Logan згідно п. 1.10 Правил дороднього руху України являється вантажним- (вантажний автомобіль-автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів), він за допомогою інформаційної системи ДАІ перевірив про проходження зазначеним автомобілем обов'зкового технічного контролю транспортного засобу. Відповідно до інформації, яка міститься у НАІС ДАІ, зазначений транспортний засіб у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ Про дорожній рух у визначені законом терміни технічного огляду не проходив. Також він роз'яснив водію вимоги ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП та, керуючись ст. 254 КУпАП, склав на нього протокол АП1 № 681144 про адміністративне правопорушення,в якому вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, підписав його та надав можливість ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом протоколу, записати своє пояснення з приводу порушення та підписати протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що його автомобіль згідно поліса № АІ/785703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не підлягає обов'язковому технічному контролю, однак згідно ст. 35 ЗУ Про дорожній рух вартажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років підлягають обов'язковому технічному контролю кожні два роки. Також згідно розрахунків ДП Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інчтитут відповідність КТЗ як вантажного категорії N вважають привиконанні двох умов: кількість місць для сидіння,без урахування місця водія, не більше 6; добуток передбаченої конструкцією кількості пасажирів та умовної маси одного пасажира ( 68 кг) менший замасу вантажу, який одночасно перевозиться. Відповідно ж до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 42024 тип кузова марки автомобіля Renault Logan 1.6, д.н. ВМ319АР, 2010 року випуску зазначений як фургон малотонажний В, а тип АМТ вантажний, кількість сидячих місць з місцем водія 2 повинен раз на два роки пройти обов'язково технічний контроль. За таких обставин, позивач, керуючи зазначеним транспортним засобом вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, за що його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.9-12, 13, 14, 14-а).

Суд, дослідивши письмові докази та врахувавши письмові заперечення відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів у справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інше.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2015 року старшим інспектором відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітаном міліції ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Зі змісту вказаних документів вбачається, що 28.02.2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Леніна у м. Кролевець Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 (б) ПДР(а.с.5).

Відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Так, у позовній заяві і в ході розгляду справи представник позивача зазначив, що належний йому автомобіль Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував 28.02.2015 року, відповідоно до ст. 35 ЗУ Про дорожній рух не підлягає обов'язковому технічному контролю. На підтвердження зазначених доводів він посилається на поліс № АІ/785703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з якого вбачається, що автомобіль Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер VF1FSRB), не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Однак зазначена позиція позивача є невмотивованою і спростовується доводами відповідача, які відповідають спеціальним нормам, а саме:

- Закону України Про автомобільний транспорт, який регулює визначення належності автомобілів за призначенням;

- ДСТУ 3649-97 та ДСТУ 3649:2010, що містять класифікацію колісних транспортних засобів(КТЗ) за категоріями;

- Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів (СР.3) Європейської Економічної Комісії Організації об'єднаних Націй, у якій міститься більш повна класифікація КТЗ за категоріями;

- Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженій наказом Мінінфраструктури України від 17.08.2012 №521, у якому як і в вищезазначеній резолюції, містяться умови для встановлення категорії КТЗ.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1 ( номер шасі VF1FSRB), на який має право користування ОСОБА_1 зареєстрований як фургон малотонажний- В ( а.с. 22).

З повідомлення Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» від 18.05.2015 року вбачається, що за документами виробника Renault SAS (Франція), транспортний засіб Renault Logan (ідентифікаційний номер VF1FSRB) виготовлений виробником як вантажний автомобіль ( категорії N1) з кузовом типу фургон ( а.с. 31).

Виходячи із положень ст. 35 ЗУ Про дорожній рух вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років підлягають обов'язковому технічному контролю кожні два роки.

Відповідно до положення підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самим позивачем автомобіль марки Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1, останніх два роки обов'язковий технічний контроль не проходив.

Таким чином ОСОБА_1 28.02.2015 року о 21 год. 30 хв. по вул. Леніна у м. Кролевець Сумської області керував автомобілем марки Renault Logan 1.6, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає кожні два роки обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не довів відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування постанови ПС2 №047307 від 28.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Кролевецького району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 лютого 2015 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_5