Справа № 667/9580/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/9580/14-а
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ПС1№535209 за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 425 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Після відкриття провадження у справі, при вивченні матеріалів справи встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням вимог ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч.5 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми Закону України «Про судовий збір». Також стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» на «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч.4 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до листа Вищого Адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено постанову про адміністративне правопорушення від 17.10.2014 року, дана позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу у сумі 425 грн. за правопорушення є майновою.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Слід зазначити, що станом на 10.11.2014 року, тобто на момент подання до суду позивачем позову, мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позову у розмірі 1827 грн.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без руху, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 155 КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Херсона ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко