Справа № 2-а-1569/11
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1569/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Торби А.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

ДО

УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В

АРБУЗИНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно неї винесено постанову за порушення нею ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає, що вона не вчиняла дане правопорушення, а тому просила суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_2Г підтримала заявлені нею вимоги та суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером СЗАТ «Зелена Поляна», тому є відповідальною за сплату єдиного внеску до Пенсійного фонду України не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за базовим звітним періодом. Однак, кошти на рахунках та все рухоме і нерухоме майно СЗАТ «Зелена Поляна», перебуває під арештом. Тому з незалежної від неї причини, вона не мала можливості сплатити до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі єдиний внесок від СЗАТ «Зелена Поляна». Так як в її діях не має умислу на вчинення правопорушення, просила суд скасувати винесену відносно неї постанову про адміністративне правопорушення № 001334 від 07 липня 2011 року.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги останньої, та суду пояснив. ОСОБА_2 згідно постанови про адміністративне правопорушення нібито порушила вимоги ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне

страхування. Однак, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян. Як видно із постанови, в діях ОСОБА_2 відсутні такі ознаки, оскільки на кошти підприємства, де вона працює, відділом ДВС Арбузинського району накладено арешт. Тому з незалежних від неї, остання не мала можливості своєчасно сплатити суму єдиного внеску до пенсійного фонду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вислухавши позивача, її захисника, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 001334 від 07 липня 2011 року головний бухгалтер СЗАТ «Зелена Поляна» ОСОБА_2, яка є відповідальною за сплату єдиного внеску до Пенсійного фонду України, порушила строки сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, тобто порушила вимоги ч.2 ст..165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ( а.с.5) кошти на рахунка та все рухоме і нерухоме майно СЗАТ «Зелена Поляна»знаходяться під арештом.

Ст.. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, в силу ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, праваісвободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки, які містяться в зазначеній вище нормі Закону, оскільки з незалежних від неї причин, вона не мала можливості сплатити єдині внески на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, так як кошти підприємства де вона працює, знаходяться під арештом.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову. Рішення суду повинно базуватись на виключно точних даних.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 ГРИГОРІВНИ ДО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В АРБУЗИНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 001334 по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду: ОСОБА_4