Справа № 2а-1870/5025/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5025/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" до УДАІ УМВС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (далі по тексту позивач, ПАБ «ОСОБА_7 Аваль»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту відповідач), треті особи: ОСОБА_5 (далі по тексту третя особа 1, ОСОБА_5А.), ОСОБА_6 (далі по тексту третя особа 2, ОСОБА_6В.) в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд зобовязати управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску, кузов ХТА3352, двигун 88 в Лебединському ВРЕВ УДАІ в Сумській області за ОСОБА_5, яка вчинена на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2010, але яке скасовано Апеляційним судом Сумської області 12.05.2011.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2007 між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № 014/05-12/2531 про надання кредиту. У звязку з тим, що ОСОБА_6 порушила строки сплати кредитної заборгованості позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми та рішенням від 10.03.2010 року судом стягнута заборгованість по кредитному договору № 014/05-12/253 від 07.03.2007 року в сумі 1930925,71 грн., що за курсом НБУ станом на 15.06.2009 року становить 253688,64 дол. США. Також, позивач зазначає, що 22.02.2011 державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску, який належав ОСОБА_8

Однак, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми визнано дійсним договір купівлі - продажу від 27.09.2007 року автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ХТА3352, двигун 88 (далі по тексту автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску), визнано за ОСОБА_9 право власності на вищезазначений автомобіль та знятий арешт, накладений Ковпаківським ВДВС Сумського міського управління юстиції. На підставі зазначеного рішення за ОСОБА_9 Лебединським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області 13.04.2011 року зареєстрований автомобіль ВАЗ 2114, 2006року випуску, кузов ХТА3352, двигун 88.

В той же час позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області та рішенням суду апеляційну скаргу було задоволено та скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року про визнання договору дійсним та визнання за ОСОБА_5 право власності на автомобіль ВАЗ 2114. Так, позивачем після скасування рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.11.2010 року апеляційним судом Сумської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження, однак в зв'язку з тим, що 13.042011 року автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_9, постановою ДВС Лебединського районного управління юстиції було відмовлено у відкриття виконавчого провадження. Таким чином, позивач вважає, що реєстрація автомобіля за ОСОБА_10 в Лебединському ВРЕВ позбавляє банк звернути стягнення на майно ОСОБА_6, яка є фактичним власником майна, що підтверджується рішенням Апеляційного суду Сумської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що на території України діє єдина процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, яка встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

Вказаним Порядком передбачено в тому числі і підстави для скасування реєстрації. Так абзацем 3 пункту 40 Порядку передбачено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що підстав для скасування реєстрації автомобіля немає, оскільки, не встановлено факт знищення фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля. Крім того, автомобіль ВАЗ 2114 був зареєстрований на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2010.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав, що і відповідач.

Третя особа 2, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника третьої особи в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.03.2007 між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір № 014/05-12/2531 про надання кредиту, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 290000,00 дол. США зі сплатою 14,0 % річних строком на 84 місяці. За умовами зазначеного договору третя особа 2 зобов'язана щомісячно здійснювати погашення відсотків та заборгованості за кредитом згідно графіку.

У звязку з тим, що ОСОБА_6 порушила строки сплати кредитної заборгованості позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_6

Рішенням від 10 березня 2010 року (а.с. 6-8) Ковпаківським райсудом м. Суми позов ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» був задоволений та стягнута заборгованість по кредитному договору № 014/05-12/253 від 07.03.2007 року в сумі 1930925,71 грн., що за курсом НБУ станом на 15.06.2009 року становить 253688,64 дол. США, а у зустрічному позові ОСОБА_6 було відмовлено за необґрунтованістю. На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист № 748/10.

Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 748/10, виданого 22.04.2010 щодо стягнення заборгованості в сумі 1930925,71 грн. 22.02.2011 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції був складений акт опису й арешту майна ОСОБА_5, а саме автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску (а.с. 14-18). Однак, постановою державного виконавця ВП № 24179820 від 25 лютого 2011 року (а.с. 19) виконавчий документ був повернутий стягувачеві, у звязку з тим, що право власності на автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску визнано за ОСОБА_5

ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 748/10 виданого 22.04.2010. Постановою ВП № 26891789 (а.с. 20) позивачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що майно на яке має бути звернене стягнення по виконавчому документу не належить боржниці ОСОБА_6

Крім того, відповідно до відповіді наданою Лебединським відділенням реєстраційно-екзамінаційної роботи УДАІ УМВС України в Сумській області заступнику начальника Лебединського районного управління юстиції - начальнику відділу ДВС (а.с. 21), автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску зареєстрований за громадянкою ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року (а.с. 9-10) позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску та визнано за ОСОБА_5 право власності на вказаний автомобіль.

На підставі вказаного вище рішення суду та на підставі заяви № 7980 ОСОБА_6 (а.с. 59) автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску Лебединським Відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Сумській області був знятий з обліку. Також, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2010 та на підставі заяви № 25469 ОСОБА_5 (а.с. 65) автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску був зареєстрований за ОСОБА_5

ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» не погодившись із рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску та визнання право власності на вказаний автомобіль подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області. Так, рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2011 року (а.с. 11-13) було скасовано рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 23.11.2010 та постановлено нове, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_5

Представник відповідача та представник третьої особи 1 у судовому засіданні посилаються на те, що абзацем 3 пункту 40 порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 7 вересня 1998 року за № 1388 (далі Порядок) встановлено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Однак, суд не погоджується із вказаним твердженням, оскільки абзацем 1 пункту 40 Порядку передбачено, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Враховуючи те, що автомобіль був зареєстрований на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2010 року, яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2011 року, суд вважає, що підстави для того щоб автомобіль ВАЗ 2114, 2006 року випуску був зареєстрований за ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Сумської обласної дирекції "ОСОБА_4 Аваль" до УДАІ УМВС України в Сумській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації транспортного засобу задовольнити.

Зобовязати управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області скасувати державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2114, 2006 року випуску, кузов ХТА3352, двигун 88 в Лебединському ВРЕВ УДАІ в Сумській області за ОСОБА_5. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек