Справа № 820/6077/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 липня 2015 р. № 820/6077/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною відмову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (адреса: 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Фрунзе, 32) у списанні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 09.12.1999 року, моб. тел.: НОМЕР_3, безнадійного податкового боргу, у тому числі пені та штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 27.05.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11558/11/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-11558/11/2070;

- зобов'язати Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області (адреса: 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Фрунзе, 32) списати безнадійний борг, у тому числі пені та штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 27.05.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11558/11/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-11558/11/2070;

- стягнути з Державного бюджету України (уповноважений територіальний орган - Головне управління ДКСУ у Харківській області, 61166, м.Харків, вул. Бакуліна, буд.18, тел. ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, 09.12.1999 року, моб. тел.: НОМЕР_3, п/р НОМЕР_4, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2015 року він звернувся до Ізюмської ОДПІ у Харківській області з заявою про списання безнадійного податкового боргу. Листом від 02.06.2015 року №2688/10/20-14-25 відповідач відмовив позивачу в списанні податкового боргу, у зв'язку з тим, що сума, яка лічиться на облікових картках не визначена як безнадійний податковий борг та зазначив, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/4349/15 про стягнення з ОСОБА_2 вказаного податкового боргу. Вважаючи дії відповідача незаконними позивач просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в позовній заяві та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду письмові заперечення (а.с.87), в яких вказав, що позов не визнає, у зв'язку з тим, що на розгляді Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа №820/4349/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у заяві представник ОДПІ просив суд розглядати справу без участі представника ОДПІ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, зареєстрований як суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець 03.07.1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_5. ( а.с.14-15).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Судом встановлено, що 06.05.2015 року позивач звернувся до податкового органу із заявою про списання безнадійного податкового боргу, у тому числі пені та штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 27.02.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11558/11/2070.

Листом Ізюмської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.06.2015 року №2688/10/20-14-23 підприємцю відмовлено у визнанні боргу як безнадійного. (а.с.30).

Судовим розглядом також встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року Ізюмською ОДПІ у Харківській області складено акт №703/1720/НОМЕР_1 від 19.05.2011 року, на підставі якого податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.05.2011 року № та №.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №2а-11558/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року, адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № від 27.05.2011 року в частині грошового зобов'язання на суму 69642 грн. та штрафних санкцій на суму 19452 грн., та № від 27.05.2011 року в частині грошового зобов'язання на суму 2999,60 грн. та штрафних санкцій на суму 5667,00 грн.

Після оскарження, податковий борг позивача становив: по податковому повідомленню-рішенню № від 27.05.2011 року - 79075,00 грн. (61764,00 грн. - основний платіж, 17311,00 грн. - штрафні санкції), по податковому повідомленню-рішенню №000351720 від 27.05.2011 року - 19667,00 грн.

Відповідно до частини 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п.57.2-57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцяти денного терміну набувають статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №2а-11558/11/2070 набула законної силу, враховуючи положення частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства, 25.04.2012 року.

Оскільки податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими з 25.04.2012 року, а позивач не сплатив їх у встановлений законом 10-денний термін, слід рахувати, що податковий борг виник починаючи з 05.05.2012 року.

Суд відзначає, що Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області вживалися заходи щодо стягнення з позивача податкового боргу, а саме: був поданий позов до Харківського окружного адміністративного суду (справа 820/2948/13-а), який задоволений судом у повному обсязі (постанова від 24.05.2013 року).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що механізм списання безнадійного податкового боргу визначений Податковим кодексом України та Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 577 (далі - Порядок).

Так, відповідно до статті 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Під терміном "безнадійний" розуміється, серед іншого, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом. Контролюючі органи щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.2.1 вказаного вище Порядку, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 глави 9 розділу II Кодексу.

Згідно зі статтею 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Пунктами 3.1-3.2 Порядку встановлено, що визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем - Ізюмською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не доведено вчинення дій на підставі, в межах та спосіб, передбачений законодавством України.

Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість списання боргу, оскільки даний податковий борг стягується з ФОП ОСОБА_2 у судовому порядку. Саме на цю обставина посилається податкова інспекція у листі від 02.06.2015 р. за вих. № 2688/10/20-14-25.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. у справі № 820/4349/15 позов Ізюмської ОДПІ залишений без розгляду. (а.с. 72-73).

Отже, на теперішній час не існує підстав, зазначених в листі ОДПІ, про відмову у списанні безнадійного боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ізюмської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконною відмову Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в списанні безнадійного податкового боргу, у тому числі пені та штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 27.05.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11558/11/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-11558/11/2070.

Зобов'язати Ізюмську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області списати безнадійний борг, у тому числі пені та штрафних санкцій, нарахованих на податковий борг, визначений податковими повідомленнями-рішеннями №, № від 27.05.2011 року та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-11558/11/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 року по справі №2а-11558/11/2070.

Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 73,08грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко