Справа № 615/1142/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1142/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

при секретарі Плахтій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ з ОСП взвод №2 м. Харків УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 233655 від 05.05.2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ з ОСП взвод №2 м. Харків УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.07.2015 року на його адресу з ВДВС Валківського РУЮ Харківської області (далі ВДВС) поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу згідно постанови серії ПС2 № 233655 від 05.05.2015 року. При зверненні 13.07.2015 року до ВДВС він отримав фотокопію постанови серії ПС2 № 233655 від 05.05.2015 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ДАІ з ОСП взвод №2 м. Харків УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2

Зазначену постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на необґрунтованість встановлених нею фактичних обставин та порушення його прав, передбачених Конституцією України та ст.268 КУпАП. Цією постановою відповідач визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито 05.05.2015 року о 12-00 год. на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанский не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України, а саме проїзд без зупинки заборонено.

Разом з тим, на думку позивача, він не вчиняв ніяких правопорушень. 05.05.2015 року близько 12-00 год., проїжджаючи пост ДАІ в смт. Пісочин, його зупинив інспектор ДПС ще до знака 2.2 та вказав зїхати на край проїзної частини дороги. Після зупинки інспектор, дізнавшись, що позивач проживає в м. Валки, вручив йому постанову серії ПС2 № 233655 від 03.05.2015 року, складену щодо ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням при нагоді передати постанову останньому. При цьому інспектор на підставі наданих позивачем документів складав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, про що позивач розписався, будучи впевненим, що розписується замість ОСОБА_3

Крім того, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням його прав, оскільки інспектором не було розяснено, в чому полягає правопорушення, не зясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, а також не надано право на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України вирішив справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема п.1.9, особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення адміністративного правопорушення складення протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ з ОСП взвод №2 м. Харків УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 233655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 05.05.2015 року о 12-00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, на 471 км автодороги Київ-Харків-Довжанський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. (Стоп) - проїзд без зупинки заборонено. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874168, складеного інспектором 03.05.2015 року відносно ОСОБА_1, який 03.05.2015 року о 06-45 год., керуючи автомобілем Шевролет-АВЕО, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.36 Правил дорожнього руху України. При цьому ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що не побачив знак.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Аналізуючи надані докази та враховуючи пояснення позивача, суд приходить до висновку, що постанова ПС2 № 233655 від 05.05.2015 року про його притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки містить розбіжності щодо опису обставин та суті правопорушення, які були встановлені при розгляді справи і виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення згідно наявних у справі доказів. При винесенні постанови не зясовані обставини, на які посилався позивач, не зазначені підстави, чому заперечення не були розглянуті.

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246,247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 233655 від 05.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4