Справа № 2-а-4649/11
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4649/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення ДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 332944 від 10 квітня 2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом на пішохідному переході.

Позивач зазначає, що 10 квітня 2011 року на перехресті вулиць Садової та Гоголя в місті Умані Черкаської області він керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 і в нього виникла необхідність у здійсненні маневру розвороту, що він і здійснив, не порушуючи ПДР України, оскільки розворот було дозволено, відповідно до дорожніх знаків, але інспектор ВДАІ м. Умані та Уманського району в Черкаській області ОСОБА_2, не прийнявши до уваги пояснень позивача, не залучивши можливих свідків, склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 430 грн., в якій зазначив, що позивач керуючи автомобілем, здійснив рух заднім ходом на пішохідному переході

Позивач з даним фактом не погоджується пояснивши, що дійсно виконав маневр розвороту, дотримуючись відповідних ПДР України, що і зазначив у своїх поясненнях, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушення вимог процесуального та морального права. Так, згідно з ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому розясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому позивач просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії СА № 332944 від 10 квітня 2011 року, винесену інспектором Хомжа Віталієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов