Справа № 591/4228/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р.Справа № 591/4228/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Півот" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015р. по справі № 591/4228/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Півот"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Півот", звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі-відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача з приводу ненадання відповіді на його звернення від 01.04.2015 року про підписання додаткової угоди про припинення договору про співпрацю та прийняття наземних конструкції у власність відповідно до положень Договору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №591/4228/15-а.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження та направити справу до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного зясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства, оскільки за приписами ст.ст 1, 2, 12 ГПК України цей спір підлягає вирішенню господарськими судами України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У своїй ухвалі про відмову у відкритті провадження, судом першої інстанції було вказано, що позивачем заявлений позов про право на захист цивільного права, повязаного з виконанням умов укладеного цивільно-правового договору та ненаданням відповіді на претензію.

Така позиція суду не відповідає дійсним обставинам, оскільки, позивач звернувся до суду для оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень, що виразилась у ненадані відповіді на звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції не було вивчено підстави звернення позивача з адміністративним позовом до суду, у звязку з чим невірно віднесено спірні правовідносини до цивільно-правових.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст.3 Закону України Про звернення громадян визначено, що під зверненням громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

У відповідності до ст. 19 Закону України Про звернення громадян, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" ", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, предмет поданого адміністративного позову не відноситься до виконання умов укладеного між сторонами Договору про співробітництво № б/н від 14.07.2009 року, вирішення спорів, які виникають між сторонами, покладається на Господарський суд Сумської області.

Предметом даного адміністративного позову є саме визнання протиправною бездіяльності субєкта владних повноважень відносно ненадання відповіді на звернення позивача, а також зобовязання його надати таку відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції є передчасний та помилковий, у зв'язку з чим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Півот" підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Півот" задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015р. по справі № 591/4228/15-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Півот" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3