Справа № 2-а-80/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-80/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лущан О.В.

за участю секретаря Воробйової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Броварського району Київської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, не вчиняв; не був ознайомлений з протоколом про адмінправопорушення; не був викликаний для участі в розгляді справи про адмінправопорушення; не був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАГІ. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови №126534 інспектора ІДПС Броварського взводу при ВДАЇ ГУ МВС України в Київській області від 26 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАГІ і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 340 грн. В постанові відсутня відмітка про вручення її копії правопорушнику. Як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, яким Державна виконавча служба Ружинського РУЮ направила вищевказану постанову позивачу, є 30.01.10р., тобто фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст. 289 КУпАП.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_1Г1. до суду 08.02.2010р., який стверджує, що про існування постанови йому стало відомо лише 30.01.2010р.. суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.?

Як вбачається з позовної заяви, позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Судом з наданих сторонами письмових доказів встановлено що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП на підставі фіксування порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України за допомогою приладу "Іскра". При цьому протокол про адмінправопорушення відповідачем не складався, а постанова по справі була винесена без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

На заявлені прохання суду надіслати для ознайомлення та приєднання до матеріалів справи копій протоколу та постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідачем надано не було, тому суд виходить з наявних документів, що додані у справі.

Оскільки відповідачем інших доказів по справі не надано, тому суд приходить до впевненості, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем з номерним знаком АМ 2439 АМ 26.11.2009р. в 13 год.00 хв. вчинив адмінправопорушення. передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Також, суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1ГІ. при винесенні оспорюваної постанови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи є вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення. чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 оштрафовано на 340 грон., є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора ІДПС Броварського взводу при ВДАЇ ГУ МВС України в Київській області від 26 листопада 2009 року № 126534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2