Справа № 2-а-206/11
Суддя: Бліщ О. Б.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-206/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгорода ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгорода ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що 01 квітня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгорода ОСОБА_2 було винесено по відношенню до нього постанову серії АО1 № 117091 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Підставою для складання даної постанови став протокол серії АО1 №0913228 від 01.04.2011 року, згідно якого він порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху. З інкримінованим йому правопорушенням не погоджується, оскільки не вчиняв такого. Керуючи автомобілем по вул. Народна, зупинився в зоні дії знаку "зупинка заборонена" через поломку автомобіля, тобто його зупинка була вимушена, про що повідомив інспектора. Однак останній ігноруючи його пояснення про те, що аварійна сигналізація увімкнена та зупинка була вимушеною склав одночасно протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень. Враховуючи вище наведене вважає, що інспектор ВДАІ м. Ужгорода, ОСОБА_2 незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Незважаючи на те, що він не погодився із фактом вчинення правопорушення інспектор ВДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення не вказав покази свідків, фото-відео зйомку не проводив, ніяких об"єктивних доказів вчинення ним правопорушення не надав. На підставі наведеного просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Ужгорода ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності - протиправними, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №117091 від 01.04.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Ужгорода ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Ужгорода ОСОБА_2В, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення правил зупинки.

Як вбачається з постанови АО1 №117091 від 01 квітня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 01 квітня 2011 року о 12 год. 00 хв. у м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів до перехрещуваної проїздної частини пл. Народної та вул. ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожного руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об"єктивно не з"ясував обставин справи.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року Про організацію роботи підрозділів ДАІвказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню, тому дії інспектора ДПС ВДАІ м. Ужгорода старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, при складанні даної постанови слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгорода, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії АО1 №117091 від 01.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення - визнати незаконними.

Постанову серії АО1 №117091 в справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Ужгорода, старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про скоєння ОСОБА_1, мешканцем с Водиця, вул. Спортивна, буд. 2, Рахівського району Закарпатської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Бліщ О.Б.