Справа № 824/3/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "ОСОБА_3 ЛТД" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом виробничо-комерційної фірми "ОСОБА_3 ЛТД" до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління ДФС у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року виробничо-комерційна фірма ОСОБА_3 ЛТД звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 управління Міндоходів у Чернівецькій області, в якому просила: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21614 грн. та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000 грн., як протиправні та визнати їх скасованими з моменту прийняття.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції проведену заміну відповідача - Кіцманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області його правонаступником - Кіцманською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях ОСОБА_5 управління Міндоходів у Чернівецькій області проведено перевірку ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням 03.12.2014 року ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД подало скаргу про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

ОСОБА_5 управління ДФС у Чернівецькій області від 14.01.2015 року №36/10/24-13-10-01-01 скаргу ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД повернуто без розгляду, у звязку з її відкликанням.

В подальшому ВКФ «ОСОБА_3 ЛТД» звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне..

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з Акту №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року, рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн. прийняті Кіцманською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_5 управління Міндоходів у Чернівецькій області за порушення п. 1, 2 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п. 125.1 ст. 125 Податкового Кодексу України та абз. 13 частини другої ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Що стосується позовної вимоги про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року в сумі 5000 тис. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Під час проведення перевірки магазину за адресою: вул. Алма-Атинська, 3-а, м. Чернівці, де господарську діяльність здійснює ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою за встановлену поставою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва (із змінами та доповненнями) мінімальну роздрібну ціну, а саме: 17.06.2014 року реалізовано 2 пляшки вина Татурин Монастирська Ізба по ціні 19,5 грн. (мінімальна ціна - 20 грн.); 1 пляшка горілки Вожак особлива місткістю 0,5 літра по ціні 28,5 грн. (мінімальна ціна 39,4 грн.); 1 пляшка горілки Медоф роял місткістю 0,7 літра по ціні 48,5 грн. (мінімальна ціна 48,86 грн.), та ін.

Статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно абзацу 13 ч. 2 ст.17 Закону № 481 у випадку виявлення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на наведені положення законодавства, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у відповідача компетенції та обґрунтованих підстав для притягнення позивача - субєкта господарювання до фінансової відповідальності у вигляді штрафу у сумі 5000 тис. грн.., за реалізацію алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлену поставою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а тому відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст. 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції застосовуються також і за порушення вимог іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладено на контролюючі органи.

Таким чином, обовязком контролюючих органів, передбаченим ПК України, є визначення суми грошових зобовязань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого, крім податкового, законодавства, якщо контроль за дотриманням відповідних норм покладений на контролюючі органи. Зазначене поширюється також і на санкції за порушення норм законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки контроль за дотриманням відповідних норм покладено на органи доходів і зборів України.

Крім того, відповідно до п.п. 291.5.1 п. 291.5, ст. 291 Податкового Кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів.

Субєктом господарювання ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД для перевірки надано свідоцтво про право сплати єдиного податку юридичною особою серії Б№336329 від 31.05.2012 року за ставкою 3 відсотки, видане Заставнівським відділенням Кіцманської МДПІ про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.01.2012 року по Україні, вид господарської діяльності 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур.

Однак, торговий патент позивачем не придбавався, а згідно даних фіскальної пам'яті, контрольних стрічок РРО та фіскальних звітних чеків РРО з № 968 від 11.12.2012 року по № 1494 від 29.10.2014 року встановлено, що позивачем здійснювалась реалізація товарів через РРО типу Слог-Мікро.01, реєстраційний № НОМЕР_1 від 30.11.2012 року, що свідчить про здійснення ТОВ ВКФ ОСОБА_3 ЛТД торгівельної діяльності без придбання торгового патенту.

З приводу оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 14.11.2014 року №, колегія суддів зазначає наступне.

Так, податковим законодавством України передбачена процедура розрахунку суми зобовязання перед бюджетом, яку проводить контролюючий орган.

Відповідно до ст. 58.1 ПКУ у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Як слідує із матеріалів справи та відповідно до Наказу міністерства фінансів від 28.11.2012 №1236 Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, виявлене порушення відповідає формі Р, однак прийняте Кіцманською ОДПІ податкове повідомлення - рішення форми С містить усі обовязкові реквізити.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції пдставно взято до уваги інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 №375/11/14-14 відповідно до якого в разі, якщо рішення контролюючого органу, у даному випадку Кіцманської ОДПІ, за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню, судам варто виходити з такого.

Окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, - його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

У такому разі рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень-рішень, варто розцінювати як податкове повідомлення-рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку перевіркою достовірно встановлений факт порушення норм законодавства, в результаті чого Кіцманською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_5 управління Міндоходів у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки викладені в Акті №2137/24-12-21-17/14267511 від 31.10.2014 року є правомірними та обґрунтованими, а рішення про застосування штрафних санкцій №000005/24-06-22/14267511 від 14.11.2014 року на суму 5000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014 року на суму 21615,00 грн. прийняті Кіцманською обєднаною державною податковою інспекцією ОСОБА_5 управління Міндоходів у Чернівецькій області відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про необгрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "ОСОБА_3 ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 серпня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6