Справа № 804/1588/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 липня 2015 рокусправа № 804/1588/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/1588/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧЕСЛАВ-БУДСЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов ТОВ «СІЧЕСЛАВ-БУДСЕРВІС» задоволено.

Не погодившись з постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційна скарга позивача залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 186 КАС України, та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року, 20 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявником зазначено, що порушення строку відбулося з вини начальника юридичного відділу ДПІ у АНД районі ОСОБА_1, яку притягнуто до відповідальності, про що видано наказ №14-с від 21.05.2015 року «Про притягнення до відповідальності» за неналежну організацію роботи щодо виконання п. 2.4.2 Порядку організації роботи органів доходів і зборів під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 27.12.2013 року № 857.

Вищезазначені доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки, як зазначалося раніше, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху, притягнення службової особи податкового органу до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки такими підставами можуть бути лише об'єктивні обставини, які у визначений законом строк перешкоджали подати апеляційну скаргу. Суб'єктивні ж обставини, а саме, неналежне виконання своїх обов'язків певним працівником відповідача підставою для поновлення строку бути не можуть.

Таким чином, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 109, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/1588/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЧЕСЛАВ-БУДСЕРВІС» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ії постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.Ю.Чумак