Справа № 818/518/15
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 р. справа №818/518/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/518/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС, начальника Сумської митниці ДФС Гуцала Олександра Петровича

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС, начальника Сумської митниці ДФС Гуцала О.П. про визнання незаконним та скасування наказу від 06.02.2015 року №110-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1."; поновлення на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України; стягнення з Сумської митниці ДФС на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22134,67 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваним наказом №110о/с від 06.02.2015р. він був звільнений з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС. Підставою звільнення став висновок Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 вказаного Закону України "Про очищення влади". Відповідно до зазначеного висновку позивачем у декларації про майно, доходи і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону. На переконання позивача, оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо наявності мотоциклів не були вказані ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік помилково, про що повідомлено Шосткинську ОДПІ в письмовому поясненні.

Сумська митниця ДФС, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", а саме: мотоцикл ИМЗ Урал ЗМ 661973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 року) та мотоцикл KINLON JL 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 року) (а.с.79-82).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Савченко В.А. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах, обіймав посаду заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою КМУ №563 від 16.10.2014 р., та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., Ямпільським відділенням Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік відносно ОСОБА_1

Під час проведення вказаної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 має зареєстровані колісні транспортні засоби у вигляді мотоцикла ИМЗ Урал ЗМ 66 1973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 р.), мотоцикла KINLON JL 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 року), та легкового автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску.

В той же час, у розділі IV декларації "Відомості про транспортні засоби декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік", у якому зазначаються транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта та витрати декларанта на їх придбання (користування), позивачем не вказаний мотоцикл ИМЗ Урал ЗМ 66 1973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 р.) та мотоцикл KINLON JL 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 року) (а.с.9-13).

За результатами вказаної перевірки, Шосткинською ОДПІ складений висновок від 19.01.2015р. №15/17/НОМЕР_1, згідно якого встановлено недостовірність відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації.

Крім того, за результатами перевірки Шосткинською ОДПІ зроблений висновок, що вартість майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (а.с.6-7).

На підставі висновків Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015р. №15/17/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", наказом начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС з 06.02.2015 року у зв"язку з припиненням трудового договору, відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить зі слідуючого.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України "Про очищення влади" (далі - Закон).

У розумінні частини 1 статті 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 1 цього Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_2, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Частиною 5 статті 5 Закону визначено, що перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За приписами частини 10 статті 5 Закону у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Згідно п. 3 згаданого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

На виконання п.12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Виходячи з аналізу вказаних норм, органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини 1 статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов"язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність та/або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, може бути підставою для звільнення особи із займаної посади.

На виконання ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

В той же час, з аналізу положень Закону України "Про очищення влади" та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд доходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі.

Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно не зазначив в декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік мотоцикл ИМЗ Урал ЗМ 661973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 року) та мотоцикл KINLON JL 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 року).

За результатами перевірки не було доведено, що вказане майно набуте позивачем за рахунок коштів, отриманих із незаконних джерел, чи на незаконних підставах. Вартість цього майна відповідає отриманим із законних джерел доходам.

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку суду, не зазначення ОСОБА_1 відомостей про мотоцикл ИМЗ Урал ЗМ 661973 року випуску (дата реєстрації 07.07.2000 року) та мотоцикл KINLON JL 2012 року випуску (дата реєстрації 02.06.2012 року) не може бути належною підставою для застосування до позивача Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З розрахунку вбачається, що середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу складає 22134,67 грн. (941 год. 30 хв. вимушеного прогулу х 23,51грн. середньочасовий заробіток).

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 22134,67 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сумська митниця ДФС, начальник Сумської митниці ДФС Гуцал О.П., як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 року №110-о про звільнення з роботи ОСОБА_1, поновити його на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України та стягнути з Сумської митниці ДФС на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22134,67 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, начальника Сумської митниці ДФС Гуцала Олександра Петровича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 року №110-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1."

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді заступника начальника митного поста - начальника відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС України.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22134,67 грн. (двадцять дві тисячі сто тридцять чотири грн. 67 коп.).

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3114 грн. (три тисячі сто чотирнадцять грн.) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 3 серпня 2015року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар