Справа № 808/3173/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 808/3173/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі №808/3173/14

за позовом ОСОБА_1

до Старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Румянцевої І.В., Державної інспекції сільського господарства

третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради

про визнання дій протиправними та скасування припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії старшого державного інспектора сільського господарства в Запорізькій області Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області Румянцевої І.В. (далі по тексту - відповідач-1) щодо винесення припису №000091/91 від 13.12.2013;

- скасувати припис №000091/91 від 13.12.2013р., винесений відповідачем-1;

- визнати протиправними дій відповідача-1 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №2-02/6 від 17.02.2014;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2-02/6 від 17.02.2014, винесену відповідачем-1.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що приймаючи припис та постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідач порушив вимоги Земельного кодексу України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затверджений 12.12.2003р. наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312. Зазначає також, що позивач не отримував припис, а дізнався про нього з постанови, у зв'язку з чим дії відповідача-1 по винесенню припису є протиправними, а сам припис - незаконний.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2-02/6 від 17.02.2014р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.188-5 КУпАП за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення - залишено без розгляду.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано припис №000091/91 від 13.12.2013р. стосовно ОСОБА_1, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідачем-1 та Державною інспекцією сільського господарства (далі по тексту - відповідач-2) нормативно та документально не доведена можливість проведення позивачем державної реєстрації права користування всією площею земельної ділянки (27858 кв.м.) за умови перебування у власності позивача нежитлової будівлі лише у частині 26/100; а також не доведено інших порушень законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-2 оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини. Апелянт стверджує, що позивач не провів державну реєстрацію майна та не виконав вимоги припису, чим порушив вимоги ст.125 Земельного кодексу України та ст.188-5 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду.

Так, до суду надано Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.10.2009, згідно з яким позивач придбав у ТОВ «Національний клуб Запорізька Січ» спільно з іншими особами у власність нежитлову будівлю літ.«А-1», літ.«А-3». Частка власності позивача на зазначене в договорі майно - 26/100 (а.с.11-14).

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області внесено запис про реєстрацію майна від 28.10.2009, реєстраційний номер майна №12310359.

Матеріали справи також підтверджують, що Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області на виконання вимоги прокурора Комунарського району м.Запоріжжя від 26.11.2013 №116-05/3-1355вих-13 проведена перевірка з питання законності використання позивачем нежитлової будівлі літ.«А-1», літ.«А-3» з часткою власності на майно у розмірі 26/100, яка розташована на території НЗ «Хортиця».

Як свідчить інформація з листа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 31.01.2014р. №0347, згідно з Рішенням №5 від 09.11.2005 Національний заповідник «Хортиця» отримав Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 2359,3400га. В цьому ж листі зазначається, що оскільки заповідник є державним підприємством, то питання передачі земельних ділянок державної власності відноситься до компетенції обласних державних адміністрацій (а.с.18).

Аналогічну відповідь про необхідність звернення до обласної державної адміністрації для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою надав за вих.№01-03-25/350 від 11.03.2014 заступник директора Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.20).

У Приписі №000014/14 від 17.02.2014 (а.с.35), Постанові про накладення адміністративного стягнення №2-02/6 від 17.02.2014 (а.с.36), Протоколі про адміністративне правопорушення №00006/6 від 17.02.2014 (а.с.38), Акті №242 перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеному 10.02.2014р. відповідачем-1 (а.с.34), зазначено однакове формулювання порушення: «… Не виконано припис №000091/91 від 13.12.2013, а саме - не проведена державна реєстрація права користування земельною ділянкою загальною площею 2,7858га на території НЗ «Хортиця» під розташування нежитлової будівлі літ.«А-1», літ.«А-3» (землі історико-культурного призначення) … згідно вимог чинного законодавства, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України. Згідно договору купівлі-продажу від 22.10.2009 №1684 позивач придбав у власність нежитлову будівлю літ.«А-1», літ.«А-3», з часткою власності на майно у розмірі 26/100, яка розташована в м.Запоріжжі на території НЗ «Хортиця» …».

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.3 ст.6 вказаного Закону суб'єкт господарювання повинен бути ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Нормами абз.1 ч.5 ст.7 вищевказаного Закону визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013р. затверджено «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», згідно з п.5.1 якого встановлено, що державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі-підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

За нормами п.1 ст.18-1 Закону України «Про охорону земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у галузі охорони земель, належать, зокрема, здійснення державного контролю щодо використання та охорони земель за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Відповідно до п.5 «Положення про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого 13.04.2011 Указом Президента України №459/2011, Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації усіх форм власності, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, для проведення перевірок з питань, що належать до компетенції Держсільгоспінспекції України; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.144 Земельного кодексу України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

У пп.6.1 п.6 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого 23.12.2011 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за №34/20347, зазначено, Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Відповідно до п.1.2 «Порядку оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства», затвердженого 19.02.2013 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.2013 за №373/22905, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога державного інспектора сільського господарства, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо усунення порушень земельного законодавства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач наділений повноваженнями на проведення перевірки, яка в даному випадку є також і обов'язком відповідача, а у випадку виявлення порушень в сфері земельних правовідносин приймається відповідний припис.

Проте, з урахуванням обставин володіння позивачем лише 26/100 часткою майна на спірній земельній ділянці та вжиття позивачем заходів для оформлення земельної ділянки, суд вірно визначився щодо часткового задоволення вимог позивача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі №808/3173/14 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі №808/3173/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна