Справа № 2-а-498/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-498/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №214256 від 25.09.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про поновлення строку для оскарження постанови та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №214256 від 25.09.2010р..

За ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2010р. клопотання про поновлення строку на оскарження задоволено, поновлено строк та відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 25.09.2010 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з призначенням штрафу в розмірі 425,00грн. з тих підстав, що він керував скутером та не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній вулиці. Не погоджуючись з даним правопорушенням звернувся до суду, бо Правил дорожнього руху не порушував, своїм рухом не заважав руху транспортним засобам, не створював аварійної ситуації, про що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, як і те, що дану постанову має оскаржити до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, додавши, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова в справі про адміністративне правопорушення йому не вручалися, і лише 17.12.2010р. через відділ державної виконавчої служби дізнався про їх існування, що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22144948 від 29.10.2010р.. Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №990, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності, чи заперечень проти позову.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №214256 від 25.09.2010р., бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними. За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 позивача по справі, постановою інспектора Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 серія СА №214256 від 25.09.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, як особу, що порушила встановлені вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та не пропустила автомобіль, який рухався із залізничного переїзду та перебував на головній дорозі. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення, серія СА1 №081228 від 25.09. 2010 року, де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано, що останній не визнав своєї вини.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Петренко О.О. всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Крім того, відповідач /представник/ для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 року, серія СА № 214256 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00,00 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4