Справа № 2-а-21/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 квітня 2010 року о 19 годні в смт Маньківка Черкаської області інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району молодшим сержантом ОСОБА_4 відносно позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 132706.

Того ж дня, 10.04.2010 року цією ж посадовою особою відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 162019.

В тексті протоколу та постанови зазначено, що позивач керував трактором ЮМЗ-6, д/н 56-15 XT, без чинного листа маршруту руху, як зазначено в постанові.

Вказаною постановою начебто установлено, що позивач, гр. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

З винесеною постановою позивач не згоден, і вважає, що її винесено з порушенням його прав, всупереч вимог як закону та підзаконних нормативних актів, з перевищенням владних повноважень. Оскільки позивач вважає незаконними дії працівників ДПС, він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але згідно заяви позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 10 квітня 2010 року о 19 годні в смт Маньківка Черкаської області інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району молодшим сержантом ОСОБА_4 відносно позивача, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 132706. Того ж дня, 10.04.2010 року цією ж посадовою особою відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 162019. В тексті протоколу та постанови зазначено, що позивач керував трактором ЮМЗ-6, д/н 56-15 XT, без чинного листа маршруту руху. Згідно постанови серії СА № 162019 від 10.04.2010 року, позивача визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн.

В постанові СА № 162019 від 10.04.2010р. про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, роботи особи відносно якої складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та правові підстави володіння транспортним засобом, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).

Посилання в протоколі на те, що позивач керував трактором ЮМЗ-6, д/н 56-15 XT, без чинного листа маршруту руху, спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних, яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що позивач керував трактором ЮМЗ-6, д/н 56-15 XT, без чинного листа маршруту руху, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови СА № 162019 від 10.04.2010 р. є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити повністю.

Дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Маньківського району та автотехнічної інспекції при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 визнати протиправними.

Скасувати постанову серії СА № 162019 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 800 грн., а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО