Справа № 826/7195/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7195/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сушия» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» звернулося з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за ВП№1537/5 від 14 квітня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем неправомірно було накладено штраф за невиконання рішення суду, оскільки ТОВ «Сушия» не має можливості самостійно виконати наказ №910/24488/14, виданий 10.02.2015 Господарським судом міста Києва, у зв'язку з наявністю об'єктивних обставин, які унеможливлюють виконання зазначеного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.03.2015 державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46961053 з примусового виконання наказу №910/24488/14, виданого 10.02.2015 Господарським судом міста Києва, відповідно до якого ТОВ «Сушия» зобов'язано повернути Інуституту історії України Національної академії наук України приміщення на першому поверсі (частина вестибюля) площею 395,6 кв. м. по вул. Грушевського 4 у м. Києві.

26 Березня 2015 року ТОВ «Сушия» звернулось до відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві із заявою, в якій просило відкласти виконавчі дії та звернутись до суду із заявою про роз'яснення порядку і способу виконання рішення, з метою з'ясування особи, якій дійсно належать правомочності власника відповідного приміщення.

30 Березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення на ТОВ «Сушия» штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин означеного вище рішення суду.

Разом з тим, супровідним листом № 1537/15 від 30.03.2015 відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві до Господарського суду міста Києва було направлено заяву про роз'яснення рішення суду та виконання наказу Господарського суду міста Києва від10.02.2015 №910/24488/14.

31 Березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій за ВП №46961053, якою призначено проведення відповідних дій на 07.04.2015 о 12:00. Вказана постанова була направлена на адресу ТОВ «Сушия».

07 Квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві складено Акт від 07.04.2015 №1537/5, яким зафіксовано, що в результаті виходу державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 4, встановлено, що ТОВ «Сушия» рішення суду не виконало, ресторан і далі знаходиться та функціонує за вказаною адресою.

14 Квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про накладення на ТОВ «Сушия» штрафу у розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду.

Вважаючи постанову державного виконавця від 14.04.2015 протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення товариства до ДВС Печерського РУЮ у м. Києві із заявою про відкладення виконавчих дій та з проханням звернутися до суду із заявою про роз'яснення порядку і способу виконання рішення, не є тією обставиною, яка зумовлює наявність у позивача права не виконувати рішення суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

В силу приписів ч. 1 ст. 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Системний аналіз наведених вище положень Закону дає підстави для однозначного висновку про те, що приводом і підставою для накладення штрафу за невиконання рішення державного виконавця про примусове виконання рішення суду є його невиконання без поважних причин.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, доказів наявності поважних причин невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 №910/24488/14 у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання, позивачем не надано.

Посилання апелянта на незрозумілість порядку та способу виконання такого рішення як на підставу його невиконання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки за приписами ст.89 ГПК України у разі незрозумілості рішення, суд за заявою сторони протягом десяти дів надає роз'яснення відповідного рішення.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду, із відповідною заявою про роз'яснення наказу Господарського суду міста Києва від 10.02.2015 №910/24488/14 ТОВ «Сушия» звернулось лише 17 квітня 2015 року, тобто після винесення вказаної постанови.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2015 по справі 910/24488/14 в задоволенні заяв ТОВ «Сушия» та ВДВС Печерського РУЮ міста Києва про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. у справі №910/24488/14 відмовлено.

Більше того, подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення не є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути підставою до звільнення від відповідальності за невиконання рішення суду..

Враховуючи викладене вище в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Сушия» відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Сушия» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.