Справа № 826/2642/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2642/15
Суддя-доповідач Беспалов О.О.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдшуз" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними рішень про накладення штрафів, дій щодо проведення державного контролю, зобов'язання притягнути до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали з огляду на те, що апелянтом в порушення вимог ч. 6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з листа відповідача, зареєстрованого 23.07.2015 р. за вх. № 22861, апелянт вказує на відсутність у кошторисі на 2015 рік коштів на ці цілі.

Також, апелянт зазначає про необхідність зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на це, повернення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з несплатою судового збору до порушення права на судовий захист осіб, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства, не призведе.

Крім того, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру призведе до виникнення нерівних умов у порівнянні з іншими суб'єктами владних повоноважень в статусі апелянтів, які також є бюджетними установами, але знаходять кошти для своєчасної та у повному ромірі сплати судового збору за розгляд апеляційних скарг.

Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на те, що апелянтом у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не було подано заяву про долучення доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження існування підстав для звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О. О. Беспалов