Справа № 200/12024/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши у скороченому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати причину пропуску процесуального строку поважною, поновити пропущений строк за подання адміністративного позову та прийняти позовну заяву до розгляду; визнати дії відповідача щодо винесення постанов від 10.04.2015 року про накладення штрафу, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на ОСОБА_1 раду за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 28.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову відповідача від 10.04.2015 року ВП 46344773 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 міську раду у розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 28.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову відповідача від 10.04.2015 року ВП 46344773 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 28.01.2015 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в строк до 13.02.2015 року;

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову відповідача від 10.04.2015 року ВП 46344773 щодо стягнення з ОСОБА_1 міської ради витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень.

В обгрунтування клопотання про визнання причини пропуску процесуального строку поважною та поновлення пропущеного строку за подання адміністративного позову позивач в позовній заяві посилається на те, що, вважаючи вищевказані постанови від 10.04.2015 року ВП № 46344773 незаконними, 08.05.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця. Ухвалою вказаного суду від 22.05.2015 року по справі № 200/798/14-а скарга була повернута ОСОБА_1 міській раді згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.18, ст. 181 КАС України та роз"яснено право на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. До ОСОБА_1 міської ради вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року надійшла 04.06.2015 року. Представник по справі з відповідною резолюцією для опрацювавання отримав дану ухвалу 08.06.2015 року і позов поданий до суду після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами.

Ознайомившись з позовною заявою та викладеними в ньому клопотаннями, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне. .

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.1 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 даної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно до ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ч.3 даної статі - відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до ч. 2 цієї статті позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Згідно до ч.2 цієї статті - процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

У відповідності до ч.1 ст.102 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 цієї статті питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно до ч.3 даної статті - ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.4 - правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно до ч.2 цієї статті, строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку. Відповідно до ч.3 - строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно до ч.4 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Відповідно до ч.5 - останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Відповідно до ч.6 - якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Згідно до ч. 7 - перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Згідно до ч. 8 - останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч.9 даної статті - строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.04.2015 року ВП 46344773 з примусового виконання виконавчого листа № 200/798/14-а, виданого 28.01.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про зобов"язання надати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 іншого житла, де стягувачем вказана ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 міську раду був накладений штраф у розмірі 1360,00 грн., а також постанова від 10.04.2015 року ВП 46344773 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за невиконання вимог виконавчого листа у справі № 200/798/14-а від 28.01.2015, та постанова від 10.04.2015 року ВП 46344773 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 12,72 грн. за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень надійшли до ОСОБА_1 міської ради 14.04.2015 року, де зареєстровані за вх. № 12/2004.

Вважаючи вищевказані постанови від 10.04.2015 року ВП № 46344773 незаконними, 08.05.2015 року ОСОБА_1 міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року по справі № 200/798/14-а вказана скарга була повернута ОСОБА_1 міській раді з роз"ясненням права на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом в порядку п.5 ч.1 ст.18, ст.181 КАС України.

До ОСОБА_1 міської ради вказана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року надійшла 04.06.2015 року за вх. № 12/3131.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дана позовна заява ОСОБА_1 міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування вказаних постанов надійшла 15.06.2015 року.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 181 КАС України, тобто з дня, коли позивач дізнався про вказані постанови, який необхідно відраховувати з 14.04.2015 року, тобто з дня отримання копії вказаних постанов ОСОБА_1 міською радою.

Посилання позивача на те, що він, не погоджуючись із вказаними постановами, подав скаргу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на дії державного виконавця, яка була повернута йому 04.06.2015 року відповідно до ухвали суду від 22.05.2015 року, і після складання позову він був поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2015 року, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби передбачені саме ст.181 КАС України, якою визнано право учасників виконавчого провадження на звернення до адміністративного суду із позовною заявою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби та визначено строк для такого звернення, що не було не відомо позивачеві у даній справі.

Є необгрунтованими доводи позивача на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду із позовом про те, що ним спочатку дії державного виконавця були оскаржені подачею скарги в порядку ЦПК України, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, вказана скарга на дії державного виконавця була подана до суду 08.05.2015 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 385 ЦПК України 10-денного строку для звернення до суду з такими скаргами.

Посилання ж позивача на те, що, не зважаючи на те, що ухвала суду від 22.05.2015 року зі скаргою надійшли до ОСОБА_1 міської ради 04.06.2015 року, а представник по справі отримав дану ухвалу з відповідною резолюцією для опрацювавння 08.06.2015 року і подав позов до суду 15.06.2015 року після відповідного візування та підписання уповноваженими посадовими особами, не є належним підтвердженням поважної причини пропуску позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, оскільки наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 міською радою копія ухвали від 22.05.2015 року та скарга були отримані позивачем - ОСОБА_1 міською радою саме 04.06.2015 року і саме на суб"єкта владних повноважень покладається відповідальність за неналежну організацію внутрішньої діяльності.

Зважаючи на те, що з позовної заяви та наданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, відсутні підстави і для поновлення цього строку, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 99-103 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні клопотання про поновлення пропущенного строку для звернення до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов.

Позовну заяву ОСОБА_1 міській раді до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку на подання позову, визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева