Справа № 2а-9387/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 лютого 2011 р. Справа № 2а-9387/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідпча - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним розпорядження ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Сумського обласного виробничого управління водного господарства до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій неправомірними та визнання нечинним розпорядження.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити рішення КРУ в Сумській області та заборонити КРУ в Сумській області до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти будь-які дії по реалізації владних повноважень визначених БК України, ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та інших нормативно правовиї актів, згідно яких при здійсненні владних повноважень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Сумського обласного виробничого управління водного господарства.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував та просив суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням таких способів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Як вбачається із матеріалів клопотання про забезпечення позову та пояснень представника позивача, позивач просить суд зупинити дію рішення КРУ в Сумській області - вимогу КРУ в Сумській області в частині усунення нецільового використання бюджетних коштів Сумським виробничим управлінням водного господарства в сумі 1200000,00 грн., виділених з фонду охорони навколишнього природного середовища за спеціальним фондом КПКВ 5001070 "Захист від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь" спрямованих на придбання техніки для створення загонів з проведення невідкладних та аварійних робіт за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Сумського обласного виробнгичого управління водного господарства за період з 01.07.2008 по 31.08.2010, однак, в даній справі позивачем оскаржується саме розпорядження КРУ в Сумській області № 235 від 24.11.2010, а не вимога.

Крім того, позивач у клопотанні про забезпечення адміністративного позову просить суд заборонити КРУ в Сумській області до ухвалювання рішення в адміністративній справі, вчиняти будь-які дії по реалізації владних повноважень визначених БК України, ст. 10 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та інших нормативно-правових актів, згідно яких при здійсненні владних повноважень існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Сумського обласного виробничого управління водного господарства, однак, суд вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони виконання вимог чинних нормативно-правових актів України є таким, що суперечить Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає, що забезпечення позову в такий спосіб обмежить права Контрольно-ревізійного управління в Сумській області передбачені законодавством

Також суд зазначає, що позивачем недостатньо обґрунтовано, які саме дії чи бездіяльність відповідача, будь-які інші дані свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сумського обласного виробничого управління водного господарства про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек