Справа № 820/2635/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.Справа № 820/2635/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/2635/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова

до Акціонерне товариство завод "Електротерм" зацікавлена особа: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області за виконавчим листом № 820/2635/13-а від 06.08.2013 р., виданим Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з АТЗ «Електротерм» та видати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів і зборів у Харківській області виконавчий лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/2635/13-а у задоволенні вказаної вище заяви було відмовлено.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/2635/13-а та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав. Зацікавлена особа вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року по справі № 820/2635/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. у справі № 820/2635/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова до Акціонерного товариства заводу «Електротерм» про стягнення заборгованості - задоволено: стягнуто з Акціонерного товариства заводу «Електротерм» на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 789,93 грн. На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.13 р. у справі № 820/2635/13-а виданий виконавчий лист.

Підставою для звернення позивача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження слугувало те, що у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.13 р. № 406-VІІ повноваження зі збору та обліку (адміністрування) єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передані від органів Пенсійного фонду України до органів Міністерства доходів і зборів України. При цьому, заявник повідомив, що виконавчий лист № 820/2635/13-а від 06.08.13 р., виданий Харківським окружним адміністративним судом, знаходиться на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов до висновку, що стягувач (УПФУ у Київському районі м. Харкова) є діючим органом, який відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» повинен завершити процедуру адміністрування єдиного внеску, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір. Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки УПФУ у Київському районі м. Харкова не вибуло, як сторона виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ», процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. При цьому, відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень зазначеного Закону органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Таким чином, процедура щодо стягнення єдиного внеску за виконавчим документом розпочата до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративних реформ» має бути закінчена УПФУ у Київському районі м. Харкова.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому подана УПФУ у Київському районі м. Харкова заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/2635/13-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2015р. по справі № 820/2635/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.