Справа № 818/912/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 р.Справа № 818/912/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача Вельми І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової прокуратури Київського гарнізону на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/912/15
за позовом Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України , Національного Університету оборони України імені Івана Чернявського
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
11.03.2015 року позивач, Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Національного Університету оборони України імені Івана Чернявського, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 завдану ним матеріальну шкоду в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу у розмірі 15029,30 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає , що з вини ОСОБА_1 , який перебував на строковій службі військовій частині № НОМЕР_1 , що підпорядковується Національному університету оборони України імені Івана Черняховського (далі - НУОУ) було скоєно дорожно-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Рено" (державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 "), який належить ОСОБА_2 , в наслідок чого цій особі завдано шкоди на суму 15029,30 грн. та яка була стягнута з НУОУ за рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму завданої матеріальної шкоди у порядку передбаченому Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВР України від 23.06.1995 р. № 243/95- ВР.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року адміністративний позов Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного Університету оборони України імені Івана Чернявського до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Національного Університету оборони України імені Івана Чернявського (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28, код ЄДРПОУ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 172 (сто сімдесят дві) грн.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції, не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 27.10.2010 року був зарахований до списку особового складу та проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією наказу № 205 (а.с.17).
З копії витягу з наказу № 23 від 01.07.2011 р. (а.с. 15) вбачається, що за солдатом строкової служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 був закріплений автомобіль марки "КАМАЗ 5511" військовий номер " НОМЕР_3 ".
Копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.11 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3-7239/11 (а.с. 8) підтверджується вина військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував автомобілем "КАМАЗ 5511" військовий номер " НОМЕР_3 ", у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 13 липня 2011 року в м. Києві по проспекту Повітрофлотський, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль марки "Рено" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", що належить ОСОБА_2 .
З копії звіту № 651-У (а.с. 9-10) слідує, що за наслідками вищезазначеного ДТП визначено розмір збитків завданих власнику транспортного засобу автомобіль "Рено" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " - ОСОБА_2 що склав суму - 15029 (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 30 коп.).
Копією платіжного доручення № 4495 від 20.10.11 р. (а.с. 11) підтверджується, що у зв`язку з відсутністю у відповідача договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виплату компенсаційних витрат страхового відшкодування згідно наказу № 2652 автомобілю марки "Renault Megane" державний реєстраційний номер " НОМЕР_2 " здійснило Моторне (транспортне) страхове бюро України.
В судовому засіданні встановлено, що в липні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до суду з позовом до НУОУ про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 15749,30 грн. та рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року, позовні вимоги було задоволено (а.с. 20-21, 22-23).
З копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 21.08.2014 р. (а.с. 42) слідує, що рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2014 року у справі № 587/1529/14-ц, яким було задоволено частково позовні вимоги заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Національного університету оборони України ім. І. Черняховського та стягнуто з ОСОБА_1 шкоди, завданої з його вини дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 184,00 грн. було скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки, даний спір підлягав розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач повинен нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до преамбули Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 р. № 243/95-ВР (далі - Положення № 243), відповідно до Конституції України та інших актів законодавства України військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані зобов`язані бережливо ставитися до довірених їм озброєння, техніки та іншого військового майна, вживати заходів до запобігання шкоді.
Особи, які посягають на державну власність, недбало ставляться до озброєння, техніки та іншого військового майна, притягаються до матеріальної відповідальності.
Згідно п.1 Положення № 243 про матеріальну відповідальність, Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних, винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов`язків, передбачених актами законодавства, військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами.
Пунктами 7, 8 Положення № 243 передбачено, що військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані у разі заподіяння з їх вини третім особам шкоди, яку було відшкодовано відповідно до чинного законодавства військовою частиною, зобов`язані відшкодувати її військовій частині у порядку, передбаченому цим Положенням та цивільним законодавством України. Залежно від того, навмисно чи з необережності заподіяно шкоду, а також з урахуванням суспільної небезпечності дії (бездіяльності) винної особи та обставин, за яких заподіяно шкоду, і вартості майна до військовослужбовців і призваних на збори військовозобов`язаних застосовується повна або обмежена матеріальна відповідальність.
Згідно пункт 10 Положення № 243 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням ними службових обов`язків, передбачених військовими статутами, порадниками, інструкціями та іншими нормативними актами, несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
З копії довідки про доходи № 123 від 21.04.2015 року (а.с.63), слідує, що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в НУОУ в період з 27.10.10 по 03.10.2011 роки та йому нараховувалась заробітна плата за листопад 2010 р. - жовтень 2011 р. в загальному розмірі склала 3338,84 грн.
Згідно наказу міністра оборони від 11.06.2008 року №260 грошове забезпечення військовослужбовців визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеню і вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.07.2007 року зі змінами місячне грошове забезпечення військовослужбовця строкової служи ІI категорії станом на липень 2014 року складає 172 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач повинен нести обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення.
Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі № 818/912/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Київського гарнізону залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/912/15 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2015 р.