Справа № 2н/2370/28/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м.Черкаси

16 год. 40 хв. справа № 2н/2370/28/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Хатковому А.В.,

за участю:

представників заявника ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 ОСОБА_3 (особисто),

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до ВКПФ «НЕД»про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просять скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 № 2а/2370/4300/2011 та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Черкаси до ВКПФ НЕДпро припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством.

В обґрунтування своєї заяви заявники зазначають, що засновниками ВКПФ "НЕД" були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 12.01.2001 ОСОБА_11 на підставі поданої нотаріальної заяви виведено зі складу засновників і з цього часу ОСОБА_10 став єдиним власником фірми. 04.02.2008 ОСОБА_10 помер, відкрилась спадщина і заявники подали заяву про прийняття спадщини. 20.11.2008 до установчих документів ВКПФ НЕД були внесені зміни, відповідно до яких єдиним засновником фірми став ОСОБА_12 12.12.2011 Соснівським районним судом м. Черкаси винесене рішення, яким визнано недійсними зміни до установчих документів ВКПФ НЕД, згідно з якими єдиним власником фірми став ОСОБА_12; зобовязано державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради скасувати записи до установчих документів ВКПФ НЕД від 20.11.2008. Вказане рішення набрало законної сили і заявники в рівних частинах успадкували корпоративні права ВКПФ НЕД. Проте, 21.06.2011 Черкаський окружний адміністративний суд виніс рішення про припинення діяльності юридичної особи, що не повязане з банкрутством за позовом ДПІ у м. Черкаси до ВКПФ НЕД, яким припинено діяльність юридичної особи ВКПФ НЕД. 02.04.2012 заявникам стало випадково відомо про вищезазначене рішення суду, яке істотно порушує права заявників. На думку заявників, суд під час прийняття рішення не знав про наявність корпоративного спору між засновниками відповідача і не врахував, що це прямо вплинуло на наявність обставин, які стали підставою задоволення позову. Цю обставину заявники вважають ново виявленою, тому звернулись до суду із заявою про перегляд та скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 за нововиявленими обставинами.

Представники ДПІ у м. Черкасах заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 винесено законно та обґрунтовано, на підставі того, що ВКПФ НЕДбільше року не подавало податкової звітності та було відсутнє за своїм місцезнаходженням, про що внесено дані до ЄДРПОУ.

Розглянувши подані заявниками документи і матеріали, заслухавши пояснення заявників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що заява про перегляд та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виробничо-комерційна приватна фірма НЕД зареєстрована 17.01.1994 виконавчим комітетом Черкаської міської ради за ідентифікаційним кодом 21357806.

Водночас, з наявних матеріалів справи вбачається, що протягом 2011 року в Соснівському районному суді м. Черкаси розглядалася справа за позовом заявників до засновника відповідача ОСОБА_11; державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_13 (а.с. 121-123), за результатами якої визнано недійсними зміни до установчих документів ВКПФ НЕД; зобовязано державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради скасувати записи до установчих документів ВКПФ НЕДвід 20.11.2008. Крім того, відповідно до ухвали Соснівського районного суду від 17.12.2008 про забезпечення позову було заборонено ВПКФ НЕДкористуватися печаткою підприємства.

Водночас суд встановив, що ДПІ у м. Черкаси мало вищевказану інформацію, що підтверджується наявними вхідними штампами на відповідних листах-повідомленнях, однак ці докази не надавалися суду при розгляді позову про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством.

Відповідно до пояснень третьої особи колишнього директора ОСОБА_3 ухвала про заборону використовувати печатку була оскаржена і скасована Апеляційним судом Черкаської області, однак повторно Соснівський районний суд виніс нову аналогічну ухвалу. Такі пояснення не були підтверджені в судових засіданнях, проте заявники не заперечували проти таких пояснень.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 задоволено позов ДПІ у м. Черкаси про припинення діяльності ВКПФ НЕД, що не повязане з банкрутством на тих підставах, що відповідач не подавав податкової звітності більше року та внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Станом на час розгляду заяви за нововиявленими обставинами в ЄДРПОУ внесено запис про те, що підприємство знаходиться в стані припинення, а запис про фактичне припинення діяльності відсутній.

Для вирішення спору суд виходив з наступного.

Стаття 239 Господарського кодексу України передбачає невичерпний перелік адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади та місцевого самоврядування мають право застосовувати. Згідно з абзацом 11 ч.1 цієї статті інші адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені цим Кодексом та іншими законами.

З 2011 року відповідно до п. 20.1.12. ст.20.1. Податкового кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Ч.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввід 15 травня 2003 року (далі - Закон № 755-IV) передбачає перелік випадків, за наявності яких можливе звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, серед яких є неподання податкової та іншої фінансової звітності більше року.

Відповідно до Закону України Про систему оподаткування від 25.06.1991 №1251-XII (який діяв до 01.01.2011), п.п.16.1.3-16.1.4 Податкового кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2011), а також п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4, п. бст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 № 2181-III, суб'єкти господарювання зобовязані подавати до органів державної податкової служби та інших контролюючих органів податкові декларації та розрахунки у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Отже, таке звернення податкового органу суд вважає притягненням до адміністративно-господарської відповідальності, а припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством - одним із видів адміністративно- господарських санкцій.

Господарсько-правова відповідальність наступає лише за наявності відповідних підстав - умов господарсько-правової відповідальності, а саме: факт господарського правопорушення, протиправність поведінки господарського порушника, причинний звязок між ними та вина господарського правопорушника (умисел або необережність). Для застосування майнової відповідальності потрібна наявність усіх чотирьох вищевказаних умов.

Заборона використання печатки фактично унеможливлює подання звітності підприємством та укладання договорів.

Суд вважає істотною ту обставину, що за обєктивних причин підприємство не могло подавати податкову звітність, що виключає вину, а отже і відповідальність особи-порушника, що повинно було враховуватися при прийнятті рішення про припинення юридичної особи. Водночас суд звернув увагу на те, що позов подавався та переглядувана постанова суду була прийнята саме на двох підставах, тому щодо другої підстави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 92-94) суд встановив, що запис в ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням ВПКФ НЕДздійснив державний реєстратор за власної ініціативи. Дані дії узгоджуються з положеннями ч.ч. 11-12, 14 ст. 19 Закону № 755-IV, якими передбачено обов'язок юридичної особи подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений строк такої реєстраційної картки державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного

повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено з матеріалів справи державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради ОСОБА_14 24.12.2010 був направлений лист на адресу ВКПФ НЕД з вимогою надати державному реєстратору заповнену картку підтвердження реєстраційних відомостей (форма №6). Однак вказаний лист повернувся відправнику з відміткою почтового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. На підставі цієї обставини державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис про відсутність ВКПФ НЕДза її місцезнаходженням.

Неподання декларацій, документів фінансової звітності протягом року, а також наявність запису у ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи є підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Саме на цих підставах було подано позов ДПІ у м. Черкаси, правонаступником якого є відповідач, та прийнято постанову Черкаським окружним адміністративним судом про припинення діяльності ВПКФ НЕД, яку позивач просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ станом на час судового розгляду запис № 9 про відсутність за місцезнаходженням ВПКФ НЕДдіючий і не скасований на час розгляду судом.

ВПКФ НЕД відповідно даних ЄДРПОУ мало місцезнаходження за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 24.

Вказане приміщення знаходилося у комунальній власності і перебувало у підприємства на умовах оренди відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення від 03.05.2001 № 728, який діяв до 02.05.2006; від 03.05.2006, який діяв до 30.05.2007; від 01.11.2007, який діяв до 05.11.2008 та угоди про внесення змін до договору від 01.11.2007 № 728, яка укладена 10.11.2008, згідно з якою умови договору оренди нежитлового приміщення продовжують діяти до 31.10.2010.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 протягом 2009-2010 років ВПКФ НЕДорендувало також приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 11/1, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення від 29.12.2009.

Відповідно до пояснення заявників договір оренди комунального майна було розірвано в порядку господарського судочинства, а заборона використання печатки унеможливила підписання нового. Однак ці обставини не були підтверджені в судовому засіданні жодними доказами.

Оскільки постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі № 2а/2370/4300/2011 прийнята на підставі доказів, що підтверджували наявність інформації в ЄДРПОУ про відсутність за місцезнаходженням відповідача, а також доказів не подання відповідачем податкової звітності протягом 2008-2011 років, нововиявлені обставини повинні впливати на обидві підстави винесення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вина ВПКФ НЕД щодо фактичної відсутності за місцезнаходженням не спростовується обставиною наявності заборони юридичній особі використовувати печатку та розгляду спору в

Соснівському районному суді м. Черкаси щодо визнання недійсними записів в ЄДРПОУ про зміну складу засновників та призначення нового керівника ВПКФ НЕД.

Таким чином, суд вважає, що нововиявлені обставини впливають лише на одну із підстав, відповідно до яких прийнято рішення суду і не впливають загалом на прийняте рішення, тому постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі № 2а/2370/4300/2011 про припинення діяльності ВПКФ НЕД, що не повязане з банкрутством є правильною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 163, 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкаси до ВКПФ НЕД про припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови, складеної у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копії постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 16.07.2012