Справа № 331/7100/13-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/123/14
Справа 331/7100/13-а
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, який уточнював. У позові вказав, що постановою відповідача від 22.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КпАП України за надання послуг споживачам, які не відповідають вимогам стандартів норм та правил. А саме: директор ПП «Витон» надавав послуги на базі відпочинку без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця. Вказана постанова є незаконною, оскільки громадянин, за зверненням якого було проведено перевірку, на зазначені порушення не вказував. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі, оскільки 22 серпня 2013 року, коли він прийшов до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, її керівник, який притягнув його до відповідальності був відсутній. Тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягають на підставах, викладених в ньому. Пояснили, що вказана у постанові інформація була розміщена на сайті, а в письмовому вигляді знаходилася в його кабінеті у папці. Позивач також пояснив, що дійсно, 22 серпня 2013 року, він мав зустріч з керівником інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а постанову отримав 27 серпня 2013 року. Подробиці зустрічі не памятає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснив, що за зверненням громадянина було проведено перевірку. Всі виявлені порушення були зафіксовані в акті та в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач з вказаними порушеннями погодився. Справу розглянуто за участю позивача. Тому просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 000553 від 30.07.2013 року посадові особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області направлені на перевірку бази відпочинку «Витон». При цьому виявлені порушення ст.. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця, що зафіксовано в акті № 000330 від 31.07.2013 року.

Постановою відповідача від 2.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КпАП України та піддано штрафу 170 грн.

Згідно з п.12 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити:

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п.5.6 ДСТУ 4268:2003 Послуги Туристичні. Засоби розміщення. Загальні вимоги: «Засоби розміщування повинні мати вивіску із зазначенням їх виду та назви. Інформація стосовно виконавців послуг засобів розміщування, режим їх роботи та перелік послуг, що надаються, повинна бути розміщена при вході на територію і (або) у приміщенні, і має відповідати вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому вищенаведені порушення є доведеними і утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.. 168-1 КпАП України.

Позивачем в судовому засіданні визнані відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця у вільному доступі споживачів та те, що 22.08.2013 року справу розглянуто в його присутності.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що посадові особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов