Справа № 2-а-58/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 жовтня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року (далі - Закон) є дитиною війни. Згідно із статтею 6 зазначеного Закону з 1 січня 2006 року йому повинна виплачуватись надбавка до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідно до п. 2.1. Постанови правління Пенсійного фонду України «Про затвердження Положення про управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах» від 30.04.2002 р. №8-2, основним завданням органів Пенсійного фонду України є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством. Таким чином, виплата підвищення до пенсії дітям війни мала здійснюватись відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області. Однак, у 2006, 2007 роках передбачена ст. 6 Закону надбавка до пенсії їй взагалі не виплачувалась, а у 2008 та 2009 роках розмір зазначеної надбавки було обмежено і визначено у 10 відсотків від мінімальної пенсії за віком. Всупереч положенням статті 22 Конституції України, яким передбачено, що при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, пунктом 17 статті 77 та статті 110 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року та пунктом 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року дію статті 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни» було зупинено на 2006 та 2007 роки відповідно. Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28.12.2007 року (п.п.2 п. 41 розділу II) статтю 6 Закону було викладено в новій редакції, відповідно до якої право на отримання підвищення до пенсії дітям війни було обмежено і визначено в розмірі 10 відсотків мінімальної пенсії за віком. Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 року розмір надбавки до пенсії дітям війни залишено нарівні 2008 року - 10 відсотків мінімальної пенсії за віком. З наведеного випливає, що порушення відповідачем соціальних прав і гарантій набуло системного характеру, що є суттєвою підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав і задоволення позовних вимог у повному обсязі. Причиною пропуску строку для звернення до суду є довіра до влади позивача, до її постійних запевнень і невиконання обіцянок щодо перегляду неконституційних положень законів про Держбюджет з метою відновлення справедливості, поновлення соціальних прав дітей війни, а також юридична необізнаність і неспроможність самостійно розібратися у тонкощах чинного законодавства. На неодноразові звернення до відповідача з вимогою провести перерахунок пенсії і здійснити виплату належної надбавки у повному обсязі отримано негативну відповідь у вигляді відмови. Проте рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та №10-рп/2008 від 22.05.2008 року положення, що призупиняли дію статті 6 Закону було визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втратили свою чинність з моменту їх ухвалення. Тим самим Конституційний Суд України, як єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні своїми рішеннями офіційно, на найвищому державному рівні визнав факт нікчемності правочину у вигляді неконституційних положень законів про Держбюджет України щодо обмежень прав і соціальних гарантій дітей війни. З цього випливає, що неконституційні положення про Держбюджет України не мають юридичної сили з часу їх прийняття, а не з дня ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України, як помилково вважає відповідач, а тому не повинні застосовуватися ним у практичній діяльності. Фактично рішення Конституційного Суду є підставою для усунення і недопущення подібних колізій у подальшому. В той же час, рішення Конституційного Суду певним чином стосуються і нікчемних положень Законів про Держбюджет на 2006 і 2009 роки оскільки з тих чи інших причин вони не ухвалювалися взагалі. Саме тому цілком гуманні рішення Конституційного Суду України, які покликані слугувати людям і сприяти відновленню справедливості не повинні використовуватися їм на шкоду, як це трапляється у судовій практиці. Тому неприпустимим є той факт, що порушення прав відбувається у незаконний спосіб у вигляді монопольного права відповідача на прийняття владних рішень і застосування ним неконституційних (нікчемних) положень Законів про Держбюджет, водночас ігноруючи чинний Закон «Про соціальний захист дітей війни». Попри те, Конституція України, як закон прямої дії, має вищу юридичну силу, а рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України остаточним і не можуть бути оскаржені, відповідач, як орган владних повноважень, відмовив у гарантованому Конституцією України та статтею 6 Закону праві. Відмову відповідача здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії є протиправною, такою, що суперечить частині 2 статті 3 Закону відповідно до якої державні, соціальні гарантії дітям війни не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Виходячи з цього, дії відповідача є неправомірними, а пред'явлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Розмір підвищення пенсій дітям війни відповідно до ст. 6 Закону становить 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальна пенсія за віком встановлена у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2006 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить: з 1 січня - 350 грн., з 1 квітня -359 грн., з 1 жовтня - 366 грн. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить: з 1 січні - 380 грн., з 1 квітня - 406 грн., з 1 жовтня - 411 грн. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить: з 1 січня - 470 грн., з 1 квітня - 481 грн., з 1 липня - 482 грн., з 1 жовтня - 498 грн. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», законів України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної виплати» від 20.10.2009 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» від 06.11.2009 року прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить: з 1 січня по 31 жовтня - 498 грн., а з 1 листопада - 573 грн. Таким чином, сума недоотриманої мною надбавки до пенсії як дитині війни за 2006-2009 роки становить: ((4302+4809+5793=6126)х 30%):100=6309,00-1169,70=514,30 грн.. 579,30 грн.+590,40 грн. =1169,70 грн. - отримана сума надбавки у 2008 і 2009 роках, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши представника відповідача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не зявилася, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутності, а представник відповідача позов не визнав, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Маньківському районі про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії, призначити до судового розгляду на 02.11.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО