Справа № 806/2514/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2514/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 15133,16 грн.,-

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в розмірі 15133,16 грн. В обґрунтування позову зазначає, що податковим повідомленням - рішенням від 11.08.2014 № відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 13247 грн і за штрафними (фінансовими) санкціями на 3481,75 грн. Вказане рішення відповідачем оскаржено не було, тому позивач вважає, що визначена у ньому сума є узгодженою. На узгоджену суму грошового зобов'язання у розмірі 16735,26 грн відповідачу виставлено податкову вимогу від 26.11.2015 № 387-25, проте відповідачем у добровільному порядку податковий борг не погашено. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути заборгованість у сумі 15133,16 грн з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав клопотання, в якому просив справу розглядати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що у 4 кв. 2011 року ПАТ "Укрсиббанк" фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було нараховано дохід у вигляді анулювання (прощення) заборгованості в сумі 88313,36 грн.

Відповідно до пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України), фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи є платником податку на доходи фізичних осіб.

Згідно зі пп. 164.2.10 ("д") п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що за результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо несвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 отримано дохів у вигляді списання заборгованості в сумі 88313,36 грн, проте всупереч пп. 49.18.4 ст. 49, пп.164.2.7 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167, пп.168.4.5 п.168.4 ст. 168, п. 179.7 ст. 179 Податковового кодексу України не подав декларацію про майновий стан та дохожи за 2011 рік, про що складено акт № 211/17-2/НОМЕР_2 від 04.08.2014 (а.с. 11-13).

11 серпня 2014 року контролюючим органом, на підставі вказаного акту, винесено податкове повідомлення - рішення № , яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті фізичними особами за результатами річного декларування, на 16728,75 грн, у т.ч. за основним платежем на 13247,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 3481,75 грн (а.с. 14). Вказане податкове повідомлення - рішення було отримане фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 12 серпня 2014 року (а.с. 14). Визначена в ньому сума грошового зобов'язання вважається узгодженою та становить 16728,75 грн.

У разі,коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

26 листопада 2014 року Малинською ОДПІ було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми Ф" № 387-25 із зазначенням суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 16735,26 грн, у тому числі за основним платежем - 13247,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 3481,75грн, пеня - 6,51 грн.

Доказів погашення боргу в сумі 15133,16 грн відповідачем у добровільному порядку суду надано не було.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд ,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області податковий борг в розмірі 15133,16 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович