Справа № 802/1318/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2015 р. Справа № 802/1318/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренка Ігоря Валерійовича

представника позивача: Кирилюка Д.В.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

до: ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки винесено припис № 24 від 22.11.2013р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2013р. №1439, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп., який ОСОБА_2 сплатила. Проте припис № 24 від 22.11.2013 р. позивачем не виконано, в зв'язку з чим Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні 20 липня 2015 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що повністю відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених в письмових запереченнях та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Крім того, зазначили, що внаслідок зведення вказаної прибудови зовнішня стіна їхньої квартири мокріє, між цеглинами вимивається цемент та утворюються дірки, що призводить до поступового руйнування квартири.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

22.11.2013 р. головним державним інспектором відділу по Центральному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів, державного ринкового нагляду №2 інспекції Держархбудконтролю у Вінницькій області ОСОБА_6 на підставі звернення гр. ОСОБА_4 та наказу №1192-ПП від 14.11.2013р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 при будівництві добудови до двохповерхового житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 у с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

За результатами позапланової перевірки складено акт №1192-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.11.2013 р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 самочинно без затвердженої документації в установленому порядку проектної документації збудувала прибудову до квартири №10 двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, чим порушила ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

22.11.2013 р. ОСОБА_2 видано припис №24 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено про приведення об'єктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р. (а.с. 5).

Крім того за фактом правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. В протоколі містяться пояснення відповідача, а саме: "порушила ненавмисно, не знала порядок оформлення дозвільних документів". ОСОБА_2 отримала другий примірник протоколу 22.11.2013 р., що підтверджується її підписом (а. с. 12).

26.11.2013 р. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р. винесено постанову №1439 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 сплатила штраф у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції (а.с. 11).

01.04.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу у Центральному регіоні Департаменту ДАБІ у Вінницькій області ОСОБА_7 на підставі наказу Інспекції від 05.01.2015р. №1, з метою перевірки виконання вимог припису від 22.11.2013 р., проведено позапланову перевірку. За результатами перевірки складено акт №255-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01.04.201 р. В акті зафіксовано, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» ОСОБА_2 самочинно без затвердженої в установленому порядку проектної документації збудовано прибудову до квартири №10 в двоповерховому багатоквартирному житловому будинку по вул. Тімірязєва, 2, с. Агрономічне та не виконано вимоги припису від 22.11.2013 р. щодо приведення об'єктів до вимог чинного законодавства у термін до 25.11.2014 р. Крім того зазначено, що відповідно до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про виконання будівельних робіт тощо, дозвільні документи на даний об'єкт не зареєстровано (а.с. 9).

В зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду, в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири №10 двоповерхового багатоквартирного житлового будинку по вул. Тімірязєва, 2/10 в с. Агрономічне Вінницького району.

Визначаючись щодо позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. був затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 1, 3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-6 передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Із змісту наведених норм закону прослідковується висновок, що позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об'єкту містобудування може бути пред'явлено Інспекцією до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 самовільного, без розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації та відповідних дозвільних документів проведено будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина сторонами не заперечувалась.

Також представником позивача перш за все, зазначено, що під час проведення повторної перевірки уповноваженими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції було встановлено, що відповідачем здійснено самочинне будівництво прибудови до кв. №10.

Більше того, з часу винесення припису №24 від 22.11.2013 р. до повторної позапланової перевірки, проведеної 01.04.2015р., його вимоги виконані не були, відповідачем не приведено об'єкт будівництва до вимог чинного законодавства про що також свідчать матеріали фотофіксації (а.с. 7-8).

Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Вінницькій області вжито усі можливі способи реагування на вчинене правопорушення.

На переконання суду, позивачем доведено, що вичерпані всі заходи для приведення об'єкта будівництва в належний стан та доведено нанесення шкоди інтересам інших осіб даним самочинним будівництвом.

В той же час за замовленням відповідача судовим експертом ОСОБА_8 проведено будівельно-технічне експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №194 від 30.06.2015р.(а.с. 59-62). У висновку експерта зафіксовано порушення п. 2.13 ДБН В. 2.2. -15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", а також відсутня проектна та робоча документація на будівництво прибудови до квартири.

Пункт 2.13 ДБН В. 2.2. -15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" передбачає, що при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м.

Експертом зазначено про можливість здійснення перебудови шляхом перепланування та переобладнання, а саме перенести цегляну перегородку між тамбуром 4 та коридором 6 від фактичного знаходження на 0, 4м., а також необхідно перенести опалювальний прилад (батарею) із фактичного місця розташування у коридорі 6 у глибину коридору.

Однак суд зауважує, що висновок експерта стосується внутрішніх елементів конструкції прибудови, а не самої прибудови в цілому, яка збудована з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 11, 71 та 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову та зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести об'єкт до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович