Справа № 821/1975/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1975/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

Скадовська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області (Каланчацьке відділення) (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 4536,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків і зборів та має узгоджену податкову заборгованість. На даний час податковий борг не сплачено.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Повістка про виклик до суду надсилалася на адресу відповідача, проте повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістки у разі неможливості вручити її адресату чи відмова адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши адміністративний позов та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації отриманої з ЦБД ДРФО та форми 1-ДФ за 4 кв. 2012 р., яка подана АТ "Райфайзен банк Аваль", гр. ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді додаткового блага за ознакою 126 в загальній сумі 19398,94 грн., який відповідно до п.п.164.2.17 п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України є об'єктом оподаткування за ставкою 15%. Декларація за зазначений період відповідачем не була подана, податок не нараховано та не сплачено.

Також, судом встановлено, що за ОСОБА_1., рахується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 2909,84 грн (15% від 19398,94 грн.), штрафних санкцій в сумі 1407,46 грн. та пені в сумі 218,98 грн., який виник з в результаті несплати донарахованих грошових зобов'язань відповідно до Акту перевірки від 04.06.2014 року №103/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.", податкового повідомлення - рішення від 25.06.2014 року №.

Станом на 22.06.2015 р. сума податкового боргу відповідачем не сплачена та становить 4536,28 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 4.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п. 59.1, п.59.4, п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України, платник податків який не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу .

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення- рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

16.07.2014 року відповідач отримав податкову вимогу №683-25 від 08.07.2014 р.

Податковим органом вживалися необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу відповідно до діючого законодавства, але податковий борг не погашено.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Не зважаючи на вжиті позивачем заходи за відповідачем рахується заборгованість у сумі 4536,28 грн., що підтверджується: розрахунком виникнення податкового боргу, витягом із облікової картки платника податків, податковою вимогою №683-25 від 08.07.2014 р.; Актом перевірки від 04.06.2014 року №103/17/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.", податкового повідомлення - рішення від 25.06.2014 року №.

Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Скадовської міської ради ( р/р 0268, код ОКПО 37888409, одержувач ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, код платежу 11010500) податковий борг в розмірі 4536,28 грн. (Чотири тисячі п'ятсот тридцять шість гривень 28 коп. ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.3