Справа № 2114/2-а-8088/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/2-а-8088/11
Постанова

Іменем України

01 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливень»про визнання рішення протиправним, зобовязати поновити виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2010 року ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на підставі наданих документів йому була призначена пільгова пенсія згідно п. «б»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням комісії відповідача від 26.10.2011 року (протокол №66) позивачу призупинена виплата даного виду пенсії з 01.11.2011 року через відсутність необхідного стажу, який дає право на даний вид пенсії. Позивач просив суд визнати вказане рішення відповідача протиправним та зобовязати його поновити йому виплату пенсії.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Просили визнати рішення відповідача протиправним та поновити позивачу виплату призначеної пенсії.

Представник відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду м.Херсона /відповідач по позову реорганізован/ проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що дії УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона є правомірними, підставою призупинення виплати пенсії позивачу стало відкликання ТОВ «Ливень»пільгової довідки №3-28 від 14.07.2010 року, на підставі якої позивачеві призначалася пенсія. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ «Ливень»в судовому засіданні проти задоволення позову також заперечував, пояснив що відповідач правомірно припинив виплату пенсії позивачу, оскільки останній не виконував роботи з шкідливими умовами праці у зимові місяці, до грудня 2003 року на підприємстві не проводилася атестація, згідно Державної експертизи умов праці не вбачається зайнятість працівника у шкідливих умовах повний робочий день (80% основного часу). Також посилався та Акт перевірки відповідачем щодо достовірності наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в ТОВ «Ливень»від 11.04.2011 року. Вважає що у задоволенні позову слід відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Згідно статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Професія позивача (варщик асфальтобетонної маси) віднесена до Списку №2.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пункт 3 вказаної постанови визначає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Встановлено, що з жовтня 2010 року відповідачем позивачу була призначена та до 01.11.2011 року виплачувалася пенсія на пільгових умовах.

11.04.2011 року УПФУ в Комсомольському районі м. Херсона провело перевірку достовірності наявності трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах в ТОВ «Ливень». Згідно акту перевірки відповідачем було встановлено, що згідно карти умов праці варщика асфальтобетонної маси з вказівкою шифру професії робоче місце вважається зі шкідливими і важкими умовами праці, але по показникам не відповідає пільговому забезпеченню за списком №2, що має розбіжність між картою та пільговою довідкою від 14.07.2010 року №3-28.

Довідкою ТОВ «Ливень» №55 від 20.10.2011 року відкликано пільгову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 з посиланням на Акту перевірки ПФУ від 11.04.2011 року.

На підставі викладеного, 26.10.2011 року комісія з розгляду питань повязаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ України в Комсомольському районі м. Херсона (протокол №66) прийняла оскаржуване рішення про призупинити виплату пенсії за віком за списком №2 по особовому рахунку №195439 ОСОБА_1 з

01.11.2011 року із-за відсутності необхідного стажу, який дає право на даний вид пенсії. Робота за списком №1 складає 2 місяців 14 днів, за списком №2 складає 7 років 2 місяці 12 днів.

При цьому суд зауважує, що вказане рішення не є належним чином обґрунтованим, єдиною підставою для зупинення виплати пенсії у ньому зазначено відкликання довідки ТОВ «Ливень», яке в свою чергу здійснене на підставі акту перевірки УФУ в Комсомольському районі м. Херсона від 11.04.2011 року. Також з оскаржуваного рішення не вбачається чому відповідачем визначений пільговий стаж позивача за списком №1 у 2 місяців 14 днів, а за списком №2 у 7 років 2 місяці 12 днів які періоди не враховані та з яких підстав.

З трудової книжки позивача вбачаться, що в нього наявний трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б»с. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»і пільгова пенсія йому була призначена та виплачувалася.

Крім того, суд констатує відсутність у органів ПФУ повноважень самостійно визначати наскільки конкретне робоче місце відповідає пільговому забезпеченню за списком №2 і виключати з цих підстав певні періоди стажу роботи для призначення пенсії за наявності відповідних записів у трудовій книжці.

З огляду на вказане, суд вважає обґрунтованою позицію позивача про те, що оскаржуване рішення є протиправним, він має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки основний документ трудова книжка містить необхідні данні про місце роботи позивача, тобто в трудовій книжці детально відображено та зафіксовано пільговий стаж роботи позивача.

Посилання відповідача на відсутність пільгової довідки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки обовязковість отримання таких довідок для призначення та виплати пенсій чинним законодавством не передбачена.

Вказане дає підстави для висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у виплаті пенсії, за обставин, коли перевіркою встановлено факт роботи позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливень»про визнання рішення протиправним, зобовязання поновити виплату пенсії задовольнити.

Визнати протиправним рішення комісії з розгляду питань повязаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ України в Комсомольському районі м. Херсона від 26.10.2011 року (протокол №66) яким призупинено виплату пенсії за віком за списком №2 по особовому рахунку №195439 ОСОБА_1 з 01.11.2011 року із-за відсутності необхідного стажу, який дає право на даний вид пенсії.

Зобовязати ОСОБА_2 пенсійного фонду України м. Херсона поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком за списком №2 по особовому рахунку №195439.

На постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_3