Справа № 2а-1670/9236/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9236/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 р. позивач УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про відшкодування витрат по виплаті пенсій по втраті годувальника внаслідок трудового каліцтва в сумі 7424,88 грн. В обґрунтування поважності пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач посилався на те, що 07 жовтня 2011 року ним отримана копія ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № К-30885/10, зі змісту якої управлінню стало відомо, що спір, з яким звернулось останнє до суду, необхідно вирішувати шляхом пред'явлення позову про стягнення спірних сум, а не шляхом пред'явлення вимог про підписання акта звірки.

Заявник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, що наявне в матеріалах справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечував, просив залишити позовну заяву без розгляду, наполягаючи на неповажності причин пропущення позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою 04 листопада 2011 року, про що свідчить штам суду, в якій просить стягнути з відповідача витрати по виплаті пенсії по втраті годувальника з жовтня 2008 року, посилаючись при цьому на поважність причини пропуску звернення до суду.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк без поважних причин, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позивачу роз'яснено належний спосіб захисту своїх прав при вирішенні питання щодо відшкодування витрат по виплаті пенсій по втраті годувальника внаслідок трудового каліцтва за взаємовідносинами із відповідачем.

Разом із тим, зазначений факт підтверджений колегією Вищого адміністративного суду та викладений в ухвалі від 31 березня 2011 року, відповідно до якої "правова позиція суду першої та апеляційної інстанції відповідає правовій позиції колегії суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України з цього питання (постанова від 20.03.2007р. та інші), відповідно до якої страховиком, який має виплачувати пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку з втратою годувальника, який помер наслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в разі виплати такої органами Пенсійного фонду, є Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок отриманого каліцтва на виробництві або професійного захворювання, який був затверджений постановою правління Пенсійного фонду України і правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 04.03.2003 року за №5-4/4 не врегульовує спірних відносин між Фондами в даному випадку, оскільки згаданий порядок щодо підписання актів звірки розрахунків підлягає застосуванню лише при відсутності спору між Фондами.

У випадку відсутності згоди на підписання таких актів з боку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, вимоги про відшкодування таких сум вирішуються в судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції, шляхом пред'явлення позову про стягнення цих сум, а не шляхом пред'явлення вимог про підписання актів звірки. Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій вірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права".

З урахуванням викладеного, судом відхиляються доводи органа пенсійного Фонду, що датою, коли УПФУ в Автозаводському районі м. Кременчука дізналось про порушення своїх прав, є дата отримання копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2011 року, оскільки, як зазначено вище, дана обставина була вже раніше зазначена в судових рішеннях судів різних інстанцій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, не надавши при цьому доказів поважності його пропущення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду адміністративного позову УПФУ в Автозаводському районі м. Кременчука до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про відшкодування витрат.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про відшкодування витрат - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кременчуці про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова