Справа № 2а-3256/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 березня 2010 р. Справа № 2а-3256/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про визнання нечинною вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, в якому просила визнати нечинною вимогу №ф634/1 від 14.01.2010 р. про сплату боргу.

В порядку забезпечення позову позивач просила зупинити дію вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп №ф634/1 від 14.01.2010 р. про сплату боргу в сумі 251,52 грн.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вживання заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Позивач не обґрунтовує чому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Позивачем не наведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про визнання нечинною вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек