Справа № 285/3072/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3072/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/149/13

29 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі…………….Гром Л.В.

з участю позивача…… ...................ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії АБ2 № 081868 від 01.07.2013 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., винесену щодо нього відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що дійсно у вказаний в постанові час, рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Соборності, 37 в м. Новоград-Волинський, та був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Із даною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини.Зазначає, що під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки та відстебнув його після того, як був зупинений інспектором. На всі його пояснення та заперечення з даного приводу відповідач не відреагував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був свідком того, як був зупинений позивач. Інспектор склав протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення останнім правил користування ременями безпеки без його присутності. Зазначає, що позивач відстебнув ремінь безпеки після того, як був зупинений інспектором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АГ2 № 617458 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, близько 19 год. 10 хв., по вулиці Соборності, 37 в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був пристебнутий під час руху ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України (а.с.5).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 081868 від 01.07.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с. 6).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил користування ременями безпеки.

У відповідності до п.2.3 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. Дозволяється не пристібатися водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, та оскільки притягнення відповідача до відповідальності за порушення правил користування ременями безпеки є безпідставним, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 081868 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й.Савицька