Справа № 818/1098/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 818/1098/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1098/15

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2

до Сумського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області , Завідуючого Сумським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2015 року позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича щодо відмови в оформленні і видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- зобов'язати Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича повторно розглянути подану 06.01.2015 року заяву на отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України;

- зобов'язати Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича на підставі поданої 06.01.2015 року заяви прийняти рішення про видачу паспорту громадянина України ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ОСОБА_1, зазначала, що 06.01.2015 року вона звернулась до Сумського районного сектору УДМС України в Сумській області із заявою про отримання паспорту громадянина України для доньки, ОСОБА_2 у зв'язку з досягненням віку. Проте, отримала відмову у наданні паспорту, оскільки до заяви замість свідоцтва про народження було надано Короткий витяг з реєстру актів про народження з перекладом, що виданий 29.12.1998 року відділом запису актів громадянського стану Демографічної служби Муніципалітету м. Рим, Італія. Вказані дії відповідача вважає незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси.

Постановою Сумського окружного адміністративног суду від 07.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Сумського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича щодо відмови в оформленні і видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Зобов'язано Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича повторно розглянути подану 06.01.2015 року заяву на отримання ОСОБА_2 паспорту громадянина України.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 21.12.1998 року народилась в м. Рим, Італія, що підтверджується Коротким витягом з реєстру актів про народження та є громадянкою України відповідно до ст. 13 Закону України «Про громадянство України».

06.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Сумського районного сектору УДМС України в Сумській області із заявою про отримання паспорту громадянина України для доньки, ОСОБА_2 зв'язку з досягненням віку.

Рішенням Завідуючого Сумського РС УДМС України в Сумській області Кучеренка Юрія Анатолійовича позивачці відмовлено в оформленні та видачі паспорта громадянина України ОСОБА_2, оскільки до заяви замість свідоцтва про народження було надано Короткий витяг з реєстру актів про народження з перекладом, що виданий 29.12.1998 року відділом запису актів громадянського стану Демографічної служби Муніципалітету м. Рим, Італія.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відмову в оформленні і видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Відповідно до п.1.2 Порядку оформлення та видачі паспорта громадянина України, затверджено наказом МВС України №320 від 13.04.2012 року (далі - Порядок) паспорт громадянина України (далі - паспорт) видається територіальними підрозділами Державної міграційної служби України (далі - територіальні підрозділи) за місцем проживання кожному громадянинові України після досягнення 16-річного віку, а надалі в разі необхідності обмінюється, видається замість утраченого, викраденого або зіпсованого.

Відповідно до п.1.3 Порядку для оформлення паспорта особа подає: заяву про видачу паспорта (додаток 1) (далі - заява); свідоцтво про народження; дві фотокартки розміром 3,5 х 4,5 см (фотокартки, що подаються для оформлення паспорта, мають бути виконані з одного негатива, із зображенням обличчя виключно анфас, без головного убору, виготовленими на тонкому білому або кольоровому фотопапері без кутика; для громадян, які постійно носять окуляри, обов'язкове фотографування в окулярах); платіжний документ з відміткою банку про сплату державного мита або копію документа про звільнення від сплати державного мита; довідку про реєстрацію особи громадянином України або свідоцтво про належність до громадянства України, а в необхідних випадках - інші документи, визначені статтею 5 Закону України "Про громадянство України" (за необхідності); паспорт громадянина України для виїзду за кордон - для громадян України, які постійно проживали за кордоном, після повернення їх на проживання в Україну; посвідчення про взяття на облік бездомних осіб, видане відповідним центром обліку бездомних осіб (для бездомних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_2 для оформлення паспорта громадянина України подані всі необхідні документи, передбачені вищевказаною нормою. Однак була отримана відмова, оскільки замість свідоцтва про народження було надано Короткий витяг з реєстру актів про народження з перекладом, що виданий 29.12.1998 року відділом запису актів громадянського стану Демографічної служби Муніципалітету м. Рим, Італія.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для відмови у видачі паспорта позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 171-2 цього Кодексу.

В даному випадку відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що Короткий витяг з реєстру актів про народження з перекладом, що виданий 29.12.1998 року відділом запису актів громадянського стану Демографічної служби Муніципалітету м. Рим, Італія не є свідоцтвом про народження дитини чи документом, який прирівнюється до нього.

Як зазначив позивач в позовній заяві, інших документів, окрім згаданого Витягу, йому при народженні дитини не видавалось.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення про відмову в оформленні і видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення про відмову в оформленні і видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов частково.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі № 818/1098/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 818/1098/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2015 р.