Справа № 804/1975/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1975/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2015 року

справа № 804/1975/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року

у справі № 804/1975/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило, визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року на підставі акту №308/04-10-22-01/34398877 від 23 грудня 2014 року, зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року, згідно із даними, зазначеними у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень 2014 року при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Юнид-Д», товариством з обмеженою відповідальністю «Флоренція Груп», товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюкост менеджментс», товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі Прайм», товариством з обмеженою відповідальністю «БК Артбілд», за результатами якої складено акт від 23 грудня 2014 року №308/04-10-22-01/34398877.

В акті від 23 грудня 2014 року зроблено висновок про те, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій товариством з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1», з постачальником товариство з обмеженою відповідальністю «Юнит-Д», товариство з обмеженою відповідальністю «Флоренція Групп», товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюкост менеджментс», товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Прайм», товариство з обмеженою відповідальністю «БК Артбілд» на суму податку на додану вартість 565820,03 грн. за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при отриманні товару у вересні 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Юнит-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Флоренція Групп», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюкост менеджментс», товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «БК Артбілд» у розмірі суми податку на додану вартість 565820,03 грн., відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів у травні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 641614,75 грн., а саме покупцю: ПАО «ДТЗК Павлоградвугілля».

За результатами висновків акту про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки від 23 грудня 2014 року №308/04-10-22-01/34398877 Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено коригування показників звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу – підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов’язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов’язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли сума грошового зобов’язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для коригування податкових зобов’язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов’язки для платника податків.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача на підставі акту від 23 грудня 2014 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не мав права здійснювати коригування податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» на підставі акту від 23 грудня 2014 року №308/04-10-22-01/34398877, оскільки за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилося, податкові зобов’язання відповідно не узгоджувалися, а реальність здійснення господарських операцій по вищезазначеним контрагентам підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим