Справа № 804/6085/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 липня 2015 року 804/6085/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу та закриття провадження у даній частині справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1 010 103,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 673 402,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 336 701,00 грн.; від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 551 555, 50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 3 034 370,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 517 185,00 грн.; від 03.06.2014 р. №, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 935 319,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук Н.В.) від 02.07.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8760/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду на супровідному листі, справа надійшла до суду першої інстанції 12.05.2015 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2015 р. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/6085/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 14.05.2015 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. зупинено провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. замінено неналежного відповідача у справі, а саме Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

04.06.2015 р. від податкового органу надійшло клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

08.06.2015 р. від податкового органу надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

08.06.2015 р. від податкового органу надійшло клопотання щодо затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу, відповідно до якого відповідач просить затвердити примирення сторін у справі №804/6085/15 (804/8760/14) за позовом ПАТ «ДЗМК ім. Бабушкіна» до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в частині визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 03.06.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4551555,00 грн., у тому числі 3034370,00 грн. - за основним платежем, 1517185,00 грн. - за штрафними санкціями; № від 03.06.2014 р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1010103,00 грн., у тому числі 673402,00 - за основним платежем, 336701,00 грн. - за штрафними санкціями, у зв'язку із досягненням податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та закрити провадження у даній частині справи.

15.06.2015 р. від податкового органу надійшло аналогічне клопотання.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Позивач у судові засідання 25.06.2015 р., 08.06.2015 р., 17.06.2015 р. та 20.07.2015 р. не з'явився, причини неявку суду не повідомив.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про застосування податкового компромісу у спірних відносинах суд виходить із наступного.

Законом України від 25.12.2014 р. №63 «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», який набрав чинності 17.01.2015 р., передбачені особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

За даними податкового органу, відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, встановлених нормативно - правовими актами України, між ПАТ «ДЗМК ім. Бабушкіна» та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3034370,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні - рішення від 03.06.2014 р. № та щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 673402,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні - рішення від 03.06.2014 р. № та є предметом спору у даній справі. Податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств внаслідок застосування податкового компромісу сплачено 26.02.2015 р. ПАТ «ДЗМК ім. Бабушкіна» до бюджету у розмірі 33670,00 грн. та 151718,00 грн. відповідно (5% від суми податкового зобов'язання).

Рішенням начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області №51-р (пк.) від 21.04.2015 р. погоджено процедуру застосування податкового компромісу за заявою позивача від 15.04.2015 р. вх. №146-Г-31.

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.14 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 р. № 13, у разі подання Заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу.

В силу п. 3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2014 р. №, №, суд дійшов висновку, що провадження у цій частині справи слід закрити.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу та закриття провадження у даній частині справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Закрити провадження у справі №804/6085/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в зв'язку з примиренням сторін в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 03.06.2014 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1 010 103,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 673 402,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 336 701,00 грн.; від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 551 555, 50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 3 034 370,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 517 185,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 20.07.15

Суддя В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун