Справа № 2-а-27595/2010
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, являється дружиною ОСОБА_2, який помер 17.01.2014 року . 07.06.2011 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, позовні вимоги було задоволено, та видано виконавчий лист за № 2-а-27595/10 від 07.06.2011 року, який знаходився на виконанні в ПФУ м. Біла Церква. На підставі ст. 264 КАС України заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належно.

Заінтересована особа представник управління ДВС Білоцерківського МУЮ Київської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду даної заяви були повідомлені належно.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ в м. Біла Церква, згідно довіреності в справі, в судовому засіданні заперечувала вимоги заявника та подала письмово викладені заперечення на заяву.

Представник міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Відповідно до ст.264 ч.2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи № 2-а-27595/10 за 2010 р. вбачається, що Білоцерківським міськрайонним судом 07.06.2011 року було винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_2, визнано дії УПФУ в м. Біла Церква неправомірними та зобовязано УПФУ в м. Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 30.06.2010 року; зобовязано Управління ПФУ в м.Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 15 % мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 30.06.2010 року з врахуванням виплачених сум .

Судом було оглянуто пенсійну справу ОСОБА_2 № 14394 та архівний № 22776. Судом було встановлено, що 09.08.2011 року ОСОБА_2 здав на виконання виконавчий лист до управління ПФУ в м. Біла Церква. Пенсійна справа містить розпорядження № 143904 від 17.08.2011 року про проведення перерахунку пенсії за рішенням суду , з матеріалів пенсійної справи вбачається, що УПФУ м. Біла Церква зробило перерахунок пенсії та визначено заборгованість з 30.06.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 12230 грн. 37 коп.

Встановленим є те, що 10.06.2015 року державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, спадщина складається з доплати до пенсії згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.201 року по справі № 2а-27595/2010 в сумі 12230,37 грн.

Представник УПФУ в м. Біла Церква заперечуючи дану заяву, зазначила, що замінити сторону виконавчого провадження можливо при наявності виконавчого провадження, а виконання зазначеної постанови Білоцерківського міськрайонного суду відбувалося без відкриття виконавчого провадження. Також, представник УПФУ в м. Біла Церква послалася на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та просила відмовити в задоволенні даної заяви.

При вирішенні даної справи суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно зі статтею 8 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Водночас, згідно частини першої статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 4) частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язкiв або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i вiдкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннiм судом, встановленим законом.

У своїй постанові від 29.07.2010 у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що заявники мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Указаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Згідно з частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Так, за свідоцтвом про смерть від 21 січня 2014 року Серії І-ОК, №297916, ОСОБА_2 помер 17.01.2014 року.

Відповідно до пункту 5) частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд звертає увагу, що виконавчі листи за рішенням суду перебували на виконанні до дня смерті ОСОБА_2, а заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем та належно оформила свої спадкові права на спадщину у вигляді нарахованої суми за постановою суду.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що якщо за життя ОСОБА_2 мав право на матеріальні кошти у вигляді нарахованої заборгованості по постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2011 року, проте не отримав ці кошти з незалежних від нього причин, а тому суд вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року у справі № К/800/65810/14.

Керуючись ст.ст. 264,158,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, згідно двох виконавчих листів № 2-а-27595/2010 р., виданих за постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 07.06.2011 року по справі № 2а-27595/10 про зобовязання Управління ПФУ в м.Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру 15 % мінімальної пенсії за віком, яка встановлена ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з 30.06.2010 року з врахуванням виплачених сум та про зобовязання Управління ПФУ в м.Біла Церква провести нарахування та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законами «Про державний бюджет України» на відповідний рік, щомісячно з 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3