Справа № 2-а-51/2010
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-51/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Яценко В.В.,

при секретарі Білик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської обалсті третя особа Погребняківська сільрада Семенівського району Полтавської області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, третя особа Погребняківська сільрада Семенівського району Полтавської області про скасування постанови.

Свій позов мотивував тим, що 26 листопада 2009 року відносно нього ОСОБА_1 відповідачем державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2 11 листопада 2009 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 004373 , передбачене ст. ст. 61, 125 Землеьного Кодексу України та ст. 89 Водного Кодексу України.відповідно, а саме що він ОСОБА_1 незаконно використовував земельну ділянку орієнтовною площею 0,25 га., та побудував на ній цегляну будівлю та встановив огорожу порушуючи межі прибрежної захисної смуги Кременчукського водосховища .

На підставі вищевказаного протоколу відповідачем була винесена постанова про закриття справи № 1522, яка зафіксувала порушення ст. ст. 61, 125 ЗУ України та встановила, що допущені ним порушення мають ознаки не адміністративного правопорушення, а ознаки кримінального злочину.

Вважає протокол та постанову незаконними,та такими що складені безпідставно. Так він ОСОБА_1 27 квітня 2007 року придбав у громадянки ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Дем»янівка, вул.Калініна, 3. Семенівського району Полтавської області .Для обслуговування даного будинку йому необхідна була і земельна ділянка , для отримання якої він звернувся до Погребняківської сільради з заявою про надання йому землі . 10 грудня 2008 року , рішенням 26 сесії 5-го скликання Погребняківської сільради йому було передано безоплатно у власність земельну ділянку ,площею 0, 25 га., яка знаходиться у с.Дем»янівка по вул. Калініна, 3 . 05 лютого 2009 року рішенням 27 сесії п»ятого скликання Погребняківської сільради Семенівського району надано 0, 16 га. земельної ділянки ОСОБА_4. Вказана земельна ділянка проходить суміжно з його земельною ділянкою .ОСОБА_4 свою земельну ділянку передала йому в користування .Він сплатив повністю кошти на виготовлення державних актів на земельні ділянки , але отримати їх своєчасно не міг по незалежним від нього причинам .

Межу захисної прибрежної смуги Кременчукського водосховища ніким не встановлено на час придбання ним домоволодіння та земельної ділянки.Межа ніде і ніким не означена і ніхто їз землеупорядників йому не показував .Розлив заплави річки Сули щорічно змінюється і визначити якусь межу не можливо.На день складання протоколу порушення межі встановив сам відповідач і склав відносно нього протокол.

Прохає суд скасувати складений відносно нього протокол № 004373 про адміністративне правопорушення за ст. 89 Водного Кодексу України від 26 листопада 2009 року , та постанову про закриття справи №1522 від 26 листопада 2009 року як такі , що є незаконні .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали прохали його задовольнити .Так представник позивача ОСОБА_5 суду показав , що на момент коли складався відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 протокол, то державні акти на земельні ділянки його та ОСОБА_4 були затверджені на сесії Погребняківської сільради .При складанні протоколу відстань до річки Сула не мірялась і до якої категорії віднесена річка Сула не зазначено. Посилання , що будівництво проведено в межах захисної прибережної смуги Кременчукського водосховища є надуманими , оскільки гирло річки Сула не є Кременчуцьким водосховищем .

Відповідач по справі ОСОБА_2, позов не визнав і показав суду , що він працює на посаді державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської обалсті .По скарзі ОСОБА_6була створена комісія по перевірці скарги по дотриманню земельного законодавства , а саме законності використання земельної ділянки позивачем ОСОБА_1 в с. Дем»янівка Семенівського району Полтавської області. Під час перевірки було встановлено , що позивач ОСОБА_1 без відповідного дозволу , на ділянці землі яка йому не виділялась , здійснив побудову приміщення в межах захисної прибрежної смуги Кременчуцького водосховища .Постільки позивачем ОСОБА_1 були допущені порушення земельного законодавства передбаченого ст. 61 , 125 Земельного Кодексу України, та Водного Кодексу України відносно ОСОБА_1 був складений ним протокол про адміністратвине правопорушення від 26.11.2009 року. Оскільки вбачалося в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального злочину, то він в цей же день виніс постанову про закриття провадження по справі. Вважає дії , щодо складання адміністратвиного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності , законними як і винесеної ним постанови про закриття адміністративної справи.

Третя особа Погребняківська сільська рада Семенівського району Полтавської області в особі її голови ОСОБА_7 проти позову не заперечує , покладається, щодо вирішення спору на розсуд суду. Крім того суду показала, що в с. Дем»янівка Погребняківської сільради позивач ОСОБА_1 придбав будинок у квітні 2007 року у гр. ОСОБА_3 по вул.Калініна, 3, та звернувся з заявою про надання йому у власність земельної ділянки площею 0, 25 га. Рішенням сесії Погребняківської сільради йому було надано в користування земельну ділянку на 0, 25 га. та надано дозвіл на збрі матеріалів для виготовлення технічної документації на отримання державного акту на зазначену земельну ділянку. 16 листопада 2009 року виготовлена технічна документація була затверджена на сесії Погребняківської сільської ради, як позивачу так і гр. ОСОБА_4. Що стосується будівництва приміщення в захисній прибрежній смузі біля водойми , то дана будівля збудована більше ніж 300 метрів від річки Сула. Сільською радою не приймалися рішення , щодо відведення захисної смуги гирла р. Сули .

Суд, заслухав сторони по справі, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в с. Дем»янівка Семенівського району Полтавської області по вул. Калініна, 3 придбав у ОСОБА_3 житловий будинок із господарськими спорудами , який розташований на земельній ділянці 0, 25 га. На підставі заяви позивача ОСОБА_1 26 сесією 25 скликання Погребняківської сільради від 10 грудня 2008 року позивачеві безоплатно у власність була пеердана земельна ділянка площею 0, 25 га., яка знаходиться в с. Дем»янівка по вул.Калініна, 3, біля садиби належної позивачу для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського господарства. Одночасно цією ж сесією було надано 0, 17 га. ОСОБА_4 , земельна ділянка межує з земельною ділянкою позивача, та надано дозвіл на збір матеріалів на виготовлення технічної документації для отримання Державного акту. Позивач ОСОБА_1 зазначену земельну ділянку огородив, та збудував приміщення. 16 листопада 2009 року вся технічна документація на приватизацію земельних ділянок , як позивача так і ОСОБА_4 була затверджена рішенням 34 сесії 5 скликання Погребняківської сільради .

Судом також встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_8 відповідачем по справі 26 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 004373 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 61, 125 Земельного Кодексу України та ст. 89 Водного Кодексу України.

Згідно ст. 61 Земельного Кодексу України прибрежні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибрежних захисних смугах у вздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

г) будівництво будь-яких споруд ( крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів, та стоянок автомобілів.

Згідно ст. 89 Водного Кодексу України прибрежні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності .

У прибрежних захисних смугах уздовж річок , навколо водойм, та на островах забороняється : будівництво будь-яких споруд ( крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів, та стоянок автомобілів.

З протоколу про вчинене адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме використав земельну ділянку площею 0, 25 га. , збудувавши на ній цегляну будівлю , здійснив її огорожу, без документів , що посвідчують право власності чи користування. З таким висновком державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області відповідача по справі ОСОБА_2 суд не може погодитись з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, і знайшло своє підтвердження , що позивач ОСОБА_1 придбавши будинок в с. Дем»янівка Семенівського району по вул. Калініна, 3 , звернувся до Погребняківської сільради Семенівського району з заявою про надання йому в користування земельної ділянки розміром 0, 25 га. Зазначений розмір земельної ділянки рішенням 26 сесії 5 скликання Погребняківської сільради від 10 грудня 2008 року безоплатно передала позивачу ОСОБА_1 у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та для ведення особистого селянського господарства та дала згоду на збір документів на приватизацією зазначеної земельної ділянки.

Рішенням 34 сесії 5 скликання Погребняківської сільради від 16.11.2009 року технічна документація , щодо складання документів, що посвідчують право на землеьну ділянку позивачу ОСОБА_1 була затверджена.

З викладеного вбачається , що на момент складання адміністративного протоколу відповідачем , позивач ОСОБА_1 правомірно користувався земельною ділянкою , яка йому була виділена в законному порядку , а тому порушень вимог земельного законодавства зі сторони позивача суд не вбачає.

Крім того з протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_1 в порушення ст. 61 Земельного Кодексу України та ст. 89 Водного Кодексу України в межах захисної прибрежної смуги Кременчуцького водосховища здійснив будівництво. З викладеним суд не може погодитися з наступних підстав.

З пояснень Погребняківського сільського голови ОСОБА_7 вбачається, що с. Дем»янівка не межує з Кременчуцьким водосховищем, а розташовано біля гирла р. Сула, яка в весняно-літній період розливається.

Судом не встановлено, що органом самоврядуванян на території якого знаходиться с. Дем»янівка , приймалися рішення про встановлення прибрежних захисних смуг .

Згідно ст. 88 Водного Кодексу України з метою охорони поверхневих водних об»єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер , водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибрежні захисні смуги.

Прибрежні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм , уздовж урізу води ( умеженний період ) шириною : для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 га. 25 метрів . Для середніх річок , водосховищ на них , водойм а також ставків , площею понад 3 га. 50 метрів. Для великих річок , водосховищ на них та озер -100 метрів.

У межах існуючих населених пунктів прибрежна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Відповідно до ст. 1 Водного Кодексу України межень (меженний період) це період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність.

З протоколу не вбачається до якої категорії відноситься річка Сула ( малих,середніх чи великих ), а також не встановлювалася відстань від збудованої споруди до найближчого урізу р. Сула, про що не заперечував в судовому засіданні і сам позивач.

При таких обставинах в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що позивач ОСОБА_1 здійснив будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0, 25 га. в межах прибрежної захисної смуги, а тому в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 61, 125 Земельного Кодексу України та ст. 89 Водного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 5-12, 99, 158 -163 КАС України, ст. ст. 87- 89 Водного Кодексу України, ст. ст. 60-61, 125 Земельного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати протокол про адміністратвине правопорушення № 004373 та постанову про закриття справи № 1522 від 26 листопада 2009 року винесених відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий В.В.Яценко