Справа № 1170/2а-3174/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

08 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3174/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання закриття провадження у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

до відповідача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»

про зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»про зобовязання вчинити дії.

Сторона відповідача надала клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Обґрунтувавши тим, що предметом позову є вимога про зобовязання Кіровоградського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» списати кошти з рахунку ОКВП «Дніпро-Кіровоград»згідно платіжних вимог Кіровоградської ОДПІ. Проте, ані Конституцією України, ані жодним Законом України не передбачено право податкових органів звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства із позовами до банків про зобовязання до списання коштів з рахунку банку/про виконання платіжної вимоги/.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за наступного.

Адміністративне судочинство згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони субєктів владних повноважень.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті третьої Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття субєкт владних повноважень наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС, відповідно до якого це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Податковим кодексом України.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Статтею 162 КАС України встановлено перелік повноважень суду при вирішенні справи, виходячи з яких, суд може зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, даний спір, згідно із ст. 17 КАС України, належить до

компетенції адміністративних судів і має розглядатись у порядку адміністративного судочинства та підсудний окружним адміністративним судам.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у адмінстративній справі представнику відповідача відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 23 вересня 2011 року о 16:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Карла Маркса, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про відмову у закритті провадження у адмінстративній справі, окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом