Справа № 711/5480/15-а
Суддя: Угорчук В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/5480/15-а
провадження № 2-а/711/165/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови серії ВК1 № 111116 від 16.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП, посилаючись на те, що 16.03.2015 року працівник ДАІ в м. Києві відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому його повідомлено про те, що розгляд протоколу відбудеться о 10 год. 31.03.2015 р. в відділі ДАІ м. Черкаси.

В указаний час позивач прибув до ВДАІ м. Черкаси, де його сповістили, що повідомлення про час та місце розгляду протоколу йому надійде поштою.

06.05.2015 р. він отримав таке повідомлення про те, що розгляд протоколу призначено на 16.04.2015 року.

На його письмовий запит відділ ДАІ прислав копію постанови, винесеної відповідачем ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП і накладено штраф у сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з тієї причини, що він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу, тому не використав свої права на участь у його розгляді, надання доказів своєї невинуватості тощо.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190553 від 16.03.2015 року, складеного інспектором ОДР ВДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_3, 16.03.2015 року близько 16 год.15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 31.03.2015 р.

Як видно з копії постанови серії ВК1 № 111116 за вчинення вказаного правопорушення позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. і ця постанова винесена 16.04.2015 р.

Позивачем надано повідомлення про запрошення до відділу ДАІ м. Черкаси на 16.04.2015 р. (без точного часу) та конверт, в якому надійшло це повідомлення, з відмітками поштового відділення про те, що це повідомлення надіслане не раніше 29.04.2015 року, тобто після розгляду справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу, а посадова особа відповідач ОСОБА_2 не мав права проводити розгляд без даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідачі не надали спростувань наданих позивачем доказів щодо несвоєчасного повідомлення його про час і місце розгляду справи, а також не надали доказів тому, що він дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.3015 року.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дій відповідача ОСОБА_2 та скасування постанови. Позовні вимоги щодо другого відповідача позивач не сформулював і не пояснив, у чому полягає неправомірність його дії або бездіяльності, та яке рішення суд повинен винести щодо цього відповідача, тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАІ м. Черкаси ОСОБА_2 по винесенні постанови серії ВК1 № 111116 від 16.04.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати цю постанову. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4