Справа № 199/10006/14 (2-а/199/251/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 199/10006/14 (2-а/199/251/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. у справі № 199/10006/14 (2-а/199/251/14)

за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3

до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради Котляр Олена Валентинівна, заступника головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради Кондратенко Івана Миколайовича

про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни, заступника головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради Кондратенко Івана Миколайовича в якому просила:

- визнати дії відповідача щодо відмови у відповіді на інформаційний запит від 14.10.2014 року №7/123 неправомірними;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо неналежного опрацювання запиту, та надання відповіді як такої що не містить інформації по суті запиту від 14.10.2014 року №7/123;

- зобов'язати відповідача надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 14.1.2014 року №7/123 та надати копію посадової інструкції заступника головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради;

- зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. у справі № 199/10006/14 (2-а/199/251/14) адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни, заступника головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано не дотриманням позивачем вимог ст.. 106 КАС України, в частині сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. у справі № 199/10006/14 (2-а/199/251/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивач є громадською організацією яка звільнена від сплати судового збору.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Дніпропетровської міської ради до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути до судового засідання представника відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що головний лікар закладу знаходиться у черговій відпустці. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені в клопотанні підстави неможливості прибути до судового розгляду апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, та не є поважною причиною, яка унеможливлює появу представника відповідача до судового засідання. З огляду на наведене, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з адміністративним позовом до суду звернулась ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. позовну заяву залишено без руху,та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в належному розмірі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із заявою до суду, зазначав, що є таким, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без руху, вимагав надати необхідні докази щодо наявності у позивача правомочності представляти інтереси інших осіб в суді.

Позивач не погодившись з даною ухвалою звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, поділяючи висновки суду першої інстанції щодо необхідності доведення обставин звільнення від сплати судового збору, на які посилаються особи, що звертаються до суду, взагалі та безпосередньо необхідність підтвердження права особи представляти інтереси інших осіб в судах, залишив апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 без руху, зобов'язавши скаржника надати докази, що підтверджують заявлені підстави звільнення від сплати судового збору або документ про сплату судового збору в належному розмірі. Через не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга повернута заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року про повернення апеляційної скарги громадського об'єднання заявнику внаслідок невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскаржена позивачем до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року касаційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 задоволено, ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.02.2015 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду судом касаційної інстанції вказано про те, що судом апеляційної інстанції не досліджено питання можливості громадського об'єднання без статусу юридичної особи бути позивачем в адміністративному провадженні. Жодної оцінки підставам з яких залишено без руху, а в подальшому повернуто скаржнику апеляційну скаргу, судом касаційної інстанції не надано.

За таких обставин, виключно з урахуванням наявності невмотивованої ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.05.2015 року, колегія суддів не вважає за можливе залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху, оскільки вбачається наявність неузгодженості судової практики щодо питання сплати судового збору громадськими об'єднаннями, які звертаються до суду за захистом прав інших осіб.

Керуючись приписами ст..204 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. у справі № 199/10006/14 (2-а/199/251/14) - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 р. у справі № 199/10006/14 (2-а/199/251/14) - скасувати.

Справу № 199/10006/14 (2-а/199/251/14) направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко