Справа № 755/1140/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1140/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження та зобов'язати провести виконавчі дії,

в с т а н о в и в :

06 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративний позов до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відповідно до заявлених позовних вимог позивач просив суд: «Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року. Відновити виконавче провадження ВП №29804746 з виконання виконавчого листа №2-А-3337/2011, який виданий Дніпровським районним судом міста Києва 02 вересня 2011 року, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі від встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 29 вересня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум».

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив.

Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення на позов разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», частиною другою статті 181 КАС України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статі 100 КАС України.

Відповідно до заявлених ОСОБА_1 вимог, предметом оскарження є постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна С.В. від 02 серпня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-3337/11, виданого 02 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі від встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 29 вересня 2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум»

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом 06 січня 2014 року, що підтверджується датою зазначеною на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду, та свідчить про те, що позивач звернулась з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з приводу оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Мурихіна від 02 серпня 2013 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-3337/11, виданим 02 вересня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, як це передбачено у ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем не долучено належних та допустимих доказів, які мали підтвердити поважні причини пропуску строку для звернення з цим позовом до суду, при цьому формальне посилання позивача на те, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 27 грудня 2013 року, коли представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, не підтверджено документально, при цьому позивачем разом з позовом долучено супровідний лист виконавчої служби датований 02 серпня 2013 року про направлення на адресу позивача постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року разом з оригіналом виконавчого листа (а.с.16), однак факт несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови позивачем не доведено.

Разом з тим, стягувач, який подав до відповідного відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державної виконавчої служби неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та відновити виконавче провадження та зобов'язати провести виконавчі дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: