Справа № 808/7640/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/7640/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі № 808/7640/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тех Спец Пром» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області в якому просило:

визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тех Спец Пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року, які відображено в акті № 850/08-28-22-01/38461456 від 04.08.2014 р.

зобов'язати суб'єкта владних повноважень відновити в Автоматизованій системі «АІС-ПОДАТКИ» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ «Тех Спец Пром», що відображені в акті № 850/08-28-22-01/38461456 від 04.08.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом не доведено факти порушення ТОВ «Тех Спец Пром» податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарський операцій з придбання та подальшого продажу товарів з контрагентами позивача, зокрема в частині формування останнім податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № 808/7640/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Спец Пром" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відновити у Автоматизованій інформаційній системі «АІС - Податки» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість ТОВ «Тех Спец Пром» в розрізі контрагентів, задекларованих позивачем, що відображені в акті від 04.08.2014 р. № 850/08-28-22-01/38461456.

Судом встановлено, що у період з 29.07.2014 р. по 04.08.2014 р. відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тех спец пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року, за результатами якої складений відповідний акт від 04.08.2014 р. № 850/08-28-22-01/38461456. Так згідно акта встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині відсутності об'єкта оподаткування по операціях придбання та продажу товарів з контрагентами позивача. Внаслідок чого податковим органом внесені зміни в Автоматизовану систему «АІС-ПОДАТКИ» по показникам податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача, які сформовані при взаємовідносинах ТОВ «Тех спец пром» з його контрагентами.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення змін до Автоматизованої системи «АІС-ПОДАТКИ» можливим є після визначення платнику податків відповідних зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Оскільки зміни внесені по сумам податкових зобов'язань та податковому кредиту є неузгодженими, то і відображення їх в інформаційній базі даних без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права позивача.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 р. у справі № 808/7640/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при проведенні операцій позивача з його контрагентами відсутні об'єкти оподаткування, внаслідок чого неправомірно визначено податкове зобов'язання та сформований податковий кредит. При цьому внесення змін до інформаційної бази по податковому зобов'язанню та податковому кредиту не створює для позивача порушень його прав чи свобод та не здійснює перешкод для її реалізації.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 29.07.2014 року по 04.08.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Тех спец пром» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 04.08.2014 №850/08-28-22-01/38461456, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, зокрема: ст.185, ст.198 Податкового кодексу України, а саме відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання та продажу товарів (послуг) за перевіряємий період:

- ПАТ «Мотор Січ», ТОВ «Співдружність-Сервіс», ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ТОВ «Трием», ПАТ «Запоріжвогнетрив» у березні 2014 року по податкових зобов'язаннях на загальну суму 219 016 грн.;

- ТОВ «ТД Будопт», ТОВ «Агатоптторг» у березні 2014 року на суму податкового кредиту у розмірі 208 940 грн.

Вказані висновки акту стали підставою для коригування податковою службою податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Тех Спец Пром».

Вважаючи дії податкового органу щодо здійснення коригувань показників податкової звітності протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси платника податків, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо наявності у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але таке зберігання не повинно призводити до коригування показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року № 165). Наказом №165 затверджені нові програмні продукти такі як: підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів"; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС "Реєстри платників податків".

Самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З огляду на викладене вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що такі дії вчинені ДПІ не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Доводи скаржника щодо відсутності порушення прав платника податків в разі коригування показників, оскільки не породжує жодних прав та обов'язків, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі № 808/7640/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі № 808/7640/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко