Справа № 2а-1670/6532/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача

16 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6532/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2011 року.

10 серпня 2011 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яку ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року призначено до розгляду на 16 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ДПІ у м. Полтаві на належного - Хорольську МДПІ, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0 прийняте саме Хорольською МДПІ.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне допустити заміну неналежного відповідача ДПІ у м. Полтаві належним - Хорольською МДПІ в зв'язку із чим розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у м. Полтаві на належного відповідача - Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію до 22 серпня 2011 року надати суду докази отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0.

Розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відкласти до 09:00 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова