Справа № 826/20056/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Карпушової О.В.

Кучми А.Ю.

за участю секретаря Авраменко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - "Фрегат" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - "Фрегат" про стягнення штрафу в сумі 528 818, 44 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Міністерство доходів і зборів України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім - «Фрегат» про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 528 818, 44 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - «Фрегат» фінансові санкції у вигляді штрафу за рішеннями Міністерства доходів і зборів України від 07.02.2013 року № 000056 в розмірі 520 318,44 грн. та від 19.08.2013 року № 000059 в розмірі 8500,00 грн. (код платежу 21081100, р/р 0004, банк ГУДКСУ, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код одержувача37984978).

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку складу за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2, що належить ТОВ «Торговий дім - «Фрегат».

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.02.2013 № 0050/01/36100206, в якому встановлено факт зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

На підставі акту від 08.02.2013 № 0050/01/36100206 за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 № 481/95-ВР та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 того ж Закону до позивача рішенням від 07.08.2013 № 000056 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 520 318,44 грн.

Також РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку складу-магазину за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2 та належить ТОВ «ТД -«Фрегат».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 25.03.2013 № 0090/01/36100206, у якому встановлено факт зберігання позивачем з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв у кількості дві пляшки на загальну суму 26,00 грн. без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту від 25.03.2013 № 0090/01/36100206 за порушення абз.3 ч.4 ст.11 Закону № 481 та згідно з абз.15 ч.2 ст.17 того ж Закону до позивача рішенням від 19.08.2013 №000059 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

На підставі вказаних рішень про застосування фінансових санкцій позивач звернувся з даним позовом про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 520 318, 44 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 Податкового кодексу України та п. 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 20 вказаного Положення передбачено, що контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи ДФС, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи ДФС. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

ДСТУ 4165:2003 «Горілки і горілки особливі. Правила приймання і методи випробування» встановлено порядок відбору зразків об'єкта.

Згідно п.4.1. ДСТУ 4165:2003 партією вважається кількість горілки з однією назвою, однієї дати розливу, оформлену одним документом про якість.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із виявленням факту зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, що викликали сумнів щодо їх автентичності, до перевірки були залучені фахівці УПМ ДПС у м. Києві.

Під час перевірки було виявлено 18 987 одиниць алкогольних напоїв (25 партій) маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

Згідно з таблиці наведеної в п. 4.2 ДСТУ 4165:2003, для проведення перевірки відповідності пакування і маркування вимогам нормативних документів, для дослідження такої кількості одиниць алкогольних напоїв, необхідно було відібрати 424 зразка марок акцизного податку, натомість було відібрано лише 166, що були зазначені в додатках до акту перевірки від 08.02.2013 року № 0050/01/36100206.

Колегія суддів звертає увагу на те, що марки акцизного податку були відібрані працівниками контролюючого органу, а не спеціалістом, який проводив експертне дослідження, що свідчить про можливість пошкодження даних марок акцизного податку та нанесених на них обов'язкових знаків, під час їх відібрання.

Крім того, досліджені марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зазначені в акті експертизи від 04.03.2013 № 45-02-13 та № 56-02-13 відсутні в переліку відібраних у відповідача 166 зразків марок акцизного податку.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року було зупинено провадження по даній справі, до набрання законної сили рішення у справі 826/14013/13-а (а.с. 171).

25 червня 2015 року, на адресу суду представником відповідача подано заяву про відновлення провадження у справі, до якої додано постанову Окружного адміністративного суду від 03.04.2015 по справі № 826/14013/13-а, якою визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій № 000056 від 07.08.2013 та № 000059 від 19.08.2013. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 (а.с. 175-191).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року поновлено провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення про застосування фінансових санкцій, на підставі яких Міністерство доходів і зборів України просить стягнути з ТОВ "Торговий дім - "Фрегат" штраф в сумі 528 818, 44 грн. скасовані в судовому порядку, колегія суддів судів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - "Фрегат" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім - "Фрегат" про стягнення штрафу в сумі 528 818, 44 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.