Справа № 2а/0470/2621/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2011 р. Справа №2а/0470/2621/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, про визнання протиправними дій посадової особи та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» 02 березня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, з позовними вимогами про:

- визнання протиправними дій Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (, ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 93), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 94), ТОВ «Барель-Н (ІПН 91) ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 43), ПП «Меркурій-С» (ІПН 13), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 37), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 52), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 79), ПП «Сагдіана» (ІПН 15), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 62), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 16), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 21), ТОВ «Транс-Нафта Лтд» (ІПН 91), ТОВ «Плат-МАШ» (ІПН 98), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- зобовязання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за липень, вересень 2010 року, подану ТОВ «Логістик Оіл» (код за ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2011 року.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15 квітня 2011 року надійшов уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл», у якому заявлено позовні вимоги про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (, ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 93), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 94), ТОВ «Барель-Н (ІПН 91) ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 43), ПП «Меркурій-С» (ІПН 13), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 37), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 52), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 79), ПП «Сагдіана» (ІПН 15), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 62), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 16), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 21), ТОВ «Транс-Нафта Лтд» (ІПН 91), ТОВ «Плат-МАШ» (ІПН 98), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (, ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 93), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 94), ТОВ «Барель-Н (ІПН 91) ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 43), ПП «Меркурій-С» (ІПН 13), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 37), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 52), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 79), ПП «Сагдіана» (ІПН 15), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 62), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 16), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 21), ТОВ «Транс-Нафта Лтд» (ІПН 91), ТОВ «Плат-МАШ» (ІПН 98), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- зобовязання субєкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: - розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті перевірки від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову декларацію з податку на додану вартість за липень, вересень 2010 року, подану ТОВ «Логістик Оіл» (код за ).

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджуються із висновками, викладеними в Акті перевірки від 19 січня 2011 року №169/23-307/36641278 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Логістик Оіл» (код за ) з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за липень, вересень 2010 року», оскільки, висновки, викладені в акті не відповідають діючому законодавству, є протиправними, прийняті при відсутності належних доказів, отже, дії відповідачів з викладення цих висновків в акті та встановленні правочинів «нікчемними» є протиправними.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними» та про визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Позивач звертається до суду із вимогами про встановлення відсутності компетенції та визнання протиправними дій відповідача 2, які виявились у встановленні правочинів «нікчемними», проте, ці висновки щодо визнання нікчемними правочинів відображені у Акті перевірки позивача. Отже, позивач, оскаржуючи дії відповідача 2, фактично не погоджується з висновками, викладеними у Акті перевірки.

Акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (, ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 93), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 94), ТОВ «Барель-Н (ІПН 91) ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 43), ПП «Меркурій-С» (ІПН 13), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 37), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 52), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 79), ПП «Сагдіана» (ІПН 15), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 62), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 16), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 21), ТОВ «Транс-Нафта Лтд» (ІПН 91), ТОВ «Плат-МАШ» (ІПН 98), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

- визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними», укладених ТОВ «Логістик Оіл» з ТОВ «Оптдевайс» (, ТОВ «Віп-Оіл» (ІПН 93), ТОВ «СВ Капітал» (ІПН 94), ТОВ «Барель-Н (ІПН 91) ТОВ «Ю.ТЕК» (ІПН 43), ПП «Меркурій-С» (ІПН 13), ТОВ Торгівельний будинок «Демарк» (ІПН 37), ТОВ «Олімп-С» (ІПН 52), ТОВ «Нафто-Трейд» (ІПН 79), ПП «Сагдіана» (ІПН 15), ТОВ «Дніпро Петроліум» (ІПН 62), ПП «ВКФ «Рояна» (ІПН 16), ТОВ «Валдіавіа» (ІПН 21), ТОВ «Транс-Нафта Лтд» (ІПН 91), ТОВ «Плат-МАШ» (ІПН 98), ТОВ «Українська нафтова торгівельна компанія» (ІПН 18), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1);

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 104, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/2621/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Оіл» до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідача 2 ОСОБА_1 Старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу, про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними» та про визнання протиправними дій посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість Управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, інспектора податкової служби ІІ рангу - ОСОБА_1 з визнання правочинів «нікчемними».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3