Справа № 165/1784/15-а
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1784/15-а
провадження №2-а/165/45/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Харук Ю.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -
20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.
Вказує, що цією постановою відповідача від 06 липня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і постановлена із порушенням норм законодавства та його прав.
Зазначає, що 30 червня 2015 року на вході до приміщення табельної ДП шахта №1 «Нововолинська» майор ОСОБА_3 запропонував йому отримати повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних військовозобов`язаних у зв`язку із оголошенням мобілізації. У відповідь він сказав, що спочатку зробить відмітку про вихід на зміну, після чого буде спілкуватись з приводу отримання повістки. В цей момент представник ОРВК ОСОБА_3 наголосив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вказує, що в цей день, тобто 30.06.2015 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. 08 липня 2015 року він, ОСОБА_1 , отримав поштою копію протоколу від 01.07.2015 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та копію постанови від 06 липня 2015 року за наслідками розгляду протоколу, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Звертає увагу на ту обставину, що протокол складено з порушеннями вимог ст.254 КУпАП, а саме 01 липня 2015 року у його відсутності, а тому від підпису та дачі письмових пояснень з приводу відмови від отримання повістки, він фізично відмовитися не міг. Про розгляд адміністративного протоколу, його не повідомляли, оскаржувана постанова прийнята у його відсутність, без належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому просить визнати її протиправною і скасувати.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 23.07.2015 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просить скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №60 від 06.07.2015 року про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 30 червня 2015 року ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки для уточнення облікових даних в період часткової мобілізації, про що було складено комісійний акт. 01.07.2015 року майором ОСОБА_3 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.210-1 КУпАП. Не заперечив, що дані про виклик ОСОБА_1 для складання протоколу, відсутні. Також відсутні дані про повідомлення позивача про день місце час розгляду адміністративної справи за складеним 01.07.2015 року у його відсутність, протоколом. Підтвердив, що оскаржувана постанова була винесена у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Визнав, що у постанові так як і у протоколі не вказано частину статті за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили в суді обставини складання 30 червня 2015 року акту про відмову ОСОБА_5 отримати повістку для уточнення облікових даних в період часткової мобілізації, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 06 липня 2015 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №60, складеного майором ОРВК ОСОБА_3 01.07.2015 року, прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 30 червня 2015 року, перебуваючи в табельній ДП шахти №1 Нововолинська, відмовився від отримання повістки для уточнення облікових даних в період часткової мобілізації, чим порушив ст.210-1 КУпАП (а.с.17). На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Частиною першою статті 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто диспозиція вказаної статті є бланкетною.
У даній постанові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано приписи яких спеціальних законодавчих актів з мобілізаційної підготовки та мобілізації порушено позивачем.
Крім того, стаття 210-1 КУпАП містить дві частини, однак в оскаржуваній постанові, як і в протоколі від 01 липня 2015 року, не зазначено частини вказаної статті. Тобто відсутнє посилання на норму закону, за якою позивач притягується до відповідальності .
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, однак, при винесенні даної постанови цього зроблено не було.
Також судом встановлено, що особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не була повідомлена про день час і місце його складання. Позивачу,всупереч статті 254 КУпАП, не було вручено другий екземпляр протоколу, не повідомлено про день час і місце розгляду адміністративної справи, що є порушенням його прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність прийнятої ним постанови, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та спростовували доводи позивача.
За таких обставин, доводи позивача про незаконність постановленого відповідачем рішення в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП, заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.210-1 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право особи на захист, а тому вважає за необхідне скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.
Керуючись ст.ст. ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 , 254 КАС України, суд, -
постановив:
Скасувати постанову Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №60 від 06 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук