Справа № 2-а-6014/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-6014/11

Пров. №2-а/2120/10471/11

29.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси про визнання незаконною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та закриття провадження по справі пр. адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2011 р. звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 27.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 27.08.2011 року, інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 13-37 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Головатого на перехресті з вул. Банківська при наявності державного знаку 5.16,(напрямок руху по смугах) здійснив поворот ліворуч чим порушив п. 11.1 ( розташування транспортного засобу на проїжджій частині) ПДР України. На підставі вказаного протоколу 27.08.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено причину п. 11.1 ПДР України, де позивач пояснив, що він дотримувався ПДР, поворот здійснював зі свої смуги. В місці виконання маневру в дорожній розвязці передбачено 4 смуги руху, тому майже не можливо здійснити поворот не зі своєї смуги, до того ж в місці здійснення маневру взагалі відсутня дорожня розмітка. Незважаючи на пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2011 року складеної про порушення ОСОБА_1 значиться, що він 27.08.2011 року о 13-37 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Головатого на перехресті з вул. Банківська при наявності державного знаку 5.16, напрямок руху по смугах, здійснив поворот ліворуч чим порушив п. 11.1 ( розташування транспортного засобу на проїжджій частині) ПДР України.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2 серія ВН1 № 114990 від 27.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3