Справа № 640/11179/15-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2, управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС 2 № 224031 від 10.06.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1, 10.06.2015 о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Харкові по Московському проспекту, на врегульованому світлофором перехрест з вулицею ОСОБА_3, повернув ліворуч, де через 300 метрів був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Причиною зупинення слугувало не виконання вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» ОСОБА_4 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

При складенні Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872456 від 10.06.2015 Інспектором ДПС ОСОБА_2 було допущено наступні порушення.

Зокрема, інспектор не ознайомив ОСОБА_1 з правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постановою ПС 2 №224031 від 10.06.2015 на ОСОБА_1 неправомірно накладено адміністративне стягнення оскільки зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 872456 від 10.06.2015 факт, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, оскільки, як вказує позивач, він рухався по Московському проспекту зі сторони центру міста у сторону окружної дороги, де на регульованому перехресті з вулицею ОСОБА_3, на дозволяючий сигнал світлофору, здійснив поворот ліворуч.

Інспектор не зупинив інших автомобілів, водій та пасажири, яких могли бути свідками порушення ним вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України, не проводилась ані відео, ані фото фіксація вчиненого адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 серія АП 1 № 872456 ОСОБА_1 зазначив, що інспектор ДПС не мав будь яких підстав для зупинки його автомобіля, також не мав доказів порушень ним будь яких вимог ОСОБА_4 дорожнього руху України.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, нормами чинного процесуального законодавства тягар доказування наявності факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та правомірності його притягнення до адміністративної відповідальності покладається на відповідача-інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування міста Харків ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_5 України в Харківській області.

За таких обставин, викладених вище, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ст.ст.256, 280 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності.

Такий протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення вказується, що інспектор Одиненко С.О. розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Насправді з таких матеріалів є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, а саме КУпАП, та дійсності, а тому не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення позивачем правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом. порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, на момент розгляду адміністративної справи, не було.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, була встановлена лише особа порушника. Посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ПДР ОСОБА_1., постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» ПДР та вчинив правопорушення передбачене.1 ст. 122 КУпАП, а отже суд дійшов до висновку, що постанова серія ПС № 224031 по справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2015 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ПС 2 № 224031 від 10.06.2015 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -