Справа № 2а-4219/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 квітня 2010 р. Справа № 2а-4219/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання вимоги недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про визнання вимоги про сплату боргу № 357 від 11 березня 2010 року, винесену УПФУ в Недригайлівському районі у відношенні ОСОБА_1 стосовно сплати недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 201,12 грн. нечинною.

В порядку забезпечення позову позивач просить призупинити виконавче провадження № 18355505 від 31.03.2010.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 XIV, виконавче провадження зупиняє державний виконавець.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 18355505 від 31.03.2010. Статтею 117 КАС України передбачено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову. Вищезазначена стаття не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову як зупинення виконавчого провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємцч ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек