Справа № 2а-3809/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА) >

23 червня 2010 р. Справа № 2а-3809/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі (далі - позивач, УПФУ в Конотопському районі), звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотоп (далі - відповідач, відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Конотоп) прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки витрати, понесені позивачем за січень-лютий 2010 року на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії, що в загальній сумі становить 15852,66 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом січня-лютого 2010 року УПФУ в Конотопському районі були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі: витрати на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії в сумі 15852,66, які не були прийняті відповідачем до заліку.

Сума витрат, з якою не погоджується відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Конотоп, на думку УПФУ в Конотопському районі, повинен відшкодовувати позивачу саме відповідач, оскільки, згідно ст. 21 ОСОБА_3 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(далі по тексту Закон №1105), обовязок, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання покладено саме на Фонд соціального страхування від нещасних випадків.

Посилаючись на вказане, а також на постанову Кабінету Міністрів України від 26.03.2008 року №265 Деякі питання пенсійного забезпечення громадян(далі по тексту Постанова №265), та постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 року №198 Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян(далі по тексту Постанова №198), позивач вважає, що щомісячна державна адресна допомога, підвищення до пенсії, а також витрати на їх виплату і доставку, включаються до витрат на виплату пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а тому, на його думку, звернення до відповідача щодо відшкодування понесених зазначених вище витрат, було правомірним.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, виходячи з того, що відшкодування витрат на виплату щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої Постановою №265 та підвищення до пенсії, передбаченої Постановою №198, суперечить нормам чинного законодавства, вважав, що акти звірки підписані відповідно до Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, повязаних з виплатою пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року №5-4/4 (далі по тексту Порядок). Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати в його відсутності (а.с. 35).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, на його думку ВД ФССНВВПЗУ у м. Конотоп діяло на підставі та в межах повноважень, наданих ОСОБА_3 №1105, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що протягом січня-лютого 2010 року УПФУ в Конотопському районі потерпілим особам здійснювало виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Відповідно до Актів щомісячної звірки відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Конотоп прийняло до відшкодування понесені витрати лише в сумі 4789,92 грн., в т. ч. за січень 2010 року 2469,96 грн. та за лютий 2010 року 2319,96 грн.

Суми щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії, а також суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги в розмірі та підвищення до пенсії в загальному розмірі 15852,66 грн., не були прийняті відповідачем до заліку. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача, копіями актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за січень 2010 року (а.с. 8), за лютий 2010 року (а.с. 14), копіями таблиць розбіжностей за січень 2010 року (а.с. 7), за лютий 2010 року (а.с. 15), копіями списків осіб, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за січень 2010 року (а.с. 9-12), лютий 2010 року (а.с. 16-19).

Відповідно до п.п. гта дп.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_3 №1105, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

В той же час, частиною 16 статті 34 ОСОБА_3 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_3 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

ОСОБА_3 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії. Останні передбачені відповідно Постановою №265 та Постановою №198.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_3 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_3 законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_3. Положення Постанови №265 та Постанови №198 суперечать приписам ОСОБА_3 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_3 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності(крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_3), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобовязання відділення ВД ФССНВВПЗУ у м. Конотоп прийняти до заліку та включити до актів щомісячної звірки суми витрат УПФУ в Конотопському районі на виплату щомісячної державної адресної допомоги, підвищення до пенсії, витрат на їх виплату та доставку за січень-лютий 2010 року в загальній сумі 15852,66 грн., є безпідставною та лежить поза межами прав УПФУ в Конотопському районі, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Конотоп про зобов'язання прийняти до відшкодування суми витрат на виплату та доставку державної адресної допомоги та підвищення до пенсії за січень-лютий 2010 року в розмірі 15852,66 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 червня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек