Справа № 755/5887/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/5887/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнка Івана Олександровича про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року та закриття адміністративної справи,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнка Івана Олександровича про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року та закриття адміністративної справи.

Відповідно до положень ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як зазначено в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, виходячи зі змісту адміністративного позову, позивач визначив у якості відповідачів - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнка І.О., однак позивачем не конкретизовано, які саме вимоги пред'являються до кожного з відповідачів, тобто до юридичної особи та безпосередньо до посадової особи, відсутні посилання на допущенні порушення відповідною посадовою особою та/або компетентними органами особистих прав та свобод особи, яка звертається до суду; також до позову не долучено докази, які мають підтвердити статус позивача, як посадової особи, а саме: наказ про прийняття на роботу в ТОВ «НИКЕ», правоустановлюючи документи ТОВ «НИКЕ» (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку про включення юридичної особи до ЄДРПОУ), інші докази, якими позивач обґрунтовує відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.13 ст.96 КУпАП.

Крім того, до позову не долучено докази, які мають підтвердити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою вказаною у позовній заяві, оскільки відсутність цих відомостей унеможливлюють вирішити питання щодо підсудності даної справи саме Дніпровському районному суду міста Києва, з урахуванням положень ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви разом з долученими до позову додатками по кількості відповідачів, які мають бути вручені кожному з відповідачів, у разі вирішенням судом питання про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 7,106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алексєєнка Івана Олександровича про скасування постанови №28 по справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року та закриття адміністративної справи залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до „11" березня 2014 року для виправлення вказаних недоліків.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

С у д д я