Справа № 826/16176/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", Державної фінансової інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" до Державної фінансової інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про визнання протиправними та безпідставними окремих висновків в акті ревізії, визнання протиправною та безпідставною вимоги в частинах, а також дії по їх складанню

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулося в Окружний адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фінансової інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в якому просило:

- визнати неправомірними дії відповідачів при складанні висновків акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Укрмедпроектбуд» від 26.08.2014 року № 03-21/1/126;

- визнати безпідставними та такими, що суперечать законодавству України висновки до акта ревізії від 26.08.2014 № 03-21/1/126 та вимогах щодо усунення порушень, виявлених ревізією від 06.10.2014 № 03-14/832;

- скасувати рішення (вимога щодо усунення порушень від 06.10.2014 № 03-14/832) контролюючого органу, яке винесене на підставі акта ревізії від 26.08.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції України від 06 жовтня 2014 року № 03-14/832 в частинах зменшення в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень та здійснення розрахунків обсягів витрат на утримання служби замовника про проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» у відсотку 0,715 від вартості цих робіт.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також, на вказану постанову відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржувана вимога від 06.10.2014 не породжує безпосередньо для позивача права та обов'язки, а вказує на виявлені збитки та їх розмір та можуть стягуватися в судовому порядку за позовом ДФІ враховуючи правову позицію ВСУ.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на II квартал 2014 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «УКРМЕДПРОЕКТБУД» за період з 01.01.2011 по 31.05.2014.

За результатами перевірки складено Акт від 26.08.2014 № 03-21/2/126 (том 1 а.с. 13-84).

Державна фінансова інспекція України дійшла висновку про те, що до вартості будівельно-монтажних робіт, які виконувались по Договорах № 2011/7, № 2012/3, № 2012/5 та № 2013/7 та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за період з березня 2012 року по січень 2014 року, ТОВ «Укрпрофмед» включено середньомісячну заробітну плату робітників у розмірі 3 400,0 грн., в той час, коли проектом будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит», затвердженим Розпорядженням КМУ 12.12.2011 № 1280-р та який отримав позитивний експертний звіт від 16.12.2011 № 00-1952/1-11/ЦБ, передбачено застосування середньомісячної заробітної плати робітників у розмірі 2 300,0 грн., що призвело до порушення ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, п. 3.1.19 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме, позивачем допущено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на суму 5 935 863,72 грн. які оплачені Підприємством за рахунок коштів загального фонду державного бюджету.

06.10.2014 Державною фінансовою інспекцією України прийнято вимогу щодо усунення порушень, виявлених ревізією № 03-14/832, в якій від позивача вимагалось:

забезпечити повернення зайво сплачених коштів на суму 4 370 814,60 грн., в іншому випадку заподіяні збитки на суму 4 370 814,60 грн. відшкодувати у встановленому порядку за рахунок осіб, внаслідок дій (бездіяльності) яких були допущені виявлені порушення;

зменшити в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках із ТОВ «Укрпрофмед» на суму 1 565 049,12 гривень.

Також, у вказаній вимозі зазначалось, що розрахунки обсягів витрат на утримання служби замовника проекту будівництва СЛДК НДСЛ «Охматдит» проводити в межах суми 10 356,0 тис. грн., враховуючи вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та відсоток (0,715 %) від вартості цих робіт, як це передбачено зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.12.2011 № 1280-р (том 1 а.с. 11-12).

На думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів України від 06.08.2014 № 310 затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України.

Відповідно до п. 1 Положення Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно п.п. 16 п. 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

Згідно з п. 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 2006 року № 550, цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах,

фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п. 3 вказаного Порядку акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що акт ревізії, в якому відображено факт її проведення та результати, не є таким, що породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків ревізії, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що висновки такого акту не можуть бути предметом оскарження.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, виходячи з наступного.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у органу державного фінансового контролю наявні повноваження щодо права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою яких неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються в судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною, суд вважає, що наявні підстави для відмови в позові в повному обсязі.

Аналогічна правова позиція у спорах цієї категорії вже неодноразово висловлювався колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15 квітня, 13 травня та 25 листопада 2014 року справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-442а14.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їх розмір, правильність яких не може перевірятися за даним позовом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", задоволення апеляційної скарги Державної фінансової інспекції України та скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року в частині визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції України від 06 жовтня 2014 року № 03-14/832 в частинах зменшення в обліку кредиторської заборгованості по розрахунках із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на суму 1 565 049,12 гривень та здійснення розрахунків обсягів витрат на утримання служби замовника про проекту будівництва СЛДК НДСЛ "Охматдит" у відсотку 0,715 від вартості цих робіт скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.