Справа № 9101/119381/2011 (9101/147992/2011)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

9101/119381/2011 (9101/147992/2011)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.

справа № 2а-0870/5951/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 18.08.2011р. у справі № 2а-0870/5951/11

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»

до

про

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя

визнання незаконними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. (а. с.50-51).

Ухвала мотивована тим, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 18.08.2011 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. (83-88).

Зазначене твердження обґрунтовано тим, що в теорії права закладено принцип взаємопов'язаності прав одного суб'єкта правовідносин з обов'язками іншого суб'єкта правовідносин, так як права однієї особи викликають необхідність їх реалізації шляхом виконання обов'язків іншою особою. З огляду на це, у СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя, як у суб'єкта владних повноважень, існує обов'язок дотримуватись норм ПК України та не порушувати прав та охоронювані законом інтереси платників податків, в той же час у TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»є право на правомірність рішень чи дій органу державної податкової служби, яке забезпечується виконанням своїх обов'язків СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя. Таким чином, порушено право TOB «Запорізький завод кольорових сплавів» на дотримання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя норм ПК України, так як незаконна позапланова перевірка TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»по взаємовідносинам з ВК «Союз-Метал»триває без відповідних підстав.

29.11.2011 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначає, що позивач, шляхом застосування КАС України, намагається зупинити проведення перевірки, але перевірка встановлює лише певні обставини та не може порушувати прав або законних інтересів платника податків так як наслідком перевірки є лише акт або довідка. Більш того, перевірка наразі вже проведена, вже зроблені певні правові висновки, тому, розгляд в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції яка прийнята з дотриманням положень матеріального і процесуального права, є недоцільним. Відповідач просить суд прийняти ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «ЗЗКС»залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18.08.2011 року по справі №2а-0870/5951/11 - без змін.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили, з заявами про розгляд справи за їх участю –не звертались.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»звернулося до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя з позовною заявою про визнання незаконними дій відповідача щодо прийняття наказу від 21.07.2011 №872 та визнання нечинним та скасування наказу від 21.07.2011 №872.

Ухвалою суду від 27.07.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/5951/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.08.2011.

У судовому засідання позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя від 21.07.2011 № 872 до набрання законної сили рішення суду по справі № 2а-0870/5951/11.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що згідно зазначеного наказу, у зв'язку з ненаданням позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 17.06.2011 №5037/10/08-03 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським відносинам з платником ВК «Союз-метал»у період травень 2008 року - грудень 2010 року. На час звернення з зазначеним клопотанням, перевірка триває, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам TOB «Запорізький завод кольорових сплавів»до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як перевірку вже буде проведено, висновки за результатами перевірки буде сформовано, що може вплинути на задекларовані показники як позивача так і контрагентів, відновити первинне становище без звернення до суду не буде можливості.

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується положеннями частини першої статті 117 КАС України, згідно яких - ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, керуючись положенням ст..117 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено суду обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього до ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог в даній адміністративній справі.

Керуючись ст..ст.160;196;199;205;206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів» - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2011р. у справі №2а-0870595111 –залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено –03 січня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна