Справа № 2а/0470/3046/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 травня 2011 р.Справа №2а/0470/3046/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області з позовними вимогами про:

- визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області по вимаганню сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду за жовтень-грудень 2010 року у розмірі 747,14 грн.;

- зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області вирішити питання про припинення вимагання з позивача сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду за ІVквартал.

На виконання ухвали суду від 21 березня 2011 року позивачем надано виправлений адміністративний позов, у якому заявлено позовні вимоги про:

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, так як відповідач чинить психологічний тиск на позивача, вдається до різних методів насильного стягнення спірної додаткової сплати страхових внесків до Пенсійного фонду і ці погрози є реальними, і щоб захистити порушені відповідачем права позивача, необхідно зупинити вимоги відповідача щодо сплати додаткового страхового внеску до Пенсійного фонду за ІVквартал до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги Пенсійного фонду про сплату боргу.

Суд дійшов висновку, що судом не може бути призупинено дію вимоги про сплату боргу, оскільки така вимога не є предметом позову у цій справі.

Таким чином, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2