Справа № 816/4442/14
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4442/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю секретаря: Лисака С.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Мельник Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4442/14 за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року Голова ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у справі №816/4442/14 у частині щодо того, як необхідно діяти ліквідаційній комісії у разі, якщо всі дії щодо ліквідації передбачені законом не будуть виконані у строк дії повноважень ліквідаційної комісії, і що треба робити та чим керуватися у такому випадку.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заявник та представник відповідача у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили суд роз'яснити постанову.

Розглянувши заяву Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 про роз'яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено: припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" (ідентифікаційний код 03118133); утворено ліквідаційну комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_1-акціонер, голова наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361"; члени комісії: Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області; зобов'язано голову ліквідаційної комісії, після набрання законної сили даною постановою, повідомити державного реєстратора про початок ліквідаційної процедури; зобов'язано голову ліквідаційної комісії, у строк не пізніше 10 днів з дня набрання даною постановою законної сили, розмістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про початок ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361", а в строк не пізніше двох місяців з дати публікації зазначеного повідомлення надати державному реєстратору документи, передбачені статтею 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; встановлено строк повноважень ліквідаційної комісії сімдесят днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, а питання, яке порушує заявник у заяві, не є роз'ясненням постанови у розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року відсутні, і тому у задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Миргородське автотранспортне підприємство №15361" ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4442/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова