Справа № 380/916/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/916/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Архангельський А.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до П'ятигірської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування рішення П'ятигірської сільської ради №428 від 08.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до до П'ятигірської сільської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про часткове скасування п. 5 рішення П'ятигірської сільської ради №428 від 08.04.2015 року.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року вимоги адміністративного позову було задоволено.

Третя особа, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

31.07.2015 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку зі станом здоров'я. Проте, колегія суддів відмовляє у задоволенні означеного клопотання з огляду на стислі строки розгляду апеляційної скарги, а також беручи до уваги, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач відповідно копії витягів з Державного реєстру правочинів та Про державну реєстрацію прав, на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2010 року є власником житлового будинку та надвірних будівель, а саме хліва, погреба та криниці, що по вул. Київській, 22, в с. П'ятигори Тетіївського району Київської області (а.с.а.с. 7, 10-11).

В березні 2015 року Позивач звернувся з заявою до Відповідача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди для обслуговування криниці. Своїм Рішенням Відповідач фактично задовольнив заяву Позивача, але в п.5 Рішення зобов'язав Позивача встановити вільний доступ до криниці для користування водою жителям с. П'ятигори, які постійно користувалися водою з даної криниці та укласти договір оренди земельної ділянки для обслуговування криниці терміном на 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 318 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадку і в порядку, встановлених законом (ч. 7 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, народовладдя, законності, гласності, колегіальності, то що.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої не відповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи, що криниця під яку виділялася в оренду земельна ділянка належить Позивачу на праві власності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав позивача як власника, а саме право володіння, користування та розпоряджання своїм майном, зобов'язавши його встановити вільний доступ до криниці для користування водою жителям с. П'ятигори, які постійно користувалися водою з даної криниці, а тому позовні вимоги про скасування п. 5 рішення П'ятигірської сільської ради №428 від 08.04.2015 року підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.