Справа № 804/1486/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/1486/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

прокурор: - Каюк М.С., дов. від 08.04.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. у справі № 804/1486/15

за позовом ОСОБА_3

до Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №3570к від 032.12.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення присяги працівника прокуратури України а Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури; поновити ОСОБА_3 на посаді начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. у справі № 804/1486/15 адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування наказу - залишено без розгляду.

Ухвалу суду з посиланням на п.4 ч.1,ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України мотивовано повторною неявкою позивача до судового засідання. Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення надав оцінку клопотанню відповідача щодо неповажності причин повторної неявки позивача до суду, та зазначив, що оскільки положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено скорочені терміни розгляду справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а також те, що судом не визнано поважними причини неприбуття позивача в судове засідання, адміністративний позов позивача підлягає залишенню без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. у справі № 804/1486/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи та надавались докази поважності причин неможливості прибути до судового засідання. Ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_3, як зазначає позивач є такою , що суперечить принципам та завданням адміністративного судочинства та порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів, в зв'язку з чим позивач просить в апеляційній скарзі її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явився позивач чи його представник представники . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності позивача чи його представника суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду скарги. Представник прокуратури Дніпропетровської області в судовому засіданні надав заперечення щодо доводів апеляційної скарги, зазначив, що на думку відповідача підстав для її задоволення немає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1486/15 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 26.01.2015 року о 15:30. Дані щодо належного сповіщення позивача про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

26.01.2015 року через відсутність позивача судовий розгляд справи відкладено до 02.02.2015 року. ОСОБА_3 сповіщено про дату, час та місце судового розгляду справи телефонограмою 30.01.2015 року (а.с.52).

02.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника та неможливістю прибути до судового засідання. В обґрунтування заявленого клопотання представником надано довідку про хворобу ОСОБА_4, а також договір про надання юридичних послуг від 01.02.2015 року. З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до матеріалів справи доказів того, що представник позивача діє в інтересах позивача окремо, немає.

В судовому засіданні 02.02.2015 року, судом враховано першу неявку позивача та відкладено розгляд справи до 09.02.2015 року.

Про дату наступного судового засідання позивача належним чином сповіщено 03.02.2015 року (а.с.63).

09.02.2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому позивач просив перенести розгляд справи та надати час для зібрання необхідних документів, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги.

09.02.2015 року задоволено клопотання відповідача та залишено адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача до судового розгляду справи. Ухвала мотивована приписами ст.155 КАС України, а також судом зазначено про необґрунтованість заявлених позивачем клопотань.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Дослідивши спірну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, та зазначаючи про необґрунтованість заявлених клопотань про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути до судового засідання, діяв необ'єктивно та упереджено.

Так, визнаючи необґрунтованим клопотання представника позивача про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути до судового засідання представника позивача у зв'язку із хворобою ОСОБА_4, що діє на підстави договору, судом зазначено, що позивач маючи юридичну освіту не надав вмотивованого клопотання щодо необхідності участі представника та надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут процесуального представництва в адміністративному судочинстві не містить застережень щодо необхідності доведення особою, що бере участь у справі, поважності причин, що обумовлюють участь представника у судовому процесі. Єдиними умовами, що висуваються законом до представників є наявність адміністративної процесуальної дієздатності у особи, що представляє інтереси учасників справи та наявність правової підстави здійснення представництва, що підтверджено документально.

Надаючи оцінку клопотанню позивача від 09.02.2015 року, судом вказано про його необґрунтованість через відсутність доказів відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2015 року, проте жодним чином не надано оцінки вимозі позивача відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю у наданні додаткових документів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо необхідності дотримання строків розгляду судової справи, проте зазначає, що дотримання одного з принципів адміністративного судочинства не повинно здійснюватись всупереч іншим. В даному випадку, на думку судової колегії, судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін та необґрунтовано обмежено право особи на участь у судовому розгляді справи та можливості здійснити захист порушених прав та інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час винесення спірної ухвали не дотримано вимог процесуального права, що у відповідності до вимог ст.204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. у справі № 804/1486/15 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 р. у справі № 804/1486/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко