Справа № 755/27832/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міст Києва у складі:
Головуючого судді САВЛУК Т.В.
при секретарі Гноілек М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язати надати довідку про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року відкрите провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язати надати довідку про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії.
11 червня 2014 року представник позивача Кирплюк Д.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника, яка долучена до матеріалів справи (а.с.81), про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність не скористався.
26 червня 2014 року позивач та представник позивача Кирплюк Д.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових викликів за адресами, які зазначені у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомили, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача Пилипенко Ю.С. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, третя особа скористалась процесуальним правом надала письмові пояснення по суті предмету спору разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх уповноваженого представника.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Як передбачено ч.1 та ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляді справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як убачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача Кирплюк Д.В. двічі не з`явились в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що позивач та представник позивача Кирплюк Д.В. повторно не з`явились в судове засідання без поважних причин, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено у п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язати надати довідку про розмір грошового забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість з виплати пенсії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: