Справа № 2-а-3618/10/0270
Суддя: Іващук Олена Іванівна
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3618/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іващук Олени Іванівни

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля"

до: Управління Пенсійного фонду України у Барському районі

про: скасування вимоги про сплату недоїмки та фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Сади Поділля" про розяснення ухвали суду про зупинення провадження у справі від 28.09.2010 р.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд роз'яснити ухвалу суду по визначених у заяві питаннях.

Представник УПФ у Барському раойні в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд розглянувши подану заяву та матеріали справи, вислухавши думку заявника, дійшов висновку про відмову у роз'ясненні судового рішень, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 28 вересня 2010 р. провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля" до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про скасування вимоги про сплату недоїмки та фінансових санкцій зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень частин 1 та статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з аналізу даної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала суду про роз'яснення якої позивачем у справі подано заяву, не носить зобов'язанльного характеру, не встановлює будь-яких прав, а є лише процесуальним документом про зупинення провадження у справі, що виключає її виконання в примусовому порядку, а відтак, і підстави для розяснення.

Відмовляючи у роз'ясненні зазначеної ухвали, суд виходить також із того, що питання поставлені позивачем у відповідній заяві не стосуються змісту ухвали суду, а спрямовані на роз'яснення її наслідків, правових питань пов'язаних із захистом прав позивача, а також надання оцінки діям відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В роз'ясненні заяви ТОВ "Сади Поділля" про розяснення ухвали суду про зупинення провадження у справі від 28.09.2010 р. - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іващук Олена Іванівна