Справа № 818/2564/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа №818/2564/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Пересадька О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадько Олександра Борисовича, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. (далі - державний виконавець Пересадько О.Б.), Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - ВДВС СМУЮ), в якому просить суд скасувати постанови про:

- стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору від 13.03.2015 р. у виконавчому провадженні ВП №46804223;

- розшук майна боржника ОСОБА_3 від 02.04.2015 р. у виконавчому провадженні ВП №46804223.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2014 р. у справі № 592/9310/14-к її було засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України за вчинену дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Також, зазначеним вироком було задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто на користь ОСОБА_4 35000 грн. моральної шкоди.

На виконання судового рішення позивачка шляхом перерахування коштів сплатила всю суму стягнення частинами, що підтверджує копіями банківських квитанцій від 17.04.2015 р., 21.04.2015 р., 28.04.2015 р., 01.07.2015 р. та від 16.07.2015 р.

Але, при поданні 16.07.2015 р. заяви про закінчення виконавчого провадження, чоловік ОСОБА_3 дізнався від старшого державного виконавця Пересадько О.Б. про те, що необхідно ще сплатити виконавчий збір. У відповідь на твердження про те, що не отримувала боржник постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому їй нічого невідомо про перебіг виконавчого провадження, чоловіку ОСОБА_3 було вручено постанову про відкриття виконавчого.

Позивач (боржник) ОСОБА_3 вважає, що постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про оголошення розшуку транспортного засобу божника та про зупинення виконавчого провадження прийняті незаконно, оскільки згідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. У постанові про відкриття виконавчого провадження повинен бути зазначений термін для добровільного виконання. У разі виконання свого обов'язку боржником протягом встановленого державним виконавцем строку, виконавчий збір не стягується, а постанова про стягнення виконавчого збору не приймається.

Також, згідно до Закону України «Про виконавче провадження», постанова про звернення стягнення на майно боржника або про оголошення його в розшук приймається державним виконавцем у разі наявності факту ухилення боржника від виконання свого обов'язку.

Крім того, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2015 р. ВП №46804223 була вручена представнику боржника лише 16.07.2015 р., і лише у цей день з реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_3 стало відомо про оскаржувані постанови державного виконавця, то позивач ОСОБА_3 вважає, що має право клопотати перед судом про поновлення процесуального строку на подання даного адміністративного позову до 26.07.2015 р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких він позовні вимоги не визнає, вважає дії правомірними, а постанови такими, що прийняті згідно чинного законодавства. Вказує, що позивачка знала про наявність виконавчого провадження ще в квітні 2015 р., коли зверталась до державного виконавця із заявою про розстрочення залишку заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст.25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається зі ст.31 Закону копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно виконавчого листа №592/9310/14-к, виданого 02.03.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, судом приговорено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 35000 грн. (а.с.28).

06.03.2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадьком О.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-денний строк для самостійного виконання судового рішення (а.с.29).

Доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем суду надано не було.

Як пояснили представники сторін в судовому засіданні, постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вручено представнику відповідача лише 16.07.2015 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що боржник ОСОБА_3 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження з моменту вручення відповідної постанови її представнику, а саме 16.07.2015 р. У зв'язку з чим, позов позивачем подано у межах строку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ст.27, 28 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

На підставі ст.40 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору було прийнято 13.03.2015 р. у зв'язку з невиконанням боржником у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду.

02.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про оголошення у розшук майна: ДНЗ НОМЕР_1 ВМС НОМЕР_4 15.04.2008, Chery SQR7130S21, (2007), зелений, №дв. НОМЕР_2, №куз.НОМЕР_3, що належить боржнику ОСОБА_3

Необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Оголошення у розшук майна теж пов'язане з примусовим (не добровільним) виконанням.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 до 16.07.2015 р. не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження, то вона не могла виконати вимоги постанови у встановлений державним виконавцем строк.

З огляду на те, що відповідачем не було виконано вимоги закону щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, прийняття постанов, пов'язаних з примусовим виконанням рішення, на думку суду, було передчасним.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови, винесені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. прийняті з порушенням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а тому підлягають скасуванню

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадько Олександра Борисовича, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. від 13.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 3500 грн. у виконавчому провадженні №46804223.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. від 02.04.2015 р. про розшук майна боржника ОСОБА_3, а саме: ДНЗ НОМЕР_1 ВМС НОМЕР_4 15.04.2008, Chery SQR7130S21, (2007), зелений, №дв. НОМЕР_2, №куз.НОМЕР_3 у виконавчому провадженні №46804223.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска