Справа № 2-а-830/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Кравченко І.М. при секретарі - Кабанову Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови АВ № 223054 від 12.11.2010 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 12.11.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії АВ № 223054 від 12.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 12.11.2010 року на автомобільній дорозі М-12 в с. Н. Кропивка, 464 км., він керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. чим перевищив швидкість на 27 км/год. швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403345.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 12.11.2010 року керуючи автомобілем БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався на 464 км. Автомобільної дороги М-12 в с. Н.Кропивка зі швидкістю 60 км/год. Його зупинив інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів сержант міліції ОСОБА_2 та повідомив, що він порушив пункт 12.4. правил дорожнього руху - рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год. та показав йому данні, які були зафіксовані на приладі назву якого не вказав.

Він пояснив інспектору, що не порушував вказаних пунктів ПДР, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год. в населеному пункту, а данні зафіксовані на вимірювальному приладі не відповідають дійсності, так як час зафіксований на приладі не співпадав з часом на момент його зупинки працівником ДАІ.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, що складені та винесені співробітником ДАЇ відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, оскільки його транспортний засіб до зупинки інспектором ДАІ рухався в колоні поруч з іншими автомобілями, а попереду його автомобіля рухався великий вантажний автомобіль з причепом. Фактично особою, що зупинила його автомобіль, було продемонстровано тільки показник швидкості та час який не відповідає дійсності коли він рухався по вказаній автодорозі. На його прохання надати докази, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, особою, що його зупинила, не було надано будь-яких доказів. При цьому слід зауважити, що особа, яка зупинила його автомобіль, тримала вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 12.11.2010 року на автомобільній дорозі М-12 в с. Н.Кропивка, 464 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год. чим перевищив швидкість на 27 км/год. швидкість вимірювалась приладом Сокіл 0403345.

Згідно до постанови серії АВ № 223054 від 12.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ № 223054 від 12.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко