Справа № 755/3651/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3651/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 17 лютого 2014 року, у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Відповідно до положень частини п'ятої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

22 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку не подав докази про сплату судового збору в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

04 березня 2014 року (вх.№12092) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до змісту якої позивач просив звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі, а також у з урахуванням його майнового стану та похилого віку судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача, а позивача звільнити від сплати на підставі п.13 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 в межах визначеного судом строку не надав докази про сплату судового збору відповідно до положень ст.89 Кодексу адміністративного судочинства, разом з тим посилання позивача, як підставу звільнення від сплати судового збору на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», є не обґрунтованими, оскільки в межах даного спору позивач оскаржує дії державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження, порядок розгляду такої категорії спорів визначений у ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, та якою передбачено звернення до суду саме з позовною заявою, що зумовлює сплату судового збору в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що позивачем одночасно з вимогами про оскарження дій державного виконавця окремо заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, що є окремими предметом доказування, однак виходячи зі змісту адміністративного позову позивачем не наведено правових підстав для відшкодування моральної шкоди, при цьому вимоги про відшкодування моральної шкоди викладені позивачем лише у прохальній частині позову, що унеможливлює дійти висновку наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору саме на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Також, позивач не скористався процесуальним правом оскаржити ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до Київського апеляційного адміністративного суду, як це передбачено ч.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :