Справа № 9101/44616/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.справа № 2а-15476/10/0470
< Список >

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 (доповідач),
суддів: за участі секретаря:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 24.02.2011р. у справі № 2а-15476/10/0470
за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська
до про Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Індустріального району м.Дніпропетровськ звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (далі по тексту позивач), в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп»(далі по тексту відповідач) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 22701 грн. 71 коп..(а.с.2-3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15476/10/0470 (а.с.1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що за несвоєчасну сплату страхових внесків позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", відповідно до рішень № 372 від 24.06.2010 р. та № 373 від 24.06.2010 р., застосовано фінансові санкції на загальну суму 8354,00 грн. Враховуючи часткову сплату Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" заборгованості у розмірі 35134,09 грн., відповідачу належить сплатити суму страхових внесків у розмірі 22701,71 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2011р. у справі №2а-15476/10/0470 адміністративний позов прокурора Індустріального району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 22701 (двадцять дві тисячі сімсот одна) грн. 71 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. (суддя Шлай А.В.) (а.с. 54).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехкомп»є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За несвоєчасну сплату страхових внесків позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп", відповідно до рішень № 372 від 24.06.2010 р. та № 373 від 24.06.2010 р., застосовано фінансові санкції на загальну суму 8354,00 грн. Крім того, представник відповідача просив розстрочити виконання рішення суду, однак належного підтвердження обставинам, що ускладнюють виконання судового рішення не надав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми процесуального права, просить змінити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2011 р. по справі № 2а-15476/10/0470 за адміністративним позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промтехкомп" про стягнення 22701,71 грн., згідно з якою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 р. по справі 2а-15476/10/0470 розстрочити строком на чотири місяці шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами до 30 числа кожного місяця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп", раніше в повному розмірі сплатив розстрочену судом на чотири місяці заборгованість в розмірі 24066,68 грн. по справі № 2а-11944/10/0470 (копії платіжних доручень додаються), що свідчить про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по розстроченню сплати заборгованості.

Прокурор та позивач по даній адміністративній справі про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, однак в судове засідання не з»явились та не надали пояснень про причини своєї неявки. За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представника відповідача. ухвалила розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача.

Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, підтримав вимоги зазначені в апеляційній скарзі, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача та перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп»зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ за реєстраційним № НОМЕР_1, і відповідно, є платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ було подано звіти по нарахуванню внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за червень та вересень 2010 року, в яких була зазначена самостійно обчислена сума страхових внесків, яка в загальному розмірі складає 49 481,80 грн.

Згідно наданих суду ксерокопій рішень Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ № 372 від 24.06.2010 р. та № 373 від 24.06.2010 р., за несвоєчасну сплату страхових внесків до ТОВ підприємство «Промтехкомп»застосовано фінансові санкції на загальну суму 8354,00 грн.

Враховуючи часткову сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехкомп" заборгованості у розмірі 35134,09 грн., відповідачу, належить сплатити суму страхових внесків у розмірі 22701,71 грн.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовано Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно з ч. З ст. 18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України.

Відповідно до ч.6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього період)

Згідно Статті 106 зазначеного Закону України, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в том; числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбаченні частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, крім того, приймає до уваги й ту обставину, що представником відповідача в судовому засіданні розмір заборгованості по страховим внескам, за вказаний період, визнано в повному обсязі і, що на момент розгляду справи судом першої інстанції, вищезазначену заборгованість не було сплачено.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на те, що належного підтвердження обставинам, що ускладнюють виконання судового рішення останнім надано не було.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанцій видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24 лютого 2011р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Промтехкомп» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі №2а-15476/10/0470- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 03 листопада 2011р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна