Справа № 2-а-71/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 , третьої особи - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ОДР Білозерського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2, третьої особи - УДАІ УМВС України у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 21.11.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 064162 від 21.12.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053037 позивачу було інкриміновано порушення п.16.12 ПДР, а саме те, що 21.11.2009 року на перехресті рівнозначних доріг громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу що виїжджав на перехрестя з права.

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки транспортний засіб який виїжджав на перехрестя з права стояв під дорожнім знаком «СТОП» в стані спокою, але коли транспортний засіб позивача знаходився вже на головній дорозі інший автомобіль почав здійснювати поворот без надання жодного світлового сигналу, який би повідомляв про його намір виконувати поворот.

Просить суд скасувати постанову серії ВТ № 064162 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 053037 позивачу було інкриміновано порушення п.16.12 ПДР, а саме те, що 21.11.2009 року на перехресті рівнозначних доріг громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2103» д/н НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу що виїжджав на перехрестя з права.

Згідно до постанови серії ВТ № 064162 від 21.11.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 064162 від 21.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року відносно ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.М.Кравченко