Справа № 382/1528/15-а
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1528/15-а
Провадження 2-а/382/32/15
Постанова
Іменем України
30 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
за участю адвоката Воробей І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрій зазначено, що 8 липня 2015 року відносно нього військовим комісаром Яготинського районного військового комісаріату Київської області ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.210 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн (з виправленням). З обставинами вчинення правопорушення, які зазначені в постанові, він не згідний, оскільки раніше повісток про виклик до військового комісаріату не отримував. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки йому не було забезпечено право на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, копія протоколу йому не вручалася, не було надано можливості давати пояснення та подавати докази, не було забезпечено право на захист. За таких обставин вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Вказані обставини підтверджуються наступним. Його піддали адміністративному стягненню за особисту відмову від отримання повістки та явки до Яготинського РВК на підставі ст. 210 КУпАП. Статтею 210 КУпАП встановлена відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу. У відповідності до ч.1 ст.210 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу наступає у разі: порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявки їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин, несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах. Таким чином, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення. Дана вимога міститься в ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративні правопорушення». Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. В оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року не вказані відомості, наявність яких передбачена ст. 283 КпАП України, а саме: не вказана дата скоєння правопорушення. Окрім цього, як вбачається із оспорюваної постанови, в ній не викладені обставини, встановлені при розгляді справи, натомість у розділі постанови "встановив" зазначено: " ОСОБА_1 особисто відмовився від отримання повістки та явки до Яготинського РВК". Тобто в постанові не вказано, за вчинення якого адміністративного правопорушення він притягнутий до адміністративної відповідальності у розумінні змісту ст. 210 КУпАП, а також не зазначено, в чому він порушив законодавство про військовий обов`язок і військову службу. Відповідно до п.8 ст.15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" призовник, якому надійшла повістка, зобов`язаний прибути до призовної дільниці, в пункт і у строк, зазначені в повістці. Відповідачем не зазначено, на який день та час він не прибув до Яготинського РВК, за неявку до якого відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення та винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності від 8 липня 2015 року. Крім того, в постанові відсутній підпис особи, що склала цю постанову, тобто мається підпис, але не особи, яка складала постанову. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення уповноваженою особою зазначено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави, що не відповідає вимогам санкції ч.1 ст.210 КУпАП і є незаконним. Зі змісту постанови вбачається, що він особисто відмовився від отримання повістки та явки до Яготинського РВК. Відтак, підстави, які слугували для складання адміністративного протоколу не конкретизовані. Окрім цього, диспозиція ст. 210 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за відмову отримувати повістку. Він не підлягає призову на службу в Збройні Сили України по частковій мобілізації відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як є опікуном дитини- сироти малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації за № 219 від 24 вересня 2013 року. Вказані обставини та чинне законодавство звільняє його від призову на військову службу під час мобілізації. Він надавав до Яготинського районного військового комісаріату вищевказане розпорядження, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 та свідоцтво про народження ОСОБА_3 , серія НОМЕР_2 . Крім того, складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувалося не встановленою особою, так як вбачається з постанови № 20 від 03 липня 2015 року у військового комісара зовсім інший підпис ніж у постанові № 23від 8 липня 2015 року, що свідчить про відсутність проведення процедури розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагають ст.ст. 278-280 КУпАП. Саму постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 17 липня 2015 року. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови. Просив скасувати постанову № 23 від 8 липня 2015 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень та провадження у справі закрити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав. ОСОБА_1 зазначає, що з обставинами вчинення правопорушення зазначеними в постанові не згідний, оскільки повісток не отримував. Але, беручи до уваги дані журналу реєстрації вихідних документів Яготинського районного військового комісаріату, позивачу направлялась повістка за вихідним № 3/1960 від 03.06.2015 року на 08.06.2015 року. За даною повісткою, громадянин ОСОБА_1 з`явився до Яготинського військового комісаріату та надав документи, які звільняють його від призову по мобілізації відповідно до ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Прийнявши ці документи, начальник відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_5 повідомив про те, що окрім цих документів позивач повинен поновити дані про себе, необхідні для формування справи офіцера запасу та відповідно до п. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та пройти військово- лікарську комісію. ОСОБА_1 погодився та отримав на руки направлення на військово-лікарську комісію за вихідним № 1987 від 08.06.2015 року і нову повістку з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.06.2015 року № 1986. У строк встановлений повісткою, ОСОБА_1 до Яготинського районного військового комісаріату не з`явився без поважних на те причин, на телефонний дзвінок відповів, в якому зазначив, що від проходження військово-лікарської комісії відмовляється, документів необхідних для поновлення даних не надасть. Своєю бездіяльністю, а саме не проходженням військово-лікарської комісії та не поновлення даних позивач порушив ч. 1 ст. 210 КпАП України. У розмові з позивачем зазначено, що йому у разі порушення ним Закону України «Про військовий обов"язок і військову службу» про це буде складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення з відміткою про те що, ОСОБА_1 пояснень та документів щодо поважності своєї неявки не надав. В постанові Яготинського РВК про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 дані, зазначені позивачем в позовній заяві, мають місце, а саме: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення; прийняте по справі рішення. Також посадовим особам Яготинського районного військового комсаріату не зрозуміло, до чого позивач в позовній заяві вказує п. 1-4 ст. 213 КпАП України, дані про які вилучені речі має містити постанова по справі, а також яке відношення мають вказані ним постанова суду про накладення адміністративного стягнення та постанова колегіального органу. Військові комісаріати керуються ст. 235 КпАП України, де зазначено справи про які адміністративні правопорушення мають право розглядати військові комісаріати, а саме: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та та мобілізацію, про умисне зіпсуття обліково-військових документів чи втрату їх з необережності, про неявку на виклик у військовий комісаріат, про неподання у військові комісаріати списків юнаків, які підлягають приписці до призовних дільниць, про прийняття на роботу військовозобов`язаних і призовників, які не перебувають на військовому обліку, про незабезпечення сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти чи призовні дільниці, про несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників, несповіщення їх про виклик у військові комісаріати, про неподання відомостей про військовозобов`язаних і призовників (статті 210, 210-1,211-211-6), та хто має право виносити постанови по вищезазначеним адміністравтиним правопорушенням. Позивачем вказується, що в постанові від 8 липня 2015 року не вказані відомості, наявність яких передбачена ст. 283 КпАП України, а саме: не вказана дата скоєння правопорушення.. В той же час ст. 283 КпАП України дає вичерпний перелік відомостей, що має містити постанова: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Отже, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 283 КпАП України не ознайомлювався з її змістом, а про вчинення правопорушення 4 липня 2015 року капітаном ОСОБА_5 - начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Яготинського РВК складено акт про відмову в отриманні повістки ОСОБА_1 в присутності представника Яготинської районної державної адміністрації Шевченка В. В., та працівника правоохоронних органів ОСОБА_6 . Факт відмови від отримання повістки та явки до Яготинського РВК ОСОБА_1 документально зафіксований працівниками Яготинського РВК. Повістка, від якої відмовився позивач, містила в собі інформацію для чого позивача викликають до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка відповідальність за відмову від отримання та неявку,. Таким чином, якби ОСОБА_1 ознайомився з даною повісткою, він би розумів яка відповідальність та за що логічно випливає зі змісту повістки. Позивач також посилається на п. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» і своїми діями доводить свою необізнаність із нормами даного закону. П. 8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» несе наступну інформацію : «Після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову: призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України; призовники, які змінили місце проживання, зобов`язані в семиденний строк прибути до районного (міського) військового комісаріату за новим місцем проживання для взятгя на військовий облік; керівники підприємств, установ, організацій і навчальних закладів незалежно від підпорядкування та форм власності на вимогу військових комісаріатів забезпечують своєчасне прибуття громадян призовного віку до призовних дільниць.», тобто ця інформація призначена лише для громадян які призиваються на строкову військову службу. А так як ОСОБА_1 -лейтенант запасу та мав призиватись на військову службу по мобілізації відповідно до Указу Президента України від 19 червня 2015 року, причетності до норми даної статті немає і в чергове безпідставно посилається на статті закону, під які він не підпадає. Щодо строків і часу, в які позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 вони також були зазначені в повістці № 2934 від 03.07.2015року, позивач мав з`явитися 06.07.2015 року на 08.00 год. ранку, 04.07.2015 ОСОБА_1 відмовився її отримати та 06.07.2015 року до Яготинського і РВК - не з`явився. У зв`язку з великим документообігом, посадовою особою при складенні протоколу було допущено помилку у зазначенні пункту статті відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме була вказана частина 1 замість частини 2 ст. 210 КУПаП, так як позивач вдруге піддавався адміністративному стягненню протягом року. Позивач зазначає, що підстави які слугують для складання Іадміністративного протоколу неконкретизовані та призвели до домисленая змісту читачем в тому плані, що в постанові зазначено « ОСОБА_1 " особисто відмовився від отримання повістки та явки до Яготинського РВК», а диспозиція ст. 210 КпАп України не передбачає адміністративну відповідальність за відмову отримувати повістку. Ст. 210 КпАП України має назву «Порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу» , а отже і несе в собі інформацію за покарання у разі порушення Закону України про військовий обов`язок і військову службу», так як ОСОБА_1 був оповіщений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не прибув у строки встановлені повісткою, чим порушив ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і | військову службу», де вказано, що громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: «прибувати за викликом районного військового І комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних;» Постанова № 20 від 03 липня 2015 року затверджена підписом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , а постанова № 23 від 08 липня 2015 року затверджена підписом ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 майором Куксою О. А., який в разі відсутності на місті військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 має право підпису всіх документів. Щодо питання звільнення від призову на службу в Збройні Сили України відповідно до п. 7 ч. ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 і справді має право на відстрочку від призову по мобілізації, але це не звільняє його від обов`язку поновлення облікових даних та проходження військово- лікарської комісії. Просив в задоволенні позову відмовити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. В силу ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, доказів про те, що зміст протоколу був доведений до позивача, суду не надано. Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання... Згідно вимог ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальнсоті, потерпілого, їх законних представників і адвоката. В силу ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов"язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 24 вересня 2013 року № 219 (а.с.5) вбачається, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 надано статус дитини-сироти. Підстави: свідоцтво про смерть матері, серія НОМЕР_3 , видане 04.09.2013 року, довідка виконкому Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області від 23.06.2010 року № 03. Опікуном дитини призначено ОСОБА_1 . З постанови № 23 по справі про адміністративне правопорушення від 8 липня 2015 року, винесену військовим комісаром Яготинського районного військового комісаріату Київської області ОСОБА_2 (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за особисту відмову від отримання повістки та явки до Яготинського РВК. З копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Капустинці Яготинського району київської області та її батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . З копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 у віці 40 років. З повістки № 2934 (а.с.17) вбачається, що ОСОБА_1 , 1978 р.н. зобов"язано з"явитися до Яготинського РВК на 8 годин 06.07.2015 року, останній відмовився отримати повістку. З акту про відмову від повідомлення (отримання повістки) від 4 липня 2015 року, складеного ОСОБА_5 за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється отримати повістку про виклик до Яготинського РВК. З журналу реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.19-20) вбачається, що 03.06.2015 року та 08.06.2015 року виписано повістки ОСОБА_1 про виклик до РВК. З протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 210 КпАП України, складеного 6 липня 2015 року ОСОБА_5 - начальником відділення офіцерів запасу і кадрів Яготинського РВК (а.с.25) вбачається, що ОСОБА_1 особисто відмовився від отрмиання повістки та явки до Яготинського РВК, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КупАП. Від підпису та пояснення ОСОБА_1 відмовився. Із зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_1 отримав поштові відправлення з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності 17.07.2015 року. З витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.12.2014 року № 63 (а.с.28) вбачається, що у разі відсутності військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 право користуватися мокрою печаткою та право підпису документів дозволено заступнику комісара- начальнику мобілізаційного відділення. В судовому засіданні встановлено, що 8 липня 2015 року ОСОБА_1 постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вказана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне. З пояснень представника відповідача витікає, що 4 липня 2015 року капітан ОСОБА_9 у присутності представника Яготинської РДА, працівника правоохоронних органів ОСОБА_6 за місцем проживання позивача мав намір вручити останньому повістку про явку до РВК на 6.07.2015 року на 8 годин. ОСОБА_1 відмовився отримати повістку, про що вищевказаними особами був складений акт. Під час складання акту позивач був ознайомлений із змістом повістки, також ОСОБА_1 було роз"яснено, що 6.07.2015 року в разі його неявки до РВК відносно нього буде складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з тим, із акту вбачається, що в ньому відсутні будь-які відомості про ознайомлення позивача із змістом повістки, із датою складання протоколу. Інших доказів стосовно того, що ОСОБА_1 знав про день та час складання протоколу, чи про день явки до військомату суду не надано. За таких обставин доводи позивача стосовно його необізнаності про день та час складання протоколу заслуговують на увагу, та суд вважає, що в порушення вимог ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1 , зміст протоколу до нього не доведений. Крім цього, останній не знав про дату явки до РВК, а тому вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 210 КпАП України немає підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 210 КпАП України. Разом з тим, ст. 210 КпАП України складається з двох частин. Хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 протягом року вже був притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, в зв"язку з чим його необхідно було б притягнути до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 210 КпАП України, постанова відносно ОСОБА_1 була складена за ч.1 ст. 210 КпАП України. Не надано суду доказів і стосовно того, що до позивача були доведені дата, час розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності. Тобто, під час прийняття постанови були порушені вимоги ст.ст. 268,278,279 КпАП України. Не відповідає ч.1 ст. 210 КпАП України і обрана міра відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, так як максимальний розмір штрафу, передбачений ч.1 ст. 210 КпАП України обмежується сумою, що становить 119 грн. Оцінюючи всі докази у сукупності, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, а провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст. ст. 9,11,71,86,99,138,160 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову № 23 від 8 липня 2015 року, винесену військовим комісаром Яготинського районного військового комісаріату Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень скасувати.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Литвин Л.І.