Справа № 149/3809/13-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3809/13-а
Провадження №2-а/149/318/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2013 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа: інспектор ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АА2 №782347 від 18 жовтня 2013 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у мірі 425 гривень.

В постанові зазначено, що позивач 28 жовтня 2013 року о 09 год. 46 хв. на 346 км а/д Стрий - Знамянка керувала автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, на якому не було увімкнено ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушила вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що вона дійсно 28 жовтня 2013 року, керуючи власним автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухалась по а/д Стрий - Знамянка з увімкненим ближнім світлом фар. На 346 км а/д Стрий - Знамянка її було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який вказав, що вона рухалась з не увімкненим ближнім світлом фар. Вона з цим не погодилася попросила його надати будь-які докази, які б підтверджували факт порушення нею правил дорожнього руху. Однак, незважаючи на це, інспектор ДПС ОСОБА_2 попросив предявити документи на керований нею транспортний засіб, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Від підпису у вказаних документах позивач відмовилася так як не погоджувалась із тим, що вчинила правопорушення. Крім того, пояснення від свідків інспектор не відбирав та будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводами позивача викладеними у позовній заяві доведено, що 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 керувала власним автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухалась по а/д Стрий - Знамянка з увімкненим ближнім світлом фар. На 346 км а/д Стрий - Знамянка її було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що вона рухалась з не увімкненим світлом фар, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вона не погодилася попросила його надати будь-які докази, які б підтверджували факт порушення нею правил дорожнього руху. Однак, інспектор пояснень від свідків не відбирав та будь-яких доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до п. 14.1 та п. 14.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 111 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», що вступили в дію 15 квітня цього року, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АА2 № 782347 від 18 жовтня 2013 року не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії АА2 №782347 від 18 жовтня 2013 року винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ Вінницької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.