Справа № 804/6085/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Справа № 804/6085/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1 010 103,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 673 402,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 336 701,00 грн.; від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 551 555, 50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 3 034 370,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 517 185,00 грн.; від 03.06.2014 р. №, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 935 319,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук Н.В.) від 02.07.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8760/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.04.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно штемпелю вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду на супровідному листі, справа надійшла до суду першої інстанції 12.05.2015 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2015 р. присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 804/6085/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Віхрова В.С.) від 14.05.2015 р. справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 25.05.2015 р. о 10:00 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу отримано позивачем 20.05.2015 р.

У зв'язку із неявкою позивача справу було перенесено на 08.06.2015 р. о 10:00 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до суду на вказану дату отримано позивачем 03.06.2015 р.

У зв'язку із неявкою позивача справу було перенесено на 17.06.2015 р. на 10:45 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до суду на вказану дату отримано позивачем 19.06.2015 р.

У зв'язку із неявкою позивача справу було перенесено на 20.07.2015 р. о 10:30 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до суду на вказану дату отримано позивачем 24.06.2015 р.

У зв'язку з неявкою позивача, суд у порядку письмового провадження вирішив питання щодо заміни неналежного відповідача у справі та застосування податкового компромісу до спірних відносин.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. замінено неналежного відповідача у справі, а саме Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 р. задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про затвердження примирення сторін у зв'язку із досягненням податкового компромісу та закриття провадження у даній частині справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, закрито провадження у зв'язку із примиренням сторін в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 03.06.2014 р. №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 1 010 103,00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 673 402,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 336 701,00 грн.; від 03.06.2014 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4 551 555, 50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 3 034 370,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 517 185,00 грн. в порядку п. 3 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, не розглянутою залишилася позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 р. №, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 935 319,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив та доказів поважності не прибуття до суду не надав, суд вбачає достатньо підстав для залишення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2014 р. №, яким позивачу зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 935 319,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 20.07.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун