Справа № 815/3501/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/3501/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Вінського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-СІТІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-СІТІ» (далі - Позивач, або ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ») з позовом (а.с.4-6) до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІу Київському районі м.Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

ДПІ у Київському районі м.Одеси була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Київбудтранс-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої був складений акт перевірки №4225/2202 від 18.11.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), а саме: ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту рядок 19 суми податку на додану вартість за період серпень 2014 року на суму 416666,67 гривень.

На підставі вказаного акту перевірки Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, яким ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 416666,67 гривень за звітний період серпень 2014 року.

Позивач вважає необґрунтованими зроблені ДПІ у Київському районі м. Одеси під час проведення перевірки висновки про відсутність реально вчинених господарських операцій між ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» та контрагентом ПП «Київбудтранс-Сервіс».

Позивач зазначає, що ним було укладено з ПП «Київбудтранс-Сервіс» договір підряду №69 від 31.07.2014 року згідно умов якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» будівельно-монтажні роботи та здати їх результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Умови вказаного договору були виконані сторонами в повному обсязі: ПП «Київбудтранс-Сервіс» виконало будівельно-монтажні роботи з будівництва 20 клумб з обробкою мармуром та облаштування газонів загальною площею 975 кв.м. за адресою: м.Одеса, пляж Аркадія, Аркадійська (Центральна) алея, а Позивач, в свою чергу, прийняв результати вказаних будівельно-монтажних робіт та оплатив їх.

Факт здійснення ПП «Київбудтранс-Сервіс» вказаних будівельних робіт та їх оплати Позивачем підтверджується належними чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку: актом прийомки виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями.

Податковий кредит сформований Позивачем по господарським операціям з ПП «Київбудтранс-Сервіс» підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які є дійсними та відповідають вимогам законодавства.

Крім того, Позивач зазначає, що станом на час укладання договору та виконання будівельно-монтажних робіт ПП «Київбудтранс-Сервіс» мало ліцензію на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. В зв'язку з чим доводи, викладені ДПІ у Київському районі м. Одеси в акті перевірки відносно відсутності у контрагента вказаної ліцензії є безпідставними.

Таким чином, Позивачем під час формування у податковому обліку податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Київбудтранс-Сервіс» були додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим висновки акту перевірки є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 47-50). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ДПІ у Київському районі м.Одеси була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Київбудтранс-Сервіс» за період серпень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що у ПП «Київбудтранс-Сервіс» відсутня ліцензія на будівництво житлових і не житлових будівель, що в свою чергу унеможливлює надання контрагентам - покупцям послуг з виконання будівельно-монтажних робіт. Крім того, представник Відповідача зазначив, що ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» під час проведення перевірки не були надані акти прийняття виконаних робіт.

Враховуючи викладене ПП «Київбудтранс-Сервіс» не мало законних правових підстав для надання ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» послуг з виконання будівельно-монтажних робіт, що свідчить про неправомірне формування податкового кредиту ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» за період серпень 2014 року на суму 416666,67 гривень по взаємовідносинам з ПП «Київбудтранс-Сервіс».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ ««АРКАДІЯ-СІТІ» зареєстроване 23.08.2011 року Одеським міським управлінням юстиції, ідентифікаційний код 37812482. Товариство є платником податку на додану вартість (далі -ПДВ) відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 200132126 від 07.10.2011 року, індивідуальний податковий номер 30 (а.с. 29-32).

Судом встановлено, що в період з 05.11.2014 року по 11.11.2014 року згідно п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України на підставі наказу від 04.11.2014 року №714-п, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси (а.с. 51), головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» код за з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «Київбудтранс-Сервіс» код за за період серпень 2014 року, за результатами якої був складений акт перевірки №4225/2202 від 18.11.2014 (далі - Акт перевірки) (а.с. 8-13).

Відповідно до висновків вказаного Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту рядок 19 суми ПДВ за період серпень 2014 року на суму 416666,67 гривень. (т.1 а.с. 12, зворотній бік).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Київському районі м.Одеси області прийняла податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, яким ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 416666,67 гривень за звітний період серпень 2014 року (а.с. 7).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки Відповідача про завищення ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 416666,67 гривень базується на невизнанні реальності здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» та ПП «Київбудтранс-Сервіс» внаслідок чого ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» завищено податковий кредит у серпні 2014 року в розмірі 416666,67 гривень.

Висновки ДПІ у Київському районі м. Одеси в Акті перевірки відносно фіктивності господарських операцій між ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» та ПП «Київбудтранс-Сервіс» обґрунтовуються відсутністю у ПП «Київбудтранс-Сервіс» ліцензії на будівництво житлових і не житлових будівель, що в свою чергу унеможливлює надання контрагентам-покупцям послуг з виконання будівельно-монтажних робіт. Враховуючи викладене, ПП «Київбудтранс-Сервіс» не мало законних правових підстав для надання ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» послуг з виконання будівельно-монтажних робіт, що свідчить про неправомірне формування податкового кредиту ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» за період серпень 2014 року на суму 416666,67 гривень по взаємовідносинам з ПП «Київбудтранс-Сервіс».

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» з контрагентом ПП «Київбудтранс-Сервіс», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради №3897-VІ від 09.10.2013 року ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» було надано право за рахунок власних грошових коштів провести реконструкцію та будівельно-ремонтні роботи з відновлення покриття Аркадійської алеї, паркувального майданчика та водовідведення (а.с. 90).

Також судом встановлено, що 31.07.2014 року між ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» (Замовником) та ПП «Київбудтранс-Сервіс» (Підрядником) було укладено договір підряду №69 згідно п.1.1. якого підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника будівельно-монтажні роботи, які вказані у додатку до цього договору та передати їх результат замовнику, а замовник зобов'язується прийняти результат робіт та оплатити їх. Відповідно до п.1.3. договору роботу підрядник виконує з власних матеріалів, з використанням свого обкладання. Згідно п.1.4 договору строк виконання робіт з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року. Підрядник має право виконати роботу достроково. Робота вважається виконаною після підписання акту прийому - передачі робіт. Відповідно до п.3.1. договору його ціна складає 2500000,00 гривень (а.с. 33-34).

Перелік будівельно-монтажних робіт був визначений ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» та ПП «Київбудтранс-Сервіс» у додатку №1 до вказаного договору. Згідно додатку ПП «Київбудтранс-Сервіс» було зобов'язано виконатибудівельно-монтажні роботи з будівництва 20 клумб з обробкою мармуром та облаштування газонів загальною площею 975 кв.м. за адресою: м.Одеса, пляж Аркадія, Аркадійська (Центральна) алея (а.с. 35).

26.09.2014 року ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» та ПП «Київбудтранс-Сервіс» підписали додаткову угоду до договору підряду №69 від 31.07.2014 року відповідно до якої встановили строк виконання робіт з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року (а.с. 35, зворотній бік).

Факт виконання ПП «Київбудтранс-Сервіс» будівельно-монтажних робіт, передбачених договором підряду №69 від 31.07.2014 року підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт, складеного 31.12.2014 року (а.с.91-96).

Судом встановлено, що виконані будівельні роботи були оплачені ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 86-87). ПП «Київбудтранс-Сервіс» виписало на користь ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» податкові накладні №126 від 18.08.2014 року, №133 від 19.08.2014 року на загальну суму 416666,67 гривень ПДВ ( а.с. 14-16). Суму ПДВ за вказаними податковими накладними включено ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» до податкового кредиту, відображеного у реєстрах отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року (а.с. 63-83)

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 201.1, 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товару (послуг).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» з контрагентом - підрядником ПП «Київбудтранс-Сервіс» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника Відповідача про не надання ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» під час проведення перевірки акту прийомки виконаних будівельних робіт з огляду на те, що вказаний акт було складено 31.12.2014 року, тобто після проведення перевірки і складання 18.11.2014 року Акту перевірки.

Також суд вважає необґрунтованими доводи ДПІ в Акті перевірки відносно відсутності у ПП «Київбудтранс-Сервіс» ліцензії на будівництво житлових і нежитлових будівель, оскільки як встановлено судом ПП «Київбудтранс-Сервіс» має право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури згідно ліцензії №182373, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 14.12.2012 року, наявність якої, на думку суду, свідчить про достатність трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення вказаного виду господарської діяльності (а.с. 17-18).

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був зареєстрований платником податку на додану вартість, Позивач як отримувач відповідних робіт та послуг не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач, та контрагент ПП «Київбудтранс-Сервіс» на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечувалось Відповідачем (а.с. 84-85).

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що Позивачем у відповідності до вимог ст. ст.198, 201 ПК України віднесено на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту грошові суми, сплачені ПП «Київбудтранс-Сервіс», яке на момент здійснення спірних господарських операцій мало статус платника ПДВ.

В зв'язку з викладеним суд вважає необґрунтованими висновки Акту перевірки щодо завищення Позивачем у серпні 2014 року податкового кредиту з ПДВ в розмірі 416666,67 гривень по господарським операціям з ПП «Київбудтранс-Сервіс», а податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, прийняте на підставі вказаних висновків - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідач у судовому засіданні не довів правомірності та обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «АРКАДІЯ-СІТІ» підлягають задоволенню шляхом визнання його протиправним та скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-СІТІ» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області № від 18.12.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АРКАДІЯ-СІТІ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 416666,67 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.