Справа № 495/4064/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4064/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів:

- від ОСОБА_1 ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 568528 виданий 07.12.2000 року)

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 19.06.2014 року)

- від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з ?явилися

від відповідачів:

- від ВК ОСОБА_9 ОСОБА_10 (довіреність № 29/166 від 20.01.2015 року)

- від МЦ «Благоустрій» не з ?явився

від третьої особи: не з ?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 495/4064/14-а

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2

до:

- Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

- Міського центру «Благоустрій»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2014 року ОСОБА_4 (далі по тексту позивач-1), ОСОБА_5 (далі по тексту позивач-2), ОСОБА_6 (далі по тексту позивач-3), ОСОБА_7 (далі по тексту позивач-4), ОСОБА_8 (далі по тексту позивач-5), ОСОБА_1 (далі по тексту позивач-6), ОСОБА_2(далі по тексту позивач-7) звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту відповідач-1) та Міського центру «Благоустрій» (далі по тексту відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області(далі по тексту третя особа) про скасування рішення(а.с.2-6).

Так, позивачі просять суд:

- поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин;

- скасувати рішення ВК Білгород-Дністровської МР № 378 від 11.05.2010 року;

- зобов ?язати ВК Білгород-Дністровської МР прийняти рішення про зняття знаку 3.1 «рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в ?їзді вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравневої до вулиці Московської в місті Білгород-Дністровському Одеської області;

- зобов ?язати начальника МЦ «Благоустрій» внести зміни в існуючу схему організації дорожнього руху міста Білгород-Дністровського, а саме зняти знак 3.1 «рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в ?їзді вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравневої до вулиці Московської в місті Білгород-Дністровському Одеської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.05.2014 року позивачам випадково стало відомо про те, що 11.05.2010 року ВК Білгород-Дністровської МР за № 378 було прийнято рішення про внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху, на підставі якого було визначено, що рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравневої до вулиці Московської є одностороннім, у вищезазначеному напрямку та було встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 7:00 до 15:00 годин». Про це рішення вони дізналися лише 29.05.2014 року, просять суд вважати саме цю дату датою, коли позивачі дізналися про порушення їх свобод та інтересів та просять суд з посиланням на статті 99, 102 КАС України поновити позивачам строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий що пропущений позивачами з поважних причин.

Позивачі мешкають та є власниками квартир, які розташовані в будинках за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,39 та вул. Дзержинського,41, 41 «а» Одеської області. По вулиці Дзержинського, починаючи від квітневого ряду до Білгород-Дністровської типографії у невстановленому для цього місці, - прямо на проїздній частині, на полу, розкладаючи столи, зонти, тощо, ведеться торгівля з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку. На протязі тривалого часу по всій території вулиці Дзержинського починаючи від квітневого ряду до Білгород-Дністровської типографії, не дивлячись на те, що на в'їзді вулиці стоїть знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», починаючи з 06:00 годин невідомі особи заїжджають, проїжджають та залишають свої автомобілі з двох сторін даної вулиці, також здійснюючи торгівельну діяльність. У липні 2013 року позивачі отримали відповідь з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої була проведена перевірка, складені адміністративні протоколи відносно винних осіб, які були направлені до суду. Однак, ситуація не змінилася і люди продовжували здійснювати незаконну торгівлю продуктами з рук, заїжджати, проїжджати та залишати свої автомобілі з двох сторін вулиці Дзержинського, з чого позивачами зроблений висновок, що ніякої перевірки по їх заявам проведено не було, а їм прийшла відписка, оскільки люди, які здійснюють незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме по вулиці Дзержинського вказують, що вони мають право здійснювати торгівлю з рук, так як щодня сплачують 30 гривень за місце.

Позивачі, як мешканці квартир (будинків), не мають змоги нормально рухатися по вулиці Дзержинського, не мають можливості виїжджати на автомобілях зі своїх будинків на роботу, весь час відчувають дискомфорт, неприємний запах продуктів, сміття, який залишається після людей, які незаконно здійснюють торгівлю у невстановленому місці. Як вважають позивачі, потрібно знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в'їзді вулиці Дзержинського зняти, оскільки у зв'язку з цим вирішиться проблема з масовою незаконною торгівлею у невстановленому для цього місці з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку по всій території вулиці Дзержинського, для чого необхідно скасувати рішення від 11.05.2010 року.

З приводу вищевказаного питання позивачі звертались до ВК Білгород-Дністровської МР, і згідно відповіді за підписом в.о. міського голови, секретаря міської ради ВК Білгород-Дністровської МР від 04.04.2014 року за № Г-290/565, вказано, що з метою подальшої боротьби зі стихійною торгівлею та паркуванням автомобільного транспорту на ім'я начальника Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області направлено листа з вимогою більш ефективно приймати заходи до осіб, які здійснюють незаконну торгівельну діяльність в невстановлених місцях, а також вказано, що обмеження дорожнього руху, його повна заборона, або відкриття руху без обмежень з встановленням відповідних дорожніх знаків здійснюється шляхом прийняття рішень органами місцевого самоврядування. Згідно відповіді за підписом в.о. міського голови, секретаря ВК Білгород-Дністровської МР від 06.02.2014 року, створена комісія дійшла спільних висновків, що відрізок вулиці Дзержинського від вул. Першотравневої до вулиці Московської потребує комплексного підходу щодо проведення планової реконструкції та благоустрою.

Відповідачем-1 ВК Білгород-Дністровської МР, подано до суду заперечення проти позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно з яким просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що, перше, оскаржуване рішення прийнято в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, по-друге спірний знак ніяким чином не порушує прав та інтересів позивачів (а.с.49-50).

Відповідачем-2 МЦ «Благоустрій», подано до суду заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить справу розглядати без участі його представника (а.с.66).

Третьою особою Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області, подано до суду пояснення, згідно з якими на можливість заїзду або виїзду зі спірної ділянки вулиці Дзержинського транспортних засобів позивачів не впливає наявність дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», а його демонтах напроти призведе до підвищення інтенсивності руху транспортних засобів та зниження безпеки дорожнього руху. У зв ?язку з цим т.в.о. начальника ВДАІ просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити та справу розглядати за їх відсутності (а.с.74-75).

В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач-6 ОСОБА_1, та представник позивача-7 ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлений адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В судовому засіданні 30.07.2015 року представник відповідача-1 ВК Білгород-Дністровської МР ОСОБА_10, подані до суду заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2відмовити.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судове засідання 30.07.2015 року не з ?явилися, але подали до суду заяву, згідно з якою поданий до суду адміністративний позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити та розглянути у їх відсутність (а.с.157).

Представники відповідача-2 МЦ «Благоустрій», та третьої особи Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, в судове засідання 30.07.2015 року не з ?явилися, але, як було вищезазначено, згідно поданих до суду заяв просили розглядати справу за їх відсутноссті.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступників висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, про оскаржуване рішення ВК Білгород-Дністровської МР № 378 від 11.05.2010 року стало відомо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2лише 29.05.2014 року (а.с.7).

Згідно із ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2строку на звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушено або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішеннях № 6-рп/1997 від 25.11.1997 року, № 9-рп/1997 від 25.12.1997 року щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55, статей 64, 124 Конституції України, статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

При цьому, на думку суду, право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України. Саме по собі звернення до адміністративного позову ще не означає, що суд зобовязаний надати такий захист. Адже для того, щоб був наданий судовий захист, слід встановити, що особа, яка звернулась з позовом, дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем саме у публічно-правових відносинах.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з адміністративним позовом до ВК Білгород-Дністровської МР та МЦ «Благоустрій» за участю третої особи Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській областіпро скасувати рішення.

У поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2та в судовому засіданні ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2в обґрунтування заявлених позовних вимог посилалися на наступні обставини.

11.05.2010 року ВК Білгород-Дністровської МР за № 378 було прийнято рішення про внесення змін в існуючу схему організації дорожнього руху, на підставі якого було визначено, що рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравневої до вулиці Московської є одностороннім, у вищезазначеному напрямку та було встановлено дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «Час дії з 7:00 до 15:00 годин». Позивачі мешкають та є власниками квартир, які розташовані в будинках за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,39 та вул. Дзержинського,41, 41 «а» Одеської області.

За твердженням позивачів, по вулиці Дзержинського, починаючи від квітневого ряду до Білгород-Дністровської типографії у невстановленому для цього місці, прямо на проїздній частині, на полу, розкладаючи столи, зонти, тощо, ведеться торгівля з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку. На протязі тривалого часу по всій території вулиці Дзержинського починаючи від квітневого ряду до Білгород-Дністровської типографії, не дивлячись на те, що на в'їзді вулиці стоїть знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», починаючи з 06:00 годин невідомі особи заїжджають, проїжджають та залишають свої автомобілі з двох сторін даної вулиці, також здійснюючи торгівельну діяльність.

Позивачі посилаються на те, що вони, як мешканці квартир (будинків), не мають змоги нормально рухатися по вулиці Дзержинського, не мають можливості виїжджати на автомобілях зі своїх будинків на роботу, весь час відчувають дискомфорт, неприємний запах продуктів, сміття, який залишається після людей, які незаконно здійснюють торгівлю у невстановленому місці.

На думку позивачів, потрібно знак «проїзд заборонено з 07:00 годин до 15:00 годин», який знаходиться на в'їзді вулиці Дзержинського зняти, оскільки у зв'язку з цим вирішиться проблема з масовою незаконною торгівлею у невстановленому для цього місці з рук продуктами, промисловими товарами, з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку по всій території вулиці Дзержинського, для чого необхідно скасувати рішення від 11.05.2010 року.

Між тим, суд з такими доводами, твердженнями та вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно із ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 144 Конституції України, передбачено що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 30Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та екологічно безпечними умовами.

Так, у відповідності до ст.144 Конституції України, ст.ст. 24, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.6 Закону України «Про дорожній рух» ВК Білгород-Дністровської МР 11.05.2010 року було прийнято рішення № 378 «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» (а.с.7).

Вказаним рішенням, зокрема, вирішено:

- внести зміни в існуючу схему організації дорожного руху міста Білгород-Дністровського;

- організувати рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на відрізку від вулиці Першотравневої до вулиці Московської одностороннім, у вищезазначеному напрямку;

- встановити дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» з табличкою 7.4.4 «час дії з 07:00 до 15:00 годин».

Відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже рішення № 378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» було прийнято ВК Білгород-Дністровської МР в межах повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства та є обов ?язковим для виконання.

Пунктом 3.1 частини 33 (дорожні знаки) Правил дорожнього руху, не розповсюджується дія знаку: на транспортні засоби, які обслуговують громадян або належать громадянам які мешкають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, які обслуговують підприємства, розташовані в звичайній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їджати до обозначеній зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2мешкають та є власниками квартир, які розташовані в будинках за адресами: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,39 та вул. Дзержинського,41, 41 «а».

Таким чином, позивачі, мають вільний доступ до свого місця проживання в незалежності від наявності знаку 3.1 «Рух заборонено» та його наявність не впливає на можливість заїзду або виїзду з вказаної ділянки вулиці Дзержинського транспортних засобів позивачів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що рішення № 378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» було прийнято ВК Білгород-Дністровської МР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху по вулиці Дзержинського у місті Білгород-Дністровському. Так, у період з 07.00 годин до 15.00 годин під час роботи міського ринку значно збільшується інтенсивність руху пішоходів по вулиці Дзержинського, а рух транзитного транспорту на вказаній ділянці може призвести до скоєння ДТП наїзду на пішоходів.

Отже, скасування ВК Білгород-Дністровської МР № 378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» та зняття заборони на рух транспортних засобів по вулиці Дзержинського на ділянці від вулиці Першотравневої до вулиці Московської у місті Білгород-Дністровському може призвести до підвищення інтенсивності руху транспортних засобів та зниження безпеки дорожнього руху.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про дорожній рух», зміни в організації дорожнього руху з метою підвищення інтенсивності руху транспортних засобів за рахунок зниження рівня безпеки дорожнього руху не допускаються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2рішення ВК Білгород-Дністровської МР № 378 від 11.05.2010 року «Про внесення змін в існуючу схему організації дорожного руху» ніяким чином не породжує, змінює або припиняє прав та обовязків позивачів, в тому числі у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВК Білгород-Дністровської МР та МЦ «Благоустрій» за участю третої особи Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській областіпро скасувати рішення слід відмовити.

Керуючись ст.144 Конституції України, ст.ст. 24, 30, 59, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 6, 27 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 1, 2, 6, 9-11, 41, 99-102, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Міського центру «Благоустрій» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко