Справа № 2-а-653/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
№2а-653/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС при УМВС України в Запорізькій області Поврозюка Юрія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС при УМВС України в Запорізькій області Поврозюка Юрія Борисовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 25.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АР № 124573 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. Із вказаною постановою не згодний та просить визнати її незаконною та скасувати у зв'язку з наступним. Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року серії АР № 176911, 25.02.2010 року о 12 годині 45 хвилин на 15 км автодороги „Запоріжжя-Донецьк" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306 (далі - ПДД). Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не була врахована та обставина, що позивач побачивши автомобіль, який частково знаходився на правій смузі та двоє осіб, одна з яких знаходилася біля дверей, він виїхав на ліву смугу траси для об'їзду автомобіля. Свої пояснення позивач виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить ряду норм чинного законодавства, яке регламентує дорожній рух.

Так, відповідно до п.11.5 ПДД виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо права зайнята. Однак, у даному контексті ПДД не містять вичерпного переліку того, чим саме має бути зайнята права смуга, щоб виїхати на ліву. Оскільки характер дорожнього полотна давав йому обґрунтовані підстави вважати, що права смуга зайнята пошкодженнями, тому він прийняв рішення тимчасово зайняти ліву смугу. При цьому, будь-якої аварійної ситуації чи перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, що не спростовується і суб'єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно до п.п. „г" п. 2.12 ПДД власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Згідно п.п. „є" п. 2.14 ПДД водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.І

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Посилаючись на вищевикладене за позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 124573 від 25.02.2010 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши позивача та відповідача, проглянув наданий суду, відповідачем, диск, вивчивши усі надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором ДПС при УМВС України в Запорізькій області Поврозюком Ю.Б. було винесено постанову серії АР 124573 від 25.02.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 25.02.2010 року на 15 км автодороги „Запоріжжя-Донецьк" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що він побачив на дорозі автомобіль та був вимушений виїхати та рухатись по лівій смузі для об'їзду, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості рухатися по правій смузі автодороги.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач вимушено рухався по лівій смузі автодороги, внаслідок об'їзду автомобілю, та тому водій діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором Поврозюком Ю.Б. правомірність оскаржуваної постанови перед судом не доведено. Свідків та очевидців вчинення правопорушення інспектор не опитував.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС при УМВС України в Запорізькій області Поврозюка Юрія Борисовича серії АР № 124573 від 25.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко