Справа № 1170/2а-3237/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення без руху

29 серпня 2011 року Справа № 1170/2а-3237/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В даному випадку, позивачем не подано жодних доказів, які б могли бути використані судом при розгляді справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України - у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач просить скасувати наступні податкові повідомлення рішення: № /0 від 13.10.2010 року, № /0 від 13.10.2010 року, № /0 від 13.10.2010 року, проте до матеріалів позову їх не додає, при цьому посилаючись на те, що їх необхідно витребувати в порядку ст.ст.11, 69 та ч.2 ст.72 КАС України у Кіровоградської ОДПІ, що не може прийматись судом до уваги, оскільки, вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що оскаржувані повідомленнярішення у позивача в наявності, а тому, в порядку ст. 106 КАС України він був зобовязаний їх долучити до позовної заяви.

Крім того, позивачем зазначено, що рішенням про результати розгляду скарги від 19.05.2011 року за № 9216/6/25-0115 його скаргу залишено без розгляду, яке ними отримано 23.05.2011 року, проте до матеріалів справи не долучено, що також ускладнює вирішення справи по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

У відповідності до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Проаналізувавши вищенаведене, вимога позовної заяви щодо витребування доказів не відповідає ч. 3 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, ч. 4 ст.106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В даному випадку, позовна заява підписана директором ОСОБА_1, при цьому будьяких доказів, що ТОВ «Кіровоградський лікеро-горілчаний завод»є юридичною особою та, що директором є ОСОБА_1 (копію статуту, копію довідки про державну реєстрацію, тощо), не надано.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 12 вересня 2011 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статтей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом