Справа № 1170/2а-2084/12
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2084/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю ОСОБА_1,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецсервіс про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ Агроспецсервіс податковий борг у розмірі 96223,02 грн..

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про виділення частини позовних вимог по справі №1170/2а-2082/12 щодо стягнення з ТОВ Агроспецсервіс 31402,65 грн., в окреме провадження.

Представник позивача вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно ст.164 КАС України суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Предметом позову є стягнення з відповідача податкового боргу у загальному розмірі 96223,02 грн., а саме:

64820,37 грн. грошового зобовязання з податку на прибуток, визначеного відповідачеві податковим повідомленнямрішенням Кіровоградської ОДПІ № /0 від 06.07.2010р.;

31402,65 грн. - згідно поданих відповідачем декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011р. у сумі 30883 грн. та за І квартал 2012р. у сумі 515 грн., а також 4,65 грн. нарахована пеня.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградської ОДПІ, оскаржив його до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

До того ж, суд зазначає, що по податковому повідомленню рішенню відповідачу визначено грошове зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 97500 грн.. Частина даної суми у розмірі 32679,63 грн. відповідачем погашена, про що свідчить облікова картка платника та підтверджено представником позивача в судовому засіданні. Але представник відповідача зазначає, що погашена сума боргу спрямовувалась товариством на сплату податку на прибуток, визначеного у податкових деклараціях за ІІ-ІV квартали 2011р. у сумі 30883 грн., за І квартал 2012р. у сумі 515 грн. та на підтвердження надано платіжні доручення.

На підставі викладеного вище, з метою досягнення цілей адміністративного судочинства, зокрема своєчасного та неупередженого розгляду справи, суд зазначає, що відсутні підстави для виділення частини позовних вимог в окреме провадження, тобто розєднання позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу окремо по податковому повідомленнюрішенню Кіровоградської ОДПІ № /0 від 06.07.2010р. на суму 64820,37 грн. та боргу по деклараціям на суму 31402,65 грн., оскільки подальший розгляд вказаних позовних вимог у різних провадженнях ускладнить та сповільнить розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.1, 2, 3, 116, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про виділення частини позовних вимог в окреме провадження відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4