Справа № 820/3433/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 820/3433/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Калиновського В.А.

за участю секретарів судового засідання Тітової А.В., Ружинської К.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача (ГУПФУ в Харківській області) - Гончарової Ю.О.

представника відповідача (Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) - Пекареніна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/3433/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- зобов'язати Основ'янську ОДПІ надати довідку до ГУ ПФУ в Харківській області за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області виплатити позивачу різницю між сумою нарахованої та сплаченої пенсії на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 23.05.2013 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років на підставі положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", яка була обчислена згідно довідки Основ'янської ОДПІ про додаткові види грошового забезпечення за останні 24 місяці роботи, а саме за період з травня 2011 року по квітень 2013 року. Разом з тим, оскільки позивач у вказаний період фактично не працював, то відповідно грошове забезпечення йому не виплачувалось. На думку позивача, вказані дії призвели до невірного розрахунку йому грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Основ'янську ОДПІ надати довідку до ГУ ПФУ в Харківській області за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Зобов'язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити позивачу перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Основ'янською ОДПІ та ГУ ПФУ в Харківській області подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Основ'янська ОДПІ просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року та прийняти нову ухвалу, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що на пенсію за віком позивач вийшов згідно наказу ДПС у Харківській області від 22.05.2013 року №364-о "Про звільнення ОСОБА_1О." у травні 2013 року. Виходячи з цього, 24 останні календарні місяці обчислення додаткових видів грошового забезпечення визначаються періодом з травня 2011 року по квітень 2013 року. У довідці №325/Ш/05-55 від 06.06.2013 року включені види оплат у розмірах, які діяли по відповідній посаді. Таким чином, оскільки позивачу вже надавалась довідка про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, то відсутні правові підстави для надання позивачу нової довідки. Також вказує, що позивачем було пропущено встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строк звернення до суду.

ГУ ПФУ в Харківській області в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що пенсія позивачу була призначена на підставі довідки до грошового атестату №3 від 06.06.2013 року вих. №326/ш/05-55 року, наданої Основ'янською МДПІ у відповідності до вимог ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 393 від 17.07.1992 року, тобто враховані додаткові види грошового забезпечення в середньому за 24 місяці. Крім того зазначив, що документи для призначення та проведення перерахунку подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами силових структур. Тобто, повноважень щодо внесення змін в документи, які надані Основ'янською ОДПІ і на підставі, яких перерахована пенсія, у органів Пенсійного фонду України немає. Окрім того зазначив, що позивачем при зверненні із позовом був пропущений встановлений законодавством строк.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлені апеляційні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказом ДПС України від 22.05.2013 року №364-о ОСОБА_1 звільнено з податкової міліції.

На даний час позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років на підставі положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що була визначена згідно довідки Основ'янської МДПІ №325/Ш/05-55 від 06.06.2013 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

Не погоджуючись із правомірністю визначення у довідці періоду роботи, позивач 22.12.2014 року звернувся до Основ'янської ОДПІ із заявою, в якій просив надати довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за останні 24 місяці роботи, у якій визначити період з січня 2009 року по грудень 2010 року.

Листом від 23.12.2014 року Основ'янська ОДПІ відмовила у задоволенні заяви. В обґрунтування відмови відповідач вказує, що оскільки на пенсію за віком позивач вийшов згідно наказу ДПС у Харківській області від 22.05.2013 року №364-о "Про звільнення ОСОБА_1О." у травні 2013 року, то 24 останні календарні місяці обчислення додаткових видів грошового забезпечення визначаються періодом з травня 2011 року по квітень 2013 року. Таким чином, відсутні правові підстави для надання позивачу нової довідки.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

В свою чергу, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу грошове забезпечення за період з 11.03.2011 року по 07.05.2013 року не нараховувалось (робочі дні відсутні), а отже з нього не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, то і розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії повинен вираховуватись за останні фактично відпрацьовані 24 календарні місяці служби перед звільненням, із розміру грошового забезпечення, з якого, враховуючи що це період до 1 січня 2011 року, сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії, які призначаються відповідно до цього Закону особам із числа військовослужбовців строкової служби та членам їх сімей, обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, який одержували військовослужбовці до призову на строкову військову службу чи після звільнення з військової служби до звернення за пенсією, або до середньомісячного грошового забезпечення, одержуваного військовослужбовцями в період проходження військової служби за контрактом. При цьому середньомісячний заробіток (грошове забезпечення) для обчислення їм пенсій визначається в порядку, встановленому Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Постанови КМ України від 17.07.1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей" встановлено, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів:

- відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Середня сума щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається шляхом ділення на 24 загальної суми цих видів грошового забезпечення за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виходячи із розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, згідно наказу ДПА України від 11.03.2011 р. №338-0 підполковника податкової міліції ОСОБА_1 - першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року №2а-4136/11/2070 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ДПА України, ДПА України в Харківській області, третьої особи ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі. Скасовано наказ ДПА України від 11.03.2011 року №338-0. Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з 11.03.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду, яке в частині поновлення позивача підлягало негайному виконанню, ДПС України прийнято наказ від 26.09.2011 року №82-0, яким скасовано наказ ДПА України від 11.03.2011 року №338-о.

Наказом ДПС України № 98-0 від 27.09.2011 року ОСОБА_1 зараховано у розпорядження ДПА у Харківській області згідно з рапортом.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі №2а-4136/11/2070 в частині скасування наказу ДПА України від 11.03.2011р. № 338-0 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11.03.2011р. та в цій частині в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окржуного адміністративного суду від 17.06.2011р. по справі № 2а-4136/11/2070 залишено без змін.

На виконання рішення суду наказом ДПС України від 16.05.2012 року №1054-о скасовано наказ від 26.09.2011 року №82-0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду Українивід 13.11.2012 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року.

Наказом ДПС України від 07.05.2013 №330-о скасовано наказ ДПС України від 16.05.2012 року №1054-о "Про виконання рішення суду" і позивача поновлено на посаді першого заступника начальника ДПС - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова.

Тобто, з моменту звільнення - 11.03.2011 року, до моменту винесення рішення про поновлення позивача на роботі та фактичного його поновлення на посаді - 07.05.2013 року, позивач не працював, а тому відповідно і грошове забезпечення не отримував.

Крім того, відповідно до довідки Основ'янської ОДПІ ОСОБА_1 за період з 11.03.2011 року по 07.05.2013 року грошове забезпечення не нараховувалось, у зв'язку з відсутністю бази для нарахування (робочі дні відсутні), відповідно й єдиний соціальний внесок не нараховувався та не утримувався.

На підставі викладеного, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивачу за період з 11.03.2011 року по 07.05.2013 року не нараховувалось грошове забезпечення (робочі дні відсутні), то відповідно не сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії повинен вираховуватись за останні фактично відпрацьовані 24 календарні місяці служби перед звільненням, із розміру грошового забезпечення, з якого, враховуючи що це період до 1 січня 2011 року, сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року.

Згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 року, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 року за №135/13402, документи для призначення та проведення перерахунку подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами силових структур.

Таким чином, саме на Основ'янську ОДПІ покладено повноваження щодо внесення змін в документи, у т.ч. з приводу визначення додаткових видів грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Доводи апеляційних скарг щодо правомірності призначення позивачу пенсії на підставі довідки Основ'янської МДПІ №325/Ш/05-55 від 06.06.2013 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

З приводу посилання заявників апеляційних скарг на пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як зазначив під час розгляду справи позивач, про порушення своїх прав свобод та інтересів позивач дізнався 23.12.2014 року після отримання письмової відмови від Основ'янської МДПІ на його звернення. Не погодившись із вказаною відмовою позивач звертався до суду із відповідними позовами. Останнє рішення з приводу даного питання винесене Червонозаводським районним судом м. Харкова 12.02.2015 року, тоді як до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 02.04.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку визначеного положеннями ст. 99 КАС України.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідачі, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надали жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині зобов'язання Основ'янської ОДПІ надати довідку до ГУ ПФУ в Харківській області за останні 24 місяці роботи позивача, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення на підставі довідки Основ'янської ОДПІ за його останні 24 місяці роботи, а саме: за січень 2009 - грудень 2010 року про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі №820/3433/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів, відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р. по справі №820/3433/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.