Справа № 2-а-5402/11
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р. В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

встановив:

Постановою інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 30 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв, так як під час перевірки працівником ДАІ мав всі документи, які передбачені діючим законодавством. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30 березня 2011 року о 18 год. 20 хв., на 40 км. а/д Золотоноша - Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі реєстраційних документів на даний причіп, чим порушив п. 2.1 "б" ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови вказані обставини при її винесенні враховані не були.

Крім того, як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, позивач керував причіпом без документів, які випадково залишив дома, і на вимогу працівника міліції вкзані документи були надані для перевірки в найкоротший проміжок часу.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, лісковський.М. є власником причіпа легкового, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП без достатніх підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальнівсть за адміністративне правопорушення, з тим, однак щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке вчинене позивачем не навмисно, суд вважає звільнити його від відповідалоьності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, ст. 22, 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними.

Скасувати постанову інспектора Черкаської роти ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 № 003703 від 30 березня 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: