Справа № 823/1538/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року справа № 823/1538/15

16 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шоколенко Т.М.,

представника позивача - Бараннікова І.В. (згідно з довіреністю),

відповідача - не прибув;

представника третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Юревича С.В. (згідно з довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Резонагро» до заступника голови комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - заступника начальника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Царюка Антона Олександровича; треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, - про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 приватне підприємство «Резонагро» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до заступника голови комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - заступника начальника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Царюка Антона Олександровича (далі-відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без змін та визнання такими, що відповідають законодавству, висновків, викладених в акті перевірки від 02.06.2015 №123/23-01-22-, складеному на підставі позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Групп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за період з 01.01.2012 до 31.12.2013 на підставі відповіді про розгляд заперечення від 15.06.2015 №16258/23-01-22-0714.

Позов мотивовано тим, що відповідач залишив без змін висновки вищевказаного акту перевірки за наявності порушень ревізорів під час проведення перевірки та вийшов за межі наданих йому повноважень приймаючи рішення щодо залишення без задоволення скарг позивача на акт податкової перевірки. Тому, просив задовольнити позов.

Відповідач у судові засідання не прибував.

Представник третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору проти позову заперечував з тих підстав, що перевірка позивача проведена на підставі документів, які вилучалися у позивача під час розслідування кримінального провадження, та досліджені ревізором. Оскільки інших документів на підтвердження реального здійснення господарських операції з контрагентами позивач не надав, висновки акту перевірки, на його думку, є правомірними. Крім того, просив врахувати, що чинним законодавством на відповідача, як службову особу податкового органу, покладено повноваження здійснювати розгляд заперечень на результати перевірки та приймати відповідне рішення. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи представників осіб, що брали участь у справі, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі у їх взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Приватне підприємство «Резонагро» зареєстроване як юридична особа з 09.12.2010 ().

Суд встановив, що на підставі наказу від 13.05.2015 №604 службова особа відповідача здійснила документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Групп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД». За наслідками перевірки складений акт від 02.06.2015 №123/23-01-22-07/37400087.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач 08.06.2015 звернувся до начальника ДПІ у м.Черкасах ДФС України із запереченням (вих.№0806-15/1) на зазначений акт перевірки.

Рішенням державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.06.2015 №16258/23-01-22-0714 за підписом відповідача залишено без змін та визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, висновки вищевказаного акту перевірки.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд врахував таке.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 (далі - Порядок №984).

Відповідно до абз.1 п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Абз.1-4 п.86.7. ст.86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Отже, законодавством регламентовано право суб'єкта господарювання на оскарження в адміністративному (досудовому) порядку висновків акту перевірки, складеного контролюючим органом, а також процедура такого оскарження та порядок розгляду податковим органом заперечень платника податків.

Аналогічні положення закріплені у п.6 Порядку №984.

Так, абз.1-9 п.6 цього Порядку встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Суд встановив, що наказом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 12.02.2015 №139 до часу призначення ДФС України першого заступника (заступників) начальника ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області відповідачу делеговано повноваження підписання на бланках зазначеного органу розпорядчих документів, листів, довідок до будь-яких органів, установ, організацій, тощо. Відповідно до табеля обліку робочого часу відповідач перебував на робочому місці.

Отже, відповідач, підписуючи лист на скаргу позивача щодо висновків акту податкової перевірки, діяв в межах наданих повноважень.

Суд звертає увагу позивача, що діяльність відповідача щодо залишення без змін та визнання такими, що відповідають законодавству, висновків, викладених в акті перевірки від 02.06.2015 №123/23-01-22- є лише його службовою діяльністю на виконання своїх посадових обов'язків, з огляду на що не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав. Окрім того, акт перевірки та рішення про розгляд заперечень на його висновки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору (правова позиція у постанові Верховного суду України у рішенні від 24 вересня 2013 року).

Доводи позивача про неповне дослідження документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, суд не взяв до уваги, оскільки такі обставини не є предметом розгляду цього спору і мають досліджуватись під час оскарження рішень, прийнятих за наслідками податкової перевірки позивача.

Отже, оскаржувані дії відповідача щодо залишення без змін та визнання такими, що відповідають законодавству висновків, викладених в акті перевірки від 02.06.2015 №123/23-01-22-, на підставі відповіді від 15.06.2015 №16258/23-01-22-0714 про розгляд заперечення не є юридично значеним для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків.

Тому, врахувавши ч.2 ст.19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах та в спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Отже, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Резонагро» про визнання протиправними дій заступника голови комісії з проведення реорганізації державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - заступника начальника державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Царюка Антона Олександровича щодо залишення без змін та визнання такими, що відповідають законодавству, висновків, викладених в акті перевірки від 02.06.2015 №123/23-01-22-, складеному на підставі позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ПП «Астарта Трейд-М», ТОВ «Ерлайф Альянс», ТОВ «Голден Гейтс Групп», ТОВ «Скайлайн Компані», ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» за період з 01.01.2012 до 31.12.2013, на підставі відповіді від 15.06.2015 №1658/23-01-22-0714 про розгляд заперечення відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич