Справа № 810/1717/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1717/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Приходько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав застосування положень п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року про повернення позовної заяви як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вчасно не усунув недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 23 квітня 2015 року залишено без руху.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Київського окружного адміністративного суду при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що примірник позовної заяви для відповідача додано не в повному обсязі, зокрема відсутня остання сторінка позову із зазначенням підпису позивача.

Положенням статті 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог, що пред'являються до позовної заяви в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позовну заяву ФОП ОСОБА_6 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25 травня 2015 року. Копію вказаної ухвали було отримано позивачем 05.05.2015 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Однак, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не усунуто.

Натомість, позивачем надіслано засобами поштового зв'язку заяву про усунення недоліків, яку зареєстровано судом першої інстанції 29.05.2015 вх. № 7887.

При дослідженні штрихового ідентифікатора на конверті в якому позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, колегією суддів встановлено, що даний конверт був зданий до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» лише 27.05.2015. Крім цього, згідно з роздруківкою відомостей з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», конверт з вкладенням за штриховим ідентифікатором 640 здано на пошту 27.05.2015, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, ним було направлено заяву про усунення недоліків 15.05.2015, тобто у встановлений ухвалою строк. Однак, з незрозумілих причин поштове відділення повернуло кореспонденцію позивача 27.05.2015.

28.07.2015 колегією суддів оголошено перерву у зв'язку з тим, що представником позивача не було надано оригіналу конверту в якому позивач направляв заяву про усунення недоліків 15.05.2015 та поштової довідки про причини його повернення.

Однак, в судовому засіданні 04.08.2015 представником позивача так і не було надано зазначених доказів. В той же час, наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28) містить суперечності щодо штрихових ідентифікаторів (№ 727 та № 168).

З підстав вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.