Справа № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. у справі № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15)

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

про визнання протиправною відмови в зарахуванні періоду роботи до пільгового стажу та зобов'язання призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Межівському районі Дніпропетровської області щодо визнання права у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу позивачу та не визнання пільгового стажу у розмірі 11 місяців 27 днів;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської обл. зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи муляром з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. у розмірі 11 місяців 27 днів.

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської обл. призначити пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 4 листопада 2014 р.

10.02.2015 року позивачем до суду подана заява про збільшення позовних вимог. Так позивач просить:

- визнати протиправними дії УПФУ у Межівському рай. Дніпропетровської обл. щодо визнання права у призначенні пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявному стажу та не визнання пільгового стажу у розмірі 10 років 14 днів.

- зобов'язати УПФУ в Межівському районі Дніпропетровської обл. зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи муляром з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. у розмірі 10 років 14 днів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи спірні правовідносини постановою Межівського районного суду Дніпропетровської обл. від 16.02.2015 р. по справі № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що період роботи позивача на посаді муляра в Межівському райагробуді у період з березня 1987 р. по квітень 1996 р. є доведеним та підтверджується показаннями свідків.

Не погодившись з постановою суду, Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. у справі № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом невірно обраховано пільговий стаж ОСОБА_2 з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. у розмірі 10 років 14 днів, оскільки за даними управління Пенсійного фонду України в Межівському районі зарахований період становить 9 років 1 місяць 16 днів.

Стосовно показань свідків скаржник вважає їх такими, що не можуть бути прийняті судом на підтвердження роботи позивача з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. на посаді муляра в одній бригаді, оскільки ці свідки працювали в різних бригадах мулярів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Межівському ПМК-12, а потім в Межівському райагробуді.

В листопаді 2014 р. позивач звернувся до Управління пенсійного фонду у Межівському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком №2.

Рішенням Управління пенсійного фонду у Межівському районі Дніпропетровської області позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, що знайшло відображення в протоколі №20 засідання комісії з призначення пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Межівському районі від 18.11.2014 р.

Так відмова позивачу в призначенні пільгової пенсії обумовлено відсутністю відомостей, щодо роботи ОСОБА_2 безпосередньо в створених бригадах мулярів.

Не погодившись з даним рішенням відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спірні правовідносини суд дійшов висновку про наявність у позивача всіх необхідних умов для призначення пільгової пенсії за списком №2.

З такими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах» професія муляра яку обіймав позивач відносилась до пільгової пенсії за Списком №2.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно записів у трудовій книжці підтверджується робота позивача муляром за період з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. (а.с. 11).

Право на пенсію на пільгових умовах у разі відсутності в трудовій книжці відомостей може підтверджуватись уточнюючою довідкою, що передбачено положеннями пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Дійсно, в матеріалах справи міститься довідка уточнююча особистий характер роботи або умов праці необхідних для призначення пільгової пенсії (а.с. 27).

Відповідно до цієї довідки ОСОБА_3 працював повний робочий день з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р. муляром в спеціалізованих ланках комплексних бригад в ПМК-12., що складає 9 років 1 місяць 16 днів.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про наявність усіх необхідних умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах, проте не врахував стаж роботи позивача з шкідливими і важкими умовами праці, який є не достатнім для призначення пенсії за списком №2.

Так визнається сторонами, підтверджується трудовою книжкою та уточнюючою довідкою стаж роботи позивача з шкідливими і важкими умовами праці 9 років 1 місяць 16 днів, що є менше ніж встановлено вимогами абз. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином вимога встановлена пенсійним законодавством, щодо наявності необхідного стажу роботи з шкідливими умовами праці не виконана позивачем.

При цьому матеріали справи не містять доказів іншого пільгового стажу який у сумі з підтвердженим 9 років 1 місяць 16 днів міг надати право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах. І зазначене підтверджується письмовими поясненнями, направленими в справу за підписом представника позивача за довіреністю. Cудом першої інстанції також в постанові суду інших періодів пільгового стажу не зазначено.

Навіть з урахуванням положень абз. 4 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці (як у випадку позивача), пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам, віку позивача на момент звернення за призначенням пенсії (57 років) не достатньо для призначення пенсії за Списком №2.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про помилковість задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку пропорційно наявного стажу в порядку, передбаченому ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Що стосується зобов'язання УПФУ у Межівському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу період роботи муляром з 02.03.1987 р. по 17.04.1996 р., то і в цій частині судом не вірно підрахований період роботи позивача, так замість 9 років 1 місяць 16 днів, помилково зазначено - 10 років 14 днів. При цьому сам позивач в наданих до матеріалів справи поясненнях вказує на допущену судом першої інстанції арифметичну помилку та визнає, що його пільговий стаж у якості роботи муляра становить саме 9 років 1 місяць 16 днів.

Зазначене, в контексті заявлених позовних вимог не дає підстав для визнання протиправними дій УПФУ в Межівському районі Дніпропетровської області та відповідно задоволення позовних вимог, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає правильним задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. у справі № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15) - задовольнити .

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. у справі № 181/1085/14-а(2-а/181/1/15) - скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко