Справа № 825/1554/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1554/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» до управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області, третя особа: Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне виробничо-торгівельне підприємство «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (далі - відповідач), третя особа: Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення пені в розмірі 55 965, 10 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 10 червня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № 825/2853/14 позовні вимоги приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» () бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 599 286, 00 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 жовтня 2014 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року залишив без змін.

Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області на дані судові рішення подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 05 листопада 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 січня 2015 року відмовлено в допуску про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 листопада 2014 року за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у справі № 825/2853/14 за позовом приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено право приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» на бюджетне відшкодування податку на додану вартість з загальному розмірі 599 286, 00 грн.

Згідно банківської виписки, 30 квітня 2015 року сума бюджетного відшкодування в розмірі 599 286, 00 грн. була зарахована на рахунок приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ»

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пунктів 200.10 - 200.13 статті 200 ПК України, передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно постанови НБУ від 09.08.2013 року № 315, станом на 17 лютого 2014 року встановлена облікова ставка в розмірі 6,5 % річних.

Частиною другою статті 25 від 08.07.2010 року № 2456-VI Бюджетного кодексу України визначено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Як зазначив представник позивача при обґрунтуванні розрахунку пені, з чим погоджується і суд, період прострочення складає - 437 днів, а саме за період з 17.02.2014 року - по 30.04.2015 року. Пеня розраховується таким чином: розмір бюджетної заборгованості х 7,8 % (120 % облікової ставки НБУ 6,5 %) / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення, та становить: 599 286 х 7,8 % / 365 x 437 = 55 965, 10 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальна сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача, складає 55 965, 10 грн., а тому вона підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.