Справа № 2305/1655/12
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2305/1655/12
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2012

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВІ1 № 077415 від 07.10.2012 року інспектора ДПС взводу №3 Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу в сумі 260-00 грн. за порушення передбачене ч.1 ст.122 КупАП.

ОСОБА_1 мотивує свої позовні вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки 07 жовтня 2012 року, о 20 годині 28 хвилин, на 79 км. автодороги Київ-Одеса, він керував автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 50зі швидкістю 50 км на годину, яка була вказана на спідометрі автомобіля і на екрані 6РК.5 навігатора, розміщеного в салоні автомобіля, а не 78 км на годину, як вказано в постанові серії ВІ1 № 077415 від 07.10.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Управління Державтоінспекції ГУМВС в Київській області в судове засідання не з'явився по не відомій суду причині. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, про, що у справі є письмове підтвердження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів:

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність в його вчиненні особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративне правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин у їх сукупності та на законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясовуванню, чи було вчинене адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі вищенаведеного судом встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2012 року о 20-28 год. керував автомобілем НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 50зі швидкістю 50 км/год.

В постанові серії ВІ1 № 077415 від 07.10.2012 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП.

Також в постанові не вказано про місце встановлення приладу Трукам, не має ніяких даних про те ким використовується прилад Трукамне вказано коли і ким перевірявся вказаний прилад та його параметри.

В постанові серії ВІ1 № 077415 від 07.10.2012 року не зазначено мотиви відхилення мотивів ОСОБА_1 та заперечення.

Крім цього постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП України, а саме , постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові не зазначено повні анкетні дані ОСОБА_1 не вказано місце народження ,освіта, громадянство, сімейний стан, місце роботи.

У постанові серії ВІ1 №077415 від 07.10.2012 року не зазначено місце розгляду , юридичної адреси органу який виніс постанову.

В резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, а лише вказано притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду адміністративного штрафу у розмірі 260 - 00 грн..

Також інспектором ВДАІ при винесені постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність…

З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором ДАІ були враховані, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при застосуванні санкції передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України не доведена. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.

На підставі ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 , 171-2 КАС України

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Постанову серії ВІ1 № 077415 від 07.10.2012 року інспектора ДПС взводу №3 Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2 в Київській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та накладення адміністративного штрафу в сумі 260-00 грн., - скасувати за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко