Справа № 2-а-357/10
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-357/10.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої -судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ДАІ взводу №2 м.д.м. м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до субєкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС ДАІ взводу №2 м.д.м. м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові він зазначив, що 23.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова АХ №1 18887 про накладення на нього адміністративний штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП, а саме, що 23 лютого 2010 року о 13 годині 05 хвилин на 473 км а/ш Київ-Харків-Довжанський він, керуючи автомобілем НОМЕР_1. здійснив зупинку автомобіля в зоні дії вимог дорожньою знаку Зупинка заборонена".

Він дійсно 23.02.2010 року рухався по зазначеному автошляху зі швидкістю 20 км/год, вишукуючи місце для зупинки між машин, які стояли на узбіччі. Але в цей момент на вимогу (вказану жезлом) інспектора ДПС він зупинився і інспектор ДПС вказав на порушення ним правил зупинки. Як зясувалося він не помітив дорожній знак Зупинка заборонена так як вказаний знак знаходився на стовпі електромережі на висоті 5-6 метрів, крім того попереду дорожнього знаку та позаду нього були встановлені обємні рекламні щити, які під час руху обмежували поле зору, тому він не помітив знак, також щільні ряди машин, що стояли на узбіччі також не говорили про встановлений заборонений знак.

Він вважає, що постанова винесена інспектором ДПС неправомірно, так як він дійсно, не помітивши забороняючого дорожнього знаку, мав намір здійснити зупинку, але не встиг її здійснити і можливо, не знайшовши місця для стоянки, так і не зупинився і проїхав би далі, але інспектор ДПС жезлом наказав зупинитися і він не міг проігнорувати вимоги інспектора ДПС.

В звязку з чим позивач просить суд скасувати постанову АХ № 118887 від 23.02.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ взводу №2 м.д.м. м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надав, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 23.02.2010 року винесена постанова АХ № 118887 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач зазначає, що зупинку транспортного засобу не вчиняв, а тільки мав намір зупинитися, вишукуючи місце на узбіччі, де стояли машини, зупинився він тільки на вимогу інспектора ДПС, що не правопорушенням за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень до суду не надав, не довів факт вчинення позивачем вказаного правопорушення, а тому є підстави вважати, що постанова АХ №118887 від 23.02.2010 року винесена інспектором ДПС БДПС ДАЇ взводу №2 м.д.м. м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 незаконно і підлягає скасуванню, а провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 86П60-163,167 КАС України, суд-"

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АХ № 118887 від 23.02.2010 року складену інспектором ДПС БДПС ДАІ взводу №2 м.д.м. м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя: