Справа № 2-а-3276/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3276/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АР 1 № 090413 від 10.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АР1 № 090413 від 10.02.2011 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 10.02.2011 року о 15:30год., на 341км. А/Ш Харків Сімферополь, керуючи автомобілем Рено, державний номер АЕ 9805ЕН, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю Мітцубісі, державний номер АР 7803ВА, котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так у протоколі ОСОБА_3 АР1 156035 від 10.02.2011 року про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач зупинився на перехресті, пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, автомобіль Мітсубісі знаходився у 200 300 метрів від транспортного засобу, яким керував позивач. Безпечна відстань між автомобілями була щоб виїхати на головну дорогу і не спричинити поміху автомобілю Мітсубісі. Зі свого боку дотримувався безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУАП у розмірі 425грн. суперечить обставинам і вимогам закону.

Просить скасувати постанову ОСОБА_3 АР1 № 090413 від 10.02.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АР1 № 090413 від 10.02.2011 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 10.02.2011 року о 15:30год., на 341км. А/Ш Харків Сімферополь, керуючи автомобілем Рено, державний номер АЕ 9805ЕН, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю Мітцубісі, державний номер АР 7803ВА, котрий рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 16.11 Нерегульовані перехрестя. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 14-1 КУАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів. У даному випадку до копії ОСОБА_3 АР1 № 090413 від 10.02.2011 року не додано фотозйомки, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_3 АР1 № 090413 від 10.02.2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС № 2 прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4