Справа № 285/2516/13-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2516/13-а

провадження у справі № 2-а/0285/130/13

29 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………. ОСОБА_1

при секретарі……………....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_4

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АБ2 № 088376 від 20.05.2013 року в справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., винесену щодо нього відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини, правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що його мопед не є механічним транспортним засобом. До адміністративної відповідальності його притягнуто за порушення п. 2.9 в ПДР, а саме за те що він керував мопедом марки Мінськ не зареєструвавши його в установленому законом порядку. Із даною постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини, оскільки ніколи не володів мопедом зазначеної марки та не міг ним керувати в зазначений у постанові час.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2013 року позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав суду пояснення, які зводяться до того, що 28 квітня 2013 року о 01 год. 50 хв. в с. Олександрівка Новоград-Волинського району мотоциклом Мінськ не керував. Мотоциклом керував водій ОСОБА_5, який і являється власником даного мотоцикла. Вказав, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови.

Відповідач в судовому засіданні від 25.06.2013 року, позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що позивач порушив п. 2.9-в ПДР України, а саме: керував мотоциклом Мінськ без номерного знаку, не зареєструвавши його в установленому законом порядку. Постанова була винесена із дотриманням всіх вимог чинного законодавства, права позивача порушені не бул. Просив суд відмовити у позові.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2013 року о 01 год. 50 хв. с. Олександрівка Новоград-Волинського району керував власним мотоциклом Мінськ, пасажиром якого був позивач ОСОБА_3 Приїхали працівники ДАІ забрали мотоцикл на штраф майданчик, а ОСОБА_3 посадили до службового автомобіля та поїхали до КПП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, відповідача та свідка, повно і всебічно зясувавши та встановивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

28.04.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АГ2 № 607579 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 01 год. 50 хв., керував мотоциклом Мінськ без номерного знаку, не зареєструвавши його в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9 в ПДР України (а.с.11).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 088376 від 20.05.2013 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

У відповідності до п.2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року (далі Правила), - Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в ньому крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови останньої від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АБ 2 № 088376 по справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Й.Савицька