Справа № 811/3514/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року Справа № 811/3514/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників:

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, начальника Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_4, начальника відділу з призначення пенсій в Ленінському районі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_6, спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді Талди ОСОБА_7 та спеціаліста відділу з призначення пенсій в Ленінському районі Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області про визнання незаконною бездіяльності, дій, розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді та начальника Управління ПФУ в м. Кіровограді, ОСОБА_4, щодо непризначення та невиплати судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 80 % заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке становить - 21793 грн., відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області;

2) визнати незаконними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника Управління ПФУ в м. Кіровограді, ОСОБА_4, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м. Кіровограді, ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_6, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_9, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_8, щодо внесення недостовірних даних до розпорядження №164289 від 05.08.2013 р. про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, окладу у сумі - 5235 грн., та суми, призначеної до виплати у розмірі - 4188, 64 грн.;

3) визнати незаконним розпорядження №164289 від 05.08.2013 р., щодо призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, виданого начальником відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді, ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м. Кіровограді ОСОБА_6, спеціалістом відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_9, спеціалістом відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_8, в частині вказівки на оклад в сумі - 5235 грн., та в частині призначеного щомісячного довічного грошового утримання в сумі - 4188,64 грн.;

4) зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді, начальника Управління ПФУ в м. Кіровограді, ОСОБА_4, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді, ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_6, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі управління ПФУ в м. Кіровограді ОСОБА_9, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_8 внести зміни до розпорядження №164289 від 05.08.2013 р., виданого Управлінням Пенсійного Фонду України в м.Кіровограді, про нарахування судці у відставці, ОСОБА_1, щомісячного довічного грошового утримання, розмір грошового утримання працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м.Кіровограда в сумі 21793 грн., відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області;

5) зобов'язати Управління ПФУ в м.Кіровограді, начальника Управління ПФУ в м.Кіровограді, ОСОБА_4, начальника відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді, ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_6, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_9, спеціаліста відділу з призначень пенсій в Ленінському районі Управління ПФУ в м.Кіровограді ОСОБА_8П, відповідно до заробітної плати працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м. Кіровограда в розмірі 21793 грн., нарахувати судді у відставці, ОСОБА_1, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80% та виплатити різницю між нарахованим та фактично виплаченим щомісячним довічним грошовим утриманням судді у відставці, ОСОБА_1, за жовтень 2013р..

В судовому засіданні позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог. В даній заяві позивач, крім зазначених, просить:

1) визнати незаконною бездіяльність відповідачів, щодо неприєднання до його справи про нарахування та виплату йому як судді у відставці довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук за 2007-2013 роки;

2) зобовязати відповідачів приєднати до справи щодо нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук;

3) зобовязати відповідачів внести зміни до розпорядження про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у дані, а саме: грошове утримання судді, який працює на посаді голови Кіровського районного суду м.Кіровограда, на підставі довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області складає 21793 грн.;

4) зобовязати відповідачів внести зміни до даного розпорядження та вказати сума до виплати судді у відставці, ОСОБА_1, складає 17434,40 грн.;

5) стягнути з відповідачів не донараховану та невиплачену частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, за жовтень 2013 року у сумі 13245,76 грн..

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що він 21.05.2013р. звернувся до територіального Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді з заявою, в якій зазначив, що останній не в повній мірі нараховує йому щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці та надав довідки ТУ ДСА України в Кіровоградській області у кількості 88 штук про заробіток працюючого судді на посаді голови Кіровського районного суду м.Кіровограда за 2007-2013 роки. Дані довідки не були приєднані до справи про виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного питання відніс на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Заслухавши позивача, представників відповідача, третьої особи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вбачається, що у первісному позові позивач не заявляв вимогу про визнання незаконною бездіяльність відповідачів, щодо неприєднання до його справи про нарахування та виплату йому як судді у відставці довідок ТУ ДСА України та зобовязання їх приєднати. Збільшуючи позовні вимоги первісного позову даними новими позовними вимогами, позивач фактично змінює предмет позову.

Суд враховує, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, зокрема, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Натомість уточнення формулювання вимог адміністративного позову повинні бути спрямовані на усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо, однак не можуть стосуватися зміни адміністративного позову, змісту і розміру позовних вимог.

При цьому зміна підстави або предмету адміністративного позову позивачем можлива лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що вказана заява подана в процесі розгляду справи по суті, тому не може бути прийнята до розгляду судом в даному провадженні в частині визнання незаконною бездіяльність відповідачів, щодо неприєднання до його справи про нарахування та виплату йому як судді у відставці довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук за 2007-2013 роки та зобовязання відповідачів приєднати до справи щодо нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук. Вказані вимоги можуть бути предметом окремого позову.

Щодо інших доповнених позовних вимог, а саме №№3, 4, 5, суд вважає, що вони є уточненими по відношенню до первісних позовних вимог №4 та №5, тому повинні бути прийняті як уточнення раніше заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача про доповнення позовних вимог, в частині визнання незаконною бездіяльність відповідачів, щодо неприєднання до його справи про нарахування та виплату йому як судді у відставці довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук за 2007-2013 роки та зобовязання відповідачів приєднати до справи щодо нарахування та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, довідок ТУ ДСА України в Кіровоградській області про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, ОСОБА_1, у кількості 88 штук. В іншій частині прийняти як уточнення раніше заявлених позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_10