Справа № 2а-4838/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА) >

23 червня 2010 р. Справа № 2а-4838/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації (далі - позивач, управління ПСЗН Липоводолинської районної державної адміністрації), звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - відповідач) з вимогою про визнання скасування постанови від 27 квітня 2010 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова про накладення на управління ПСЗН Липоводолинської районної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду є безпідставною, оскільки постанову суду, якою зобовязано позивача провести перерахунок сум допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 включно, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" не було ним виконано у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, з поважних причин, а тому у відповідача не було правових підстав до застосування санкцій, передбачених ст. 87 Закону України Про виконавче провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважав, що постанова про накладення штрафу від 27 квітня 2010 року, зважаючи на не виконання управлінням ПСЗН Липоводолинської районної державної адміністрації в добровільному порядку виконавчого документа, була винесена у відповідності до вимог ст.ст. 5, 76, 87 Закону України Про виконавче провадження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем підрозділу ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 16317615 з приводу примусового виконання виконавчого листа за № 1571/09, виданого 01.12.2009 Липоводолинським районним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації провести перерахунок сум допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 включно, у відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Державним виконавцем було встановлено термін для добровільного виконання виконавчого документа до 15.12.2009, проте управлінням ПСЗН Липоводолинської РДА у даний строк рішення суду не було виконане.

У звязку з невиконанням рішення суду державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області, з посиланням на ст.ст. 5, 76, 87 Закону України Про виконавче провадження 16.03.2010 було винесено постанову про накладення на управління ПСЗН Липоводолинської РДА штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 21). Відповідно до листа від 16.03.2010 № 14/4-10 (а.с. 20) відповідач надав управлінню праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації строк для добровільного виконання рішення Липоводолинського районного суду Сумської області у строк до 22.03.2010. Але, управлінням ПСЗН Липоводолинської РДА рішення суду виконано не було. За повторне невиконання рішення суду на боржника державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. постановою від 27.04.2010 (а.с. 8) та надано строк для добровільного виконання рішення Липоводолинського районного суду до 06.05.2010.

Стаття 5 Закону України Про виконавче провадження визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частинами 1 та 2 статті 76 Закону України Про виконавче провадження, на яку також посилається відповідач, передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника юридичну особу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Тобто з аналізу даних норм, вбачається, що штраф державним виконавцем може бути накладено у випадку невиконання рішення суду без поважних причин.

Крім того, 27.04.2010 до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Сумської області було надіслано лист про проведення перерахунку сум по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 (а.с. 5), а 28.04.2010 зазначений лист було здано на пошту. Тким чином, управління ПСЗН Липоводолинської районної державної адміністрації фактично зробило перерахунок після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду та після винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність поважних причин невиконання рішення суду та що державний виконавець правомірно виніс постанову про накладення штрафу ВП № 16317615 від 27.04.2010, якою застосував до ПСЗН Липоводолинської РДА штраф в розмірі 680,00 грн. В зв`зку з цим, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації до Головного управління юстиції у Сумській області підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 27.04.2010 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 29 червня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек