Справа № 2-а-538/11
Суддя: Головенко О.С. О. С.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-538/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Головенко О.С. ,

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адіністративне правопорушення серії АТ № 246196 від 03.04.2011 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що не у зазначений проміжок часу не здійснював обгону, відповідач не вручив йому копії протоколу, а постанову по справі виніс у його відсутності. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що в той день при виїзді з с.Оболоня, Долинського району його автомобіль безпідставно зупинив працівник міліції, який повідомив, що він здійснив обгін на пішохідному переході. З таким твердженням був категорично незгідний, оскільки у вказаний період часу взагалі не здійснював обгону, про що повідомив державтоінспектора. У відповідь на це останній повернув йому документи та дозволив продовжити рух. Зазначив, що відповідач не вручив йому копії протоколу та постанові по справі, про їх існування він дізнався 11 травня 2011 року у відділі Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.12,16).

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 3 квітня 2011 року інспектор ДПС Калуського взводу ДАІ ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП та наклав штраф у розмірі 425 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, 3 квітня 2011 року, об 11.40 год., в с.Оболоня, Долинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на заперечення позивача про невчинення ним правопорушення інспектором було складено протокол та винесено постанову по справі, яку відповідач, в порушення вимог ст.ст. 258, 285 КупАП, не вручив позивачу та недіслав її почтою у встановлений строк.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону на пропозицію суду від 19.05.2011 р. від суб`єкта оскарження не надійшло будь-яких заперечень проти позову та не отримано від нього жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (план-схема місця вчинення адміністративного правопорушення, фотознімки, тощо).

В той же час поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджується, що в той день вони були пасажирами автомобіля ОСОБА_1При виїзді з с.Оболоня, Долинського району, їх автомобіль безпідставно спинив працівник міліції, який, після перевірки документів дозволив позивачу продовжити рух. Зазначили, що у вказаний період часу, ОСОБА_1 взагалі не обганяв жодного автомобіля.

Таким чином у відповідача відсутні докази порушення позивачем ПДР України, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним правил дорожнього руху, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена державтоінспектором Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС Івано-Франківської області ОСОБА_2 від 03.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 12 липня 2011 року.