Справа № 6/158ад
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2015 року СєвєродонецькСправа № 6/158ад

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.

та

прокурора - не прибув

представника позивача - не прибув

представника відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Луганського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/158 ад за позовом заступника прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» про стягнення недоїмки у розмірі 28281,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Луганський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/158ад за позовом заступника прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» про стягнення недоїмки у розмірі 28281,52 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що заборгованість за рішенням суду у справі № 6/158ад відповідачем не сплачена, а оригінал виконавчого листа вважається втраченим органами ДВС, виникла потреба в отриманні дубліката виконавчого листа. Тому позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 6/158ад за адміністративним позовом заступника прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» про стягнення недоїмки у розмірі 28281,52 грн.

Прокурор, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся, однак на дату судового засідання до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про отримання прокурором виклику до суду.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви до отримання відомостей про примусове виконання рішення суду у зазначеній справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду заяви поштовим відправленням за його місцезнаходженням у м. Луганську суд з об'єктивних причин не мав можливості, оскільки згідно листа в.о.директора ЛД УДППЗ «Укрпошта» від 24.02.2015 року № 113 з 07.11.2014 не здійснюється надсилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Роженьки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Славяносербський, про що складено акт. З урахуванням вищезазначеного, повідомлення відповідача відбувалось шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Луганського окружного адміністративного суду інформації щодо відкриття провадження з відновлення втраченого провадження у справі, списку осіб, яким неможливо направити судові рішення, повідомлення про виклик в судове засідання.

З огляду на викладене, вирішуючи питання щодо можливості вирішення питання про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа, за наявними матеріалами, суд виходив з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з частиною 2 статті 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі № 6/158ад, знаходився на примусовому виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, також позивачем в заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, що оригінал виконавчого листа втрачено органами ДВС (а.с. 78).

У відповідності з частиною 5 статті 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно із частиною 3 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно із вимогами частини 4 статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно частиною 7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 156 КАС України не передбачено можливості зупинення провадження по розгляду в порядку статті 260 КАС України заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин.

Враховуючи неможливість розгляду та вирішення заяви Луганського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/158ад за відсутності відомостей щодо виконавчого провадження у зазначеній справі, беручи до уваги скорочені терміни розгляду та необхідність додаткових доказів для встановлення обставин заяви, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з метою зібрання матеріалів, які мають суттєве значення для вирішення заяви, а також про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України через витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві Луганського міського центра зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 6/158ад за адміністративним позовом заступника прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» про стягнення недоїмки у розмірі 28281,52 грн. до 09 годин 30 хвилин 02 вересня 2015 року.

Зобов'язати позивача у строк до 31 серпня 2015 року надати пояснення та докази на їх підтвердження щодо дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Луганської області від 06.04.2007 року та дати видачі виконавчого листа по справі № 6/158 ад.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - у строк до 31 серпня 2015 року інформацію щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа, виданого по справі № 6/158ад за адміністративним позовом заступника прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості до міського комунального підприємства «Луганськелектротранс» про стягнення недоїмки у розмірі 28281,52 грн., інформацію та докази на її підтвердження щодо втрати оригіналу виконавчого листа, щодо дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Луганської області від 06.04.2007 року та дати видачі виконавчого листа по справі № 6/158 ад.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.В. Борзаниця