Справа № 2-а-2978/11
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2978/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Первомайської роти ДПС при УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 242496 від 27 лютого 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора.

Позивач зазначає, що 27 лютого 2011 року в місті Первомайськ Миколаївської області він керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 і підїжджаючи до перехрестя чітко бачив, що горіло зелене світло на світлофорі, що дозволяло йому здійснювати рух, майже проїхавши дане перехресті, загорілося жовте світло, та позивач змушений був закінчити проїзд перехрестя, оскільки був впевнений, що він не створює ніяких перешкод іншим учасникам руху і йому достовірно було відомо, що згідно ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування і дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Інспектор не прийняв до уваги пояснень позивача, не вислухав пояснень свідка, який перебував в автомобілі, склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушення вимог процесуального та морального права, оскільки згідно з ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому розясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не інспектором не було прийнято до уваги пояснення свідка, який на той час перебував в автомобілі, не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому позивач просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від. 28.04.2011 року, повністю підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеному та просив скасувати постанову серії ВЕ № 242496 від 27 лютого 2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 242496 від 27 лютого 2011 р., винесену інспектором Бігуном Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов