Справа № 343/1389/15-а
Суддя: Пулик В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1389/15-а
Провадження №: 2-а/0343/77/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого: суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серія ПС2 № 194389 від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати винесену відповідачем постанову, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2015 року близько 21 години 40 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Стрий-Чернівці в напрямку міста Калуш Івано-Франківської області, був зупинений відповідачем, який сказав, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме перевищив швидкість та попросив предявити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Він не погодився з відповідачем та вказав, що швидкість не перевищував, оскільки рухався за межами населеного пункту. Інспектор Проців Р.І. погодився з його доводами, зробив усне зауваження та повернув документи. Відповідач в його присутності ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення не складав, що підтверджується відсутністю його підпису на вказаних документах і що можуть підтвердити свідки.

03 липня 2015 року рекомендованим листом він отримав оскаржувану постанову, з якої дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, так як на ділянці дороги, де його було зупинено відповідачем, будь-яких дорожніх знаків, які б свідчили про обмеження швидкості руху не було, правил дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на те, що копію постанови від 22.06.2015 року отримав рекомендованим листом 03 липня 2015 року, просить поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин, визнати постанову незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просить позов задовольнити, поновити йому строк на оскарження постанови серія ПС2 № 194389 від 22.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати винесену інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв. Окрім того, відповідач не складав при ньому протоколу про адміністративне правопорушення, не пропонував вийти з автомашини для складання протоколу і не ознайомлював його з протоколом, не пропонував підписувати будь-яких документів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказала, що 22 червня 2015 року вона їхала разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на автомобілі останнього. Знаходячись за межами населеного пункту м.Калуш Івано-Франківської області, їх зупинив працівник дорожньої патрульної служби і сказав, що ОСОБА_3 перевищив швидкість. Останній заперечив факт вчинення будь-якого правопорушення, передав інспекторові документи, не виходячи з машини, працівник ДПС повернув документи і вони поїхали. Будь-яких постанов, протоколів чи пояснень ОСОБА_3 не підписував, працівники ДАІ не складали таких документів і не ознайомлювали ОСОБА_3 з ними.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

В судовому засіданні встановлено, що примірник оскаржуваної постанови надіслано позивачу ОСОБА_3 03.07.2015 року рекомендованим листом, про що свідчить витяг з книги для запису рекомендованих відправлень і повідомлень, тому суд вважає поважною причину пропуску строку подання позивачем скарги до суду. З цих підстав суд вважає за необхідним поновити ОСОБА_3 термін оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 червня 2015 року.

Зі змісту ст.254 КУпАП вбачається, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серія ПС2 № 194389 від 22.06.2015 року, винесеної інспектором ДПС 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4, водія ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 22 червня 2015 року близько 21 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Стрий-Чернівці в напрямку міста Калуш Івано-Франківської області, в межах населеного пункту рухався зі швидкістю 93 км/год.

Пунктом 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснює порушникові його права і обовязки відповідно до статті 63 Конституції України.

Згідно п.4.2 даної Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.

З протоколу про адміністративне праворушення серія АП1 № 521159 від 22.06.2015 року вбачається, що відмова ОСОБА_3 від підпису в протоколі, про що в протоколі інспектором Процівим Р.І. зроблено запис, не засвідчена підписами свідків, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду вказали, що відповідач по справі не складав протокол про адміністративне правопорушення та не виносив постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на місці вчинення правопорушення після затримання останнього за перевищення швидкості руху транспортним засобом, не пропонував ОСОБА_3 підписати будь-які документи.

Окрім цього, долучені до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 фототаблиці не дають підстав вважати, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 в момент фотофіксації рухався в межах населеного пункту.

Вищевикладені обставини та встановлений в судовому засіданні факт розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_3, у відсутності останнього та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, визначеного ст.279 КУпАП, і без з"ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, що підлягають з"ясуванню при розгляді таких справ, дають підстави вважати неправомірними дії відповідача при складанні даного протоколу та винесенні відповідачем оскаржуваної постанови.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши причину неявки, тому усі сумніви щодо доведеності вини позивача тлумачаться на його користь.

У відповідності до вимог ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Даючи оцінку здобутим у судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а допущені відповідачем процесуальні порушення при виявленні та фотофіксації правопорушення, складанні протоколу і винесенні постанови від 22 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 дають підстави вважати неправомірними дії відповідача, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

На пiдставi викладеного, ст.ст.247, 254, 277-2 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп.4.1, 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, керуючись ст.ст.6-11, 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 194389 від 22 червня 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ №521159 від 22 червня 2015 року та винесенні постанови серії ПС2 № 194389 від 22 червня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_3.

Скасувати постанову серії ПС2 № 194389, винесену 22 червня 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го взводу ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП; провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: