Справа № 826/8747/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8747/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансбуд» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансбуд» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 309 148, 41 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 09 червня 2015 року позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області задовольнити у повному обсязі.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг ТОВ «Поділлятрансбуд» з податку на прибуток підприємств виник на підставі податкових декларації з податку на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 16 737 грн. (з урахування часткової оплати зобов'язання в сумі 16,50 грн., заборгованість становить 16 720,5 грн.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла на підставі декларації від 20.01.2015 року № на суму 3 959 грн., від 31.01.2015 року № на суму 58 339 грн. та самостійно нараховано штрафну санкцію в розмірі 1750 грн., від 21.02.2015 року № на суму 133 грн., від 07.04.2015 року № 1 на суму 30 577 грн. та самостійно визначено штрафну санкцію в сумі 918 грн., від 07.04.2015 року № на суму 70 017 грн., від 07.04.2015 року № на суму 116 592 грн. та самостійно нараховано штрафну санкцію в розмірі 3 498 грн. Також, податковим органом нарахвано відповідачу пеню в сумі 6 747, 18 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість становить 292 428, 41 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, стягнення якої є предметом позову, становить 16 720, 50 грн. + 292 428, 41 грн. = 309 148, 91 грн.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів сплати вказаних вище самостійно визначених податкових зобов'язань відповідачем не надано.

Оскільки, платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, то позивачем було надіслано йому податкову вимогу № 10/25 від 04 лютого 2015 року на суму 3 953, 23 грн., яка отримана представником відповідача 10 лютого 2015 року.

Так як податковий борг ТОВ «Поділлятрансбуд» до цього часу не переривався та не погашено в повному обсязі, то нові вимоги прийняттю не підлягали.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 308 978 грн. 41 коп.

Що стосується накладення на позивача штрафної санкції в сумі 170 грн., визначеної податковим повідомленням - рішенням № 000006201 від 21 січня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

На підставі ст. 120 ПК України за порушення строків подання податкової звітності на відповідача податковим повідомленням - рішенням № 000006201 від 21 січня 2015 року накладено штрафну санкцію в сумі 170 грн.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 102 ПК України, платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення - рішення № 000006201 від 21 січня 2015 року отримане відповідачем 21 січня 2015 року. Строк на його оскарження на час звернення до суду з даним позовом не закінчився, отже, дане податкове повідомлення - рішення є неузгодженим, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення грошового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 21 січня 2015 року № 000006201.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками Окружного адміністративного суду міста Києва з приводу часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.