Справа № 2а-2764/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. Справа № 2а-2764/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТІ-Послуги" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффазен банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ послуги», звернувся до Сумського адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (відповідач 1), державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 (відповідач 2), третя особа з боку позивача ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, в якому просить:

1. визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського відділу Держав ної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 по проведенню 09.02.2010 року в період часу з 09-50 год. до 10-30 год. виконавчих дій по опису й арешту нерухомого майна, загальною площею 170,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 16, передачею його на зберігання Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_6 Аваль" в особі ОСОБА_7 та складанні Акту опису й арешту майна серії АВ№ 106387;

2. визнати незаконними дії Ковпаківського відділу Державної виконавчої службі Сумського міського управління юстиції у частині схвалення дій державного виконавця Балаба Ліни Олександрівни по проведенню 09.02.2010 року в період часу з 09-50 год. до 10-30 год. виконавчих дій по опису й арешту нерухомого майна загальною площею 170,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагарі на, 16, передачею його на зберігання Публічному акціонерному товариству .ОСОБА_6 Аваль" в особі ОСОБА_7 та складанні Акту опису й арешту майна серії АВ № 106387;

3. визнати незаконною бездіяльність Ковпаківського відділу Державної виконавчо служби Сумського міського управління юстиції у частині не скасування незакон них дій державного виконавця Балаба Ліни Олександрівни по проведенню 09.02.2010 року в період часу з 09-50 год. до 10-30 год. виконавчих дій по опису і арешту нерухомого майна, загальною площею 170,2 кв. м., що знаходиться за ад ресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 16, передачею його на зберігання Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_6 Аваль" в особі ОСОБА_7 Олек сандровича та складанні Акту опису й арешту майна серії АВ № 106387;

4. скасувати Акт опису й арешту майна серії АВ № 106387, складений 09.02.2010 р державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2;

5. зобов'язати державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 т Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управ ління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, площею 170,2 кв. м., яке раніше належало ОСОБА_4, а на сьогодні належить Товариству з об меженою відповідальністю „СТІ - Послуги";

Адміністративний позов обґрунтовується наступним, у відповідності до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію, ТОВ „СТІ -Послуги'" с юридичною особою приватною права з моменту державної реєстрації. У момент створення позивача, учасником ОСОБА_4 до статутного (складе ного) капіталу ТОВ „СТІ - Послуги" було внесено нерухоме майно - нежитлове примі щення під розміщення відділення банку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гага ріна, буд. № 16 загальною площею 170,2 кв. м. Таким чином, позивач стверджує, що після державної реєстрації позивача, позивач згідно до статей 87, 89, 202, 203, 207, 210 Цивільного кодексу України набув право власності на описане у першому абзаці позовної заяви майно. Як у момент передачі описаного майна у власність позивача попереднім власни ком ОСОБА_4. так і на даний час описане нерухоме майно знаходиться в оренді ПАТ „ОСОБА_6 Аваль", правонаступника ВАТ „ОСОБА_6 Аваль". ТОВ „СТІ - Послуги" звернулось з позовом до учасника ОСОБА_4 (третьої особи) до Господарського суду Сумської області про визнання права власності на спірне нерухоме майно. Рішенням Господарського суду Сумської області 03.08.2009 р. у справі № 14/198-09 позовні вимоги ТОВ „СТІ - Послуги" були задоволені повністю та визнано право власності за Товариством з обмеженою відповіда льністю „СТІ - Послуги" на Цегляне нежитлове приміщення, загальною площею 170,2 кв. м„ що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 16 (шістна дцять). 08.02.2010 р. позивач дізнався від учасника ОСОБА_4, що він отримав від 2-го відповідача лист № 936 від 03.02.2010 р. з повідомленням про те, що йому 09 лютого 2010 р. о 09-00 год. ранку за адресою: с. Суми, вул. Гагаріна, 16 необхідно з'явитись для проведення опису й арешту майна з метою його реалізації в рахунок відшкодування бо ргу по Виконавчому листу Ковпаківського районного суду № 2-2774 від 04.09.2009 р. про стягнення боргу на користь ПАТ „ОСОБА_6 Аваль", що є правонаступником ВАТ „ОСОБА_6 Аваль".У призначений державним виконавцем (2-м відповідачем) час - о 08-50 представник боржника по довіреності ОСОБА_1 прибув за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 16, позивач стверджує що в указаний час державного виконавця Балаби Л.О. на місці вчинення виконавчих дій не було.

15.02.2010 року в адресу боржника ОСОБА_4 надійшов Акт опису й арешту майна від 09.02.2010 р серії АВ № 106387 із супроводжувальним листом № 1316 від 09.02.2010 р., у тому числі, і за підписом керівника 1-го відповідача. Позивач вважає, що описаними вище діями 2-го відповідача та бездіяльністю 1-го відповідача грубо порушуються права позивача, як власника нерухомого майна, при цьому позивач посилається на норми Цивільного кодексу України. Крім того, позивач посилається що відповідачами порушено норми Закону України «Про виконавче провадження", а саме, вчинення виконавчих дій у час, про який не було повідомлено учасника вико навчого провадження - боржника ОСОБА_4; порушення права боржника ОСОБА_4 приймати особисту участь у вико навчих діях; порушення права боржника ОСОБА_4 визначати ті види майна або пред мети, на які слід звернути стягнення в першу чергу, а в забезпечення зобовязань по кредитному договору з третьою особою в іпотеку передано нерухоме майно Приватного підприємства „Істар", єдиним власником якого є боржник ОСОБА_4; проведення опису й арешту майна без його вилучення у законного власника (позивача), без повідомлення власника; проведення опису й арешту майна без його вилучення у особи, яка тимчасово ним користується (орендує); проведення опису й арешту майна за відсутності належних документів, що за свідчують права власності; внесення до Акту опису й арешту майна ідентифікуючих даних про площу, стан та інших даних, що не відповідають дійсності (фактичному стану майна); встановлення у Акті опису й арешту майна обмеження права користування майном, але не вчинення, при цьому, ніяких дій по припиненню використання його у власних комерційних цілях стягувачем, що призводить до погіршення (зносу) майна; не зазначення в Акті опису й арешту майна наявності повноважень у особи (ОСОБА_7) приймати нерухоме майно на зберігання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 позов підтримав з тих же підстав що і позивач.

Представник відповідача 1 та відповідач 2 в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне, 01.12.2009р. до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на виконання надійшов виконавчий лист № 2-2474 виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 04.09.09р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість у розмірі 1728838,78грн. заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року, та в дольовому порядку заборгованість 1700грн. в рахунок повернення судового збору, тобто по 850грн. з кожного, та 125грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Цього ж дня державним виконавцем на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою за заявою стягувача накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника, та направлено на виконання відповідним реєструючим органам. Боржником в наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника. На підставі ст. ст. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів та до ДПІ з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, отримання інформації пре відкриті рахунки в фінансових установах.

Згідно відповіді ДПІ в м.Суми боржник має відкриті рахунки в установах банків, відповідно державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та разом із розпорядженням направлено на виконання до банків.На адресу відділу надійшли відповіді з банків відповідно до яких вбачається, що майже по всим відкритим рахунках грошові кошти відсутні.За довідкою УДАІ УМВС України у Сумській області № 17-1173 від 13.01.2010р. за боржником зареєстровано транспортні засоби, які знаходяться в заставі, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 26374254. З урахуванням вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено відповідні запити заставодержателям з метою повідомити залишок боргу за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_4 Так перед заставодержателями, а саме ПАТ «Укргазбанк» та АТ «Ерсте Банк» заборгованість по кредитним договорам укладених із ОСОБА_4 не погашена, відповідно заставодержателі виступають із запереченням звертати стягнення на заставлене рухоме майно боржника. Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ» № 17-1173 від 14.01.2010р. за боржником на праві особистої власності зареєстровані нежитлові приміщення в тому числі нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 16, так відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на запит органу державної влади № 26078098 вбачається, що відсутні будь-які дані проте, що дане нежитлове приміщення перебуває в іпотекі чи знаходиться у власності інших осіб. Тому 09.02.2010р. державним виконавцем в порядку ст. ст. ст. 50, 55, 58 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням офіційної довідки з КП «Сумське міське БТІ» та витягу з ДРЗВОНМ на запит органу державної влади № 26078098 проведенні виконавчі дій по опису та арешту нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 16, про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 185732 від 09.02.2010р. копія якого направлена боржнику для відома. Відповідачі вважають, що право власності на вказане вище нерухоме майно належним чином не оформлено та не зареєстровано в органах БТІ, як того вимагає чинне законодавство, зокрема ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», згідно якої право власності на нерухоме майно підлягає обовязковій державній реєстрації. Відповідачі стверджують, що у боржника рухомого та іншого вільного майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено ( про що свідчать обширні Витяги з Державного реєстру об»єктів рухомого та нерухомого майна), на момент проведення виконавчих дій по опису та арешту вищевказаного майна державний виконавець мав усі законні та вагомі підстави провести опис майна боржника. Тому виходячи з викладених обставин, відповідачі вважають, що дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства та просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» також проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав, відповідно до довідки комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.01.2010 р.нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Гагаріна, 16, належить на праві власності ОСОБА_4. Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Статтею 4 вищезазначеного закону передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме - право власності на нерухоме майно. Таким чином моментом виникнення права власності на нерухоме майно є його державна реєстрація, яка не була проведена ТОВ «СТІ -Послуги». Крім того, третя особа зазначає, що власник майна, або особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику має право звернутись з позовом про виключення майна із акту опису та арешту. Відповідно до статті 85 Закону України «Про виконавче провадження скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Третя особа стверджує, що рішення суду про стягнення боргу, на підставі якого проводились виконавчі дії, було прийняте Ковпаківським райсудом м. Суми, оскарження дій державного виконавця повинно розглядатись в суді , який прийняв дане рішення. Відповідно до частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому представник третьої особи просив провадження у справі закрити.

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 103129 серія А01 (а.с. 16), 17.12.2008 року ТОВ „СТІ -Послуги" зареєстровано як юридична особа, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Згідно статуту позивача (а.с. 18 21) ОСОБА_4 є учасником товариства, ним до статутного (складе ного) капіталу ТОВ „СТІ - Послуги" було внесено нерухоме майно - нежитлове примі щення під розміщення відділення банку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Гага ріна, буд. № 16 загальною площею 170,2 кв.м. Вказане майно було передано від ОСОБА_4 до ТОВ «СТІ послуги» відповідно до акту прийому передачі від 15.12.2008 р. (а.с. 68). Крім того, зазначене вище нерухоме майно знаходиться в оренді ПАТ „ОСОБА_6 Аваль", правонаступника ВАТ „ОСОБА_6 Аваль", що підтверджується договорами оренди (а.с. 24 29). Також, в матеріалах справи є рішення Господарського суду Сумської області 03.08.2009 р. у справі № 14/198-09, яким позовні вимоги ТОВ „СТІ - Послуги" були задоволені повністю та визнано право власності за Товариством з обмеженою відповіда льністю „СТІ - Послуги" на цегляне нежитлове приміщення, загальною площею 170,2 кв. м„ що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Гагаріна, будинок 16 (шістна дцять) (а.с. 22- 23).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду від 04.09.2009 по справі № 2- 2474 (а.с. ), було задоволено позов ВАТ «ОСОБА_6 банк Аваль», стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ТОВ «Катана» на користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість у розмірі 1728838,78грн. за кредитним договором № 012/15-12/2400 від 23.01.2007 року, та в дольовому порядку заборгованість 1700грн. в рахунок повернення судового збору, по 850грн. з кожного, та 125грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 16.11.2009 р. Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий виконавчий лист від 04.09.09р. по справі №2 2474. (а.с. 52).

01.12.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою за заявою стягувача накладено арешт та оголошено заборону на відчуження майна боржника (а.с. 5051). Боржником в наданий строк для добровільного виконання рішення суду не виконано, заборгованість не сплачено, в звязку з чим державний виконавець розпочав виконавчі дії щодо примусового виконання зазначеного вище рішення суду. Згідно довідки КП «Сумське міське БТІ» № 17-1173 від 14.01.2010р. за боржником, ОСОБА_4, на праві особистої власності зареєстровані нежитлові приміщення в тому числі нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 16 (а.с. 53 54). Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на запит органу державної влади № 26078098 вбачається, що відсутні будь-які дані проте, що дане нежитлове приміщення перебуває в заставі чи знаходиться у власності інших осіб (а.с. 55 63). В звязку з тим, що інші виконавчі дії не призвели до виконання рішення суду та погашення заборгованості, 09.02.2010р. державним виконавцем були проведені виконавчі дій по опису та арешту нежитлового приміщення за адресою: м.Суми, вул.Гагаріна, 16, про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 185732 від 09.02.2010 (а.с. 11 15).

Предметом оскарження у даному адміністративному позові є визнання незакон ними дій, бездіяльності та акту ненормативного характеру процесі виконавчого провадження по Виконавчому листу № 2-2774 Ковпаківського районного суду від 04.09.2009 р. державного виконавця та відповідного відділу Держав ної виконавчої служби.

Оскільки, позивач у даній справі не є учасником виконавчого провадження, не за лучався державним виконавцем до участі у вчиненні виконавчих дій, відтак не має права з метою захисту своїх цивільних прав та інтересу звернутись з відповідною скаргою в по рядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу, отже суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст..181 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до абз.6 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) державний виконавець зокрема має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначений ст. 50 цього Закону, згідно якої, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця. Згідно ст. 55 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 4 цієїх ж статті, визначено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Статтаю 58 Закону встановлено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем (далі - зберігачеві), під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві. Особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися, якщо особливості цього майна у разі користування не призведуть до його знищення або зменшення цінності.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Статтею 4 вищезазначеного закону передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме - право власності на нерухоме майно. Таким чином моментом виникнення права власності на нерухоме майно є його державна реєстрація, яка не була проведена ТОВ «СТІ -Послуги». Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 59 Закону, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику має право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Таким чином, суд доходить висновку, що дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції правомірні та відповідають вимогам чинного законодавства та ніяким чином не порушують права позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "СТІ-Послуги" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство "Райффазен банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування акту опису й арешту майна серії АВ № 106387 від 09.02.2010 та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 червня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек