Справа № 2а-1870/3996/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

"12" липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3996/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі №2а-1870/3996/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за 2010 рік в сумі 1756,80 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 08 липня 2011 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у позивача заяви про доплату до мінімального страхового внеску, звіту за 2010 рік, номеру окремого рахунку позивача, документу про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 в УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми.

Як підставу для вжиття заходів забезпечення доказів, відповідач зазначив не подання до УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми заяви про реєстрацію платником внеску. Крім того, звіт за 2010 рік який відповідач просить витребувати з Пенсійного фонду наявний в матеріалах справи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст. 73, 74, 75 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, на виконання вказаних норм, для вжиття заходів забезпечення доказів, необхідна наявність обставин, які підтверджують, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим. Крім того, в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами та мета, з якою потрібно їх забезпечити.

В даному випадку, ні в заяві про забезпечення доказів, ні в судовому засіданні, відповідач не зазначив обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які він просить забезпечити та мету, з якою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, не доведеними залишились і обставини, які свідчать що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по адміністративній справі №2а-1870/3996/11 за позовом управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1756,80 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек