Справа № 343/1425/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1425/15-а
Провадження №: 2-а/0343/79/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною, зобовязати надати відповідь на його інформаційний запит від 26.01.2015 року щодо того, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. У 2013 році, а також стягнути судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 26.01.2015 року з метою ознайомлення з документацією, повязаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради, ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді інформаційний запит щодо доступ до публічної інформації. Проте, жодної обґрунтованої відповіді на даний запит він так і не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав обґрунтованої відповіді, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини та просив позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що дійсно 26.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вигодську селищну раду з інформаційним запитом, у відповідь на який 31.01.2015 року вони направили позивачу лист № 4, яким повідомили, що відповідно до ч.4 ст. 20 Закону Укураїни «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації. 19.02.2015 року листом № 7 позивача було повідомлено про те, що відповідно до ч.2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк і надіслано йому рахунок № 3 від 19.02.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Оскільки позивач документу про проведення такої оплати по сьогоднішній день не представив, то запитувана інформація йому не надана. Враховуючи наведене, вважає, що будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності селищна рада не допустила, заявлений ОСОБА_2 позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.01.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про те, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн.

Як вбачається з відповіді відповідача на даний запит № 4 від 31.01.2015 року, останній відповіді по суті запиту не надав та продовжив строк розгляду запиту до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації, після чого 19.02.2015 року листом № 7 повідомив позивача, що для відповіді на його запит потрібно виготовити копії документів обсягом більше як 10 сторінок та надіслав йому рахунок № 3 від 19.02.2015 року для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Таким чином судом встановлено, що відповідач станом на час розгляду справи не надав обґрунтованої відповіді на інформаційний запит позивача від 26.01.2015 року, тобто проявив бездіяльність, яку суд вважає протиправною.

Так, за змістом частини 5 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 14 цього ж Закону, розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом ч.ч.1,2 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Суд вважає, що відповідач безпідставно послався на те, що відповідь на запит позивача передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, оскільки таке його твердження ґрунтується на тому, що фактично 26.01.2015 року ОСОБА_2 зареєстрував один запит, але свідомо розбив його на 2 частини, щоб уникнути сплати витрат на друк копій, а тому відповідь на цей єдиний запит передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Однак, таке твердження відповідача є безпідставним, оскільки, як ствердив позивач та вбачається з копії його інформаційного запиту від 26.01.2015 року, в ньому зазначено тільки 3 питання: кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. У 2013 році і суд вважає, що надання відповіді на ці питання не потребує виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач проявив бездіяльність, безпідставно не надавши позивачу обґрунтовану відповідь на його інформаційний запит від 26.01.2015 року.

За таких обставин позов ОСОБА_3 слід задоволити, визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради щодо ненадання обґрунтованої відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації та зобовязати відповідача надати обґрунтовану відповідь на інформаційний запит позивача від 26.01.2015 року щодо того, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. У 2013 році.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,40,55 Конституції України, ст.ст. 11,16,30,52,59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 5,6,14-16,20-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», керуючись ст.ст. 70,99,158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання обґрунтованої відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 щодо доступу до публічної інформації та зобовязати Вигодську селищну ради Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 обгрунтовану відповідь на інформаційний запит від 26.01.2015 року щодо того, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. У 2013 році.

Стягнути з бюджету Вигодської селищної ради на користь ОСОБА_2 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) сплаченого судового збору та 450,00 грн. (чотириста пятдесят гривень) відшкодування витрат за надання йому правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 7 від 13.07.2015 року, укладеного з адвокатом ОСОБА_4

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: