Справа № 2-а-165/2010
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-165-15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 взводу - ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 190711 від 18 березня 2010 року, складену інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, відповідно до якої на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 255.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 взвод ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.24). Надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с.18-19). В надісланих до суду заперечення, вказував, що інспектором ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вважав, що зазначені процесуальні документи не підлягають скасуванню як такі, що складені з дотриманням ст. 283 КУпАП (а.с.18-19).

Третя особа, інспектор ДПС ОСОБА_2 взводу - ОСОБА_3, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.25). Заперечень на адміністративний позов до суду не надіслав.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВН № 190711 від 18.03.2010 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 4.2 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 18 березня 2010 року протокол серії ВН № 222005 про адміністративне правопорушення (а.с.11), передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП …. порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг …. , а саме: «18.03.10 р. в 23.05 на вул. Грушевського, в м. Одесі керуючи автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.3, «Рух вантажного транспорту заборонено», здійснив вїзд та проїзд транспортним засобом», чим порушив п. 3.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, «Рух вантажних автомобілів заборонено». Забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

З копії вказаного протоколу вбачається, що в частині протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Нарушил не умышленно». Крім того є підпис правопорушника і в частині отримання протоколу.

На підставі зазначеного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 взводу - ОСОБА_3, 18.03.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 190711, відповідно до якої на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 255.00 грн.

На зазначеній постанові є підпис посадової особи, яка її склала, та видала правопорушнику.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України оскільки проїхав в зону дію знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», пояснюючи тим, що саме на цей напрямок руху йому вказав інспектор ДАІ, який його зупиняв при підїзді до м. Одеси. Порушення допустив не навмисно, а так як, не є мешканцем міста ОСОБА_4 та не орієнтується в місцезнаходженні вулиць міста. Підтвердив позивач також, що дійсно власноручно підписував протокол та пояснення.

Проте, позивачем не зазначено жодної підстави, за якою оскаржувана постанова є незаконною та не надано жодного доказу, на підтвердження його стверджень, про незаконність постанови складеної 18.03.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше, Таким чином у даній справі протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Позивачем до позовної заяви додано товарно-транспортну накладну 02 АБИ від 18.03.2010 року та видаткову накладну № Ц-00000054 від 18.03.2010 року, за якими позивач ОСОБА_5, водій автомобілю НОМЕР_2, який працює на авто-підприємстві СПД «ОСОБА_6С» здійснював перевезення вантажу, а саме кирпичу з ТОВ Каменський кирпичний завод: с. Каменка Ізмаїльський район Одеська область до ЗАРС «ООО»: провулок Кирпичний № 9, м. Одеса (а.с.5-6, 7).

Суд приходить до висновку, що позивач міг вибрати інший маршрут для проїзду до провулку Кирпичного в м. Одесі для доставки вантажу при цьому уникнути порушень Правил дорожнього руху України.

Посилання позивача на те, що в зазначеному випадку, дія дорожнього знаку 3.3 ПДР України не поширюється на дану ситуацію, оскільки він зобовязаний був доставити вантаж до ЗАРС «ООО», розташований за адресою: провулок Кирпичний, № 9, м. Одеси, суд сприймає критично. Оскільки, дія знаку 3.3 ПДР України, не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають, або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства які розташовані у позначеній зоні, У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Проте знак, який було порушено позивачем розташований на вулиці Грушевського при вїзді до м. Одеси зі сторони Київської автодороги, яка ніяким чином не примикає до провулку Кирпичного, оскільки він знаходиться в Приморському районі, в центрі міста та є безліч інших автошляхів, які ведуть до необхідної адреси.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, доведена належними доказами, та не заперечується самим позивачем.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем не надано до суду жодних доказів поважності причин порушення строку звернення до суду, не встановлено таких і в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В судовому засіданні не встановлено порушень зазначених принципів при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем в особі державного інспектора ДПС ОСОБА_2 взводу ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВН № 190711 від 18.03.2010 року винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - інспектор ДПС ОСОБА_2 взводу - ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

2. Постанову серії ВН № 190711 від 18.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 255.00 гривень залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Болградський районний суд Одеської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а вразі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.В.Кодінцева