Справа № 284/633/13-а
Суддя: Піщуліна І. С.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/633/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С. ,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №130741 від 29.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що штраф було накладено за порушення правил норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, в той час як правопорушення він не вчиняв.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

29.04.2013 року постановою начальника ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 серії АМ1 №130741 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, що 26.04.2013 року о 10 год. 30 хв. він, будучи відповідальною особою, порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Овруч-Малин-Кочерів з км.52+550 м.

До зазначеної постанови додається протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №238306, складений інспектором ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_3, згідно якого 26.04.2013 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Овруч-Малин-Кочерів з км.52+550 м., чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, (надалі КАС України) з особливостями, встановленими цим Кодексом .

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог відповідачем не було з'ясовано, чи є позивач суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, яким може бути лише посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Крім того, незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, начальник ВДАІ перед винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення й спростувати свідчення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів, які би спростували доводи позивача та підтверджували правомірність постанови, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення начальником ВДАІ, що діяв від імені відповідача, не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання, а отже його дії відповідача є неправомірними.

З урахуванням положень ст.293 КУпАП під час розгляду справи про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, постанова в справі про адміністративні правопорушення відносно позивача є протиправною й підлягає скасуванню, а справа закриттю в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-11,18,71,94,160-162,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП неправомірними.

Постанову начальника ВДАІ Народицького РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 серії АМ1 №130741 від 29.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4