Справа № 1170/2а-2724/11
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2012-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2724/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправними подання та дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області, в частині що стосується ОСОБА_1 та визнати протиправними дії прокуратури Кіровоградської області, що виражаються у внесенні подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. до ДПА у Кіровоградській області, в частині вимог до Долинської МДПІ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в оскаржуваному поданні №2-1914 вих-11 від 04.07.2011 року Про усунення порушень вимог законодавства у сфері оподаткування прокуратура Компаніївського району Кіровоградської області виклала неіснуючі факти та обставини, які на думку позивача порочать його ділову репутацію, а з огляду на його звільнення взагалі є безпідставними та протиправними.

Крім того, посилався на те, що працівникам прокуратури Компаніївського району було відомо, що станом на 04.07.2011 року він звільнений з займаної посади, а тому вимоги викладені у поданні №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. щодо притягнення його до відповідальності є протиправною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Представник відповідачів - прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області та прокуратури Кіровоградської області в судовому засіданні заперечуючи проти позову, посилалася на те, що дії прокуратури при внесенні подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. є правомірними. При цьому зазначала, проведеною перевіркою встановлено, що Компаніївським відділенням Долинської МДПІ виявлено майно з ознаками безхазяйного, а саме напівзруйноване приміщення з червоної цегли, розташоване за адресою смт.Компаніївка, вул.Калініна 34 (далі за текстом - приміщення хлібопекарні). Однак, Компаніївським РСТ 10.03.2011р. та 21.03.2011р. надано до податкової інформацію про те, що приміщення хлібопекарні рахується в основних засобах Компаніївського РСТ під номером 87. Також посилалася на те, що 28.03.2011р. начальником податкової інспекції затверджено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, який складено комісією, до складу якої входив і позивач. Даним актом зафіксовано факт виявлення майна з ознаками безхазяйного. В подальшому, порушуючи право власності Компаніївського РСТ на приміщення хлібопекарні, податковою подано позов до господарського суду Кіровоградської області про визнання приміщення хлібопекарні безхазяйним майном. Рішенням суду від 06.05.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Тому, на думку відповідачів, виявлені порушення стали можливими внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків посадовими особами Компаніївського відділення Долинської МДПІ, в тому числі і позивача, у звязку з чим прокуратурою було внесено оскаржуване подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р..

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокуратурою Компаніївського району проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері оподаткування в діяльності Компаніївського відділення Долинської МДПІ, під час якої встановлено, що Компаніївським відділенням Долинської МДПІ (далі за текстом - Інспекція) виявлено майно з ознаками безхазяйного, а саме напівзруйноване приміщення з червоної цегли, розташоване за адресою смт.Компаніївка, вул.Калініна, 34 (далі за текстом - приміщення хлібопекарні).

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Україні, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Так, на виконання вимог Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затверджених наказом ДПА України №482 від 21.07.2008р., з метою встановлення власника приміщення хлібопекарні, податковим органом було зроблено відповідні запити до органів БТІ, місцевого самоврядування, та інших. (а.с.93,94,95)

Крім того, Інспекцією 09.03.2011р. та 16.03.2011р. направлено запити до Компаніївського районного споживчого товариства (далі - Компаніївське РСТ) з проханням повідомити про наявність чи відсутність документів, що підтверджують право власності на приміщення хлібопекарні та надання їх копій.

На виконання вказаних запитів Компаніївським РСТ 10.03.2011р. за №22 та 21.03.2011р. за №27 надано до Інспекції інформацію про те, що приміщення хлібопекарні рахується в основних засобах Компаніївського РСТ за №87, в бухгалтерському обліку на рахунку №10, про що свідчать листи останнього та інвентаризаційний опис (а.с.90, 96, 101). До того ж, Компаніївським РСТ було повідомлено Інспекцію, що постановою правління Компаніївського РСТ від 30.04.1993р. та розпорядженням Компаніївської РДА 03.05.1993р., зареєстровано статут Підприємства хлібокомбіната Компаніївського РСТ. У зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства хлібокомбіната, постановою правління Компаніївського РСТ №112 від 27.11.1996р. вирішено його ліквідувати, а його майно, у тому числі й приміщення хлібопекарні, прийняти на баланс Компаніївського РСТ. Розпорядженням Компаніївської РДА №501-рвід 27.12.1996р. скасовано державну реєстрацію підприємства хлібокомбіната. (а.с.97, 98)

Відповідно до ст.9 Закону України Про споживчу кооперацію, власністю споживчих товариств є засоби виробництва, вироблена продукція та інше майно, що належать їм і необхідні для здійснення статутних завдань. Споживчим товариствам та їх спілкам можуть належати будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, машини, товари, кошти та інше майно відповідно до цілей їх діяльності.

Статтею 10 вказаного Закону та ст. 37 Закону України Про кооперацію встановлено, що власність споживчої кооперації є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими-формами власності.

Згідно з ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Конституційний Суд України рішенням №16-рп/2004 від 11.11.2004р. розтлумачив положення вище перелічених норм Законів та встановив, що власністю споживчої кооперації є будь-яке майно, набуте у відповідності з цілями, які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації, на підставі норм законодавства, чинного на час придбання цього майна. Право власності споживчої кооперації, набуте незалежно від часу і на не заборонених законом підставах, охороняється законом і підлягає державному захисту нарівні з правами інших суб'єктів права власності.

Відповідно до ст.335 Цивільного Кодексу України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

28.03.2011р., тобто після отримання документів, які свідчили про те, що приміщення хлібопекарні знаходиться на балансі Компаніївського РСТ, начальником податкового органу затверджено акт опису і попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного №1, який складено комісією у складі головного державного податкового інспектора Компаніївського відділення Долинської МДПІ ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів скорочення податкового боргу ОСОБА_4 та старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1 (а.с.91). В даному акті зазначено, що виявлено майно з ознаками безхазяйного, а саме напівзруйноване приміщення хлібопекарні Компаніївського РСТ, за адресою смт.Компаніївка, вул.Калініна, 34.

В подальшому, 13.04.2011 року до Господарського суду Кіровоградської області Долинською МДПІ подано позовну заяву до Компаніївського РСТ Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про визнання безхазяйним напівзруйнованого приміщення (колишньої пекарні), що знаходиться за адресою смт.Компаніївка, вул.Калініна. Даний позов підписано ОСОБА_1, як представником Інспекції. (а.с.86)

06.05.2011 року Господарським судом Кіровоградської області прийнято рішення, яке 09.06.2011р. апеляційною інстанцією залишено без змін, про відмову в задоволенні позовних вимог. (а.с.105, 106-107)

На підставі проведеної перевірки, 04.07.2011р. прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області внесено голові ДПА України в Кіровоградській області подання №2-1914 вих-11 про усунення порушень вимог законодавства у сфері оподаткування, в якому вимагалося негайно усунути виявлені порушення податкового законодавства та за неналежне виконання своїх посадових обовязків, притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, у тому числі і старшого державного податкового інспектора юридичного відділу Долинської МДПІ ОСОБА_1 (а.с.49-51)

Допитаний в судовому засіданні свідок головний державний податковий інспектор Компаніївського відділення Долинської МДПІ ОСОБА_3, підтвердив вищенаведені обставини, зазначивши, що, крім нього до складу комісії входив також і позивач. Також зазначив про те, що він в червні 2011р., перебуваючи в прокуратурі, усно повідомив прокурору, що ОСОБА_1 звільнений з займаної посади.

Так, згідно наказу Долинської МДПІ №12-0 від 12 квітня 2011р. ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 12.04.2011р. за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. (а.с.5)

Відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Статтею 19 Закону України „Про прокуратуру визначено предмет прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, яким є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про прокуратуру прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими ОСОБА_3, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до ст.ст.20, 23 вказаного Закону при виявленні порушень закону прокурор або його заступник, мають, зокрема, право у межах своєї компетенції вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам, які наділені повноваженням усунути порушення закону, про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли і підлягає невідкладному розгляду. Не пізніш як у місячний строк має бути вжито відповідних заходів до усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, і про наслідки повідомлено прокурору.

Так, ДПА у Кіровоградській області 02.08.2011р. за №2380/10/24-221 надано відповідь на подання прокурора, в якому зазначено, що в діях посадових осіб Компаніївського відділення Долинської МДПІ відсутні будь-які порушення щодо проведення процедури виявлення майна, що має ознаки безхазяйного, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаних у поданні осіб відсутні. (а.с.126-128)

Таким чином, прокурор надсилаючи до ДПА у Кіровоградській області подання про усунення порушень закону, реалізував своє повноваження щодо здійснення прокурорського нагляду. Питання щодо висновків такого нагляду і звернення з поданням є виключним повноваженням прокурора. При цьому, обмежень щодо порушення у поданні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб законом не встановлено.

Також, суд зазначає, що жодних негативних наслідків для позивача не настало.

Держаний орган, розглядаючи порушені прокуратурою в поданні питання, проводить службову перевірку, за результатами якої приймає рішення про притягнення чи не притягнення винних осіб до відповідальності.

Тобто, підставою виникнення у позивача прав та обовязків або спричинення йому негативних наслідків, зокрема, притягнення до відповідальності, є прийняття податковим органом рішення, за результатами розгляду подання. До того ж, податковий орган повинен був повідомити прокуратуру про прийняте рішення та зазначити, що ОСОБА_1 не працює та звільнений з займаної посади.

При цьому, внесення самого подання не може спричинити для позивача будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обовязків.

До того ж, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, відповідачі при внесенні подання діяли у межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому, зазначивши у поданні про всіх осіб, які допустили порушення податкового законодавства.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства України, а також встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності дій прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області при прийнятті подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. в частині що стосується ОСОБА_1, а також відсутні підстави для визнання протиправними дій прокуратури Кіровоградської області, що виражаються у внесенні подання №2-1914 вих-11 від 04.07.2011р. до ДПА у Кіровоградській області, в частині вимог до Долинської МДПІ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень прав позивача з боку прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області, прокуратури Кіровоградської області, та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, як безпідставних та таких, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Витрати, понесені стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 10.08.2012р..

Cуддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5