Справа № 2-а-5235/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5235/11

Пров. №2-а/2120/7648/11

27.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куря ніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Південного управління Державної інспекції звязку з питань регулювання звязку України ОСОБА_2, Державної інспекції звязку про скасування постанови начальника Південного управління Державної інспекції звязку про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до начальника Південного управління Державної інспекції звязку Національної комісії з питань регулювання звязку України ОСОБА_3, в якій просить скасувати повністю постанову начальника Південного управління Державної інспекції звязку про накладення адміністративного стягнення від 15 липня 2011 р. № 566/04/08/2.

Ухвалою від 08.09.2011 р. було залучено другого відповідача, а саме: Державну інспекцію звязку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши наступне: по-перше датою вчинення правопорушення передбаченого ст. 145 КУпАП у вигляді неподання до НКРЗ в термін, визначений НКРЗ, звіту за формою № 5-КТ за друге півріччя 2010 р. є 31 січня 2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, отже якщо 31.01.2011 р. є датою вчинення правопорушення, передбаченого ст. 145 КУпАП у вигляді неподання до НКРЗ в термін, визначений НКРЗ, звіту за формою № 5-КТ за друге півріччя 2010 р., адміністративне стягнення за зазначене порушення могло бути накладено не пізніше як за два місяці з дня його вчинення, т.т. до 31.03.2011 р.

З огляду на це, начальник Південного управління ДІЗ ОСОБА_2, не взявши до уваги сплив строків для накладення адміністративного стягнення, розпочав провадження по справі про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову.

По-друге в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі № 566/04/08/2 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення,час вчинення адміністративного правопорушення.

11.01.2011 р. Національною комісією з питань регулювання звязку ТОВ «ХТС» було надано ліцензію серії АГ № 506637 на право надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж та території м. Херсон. Здійснення ТОВ «ХТС» зазначеної ліцензійної діяльності з 11 січня 2011 р. на підставі ліцензії серії АГ № 506637 від 11.01.2011 р. не створює для ТОВ «ХТС» обовязку надавати до НКРЗ звіт за формою № 5-КТ за друге півріччя 2010 р.

Таким чином, в протоколі № 566/04/08/2 відсутні дані про місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Враховуючі те, що в протоколі № 566/04/08/2 відсутні дані про місце, час і суть адміністративного правопорушення начальник Південного управління ДІЗ ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен був закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення.

Представник Державної інспекції звязку - ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення проти позовної заяви в яких повністю заперечує проти зазначених у позовній заяві вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, одночасно пояснивши, що в період з 04 липня по 08 липня 2011 р. комісією ДІЗ було проведено планову перевірку ТОВ «ХТС» предметом якої було перевірити питання відповідно до пункту 3.6 Порядку державного нагляду.

За результатами перевірки було встановлено, що ТОВ «ХТС» у встановлені терміни не надіслано на адресу НКРЗ звіт за формою № 5-КТ, передбаченою Інструкцією щодо заповнення форми звітності № 5-КТ «Звіт про діяльність оператора телекомунікаційних мереж кабельного телевізійного мовлення, яка затверджена рішенням НКРЗ від 25.12.08 р. № 1283 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.01.09 за № 64/16080, що є порушенням п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України « Про телекомунікаційнії», пункту 3.11 Ліцензійних умов здійснення діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- та радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж, затверджених рішенням НКРЗ від 11.11.10 № 513.

Зафіксовані перевіркою порушення у діяльності ТОВ «ХТС» утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 145 КУпАП, відповідальність за яке відповідно зі ст. 14 КУпАП, несе посадова особа підприємства, яка згідно посадових обовязків, повинна забезпечувати дотримання умов і правил діяльності ТОВ «ХТС».

У відповідності до п. 4.5 Порядку державного нагляду, уповноваженою посадовою особою ДІЗ ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 08.07.2011 р. № 566/04/08/2.

Згідно ст. 243 КУпАП 15.07.2011 р. начальником Південного управління ДІЗ ОСОБА_2 було розглянуто складений відносно ОСОБА_1 протокол від 08.07.2011р. № 566/04/08/2 про вчинення адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення на директора ТОВ «ХТС» ОСОБА_1, передбачено ч. 1 ст. 145 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Винесена постанова про притягнення директора ТОВ «ХТС» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. була винесена правомірно, по фактам зафіксованим комісією ДІЗ порушень та за наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 145 КУпАП та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 08 липня 2011 р. головний державний інспектор відділу нагляду в галузі звязку Південного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення № 566/04/08/11 від 08.07.2011 р.

15 липня 2011 р. начальник Південного управління Державної інспекції звязку Національної комісії з питань регулювання звязку України ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення виніс постанову № 566/04/08/11 від 15.07.2011 р. відповідно до якої ОСОБА_1, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю « Херсонські телекомунікаційні системи» притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..145 КУпАП.

Оскільки неподання ТОВ «ХТС» звітності за встановленими формами відповідно до законодавства України є триваючим правопорушенням, то строки давності для застосування адміністративних санкцій за нього починають відраховуватися з наступного дня після припинення протиправних дій чи бездіяльності, або з дня документальної фіксації контролюючим органом факту правопорушення.

Таким чином, твердження позивача про наявність обставин, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є невірними.

Твердження позивача про те, що в протоколі не зазначено місце, час і суть вчиненого адміністративного правопорушення спростовується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані які "встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В судовому засіданні були дослідженні матеріали адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, які підтверджують наявність складу його правопорушення за ст. 145 КУпАП, а тому за таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 145 правильно і підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст. 39 Закону України «Про телекомунікаційнії», ст.ст. 38,145,251 КУпАП, ст.ст.69, 71, 159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до начальника Південного управління Державної інспекції звязку з питань регулювання звязку України ОСОБА_2, Державної інспекції звязку про скасування постанови начальника Південного управління Державної інспекції звязку № 566/04/08/11 від 15 липня 2011 р. про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5