Справа № 826/5534/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5534/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» до Державної пробірної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної пробірної служби України про скасування постанови відповідача про накладення штрафу № 18 від 24 березня 2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Державної пробірної служби України про накладення штрафу на суб'єкта господарювання за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма від 24 березня 2014 року № 18 (далі по тексту - постанова про накладення штрафу) на підставі статті 22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» (далі - Закон) за торгівлю на території України ювелірними виробами, які не мають відбитка державного пробірного клейма, зобов'язано ТОВ «Гера Люкс» сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 625 555, 38 грн., що становить 100 відсотків вартості ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма, до Державного бюджету України за відповідним кодом бюджетної класифікації.

Постанова про накладення штрафу прийнята за результатами перевірки стану дотримання законодавства щодо торгівлі на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів ТОВ «Гера Люкс» та на підставі акта перевірки № 415/13 від 12 грудня 2013 року.

В акті перевірки встановлено, що в порушення пункту 2 статті 13 та пункту 5 статті 14 Закону позивачем не подавалися на випробування та клеймування в органи, які здійснюють державний пробірний контроль, ручки зі вмістом дорогоцінних металів.

Позивач вважає протиправною постанову про накладення штрафу, виходячи з того, що вказані ручки не повинні були передаватися для проставлення клейма, оскільки: ручки пір'яні містять лише одну частину, виготовлену з дорогоцінного металу - золоте перо, а тому у цих виробах відсутня основна частина в розумінні Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 244 на яку можливо нанести клеймо, а вага виробів з дорогоцінного металу менша 1,0 г.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина п'ята статті 14 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» встановлює, що торгівля ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів здійснюється суб'єктами господарювання на території України тільки за наявності державного пробірного клейма.

Частина четверта статті 22 Закону визначає, що за торгівлю на території України ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінних металів, які не мають відбитка державного пробірного клейма або мають відбиток підробленого державного пробірного клейма, суб'єкти господарювання сплачують штраф у розмірі ста відсотків вартості зазначених виробів, що знаходяться у продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01 квітня 2013 року між позивачем (покупець) та Montblanc-Simplo GmbH (продавець) було укладено договір поставки, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив на умовах СІР Київ будь-яку продукцію відповідно до рахунків-фактур на кожну поставку згідно цього договору поставки.

На виконання умов договору позивачем ввезено на митну територію України ювелірні вироби, а саме ручки, пера яких виготовлено з дорогоцінних металів, а деякі корпуси мають вставки із дорогоцінного каміння.

Ввезення виробів від Montblanc-Simplo GmbH підтверджується відповідними копіями вантажних митних декларації: № 125120105/2013/263302, № 125120105/2013/272193, № 125120105/2013/225086, № 125120105/2013/280734, № 125120105/2013/275048, копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт не подання зазначених вище ручок із золотим пером на клеймування в органах, які здійснюють державний пробірний контроль та торгівлі такими виробами без відбитка державного пробірного клейма позивачем визнається.

Порядок та способи клеймування регулюються Інструкцією про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 244 (далі по тексту - Інструкція).

Пункт 7.1 Інструкції передбачає, що клеймування виробів з дорогоцінних металів здійснюється на підставі експертного випробування.

Відповідно до пункту 7.2 Інструкції клеймування виробів залежно від їх дизайну, художньої цінності, конструктивного виконання або за бажанням заявника здійснюється:

безпосередньо на виробі механічним, електроіскровим або лазерним способом;

на підвішеній до виробу пломбі з етикеткою запровадженого зразка із зазначенням на ній проби дорогоцінного металу, ваги виробу, дати його випробування, засвідчених спеціальною печаткою органу, який здійснив державний пробірний контроль.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції відбиток державного пробірного клейма на виробі повинен мати чітке зображення та наноситися у зручних (визначених) для клеймування місцях (для виготовлювачів - праворуч від іменника виготовлювача). Перелік ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів із зазначенням типових місць нанесення відбитка державного пробірного клейма наведено в додатку 9.

За правилами пункту 7.6 Інструкції клеймом літери Б клеймують:

усі нові вироби, які виготовлені з одного виду дорогоцінного металу і відповідають одній з установлених чинних проб;

реставровані вироби, які мають відбитки іноземних, колишніх російських (до 1926 р.), радянських пробірних клейм, а також вироби з деформованими, нечіткими та зашліфованими відбитками державних пробірних клейм;

вироби, що складаються з двох тотожних частин (портсигари), - на обох частинах, парні вироби (запонки, сережки) - кожен окремо;

вироби з дорогоцінних металів з покриттям - за встановленою чинною пробою дорогоцінного металу.

Відповідно до пункту 7.7 Інструкції клеймами літери Б на основній частині та літери Д на додаткових (другорядних) частинах клеймують:

вироби з дорогоцінних металів, що мають рознімні додаткові частини і виготовлені з різних сплавів одного або кількох дорогоцінних металів;

комбіновані вироби, виготовлені з різних дорогоцінних металів або одного дорогоцінного металу різних проб з нерознімними другорядними (додатковими) частинами.

Допускається наносити клеймо літери Д на основну частину виробу поруч з клеймом літери Б, якщо на додаткових (другорядних) частинах його нанести неможливо. У разі невідповідності дорогоцінного металу заявленій пробі клеймування здійснюють згідно з п. 7.10 або п. 7.14.

Пункт 7.8 Інструкції допускає не наносити клеймо літери Д у разі, якщо:

цифрове позначення проби на частинах виробу (наприклад 585) збігається з фактично встановленою пробою дорогоцінного металу цих частин;

вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин;

розміри та (або) розташування додаткових (другорядних) частин, розміри (дизайн) основних частин виробу не дають змоги нанести клеймо.

Відповідно до пункту 7.9 Інструкції клеймом літери А на основній частині виробу клеймують:

реставровані вироби з дорогоцінних металів з чіткими відбитками державного пробірного клейма або вироби з чіткими відбитками справжніх пробірних клейм колишніх органів пробірного нагляду УРСР (пробірні клейма з емблемою зірки та шифрами К, Д, О, Х);

вироби з відбитками пробірних клейм колишніх органів пробірного нагляду УРСР (пробірні клейма з емблемою зірки та шифрами К, Д, О, Х) - для проб, виключених з переліку встановлених в Україні проб у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 05 червня 2003 року № 909-IV;

у поєднанні з клеймом літери Д відповідної проби - вироби з дорогоцінних металів, розміри яких не дають змоги нанести на основній частині відбиток клейма літери Б;

у поєднанні з клеймом літери Е (НП) - невідповідність проби.

Відповідно до пункту 7.10 Інструкції клеймом літери Е (НП) (невідповідність проби) клеймують вироби, за результатами випробувань яких установлено невідповідність проби.

Пункт 7.11 Інструкції встановлює, що клеймом літери В на пломбі, що разом з етикеткою прикріплюється до виробу із зазначенням на етикетці відповідної встановленої проби дорогоцінного металу, клеймують ті вироби, на які неможливо нанести відбиток механічним, електроіскровим або лазерним способом, або за бажанням заявника.

Таким чином, законодавство передбачає різні способи нанесення клейма на вироби з дорогоцінних металів та різні позначення клейм за результатами експертного випробування; при цьому допускається не наносити клеймо лише літери Д, тобто клеймо на додаткових частинах виробу, та у разі, якщо цифрове позначення проби на частинах виробу (наприклад 585) збігається з фактично встановленою пробою дорогоцінного металу цих частин; вага виробів менша 1,0 г незалежно від наявності другорядних і додаткових частин; розміри та (або) розташування додаткових (другорядних) частин, розміри (дизайн) основних частин виробу не дають змоги нанести клеймо.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ввезені на митну територію України ручки пір'яні підлягають обов'язковому клеймуванню в органах, які здійснюють державний пробірний контроль, та можуть знаходиться у продажу лише за наявності державного пробірного клейма. Визначення виду позначення клейма відноситься лише до повноважень органу, який здійснює державний пробірний контроль.

Доводи позивача про відсутність у нього обов'язку клеймування ручок із золотим пером, у зв'язку із тим, що вага пера менша за 1,0 г, є необґрунтованими, оскільки допускається не наносити клеймо лише літери Д (клеймо на додаткових частинах виробу), а позивач не довів суду те, що перо золоте є додатковою частиною виробу із дорогоцінного каміння.

Необґрунтованим є також твердження позивача про неможливість клеймування ручок із золотим пером через можливу втрату ними споживчих якостей, так як пункт 7.11 Інструкції передбачає такий спосіб нанесення клейма, як прикріплення пломби на етикетці відповідної встановленої проби дорогоцінного металу, що, на думку суду, не може пошкодити вироби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Гера Люкс» вимог пункту 2 статті 13 та пункту 5 статті 14 Закону є правомірними.

Також, судом встановлено, що реалізація ТОВ «Гера Люкс» виробів із дорогоцінних металів на суму 625 555, 38 грн., підтверджується копіями відповідних видаткових накладних, виписаних у період з 04 жовтня 2013 року по 25 листопада 2013 року, які підтверджують поставку позивачем пір'яних ручок на користь третіх осіб.

Наведене свідчить, що штрафні санкції на підставі оскаржуваної постанови накладено відповідачем у розмірі, передбаченому частиною четвертою статті 22 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та у межах строку, передбаченого частиною першою статті 250 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Гера Люкс» нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гера Люкс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.