Справа № 728/2682/14
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2682/14
номер провадження 2-а/728/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Держспоживінспекції у Чернігівській області Наконечного Віталія Яковича і до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання незаконною постанови в справі про адміністративне правопорушення і про її скасування,

В С Т А Н О ВИ В :

Постановою в справі про адмінправопорушення від 19.06.2014 року №0214, винесеною начальником Держспоживінспекції у Чернігівській області Наконечним В.Я., ОСОБА_1 була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 155 КпАП України, і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 442 гривні. В постанові зазначено, що в магазині „Фора", який знаходиться у м. Бахмачі, Чернігівської області, вул. Жовтнева, № 62-Б, де ОСОБА_1 працює керуючою, встановлено реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеної в п.п. 1-15 в додатку до акту від 11.06.2014 року № 0233; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначену в п.п. 1-14, 16 додатку 7 до акту. Наконечний В.Я. прийшов до висновку, що позивачем було порушено ст. ст. 6, 15 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст. 38 ЗУ „Про безпечність та якість харчових продуктів", п. п. 17, 21 Постанови Кабміну України № 833 від 15.06.2006 року „Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності", Наказу № 487 від 28.10.10 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики „Про затвердження технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів"; ДСТУ № 4518-2008, та наказ № 185 „Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами". В основу даної постанови покладено акт перевірки № 233 від 11.06.2014 року по магазину „Фора".

У листопаді 2014 року позивачка звернулась до Бахмацького райсуду Чернігівської області із позовною заявою до начальника Держспоживінспекції у Чернігівській області Наконечного В.Я., та до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адмін- правопорушення № 0214 від 19.06.2014 року, винесеної щодо неї, посилаючись на те, що 11 червня 2014 року відповідачем - інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в магазині ТОВ „Фора", який розташований в м. Бахмачі, вул. Жовтнева, № 62-б, в якому вона займає посаду керуючої, було здійснено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт №233 від 11.06.2014 року, в якому зазначено порушення, а саме, реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів по маркуванню (п.п. 1-15 додатку № 7 до акту); відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.п. 1-14, 16 додатку № 7 до акту). Вона не погодилась із висновками , викладеними в цьому акті, і у відповідності до п. 3.2 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі, ресторанного господарства, якості продукції,, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом № 310 від 07.03.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, зареєстрованого в Мінюсті України 11.05.2012 року за № 743/21056, підписала акт № 233 від 11.06.2014 року із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю) (стаття 7 ЗУ „Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності"). Відповідач постановою № 0151 від 19.06.2014 року застосував до ТОВ „Фора" санкції в сумі 3841 грн. 55 коп., які товариство оскаржило до суду шляхом подання позовної заяви. Відповідач при винесенні постанови щодо неї не врахував її зауваження щодо акту № 233 від 11.06.14 року. Винесену постанову щодо неї вважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що оформлення матеріалів перевірки повинно відповідати Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання… від 07.03.2012 року, а саме, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи. Додаток № 7 до акту не встановлює, яка продукція реалізовувалась з порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, а містить тільки загальний перелік товару, який ще до закінчення перевірки знято з реалізації, але при цьому не встановлено самого факту реалізації цього товару з порушенням чинного законодавства. В акті не описано, де знаходиться товар, не додано фіскальні чеки щодо продажу зазначеного в додатку № 7 товару, контрольна закупівля не здійснювалась, а також не додано іншого документу, на підставі якого є можливість встановити факт реалізації продукції. В додатку № 7 до акту № 233 по позиціям 1-14 відповідач зазначає, що товар реалізувався з порушенням нормативних документів щодо маркування, яке в свою чергу потягло порушення прав споживачів на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, при цьому не вказав, в чому саме полягає таке порушення, відсутній опис такого порушення. Харчовими продуктами, в маркуванні яких відповідачем виявлені недоліки, стала ковбаса варена, ковбаса сирокопчена, сосиски. Основні показники і характеристики, вимоги до сировини та матеріалів, а також до маркування та пакування ковбасних виробів визначено ДСТУ 4427:2005 „Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені", ДСТУ 4436:2005 „Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні". Відповідно до п.8 зазначених ДСТУ на кожній одиниці пакування ковбас повинна бути етикетка із зазначенням, в тому числі, даних про харчову та енергетичну цінність (калорійність) 100 г продукту. В додатку Б ДСТУ 4427:2005 передбачено нанесення на етикетку граничного вмісту білків, жирів шляхом зазначення слів „не менше ніж", „не більше ніж" і розраховується виробником відповідно до конкретної рецептури ковбас. Можливість зазначення при маркуванні граничних показників білків та жирів пов'язане з рецептурою та неоднорідністю сировини при виготовленні ковбасних виробів. Зазначення на етикетці ковбасних виробів граничних показників кількості білків та жирів у встановлених одиницях виміру (грамах) не суперечить вимогам Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів. По позиції 16 додатку № 7 - це товар штучний та не фасований, щодо якого діє ДСТУ №4518-2008, вимоги якого є рекомендованими. Під час перевірки була надана супровідна документація, що додається до продукції на етикетці. Відповідачем були надані ярлики, в реалізації був ананас походженням з Панами, також ананас із - Коста-Ріки.

В п. 15 додатку № 7 зазначено, що здійснювалась реалізація продукції, що не відповідає нормативним документам через сильну засміченість. Але в акті не описано чітко, чому саме товар не відповідає, не описано саму засміченість - сторонні домішки, не вказано, в якому % відношенні до кількості крупи такі є допустимими. Для лабораторних досліджень товар не відбирався та не визначався % засміченості, та чи дійсно є засміченість.

Відповідно до ГОСТ 6002-69 в кукурудзяній крупі допускається: наявність зародків не більше 3%, мучка - не більше 1,5 %, засміченість не більше 0,3%, в тому числі, мінеральне не більше 0,05%, металомагнітне - не більше 3,0%. Інспекцією не здійснено та не призначено випробування (експертизу). Посадові особи під час проведення перевірки мають право відбирати у сфері торгівлі зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, для перевірки їх якості на місці або незалежної експертизи у відповідних лабораторіях.

В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву і просить її задовільнити. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що акт 11 червня 2014 року, вона отримала 11 червня 2014 року в магазині.

Вона не була згодна із складеним актом, а тому виклала до нього свої письмові зауваження. 19 червня 2014 року вона подала до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області письмові зауваження до акту № 233 від 11.06.2014 року, але вони розглянуті не були, 19.06.2014 року щодо неї була видана постанова в справі про адміністративне правопорушення, копію якої вона отримала 19 червня 2014 року. Вона не погодилась із цією постановою, оскаржила її. Скарга була отримана відповідачем 03.07.2014 року. Але результати розгляду скарги їй повідомлені не були, лише 12.11.2014 року їй стало відомо, що постанова щодо неї про накладення штрафу направлена для примусового виконання у ВДВС Бахмацького району. Після цього, вона в 10-денний термін звернулась до суду із адміністративним позовом. Вважає, що 10-денний строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року нею пропущений з поважної причини, так як вона оскаржила постанову до Інспекції з питань захисту прав споживачів, а остання по скарзі не прийняла ніякого рішення, що змусило її звернутись для оскарження постанови від 19.06.2014 року до суду. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року були задоволені позовні вимоги ТОВ „Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області від 19.06.2014 року № 0151. Ця постанова була винесена на підставі акту № 0233 від 11.06.2014 року. Постанова щодо неї також була винесена відповідно до цього ж акту.

Відповідач по справі - начальник Держспоживінспекції у Чернігівській області Наконечний Віталій Якович в судове засідання не з'явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою 27 липня 2015 року.

Представник інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи Інспекція була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою 27 липня 2015 року. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надала суду письмові заперечення на позов (а.с. 64-65), в яких вона просить залишити позов без задоволення, застосувавши строк позовної давності, так як позивачка пропустила 10-денний строк для оскарження постанови в справі про адмін- правопорушення. Відповідно до направлення № 02-14/277 від 10.06.2014 року спеціалістами інспекції 11 червня 2014 року в ТОВ „Фора" у м. Бахмачі, по вулиці Жовтневій, № 62-Б, було проведено перевірку (планову). В ході перевірки було встановлено реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів по маркуванню, а також відсутність необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 0233 від 11.06.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення № 0210 від 11.06.2014 року.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

ТОВ „ Фора" є юридичною особою, яка зареєстрована Києво - Святошинською РДА Київської області.

11 червня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в магазині „ Фора ", який розташований у м. Бахмачі, Чернігівської області , по вулиці Жовтневій, № 62-Б, було здійснено перевірку дотримання магазином законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт № 0233 від 11.06.2014 року. В цьому магазині керуючою магазином працювала позивачка по справі - ОСОБА_1 Цим актом зафіксовано такі порушення : реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів по маркуванню; відсутність необхідної , достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Відповідачі дійшли висновку, що позивачкою порушено ст. ст. 6, 15 ЗУ „Про захист прав споживачів", ст. 38 ЗУ „ Про безпечність та якість харчових продуктів", п.п. 17, 21 Постанови Кабміну України № 833 від 15.06.2006 року „ Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності", наказу № 487 від 28.10.2010р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики „ Про затвердження технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, ДСТУ № 4518-2008 та наказу № 185 "Про затвердження правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами". Позивачкою на акт перевірки подано зауваження (а.с. 11-16, а.с. 68-83) .

На підставі акту № 0233 від 11.06.2014р. відповідачами винесено протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 р. серії ШР № 0210 ( а.с. 67), постанову в справі про адмінправопорушення від 19.06.2014 року № 0214 ( а.с. 17, 66) .

Згідно із ч. І ст. 71 КАС України „ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених ст. 72 цього Кодексу ; ч. 2 ст. 71 КАС „в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта " владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову".

Відповідно до ст. 72 ч. І КАС України „ обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі", що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

З тих обставин, що і звернулася до суду позивачка, звернулося до Київського окружного адміністративного суду і ТОВ „Фора" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2014 року за № 0151. Постановою цього суду від 03.03.2015 року адміністративний позов ТОВ „Фора" було задоволено повністю. Було визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції від 19.06.2014 року за № 0151. Судом було встановлено, що в акті перевірки від 11.06.2014 року № 0233 було вказано про такі порушення прав споживачів, як відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію ; порушення при маркуванні продукції та щодо засміченості продукції . Інших доказів наявності цих порушень, окрім неконкретного зазначення про них в акті перевірки, відповідачем не надано, в матеріалах справи вони відсутні . Позивачем на вимогу суду були надані інформаційні листи постачальників та офіційний сайт позивача із зворотнім зв"язком, ДСТУ (національний стандарт України), ТУ, інформаційні дані щодо харчової та енергетичної цінності продукту, які підтверджують інформацію про продукцію та відповідають вимогам нормативних документів по маркуванню. Відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження обґрунтованості зроблених ним в акті перевірки висновків. Суд врахував , що порушення, вказані в акті перевірки, відповідачем належним чином не підтверджені, зокрема, факт реалізації позивачем з порушенням закону продукції в акті не доведено; відсутній опис порушень, пов"язаних із маркуванням продукції, перевірка засміченості продукції відповідачем не здійснювалася, акти про відбір зразків не складалися. З урахуванням наданих позивачем документів та доказів; твердження відповідача про відсутність таких документів та наявність інших порушень, яке ґрунтується тільки на вказаному акті перевірки, суд визнав таким, що не підтверджено належними і достатніми доказами, та спростовується доказами, наданими позивачем (а.с. 99-102).

Згідно із ст.280 КпАП України „орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи."

При розгляді адмінпротоколу щодо позивачки посадовою особою, що розглядала справу, вимоги ст. 280 КпАП України в повному обсязі дотримані не були. Зауваження позивачки, які були письмово викладені до акту в період перевірки, до уваги і дослідженню прийняті не були, оцінка їм надана не була. При оскарженні постанови від 19.06.2014 року рішення прийнято не було і позивачка про це повідомлена не була. У наданих відповідачами запереченнях на позов дані про оскарження постанови також відсутні. Чи приймалось по цій скарзі якесь рішення, дані від відповідача відсутні , хоча в матеріалах справи на а. с.9 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачкою, яке було отримане відповідачами 03.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що винесена Наконечним В.Я. постанова від 19.06.2014 року щодо позивачки про накладення штрафу ґрунтується на безпідставних висновках, а тому є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 293 КпАП України , ст.ст. 18, 71 ч.2, 72 ч.1, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адмінправопорушення від 19.06.2014 року № 0214, прийняту начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Наконечним Віталієм Яковичем.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а відповідачами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: