Справа № 463/3257/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Львів Справа №463/3257/15-а

Провадження №2-а/463/146/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, третя особа: інспектор Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС у Львівській області Ярини Ігоря Семеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №297948 від 30 червня 2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №348690 від 30.06.2015р.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2015 року о 00:00 год рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Великого в напрямку вул. Кн.Ольги. Помітив автомобіль «BMW», який проїхав світлофор на забороняючий сигнал світлофора, що було зафіксовано його відеореєстратором. Позивач є активістом громадської організації, а тому зателефонував черговому ДАІ та повідомив про правопорушення та продовжив рух за автомобілем «BMW», який продовжував рух на забороняючі сигнали світлофора, оскільки думав що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп'яніння та намагається утекти. Після встановлення особи водія автомобіля «BMW» виявилось, що він також є активістом. Вважає що діяв в умовах крайньої необхідності, а тому просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні вищенаведеним. Зазначив, що дійсно в ході слідування за автомобілем дійсно здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора. Вважає що діяв в умовах крайньої необхідності та переслідував законну мету, а тому просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

Третя особа в судове засідання не з'явилась повторно, про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заяву про відкладення не подала.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС у Львівській області Ярини І.С. серії ПС2 №297948 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке виразилося у тому, що він 30.06.2015 року о 00:00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Великого, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №348690 від 30.06.2015 року, якою стверджується вчинення позивачем правопорушення.

Як вбачаєтеся із позовної заяви та підтверджено позивачем в судовому засіданні, останній дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Великого, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Разом з тим, позивач посилається на те, що діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки є активістом громадської організації.

Відповідно до положень ст. 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З такими доводами позивача суд не може погодитися, оскільки позивач не мав достовірних даних про перебування водія автомобіля «BMW» у стані алкогольного сп'яніння, створена позивачем небезпека, а саме проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не є меншою за відвернену. Жодного підтвердження наявності у нього таких повноважень, членства у громадських організаціях чи громадських формуваннях з охорони громадського порядку позивачем не представлено.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України позивачем не представлено жодного належного та допустимого доказу в підтвердження своїх доводів. Суд вважає, що факт і вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є повністю доведеною та обґрунтованою.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Львівського міського управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, третя особа: інспектор Державної патрульної служби ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС у Львівській області Ярини Ігоря Семеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №297948 від 30 червня 2015 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №348690 від 30.06.2015р. - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий