Справа № 818/6197/13-а
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2013-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" серпня 2013 р. Справа № 818/6197/13-a
Сумський окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Кравченка Є.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенка В.О.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі № 818/6197/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (далі відповідач) про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 39 880, 04 грн.
Також, позивачем до суду подана заява про поновлення строку звернення до суду.
06.11.2012 Сумський окружний адміністративний суд, у адміністративній справі № 2а-1870/4536/12 прийняв постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги управління, а саме: в частині стягнення з ОСОБА_4 коштів в розмірі 21 098 грн. 64 коп. В іншій частині позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 39 880,04 грн., виплачених ОСОБА_3, відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2013 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області залишив без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 без змін, посилаючись на те, що кошти мають бути стягнуті саме з тієї особи, яка їх отримала, тобто з ОСОБА_3
За таких обставин, можливість звернення до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 надміру отриманої пенсії, виникла після прийняття рішення у справі № 2а-1870/4536/12 судом апеляційної інстанції.
У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Проте, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 по справі № 2а-1870/4536/12 встановлено, що пенсія, що була виплачена ОСОБА_3 має бути стягнена саме з неї.
Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з поважністю причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 серпня 2013 року.