Справа № 398/52/14-а(2-а/398/54/15)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 398/52/14-а(2-а/398/54/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича, третя особа: ОСОБА_4 про провизнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З заяви про забезпечення позову суд апеляційної інстанції вбачає, що позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження органу приватизації Олександрійської міської ради №15143 від 26.01.2000 р. на приватизацію квартири АДРЕСА_1; заборони відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції виконувати рішення за виконавчим листом №398/3364/14 від 13.03.2015 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі №2а/398/54/12, 398/52/14-а, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з адміністративним позовом до голови міської ради м. Олександрія Цапюка Степана Кириловича за участю третьої особи: ОСОБА_4, в якому просили визнати протиправним рішення органу приватизації та міського голови відносно видачі свідоцтва на право власності від 26.01.2000 р. на кімнату АДРЕСА_2 в м. Олександрія та скасувати свідоцтво про право власності від 26.01.2000 р.

Відповідно до ч.1 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є голова міської ради м. Олександрія Цапюк Степан Кирилович, тобто вимоги позивачів по справі не стосуються відповідача.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову позивачі просять зупинити дію розпорядження органу приватизації №15143 від 26.01.2000 р. та заборонити відділу ДВС Олександрійського МРУЮ виконувати рішення за виконавчим листом по цивільній справі до набрання законної сили рішення суду по адміністративній справі, хоча ні орган приватизації, ні відділ ДВС Олександрійського МРУЮ не є стороною у справі, а отже заходи забезпечення позову не співрозмірні із заявленими вимогами.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на підсудність даної справи з огляду на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим