Справа № 6372/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 6372/12/2070
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, наказу та визнання дій неправомірними -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- скасувати наказ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ", код 31643113" № 202 від 20.02.2012 р.;

- визнати неправомірними дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ" на підставі наказу № 202 від 20.02.2012 р.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. про збільшення ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 64867,89 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7997,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 202 від 20.02.2012 року з 20.02.2012р. по 24.02.2012р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ", код 33010817 за період з 01.07.11-31.08.11р., ТОВ ФІРМА "ЛІОН", код 30590155 за період з 01.03.11-31.03.11р., ПП "САПСАН", код 31092608 за період з 01.02.11-31.03.11р., ПП "ОВД-ТРЕЙД", код 37091177 за період з 01.05.11-30.06.11р., ПП "ХАРМАРТ", код 34018183 за період з 01.07.11-31.07.11р., ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", код 14070180 за період з 01.01.11-28.02.11р. За результатами цієї перевірки відповідачем був складений акт № 340/23-104/31643113 від 27.02.2012р.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 64867,89 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7997,30 грн. (всього - 72865,19 грн.).

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, вважає податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. та наказ відповідача про призначення перевірки від 20.02.2012 року № 202 такими, що підлягають скасуванню, а дії ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення спірної перевірки неправомірними.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, органом ДПС було досліджено обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймаються на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, та у зв'язку з встановленням відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів, органом державної податкової служби встановлено та зафіксовано в акті перевірки позивача факт укладання нікчемних правочинів з контрагентами та застосовано відповідні наслідки, з врахуванням приписів статті 216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.11.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27 т. 1).

ТОВ "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 08.11.2001 р., станом на дату підписання акту перевірки знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

29.11.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено запит № 19693/10/07-02 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження (засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності) копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із підприємствами: ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", ПП "ХАРМАРТ", ТОВ ФІРМА "ЛІОН", ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ", ПП "ОВД-ТРЕЙД", ПП "САПСАН" (а.с. 50-57 т. 1).

Матеріали справи містять пояснення позивача на вказаний запит № 18 від 24.01.2012 р. (а.с. 58-61 т. 1).

У зв'язку з не наданням ТОВ "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ" в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, головою комісії з проведення реорганізації начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено наказ № 202 від 20.02.2012 р., яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с. 62 т. 1).

На підставі направлення № 203 від 20.02.2012 р., наказу № 202 від 20.02.2012 р., згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ", код 31643113 з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код 33010817) за період 01.07.11-31.08.11р., ТОВ ФІРМА "ЛІОН", код 30590155 за період з 01.03.11 по 31.03.11р., ПП "САПСАН", код 31092608 за період з 01.02.11-31.03.11р., ПП "ОВД-ТРЕЙД", код 37091177 за період з 01.05.11-30.06.11р., ПП "ХАРМАРТ", код 34018183 за період з 01.07.11-31.07.11р., ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", код 14070180 за період 01.01.11-28.02.11р.

Результати перевірки оформлені Актом № 340/23-104/31643113 від 27.02.2012р. (а.с. 63-79 т. 1).

У висновках акту зазначено про порушення ТОВ "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ":

1. Неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями.

2. Відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, ст. 134, 135, 138 Податкового кодексу України.

3. Перевіркою встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України завищення ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ", код 31643113 податкових зобов'язань за перевіряємий період в розмірі 30858,31 грн. по продажу товарів покупцям, наведеним в акті перевірки.

4. Перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищення ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ", код 31643113 податкового кредиту за перевіряємий період з придбання товару (робіт, послуг) в розмірі 21029,24 грн.

5. В порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ", код 31643113 зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару (робіт, послуг) в розмірі 64867,89 грн., в наслідок чого занижено розмір суми ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 64867,89 грн., в тому числі у січні 2011р. у сумі 3823,00 грн., у лютому 2011р. у сумі 11335,00 грн., у березні 2011р. у сумі 17732,83 грн., у липні 2011р. у сумі 12400,00 грн., у серпні 2011р. у сумі 19577,06 грн.

На підставі зазначених висновків, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 7285,19 грн., з яких за основним платежем - 64867,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7997,3 грн. (а.с. 80 т. 1).

Не погодившись із актом перевірки та нарахуванням зазначеного грошового зобов'язання, позивач ініціював процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р., подав заперечення на акт до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 30 від 02.03.2012 р. (а.с. 81-82 т. 1), скаргу до Державної податкової служби у Харківській області № 33 від 27.03.2012 р. (а.с. 104-111 т. 1).

Процедуру адміністративного оскарження спірного повідомлення-рішення завершено з отриманням позивачем рішення ДПС України № 2590/10/10.2-17 від 21.05.2012 р. про результати розгляду скарги, згідно з яким податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14.03.2012р. залишено без змін, а скарга ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" - без задоволення (а.с. 112-115 т. 1).

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як податкового органу.

Перевірку проведено на підставі наказу № 202 від 20.02.2012 року (а.с. 62 т. 1), який містить посилання на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено на адресу позивача обов'язковий письмовий запит № 19693/10/07-02 від 29.11.2011 року щодо надання пояснень та їх документального підтвердження (засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою (за наявності) копій первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із підприємствами: ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", ПП "ХАРМАРТ", ТОВ ФІРМА "ЛІОН", ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ", ПП "ОВД-ТРЕЙД", ПП "САПСАН" (а.с. 50-57 т. 1).

Позивачем не надано в повному обсязі запитуваних документів протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у зв'язку з чим ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено наказ про проведення перевірки.

Отже, відповідач під час винесення наказу № 202 від 20.02.2012 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При проведенні документальної виїзної перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" на підставі наказу № 202 від 20.02.2012 р. відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо скасування наказу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ", код 31643113" № 202 від 20.02.2012 р., визнання неправомірними дій ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ" на підставі наказу № 202 від 20.02.2012 р.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. про збільшення ТОВ "Компанія "УКРПРОМХІМ" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 64867,89 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7997,30 грн., суд зазначає наступне.

В основу висновку податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова покладено відомості з актів:

- № 3761/1800/37091177 від 19.08.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "ОВД-Трейд" (код СДРПОУ 37091177), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2011";

- № 3762/2305/31092608 від 19.08.2011 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Сапсан" (код СДРПОУ 31092608), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.06.2011";

- №1243/23-3/14070180 від 06.04.2011 р. "Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП "Євробуд Грант", код за СДРПОУ 14070180, з питань правильності визначення податку на додану вартість за період 01.01.2011 року-31.01.2011 року";

- №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми "Ліон" (податковий номер 30590155) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року";

- № 3615/23-212/34018183 від 30.11.2011 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ХАРМАРТ" податковий номер 34018183, щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.05.2011 по 31.10.2011";

- №2576/234/33010817 від 15.11.2011р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Южспецатоменергомонтаж" () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 (а.с. 110-248 т. 3).

За результатами висновків актів перевірок встановлена інформація щодо основних постачальників та покупців ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ": ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код 33010817), ТОВ ФІРМА "ЛІОН", код 30590155, ПП "САПСАН", код 31092608, ПП "ОВД-ТРЕЙД", код 37091177, ПП "ХАРМАРТ", код 34018183, ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", код 14070180.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, органом ДПС було досліджено обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймаються на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, та у зв'язку з встановленням відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів, органом державної податкової служби встановлено та зафіксовано в акті перевірки позивача факт укладання нікчемних правочинів з контрагентами та застосовано відповідні наслідки, з врахуванням приписів статті 216 ЦК України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В ході проведення перевірки позивачем не було спростовано факти: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться постачальником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" по взаємовідносинах з ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код 33010817) за період 01.07.11-31.08.11р., ТОВ ФІРМА "ЛІОН", код 30590155 за період з 01.03.11 по 31.03.11р., ПП "САПСАН", код 31092608 за період з 01.02.11-31.03.11р., ПП "ОВД-ТРЕЙД", код 37091177 за період з 01.05.11-30.06.11р., ПП "ХАРМАРТ", код 34018183 за період з 01.07.11-31.07.11р., ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", код 14070180 за період 01.01.11-28.02.11 р. завищено податковий кредит по деклараціях з ПДВ поданих за відповідні періоди на суму 85897,13 грн. З них підлягає сплаті до бюджету 64867,89 грн. та завищено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентами покупцями товарів, отриманих ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" від ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" (код 33010817) за період 01.07.11-31.08.11р., ТОВ ФІРМА "ЛІОН", код 30590155 за період з 01.03.11 по 31.03.11р., ПП "САПСАН", код 31092608 за період з 01.02.11-31.03.11р., ПП "ОВД-ТРЕЙД", код 37091177 за період з 01.05.11-30.06.11р., ПП "ХАРМАРТ", код 34018183 за період з 01.07.11-31.07.11р., ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ", код 14070180 за період 01.01.11-28.02.11 р. у сумі 30858,31 грн.

Перевіряючи цей висновок і прийняте на його підставі спірне податкове повідомлення рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" укладено договір надання послуг (виконання робіт по завантаженню та розвантаженню хімічної продукції, сушці, фасуванню, маркуванню, фільтруванню, збільшенню складу основної речовини реактивів і їх хімічних сполук) № 050111 від 05.01.2011 р. з ПП "ЄВРОБУД-ГРАНТ" (а.с. 116 т. 1).

Матеріали справи містять додаткову угоду до договору, акт до договору, акти приймання-передачі, податкову накладну, платіжне доручення (а.с. 117- 124 т. 1).

В матеріалах справи наявний також договір поставки № 0407/1 від 04.07.2011 р. між позивачем та ПП "ХАРМАРТ", відповідно до якого останнім відвантажено на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" товар (контейнер МКРПП-1,0/92*45/125) (а.с. 128 т. 1).

Матеріали справи містять рахунок, видаткову накладну, податкову накладну, платіжне доручення (а.с. 129-133 т. 1).

Товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару в матеріалах справи відсутні.

ТОВ ФІРМА "ЛІОН" на підставі договору № 0103Т1 від 01.03.2011 р. на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" відвантажено товар (катионит) згідно видаткової накладної, податкової накладної. Оплата за товар проведена згідно платіжного доручення (а.с. 136-141 т. 1).

Товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару, а також сертифікати якості в матеріалах справи відсутні.

ТОВ ФІРМА "ЛІОН" на підставі договору № 01033У1 від 01.03.2011 р. були надані позивачу послуги по фасуванню, маркуванню та розливу активних рідин хімічної продукції відповідно до акту здачі-приймання робіт (надання послуг), податкової накладної, матеріали справи містять платіжне доручення (а.с. 142-154 т. 1).

ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" на підставі договору надання послуг № 153 від 28.03.2011 р. надані ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" послуги по фасуванню, маркуванню, завантаженню та розливу активних рідин хімічної продукції (а.с. 192 т. 1). В матеріалах справи наявні: додаткова угода, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), заявки, податкові накладні, платіжні доручення (а.с. 193-217 т. 1).

ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЕНЕРГОМОНТАЖ" на підставі договору поставки № 311 від 12.07.2011 р. на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" відвантажено товар згідно видаткових накладних, податкових накладних, оплата за товар проведена згідно платіжних доручень (а.с.178-189 т. 1). Позивачем не надано товарно-транспортних накладних в підтвердження реальності переміщення товару, а також сертифікатів якості.

ПП "ОВД-ТРЕЙД" на підставі договору поставки № 5810 від 10.05.2011 р. на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" відвантажено товар згідно видаткових накладних, податкових накладних, оплата за товар проведена згідно платіжних доручень (а.с. 80-86, 91-101 т. 2). Товарно-транспортні накладні та сертифікати якості в матеріалах справи відсутні.

ПП "САПСАН" на підставі договору надання послуг № 01-02/1 від 01.02.2011 р. надані ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" послуги по фасуванню, маркуванню, завантаженню та розливу активних рідин хімічної продукції. В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкова накладна, платіжні доручення (а.с. 152-157, 161-168 т. 2).

ПП "САПСАН" на підставі договору № 01-02/3 від 01.02.2011 р. на адресу ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ" поставлено товар згідно видаткових накладних (а.с. 146-151 т. 2). Товарно-транспортні накладні, які підтверджують факт поставки товару, платіжні доручення, а також сертифікати якості в матеріалах справи відсутні.

Згідно договору підряду № 11-05/1 від 11.05.2010 р. ПП "САПСАН" надані послуги по будівельним роботам нежилого приміщення. Матеріали справи містять: ліцензію, акт приймання виконаних робіт, податкову накладну, розрахунки, кошторис, виписки банку (а.с. 170-197 т. 2).

Суд зазначає наступне. Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що договором є домовленість двох спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. При цьому договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як визначено у ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторонами договору поставки є постачальник і покупець, які займаються підприємницькою діяльністю. Товар, який виступає обєктом договірних відносин поставки, призначається, як правило, для використання у підприємницькій діяльності або для інших цілей, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. На момент укладення договору поставки товар може бути відсутнім у продавця. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.

В розумінні п.п.14.1.202 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За приписами ст. 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 ЦК правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

В ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти, наявні в матеріалах справи, не відповідають зазначеним вимогам, оскільки містять лише підпис і не містять даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали участь у здійсненні господарських операцій.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 1995 року № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд зазначає, що позивачем не було надано документів, що підтверджують фактичне транспортування (перевезення) від контрагентів-постачальників товару за вказаними договорами.

Відповідно до п.11 Наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" (далі - Правила перевезення), основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Порядком виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.08.1996 року № 228/253, зазначено, що для первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту застосовуються такі типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема, подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна.

Згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

В матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження руху товару від постачальників до покупця. Відсутнє підтвердження фізичного переміщення товару від контрагентів - постачальників ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМХІМ". Відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних є свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу, вказує на фіктивність відповідних господарських операцій. Матеріали справи не містять посилань на технічні та технологічні можливості позивача та його контрагентів.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

В матеріалах справи відсутні сертифікати якості, зазначені як невідємні частини договорів. Крім того, матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних, що вказує на фіктивність відповідних господарських операцій. Наявні в матеріалах справи акти, рахунки та видаткові накладні не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять лише підпис і не містять даних, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали участь у здійсненні господарських операцій.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 14.03.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ УКРПРОМХІМ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, наказу та визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.07.2012 року.