Справа № 2-а-38/2010
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Бахмацький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 24.11.2009 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 500 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме : за те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора. При цьому, при ньому протокола про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не складали. Своєї вини він не визнає, так як не скоював ніякого правопорушення. Просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови, оскільки копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення він отримав у Бахмацькому ВДАІ 04.01.2010 року, а також просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.11.2009 року він разом із ОСОБА_1 перебував у м.Конотоп, Сумської області. Дійсно їх на проспекті Миру зупиняли працівники ДАІ. Вони перевірили документи у ОСОБА_1, який був за кермом свого автомобіля і відпустили їх. Ніяких претензій до ОСОБА_1 працівники ДАІ не мали і ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складали. ОСОБА_1 ПДР не порушував і на жовтий сигнал світлофора не проїзжав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

24 листопада 2009 року інспектор ДПС ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. У протоколі він вказав, що 24.11.2009 року о 13 год. 10 хв. В м.Конотоп на регульованому перехресті доріг, повертаючи праворуч з вул.Радченка на проспект Миру, керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав на жовтий сигнал світлофору.Проводилась відеофіксація приладом "Візир". В цей же день інспектор ДПС ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Згідно ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд водіями транспортних засобів на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.13. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справа< про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за № 974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали, на яких зафіксовані показання приладу «Беркут».

Суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки при винесенні постанови інспектором ДПС йому не було вручено копії протокола про адміністративне правопорушення та копії постанови і він їх отримав лише 04.01.2010 року, що підтверджується поштовим сповіщенням. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 99, 100, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9, 251, 283, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора взоду дорожньо-патрульної служби Конотопського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 24.11.2009 року серії ВМ № 049174, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя