Справа № 1003/4575/2012
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1003/4575/2012
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 05.12.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним в порушенні ПДР та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті більш як на 20 км/год, позивач вважає, що вимог ПДР він не порушував, а вказану постанову винесено з порушенням норм діючого законодавства, а тому позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності від 05.12.2011 року серії АІ1 № 152520, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За ухвалою судді від 22.02.2012 року було визнано причини пропуску строку звернення до суду позивача з даним позовом поважними, оскільки оскаржувану постанову, яку надіслано на його адресу поштовою кореспонденцією, він отримав 17.12.2011 року, до суду його позов надійшов 26.12.2011 року, тобто, у визначений законом десятиденний строк, але зареєстровано було дано справу в суді 19.01.2012 року, за ухвалою судді від 23.01.2012 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки документи в порядку усунення недоліків позовної заяви були надіслані до суду поштою, здані на поштове відділення до закінчення визначеного судом строку, але надійшли до суду після того, як було винесено ухвалу про повернення позивачу даного позову, а тому позовну заяву ОСОБА_1 було зареєстровано повторно в загальному порядку, але в звязку з вищенаведеним провадження по справі було відкрито за ухвалою судді від 22.02.2012 року.

В суді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суду надано письмові заперечення відповідача на позов.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 05.12.2011 року інспектором ДПС ВДАІ Білоцерківського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АІ1 № 152520 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ним п.12.4 ПДР України, а саме за те, що він 05.12.2011 року близько 15 год. 55.хв. по вул.Леніна в с.Фурси Білоцерківського району керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, швидкість вимірювалась приладом « Сокол » № 0403318, що слідує з копії вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення та копії протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як розяснено в п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач в суді пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем, рухався по вул.Леніна в с.Фурси, але зафіксована приладом «Сокол» швидкість 85 км/год, не належить його автомобілю, оскільки попереду нього рухалися інші автомобілі.

Відповідно до ст.251 КпАПУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення за допомогою дистанційного вимірювача швидкості « Сокол » № 0403318 .

Як передбачено ст.245 КпАПУ, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав в протоколі про адмінправопорушення причини, чому він не згодний з викладеними в протоколі обставинами, вказав на те, що швидкості не перевищував і зазначив, що показник спідометра його автомобіля становить 78 км/год.

В протоколі про адмінправопорушення інспектором ДПС було вказано 2-х свідків правопорушення, які підписали цей протокол: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За ч.1 ст.256 КпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.272 КпАПУ, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, який підписав протокол про адміністративне правопорушення і дані про якого занесені до протоколу саме як про свідка правопорушення, скоєного позивачем, але в суді свідок показав, що він та ОСОБА_3 оцевидцями правопорушення, на яке вказано в протоколі, не були, їхній автомобіль зупинив інспектор ДПС і попросив поставити свої підписи на документах, які вже бути заповнені, автомобіль позивача стояв в цей час перед дорожнім знаком «Початок населеного пункту».

Отже, фактично інспектором ДПС вказано в протоколі свідка, якому не відомі обставини, що підлягають установленню по даній справі, оскільки очевидцем правопорушення він не був.

Тоді як позивачем було вказано в протоколі на обставини, в зв'язку з якими він не визнає факт правопорушення, на що інспектор ДПС уваги не звернув.

Таким чином, суд вважає, що безспірних доказів, які б підтверджували той факт, що приладом «Сокол» зафіксована саме швидкість автомобіля позивача, відповідачем не було надано.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому проаналізувавши докази по справі, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАПУ скасувати та провадження по справі закрити, оскільки суду не надано безспірних доказів для підтвердження наявності в діях позивача складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 245,251, 256, 258, 272, 280,293 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, ст.ст.6,17,18, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського РУ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 від 05.12.2011 року серії АІ1 № 152520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5