Справа № 2а-841-10
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-841-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіщання в залі суду м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 27 жовтня 2010 року о 11 год. на 255 км а/д Київ-Одеса його було зупинено інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 На вимогу у інспектора він представив документи на автомобіль та посвідчення водія. Інспектором було повідомлено, що він перевищив швидкість руху на 23 км/год, при допустимій швидкості руху 110 км/год, він нібито рухався 133 км/год. На його пояснення, що автомобілю, яким він керував 23 роки і він не може взагалі з такою швидкістю рухатися, інспектор не відреагував. Крім того, у нього невеликий стаж водія і більше ніж 90 км/год він не їздить. Вважає, що на вимірювальному приладі радар була зафіксована швидкість іншого автомобіля, який обігнав його автомобіль на великій швидкості приблизно за 500 метрів, до його зупинки. На вимірювальному приладі була зафіксована лише швидкість, будь-яких інших доказів, які свідчать що саме це швидкість його автомобіля, відповідач надати не міг. Те, що він рухався зі швидкістю не більше 90 км/год могли підтвердити свідки, які перебували в його автомобілі, пояснення яких інспектором не взято до уваги. Просить визнані дії інспектора Ульянівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними, а постанову серії ВА 224329 від 27.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч.4 ст. 128 К.АСУ- у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Судом встановлено, що постановою серії ВА №224329 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього ш траф в сумі 255 грн. за те, що він 27.10.2010 року о 1 1 год. на 255 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 133 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 23 к.м. год.

При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, її матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до сі. 33 КУпАП.

Відповідно до ст.14-1КУпАП, відповідальність власників транспортних засобів настає «... у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису...». З наданої позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яким чином було зафіксовано перевищення швидкості.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол, вразі його оформлення, складається у двохекземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім гою у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, справа про ад.міністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до СІ. 262 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП, керуючись ст. ст. 9-12, 122,158- 163,167 КАС України, суд -

11 О С Г А 11 О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора Ульянівського взводу ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову серії ВА № 224329 від 27.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Ульянівського взводу ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень та закрити справу.

Суддя: .