Справа № 2-а-3283/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3283/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу дорожньої патрульної служби з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 від 13.02.2011 року, складеною Інспектором відділу дорожньої патрульної служби з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 13.02.2011 року о 22:00год. на 260км. А/Ш Н 23, керуючи автомобілем ЗАЗ 11026, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив п.8.4в. ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 13.02.2011 року він здійснював рух на автомобілі ЗАЗ 11026, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Н 23, від зупинки Кам`янськев напрямку до зупинки Мясокомбінат. Шляхом свого слідування після проїзду містка біля Т образного перехрестя автодороги Н 23 та Обїзної дороги м. Нікополь, позивач здійснив обгін, чи випередження (оскільки під снігом не видно розмітки, так і не можливо зрозуміти здійснив він обгін чи випередження без виїзду на зустрічну смугу) КАМАЗу з причепом без увімкнення задніх габаритів, який рухався зі швидкістю менше 30км/год. чи то по крайній правій смузі, чи то по узбіччу (оскільки під снігом не видно асфальтного покриття. Біля автозаправки та бетонного знаку НІКОПОЛЬ позивача було зупинено автомобілем ДПС ДАІ. Інспектор ДПС ДАІ повідомив позивача про порушення правил дорожнього руху п.8.4 В, а саме Скоїв обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено.

Позивач пояснив інспектору ДАІ, що здійснив обгін (випередження) транспортного засобу КАМАЗ з причепом, який рухався зі швидкістю менше 30км/год. (що є виключенням, тобто дозволено дорожнім знаком 3.25), крім того під снігольодовим покриттям на дорозі розмітки не видно. Однак інспектор склав протокол ОСОБА_3 АЕ1 №338913 від 13.02.2011 року на підставі якого виніс постанову ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 від 13.02.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 від 13.02.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 від 13.02.2011 року, складеною Інспектором відділу дорожньої патрульної служби з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 13.02.2011 року о 22:00год. на 260км. А/Ш Н 23, керуючи автомобілем ЗАЗ 11026, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив п.8.4в. ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.6,7).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 8.4 ВПДР України заборонені знаки Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором відділу дорожньої патрульної служби з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 № 245667 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року за правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, винесену Інспектором відділу дорожньої патрульної служби з обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4