Справа № 826/7677/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7677/15 Головуючий у 1-й інстанції: Негорянський С.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державного підприємства Завод «Арсенал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі - позивач, УПФУ в Печерському районі м. Києва) звернулося до суду з позовом до державного підприємства завод «Арсенал» (далі - відповідач, ДП завод «Арсенал») про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 146 999,24 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП завод «Арсенал» є страхувальником у розумінні положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та платником страхових внесків, який перебуває на обліку в УПФУ в Печерському районі м. Києва.

Позивачем було встановлено наявність заборгованості ДП завод «Арсенал» з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками №№1,2, за період з 25 січня 2015 року по 25 березня 2015 року в сумі 146 999,24 грн.

УПФУ в Печерському районі м. Києва на адресу відповідача було направлено відповідні розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період, однак ДП завод «Арсенал» у добровільному порядку зазначену суму витрат не відшкодувало, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є правонаступником заводу «Арсенал» ім. В.І. Леніна, з усіма правами та обов'язками, зокрема, щодо покриття витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, при винесенні рішення судом першої інстанції не враховано, що постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року у справі №826/5835/14 та від 19 березня 2015 року у справі №826/12721/14 встановлено, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 10 квітня 2009 року та наказу Національного космічного агентства України № 141 від 28 травня 2009 року завод «Арсенал» було реорганізовано шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал», у результаті чого всі права та обов'язки заводу були передані його правонаступнику - КП СПБ «Арсенал», а діяльність заводу та, власне, сам завод як юридична особа - припинені.

26 грудня 2011 року ДП завод «Арсенал» створено шляхом виділу зі складу КП СПБ «Арсенал».

З огляду на це, суб'єкт господарювання - завод «Арсенал», який було реорганізовано шляхом приєднання до КП СПБ «Арсенал», та суб'єкт господарювання - ДП завод «Арсенал», який створено шляхом виділу зі складу КП СПБ «Арсенал», є різними юридичними особами, обсяг прав і обов'язків яких не є однаковим.

Так, у відповідності з приписами ст.109 ЦК України, при створенні відповідача шляхом виділу його зі складу КП СПБ «Арсенал» був складений розподільчий баланс майна, прав та обов'язків між КП СПБ «Арсенал» і ДП завод «Арсенал», затверджений Головою Державного космічного агентства України 07 вересня 2012 року.

Однак ДП завод «Арсенал» як правонаступнику не передавалися зобов'язання по сплаті сум відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій колишніх працівників за списком №1 та № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що Державне підприємство Завод «Арсенал» залишається правонаступником заводу «Арсенал» імені В.І.Леніна з усіма правами та обов'язками, з огляду на те, що як зазначено вище, ДП завод «Арсенал», який створено шляхом виділу зі складу КП СПБ «Арсенал», є різними юридичними особами, обсяг прав і обов'язків яких не є однаковим.

Крім того, судом першої інстанції також не враховано, що як встановлено зазначеними вище рішеннями суду апеляційної інстанції, ДП Заводу «Арсенал» зобов'язання по сплаті заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій відповідно до розподільчого балансу не передавались, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ДП завод «Арсенал» не має зобов'язань, щодо сплати відшкодування фактичних витрат та виплат пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 146999,24 грн. за період з 25 січня 2015 року по 25 березня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване судове рішення необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Київ від 08 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до державного підприємства завод «Арсенал» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.