Справа № 2а-6468/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 р. Справа № 2а-6468/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7 072 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7 072 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.04.2010 року в ході відпрацювання обєктів, де можливе проведення азартних ігор з використанням мережі Інтернет, позивачем було виявлено факт здійснення відповідачем незаконної діяльності в сфері грального бізнесу, повязаної з організацією та проведенням азартних ігор на компютерах з використанням мережі Інтернет.

Просить суд застосувати до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 7 072 000, 00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

23.01.2008 року відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року № 1334-VI, під гральним бізнесом розуміється діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку. Під азартною грою розуміється будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

У своїй позовній заяві Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилається на те, що відповідно до договору оренди № 09/69 від 15.12.2009 року між Приватним підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про суборенду нежитлового приміщення за адресою: пр. ім. Газети «Правда», 111 для використання під приміщення Інтернет клуб, відповідно до договору № 111.10/LL від 01.10.2009 року Приватний підприємець ОСОБА_4 надає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 послуги доступу до мережі Інтернет по некоммутованому каналу, відповідно договору суборенди від 01.10.2010 року № 277 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надає в суборенду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 приміщення за адресою: пр. ім. Газети «Правда», 111 загальною площею 2 кв. м. для розміщення Інтернет терміналу. Крім того, позивач зазначає, що на момент огляду приміщення на компютерних моніторах були включені ігри Crezzi Money II, Shtirlitz, Dragon Treasure. Згідно пояснень ОСОБА_6, він 07.04.2010 року зайшов до Інтерактивного клубу «Вегас». Мінімальна ставка склала 20 грн., ОСОБА_6 обрав гру Crezzi Money II, після чого у нього на рахунку залишилось 73 коп. Згідно пояснень ОСОБА_7, він 07.04.2010 року також зайшов до вказаного клубу з метою пограти у гру Dragon Treasure.

Суд зазначає, що відповідно даних матеріалів справи та показань свідків, відповідачем організовано Інтерактивний клуб «Вегас». Користувачі вносять плату за надані послуги користування мережею Інтернет у відповідності із нормами чинного законодавства.

Так, відповідно даних Протоколу огляду від 07.04.2010 року, на момент огляду клубу на моніторах екрану було зображення ігор з їх переліком. Вказаним Протоколом огляду приміщення було підтверджено факт організації відповідачем інтерактивного клубу, проте не зазначено, що відповідачем були організовані заборонені законом казино, гральні автомати, букмекерські контори, електронне (віртуальне) казино, відповідно до ознак встановлених законом.

Отже, позивачем помилково було віднесено діяльність відповідача до організації та проведення азартних ігор, безпідставно прийнято рішення про необхідність застосування фінансової санкції у розмірі 7 072 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було доведено факт проведення відповідачем азартних ігор. Під час судового засідання відповідно до показань свідків було встановлено, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 надаються послуги користування мережею Інтернет за відповідну плату. Позивач стверджував, що відповідачем у приміщенні Інтерактивного клубу «Вегас» проводяться саме азартні ігри, проте в судовому засіданні на вимогу суду не надав доказів вручення виграшу або внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз). Крім того, посилання на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, адже з їх слів не вбачається ознак організації в Інтерактивному клубі «Вегас» проведення саме азартних ігор.

Відповідно даних Протоколу огляду від 07.04.2010 року, в приміщені інтерактивного клубу розміщені ігрові місця для клієнтів в кількості 14 місць. Кожне місце містить компютерний монітор, системний блок, клавіатуру, мишу. Окрім того, в приміщенні, що оглядалось, розташована каса для оплати клієнтами клубу послуг, що надаються. Проте, не зазначено, що у вказаному приміщенні відповідачем організовано проведення азартних ігор та передбачено вручення виграшу або внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз). Крім того, з наданих фото таблиць до Протоколу огляду чітко не видно, що саме зображено на екранах компютерних моніторів.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не надано обґрунтованих доказів, зокрема, не було здійснено виїмку системних блоків, на підтвердження тверджень, викладених у позовній заяві, тому зроблені безпідставні висновки щодо організації та проведення відповідачем азартних ігор.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Отже, позивачем не доведено факт організації відповідачем грального бізнесу та проведення азартних ігор у приміщенні Інтерактивного клубу «Вегас», а тому й застосування приписів статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу» є безпідставним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7 072 000, 00 грн. відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1