Справа № 591/4065/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 591/4065/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі № 591/4065/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про відмову у проведенні перерахунку пенсії;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахування ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08.12.2014 року згідно заяви та довідок про заробітну плату за №2667, № 76, №77.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 18.07.2012 року перебуває на обліку у Управління Пенсійного фонду України в м. Суми та отримує пенсію за віком. 08.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про перерахунок пенсії згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та надав довідки про його заробітну плату за №№ 2667, 76, 77. Рішенням від 16.12.2014 року №812749 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, з посиланням на те, що довідки №№77,76 безпідставно видані ліквідатором ТОВ «Корунд» в зв'язку з відсутністю у нього на те повноважень, за довідкою №2667 - недоцільність проведення перерахунку. Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Суми щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Суми провести перерахунок пенсії позивачу на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08.12.2014 року з урахування довідок виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» Мальованим О.П. за № 76, №77 від 21.02.2006 року, а також архівної довідки виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради за №2667 від 04.12.2014 року та здійснити виплати.

Не погодившись із судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо незаконності відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії. Зазначив, що оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2005 року по справі №4127-4/382 ліквідовано ТОВ «Корунд», то із того моменту припинились повноваження ліквідатора надавати відповідні довідки, у т.ч. щодо заробітку для обчислення пенсії. Таким чином, відповідачем правомірно було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідок № 76, №77 від 21.02.2006 року. Крім того, перерахунок пенсії згідно довідки №2667 було проведено, але розмір пенсії зменшився, в зв'язку з чим позивача повідомлено про недоцільність перерахунку пенсії на її підставі.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що позивач з 18.07.2012 року перебуває на обліку у Управлінні Пенсійного фонду України в м. Суми та отримує пенсію за віком.

08.12.2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми з заявою про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та надав довідки про заробітну плату видані ліквідатором ТОВ «Корунд» Мальованим О.П. за № 76, 77 від 21.02.2006 року, а також архівну довідку видану виконавчим комітетом Сумської міської ради №2667 від 04.12.2014 року (за період роботи позивача в ТОВ «Твін»).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м.Суми від 16.12.20014 року №812749, відмовлено позивачу у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки зміст довідок від 21.02.2006 року №76, 77 виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» не відповідає вимогам встановленим законодавством, довідка за №2667 від 04.12.2015 року за період роботи позивача у ТОВ «Твін» - взагалі не взята до уваги.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем під час звернення відповідача із заявою про перерахунок пенсії було надано всі необхідні документи для її проведення, то оскаржуване рішення є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно до ст. 40 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відвідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637.

Відповідно до п. 20 вищевказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (п. 23 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637).

Як вбачається з матеріалів справи, довідки № 76, 77 від 21.02.2006 року про заробітну плату видані ліквідатором ТОВ «Корунд» Мальованим О.П.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. Також передбачено, що ліквідатор зобов'язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і, за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноваженою ним архівною установою, визначати місце подальшого їх збереження.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Таким чином, після затвердження господарським судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства (ухвала Господарського суду Сумської області від 24.03.2005 року у справі №4127-4/382) ліквідатор ТОВ «Корунд» Мальований О.П. виконує повноваження керівника підприємства до фактичного припинення юридичної особи згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» і включення до Єдиного державного реєстру.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність видачі ліквідатором ТОВ «Корунд» довідок про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1 від 21.02.2006 року. Видані ліквідатором довідки містять дані про суму заробітку помісячно та загальну суму як по роках, так і всього суму за довідкою, застереження, що в них не включались виплати одноразового характеру, перелік яких затверджений КМУ, підстави видачі - особові рахунки за відповідні роки, підпис і печатку ліквідатора, дані про реєстрацію документа.

Посилання відповідача у своєму рішенні від 16.12.2014 року про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на те, що довідки про заробітну плату від 21.02.2006 року № 76, №77 видані ліквідатором ТОВ «Корунд» не відповідають вимогам встановленим п.п.3 п. 2.1 Розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року №13-1) не можна взяти до уваги, оскільки довідки видані ліквідатором в 2006 році і на той час вказаний Порядок не діяв.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, документи по ТОВ «Корунд» до архівних установ на зберігання не передавалися, а документи внаслідок аварії системи водопостачання разом з документами інших підприємств, затоплені, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту пошкодження документації від 23.02.2010 року.

На підставі викладеного, позивач з об'єктивних підстав не має можливості отримати довідки, які б відповідали вимогам, що вказані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2005 року по справі №4127-4/382 ліквідовано ТОВ «Корунд», то із того моменту припинились повноваження ліквідатора надавати відповідні довідки, у т.ч. щодо заробітку для обчислення пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів внесення до ЄДПРУ відповідного запису про припинення юридичної особи. Відповідачем вказаних доказів також надано не було. Колегія суддів зауважує, що як на підставу відсутності у ліквідатора повноважень підписувати довідки про заробітку плату, відповідач, як під час внесення спірного рішення, так і під час судового розгляду справи, посилається виключено на рішення господарського суду.

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3 Положення про управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах управління має право проводити планові та позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок.

Тобто, у випадку сумнівів щодо відповідності періоду і розміру заробітної плати відповідач мав право здійснити перевірку первинних документів позивача, але цього відповідачем зроблено не було.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача право на проведення перерахунку пенсії згідно довідок виданих ліквідатором ТОВ «Корунд» Мальованим О.П. за № 76, №77 від 21.02.2006 року.

Також колегія суддів зазначає, що архівна довідка видана виконавчим комітетом Сумської міської ради №2667 від 04.12.2014 року (за період роботи позивача в ТОВ «Твін») містить всі необхідні дані для виконання перерахунку, проте не взята до уваги відповідачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що перерахунок пенсії згідно архівної довідки виданої виконавчим комітетом Сумської міської ради №2667 від 04.12.2014 року (за період роботи позивача в ТОВ «Твін») було проведено, але розмір пенсії зменшився, в зв'язку з чим позивача повідомлено про недоцільність перерахунку пенсії на її підставі, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскаржуване рішення від 16.12.2014 року №812749 вказаної інформації не містить.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що відмовляючи позивачу у проведенні перерахунку пенсії, відповідач дійшов протиправного висновку про відсутність підстав її проведення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довели законність та обґрунтованість відмови у проведенні позивачу перерахунку пенсії.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі №591/4065/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.06.2015р. по справі №591/4065/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Водолажська Н.С. Калиновський В.А.