Справа № 511/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 511/12/2070
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 471 від 29.11.2011 р. "Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB "Газтехбуд" щодо потвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником TOB "Будівництво Пан- Україна" (код за ) та з підприємством-покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) за період червень, вересень 2011 р." з моменту його видачі;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Балаклійському айоні Харківської області № 490 від 13.12.2011 р. "Про подовження проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником TOB "Будівництво Пан- Україна" (код за ) та з підприємством-покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) за період червень, вересень 2011 р." з моменту його видачі;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником TOB "Будівництво Пан - Україна" (код за ) за період червень, вересень 2011 р. та з підприємством-покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) за період червень, вересень , жовтень 2011 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дії ДПІ про призначенню, проведенню перевірки є незаконними оскільки запит ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 4845/10/23-014 від 22.11.2011 р., Наказ № 471 від 29.11.2011 р., Наказ № 490 від 13.12.2011 р., Повідомлення про проведення перевірки позивача згідно з наказом № 471 (за № 4951 /10/23-014) не відповідають вимогам чинного законодавства. За результатами перевірки податкові повідомлення рішення не виносились.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що документальна невиїзна позапланова перевірка проведена у відповідності до положень ст. 78, 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

ТОВ "Газтехбуд" () зареєстроване як юридична особа 13.07.2006 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Балаклійському районі м. Харкова (а.с. 11-14). Код суб'єкта господарювання за .

Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наказів за № 471 від 29.11.2011 р., № 490 від 13.12.2011 р. (а.с. 15, 16) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB "Газтехбуд" (код за ) щодо потвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством - постачальником TOB "Будівництво Пан- Україна" (код за ) та з підприємством-покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) за період червень, вересень, жовтень 2011 р.".

Результати перевірки оформлені Актом № 893/23-104/34329007 від 23.12.2011р. (а.с. 17-51). В акті зазначено про порушення:

1) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України ТОВ "Газтехбуд" безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2421146,19 грн. (в тому числі у червні 2011 р. у сумі ПДВ 1367812,86 грн., у вересні 2011 р. в сумі ПДВ 1053333,33 грн.):

2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України безпідставно завищено податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 2606940,29 грн. (в т.ч. за червень 2011 року 1481821,02 грн., за вересень 2011 року на суму 636366,53 грн., за жовтень 2011 року 488752,74 грн.);

3) відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ "Газтехбуд" від TOB "Будівництво Пан- Україна" у червні 2011 р. у сумі ПДВ 1367812,86 грн., у вересні 2011 р. в сумі ПДВ 1053333,33 грн., та ТОВ "Газтехбуд" до TOB ВТП "Теплоенергопром" у червні 2011 р. на суму ПДВ 1481821,02 грн., у вересні 2011 р. в сумі ПДВ 636366,53 грн., у жовтні 2011 р. 488752,74 грн., що свідчить про те, що всі наведені ознаки, як кожний окремо, так і у сукупності, дають обґрунтовані підстави вважати, що підприємство TOB "Будівництво Пан- Україна" (код за ) є субєктами господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто є ознаки не реальності здійснення господарської діяльності по всьому ланцюгу постачання товару (робіт, послуг) до вигодонабувача, а також фіктивність господарської діяльності ТОВ "Газтехбуд" для підприємства-покупця ТОВ ВТП "Теплоенергопром", тобто має ознаки не реальності здійснення господарських операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області на адресу відповідача було направлено запити №3153/10/23-014 від 29.07.2011 р. (а.с. 136), №4845/23-100 від 22.11.2011 р. (а.с. 139).

Відповідно до вказаних запитів, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області вимагала від ТОВ "Газтехбуд" надати пояснення та їх документальне підтвердження для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із TOB "Будівництво Пан- Україна", ТОВ ВТП "Теплоенергопром"за період червень, вересень 2011 р.

На вказані запити позивачем, ТОВ "Газтехбуд", в установлені строки було надано відповіді та додано до них первинні документи (а.с. 137-138, 140-141).

Судом встановлено, що платником податків на запити ДПІ у Балаклійському районі Харківської області документи надано не в повному обсязі, а саме: не надано первинні документи, що засвідчують виконання та передачу виконаних робіт з газопостачання та капітального ремонту (проектно-кошторисну документацію, акти приймання-виконання будівельних робіт), акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладні, про що податкова зазначила в акті перевірки (а.с. 33, 41-42).

Таким чином, підтверджена матеріалами справи наявність підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для здійснення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача через ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

У вступній частині акту перевірки № 893/23-104/34329007 від 23.12.2011 р. йдеться посилання на ст.79 ПК України та на Накази ДПІ у Балаклійському районі Харківської області № 471 від 29.11.2011 р., № 490 від 13.12.2011 р. як на підстави проведення перевірки.

Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи містять наказ № 471 від 29.11.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Газтехбуд" (а.с. 15). Наказом № 490 від 13.12.2011 р. (а.с. 16) термін проведення перевірки позивача було подовжено.

Акт перевірки, проведеної згідно на підставі наказу № 471 від 29.11.2011 р., підтверджує неправомірність дій відповідача, оскільки період господарської діяльності позивача, який фактично перевірявся (червень, вересень, жовтень 2011 року), не співпадає з періодом перевірки, який вказано в наказах (червень, вересень 2011 року).

Таким чином, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області безпідставно порушено права позивача здійсненням перевірки іншого, ніж зазначено в наказах № 471 від 29.11.2011 р., № 490 від 13.12.2011 р. періоду.

Суд звертає увагу на те, що посадові особи ДПІ у Балаклійському районі Харківської області не мали права самовільно змінювати зміст наказів, виданих на проведення перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)

Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.

Однак, з акту перевірки № 893/23-104/34329007 від 23.12.2011р. слідує, що в переліку документів не зазначено які первинні документи, надані позивачем, були використані під час перевірки, а лише: "Облік податків і платежів", АС "Бест Звіт", АІС "РПП районного рівня", база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", АІС "Податки" (а.с. 18).

Відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.1 розд. ІІ Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію; б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках; в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби; г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом; д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобовязання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобовязання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого обєкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як субєкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

За результатами перевірки позивача податкові повідомлення рішення не виносились.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"() щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником TOB "Будівництво Пан-Україна" (код за ) за період червень, вересень, 2011р., та з підприємством - покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) період червень, вересень, жовтень 2011р.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що Накази № 471 від 29.11.2011 р., № 490 від 13.12.2011 р. є такими, що видані з дотриманням норм Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов належить задовольнити в частині вимог стосовно визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"() щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством-постачальником TOB "Будівництво Пан-Україна" (код за ) за період червень, вересень, 2011р., та з підприємством - покупцем TOB ВТП "Теплоенергопром" (код за ) період червень, вересень, жовтень 2011р.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" судові витрати у розмірі 32,19 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.