Справа № 2-а-5145/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5145/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командиру взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 230569 від 18.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення від передбаченого ч.2 ст.126 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Протоколом Серія АЕ № 454994 від 17.09.2011 року складеного інспектором ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області капітаном міліції ОСОБА_4 було встановлено, що позивач 17.09.2011 року о 10:15 в м. Дніпропетровську на пр. Правди, 9 керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер АЕ 0424АТ не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

На підставі вищезазначеного протоколу командиром взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області майором міліції ОСОБА_2 було складено ОСОБА_3 АЕ1 № 230569 від 18.09.2011 року, в якій, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 18.09.2011 року, в місті Дніпропетровську по проспекту Правди, 9, керував автомобілем ОСОБА_5 - Ланос, державний номер АЕ 0424АТ, не маючи на те відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

17.09.2011 року він, маючи посвідчення водія категорії С(ЯАА № 367006 видане 25.08.1999 року) у м. Дніпропетровську по пр. Правди, 9 приблизно о 10 годині ранку керував автомобілем ОСОБА_5 - Ланос, державний номер АЕ 0424АТ, на якому попереду і позаду були встановлені знаки Учбовий транспортний засіб, а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною до гори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру Учорного кольору (сторона не менше 200мм, ширина кайми-1/10 цієї сторони. Поряд з позивачем, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має стаж керування автотранспортним засобом категорії Впонад 5 років, який у індивідульному порядку навчав позивача водінню. Позивача було зупинено співробітниками ДАІ, які запропонували позивачу пред`явити документи, на що позивач надав їм технічний паспорт на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Після чого інспектор ДАІповідомив позивача, що у зв`язку з тим, що у позивача посвідчення категорії С, а він керує автомобілем категорії В, позивач порушив ч.2 ст. 126 КУАП, про що було складено протокол про адміністратвине правопорушення Серія АЕ № 454994 від 17.09.2011 року. На пояснення позивача, що він навчається водінню транспортного засобу в індивідуальному порядку співробітники ДАІ не прийняли до уваги.

Вважає, що положення частин першої та другої ст.126 КУАП не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспотного засобу.

Тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 № 230569 від 18.09.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Протоколом Серія АЕ № 454994 від 17.09.2011 року складеного інспектором ІДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області капітаном міліції ОСОБА_4 було встановлено, що позивач 17.09.2011 року о 10:15 в м. Дніпропетровську на пр. Правди, 9 керував автомобілем ОСОБА_5, державний номер АЕ 0424АТ не маючи відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

На підставі вищезазначеного протоколу командиром взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області майором міліції ОСОБА_2 було складено ОСОБА_3 АЕ1 № 230569 від 18.09.2011 року, в якій, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 18.09.2011 року, в місті Дніпропетровську по проспекту Правди, 9, керував автомобілем ОСОБА_5 - Ланос, державний номер АЕ 0424АТ, не маючи на те відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави(а.с.4,5).

Відповідно до п.2.1 а ПДР України Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно до п.24.7ПДР України Навчальна їзда Особа, яка навчається водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не меншк 3-х років і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ця особа також несе відповідальність як водій згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи поруч з позивачем у автомобілі перебував ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має стаж керування автотранспотними засобом категорії В, що підтверджується копією посвідчення водія(а.с.8), та у індивідуальному порядку навчав позивача керуванню. До тогож автомобіль ОСОБА_5, державний номер АЕ 0424АТ відповідно до п.24.8 ПДР України мав розпізнавальні знаки Учбовий транспортний засібвідповідно до вимог підпункту кпункту 30.3, а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру Учорного кольору (сторона не менше 200мм, ширина кайми -1/10 цієї сторони), який було розміщено спереду і ззаду.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позивачем не було порушено норм ПДР України, а тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. ОСОБА_3 АЕ1 № 230569 від 18.09.2011 року, винесену командиром взводу із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України у Дніпроптеровській області майором міліції ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

3.Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7