Справа № 755/17802/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позов ОСОБА_1 до державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чижа Вячеслава Володимировича про скасування постанови Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 грудня 2013 року №003527 в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чижа Вячеслава Володимировича про скасування постанови Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 грудня 2013 року №003527 в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чижа Вячеслава Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду. (а.с.13-14)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2014 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови №003527 про накладення адміністративного стягнення, що була винесена державним інспектором з охорони природного середовища м. Києва Чиж В.В. 17 грудня 2013 року, мотивуючи тим, що позивач вперше звернувся до суду з аналогічним позовом 30 грудня 2013 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року позовна заява повернута ОСОБА_1 в зв'язку з не усуненням недоліків, однак копію цієї ухвали представник позивача особисто отримав в канцелярії суду лише 27 червня 2014 року, тому користуючись своїм процесуальним правом повторно звернувся з даним позовом до суду, який подано 04 липня 2014 року, що відповідає положенням ч.6 ст.108 КАС України.

Відповідач -державний Інспектор з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чиж В.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої та другої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті Києві, міський чи міскрайонний суд, у порядку встановленому Кодексом про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається зі змісту поданої позовної заяви та долучених до позову доказів, 17 грудня 2013 року державним Інспектором з охорони навколишнього природного середовища м.Києва Чиж В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №003527, на підставі якої ОСОБА_1, виконуючого обов'язки голови правління ПрАТ "Русанівка", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.78 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн., ця постанова в день її винесення отримана особисто ОСОБА_1, про що міститься відмітка у постанові.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з цим адміністративним позовом лише 04 липня 2014 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва (вх.№38460), та свідчить про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом до державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чиж Вячеслава Володимировича про скасування постанови від 17 грудня 2013 року №003527 в справі про адміністративне правопорушення, з порушенням строку, встановленого для звернення з такою категорією позовів, який визначено у п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як передбачено статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку для звернення з цим позовом до суду, оскільки позивач ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, був присутній при розгляді адміністративної справи та в той же день особисто отримав оскаржувану постанову №003527 про накладення адміністративного стягнення, яка винесена державним інспектором з охорони природного середовища м. Києва Чиж В.В. 17 грудня 2013 року, ці обставини не заперечуються позивачем, про що зазначено у змісті позовної заяви та клопотанні про поновлення пропущеного строку.

В той же час, сам факт звернення позивача з аналогічним позовом до суду, який був повернутий позивачу, у зв'язку з невідповідністю поданого позову вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року, яка винесена в межах розгляду адміністративної справи №755/1019/14-А, є чинною на момент розгляду даної справи, у встановленому порядку сторонами не оскаржувалась, не може розцінюватись судом, як поважна причина для поновлення строку звернення з цим позовом до суду, оскільки початок перебігу строку звернення до суду пов'язаний з моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а вирішення судом питання про повернення позову позивачу, який подано до суду без додержання установленого порядку, не є підставою для переривання строків звернення до адміністративного суду у разі повторного звернення з аналогічним позовом в розумінні положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чиж Вячеслава Володимировича про скасування постанови Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 грудня 2013 року №003527 в справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду, як такий, що поданий без дотримання вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду та доказів, які могли бути враховані судом для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного Інспектора з охорони навколишнього природного середовища м. Києва Чиж Вячеслава Володимировича про скасування постанови Державної екологічної інспекції у м. Києві від 17 грудня 2013 року №003527 в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я