Справа № 2а-1870/7828/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7828/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними, вчинення дій та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації Сумської області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в якій просить визнати неправомірним дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про винесення постанови про накладення штрафу від 12.10.2011 ВП 26043003 і скасувати як незаконну постанову про накладення штрафу від 12.10.2011 ВП № 26043003; зупинити провадження з виконання виконавчого листа № 2а-2962/09 виданого 13.04.2011 щодо здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_2 щорічної разової допомоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" яке знаходиться на розгляді у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП № 26043003 від 12.10.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф в розмірі 680,00 грн. Однак не погоджується з цим, оскільки рішення суду було виконано частково, проведено перерахунок допомоги ОСОБА_2, а кошти не були виплачені через їх відсутність на рахунку, призначеного для виплати допомоги в розмірах, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому просить скасувати постанову державного виконавця.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмове заперечення, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження", а також просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно оцінивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у задоволені позовних вимогах.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання УПСЗН Глухівської РДА виплатити недоплачену допомогу були задоволені (а.с. 6-8). Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2010 (а.с. 9-10) постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області була скасована та прийнята нова, якою УПСЗН Глухівської РДА зобовязано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

13.04.2011 Глухівським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист (а.с. 11), яким УПСЗН Глухівської РДА зобовязано здійснити перерахунок ОСОБА_2

20.04.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 26043003 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2962/09, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги, відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, нарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування" (а.с. 12).

28 квітня 2011 року листом № 1016 (а.с. 13-14) управлінням праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації направлено на адресу відповідача перерахунок призначеної ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги та повідомлено, що кошторисом на 2011 рік не передбачено виплата заборгованості по виконавчим листам за минулі роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Крім того, відповідачем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження від 19.07.2011 (а.с. 15) на підставі ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2011, якою надано відстрочку виконання рішення суду до 01.09.2011.

04.10.2011 була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження (а.с. 18) у звязку із закінченням терміну відстрочки виконання рішення суду.

11.10.2011 позивачем на адресу підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області листом № 2354 (а.с. 19) було повідомлено, що протягом періоду, на який було відстрочено виконання рішення коштів на виплату за рішеннями суду УПСЗН Глухівської РДА не доведено. З огляду на зазначене, позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відстрочення виконання судового рішення, однак ухвалою суду від 09.09.2011 (а.с. 16) позивачу було відмовлено у задоволені заяви.

Також, позивач зазначив, що 13.09.2011 була подана апеляційна скарга щодо скасування вказаної вище ухвали, а відтак на думку позивача виконавче провадження щодо виконання рішення суду повинно бути зупинено знову.

Однак, суд не погоджується з твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 1) смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на постанову органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) зупинення судом реалізації арештованого майна; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; 9) запровадження Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів банку, крім рішень щодо виконання зобов'язань, пов'язаних з обслуговуванням господарської діяльності банку, у тому числі з виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, завданої життю та здоров'ю працівників банку, а також вимог кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальної допомоги в межах, установлених тимчасовим адміністратором лімітів; 10) сплати боржником або іншим гарантом у встановленому законодавством порядку (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди) коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 11) прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду; 12) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів за договорами банківського рахунку або банківського вкладу, які боржник не має права вимагати до закінчення строку дії таких договорів, у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Таким чином, Законом передбачений вичерпний перелік обставин у звязку з якими державний виконавець зобовязаний зупинити виконавче провадження та який не містить таких обставин на які посилається позивач, тому, суд вважає, що підстав для повторного зупинення виконавчого провадження немає.

При цьому слід зазначити, що виконавчим листом Глухівського міськрайонного суду Сумської області було зобовязано позивача здійснити перерахунок ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги.

У випадку нарахування зазначеної суми, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства, повинен був звернутися до Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, інших уповноважених на те органів, з запитами щодо надання та перерахування саме такої суми для виплати стягувану ОСОБА_2, але таких запитів, негайно після відкриття виконавчого провадження позивачем надіслано не було.

Відповідно до п. 2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року за №136, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.12 вказаного Порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, для виконання рішення суду щодо здійснення перерахунку виплат, позивач повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобовязань по сплаті ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та належним чином проінформувати відповідача про вчинені дії.

Однак, позивач не надав суду доказів здійснення дій, спрямованих на виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області у встановленому законом порядку щодо здійснення перерахунку ОСОБА_2

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату допомоги створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога. Однак, на переконання суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання даної допомоги, яка передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Таким чином, позивач не виконав рішення суду щодо здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щодо визначення розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутність бюджетних коштів та обмежене фінансування на виплату допомоги не є перешкодою для позивача щодо здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_2 в 2009 році щорічної допомоги відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, 12 жовтня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області правомірно винесено постанову ВП № 26043003 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання у встановлений для добровільного виконання строк рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 20).

Доводи представника позивача про поважність причин невиконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження, натомість судом встановлено, що позивачем без поважних причин, всупереч Конституції України, КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" не виконано рішення суду, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу, підстави для її скасування в судовому порядку відсутні, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Глухівської районної державної адміністрації Сумської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 12.10.2011 ВП 26043003, визнання дій неправомірними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек