Справа № 701/518/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/518/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретаріЧикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ України в Київській області та Інспектора УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручка Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2 № 398208, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2№398208.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.04.2015 року службовою особою інспектором ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручко М. Ю., винесено постанову серія ПС2№398208 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на те, що: 24.04.2015 року о 6 год. 30 хв., позивач рухався автомобілем BMW д/н НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2. На 73 км автомобільної дороги Київ-Одеса позивача зупинив інспектор ДАІ та після перевірки документів заявив позивачу, що він не включив ближнє світло фар, а відповідно до правил дорожнього руху з 3 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Не вислухавши пояснень позивача і не пред'явивши жодних доказів порушення, інспектор ДАІ забрав передані йому документи та перемістився на пост ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно позивачом усунуто на місці, шляхом увімкнення ближнього світла фар. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно підпункту "Г" пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправност. з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121-128, ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас ст. 121-128, ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це інспектор ДАІ мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП, оскільки на автомобілі позивача зовнішні світлові прилади повністю справні, що було підтверджено на місці в присутності інспектора ДАІ. Таким чином, інспектором ДАІ невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позов підтримав, та просив справу слухати без його участі.

Представники відповідачів до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак це не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 24.04.2015 року службовою особою інспектором ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручко М. Ю., винесено постанову серія ПС2№398208 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно пояснень які виклав в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 він керував автомобілем з невключеним світлом, також у своїй позовній заяві ОСОБА_3, свою вину в даному правопорушенні визнав повністю і надав заяві такі покази: 24.04.2015 року о 7 год. 20 хв. на 73 км автомобільної дороги Київ-Одеса, він дійсно керував автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар. Відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, а тому в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, ч. 2 ст. 122, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ України в Київській області та Інспектора УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручка Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2 № 398208 - ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко