Справа № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2015 рокусправа № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.
без представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. у справі № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15)
за позовом ОСОБА_1
до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
"30" березня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просив скасувати постанову №013 від 21.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП, винесену відносно позивача військовим комісаром Токмацького об`єднаного міського військового комісаріату полковником ОСОБА_2 .
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки приписи ч.1 ст. 210-1 КУпАП не передбачають відповідальності за нез`явлення на виклик для проходження медичного огляду.
Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. у справі № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.
Постанову суду мотивовано встановленням факту порушення позивачем законодавства про мобілізацію, а отже правомірність притягнення останнього до адміністративної відповідальності та відповідно законність винесення спірної постанови.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. у справі № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті. Так, скаржник вказує на те, що судом під час прийняття рішення здійснено посилання на норми закону, ніби то порушені позивачем, проте дані норми не мають відношення до позивача. Крім того, заявник апеляційної скарги вказує на те що відмова від проходження медичного огляду не є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 210-1 КУпАП.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до протоколу №013 від 20.03.2015 р. про адміністративне правопорушення позивач не з`явився 30.01.2015 року на 08:00 год. на виклик за адресою: АДРЕСА_1 на призовну дільницю для проходження медичного огляду, про місце і дату був заздалегідь повідомлений, в результаті чого порушив вимоги ч. 1 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме законодавство про мобілізацію.
Постановою №013 від 21.03.2015 р. по справі про адміністративні правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.
Позивач не погоджується з протоколом та постановою, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси, в результаті чого звертається до суду.
На підставі аналізу положень з Закону України «Про оборону України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» суд дійшов висновку, що нез`явлення позивача за викликом військового комісаріату для проходження медичного огляду є порушенням законодавства про мобілізацію.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Так ст. 10 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює, що підготовка з військово-технічних спеціальностей проводиться таким чином:
призовників - учнів професійно-технічних навчальних закладів, які навчаються в них за професіями, спорідненими з військово-обліковими спеціальностями, - безпосередньо в цих закладах;
призовників, які працюють, і тих, хто тимчасово не працює, а також учнів професійно-технічних навчальних закладів, які навчаються в них за професіями, не спорідненими з військово-обліковими спеціальностями, - у професійно-технічних навчальних закладах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України.
До навчання залучаються призовники, які досягли 17-річного віку, придатні за станом здоров`я до військової служби та підлягають призову на строкову військову службу після закінчення навчання.
Кількість призовників, які підлягають підготовці з військово-технічних спеціальностей, та перелік цих спеціальностей визначаються Міністерством оборони України разом з іншими заінтересованими центральними органами виконавчої влади і затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 р. медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів.
Військовозобов`язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення.
Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.
Повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров`я, які можуть бути вилікувані, а також військовозобов`язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз у 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до військових комісаріатів (військовозобов`язані Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним правовим актам, які на думку скаржника до нього не мають відношення, про що він зазначає в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що законодавець визначає проходження медичного огляду як передумову для подальшого визначення призначення на воєнний час згідно законодавства про мобілізацію. Тому очевидним є факт, що відмова ОСОБА_1 від виконання обов`язку з`явитись за викликом військового комісару є порушенням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та тягне за собою притягнення відповідача до адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 210 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що під час прийняття рішення здійснено посилання на норми закону, які не мають відношення до позивача, спростовуються тим, що не з`явлення ОСОБА_1 до військового комісаріату за викликом останнього для проходження медичного огляду є порушенням позивачем вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Таким чином у зв`язку з не виконанням позивачем належним чином, передбачених отриманою повісткою вимог, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є цілком правомірним.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. у справі № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15) - залишити без задоволення.
Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 р. у справі № 328/1095/15-а(2-а/328/28/15) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко