Справа № 14128/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В., суддів: Бездітка Д.В., Котеньова О.Г.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, третя особа Народний депутат України ОСОБА_3, Президент України про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Генерального прокурора України, треті особи: Народний депутат України ОСОБА_3, Президент України, в якому після зміни позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Генерального прокурора України та Генеральної прокуратури України, повязані з:

- незаконним знищенням та підміною копії дійсного звернення від 07.07.2008 р. з двома додатками, отриманого від народного депутата України ОСОБА_3;

- незаконним ухиленням від розгляду по суті копії звернення від 07.07.2008 р. з двома додатками, знищеного Генеральною прокуратурою України та шляхом протизаконного направлення зміненої копії звернення від 07.07.2008 р. Генеральною прокуратурою України особі, дії якої оскаржені;

- направити Генеральному прокурору України для розгляду по суті засвідчену дійсну копію звернення від 07.07.2008 р. з двома додатками та супровідним листом народного депутата України ОСОБА_3 № 854/08-184870 від 18.09.2008 р. на імя Генерального прокурора України;

- зобовязати Генерального прокурора України притягнути до відповідальності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 за порушення ч. 4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», підміну та фальсифікацію копії звернення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на Конституцію України, Закон України «Про звернення громадян», Закон України «Про боротьбу з корупцією», Закон України «Про прокуратуру»та зазначає, що Генеральною прокуратурою України неправомірно направлено скаргу позивача від 07.07.2008 р. до прокуратури Харківської області, відповідач ухилився від розгляду її звернення.

Позивач вважає, що відповідачем порушено її права, гарантовані Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про звернення громадян»на отримання повної та обґрунтованої відповіді по суті поставлених питань.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що на адресу Генеральної прокуратури України 24.09.2008 р. надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_3 зі скаргою ОСОБА_1 щодо неналежного проведення перевірки за її заявою про неправомірні дії службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, необґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи та з інших питань.

Оскільки вирішення зазначених у скарзі питань відноситься до компетенції прокуратури Харківської області, за результатами розгляду вказану скаргу супровідним листом Генеральної прокуратури України за №06/2-12767-08 від 30.09.2008 р. обґрунтовано направлено за належністю для організації перевірки прокурору Харківської області, про що повідомлено заявницю.

Таким чином, вважає прийняте Генеральною прокуратурою України рішення таким, що вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Ураховуючи викладене, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у зв'язку із безпідставністю вимог.

В судове засідання позивач зявилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 122 т. 2 ).

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до народного депутата України ОСОБА_3 зі зверненням від 07.07.2008 р. щодо вирішення питання з приводу протиправних дій та бездіяльності посадових осіб, уповноважених вести боротьбу з організованою злочинністю та корупцією в органах державної влади та місцевого самоврядування, яке призвело до систематичного організованого розкрадання комунальної власності м. Харкова (а.с. 130-131, 180-181 т. 1, а.с. 26-29 т. 2).

Народний депутат України ОСОБА_3 листом за № 854/08-184870 направив Генеральному прокурору України копію звернення ОСОБА_5 від 07.07.2008 р. з додатком та доручив провести перевірку викладених у зверненні фактів і у випадку виявлення порушень вжити відповідні заходи реагування, про наслідки розгляду проінформувати народного депутата України ОСОБА_3 особисто та заявницю (а.с. 132-139, 179-183 т. 1, а.с. 25-29 т. 2).

Вказаний лист Народного депутата України ОСОБА_3 (лист № 854/08-184870 від 18.09.2008) зі зверненням ОСОБА_1 надійшов на адресу Генеральної прокуратури України 24.09.2008 р. Згідно з додатком, зазначеним у вказаному листі Народного депутата України ОСОБА_3, на адресу Генеральної прокуратури України направлено копію звернення в 1 примірнику на 4 аркушах (а.с. 179 т. 1).

Супровідним листом Генеральної прокуратури України за №06/2-12767-08 від 30.09.2008 р. копія звернення позивача направлена за належністю для організації перевірки прокурору Харківської області (а.с. 38, 178 т. 1, а.с. 24, 37 т. 2).

Листом № 06/2-12767-08 від 30.09.2008 р. (а.с. 36 т. 1) Генеральна прокуратура України повідомила ОСОБА_1, що її звернення щодо неналежного проведення перевірки за її заявою про неправомірні дії службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, необґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи та з інших питань розглянуто. Перевірку наведених у зверненні доводів доручено прокуратурі Харківської області.

При цьому, відповідач вказав на наявність з його боку контролю щодо розгляду звернення позивача.

Відповідь народному депутату України ОСОБА_3 надано Генеральною прокуратурою України листом № 06/2-12767-08 від 30.09.2008 р. (а.с. 37 т. 1).

На виконання доручення Генеральної прокуратури України №06/2-12767-08 від 30.09.2008 р., яке надійшло до прокуратури Харківської області 06.10.2008 р. про проведення перевірки за зверненням народного депутата України ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1, яка оскаржує неправомірні, на її думку, дії службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради прокуратурою області на адресу Генеральної прокуратури України 21.10.2008 за вих. № 06/2-6354-01 (а.с. 184-186 т. 1) направлено інформацію, в якій зазначено наступне.

Прокуратурою міста Харкова проведена перевірка в порядку ст.97 КПК України за раніше поданими ОСОБА_1 заявами про нібито неправомірні дії службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради при використанні будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143.

Дослідчою перевіркою встановлено, що у 1962 році КП «Харківське міське БТІ»проведена первинна технічна інвентаризація житлового будинку літ."А-3", розташованого по вул. Володарського, 143 у м. Харкові. Відповідно до акту поточних змін від 10.03.93 зазначено, що вказана будівля є гуртожитком АТЗТ завод «Червоний Жовтень».

За рішенням виконавчого комітету Харківської міської Ради депутатів трудящих №743 від 12.11.75 заводу «Червоний Жовтень»виділена житлова площа для відселення мешканців з малопридатного для мешкання будинку коридорної системи №143 по вул. Володарського та вказаний будинок передано в оренду Харківському заводу «Червоний Жовтень»для використання під гуртожиток. Відповідно до вказаного рішення конторою нежитлового фонду укладено з заводом «Червоний Жовтень»договір оренди даного приміщення.

В подальшому орендарем було надбудовано ще два поверхи, тому конторою нежитлового фонду з заводом «Червоний Жовтень»переукладено договір №2169 від 23.03.89. на оренду 5-ти поверхової будівлі, загальною площею 2340,9 кв. м.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, договір оренди №2169 від 23.03.89 мав діяти до виконання вищезазначеного чи переукладання договору.

На цей час з АТЗТ «Харківський завод «Червоний Жовтень»переукладено договір оренди на гуртожиток по вул. Володарського, 143 за №4874 від 03.10.06. Згідно з п.3.1. договору оренди орендна плата за гуртожиток визначається на підставі розрахунку за 1 кв. м. експлуатованої корисної площі на рівні чинної ставки квартирної плати зі збільшенням на нормативний рівень рентабельності 1,45 і складає 950,42 грн. на місяць. Чинна ставка квартирної плати для житлових будинків, не обладнаних ліфтами, згідно з розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.04.99. №344 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги», дорівнює 0,28 грн.

Приміщення гуртожитку по вул. Володарського, 143 у м. Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображається на балансі комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Відповідно до відомості нарахувань та оплат за договором №4874 від 03.10.06 оренди гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, оплата за оренду гуртожитку проводиться своєчасно та в повному обсязі. Заборгованостей перед міським бюджетом за використання вказаної будівлі немає.

25 січня 2008 року прокуратурою міста Харкова за результатами проведеної дослідчої перевірки на підставі п.2 ст.6 КПК України винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.06.08 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст.236-1 КПК України, вищевказана постанова прокуратури міста Харкова скасована, а матеріали з письмовими вказівками повернуті прокурору міста для проведення додаткової перевірки.

Вивченням даного матеріалу в прокуратурі області встановлено, що під час додаткової перевірки прокуратурою міста Харкова вказівки Київського районного суду м. Харкова від 13.06.08 виконані у повному обсязі, проте достатніх та об'єктивних даних про наявність в діях службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 КК України, не здобуто.

З урахуванням викладеного, прокуратурою міста Харкова 17.10.08 за результатами додаткової перевірки повторно винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно тих же осіб на тих же підставах.

Вивченням вказаного матеріалу у прокуратурі області встановлено, що дослідча перевірка проведена прокуратурою міста Харкова повно, всебічно та об'єктивно, підстав для скасування прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та одночасного її порушення не вбачається.

Матеріали справи свідчать про надання прокуратурою Харківської області відповіді позивачу листом № 06/2-6354-01 від 21.10.2008 р. та інформації народному депутату України ОСОБА_3 листом № 06/2-6354-08 від 21.10.2008 р. (а.с. 187-190 т. 1, а.с. 30-33 т. 2).

Одночасно заявниці у відповіді роз'яснено, що згідно зі ст.99-1 КПК України остання має право оскаржити вказану постанову вищестоящому прокурору або до суду відповідно до ст.236-1 КПК України.

При вирішенні спору суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян»(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян»звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (стаття 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Законом України «Про прокуратуру»передбачено, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. До централізованої системи входять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, які очолюють відповідні прокурори (ст.ст.13, 16 Закону).

Прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Згідно із ст.12 Закону України «Про прокуратуру»прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Таким чином прокурор області, міста чи району, як керівник органу прокуратури має право скасувати будь яке рішення свого заступника чи іншого підпорядкованого працівника прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України №9гн від 28.12.2005 р. затверджено Інструкцію «Про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».

Пунктом 3.11 Інструкції (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються до управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.

Таким чином відповідно до вказаних норм чинного законодавства Генеральна прокуратура України зобовязана приймати до свого провадження лише ті скарги та звернення, за якими прийнято рішення підпорядкованим прокурором, який є керівником прокуратури, у даному випадку прокурором Харківської області.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення до Генеральної прокуратури України, рішення прокурором Харківської області за попередніми скаргами ОСОБА_1 з питань неправомірності дій службових осіб Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не приймалось.

Враховуючи наведене, суд зазначає про правомірність дій Генерального прокурора України щодо направлення копії звернення ОСОБА_1 від 07.07.2008 р. для розгляду до прокуратури Харківської області.

Твердження позивача про незаконне, як на її думку, ухилення від розгляду по суті копії звернення від 07.07.2008 р. з двома додатками не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Порушення права позивача на отримання повної та обґрунтованої відповіді по суті поставлених питань судом також встановлено не було.

Матеріали справи свідчать, що прокуратурою Харківської області перевірка за зверненням Народного депутата України ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 проведена у строки та порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Відповіді позивачу та Народному депутату України ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області було надано в строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8- 14, 71, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, третя особа Народний депутат України ОСОБА_3, Президент України про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2012 року.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

суддя Бездітко Д.В.

суддя Котеньов О.Г.