Справа № 2-а-266/2010
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 201 Ороку Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого- судді Чернишова Ю.В. при секретарі- Муліхової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДА1 Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 21.01.2010 серії АХ 096430.

При цьому свої вимоги позивач обгрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював. Відповідач при винесення постанови не врахував характер вчиненого правопорушення, особу пору шника, ступень вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також відповідач не з» ясував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, а також не були допитані свідки правопорушення, інспектор позбавив його право користування юридичною допомогою.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач інспектор ВДАІ Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2., повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився.

Дослідивши доводи позивача, суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.01.201 Ороку інспектором ВДАІ Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2, було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. При цьому зазначено, що останній керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Весінній у м. Харкові, здійснюючі поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.6. ПДР України.

Вирішуючи питання чи обгрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду.

Відповідно до ст. 283 КУпАП І постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Разом з тим в постанові працівника ДАІ не зазначено, чи визнано винним ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення.

В суді встановлено, на що посилається позивач у позові, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці, без зясування обставин правопорушення, без пояснень свідків, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, також відповідач не з» ясував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, а також не були допитані свідки правопорушення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ в порушення вимог ст. 268 КУпАП зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищеприведені доводи позивача, не спростовані відповідачем та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст. 100,102,159, 161,, 162,163, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 096430 від 21.01.2010р. складену інспектором ВДАІ Київського району м. Харкова ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції..

Суддя Ю.В.Чернишов