Справа № 2а-1870/4355/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4355/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку та пені в загальному розмірі 1344.04грн.. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст.16 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з березня 2010р. по вересень 2010р. в загальному розмірі 1344.04грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.27), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.), 18.05.1998 року виконавчим комітетом Сумської міської ради була зареєстрований як фізична особа-підприємець, та взята на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.21), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.17), копією реєстраційної картки (а.с.22).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 16.12.2009р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.19), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м.Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності громадське харчування, роздрібна торгівля непродовольчими товарами).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та картки особового рахунку (а.с.8-9), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю в м.Суми за вказаний вид діяльності (громадське харчування, роздрібна торгівля непродовольчими товарами) становить в розмірі 170грн. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязана була сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1329,66грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с.8-9), розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), довідкою про заборгованість (а.с.6).

Згідно пп.16.1.1. п.16.1, пп. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову (а.с. 5,6, 8-9,), за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню в сумі 14,38грн., яка станом на момент розгляду справи також залишилася не сплаченою.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), 27.02.2010р. за №1/399 (а.с.11) відносно відповідача було винесено першу, та 07.06.2010р. за №2/2007 (а.с.12) другу податкові вимоги які з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (а.с.13,14). Однак, як вбачається з матеріалів справи і після вручення податкової вимоги податковий борг залишився відповідачем не сплаченим. (а.с.5,6, 8-9,).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу на час розгляду справи залишається відповідачем несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 в загальному розмірі 1344.04грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід.н.) на користь місцевого бюджету м.Суми (р/р №0004, одержувач місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в загальному розмірі 1344.04грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек