Справа № 705/5619/13-а
Суддя: Резнік Ю. В.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5619/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Черкаської області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Лещенко Тетяни Вячеславівни про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Черкаської області Державної екологічної інспекції у Черкаській області Лещенко Тетяни Вячеславівни про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. В позовній заяві він вказує, що 23 вересня 2013 року він отримав по пошті постанову державного виконавця Полулях Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 р. по примусовому стягненню з нього штрафу в розмірі 544,00 грн. Як з'ясувалось, 19 червня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Лещенко Тетяною В'ячеславівною був складений протокол про адміністративне правопорушення № 005959 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 188-5 КУпАП - невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів. Відповідно до постанови від 20 червня 2013 р. № 005735 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. ОСОБА_1 вважає постанову № 005735 про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2013 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Тому в позовній заяві він ставить питання про поновлення строку звернення до суду, як пропущеного з поважної причини; визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при винесенні постанови № 005735 про накладення на нього адміністративного стягнення; скасування постанови № 005735 про накладення на нього адміністративного стягнення та закриття провадження у адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надіслав заперечення, в якому вказав, що адміністративний позов є необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення. Також в запереченні вказано, що відповідач просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В статті 188-5 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Суд вислухавши пояснення позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Лещенко Т.В. про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2013 р. № 005735, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 188-5 КпАП України. В протоколі вказано, що директор готельного комплексу «Фортеця» вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: будучи відповідальною посадовою особою допустив невиконання п.п. 4,5,7 припису № 213 від 24.07.2012 року. У зв'язку з цим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 272 грн.

Вказане правопорушення було зафіксоване у протоколі № 005959 про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 р.

Згідно вимог п.4 Припису № 213 від 24.07.2012 року - начальнику ресторану «Фортеця» було приписано забезпечити подання статистичної звітності по форму № 1 - відходи; згідно вимог п.5 Припису № 213 від 24.07.2012 року - начальнику ресторану «Фортеця» було приписано забезпечити виконання журналу обліку відходів та пакувальних матеріалів і тари по формі № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари»; згідно п.7 Припису № 213 від 24.07.2012 року - начальнику ресторану «Фортеця» було приписано забезпечити ведення згідно вимог інструкції первинно-облікової документації по формі ПОД - 11ПОД - 12.

Відповідно до п. «ї» ч.2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, згідно договору оренди від 10 квітня 2013 року ГТзДВ «Іскра», в особі директора ОСОБА_1 надало в оренду Петренко Т.П. приміщення готелю за адресою: м. Умань вул. Чапаєва, 52. Тобто на момент складання протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1, не працював на посаді директора готельного комплексу «Фортеця», яке розташоване за адресою: м. Умань вул. Чапаєва, 52.

Жодних доказів щодо порушення саме позивачем ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»відповідачем в постанові не зазначено.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не встановив, що позивач не являється посадовою особою та не займає посаду керівника готельного комплексу «Фортеця».

Необхідно зазначити, що позивач на розгляд питання про притягнення його адміністративної відповідальності не викликався, тому не міг скористатись правами передбаченими ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, а саме обґрунтування вини ґрунтується лише на суб'єктивних даних відповідача, які є не об'єктивними, не зазначено які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 призвели до адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, також в постанові не зазначено пояснень свідків та інших відомостей необхідних для вирішення питання.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Позивач не міг вчасно, протягом 10 днів, оскаржити постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, оскільки не був повідомлений та не отримував копії постанов. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався, коли отримав постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були з'ясовані та враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням ст.280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку позовної давності, як пропущеного по поважних причинах і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2,6,11, 17, 19,50, 69,70,71,72,104-107, 158,159,160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Черкаській області Лещенко Тетяни Вячеславівни при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення № 005735 від 20.06.2013 року.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Лещенко Тетяни Вячеславівни про накладення адміністративного стягнення № 005735 від 20.06.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн., визнати неправомірною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Резнік