Справа № 2-а-95/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-95/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лущан О.В.

за участю секретаря Воробйової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Білоцерківської роти державної патрульної служби при відділення Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.10р. ОСОБА_1 1.1, звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що він 16.02.2010 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки при винесенні постанови по справі не було враховано всі істотні обставини справи. На цій підставі просив постанову по справі про адмінправопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

В суд позивач не заявився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд. дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З копії постанови № 182578 інспектора ІДПС Білоцерківського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 1.1, притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Однак, як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, яким Білоцерківська рота ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області УДАІ направило вищевказану постанову позивачу, копія вказаної постанови була в дійсності відправлена з м.Біла Церква лише 20.02.10р., тобто фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст. 289 КУпАГІ.

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_1 1.1, до суду 01.03.2010 р., суд вважає, що позивач пропустив вказаний строк по поважній причині і цей строк повинен бути поновлений.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує те. що він дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України : при обмеженні швидкості руху 60 км/год, рухався транспортним засобом зі швидкістю близько 70 км/год , проте вважає, що адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Судом з наданих сторонами письмових доказів встановлено що ОСОБА_1 1.1. був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП на підставі фіксування порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України за допомогою фотофіксації приладом "Візир". При цьому протокол про адмінправопорушення відповідачем не складався, а постанова по справі була винесена без участі особи, хоча в ній зазначена дата та стоїть підпис правопорушника, але позивач зазначає, що даних записів до постанови не вносив та підпис не ставив, тому перевірити пояснення ОСОБА_1 1.1, щодо відсутності його вини у скоєному неможливо.

Тому суд вважає, що внаслідок відсутності ОСОБА_1 1.1, при винесенні оспорюваної постанови та не відібрання у нього пояснень, особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги ст. 280 КУпАП: не було з"ясовано чи є вина ОСОБА_1 1.1. у вчиненні адмінправопорушення. чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, або обставини, що виключають його адміністративну відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інших обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 1.1, оштрафовано на 255 грн. повинна бути змінена: правопорушнику відповідно до ст. 22 КУпАП повинно бути оголошено усне зауваження, а провадження по справі закрито.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 256, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року № 182575 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАГІ змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КупАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів після проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_2