Справа № 2-а-143/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-143/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області та інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області по обслуговуванню адміністративної території Великоновосілківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 231347 від 23 березня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області та інспектора дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області по обслуговуванню адміністративної території Великоновосілківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 231347 від 23 березня 2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 03.07.2010 року із повідомлення відділу ДВС Покровського РУЮ Дніпропетровської області дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому копію постанови отримав лише 09.07.2010 року. 23 березня 2010 стосовно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія АН № 231347 за порушення ПДР. Із зазначеною постановою не згоден, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2, посилається на вимірювальний прилад «Беркут», який не є приладом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото- і кінозйомки, чи відеозапису. Що є по суті неналежним доказом. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.251 КУпАП. Окрім вказаного при накладенні адміністративного стягнення посадовою особою також порушені вимоги ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП та проігноровано вимоги п.п. 2.8-2.11 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення». Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено н- підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягаючі задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскаржень правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо! накладення адмінстягнення має можливість звернутися з адміністративним позовом до| цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності,! який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 23.03.2010 р. на 183 км. а/іл Запоріжжя - Донецьк інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної! автомобільної інспекції ТУ МВС України у Донецькій області по обслуговуванню адміністративної території Великоновосілківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову АН № 231347 від 23.03.2010 року по справі про» адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.І ст. 1221 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 23.03.2010 р. на 183 км. а/ш Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_1В!. керуючи автомобілем Део д/з АЕ 7284 СА, рухався на ділянці дороги, де встановлено обмеження швидкості руху до 90 км./год., рухався зі швидкістю 115 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0601131. (а.с.2);

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 23.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ ..Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності., має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справ; підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена йому тільки 03.07.2010 року, а отримано ним 09.07.2010 р.

Таким чином суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку для оскарження постанови, а також приходить до висновку, що інспектор Рижов С.А. безпідставно виніс постанову від 23.03.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ТУ МВС України у Донецькій області та інспектора дорожньо- патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Донецькій області по обслуговуванню адміністративної території Великоновосілківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 231347 від 23 березня 2010 року задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови АН № 231347 від 23 березня 2010 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН № 231347 від 23 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.І КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський