Справа № 2а-1870/3109/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/3109/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Залізпром» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Залізпром"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить визнати недійсними (скасувати) податкову вимогу № 437 від 30 березня 2011 року, рішення № 155 про опис майна у податкову заставу від 14 квітня 2011 року та акт опису майна від 05 травня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним, 27.04.2011 року позивачем була отримана податкова вимога від 30.03.2011 року № 437, видана ДПІ в місті Суми, про повідомлення керівника товариства, що станом на 30 березня 2011 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1 705 626,86 грн. з попередженням, що починаючи з 16 березня 2011 року на будь-яке майно платників податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; а також вимога терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності) та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу. Сума боргу, що зазначена в податковій вимозі, ґрунтується та випливає з податкових повідомлень-рішень від 1 листопада 2010 року № /0/83512, (від 30 грудня 2010 року № /1/83512, від 11 лютого 2011 року № /2/83512) та № /0/83516 (від 30 грудня 2010 року № /1/83516, від 11 лютого 2011 року № /1/83516), які оскаржено підприємством в Сумському окружному адміністративному суді, справа № 2а-1870/1502/11 за позовом TOB «Залізпром» до ДПІ в місті Суми. 18.05.2011 року по вказаній справі судом винесено рішення, оголошено вступну та резолютивну частини, про повне задоволення позовних вимог TOB «Залізпром», а саме: податкове повідомлення-рішення від 1 листопада 2010 року № /0/83516 скасовано повністю, податкове повідомлення-рішення від 1листопада року № /0/83512 - в частині позовних вимог з урахуванням їх уточнення. 05 травня 2011 року о 16 год. 15 хв. податковим керуючим ОСОБА_3, призначеним наказом Державної податкової інспекції в місті Суми від 04 квітня 2011 року № 1823, було вручено підприємству рішення № 155 від 14 квітня 2011 року про опис майна TOB «Залізпром» у податкову заставу. Також, 05.05.2011 року Податковим керуючим ОСОБА_3 було здійснено опис майна, про що складено акт опису майна від 05 травня 2011 року на загальну суму 1 032 610,41 коп. Податкову вимогу № 437 від 30 березня 2011 року, а також рішення № 155 про опис майна у податкову заставу від 14 квітня 2011 року та акт опису майна від 05 травня 2011 року, які прийняті на підставі податкової вимоги, позивач вважає незаконними з огляду на наступне.

Відповідно до п.89.1.2 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ) право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.Згідно із п. 14.1.175 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п.п. 56.17.3 процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України. Відповідно до п.п.56.17.5 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Рішення ДПА України № 5120/6/25-0115 від 15.03.2011 року про залишення скарги без розгляду було отримано підприємством 22.03.2011 року. Позивач пояснює, що TOB «Залізпром» подало повторну скаргу до ДПА України вих. № 53 від 28.02.2011 року в десятиденний строк з дати отримання товариством рішення ДПА у Сумській області., тобто, у строк, передбачений ст. 56 ПКУ для оскарження рішень контролюючих органів до органу вищого рівня. Так, рішення отримано 17.02.2011р., скаргу подано - 28.02.2011г. Але, лист з рішенням про розгляд повторної скарги від ДПА в Сумській області № 2431/10/25-005-9/10ск від 11.02.2011 року товариство отримало не від поштової установи, а від працівника іншого суб'єкту господарювання - охоронця Михайленка TOB «Демпург-М», якому працівниками пошти 14.02.2011р. помилково було вручено рішення, незважаючи на те, що він не є працівником товариства. Проте, податковий орган вираховує десятиденний термін саме з цієї дати вручення, а не з 17.02.2011р., внаслідок чого вважає, що позивачем надано скаргу з порушенням строку. Позивач вважає, що строк закінчення адміністративного оскарження закінчується саме днем його отримання - 22.03.2011 року, а значить право податкової застави не могло виникнути раніше 23.03.2011р. 15.03.2011 року з дотриманням строків для судового оскарження TOB «Залізпром» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень від 1 листопада 2010 року № /0/83512 (від 30 грудня 2010 року № /1/83512, від 11 лютого 2011 року № /2/83512) та № /0/83516 (від 30 грудня 2010 року № /1/83516, від 11 лютого 2011 року № /1/83516). В абз. 5 п. 56.18. ст. 56 ПКУ зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов 'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. 16 березня 2011 року суд своїми ухвалами відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду. Незважаючи на це та усупереч абз. 5 п. 56.18. ст. 56 ПКУ, ДПІ в місті Суми виносить податкову вимогу № 437 від 30 березня 2011 року, де зазначає, що починаючи з 16 березня 2011 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності, розповсюджується право податкової застави.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку TOB «Залізпром», за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010р. №/0/83516, № /0/83512 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. TOB «Залізпром» подав до ДПІ в м. Суми первину скаргу. Рішенням ДПІ в м. Суми про результати розгляду первинної скарги від 30.12.10 №99797/10/25-010/109ск залишила скаргу TOB «Залізпром» без задоволення. TOB «Залізпром» подав до ДПА в Сумській області повторну скаргу, яка рішенням про результати розгляду скарги залишена без задоволення. Рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду повторної скарги TOB «Залізпром» одержав рекомендованим листом 15 лютого 2011 року. Скаргу до ДПА України на рішення ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області TOB «Залізпром» надіслано листом від 28 лютого 2011 року. Порядок та строки оскарження рішень ОДПС встановлені ст.56 Податкового кодексу України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.10 № 1001 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за№ 10/18748 (далі Положення). Підпунктом 9.1 пункту 9 Положення передбачено, що у разі коли орган ДПС приймає рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, з повторною скаргою до органу ДПС вищого рівня. Згідно з п.12 Положення скарга подана з порушенням порядку і строків, визначених цим Положенням, не підлягає розгляду органами ДПС. Скарга TOB «Залізпром» на податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду попередніх скарг направлена до ДПА України 28 лютого 2011 року.

Таким чином, TOB «Залізпром» порушено строк подання скарги в зв'язку з чим ДПА України своїм рішенням від 15.03.11 № 7081/7/25-0115 залишила скаргу без розгляду.

Відповідно до п.56.17 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбачено для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків в силу припису п.п.56.17.5 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України. Отже, процедура адміністративного оскарження TOB «Залізпром» по податковим повідомленням-рішенням закінчилась 25 лютого 2011 року. Податковий борг виникає, зокрема, у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган ДПС надсилає йому податкову вимогу, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку TOB «Залізпром» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складено акт від 13.10.2010 № 8355/2312/344013391/79. На підставі акта перевірки ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010р. №/0/83516, № /0/83512 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями TOB «Залізпром» подав до ДПІ в м. Суми первину скаргу. Рішенням ДПІ в м. Суми про результати розгляду первинної скарги від 30.12.10 №99797/10/25-010/109ск залишила скаргу TOB «Залізпром» без задоволення.

Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги TOB «Залізпром» подав до ДПА в Сумській області повторну скаргу, яка рішенням про результати розгляду скарги залишена без задоволення.

ТОВ «Залізпром», не погоджуючись з рішенням про результати розгляду скарг ДПІ в м.Суми, та ДПА в Сумській області, звернулося з повторною скаргою до ДПА України, але ДПА України своїм рішенням від 15.03.11 № 7081/7/25-0115 залишила скаргу без розгляду в зв»язку пропушенням терміну подачі скарги.

ДПІ в м.Суми, вважаючи, що зазначене податкове зобовязання стало узгодженим через десять днів після отримання рішенням ДПА в Сумській області про результати розгляду скарги, сформувала та направила позивачу податкову вимогу від 30.03.2011 року № 437, про повідомлення керівника товариства, що станом на 30 березня 2011 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 1 705 626,86 грн. з попередженням, що починаючи з 16 березня 2011 року на будь-яке майно платників податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; а також вимога терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності) та застерігає, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

05 травня 2011 року податковим керуючим, призначеним наказом Державної податкової інспекції в місті Суми від 04 квітня 2011 року № 1823, було вручено позивачу рішення № 155 від 14 квітня 2011 року про опис майна TOB «Залізпром» у податкову заставу та здійснено опис майна, про що складено акт опису майна від 05 травня 2011 року на загальну суму 1 032 610,41 коп.

Суд вважає такі дії відповідача таким що відповідають вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду повторної скарги, TOB «Залізпром» одержав 15 лютого 2011 року. Як зазначає сам позивач, скаргу до ДПА України на рішення ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області TOB «Залізпром» надіслав листом від 28 лютого 2011 року.

Порядок та строки оскарження рішень ОДПС встановлені ст.56 Податкового кодексу України та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.10 № 1001 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.01.11 за № 10/18748 (далі Положення).

Так, пунктом 56.2. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. (п.56.3) Згідно пункту 56.6. ст.56 Податкового кодексу Укураїни, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення. (п.56.7). Отже, як вбачається з приписів наведених норм законодавства у разі пропущення платником податків десятиденного строку щодо оскарження рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги, така скарга розгляду не підлягає. Враховуючи, що рішення ДПА в Сумській області про результати розгляду повторної скарги, TOB «Залізпром» одержав 15 лютого 2011 року, а скаргу до ДПА України на рішення ДПІ в м. Суми та ДПА в Сумській області надіслав листом від 28 лютого 2011 року, фактично десятиденний строк на оскарження був пропущений.

При цьому, посилання позивача на те, що лист з рішенням про розгляд повторної скарги від ДПА в Сумській області № 2431/10/25-005-9/10ск від 11.02.2011 року товариство отримало не від поштової установи, а від працівника іншого суб'єкту господарювання - охоронця Михайленка TOB «Демпург-М», якому працівниками пошти 14.02.2011р. помилково було вручено рішення, суд вважає безпідставним, так як відповідно до пункту 56.8. ст.56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Податковим органом було повністю дотримано вказану норму законодавства, рішення про результати розгляду скарги прийнято в строки визначені Податковим кодексом та направлено позивачу поштою з повідомленням про вручення саме на юридичну адресу ТОВ «Залізпром». Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, адресу підприємства зазначено вірно, вручено уповноваженій особі 15.02.2011.

Тобто, суд вважає що у ДПА України були всі підстави залишити без розгляду скаргу ТОВ «Залізпром» від 28.02.2011.

Відповідно до пункту 56.15. ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Пунктом 56.17. ст.56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк (п.п. 56.17.1.). День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Отже, виходячи з того, що ТОВ «Залізпром» не було своєчасно подано скаргу на рішення ДПА У Сумській області про результати розгляду скарги № 2431/10/25-005-9/10ск від 11.02.2011 року, сума податкових зобовязань визначених оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями стала узгодженою.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження. Але не сплаченого у встановлені цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган ДПС надсилає йому податкову вимогу, згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Виникнення податкового боргу є фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобов'язання строк сплати визначається Податковим кодексом і становить десять днів.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що ТОВ «Залізпром» оскаржило податкові повідомлення рішення, на підставі яких виник податковий борг, до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 2а-1870/1502/11 за позовом TOB «Залізпром» до ДПІ в місті Суми), так як на час оскарження податкове зобов»язання позивача було узгодженим, а вз»язку з несплатою набуло статусу податкового боргу, а при оскарженні платником податків до суду суми податкового боргу (узгодженого податкового зобов'язання, несплаченого після спливу десяти календарних днів отримання податкового повідомлення - рішення) такий борг не може вважатись неузгодженим податковим зобов'язанням. Виходячи з аналізу перелічених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що Податковим кодексом України передбачена можливість тільки одноразового узгодження податкового зобовязання.

Крім того, суд зазначає, що у зв'язку із непідвідомчістю спору про визнання недійсним акта опису активів, який не є рішенням органу владних повноважень, провадження у справі в цій частині вимог, відповідно до п.1 ч.1. ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними та скасування податкової вимоги №437 від 30 березня 2011 року та рішення №155 про опис майна у податкову заставу від 14 квітня 2011 року відмовити.

Провадження щодо позовних вимог про визнання недійсним акту опису майна від 05 травня 2011 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек