Справа № 816/1285/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 816/1285/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. в частині зупинення провадження по справі № 816/1285/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області), в якому просив: визнати противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/1046 від 08.04.2015року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015року призначено проведення судової-економічної експертизи та зупинено провадження по справі №816/1285/15-а.

Відповідач, не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на безпідставне зупинення провадження у справі, оскільки це призведе до затягування розгляду справи судом першої інстанції в зв'язку з тим, що проведення експертизи займе досить тривалий час.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення експертизи потрібен значний час, а п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право суду зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не можна, не перериваючи судового розгляду, по даному конкретному випадку встановити істину в справі, оскільки не достатньо для цього матеріалів у справі.

Для проведення експертизи потрібен певний час, матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей час неможливо проводити процесуальні дії, що обумовлює правомірність зупинення провадження у цій справі.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі до одержання результатів судової-економічної експертизи у даній справі колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. в частині зупинення провадження по справі № 816/1285/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3