Справа № 2-а-829/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Кравченко 1.М. при секретарі - Кабанову Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС батальйону ДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВТ № 209240 від 17.11.2010 року' у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 17.11.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 209240 від 17.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 17.11.2010 року в місті Херсоні, по вул. Привокзальній, він керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно 17.11.2010 року керував транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні, по вул. Привокзальній на пішохідному переході, по переду нього почав переходити проїжджу частину пішохід, він зупинив свій транспортний засіб з наміром надати перевагу в русі пішоходу, але він зійшов з проїжджої частини та надав йому зрозумілим жестом право рухатися вперед. Після закінчення маневру його зупинив працівник ДАІ, не приставившись почав казати йому, що він не пропустив пішохода. Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ГЩР, добре оцінює дорожні обставини і що зупинив свій транспортний засіб з наміром надати перевагу в русі пішоходу, але він надав йому зрозумілим жестом право рухатися вперед.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 039164 від 17.11.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 17.11.2010 року в місті Херсоні, по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу пішоходу який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу.

Згідно до постанови серії ВТ № 209240 від 17.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи старшого інспектора ДПС ВЗС батальйону ДПС м. Херсона лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 209240 від 17.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко