Справа № 2-а-334/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-334/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28.03.2010 р. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2102», держ. № НОМЕР_1, та по вул. Одеській в м. Первомайську був зупинений відповідачем ОСОБА_2, який 28.03.2010 р. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.1 ґ) ПДР України, а також 28.03.2010 р. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВЕ № 069686, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДАІ на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України він не порушував, а відповідач безпідставно вимагав у нього для предявлення договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, та вказав, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити його позов.

Відповідач - Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.1 ґ) ПДР України.

Також 28.03.2010 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 069686, в якій відповідач вказав, що 28.03.2010 р. о 08.09 годині ОСОБА_1 по вул. Одеській в м. Первомайську керував автомобілем «ВАЗ 2102», держ. № НОМЕР_1, без полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Однак, згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюються ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів про порушення водіями Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів ДТП.

Враховуючи вищевикладене, законодавець чітко визначив перелік випадків, коли інспектор має право вимагати для предявлення йому поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а водій обовязок надати цей поліс.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДАС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п. 2.1 ґ) ПДР України.

Отже, постанова ВЕ № 069686 від 28.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 069686 від 28.03.2010 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: