Справа № 826/3179/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3179/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кью Трейд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві, в якому просив: 1) визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено спірну довідку від 30 липня 2014 року №831/26-54-22-03/38698457; 2) визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні відомостей в Аналітично-інформаційній системі "Податковий блок" на підставі довідки про проведення зустрічної звірки; 3) зобов'язати відповідача вилучити з Аналітично-інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати зустрічної звірки позивача та заборонити відповідачу враховувати результати зустрічної звірки позивача, оформлені довідкою про проведення зустрічної звірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Однак, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, та визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ ТРЕЙД", за результатами якої складено акт від 30 липня 2014 року №831/26-54-22-03/38698457 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.07.2013 по 31.07.2014".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акта про неможливість проведення зустрічної звірки (підпункт 2.3.2), ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" відсутнє за місцезнаходженням, що вказує про неможливість проведення у межах спірних правовідносин зустрічної звірки та є підставою для складення відповідного акта.

Таким чином, відсутність ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" за місцезнаходженням та складання акта про неможливість зустрічної звірки вказує, що зустрічної звірки позивача не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Оболонському районі по проведенню зустрічної звірки належить відмовити.

Однак, як було з'ясовано під час розгляду справи, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" ДПІ у Оболонському районі фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами яких і складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи контролюючого органу, та в приміщенні контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД", оскільки по тексту акта про неможливість проведення зустрічної звірки йде мова саме про перевірку, відповідачем оцінено реальність господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Отже, враховуючи посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки на постанову старшого слідчого СФ ФР Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві Стецюка Р.А. про призначення документальної перевірки від 15 липня 2014 року №2490/3/26-01-09-008, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що перевірку позивача проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту прийняття наказу про проведення перевірки ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД", а також доказів вручення позивачу копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, дії ДПІ у Оболонському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору, суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправними дії ДПІ у Оболонському районі по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "КЬЮ ТРЕЙД" щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2014 року, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 05.08.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.