Справа № 701/518/15-а
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/518/15-а
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17 червня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ України в Київській області та Інспектора УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручка Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2 № 398208, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2№398208.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.04.2015 року службовою особою інспектором ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручко М. Ю., винесено постанову серія ПС2№398208 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на те, що: 24.04.2015 року о 6 год. 30 хв., позивач рухався автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №074125. На 73 км автомобільної дороги Київ-Одеса позивача зупинив інспектор ДАІ та після перевірки документів заявив позивачу, що він не включив ближнє світло фар, а відповідно до правил дорожнього руху з 3 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Не вислухавши пояснень позивача і не пред'явивши жодних доказів порушення, інспектор ДАІ забрав передані йому документи та перемістився на пост ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи відсутність в конструкції транспортного засобу денних ходових вогнів, порушення п. 9.8 ПДР було негайно позивачом усунуто на місці, шляхом увімкнення ближнього світла фар. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно підпункту "Г" пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправност. з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 121-128, ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження. Водночас ст. 121-128, ч. 1, 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це інспектор ДАІ мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП, оскільки на автомобілі позивача зовнішні світлові прилади повністю справні, що було підтверджено на місці в присутності інспектора ДАІ. Таким чином, інспектором ДАІ невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст. 110,111,121 КАС України, оскільки представник відповідача та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ України в Київській області та Інспектора УДАІ ГУМВС України в Київській області Кручка Максима Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року ПС2 № 398208, призначити до судового розгляду на 23.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1