Справа № 2а/0470/964/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2012 р. 2а/0470/964/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ, третя особа: садівниче товариство «Локомотив», про визнання частково недійсним рішення від 20.07.2000р. за № 1707 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ, третя особа: садівниче товариство «Локомотив», про визнання частково недійсним рішення від 20.07.2000р. за № 1707.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. за № 1707 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки № 16 в межах садівничого товариства «Локомотив»площею 0,0651 га (код ДЗК 84458157) ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ, в той час як особа, яка подала адміністративний позов, просить «визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.07.2000р. за № 1707 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки № 16 в межах садівничого товариства «Локомотив»площею 0,0651 га (код ДЗК 84458157) ОСОБА_2». Тобто, виходячи із викладених обставин, не можливо зрозуміти хто є відповідачем по даній справі, адже в якості відповідача зазначена одна особа, а позовні вимоги звернені до іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду адміністративного позову встановлена ставка судового збору: за позов майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до адміністративного позову квитанцію від 18.11.2011р. за № 1114250 про сплату судового збору у розмірі 29,50 гривень.

Адміністративний позов надійшов до суду 11.01.2012 року.

Станом на час звернення із позовом до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, становить 1073,00 гривень.

Таким чином, у суду відсутній належний доказ сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову у повному розмірі, відповідно до ставки, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених положеннями ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів та надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ, третя особа: садівниче товариство «Локомотив», про визнання частково недійсним рішення від 20.07.2000р. за № 1707 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 січня 2012 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції з чітким зазначенням відповідача (відповідачів) та викладенням змісту позовних вимог позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надання копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів та надання до суду доказу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у повному обсязі.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку, встановленою ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков