Справа № 2а-316/10
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-316/10
Провадження № 2а-316/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови АІ 403379 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом стверджуючи, що 08 жовтня 2010 року він рухався по автодорозі Київ-Харків на автомобілі НОМЕР_1, на 49 км. вказаної автодороги. Біля с. Іванків його було зупинено працівником ДПС. Після зупинки автомобіля, працівник ДПС ОСОБА_3 не пояснив позивачу причини зупинки автомобіля, тільки вказав, що ним було порушено п. 12.4 правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху на 23 км/год. Інспектором ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 123076 від 08.10.10 року. У протоколі зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалася приладом «Беркут» № 0801073. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювання швидкості саме автомобіля позивача. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалась швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від його автомобіля. Оскільки позивач рухався в транспортному потоці інших автомобілів, таким чином підтвердити, що швидкість замірена приладом «Беркут» 0801073 належить транспортному засобу позивачу неможливо, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Просить суд скасувати постанову АІ 403379 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що 08 жовтня 2010 року він рухався по автодорозі Київ-Харків на автомобілі НОМЕР_1, на 49 км. вказаної автодороги. Біля с. Іванків його було зупинено працівником ДПС, де працівник ДПС ОСОБА_3 не пояснив йому причини зупинки автомобіля, тільки вказав, що ним було порушено п. 12.4 правила дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 23 км/год. Інспектором ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 123076 від 08.10.10 року. У протоколі зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалася приладом «Беркут» № 0801073. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірювання швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді вимірювалась швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від його автомобіля. Оскільки він рухався в транспортному потоці інших автомобілів, таким чином підтвердити, що швидкість замірена приладом «Беркут» 0801073 належить його транспортному засобу неможливо, про що він зазначив у поясненнях в протоколі. Просить суд скасувати постанову АІ 403379 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач по справі інспектор ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 не з,явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулися до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року рухався по автодорозі Київ-Харків на автомобілі НОМЕР_1, на 49 км. вказаної автодороги, біля с. Іванків. Після зупинки автомобіля, працівник ДПС ОСОБА_3 не пояснив позивачу причини зупинки автомобіля, тільки вказав, що ним було порушено п. 12.4 правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість руху на 23 км/год. Інспектором ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 123076 від 08.10.10 року, у протоколі зазначено, що автомобіль НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, яка вимірювалася пристроєм «Беркут» № 0801073.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засідання позивач із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладення стягнення не погоджується вважаючи його безпідставним.

Відповідач до інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Таким чином, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 86, 104, 106, 162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5.16 Правил Дорожнього руху України суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 про скасування постанови АІ 403379 від 08.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 403379 від 08.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Березанського взводу УДАІ ГУМВС України ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу про адміністративного судочинства України постанова є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4