Справа № 2-а-12/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ в особі інспектора прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 148609 від 22.01.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В фабулі даної постанови вказано, що позивач 22.01.2010 року на 47 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Ауді державний номерний знак ВХ 0040, перевищив швидкість в населеному пункті м. Переяслав-Хмельницький на 23 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год. Позивач вважає, що вказана постанова є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля, постановлена з суттєвими порушеннями Правилами дорожнього руху та норм матеріального та процесуального права, оскільки: прапорщик ДПС при складанні постанови не врахував погодні умови (була ожеледиця) та стан дорожнього покриття в даному місці і перевищити швидкість в таких умовах не було можливості; також не було враховано що при проїзді зазначеної ділянки дороги позивача обігнало кілька автомобілів, які рухалися з більшою швидкістю, таким чином існує можливість, що прилад для вимірювання швидкості руху автомобілів «Беркут» зафіксував швидкість іншого автомобіля; в постанові не вказано час скоєння правопорушення; крім позивача в автомобілі були пасажири, які були свідками того, що позивач не перевищував швидкість, проте відповідач не зазначив їхні свідчення в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушенням. На даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, але згідно поданої заяви позов підтримав та просив справу слухати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії АІ № 148609 від 22.01.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В фабулі даної постанови вказано, що позивач 22.01.2010 року на 47 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, керуючи автомобілем Ауді державний номерний знак ВХ 0040, перевищив швидкість в населеному пункті м. Переяслав-Хмельницький на 23 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год.

Факт скоєння правопорушення, на думку посадової особи, яка виносила постанову, підтверджується приладом „Беркут" серійний номер 0801087, про що вказано в постанові. Проте, що це за прилад такий і чи відповідає він вимогам відповідних технічних стандартів для такого підтвердження факту правопорушення - невідомо, оскаржувана постанова теж не містить такої інформації. У відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АІ № 148609 від 22.01.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, тому позов в частині скасування постанови серії АІ № 148609 від 22.01.2010 року, підлягає до задоволення. Щодо вимоги про скасування протоколу серії АІ № 166777 від 22.01.2010 року то в цій частині позову слід відмовити, так як протокол згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 287 КУпАП оскарженню підлягає тільки постанова про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ № 148609 від 22.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., а справу провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО