Справа № 2-а-3274/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3274/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 245764 від 11.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 245764 від 11.02.2011 року, складеною інспектором Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району, прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 11.02.2011 року о 15:23год., керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 40км, який вивішений спільно з дорожнім знаком 1.37 Дорожні роботи, зі швидкістю 62км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22км/год., швидкість вимірювалася приладом ТрукамТМ 000582 чим порушив пп. 12.10 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так у протоколі АЕ1 № 310443 від 11.02.2011 року на підставі якого винесено ОСОБА_3 зазначається, що правопорушення полягає у перевищенні позивачем максимальної швидкості.

Так 11.02.2011 року о 15:23год. Позивач дійсно керував автомобілем ЗАЗ 1102 Таврія, державний номер 350-05АА та виїжджав з м. Нікополя, рухаючись в напрямку с. Кам`янське Нікопольського району. На 259км. А/Ш Н-23, а саме напроти колишнього Мясокомбінатута недобудованої автозаправки Оккойого було зупинено інспектором ДАІ та звинувачено в тому, що нібито позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 40км., який встановлено спільно з дорожнім знаком 1.37 Дорожні роботи, зі швидкістю 62км/год., чим перевищив швидкість руху на 22км/год. Однак жодного знаку позивач не бачив, який би обмежував на даній ділянці швидкість.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АЕ1 № 245764 від 11.02.2011 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 245764 від 11.02.2011 року, складеною інспектором Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району, прапорщиком міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 11.02.2011 року о 15:23год., керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 40км, який вивішений спільно з дорожнім знаком 1.37 Дорожні роботи, зі швидкістю 62км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 22км/год., швидкість вимірювалася приладом ТрукамТМ 000582 чим порушив пп. 12.10 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. на користь держави (а.с.6,7).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Нікополь та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складені протокол ОСОБА_3 АЕ1 № 310443 від 11.02.2011 року про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.02.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 № 245764 від 11.02.2011 року, винесену інспектором Відділення ДАІ для обслуговування АТ м. Нікополя та Нікопольського району, прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4