Справа № 2-а-3914/2010
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-3914
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Клімашевської І. В.

з участю секретаря - Янової В. М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АХІ № 023482 від 29.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС БДПС м. Харкова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.І ст. 122 КупАП. В Постанові зазначено, що він 29.11.2010 року, о 7 годині 35 хвилин, на пл.Контитуції керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 та порушив знак 5.16 «Рух по смугам»: рухався з другого ряду, а треба було рухатись праворуч, чим порушив ПДД п.8.4.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.

122 КупАП є незаконною, свою позицію обгрунтовує наступним чином.

29 листопада 2010 року він, керуючи вищевказаним автомобілем, наблизився з боку Московського проспекту до перехрестя з площею Конституції в м. Харків. Знаючи про наявність додаткової секції світлофору, що дозволяє виїзд праворуч з крайньої правої смуги руху, ОСОБА_1, наближаючись до перехрестя на своєму автомобілі, завчасно перестроївся в середню смугу (третю справа). Коли доїхав до перехрестя, перед світлофором стояли вже інші автомобілі, з якими він рухався в попутному напрямку. Позивач встав за автомобілем червоного кольору іноземного виробництва та, дочекавшись дозволяючого сигналу світлофору, з усіма автомобілями вирушив через перехрестя. Через 100-150 метрів його автомобіль та автомобіль Кіа Sportage сріблястого кольору, що рухався по суміжній правій смузі, зупинив інспектор ДПС. Розмова інспектора з водієм автомобіля Кіа Sportage тривала близько однієї хвилини, після чого цей автомобіль вирушив далі. До позивача підійшов інспектор, витребував водійське посвідчення, технічний паспорт та інші документи на право керування автомобілем, після чого попросив вийти із машини, не даючи ніяких пояснень. Позивач відмовився виконувати таку вказівку інспектора. Тоді інспектор разом з документами позивача вирушив в напрямку перехрестя, в результаті чого позивач вимушений був вийти із автомобіля. Інспектор наказав позивачу сідати в салон припаркованого неподалік приватного автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, а коли позивач відмовився виконувати і це - став звинувачувати його в тому, що він порушив правила дорожнього руху: недотримався рядності, склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши у відповідних графах необхідну інформацію, а в решта незаповнених графах поставивши знак «Z», та надав його позивачу на ознайомлення та підписання.

Позивач написав в графі пояснення, що з протоколом не згоден. Після цього, інспектор запросив свідків та в графі свідки та потерпілі, де стояв знак «Z», зазначив прізвища свідків, які з'явились через 20 хвилин після зупинки його автомобіля та після складання інспектором протоколу.

Всі вищевказані події було зафіксовано ним на фотокамеру ОLYMPUS FE-240, а фото- та відеозапис додано до адміністративного позову.

Також позивач зазначив, що, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектор не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, подати документи, які характеризують його особу, інші докази по справі, та в результаті без врахування особи, матеріального стану та інших обставин безпідставно призначив максимальний розмір штрафу.

За таких обставин вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, а під час розгляду справи його права було грубо порушено працівниками ДАІ, тому постанову у справі про адміністративне правопорушення просив скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Під час розгляду справи в суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не

з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, проглянувши в судовому засіданні фото- та відеозапис,

вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року інспектором ДПС БДПС м.Харкова старшим прапорщиком ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача штраф в сумі 340 грн. за рух по 2-й смузі прямо замість дозволеного руху з цієї смуги праворуч на пл.Конституції в м.Харків ( а.с. 4-5 ).

Протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення є документами суворої звітності, тому в них не допускаються виправлення, закреслення внесеної інформації або внесення додаткових відомостей після складання та підписання.

Як вбачається з протоколу серії АХ1 №147338, що складено відносно ОСОБА_1, відомості щодо свідків правопорушення внесено інспектором до відповідної графи протоколу поверх знаку «Z». З пояснень позивача свідки зявились вже після того як було складено протокол. Ці твердження позивача підтверджуються і відеозаписом зробленим позивачем на фотокамеру ОLYMPUS FE-240 під час складання протоколу 29.11.2010 року, які було досліджено в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з протоколу серії АХ1 №147338, в графі «до протоколу додається» в якості додатку зазначено постанову серії АХ1 № 023482 від 29.11.2010 року, яка згідно з порядком розгляду справ про адміністративне правопорушення визначеним главою 22 КУпАП не може виноситись перед складанням протоколу та бути додатком до нього.

Таким чином, вищезазначене говорить про те, що протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП: завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У винесеній інспектором ДПС постанові не взято до уваги те, що ОСОБА_1 з протоколом не погодився та зазначив у відповідній графі протоколу свою незгоду, а заперечення його нічим не спростовано. Крім того, в протоколі формально зазначено прізвища свідків, які не були присутні в момент зупинки ОСОБА_1 інспектором, тому надати будь-яких пояснень по факту вчинення чи невчинення ним правопорушення не могли.

Таким чином, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС БДПС м.Харкова старшим прапорщиком ОСОБА_3 не були зясовані всі її обставини, а саме - чи винен позивач у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В супереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності його дій при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності.

В той же час твердження позивача щодо неправомірності дій інспектора ДПС під час складання протоколу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підстав сумніватися у правдивості цих доводів - у суду немає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, скасувати як незаконну постанову про притягнення позивача до відповідальності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 293 КпАІІ України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 160-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 023482 від 29.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова статочна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4