Справа № 643/3640/14-а
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3640/14-а
Провадження № 2-а/643/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку в подальшому уточнив, в якій зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року, яка була залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 року позовні вимоги заявника задоволені частково. Зазначена постанова набрала законної сили, відкритого касаційного провадження не має.

Для виконання зазначеної постанови Московським районним судом м. Харкова 02.11.2012 року видано виконавчий лист № 2-а-42/2010. На підставі заяви заявника ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 35120182. Виконавче провадження триває.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконало судове рішення тільки частково: проведено з 01.09.2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснено виплату ОСОБА_1 суму недоплаченої пенсії з 01.09.2008 року по день проведення перерахунку, а саме по 01.12.2012 рік; компенсація втрати часини доходів у звязку з порушенням строків виплати ГУ ПФУ не нарахована та не виплачена взагалі. Просив суд визнати бездіяльність Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року по справі № 2-а-42/2010 протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини які передбачені ч.1 ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 32886 гривень з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом безпосереднього списання коштів з Єдиного рахунку та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ГУПФУ в Харківській області проти заяви заперечувала у повному обсязі та посилалася на відсутність коштів для виплати вказаної компенсації та на відсутність механізму розрахунку компенсації. Підтримала подані заперечення (а.с. 110-114). Вважала заяву необґрунтованою та просила у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року, яка була залишена в силі постановою Вищого адміністративного суду України від 02.10.2012 року позовні вимоги заявника задоволені частково. Зазначена постанова набрала законної сили

Для виконання зазначеної постанови Московським районним судом м. Харкова 02.11.2012 року видано виконавчий лист № 2-а-42/2010. На підставі заяви заявника ОСОБА_2 примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження № 35120182. Виконавче провадження триває.

Тобто, постанова суду набрала законної сили та на час розгляду заяви в суді не виконана в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації.

Згідно ст.. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як встановлено в судовому засіданні на даний час постанова Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2012 року набрала законної сили та на час розгляду позову в суді не виконана в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації.

На підставі викладеного суд вважає необхідним визнати бездіяльність Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року по справі № 2-а-42/2010 протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд задовольняє частково виходячи з наступного.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю державної влади при здійсненні ними своїх владних повноважень.

Позивач обґрунтовує моральну шкоду тривалим порушення його цивільних прав, які завдали йому моральних страждань та нервових переживань у зв'язку з протиправним позбавленням частини власності у вигляді певної суми компенсації втрати частини доходу пенсії, що знижує якість його життя та змушує вести листування з відповідачем, звертатися до суду для захисту його прав. Судова тяганина викликає у нього душевні переживання, порушує звичний ритм життя, він змушений докладати значних зусиль для захисту своїх прав, витрачати кошти на правову допомогу, тощо, що спричиняє йому нервові переживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачу дійсно спричинена моральна шкода, проте її розрахунок, викладений позивачем на підставі методики проф. ОСОБА_3, яка включена до реєстру за реєстраційним № 14.1.04 «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричиненим страждань» не може бути застосована по цій категорії справ, оскільки вона базується: а) на презумпції морально шкоди страждань, які повинна відчути «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина; б) визначення базисного рівня розміру компенсації за страждання спричинені заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю, що приймається в розмірі 720 мінімальних розмірів зарплати; в) розробленій шкалі співвідношень розмірів компенсації моральної шкоді на основі співвідношень максимальних санкцій Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за посягання на аналогічні права людини; г) розробленій формулі, з допомогою якої можна визначити розмір компенсації та яка враховує критерії, що повинен прийняти до уваги суд при вирішенні відповідного питання.

Вказана методика застосовується на практиці експертом при призначенні судом відповідної експертизи потерпілому під час заподіяння тяжкої шкоди його здоровю та за базисний рівень саме цієї шкоди береться 720 мінімальних заробітних плат.

В звязку з чим суд вважає, що моральна шкода дійсно спричинена позивачу та при визначенні її розміру виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Згідно ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документальне підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного вище, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят гривень), через Державну казначейську службу України

Керуючись ст. 56 , 124 Конституції України, ст.ст. 6,11,17,18,19,71,87,90,94,160,162,163,167,267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківській області щодо виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2010 року по справі № 2-а-42/2010 протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1 як людини.

Стягнути на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок) з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1750 (одну тисячу сімсот пятдесят гривень), через Державну казначейську службу України

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у разі застосування ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко