Справа № 331/6681/13-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/133/13
Справа 331/6681/13-а
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, який уточнював. У позові вказав, що постановою відповідача від 09.08.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КпАП України за надання послуг споживачам, які не відповідають вимогам стандартів норм та правил. А саме: в порушення положень п.5.6, 5.8, 5.9 ДСТУ 4268:2003 ФОП ОСОБА_1 надавав послуги на базі відпочинку Оранта-Січ без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця, переліку послуг, що надаються та їх вартості. Відсутня вивіска із зазначенням виду та назви. У житловій кімнаті відсутнє дзеркало, туалет та душ знаходяться на території, площа кімнати складає 12,1 м.кв. замість 13,5 м. кВ. Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення не скоював. Тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що вивіска була, дзеркало було, але тріснуте, туалет та душ не повинні бути в кімнаті, кімната двомісна, а трете ліжко поставили, оскільки бажали винести інше ліжко, але не стигли. Більш того, перевірка проведення з порушенням законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують. Пояснили, що за зверненням громадянина було проведено перевірку. Всі виявлені порушення були зафіксовані в акті та в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач з вказаними порушеннями погодився, про що зазначив у протоколі. Ці порушення також фіксувалися за допомогою фотоапарата. Тому просять у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року до інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області звернувся громадянин ОСОБА_2, який повідомив про порушення його прав, як споживача, на базі відпочинку Оранта-Січ.

15.07.2013 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала згоду на проведення перевірки бази відпочинку Оранта-Січ.

На підставі направлення № 000554 від 30.07.2013 року посадові особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області направлені на перевірку бази відпочинку Оранта-Січ. При цьому виявлені порушення положень п.5.6, 5.8, 5.9 ДСТУ 4268:2003 та ст.. 6,15 Закону України Про захист прав споживачів, що зафіксовано в акті № 000331 від 31.07.2013 року.

За результатами перевірки складені припис про усунення порушень закону та протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 на базі відпочинку Оранта-Січ надавав послуги на базі відпочинку Оранта-Січ без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та місцезнаходження виконавця, переліку послуг, що надаються та їх вартості. Відсутня вивіска із зазначенням виду та назви. У житловій кімнаті відсутнє дзеркало, туалет та душ знаходяться на території, площа кімнати складає 12,1 м.кв. замість 13,5 м. кВ.

У вказаних акті та протоколі ОСОБА_1 власноручно виклав свої пояснення: дзеркала частково розбиті і будуть замінені. Номер рахується двомісним, трете ліжко резервне. Вивіску оформимо, прейскурант зробимо.

Постановою відповідача від 09.08.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 168-1 КпАП України та піддано штрафу 306 грн.

З наданих представником відповідача фотознімків вбачається, що туалети та душ знаходяться на території бази відпочинку. В кімнати знаходяться три ліжка, які застелені однаково. На стінах кімнати відсутнє дзеркало. На веранді біля кімнати є стіл та три стільця.

Згідно з п.12 ч.1 ст.15 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити:

12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п.5.6, 5.8, 5.9 ДСТУ 4268:2003 Послуги Туристичні. Засоби розміщення. Загальні вимоги: Засоби розміщування повинні мати вивіску із зазначенням їх виду та назви. Інформація стосовно виконавців послуг засобів розміщування, режим їх роботи та перелік послуг, що надаються, повинна бути розміщена при вході на територію і (або) у приміщенні, і має відповідати вимогам Закону України Про захист прав споживачів.

5.8 Площа житлової кімнати повинна бути не менша ніж 8 м2.

Площа житлової кімнати на одну особу, що проживає у будинках:

б) сезонного (літнього) функціювання не менша ніж 4,5 м2;

5.9 У житловій кімнаті повинні бути:

а) меблі (ліжко, тумбочка, стіл, стілець, шафа або ніша для одягу), інвентар (килимок біля ліжка, дзеркало тощо), постільні речі (матрац, дві подушки, наволоки, ковдра, покривало на ліжко, простирадло, підковдра) за кількістю тих, хто проживає, та рушники (не менше двох на одного туриста);

У п.5.10 ДСТУ 4268:2003 зазначено, що санвузол у номері повинен бути устаткований умивальником, унітазом, ванною або душем. За відсутності санвузла в номері засоби розміщування повинні мати санітарні об'єкти загального користування (з розрахунку один унітаз, один умивальник і один душ не більше ніж на десять чоловік, окремо для жінок та чоловіків).

Тому розміщення туалетів та душу на території бази відпочинку не суперечить наведеним положенням ДСТУ.

Однак інші вищенаведені порушення є доведеними і утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.. 168-1 КпАП України.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що посадові особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про захист прав споживачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області відмовити.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов