Справа № 2а-1870/3109/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/3109/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

23 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/3109/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання недійсними та скасування податкової вимоги, рішення та акту ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізпром" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми, в якому просить суд:

- визнати недійсними та скасувати податкову вимогу №437 від 30.03.2011 р., рішення №155 про опис майна у податкову заставу від 14.04.2011 р. та акт опису майна від 05.05.2011 року.

Також, позивачем разом із матеріалами позову подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ в м. Суми від 30.03.2011 р. №437 та рішення №155 про опис майна у податкову заставу від 14.04.2011 р.; заборони ДПІ в м. Суми вчиняти дії, спрямовані на виконання податкової вимоги №437 від 30.03.2011 р. та вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення №155 про опис майна у податкову заставу від 14.04.2011 р.

Суд, аналізуючи клопотання позивача про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь –яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" про забезпечення позову по справі №2а-1870/3109/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними та скасування податкової вимоги, рішення та акту.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" про забезпечення позову по справі №2а-1870/3109/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсними та скасування податкової вимоги, рішення та акту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек