Справа № 2-а-163/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-163/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 03.09.2010 року інспектором ОДР ВДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району Дніпропетровської області, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 252393. відповідно до вищезазначеної постанови 03.09.2010 року о 21.10 год. в смт. Покровське по вул. Леніна, порушуючи правила зупинки зупинив автомобіль ВАЗ 21083 д/з 83972 АВ на автобусній зупинці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, в результаті чого інспектором на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки через тимчасову несправність автомобіля здійснив вимушену зупинку на дорозі та увімкнув аварійну світлову сигналізацію відповідно до п. 9.9 розділу 9 Правил дорожнього руху. Крім того, на прохання позивача предявити документ, який вповноважує його здійснювати патрулювання в даний час в даному місці, інспектором не було надано. Дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На вищезазначеній постанові відсутня печатка органу, посадова особа якої винесла дану постанову. Також вищезазначену постанову винесено з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КупАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; - при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих цим законом прав позивач був позбавлений. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 03.09.2010 р. в смт. Покровське по вул. Леніна інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ № 252393 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 03.09.2010 р. о 21.10 год. в смт. Покровське по вул. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21083 д/з 83972 АВ, здійснив зупинку на автобусній зупинці, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, (а.с.5-6);

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 03.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання і т.д. Крім того справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності даної особи справа може розглядатися лише у випадках, коли присутні дані про своєчасне сповіщення правопорушника про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух» у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що інспектор Шляхов М.Ю. безпідставно виніс постанову від 03.09.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району Дніпропетровської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 252393 від 03 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський