Справа № 2а-1670/9239/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9239/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокова А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про поновлення строку звернення до суду з позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2011 р. позивач ВАТ "Тепловозоремонтний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до УПФУ в Ленінському районі м. Полтави про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 серпня 2011 року № 226.

Матеріали адміністративного позову містять заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить звіт про надіслання телефонограми, надав клопотання про відкладення розгляду заяви, в зв'язку з неможливістю направити представника в судове засідання, доказів поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. про що свідчить розписка про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.(ч.ч.2,3 ст. 99 Кодексу)

З матеріалів справи вбачається, що заявником отримано оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 серпня 2011 року № 226. Як зазначає заявник, місячний термін на оскарження сплинув 19 вересня 2011 року.

23 вересня 2011 року ВАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування вищезазначеного рішення, однак позовну заяву було повернуто в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Посилання заявника на те, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки, як зазначив заявник, місячний строк на оскарження рішення відповідача сплинув 19 вересня 2011 року, однак в цей день В.о. голови правління ВАТ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_1 перебував у відрядженні, тобто на підприємстві фактично була відсутня уповноважена особа, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Заявником не надано доказів стосовно того, що 19 вересня 2011 року В.о. голови правління ВАТ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_1 перебував у відрядженні.

Крім того, у разі відсутності В.о. голови правління ВАТ "Тепловозоремонтний завод" ОСОБА_1, наказом повинна призначатися інша особа, яка на цей час виконує обов'язки В.о. голови правління.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що у заявника була змога оскаржити рішення від 10 серпня 2011 року № 226 на протязі місяця з дня отримання копії рішення, а не в останній день - 19 вересня 2011 року, тобто у заявника було достатньо часу для оскарження вищезазначеного рішення.

За таких підстав суд вважає недоречними доводи позивача щодо поважності причин пропущення строку звернення до адміністративного суду через відсутність особи, яка уповноважена підписувати позовну заяву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду адміністративного позову ВАТ "Тепловозоремонтний завод" до УПФУ в Ленінському районі м. Полтави про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 серпня 2011 року № 226.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про скасування рішення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова