Справа № 826/5960/15
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5960/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - центральний офіс з обслуговування великих платників, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників податків, щодо невизнання як податкову звітність уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» № від 30.09.2014 з додатками;

- визнати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» № від 30.09.2014 з додатками, такий, що поданий у день його фактичного отримання Міжрегіональним головним управлінням ДФС - центральним офісом з обслуговування великих платників податків - 30 вересня 2014;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників податків, яким збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем з ПДВ на загальну суму 1 951 389, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДТЕК Крименерго» було надіслано засобами електронного зв'язку до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року № від 30.09.2014 з додатками.

Згідно листа №18043/10/28-10-41-1-15 від 01.10.2014 Міжрегіональне головне управління ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників податків повідомило позивача, що зазначений вище уточнюючий розрахунок не визнано як податкову звітність.

В подальшому, відповідачем проведено камеральну перевірку, за наслідком якої складено Акт від 17.11.2014 №1413/28-10-41-10/00131400 та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 49.8, 49.11 ст. 49 ПК України зазначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, статтею 48 ПКУ визначено обов'язкові реквізити податкової декларації, зокрема нею є дата подання звіту (або дата заповнення залежно від форми). Окрім того, судом в силу приписів Податкового кодексу України вбачається обов'язок податкового органу у разі відмови у прийняті декларації повідомити про це платника із значенням причин такої відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом №18043/10/28-10-41-1-15 від 01.10.2014 повідомив позивача, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року № від 30.09.2014 з додатками не визнано як податкову звітність. Вказана позиція податкового органу була мотивована тим, що зазначений уточнюючий розрахунок подано до податкового органу 30.09.2014, у той час коли, останній датований 29.09.2014.

Так, у відповідності до п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (п. 45.2 ст. 45 ПКУ). Згідно з відомостями інформаційно-ресурсного центру (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) місце знаходження юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»: 01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, б. 57.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист №18043/10/28-10-41-1-15 від 01.10.2014 направлений на податкову адресу юридичної особи в розумінні ПКУ та отриманий за довіреністю «Єфременко».

Вказане в сукупності повною мірою спростовує покликання позивача на отримання листа №18043/10/28-10-41-1-15 від 01.10.2014 іншою юридичною особою.

Згідно п.4.15 розділу 4 Додатку 1 до Наказу ДПС України 14.06.2012 N 516 у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право (п. 49.12 ст. 49 Кодексу): подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо оскарження вказаного рішення позивачем станом на момент проведення перевірки податковому органу не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників податків, щодо невизнання як податкову звітність уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» № від 30.09.2014 з додатками, а також визнання уточнюючого розрахуну податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2014 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» № від 30.09.2014 з додатками, такий, що поданий у день його фактичного отримання Міжрегіональним головним управлінням ДФС - центральним офісом з обслуговування великих платників податків - 30 вересня 2014р. - є необґрунтованими.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.12.2014 за №, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з метою виправлення самостійно виявлених помилок подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вересень 2014 року № від 26.11.2014 р. та відповідними додатками до електронному вигляді. У вказаному розрахунку зазначено рядок 23.2 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах» у сумі 28184 173 грн. в колонці «Уточнений показник» зазначено суму 0 грн., тобто даний показник декларується з показником « 28 184 173 грн.» та підлягає сплаті Позивачем.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПКУ регламентовано що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючого органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В той же час, приписами п.200.1, 200.2, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення) встановлено наступне.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

За наслідком проведення перевірки відповідачем встановлено: завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податі періоду за вересень 2014 року на суму 28 184 173 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням зала від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вересень 2014 року на суму 1 951 398 грн., яка підлягає донарахуванню.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № є правомірним та таким, що прийняте в порядок та спосіб визначений законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов є безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 05.08.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.