Справа № 2а/0470/2850/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 березня 2011 р. Справа №2а/0470/2850/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області 11 березня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4»з позовними вимогами про:

1. Зобовязання Комунального закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» виконати вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 16 грудня 2010 року №04-04-15/3642, а саме:

- усунути порушення в сумі 12 733,63 грн., що виникло внаслідок завищення потреби в бюджетних коштах на утримання понаднормативних одиниць, шляхом зменшення асигнувань;

- донарахувати та виплатити недоотримані ОСОБА_1 кошти в сумі 806,40 грн., а саме: надбавка за складність, напруженість в праці за січень 2010 року в сумі 539,44 грн., компенсацію за 4 дні невикористаної додаткової відпустки в сумі 266,96 грн.;

- відшкодувати зайво нараховану та сплачену заробітну плату у сумі 6 922,32 грн., з них: 4 887,43 грн. - зайво нараховані та виплачені надбавки та доплати; 1 521,00 грн. - зайво нарахована та виплачена матеріальна допомога головному лікарю; 513,89 грн. - зайво нараховані та сплачені відпускні внаслідок зайвого нарахування заробітної плати, шляхом перерахування коштів працівниками на реєстраційний рахунок закладу, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та сплаті заробітної плати, шкоду у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів, нарахованих та сплачених внаслідок зазначених в акті порушень, та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5 879,05 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

2. Стягнення з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на утримання понаднормових одиниць, шкоду у порядку та розмірі, встановленому законодавством.

3. Стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на утримання понадштатних одиниць у сумі 10 457,16 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому законодавством.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

У матеріалах позовної заяви відсутні підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем у поданій позовній заяві не зазначено (не надано) доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, зокрема, не надано акт перевірки та додатків до нього, доказів отримання вимоги відповідачем, доказів часткового виконання вимоги, заперечень до акту перевірки.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального закладу «Міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із наданням документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; із зазначенням та наданням доказів в обґрунтування позовних вимог.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2