Справа № 673/987/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/987/15-а
Провадження № 2-а/673/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 липня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він керував 3 липня 2015 року о 16 год. 10 хв. по вул. Першотравневій в с. Козачки Летичівського району Хмельницької області автобусом ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивач, при винесенні постанови інспектором не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням йому.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, чим порушив п.31.3.а) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 31.3.а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 3 липня 2015 року о 16 год. 10 хв. керував по вул. Першотравневій в с. Козачки Летичівського району Хмельницької області автобусом ВАЗ-21101, номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п.31.3.а) Правил дорожнього руху України. 22 липня 2015 року інспектором АП ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 121 КУпАП, ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 22 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3