Справа № 2-а-743/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
№2а-743/2010/0818
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 15.03.2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АН № 615621 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425,00 грн. Із вказаною постановою не згоден та просить визнати її незаконною та скасувати у зв'язку з наступним. Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року серії АР № 192975, 15.03.2010 року о 07 годині 35 хвилин на 437 км автодороги „Бориспіль -Дніпропетровськ - Запоріжжя" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306 (далі - ПДД). Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не була врахована та обставина, що дорога мала пошкодження дорожнього полотна у вигляді численних вибоїн (фото зображення ділянки автодороги додається), тому він був вимушений рухатись по лівій смузі, лише на якій було можливо своєчасно виявити пошкодження дороги та безпечно керувати автомобілем. Крім того ОСОБА_1 здійснював випередження великогабаритного вантажного автомобілю. Свої пояснення позивач виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суперечить ряду норм чинного законодавства, яке регламентує дорожній рух.

Так, відповідно до п.11.5 ПДД виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо права зайнята. Однак, у даному контексті ПДД не містять вичерпного переліку того, чим саме має бути зайнята права смуга, щоб виїхати на ліву. Оскільки характер дорожнього полотна давав йому обґрунтовані підстави вважати, що права смуга зайнята пошкодженнями, тому він прийняв рішення тимчасово зайняти ліву смугу. При цьому, будь-якої аварійної ситуації чи перешкод для інших учасників дорожнього руху не створював, що не спростовується і суб'єктом владних повноважень.

Крім того, відповідно до п.п. „г" п. 2.12 ПДД власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху. Згідно п.п. „є" п. 2.14 ПДД водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Інспектором ДПС оскаржуване рішення (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності) прийняте з порушенням ст. 2 КАС України оскільки воно суперечить законодавству; винесено не задля досягнення мети, передбаченої п. З Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, є необґрунтованим, недобросовісним, нерозсудливим та непропорційним.

Посилаючись на вищевикладене за позовом просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 615621 від 15.03.2010 року.

В судове засідання відповідач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої дії вважає законними та правомірними та просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та залишити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в силі.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АН № 615621 від 15.03.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що 15.03.2010 року о 07 годині 35 хвилин на 437 км автодороги „Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя" на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.01 № 1306.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що дорога мала пошкодження дорожнього полотна та він здійснював випередження великогабаритного вантажного автомобілю, тому він був вимушений рухатись по лівій смузі, лише на якій було можливо своєчасно виявити пошкодження дороги та безпечно керувати автомобілем, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості рухатися по правій смузі автодороги. Крім того, доказів, які б спростовували факт вимушеного тимчасового руху по лівій смузі дороги, інспектором не зібрано та суду не представлено.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано, що позивач вимушено рухався по лівій смузі автодороги, внаслідок пошкодження дорожнього полотна, та тому водій діяв у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором Шевчуком А.Л. правомірність оскаржуваної постанови перед судом не доведено. Свідків та очевидців вчинення правопорушення інспектор не опитував.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Згідно до ч. 2 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення відповідача - субєкта владних повноважень.

Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 серії АН № 615621 від 15.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А. Крамаренко