Справа № 811/40/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

06 лютого 2013 року Справа № 811/40/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представника позивача - Кузьменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові-повідомлення рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Кіровограді № від 22 серпня 2012 року та № від 19 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії примусового характеру щодо руху коштів на банківських рахунках ПАТ "Цукрогідромаш".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з даним позовом та до початку розгляду справи в суді відповідач вчиняє або може вчинити будь-які дії, що перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів, що відповідачем приймається або прийнято рішення про арешт коштів на рахунках позивача чи вчиняються інші дії примусового характеру щодо руху коштів на рахунках ПАТ "Цукрогідромаш".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на те, що ним не доведено необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не обґрунтовано, яким саме правам або інтересам позивача може бути заподіяна шкода, захист яких прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти позивачу зусиль та витрат. Крім того, представником позивача не наведено доказів, що невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина