Справа № 591/986/15-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 591/986/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015р. по справі № 591/986/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, викладене в листі від 10.02.2015 р. за № 44/Д «Про розгляд заяви» про відмову ОСОБА_1 врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що зазначені у довідці Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. №06-10/235 про складові заробітної плати, здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 81 відсотків;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах починаючи з 01.02.2015 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що вказані у довідці сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/235 про складові заробітної плати у розмірі 81 відсотків..

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про відмову здійснити перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що зазначені у довідці Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 року № 06-10/235 про складові заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, що зазначені у довідці Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 року № 06-10/235 про складові заробітної плати в розмірі 81 відсотків, починаючи з 01.02.2015 року

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову позивачу відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з липня 2009 року була призначена пенсія державного службовця відповідно до ст.37 ЗУ «Про державну службу». Між тим, при нарахуванні та призначенні пенсії не була врахована матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація входили до системи оплати праці державного службовця, а відтак, враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 37 Закону Про державну службу (в редакції станом на час призначення позивачеві пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно ч.1 ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оплату праці в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України Про державну службу заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України Про пенсійне забезпечення врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплачувати позивачу пенсію з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, оскільки з наданої позивачем довідки вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому ці суми мають бути враховані при обчисленні пенсії.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати на які нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення, які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України Про державну службу, який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобовязання відповідача здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених видів виплат є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 81 % від заробітної плати, виходячи з наступного.

На момент звернення до суду, пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 Про державну службу у розмірі 81 %.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії.

Тому, при здійсненні перерахунку, з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної платні відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині, немає.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 81 % від заробітної плати та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні даної частини позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015р. по справі № 591/986/15-а скасувати в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 81% та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2015 р. по справі № 591/986/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.