Справа № 2а-1870/4348/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4348/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1А.), в якому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 74440,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків, закріплений у ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинним в редакції на момент виникнення податкового зобовязання), має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. та з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав суду заперечення в якому зазначив, що податкові повідомлення-рішення на підставі яких в даній справі стягується податкова заборгованість були оскаржені до Сумського окружного адміністративного суду, потім до Харківського апеляційного адміністративного суду. Відповідач зазначає, що 22.12.2010 Вищим адмінсітративним судом України була винесена ухвала про відкриття провадження у справі щодо оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень. Таким чином, відповідач вважає, що сума податкового боргу на даний час не є узгодженою.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності (а.с. 37) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26 червня 2009 року ДПІ в м. Суми була проведена планова перевірка своєчасності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.04.2006 по 31.03.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п.п. 7.4.4 п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого було донараховано до бюджету податку на додану вартість в сумі 40685,00 грн. Також, перевіркою було встановлено порушення п.п. 9.12.1 пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого донараховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2008 рік в сумі 13422,45 грн.

На підставі перевірки було складено акт від 26.06.2009 № 4602/17-1016/НОМЕР_1 (а.с. 23-36). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 (а.с. 36).

За результатами зазначеної вище перевірки відповідачу податковим повідомленням-рішенням № /0/46244 від 08 липня 2009 року (а.с. 20) було визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13422,45 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № /0/46245 від 08 липня 2009 року (а.с. 21) відповідачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 40685,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 20342,50 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 74440,52 грн., що також підтверджується особовою карткою платника (а.с. 8-13).

Відповідачу було виставлено першу податкову вимогу від 30.12.2010 № 1/5114. Про це свідчить копія корінця першої податкової вимоги (а.с. 6). Зазначена податкова вимога була отримана відповідачем про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 6).

Крім того, відповідач оскаржив зазначені вище податкові повідомлення-рішення до Сумського окружного адміністративного суду, однак, постановою суду від 01.06.2010 у задоволені позовних вимог було відмовлено. ФОП ОСОБА_1 не погодившись із постановою Сумського окружного адміністративного суду оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення до Харківського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010 (а.с. 14-18) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на те, що 22.12.2010 Вищим адмінсітративним судом України була винесена ухвала про відкриття провадження у справі щодо оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень у звязку з чим сума податкового боргу не є узгодженою, суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 215 КАС України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Однак, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22.12.2010 (а.с. 43) про відкриття провадження у справі не вирішив питання про зупинення виконання судових рішень. Таким чином, сума податкового зобовязання визначена податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання) закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон) (в редакціїї чинною на момент виникнення податкового зобовязання), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону, У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 13413,02 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми на п/р 0002, ГУДКУ в Сумській обалсті, МФО 837013, код одержувача 23636315 та податковий борг з податку на додану вартість в сумі 61027,50 грн. на користь Державного бюджету м. Суми на п/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек