Справа № 2-а-91/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-91/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області іменем України

14 травня 2010 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Лущан О.В., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської роти Державної патрульної служби при Відділенні державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ №182178 від 10.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить продовжити термін на оскарження постанови та визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Білоцерківської роти УДАІ УМВС України в Київській області щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії А1 № 182178 від 10.02.2010 року, якою на нього за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС Білоцерківської роти Державної патрульної служби гіри Відділенні державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області молодший сержант міліції ОСОБА_3, неправомірно склав один протокол, притягнувши його до адміністративної відповідальності за два окремих правопорушення, а саме те, що 10.02.2010 року час скоєння правопорушення в постанові не вказано, начебто він перевищив швидкість руху на 68 км на автодорозі Київ-Одеса на 25 км/год, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, але в постанові не вказано з якою швидкістю він рухався взагалі, та в копії вказаної постанови підпис посадової особи не завірено печатко. Крім того, інспектор, вказав у протоколі та в постанові порушення п.п. 2.1 ГІДР України, що у нього відсутній поліс обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів, хоча наполягає, що у нього була копія даного документу. Вважає, що інспектор ДПС проявив виняткову недбалість у процесуальному оформленні матеріалів, не вжив заходів до правильної кваліфікації його дій, вийшов за межі своїх повноважень та виніс рішення, яке суперечить законодавству, а його дії є упередженими, незаконними, видуманими і безграмотними по відношенню до нього.

Позивач в судове засідання не з»явився, хоча про час. дату та місце розгляду справи був попереджений вчасно.

Представник відповідача надіслав заперечення відносно заявленого позову та просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. З ст. 122 КАС України.

Як вбачається з штампу поштового відділення на конверті, яким Державна патрульна служба при ОСОБА_4 України в Київській області направила вищевказану постанову позивачу, є 16.02.10р., тобто фактично вже після закінчення строків на її оскарження, передбачених ст..

Тому, враховуючи викладене, а також те, що позовна заява про оскарження вищевказаної постанови була подана ОСОБА_5 до суду 25.02.2010р., який стверджує, що про існування постанови йому стало відомо лише 23.02.2010р., суд вважає, що позивач пропустив наданий згідно ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по поважній причині, а тому його необхідно поновити.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.02.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 190167, у якому зазначено, що позивач 10.02.2010 року о 13 год. 50 хв., на 68 км автодороги Київ-Одеса населеному пункті Гребінки, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 85 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут 0801084», під час перевірки документів - відсутній чинний доовір обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.п 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В поясненнях до протоколу зазначено, що позивач від пояснення та підпису у протоколі та постанові відмовився в присутності 2-х свідків. Постановою інспектора АІ 182178 від 10.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів(страхового сертифікату «Зелена карта»).

Відповідно до п. 2.1 (г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі полісу (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.1 сг. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 11.04.2006 р. № 5619 «Про затвердження Положення про особливості укладання договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчує факт укладання внутрішнього договору страхування. А?

Відповідно до п.п. 21.3 та 21.4 ст. 21 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка керує транспортним засобом, зобов'язана мати гіри собі страховий поліс (сертифікат), тобто оригінал страхового полісу. За відсутності поліса - настає відповідальність, встановлена законом.

Вищевказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП, про що свідчить відповідна відмітка. Позивач від підпису і пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, про що зазначено в ньому. Доказів щодо фіктивності або недійсності даного протоколу позивачем суду не надано, а тому суд вважає, що останній є належним доказом у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що інспектор ДПС неправомірно склав один протокол, притягнувши його до адміністративної відповідальності за два окремих правопорушення, оскільки такі дії відповідача є правомірними, друге правопорушення виявлено під час припинення першого порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, пояснення наведені в позовній заяві позивачем , про те що ним працівнику ДПС було надано копію страхового полісу, не є доказом, оскільки необхідно пред'явити оригінал даного документу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та винесена з дотриманням правил ст. 36 КУпАП, якими передбачено накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Зокрема, стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Посилання позивача на те, що в постанові відсутні години скоєння правопорушення та не зазначено швидкості руху з якою він рухався, дані обставини зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того хоча підпис посадової особи в копії постанови, що знаходиться в матеріалах справи не завірено печаткою, але враховуючи, що дана копія є серійною та номерною, складена на відповідному бланку, тому суд дані порушення не вважає істотними, а тому не бере їх до уваги.

Таким чином, зазначені позивачем зауваження до протоколу та постанови не впливають на її законність.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. , 12.4, 2.1. ГІДР України, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251,256,283,287,288, 293 КУпАГІ, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження постанови серії АІ 182178 від 10.02.2010 року

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Білоцерківської роти Державної патрульної служби при Відділенні державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ 182178 від 10.02.2010 року, винесену відносно ОСОБА_5 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарг и протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя: ОСОБА_7