Справа № 592/1023/13- а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1023/13- а
Провадження №2-а/592/75/13
УХВАЛА

/ про поновлення строку для подачі позову /

19 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник свої доводи обгрунтовує тим, що постановою адмінкомісії при виконкомі Сумської міської ради від 14.05.2012 року за № 1273 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП України.

З зазначеною постановою погодитись не може і бажає її оскаржити. Однак у встановлений законодавством строк не мала можливості оскаржити зазначену постанову, бо будучи пенсіонеркою та маючи похилий вік і ряд серцево-судинних захворювань за станом здоровя не змогла бути присутньою на засіданні комісії.

А про результати засідання комісії її належним чином не повідомили і про накладення штрафу дізналась тільки 25.10.2012 року при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності підтримала у повному обсязі і пояснила, що отримавши у жовтні 2012 р. постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу подала на постанову адмінкомісії скаргу до виконкому Сумської міської ради , яка розглянута і рішенням органу місцевого самоврядування від 20.11.2012 р. у її задоволенні відмовлено, про що дізналась отримавши у грудні відповідного листа. Потім намагалась у грудні 2012 р. подати адміністративний позов до суду, який не прийняли до провадження з підстав не сплати нею судового збору. А при поверненні судом матеріалів поштою повторно подала адімінстративний позов. Тому просить поновити строк для подачі позову на оскарження постанови адміністративної комісії від. 14.05.2012 року за № 1273.

Згідно листа і поданого до канцелярії суду, виконком Сумської міської ради просить розглядати справу у їх відсутність, подавши заперечення на позов.

Суд, вислухавши доводи заявниці ОСОБА_1, оцінивши надані нею докази вважає, що її заява підлягає задоволенню.

З письмових документів і наданих суду вбачається, що отримавши у жовтні 2012 р. копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу і накладеного постановою адмінкомісії при виконкомі Сумської міської ради від 14.05.2012 року за № 1273 , ОСОБА_1 її / постанову / оскаржила до виконкому Сумської міської ради. Рішенням органу місцевого самоврядування від 20.11.2012 року скаргу останньої залишено без задоволення, з направленням відповідного листа заявниці з копіює рішення у грудні 2012 року.

Будучи не згодною з рішенням виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду подала адміністративний позов про скасування постанови адмінкомісії від 14.05.2012 р. Але у відкритті провадження за позовом ухвалою судді від 18.01.2013 р. відмовлено з підстав не сплати позивачкою судового збору.

Однак ухвала судді не зовсім відповідає вимогам ст. 288 КУпАП та яка зазначає, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита / на даний час це судовий збір /.

Тому ОСОБА_1 подала до суду повторно адміністративний позов, однак з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Стаття 99 КАС передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом / посадовою особою / , правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що строк для звернення позивачки до суду по даній справі необхідно поновити , який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 99 - 102 , 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 - задовольнити і поновити їй строк для подачі адміністративного позову щодо оскарження постанови адмінкомісії при виконкомі Сумської міської ради від 14.05.2012 року за № 1273 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУАП України.

2. Завести адміністративну справу графа 29 класифікації і відкрити по ній провадження .

3. Надіслати сторонам копії ухвали для відома.

4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 13 .05.2013 р. на 15 - 00 год. / вул. Першотравнева, 12 каб. 9 /.

5. Розяснити сторонам їх процесуальні права і обовязки у відповідності до ст. 49 КАС України : знайомитись з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; подавати докази і брати участь у їх дослідженні; давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення, висловлювати думку з питань і які виникають під час розгляду справи; задавати питання особам та які беруть участь у справі ; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб ; робити з матеріалів справи виписки , знімати копії документів ; одержувати копії судових рішень , оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їх інтересів .

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригінлом згідно: суддя М.В.Кондратенко