Справа № 2а-1670/6532/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6532/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 р. позивач ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення 09 серпня 2010 року № /0.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 серпня 2011 року.

10 серпня 2011 року на виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням змін, внесених Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Якщо не встановлено інше, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, ч.1 ст. 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі, суд вважає необхідним зазначити, що дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто, до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вищезазначене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початьку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини (зокрема, прийняття Податкового кодексу України, де встановлений трирічний строк на оскарження податкового повідомлення-рішення). Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно, тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли фактично був пред'явлений позов.

Судом встановлено, що 17 серпня 2010 року позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи, проте, до адміністративного суду з позовом звернувся лише 02 серпня 2011 року, майже через рік, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Пояснення заявника, що про факт прийняття податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0 він дізнався, отримавши заяву ДПІ у м. Полтаві № 605/10/10-013 від 16 червня 2011 року про збільшення суми кредиторських вимог у справі, що знаходиться в провадженні Господарського суду Полтавської області № 7/72-4/87-18/114 про визнання банкрутом ВАТ "Хорольська сільгоспхімія", а також посилався на невідповідність адреси, на яку відповідач надсилав спірне податкове повідомлення-рішення, юридичній адресі ВАТ "Хорольська сільгоспхімія", спростовуються наступним.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту отримання позивачем податкового повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0, а саме: копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, зазначений документ надісланий на адресу вул. Леніна, 142, м. Хорол, в той час, коли юридична адреса підприємства - вул. Леніна, 145, м. Хорол, проте отримане податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0 уповноваженою на отримання рекомендованих та цінних листів особою заявника, про що свідчить прізвище та особистий підпис такої особи. Правомірність отримання рекомендованих та цінних листів ОСОБА_3 підтверджується також листом ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" від 10 травня 2010 року, направленим на адресу центру поштового зв'язку № 9, який дає суду підстави вважати повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0 врученим 17 серпня 2010 року.

Отже, позивач отримав спірне податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2010 року № /0 та відповідно дізнався про порушення своїх прав та інтересів 17 серпня 2010 року.

Разом з тим, до адміністративного суду з позовом звернувся лише 02 серпня 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк подання адміністративного позову за відсутності поважних причин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду адміністративного позову ВАТ "Хорольська сільгоспхімія" до Хорольської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Хорольська сільгоспхімія" до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова