Справа № 804/7710/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. Справа № 804/7710/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
19.06.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 30.01.2015 року № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки підприємства з питання визначення правомірності формування залишку відємного значення та повноти декларування податкових зобовязань по декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 р. було складено акт № 4/151/35782781 від 13.01.2015 р., в якому податкова прийшла до висновку щодо завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 768079 грн. Висновки, викладені в зазначеному акті перевірки, зокрема щодо порушення п.п.200.1,200.4, а), б) ст. 200 Податкового Кодексу України, базуються виключно на результатах позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження правомірності заявленого відємного значення суми ПДВ по декларації за липень 2013 р., щодо якої був складений акт № 453/222/35782781 від 18.10.2013 р. та винесені податкові повідомлення-рішення, а також на результатах попередньої камеральної перевірки, за результатами якої був складений акт № 498/151/35782781 від 14.11.2014 р. На підставі акту перевірки № 4/151/35782781 від 13.01.2015 р. винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2015 р., в якому зазначено, що підприємством завищено розмір відємного значення суми ПДВ у розмірі 768079 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку, проте скарги позивача були залишені без задоволення. Позивач вважає, що дані висновки акта перевірки № 4/151/35782781 від 13.01.2015 р. не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, є неправомірними та необґрунтованими, а прийняте на підставі нього, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.01.2015 р., є незаконним, протиправним та підлягає скасуванню
Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду є цілком обґрунтованими та доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
30.06.2015 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про заміну відповідача на Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у звязку з тим що Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є правонаступником Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача -Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на належного - Новомосковську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" знаходиться на обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що старшим державним ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 на підставі п. 200.10 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового Кодексу України проведено камеральну перевірку з питань правомірності формування залишку відємного значення та повноти декларування податкових зобовязань по декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 102.1 ст. 102, 200.1,200.4, «а», «б» ст. 200 Податкового кодексу України, п. 4.6 розділу V Порядку № 678 Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" по декларації за листопад 2014 року - завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24 декларації) на 768079 грн.
Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, права та обовязки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень, всупереч позивачем в декларації за січень 2014 року було задекларовано в рядку 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду).
Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій одержувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
При цьому, наведеними нормами не передбачено відстрочення використання такого права з моменту його виникнення.
Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), подається (Д2) (додаток 2).
Платники, які відповідно до статті 200 розділу V Податкового кодексу України мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та заповнили рядок 22 декларації, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають (ДЗ) (додаток 3).
Значення рядка З (ДЗ) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 декларації.
Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).
Відповідно до підпункту 4.6.7 пункту 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.
Таким чином, у разі, коли за результатами перевірки податковим органом встановлено перевищення платником задекларованого залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ, то сума зменшення залишку відємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення за формою «В4» відображається платником зі знаком «-» у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ податкового (звітного) періоду, в якому таке повідомлення- рішення отримано.
Разом з цим, статті 55 і 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, визначають порядок подання та розгляду органами державної податкової служби скарг платників податків при оскарженні податкових повідомлень-рішень.
При цьому, відповідно до підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошових зобовязань платника податків та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судом рішення законної сили.
Крім того, твердження позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем фактично на підставі обставин, які викладені в акті перевірки № 453/222/35782781 від 18.10.2013 року, матеріалами справи не підтверджено.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
З огляду на те, що позовні вимоги в даному випадку є майновими, отже позивач повинен сплатити за подання до адміністративного суду адміністративного позову судовий збір у розмірі 4872,00 грн., що становить 4 розміри мінімальної заробітної плати, а сплатив лише 487,20 грн., тому суд стягує з позивача 4384,80 грн. (4872,00 грн. - 487,20 грн).
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1