Справа № 524/4071/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 524/4071/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2015р. по справі № 524/4071/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області , Заступника начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, Заступника начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича, в якому просив суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 від 05.03.2015 року, винесену заступником начальника - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченко Євгенієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.03.2015 року відповідачем відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не є керівником підприємства. Крім того, закінчились стоки для притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол складений у відсутність позивача, за відсутність будь-яких підстав.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.15 року позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області, Заступника начальника Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченка Євгенія Петровича про скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 від 05.03.2015 року, винесену заступником начальника - начальником Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Донченко Євгенієм Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1 КУпАП та накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 25.02.2015 року проведена перевірка ПАТ "КАП 15347" з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за листопад-грудень 2014 року, якою встановлено порушення п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме сплата за листопад строк сплати 20.12.2014 - фактично сплачено 23.12.2014 року та за грудень 2014 року строк сплати 20.01.2015, фактично сплачено 22.01.2015 року.

25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Івановою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081993, відповідно до якого керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив єдиний внесок нарахованих роботодавцем на суми зарплати винагород за договором допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за листопад строк сплати 20.12.2014 - фактично сплачено 23.12.2014 року та за грудень 2014 року строк сплати 20.01.2015, фактично сплачено 22.01.2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 05.03.2015 року.

05.03.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398898, відповідно до якої позивач, керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взагалі не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушення положень ст. 273 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань.

Зокрема, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПАТ "КАП 15347" є ОСОБА_4, ОСОБА_1. є головою ліквідаційної комісії підприємства.

Крім того, порушена норма ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності сплати єдиного внеску за листопад 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту порушення податкового законодавства з боку позивача та про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 06.07.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2015р. по справі № 524/4071/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.