Справа № 1401/845/12
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1401/845/12
Провадження № 2-а/1401/13/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про

визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними і зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивачем зазначено, що згідно постанови ІДПС роти ДПС ММУ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 № 018660 від 20.05.2012 року його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та просить суд скасувати постанову та визнати незаконними дії сержанта міліції ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог в частині визнати незаконними дії сержанта міліції ОСОБА_2, які полягають у незаконному винесені постанови в справі по адміністративне правопорушення. Пояснив, що в той час коли його зупинили співробітники ДАІ, інспектор ДАІ при собі не мав жодного приладу для вимірювання швидкості. Стверджує що швидкість руху на даній ділянці дороги не міг перевищити, оскільки це було близько 10 метрів від перехрестя доріг з кільцевим рухом та попереду нього та з заду щільним потоком рухали інші транспортні засоби. Також зазначає, що співробітниками ДАІ йому не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, а лише вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 018660 від 20.05.2012 року, ОСОБА_1 20.05.2012 року о 14 годині 20 хвилин рухаючись по вул. Садова в м. Миколаїв в напрямку пр. Леніна на автомобілі НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км, рухаючись зі швидкістю 83 км на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР. За що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не тільки протоколом про адміністративне правопорушення а й поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано заперечення проти даного позову та не надано жодних доказів на доведення законності винесеної постанови.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією чи законами України;

2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд вважає, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було враховано усіх обставин, що мають значення для цього, зокрема при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не взято до уваги пояснення ОСОБА_1, не зазначено свідків даного порушення, ОСОБА_1 не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки у справі не міститься будь-яких інших доказів, крім постанови про накладення адміністративного стягнення, які підтверджували б вину позивача, то розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача відповідачем не спростовані.

В звязку з зазначеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 018660 від 20.05.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 18, 99, 100, 128 ч. 4, 158-161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 018660 від 20.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3