Справа № 390/1500/15-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1500/15-а
Провадження №2-а/390/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 та просила: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити строк на оскарження; визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №184758 від 03.07.2015 року, а провадження по справі закрити; стягнути на її користь судові витрати. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначено, що оскаржувану постанову позивачем отримано поштою лише 14.07.2015 року, а тому строк її оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню. На обґрунтування позову зазначено, що 03.07.2015 року відповідачем щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач порушила вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено оскаржувану постанову, якою призначено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою позивач не згодна, оскільки вона не порушувала Правил, а відповідач за відсутності належних доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення, склав протокол і виніс оскаржувану постанову.

Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, а позов частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову винесено 03.07.2015 року, проте не вручено ОСОБА_1, а направлено поштою та отримано останньою лише 14.07.2015 року, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень. За таких обставин, суд вважає, що визначений ст.289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 14.6 (в) Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №068996, згідно якого 03.07.2015 року о 07.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21051, державний номер НОМЕР_1, по вул. Короленка у м. Кіровограді, здійснила обгін транспортного засобу БАЗ, державний номер НОМЕР_2, ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом, чим порушено п.14.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а в якості доказу вчинення правопорушення вказано на пояснення свідків. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову серія ПС2 №184758, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання письмових заперечень та матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав, зокрема пояснення свідків про яких вказано у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про фактичне визнання позову відповідачем, оскільки останнім не надано суду будь-яких доказів, які могли б спростувати доводи позивача про відсутність належних доказів, які підтверджують вину правопорушника, а також довести правомірність дій співробітника ДПС.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Позивачем у позовній заяві порушено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі 766,19 грн., проте суд виходячи з положень ст.ст.87-98 КАС України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також враховуючи прийняте судом рішення по суті позовних вимог, вважає, що на користь позивача підлягають присудженню лише судові витрати у сумі 60 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС2 №184758 від 03.07.2015 року, що винесена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2, про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 60 грн. 07 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3