Справа № 820/12802/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 820/12802/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Загребельного Р.В.

представника відповідача Піскуна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/12802/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (далі - позивач, ТОВ "Арт-Лекс") 21.10.2014 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення за нововиявленими обставинами та просить суд:

- переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати її в повному обсязі;

- прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. зазначену заяву задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/12802/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 12.12.2013 року.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: п. 1 ч. 2 ст. 245, ст. 246, ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та в задоволенні заяви ТОВ "Арт-Лекс" відмовити.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суд першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 31.10.2013 р. за №801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс, визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Х/О щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р. та скасувати податкове повідомлення - рішення, яке було винесено на підставі акту перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № , в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № , в цій частині прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено, в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі №820/12802/13-а залишено без змін..

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, в якій зазначив, що єдиною підставою проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за квітень 2013р. стало проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. Саме цей акт і був покладений як в основу акту перевірки ТОВ "Арт-Лекс" від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 щодо підстав здійснення перевірки, так і судового рішення щодо правомірності дій ДПІ як при призначенні, так і проведенні перевірки. На момент подання заяви позивачу стало відомо, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. по справі 820/7719/13-а визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Рентабуд" (ідентифікаційний код - 33897227) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р.- 30.04.2013р., результати якої оформлені актом №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. (залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 р.).

Вказану обставину заявник вважає нововиявленою та такою, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки про неї позивачу на час розгляду справи було невідомо, позивач дізнався про ухвалення судових рішень по справі 820/7719/13-а від свого контрагента ПП "Рентабуд" після ухвалення судового рішення від 20.06.2014 року по справі №820/12802/13-а.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Арт-Лекс" про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № законної сили не набрала, оскільки в цій частині була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення є постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2014р., а тому Харківський окружний адміністративний суд не може переглядати за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. в зазначеній частині позовних вимог. В силу положень ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України судом, який має переглянути судове рішення щодо зазначеної частини позовних вимог є Харківський апеляційний адміністративний суд.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013 року № , прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

Отже, враховуючи викладене, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. підлягає скасуванню в частині задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 12.12.2013р. № , прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині скасування наказу відповідача від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" та визнаня неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарських взаємовідносинах з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р., оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; 3) обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Враховуючи викладене, така обставина як набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р., якою визнано неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2013 року -30.04.2013 року, результати якої оформлені актом № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 року, є нововиявленою, тобто такою, що об'єктивно існувала на момент вирішення адміністративної справи, не була відома на той час суду та позивачу та є істотною, тобто такою, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, доводи апеляційної скарги, що набрання законної сили зазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. не містить ознак, за якими зазначену обставину можна визнати нововиявленою, є необґрунтованими.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, задовольнивши заяву позивача, надавши нову оцінку одним і тим же обставинам справи та скасувавши рішення суду, яке набрало законної сили, вийшов за межі повноважень та привласнив функції найвищої судової інстанції.

Так, за приписами ч. 2 ст. 253 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням у разі задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Значення процесуальної стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами полягає в тому, що суд має змогу виправити допущену судову помилку, встановити дійсні взаємовідносини сторін у справі і на підставі цього ухвалити законне і обґрунтоване рішення, наслідком чого є виконання головного завдання адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Тобто, переглянувши за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р., дізнавшись про факт протиправності дій ДПІ при отриманні податкової інформації, який встановлено судовим рішенням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності дій ДПІ та обґрунтовано переглянув судове рішення за нововиявленими обставинами в частині скасування наказу відповідача та визнання дій ДПІ щодо проведення перевірки неправомірними.

Переглядаючи за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р., суд першої інстанції встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" діє на підставі Статуту, зареєстрованого в новій редакції виконкомом Харківської міської ради 10.08.2011 р., є юридичною особою, про що свідчить також копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 082485 від 11.12.2007 р., включено до ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 739841 з ЄДРПОУ від 29.10.2012 р., виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, зареєстровано у ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується копією витягу № 18087964 станом на 04.02.2014 року, перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі за № 27896 з 13.12.2007 року, про що свідчить копія довідки про взяття на облік платника податків № 33656 від 13.12.2007 року та є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 08.07.2010 р. № 100291952, виданого ДПІ у Дзержинському районі.

На адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшли акти №1781/2210/33897227 від 13.05.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012 р." та № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" () за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р.".

21.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі під особистий підпис бухгалтера підприємства Остапенко К.В. вручено запит про надання інформації та її документального підтвердження з визначеним переліком питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій, за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р., №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р. по взаємовідносинам з ПП "Рентабуд".

Листом від 28.10.2013 р. №23/10 позивач відмовив у наданні пояснень та документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Рентабуд" за період квітень, травень, липень, серпень 2013 р. у зв'язку із невідповідністю вказаного запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме у запиті не зазначені підстави його надіслання.

Судом першої інстанції також встановлено, що підставою надіслання запиту стало, у тому числі, отримання податкової інформації податковим органом, а саме висновки акту перевірки ПП "Рентабуд" №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р.

З матеріалів справи також встановлено, що 24.09.2013р. постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП "Рентабуд" визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013 р. - 30.04.2013 р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що було відомо податковому органу.

Тобто, наявність судового рішення щодо спростування як податкової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Рентабуд" в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. була відома відповідачу на момент надсилання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., у той же час позивач не був повідомлений податковим органом як ні про наявність такої податкової інформації, так і про оскарження його контрагентом дій податкового органу щодо виявлення такої інформації у судовому порядку.

Відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №801 від 31.10.2013 р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс" (податковий номер 35589579)", який, разом із направленням на перевірку № 692 від 31.10.2013 р. вручені головному бухгалтеру та директору ТОВ "Арт - Лекс", під особистий підпис.

Колегія суддів зазначає, що документальна позапланова перевірка позивача проводилась відповідачем у період з 31.10.2013 року по 06.11.2013 року, за результатами перевірки був складений акт від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 "Про результати документальної, виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Лекс" податковий номер 35589579 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" () за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), за квітень, травень, липень, серпень 2013 року" (далі по тексту - акт перевірки).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі 2а-820/7719/13-а за позовом ПП "Рентабуд" визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Рентабуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2013р. - 30.04.2013р., які відображені в акті №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. залишена без змін.

Тобто, на момент складання акту від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579 дії відповідача щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою для проведення перевірки позивача (у тому числі надіслання запиту, видачі оскаржуваного наказу та безпосередньо проведення перевірки) були визнані неправомірними судовим рішенням, що набрало законної сили, про що було відомо відповідачу.

Проте дії щодо проведення перевірки позивача, та, як наслідок, складання акту перевірки від 13.11.2013 р. №1420/20-30-22-03/35589579, вчинені відповідачем саме з посиланням на податкову інформацію, а саме акт №234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р., про що також зазначено у акті перевірки позивача.

У той же час позивачу про зазначені обставини відомо не було, що унеможливило застосування позивачем ст.81 ПК України на підставі сумніву у законності наказу про призначення перевірки.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями пп.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.11 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами передбачено, що перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Тобто, законодавець чітко визначає, що інформація повинна бути отримана відповідно Закону, тобто з дотриманням вимог ст. 72 та ст.73 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що у запиті №5186/20-30-22-03-21 від 21.10.2013р. не зазначено підстав його надсилання, окрім того, у процесі розгляду справи судом встановлено, що судовим рішенням встановлено протиправність дій податкового органу щодо отримання податкової інформації, яка стала підставою надіслання запиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про те, що податковий орган не мав підстав, визначених ст. 73 Податкового кодексу України, для складання запиту №5/86/20-30-22-03-21 від 21.10.2013 р., а в подальшому і наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №801 від 31.10.2013 р., а тому наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 31.10.2013 р. за № 801 "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" підлягає скасуванню.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено відсутність підстав для проведення перевірки позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Арт-Лекс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень 2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за квітень, травень, липень, серпень 2013 року, на підставі якої було складено акт перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р. є неправомірними з огляду, у тому числі, і на ту обставину, що податковому органу на момент проведення перевірки та складання акту перевірки було відомо про відсутність підстав для її проведення, у той час як позивач про такі обставини повідомлений не був.

Таким чином, оскаржувана постанова в зазначеній частині позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 245, 249, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/12802/13-а - скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду в цій частині позовних вимог та прийняття нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Прийняти ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2013р., прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - повернути позивачу для подачі до належного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 820/12802/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 04.08.2015 р.