Справа № 805/2137/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №805/2137/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві Томах О.О.,

за участю представника позивача Громової В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №805/2137/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» (далі ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс») до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області або Красноармійська ОДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

визнано протиправними дії Красноармійської ОДПІ по коригуванню в АІС «Податковий блок» розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників, визначених ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс» в деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, жовтень, листопад 2014 року, на підставі податкової інформації за січень-лютий 2014 року (податкова інформація від 15 січня 2015 року № 371/05-16-22-02/37841204), березень-квітень 2014 року (податкова інформація від 17 січня 2015 року № 542/05-16-22-02/37811204), липень 2014 року (податкова інформація від 19 січня 2015 року № 647/05-16-22-02/37811204), вересень 2014 року (податкова інформація від 19 січня 2015 року № 653/05-16-15-01/37811204), жовтень 2014 року (податкова інформація від 27 січня 2015 року № 1037/7/05-06-15/37811204), листопад 2014 року (податкова інформація від 21 січня 2015 року № 811/7/05-16-15/37811204);

зобов'язано Красноармійську ОДПІ відновити в АІС «Податковий блок» в розділі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники, визначені ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс» в деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, жовтень, листопад 2014 року з урахуванням додатків до декларацій, що були відкориговані на підставі податкової інформації за січень-лютий 2014 року (податкова інформація від 15 січня 2015 року № 371/05-16-22-02/37841204), березень-квітень 2014 року (податкова інформація від 17 січня 2015 року № 542/05-16-22-02/37811204), липень 2014 року (податкова інформація від 19 січня 2015 року № 647/05-16-22-02/37811204), вересень 2014 року (податкова інформація від 19 січня 2015 року № 653/05-16-15-01/37811204), жовтень 2014 року (податкова інформація від 27 січня 2015 року № 1037/7/05-06-15/37811204), листопад 2014 року (податкова інформація від 21 січня 2015 року № 811/7/05-16-15/37811204). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т. №2 а. с. 106-108).

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, посилався на порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (т. №2 а. с. 110-112).

Відповідач в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс» (, 85830, Донецька область, м. Красноармійськ, вул.8 Березня, буд.145) зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, діє на підставі статуту (а. с. 13-37, 126-128).

Відповідачем складені податкові інформації відносно позивача у зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки з причини незнаходження за юридичною адресою ТОВ "Інтегрований енергетичний комплекс": від 15 січня 2015 року № 371/05-16-22-02/37841204 за січень-лютий 2014 року, від 17 січня 2015 року № 542/05-16-22-02/37841204 за березень-квітень 2014 року, від 19 січня 2015 року № 647/05-16-22-02/37841204 за липень 2014 року, від 19 січня 2015 року № 653/05-16-15-01/37841204 за вересень 2014 року, від 27 січня 2015 року № 1037/7/05-06-15/37841204 за жовтень 2014 року, від 21 січня 2015 року № 811/7/05-16-15/37841204 за листопад 2014 року (т. №1 а.с. 38-122, т.№2 а с. 6-67).

З висновків цих податкових інформацій встановлено непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою ТОВ "Інтегрований енергетичний комплекс".

На підставі зазначених податкових інформацій відповідачем здійснено коригування у АІС «Податковий блок» показників податкової звітності позивача за період січень-квітень 2014 року, липень 2014 року, вересень-листопад 2014 року, що підтверджується детальною інформацією по декларації, роздрукованої з АІС «Податковий блок» (т.№2 а. с. 82-89).

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення відносно позивача, на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, контролюючим органом не приймались.

Встановлені обставини не є спірними.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс», яке відбулося на підставі податкових інформацій про неможливість проведення зустрічної звірки з причини незнаходження за юридичною особою підприємства, якими встановлено непідтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою ТОВ "Інтегрований енергетичний комплекс".

Колегія суддів вважає, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків вищезазначених актів податкових інформацій про неможливість проведення зустрічної звірки з причини незнаходження за юридичною особою підприємства, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та відображення в обліку за період січень-квітень 2014 року, липень 2014 року, вересень-листопад 2014 року без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно наказу ДПА України від 22.04.2011 року №236 "Про затверджені Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкові служби зустрічних звірок" у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Додатком № 3 Наказу № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків, робити висновок про неправомірність формування платником податку свого податкового кредиту у відповідному звітному періоді та порушення останнім приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст. 54 ПК України).

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.14.1.157 ст. 14 ПК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у випадку виявлення податковим органом за результатами перевірки факту заниження платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п. 74.1, 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 року №165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.п.1.3.1 п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку ( п.п.2.5.5 вище наведених Методичних рекомендацій).

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку, зокрема, статтею 54 Податкового кодексу України.

Як зазначено вище, Красноармійською ОДПІ податкове повідомлення-рішення, як того вимагає Податковий кодекс України, не приймалося, проте ОДПІ внесено до "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, задекларованих останнім сум податкового кредиту з податку на додану вартість за січень-квітень 2014 року, липень 2014 року, вересень-листопад 2014 року, урахувавши при цьому висновки податкових інформацій про неможливість проведення зустрічної звірки з причини незнаходження за юридичною особою підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту про неможливість проведення звірки без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Посилання відповідача на те, що він наділений правом в АІС "Податковий блок" зазначати іншу інформацію поряд з інформацією, яка міститься в податкових деклараціях позивача є неспроможними, з огляду на аналіз вищенаведених нормативно-правових актів і на ту обставину, що інформація, яка безпідставно зазначається відповідачем, використовується іншими податковими органами відносно контрагентів позивача, що є порушенням принципів, закріплених в ч.2 ст.19 Конституції України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірність дій щодо коригування даних податкової звітності стосовно податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість у АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 4 серпня 2015 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №805/2137/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрований енергетичний комплекс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова