Справа № 149/1618/13-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1618/13-а
Провадження №2-а/149/257/13 Номер рядка звіту 21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області, третя особа: інспектор роти ДПС ДАІ Корольовського РВ м. Житомир ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову серії АБ2 №087671 від 17 травня 2013 року винесену інспектором роти ДПС ДАІ Корольовського РВ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 17 травня 2013 року біля 14 год. 15 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 1 Травня в м. Житомир, здійснив поворот праворуч на вул.. Гагаріна при вимкненій додатковій секції світлофора - стрілка, чим порушив вимоги п. 8.7.2 Правил дорожнього руху України.

Дану постанову позивач просить скасувати посилаючись на те, що 17 травня 2013 р. він, дійсно в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив поворот праворуч з вул. 1 Травня на вул. Гагаріна при ввімкненій додатковій секції світлофора стрілка. Все це позивач пояснив інспектору ДАІ, однак останній, забрав документи та пішов у свій автомобіль складати протокол. Позивач свої заперечення виклав у зазначеному протоколі. Також на вимогу позивача записати до протоколу свідків події, інспектор відмовився, чим порушив ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений адміністративний позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі. Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводами позивача викладеними у позовній заяві доведено, що 17 травня 2013 р. він в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив поворот праворуч з вул. 1 Травня на вул. Гагаріна при ввімкненій додатковій секції світлофора стрілка. Інспектор ДАІ не зясував обставини даної справи та склав протокол про адміністративне правопорушення. Позивач свої заперечення виклав у зазначеному протоколі. Також на вимогу позивача записати до протоколу свідків події, інспектор відмовився. Даний факт нічим не спростований і вважається доведеним.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ відмовився залучити єдиного свідка вказаної події, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до п. 14.1 та п. 14.1.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03. 2009 року № 111 вказано, що підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення правил дорожнього руху водіями.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АБ2 №087671 від 17 травня 2013 року не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії АБ2 №087671 від 17 травня 2013 року винесену інспектором роти ДПС ДАІ Корольовського РВ м. Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.