Справа № 2117/2-а-5745/11
Суддя: Непомняща Н. О.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2117/2-а-5745/11

Справа № 2117/2-а-5745/11 .

У Х В А Л А

25 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Непомнящої Н.О.,

при секретарі: Транчуковій О.С.

розглянувши заяву ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таврійської міської ради від 13.04.2011 року № 45 «Про встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення КП «Таврійське ВУ ВКГ», посилаючись на те, що вказане рішення суперечить вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 9, 12, 13, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», ст. 20 ЗУ «Про Антимонопольний комітет».

До позову додано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконкому Таврійської міської ради м. Нова Каховка від 13.04.2011 року № 45 та заборони Таврійському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства вчиняти будь-які дії по припиненню приймання стічних вод позивача та по відключенню позивача від мереж водовідведення, вважає, що вжиття цих заходів є необхідним для захисту прав та інтересів позивача, а у разі незастосування них заходів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою даної статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Під час вивчення матеріалів справи суд не встановив існування очевидної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивачем не надано, крім того, на думку суду, очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень при вивченні матеріалів справи також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити ВАТ «Новокаховський завод плавлених сирів» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: Н.О.Непомняща