Справа № 2-а-472/10
Суддя: Жигилій С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-472/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

за участю головуючого судді- Жигилій С.П

секретаря - Краєвої А.Г.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС роти №1 взводу №2 при УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року постановою інспектора УДПС роти №1 взводу №2 при УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, ж зазначено в постанові, було те, що він 15.06.2010 року о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 297 км автошляху Харків-Сімферополь не надав переваги в русі пішоходу який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі - інспектор УДПС роти №1 взводу №2 при УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2, особа, яка винесла, постанову до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідне повідомлення. При цьому будь-яких заперечень чи пояснень на вказаний позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень позивача вбачається, що його автомобіль дійсно рухався по вказаному автошляху у вказаний час, але правил ПДР він не порушував, оскільки пішоходи - жінка з дитиною знаходились, приблизно в 10 метрах від пішохідного переходу в той час, коли його автомобіль проїжджав пішохідний перехід.

Згідно п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оскільки на пішохідному переході пішоходів не було, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення закону будь-яких заперечень з приводу доводів позивача

інспектором ДПС суду не надано.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

У звязку з наведеним, дії посадової особи субєкта владних повноважень - інспектора УДПС роти №1 взводу № 2при УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2, стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102,104,153,159,160,163,167 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора УДПС роти №1 взводу №2 при УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_2 від 15 червня 2010 року серії АР №346943 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, - провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя