Справа № 820/3044/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 липня 2015 р. № 820/3044/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Дадикіної І.В.,

відповідача - Жегуліна Ю.М.,

третьої особи - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТД "Агродар"
про стягнення штрафних санкцій та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТД "Агродар" , в якому просить суд стягнути за несвоєчасне опрацювання платежу, що призвело до виникнення податкового боргу ТОВ "ТД "Агродар" пеню у розмірі 15102,53 грн. з ПАТ "Реал Банк " (МФО 351588,) за платежем 11021000 ( податок на прибуток приватних підприємств ), отримувач УДКСУ у Київському районі м.Харкова ЄДРПОУ 3799675, МФО 851011,р/р 0004.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року справу за адміністративним позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТД "Агродар" про стягнення штрафних санкцій та пені, було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 820/18682/14.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року було поновлено провадження за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТД "Агродар" про стягнення штрафних санкцій та пені .

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа ТОВ "ТД "Агродар" , яка належним чином повідомлена відповідно в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності третьої особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

ТОВ "ТД "Агродар" знаходиться на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області .

Станом на 11.03.2014 року у ТОВ "ТД "Агродар" виникла заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 356827,02 грн. з основного платежу . Податковий борг з основного платежу погашений повністю . Західною ОДПІ було нараховано пеню у розмірі 15102,53 грн.

Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було виставлено податкову вимогу від 20.10.2014 року № 1903-25 оскільки строк оплати податкового зобов'язання з основного платежу був прострочений.

Судом встановлено, що 28.02.2014р. ПАТ „РЕАЛ БАНК" постановою Правління Національного банку України № 109 було визнано неплатоспроможним. На підставі вищезазначеної постанови Рішенням № 10 від 28.02.2014 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру виведення ПАТ «РЕАЛ БАНК» з ринку та здійснення в ньому тимчасово, адміністрації. Тимчасова адміністрація запроваджувалась строком на три місяці з 03 березня 2014 р. по 02 червня 2014 р. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію було призначено Кадирова Владислава Володимировича.

11.03.2014 року ТОВ «ТД «АГРОДАР» було надано до ПАТ "РЕАЛ БАНК" платіжне доручення № 249 для сплати податку на прибуток за 2013 рік з поточного рахунку № 652 грошових коштів у розмірі 282 364,00 грн.

Однак, згідно п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, тому ПАТ "РЕАЛ БАНК" не здійснив перерахування коштів до державного бюджету згідно платіжного доручення № 249 від 11.03.2014 року.

14.03.2014 року ПАТ "РЕАЛ БАНК" на адресу ТОВ «ТД «АГРОДАР» було направлено лист, в якому повідомлялось, що у зв'язку із визнанням ПАТ "РЕАЛ БАНК" неплатоспроможним починаючи з 03.03.2014 року в ПАТ "РЕАЛ БАНК" запроваджується тимчасова адміністрація. На звороті платіжного доручення Банком було здійснено запис про те, що дане платіжне доручення повертається без виконання згідно з п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Крім того, згідно п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неплатоспроможністю є нездатність учасника платіжної системи в строк, встановлений договором або визначений законодавством України, в повному обсязі виконати свої зобов'язання щодо переказу коштів. Таким чином, ПАТ «РЕАЛ БАНК» не міг виконати переказ через свою неплатоспроможність.

Факт повернення платіжного доручення № 249 від 11.03.2014 року без виконання із зазначенням на його звороті підстав повернення цього платіжного доручення було встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі № 820/8347/14.

Зважаючи на те, що після повернення неплатоспроможним банком платіжного доручення без виконання ТОВ «ТД «АГРОДАР» самостійно не виконав своє податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 282364,00 грн. у відведений законодавством граничний термін (а саме до 23.04.2014 року), то 27.03.2014 року ДГІІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області було сформовано податкову вимогу № 645-25, відповідно до якої сума податкового боргу ТОВ «ТД «АГРОДАР» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 23.04.2014 року становила 282364,00 грн. з податку на прибуток.

При цьому, ТОВ «ТД «АГРОДАР» оскаржило до суду податкову вимогу № 645-25, проте постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року у справі № 820/8347/14, яку було залишено в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2014 року, в задоволенні позову ТОВ «ТД «АГРОДАР» було відмовлено, а податкова вимога № 645-25 визнана правомірною.

ТОВ «ТД «АГРОДАР» сплатило до бюджету вищезазначений податковий борг лише 10.09.2014 року, і, як наслідок, 20.10.2014р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було сформовано податкову вимогу № 1903-25, відповідно до якої було нараховано пеню за несвоєчасно сплачений податок в розмірі 20 554,53 грн.

Суд зазначає, що згідно п. 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строк) зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду.

Відповідно п. 129.7. ст. 129 Податкового кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів. платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків. зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національний банк України», банківське регулювання - одна із функцій Національного банку України, яка полягає у створенні системи норм, що регулюють діяльність банків, визначають загальні принципи банківської діяльності, порядок здійснення банківського нагляйу, відповідальність за порушення банківського законодавства.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» одним із заходів впливу, який може бути застосовано Національним банком України, в разі порушення банками банківського законодавства або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

28.02.2014 року Національний банк України визнав ПАТ «РЕАЛ БАНК» неплатоспроможним у зв'язку із невідповідністю діяльності банку вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку України, що створило загрозу інтересам вкладників та інших кредиторів, нестачі вільних коштів на кореспондентському рахунку (станом на 26.02.2014 року становило 0,1 % активів банку) і недостатністю ліквідних коштів та інше, про що було зазначено в Постанові ІІБУ від 28.02.2014 року № 109.

28.02.2014 року до ПАТ «РЕАЛ БАНК» було застосовано заходи банківського впливу та визнано неплатоспроможним, через що ПАТ «РЕАЛ БАНК», як учасник платіжної системи, нездатний виконати свої зобов'язання щодо переказу коштів. Відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів може розпочатись лише якщо банк відновить платоспроможність.

21.05.2014 року Постановою Правління Національного банку України № 295 було відкликано банківську ліцензію ГІАТ «РЕАЛ БАНК». Цього ж дня виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 34 про початок процедури ліквідації ГІАТ „РЕАЛ БАНК" та призначено Уповноважену особу ФГВФО на її здійснення.

Згідно ч. З ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. (Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 46 цього ж Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію неплатоспроможного банку припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку.

Таким чином, починаючи з 21.05.2015 року у ПАТ «РЕАЛ БАНК», який перебуває в ліквідаційній процедурі у зв'язку із його неплатоспроможністю, не може виникати жодних податкових зобов'язань, в тому числі зі сплати будь-яких штрафних санкцій.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Відповідно Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено, що під час ліквідаційної процедури у банку не може виникати податкових зобов'язань і до такого банку не можуть застосовуватись будь-які санкції, має пріоритет над Податковим кодексом України, який був прийнятий раніше.

Згідно п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не мала права нараховувати пеню банку, який знаходиться в ліквідаційній процедурі згідно положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вже зазначалось, 14.03.2014 року ПАТ «РЕАЛ БАНК» повернув платіжне доручення № 249 від 11.03.2014 року без виконання із зазначенням на його звороті підстав повернення цього платіжного доручення.

10.09.2014 року ТОВ «ТД «АГРОДАР» сплатило до бюджету податковий борг з податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 282364,0 гри. не через ПАТ «РЕАЛ БАНК», а через іншу фінансову установу (згідно платіжного доручення № 2933 від 10.09.2014 року, а не платіжного доручення № 249 від 11.03.2014 року).

Таким чином, ПАТ «РЕАЛ БАНК» не мав жодного відношення до перерахування цих коштів, а отже не міг впливати на строки сплати Позивачем свого податкового боргу і не відповідає за прострочку сплати цього податку.

Пунктом 129.6. ст. 129 Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність у вигляді пені в разі, якщо порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів сталось з вини банку.

Відсутність вини ПАТ «РЕАЛ БАНК» в чому, що ТОВ «ТД «АГРОДАР» сплатило свій податковий борг лише 10.09.2014 року, є очевидною.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області мала право застосувати пеню до банку, через який 10.09.2014 року здійснювалось погашення податкового боргу згідно платіжного доручення № 2933 від 10.09.2014 року (якщо, звісно, встановить провину цієї фінансової установи), а не до ПАТ «РЕАЛ БАНК», який, повторюсь, не проводив цього переказу.

Згідно ст. 49 Закону України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюють право та строки для кредиторів для приймання вимог кредиторів до банку, що ліквідується, порядок розгляду та акцептування (визнання таких вимог), а норми ст. 52 цього ж закону визначають черговість задоволення вимог до банку.

Слід зазначити, що жодна із норм наведених статей Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", норм будь-яких інших статей цього закону, а також норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" не дозволяють здійснювати будь- які стягнення (у тому числі сум заборгованості) з банку, що ліквідується, а також задовольняти вимоги до цього банку поза встановлений згаданими нормами порядок та черговість.. . »

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТД "Агродар" про стягнення штрафних санкцій та пені - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2015 року.

Суддя Панов М.М.