Справа № 676/3068/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3068/15-а
Номер провадження 2-а/676/144/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В суді уточнивши позовні вимоги вказує, що 30.04.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам»янці-Подільському рухаючись автомобілем марки «ВАЗ-21101», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Житомир-Чернівці», виїхав з м.Ярмолинці, рухався по об»зній дорозі, коли був зупинений старшим інспектором ВДАІ Ярмолинецького району, капітаном міліції ОСОБА_2А . Інспектор пряснив, що він на 213 км. а/д здійснив обгін на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки чим порушив п.п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. З постановою не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення серії ПС № 055229 від 30.04.2015 року не міститься даних про транспортний засіб, обгін якого було здійснено, про місце вчинення порушення, оскільки рухався по об»їзній дорозі, не зрозуміло на якому саме перехресті здійснив обгін. Крім того, інспектор ВДАІ під час складання протоколу та винесення постанови не запропонував дати пояснення, не встановлені свідки чи очевидці події,не надав можливості скористатися допомогою адвоката при розгляді адміністративної справи. Просить скасувати постанову серія ПС2 № 055229 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного у вигляді штрафу у сумі 425 грн. винесену капітаном міліції ОСОБА_2.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник УДАІ УМВС в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 30.04.2015 року старшим інспектором ВДАІ Ярмолинецького району Воврошко В.А. винесено постанову серія ПС2 № 055229 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 30.04.2015 року о 12 год. 00 хв.. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 213 км. автодороги «Житомир-Чернівці», порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, виїхавши на смугу зустрічного руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Порушення ОСОБА_1 правил обгону підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 413368 від 30.04.2015 року.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280 - 285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповдіно п. 14.6 «а» ПДР обгін заборонено на перехресті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не визначено місце вчинення правопорушення, де саме розташовано перехрестя, на якому здійснив обгін позивач, не зазначено який транспортний засіб він обігнав; не надані докази щодо розмітки проїзної частини, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення..

Крім того, в порушення вимог статтею 268 КУпАП, ст.63 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, а саме особа, що складає протокол про адміністративне правопорушення чи виносить відповідну постанову, зобов'язана забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реалізувати таке своє право на захист, роз'яснивши її права та надавши можливість скористатись правовою допомогою.

За таких обставин суд вважає, що постанова серія ПС2 № 055229 від 30.04.2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч.2, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серія ПС2 № 055229 від 30.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подіьський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д