Справа № 511/3559/13-а
Суддя: Гринчак С. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/3559/13-а
Номер провадження: 2-а/511/7/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С . І .,

за участю секретаря - Чернецької А.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання нечинним рішення про відмову в приватизації, зобов'язання вчинити певні дії та прийняти певне рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області, як органу приватизації, за №Б-581 від 08.11.2013 року про відмову в приватизації; про зобовязання вчинити певні дії та прийняти певне рішення. Позов мотивований тим, що орган приватизації - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області, своїм рішенням за № Б-373 від 01 липня 2013 року відмовив в розгляді його заяви про приватизацію вище вказаного нерухомого майна посилаючись на ч. І ст. 15 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та рекомендував йому звернутися з відповідною заявою щодо оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, до завідуючого сектором Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роздільнянського РУЮ.

Зазначене рішення він оскаржив в судовому порядку, подавши до Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов. Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі № 511212313-а зазначене рішення органу приватизації, а саме виконкому Роздільнянської міської ради за № Б-373 від 01.07.2013 року про відмову у розгляді його заяви щодо безоплатної передачі у власність квартири за адресою: АДРЕСА_2 визнано нечинним та зобовязано орган приватизації розглянути його вище вказану заяву.

31 жовтня 2013 року в порядку, передбаченому нині чинними законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 16 грудня 2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109М7704, він звернувся до органу місцевого самоврядування - виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, як до органу приватизації, з заявою, в якій просив оформити передачу йому у власність АДРЕСА_3, що займаю він один на умовах найму та додав до своєї заяви документи передбачені п. 18 вище вказаного Положення.

Орган приватизації - виконком Роздільнянської міської ради Одеської області, своїм рішенням за № Б-851 від 08 листопада 2013 року відмовив в розгляді його заяви про приватизацію вище вказаного нерухомого майна, посилаючись на те що він не надав до своєї заяви копії ордера про надання жилої площі (копію договору найму жилої площі у гуртожитку). Позивач вважає що зазначене рішення органу приватизації - виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, як органу місцевого самоврядування, є нечинним і просить суд його скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 адміністративний позов підтримали в повному обсязі, суду надали пояснення ідентичні викладеним в самому позові і просили суд позов задовольнити в повному обсязі. При цьому позивач ОСОБА_1Г в своїх поясненнях зазначив, що ордер на вселення його сімї в дві кімнати площею 26,30 кв.м. та кухня площею 07,00 кв.м., що розташовані в м. Роздільна Одеської області по вулиці 40 років Перемоги в будинку № 6 дійсно у нього не зберігся. Факт проживання та прописки його сімї на вказаній жилій площі свідчить про те що в зазначене жиле приміщення його сімя, в тому числі і він, поселились та проживали на законних підставах, а те що в них не зберігся та вони не змогли надати органу приватизації копію ордеру на надане їм житлове приміщення не є законною підставою для відмови йому в приватизації зазначеного житла.

Представник відповідача ОСОБА_2 - в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 45-46) і у виступі в судовому засіданні пояснив, що виконавчий комітет відмовився розглядати подану ОСОБА_1 заяву на приватизацію комунальної квартири, так як не був наданий повний пакет документів передбачений п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року №396, а саме позивачем не було надано копію ордера про надання жилої площі (квартири) або копію договору найму жилого приміщення у гуртожитку, так як будинок №6 по вул. 40 років Перемоги будувався як гуртожиток, а потім в 90-х роках переведений у житловий будинок. Також зазначив, що по-перше, виконавчий комітет не відмовив у приватизації, а тільки відмовився розглядати заяву, в звязку з поданням не повного пакету документів, а по-друге, у виконавчого комітету, який є і органом опіки та піклування, виникли підозри щодо волевиявлення дружини відносно позбавлення прав на житло дитини (сина позивача), так підпис ОСОБА_4 в паспорті відрізняється від підпису в заявах поданих до органу приватизації (копій доданих до позову), а також підпис позивача в паспорті та довіреності - відрізняється від підписів в усіх заявах до органу приватизації (копій доданих до позову). У звязку із зазначеним, представник відповідача просив суд не задовольняти позов.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника відповідача, свідка, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 с. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Підставами для рішення недійсним чи нечинним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. При цьому обов'язковою умовою визнання рішення недійсним чи нечинним є також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі, а судовий захист спрямований на відновлення порушеного права. Крім того, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, як це передбачає ст. 71 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Виходячи з нормативного закріплення визначення суб'єкта владних повноважень у п.7 ч.1 ст. 3 КАС України - відповідач виконком Роздільняської міської ради, як орган приватизації являється суб'єктом владних повноважень, так як є органом місцевого самоврядування і в даних правовідносинах реалізовує надані йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Статтею 60 даного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, зокрема виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне та тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, вирішувати питання їхнього відчуження.

Порядок передачі квартири у власність громадян визначається «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 16 грудня 2009 року № 396, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за №10917704, яке передбачає:

- п.п 4,5,8 - передача займаних квартир в приватну власність здійснюється за письмовою заявою..., безоплатно;

-п. 13 - приватизація квартир здійснюється органами місцевого самоврядування в повному оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд (далі - орган приватизації);

-п. 16 - передача квартир у власність громадян оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру... ;

- п.п. 17, 18 встановлює перелік документів що надаються громадянином органу приватизації ....

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачена приватизація державного житлового фонду, яка є відчуженням квартир державного житлового фонду на користь громадян України.

В статті 8 вищезазначеного Закону зазначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється органами місцевого самоврядування в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд;передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина;передача квартир у власність громадян оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру...; органи місцевого самоврядування не мають права відмовляти мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла.

Статтею 3 цього Закону передбачено, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир...;

Судом встановлено наступне.

Згідно витягу із протоколу спільних зборів адміністрації та профспілкової організації Роздільнянського заводу КПО від 05.04.1988р. ОСОБА_5 на склад сім`ї із 3-х осіб надані дві кімнати площею 2,30 кв.м. та кухня площею 07,00 кв.м. в гуртожитку, що розташований по вул.40 років Перемоги в будинку №6 м. Роздільна (а.с.22).

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №218510, виданого 13.04.2010року відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_5 померла 11 квітня 2010 року.

Вказаний гуртожиток переведений в статус житлового фонду з наданням зазначеному житлу двокімнатній квартирі загальною площею 40,80 кв.м., адреси: АДРЕСА_4. І на умовах найму проживає в цьому житлі ОСОБА_1. Цей факт підтверджується довідкою ОСББ «Мрія» від 03.06.2013р. та копією технічного паспорту (а.с.9, 27-30).

Згідно рішення Роздільнянської міської ради Одеської області №204-УІ від 31.05.2011р. житловий будинок №6 по вул.40 років Перемоги в м.Роздільна Одеської області включений до переліку обєктів територіальної громади м.Роздільна (а.с.39).

Згідно запису у домової книги в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований один ОСОБА_1 (а.с.53-55).

05.06.2013р. ОСОБА_1 звернувся до органу приватизації із заявою про оформлення передачі у власність кв.№62 по вул.40років Перемоги, будинок №6 в м.Роздільна Одеської області, що займає один ОСОБА_1 , на умовах найму (а.с.6-7). Рішенням №Б-373 від 01.07.2013р. орган приватизації виконком Роздільняської міської ради відмовив в розгляді заяви ОСОБА_1 посилаючись на ч.1 ст.15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.32-33).

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.10.2013р. Рішення №Б-373 від 01.07.2013р. органу приватизації виконкому Роздільняської міської ради про відмову у розгляді заяви ОСОБА_1 визнано нечинним та зобовязано орган приватизації розглянути заяву ОСОБА_1 щодо приватизації вказаного нерухомого жилого приміщення квартири за адресою: кв.№62 по вул.40років Перемоги, будинок №6 в м.Роздільна Одеської області (а.с.34-35).

31.10.2013р. ОСОБА_1 повторно звернувся до органу приватизації із заявою про оформлення передачі у власність кв.№62 по вул.40років Перемоги, будинок №6 в м.Роздільна Одеської області, що займає один ОСОБА_1 , на умовах найму (а.с.36-37). При цьому позивачем разом із заявою подано повний пакет документів, встановлений діючим законодавством, крім ордеру на вселення.

Рішенням №Б-851 від 08.11.2013р. орган приватизації виконком Роздільняської міської ради відмовив в розгляді заяви ОСОБА_1, в звязку з тим, що ним не додано відповідно до п.18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. №396, копії ордера про надання жилої площі (копії договору найму жилої площі у гуртожитку) (а.с.38).

Довідкою профспілкового комітету Роздільнянського ВАТ Гідропрес, підтверджується факт видачі сімї ОСОБА_1 (з-х осіб) ордеру на вселення в гуртожиток заводу КПО за адресою м.Роздільна, вул..40 років Перемоги будинок 6, а також зазначено, що копія ордеру на даний час не збереглася, у звязку зі спліном строку зберігання (а.с.60).

Аналізуючи наведенні норми права та досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає, що виконавчий комітет Роздільнянської міської ради, як орган приватизації своїм Рішенням неправомірно відмовив ОСОБА_1 у розгляді заяви про передачу у власність кВ.№62 по вул..40років Перемоги у будинку №6 в м.Роздільна.

Доводи представника відповідача про те, що у виконавчого комітету, який є і органом опіки та піклування, виникли підозри щодо волевиявлення дружини відносно позбавлення прав на житло дитини (сина позивача), оскільки підпис ОСОБА_4 (дружини позивача) в паспорті відрізняється від підписів у всіх заявах до органу приватизації суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, яка була допитана з цього приводу в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ході судового розгляду встановлено порушення прав позивача на розгляд заяви про передачу у власність квартири, винесене рішення про відмову у розгляді такої заяви не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача передачі у власність ОСОБА_1 з оформленням свідоцтва про право власності, кв.№62 по вул..40років Перемоги у будинку №6 в м.Роздільна, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», питання про приватизацію об'єктів державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд, тому суд позбавлений можливості зобов'язати Роздільнянську міську раду передати у власність, тобто дозволити приватизацію зазначеної квартири, а може лише зобов'язати відповідача розглянути дане питання у відповідності до норм діючого законодавства на підставі поданої заяви. Таким чином позовна вимога про зобов'язання відповідача передачі у власність ОСОБА_1 з оформленням свідоцтва про право власності, кв.№62 по вул..40років Перемоги у будинку №6 в м. Роздільна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.1,3,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положення «Про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженим наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 16 грудня 2009 року № 396 ст.ст. 2,3,6,11, 69-71, 87, 94 102, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області про визнання нечинним рішення органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області, як органу приватизації, за №Б-581 від 08.11.2013 року про відмову в приватизації; про зобовязання вчинити певні дії та прийняти певне рішення задовольнити частково.

Визнати нечинним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування - Виконавчого комітету Роздільнянської міської Ради Одеської області, як органу приватизації, за №Б-581 від 08.11.2013 року про відмову в приватизації.

Зобовязати орган приватизації виконком Роздільнянської міської ради Одеської області розглянути заяву про оформлення передачі у власність кв.№62 по вул.40років Перемоги, будинок №6 в м.Роздільна Одеської області, що займає один ОСОБА_1, на умовах найму.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписиний суддею 03.04.2014 року

Суддя ОСОБА_6