Справа № 2-а-883/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-883/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Теплової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожно патрульної служби з обслуговування АТ м. Миколаїв при ГУМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови Серія ВЕ № 312090 від 04.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Серія ВЕ № 312090 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року складеною Інспектором дорожно патрульної служби з обслуговування АТ м. Миколаїв ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 02.11.2010 року о 12:10год., в м. Миколаїв по проспекту Миру1/1, керував автомобілем Джип1 Чері, державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Вважає накладене на нього стягнення не законним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так 04.11.2010 року о 12:10год. він дійсно керував автомобілем Джип1 Чері, державний номер НОМЕР_1 в місті Миколаїв та рухався по проспекту Мира в потоці автомобілів, автомобілі, які рухалися перед автомобілем, яким керував позивач зупинилися, надали дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, і він у потоці автомобілів продовжили рухатися далі. Однак через 400 метрів від нерегульованого пішохідного переходу позивача було зупинено інспекторами ДАІ, які склали у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення на підставі, якого винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, так як пп. 181 ПДР України він не порушував, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВЕ № 312090 від 04.11.2010 року, а також адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія ВЕ № 312090 по справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року складеною Інспектором дорожно патрульної служби з обслуговування АТ м. Миколаїв ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, в постанові встановлено, що позивач 02.11.2010 року о 12:10год., в м. Миколаїв по проспекту Миру1/1, керував автомобілем Джип1 Чері, державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, то на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави (а.с.4,5).

Відповідно до п.18.1 ПДР України Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам. Для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається з матеріалів справи у протоколі ОСОБА_2 ВЕ1 № 160265 від 04.11.2010 року на підставі якого винесено Постанову зазначається, що правопорушення полягає у тому, що позивач не пропустив на нерегульованому пішохідному переході пішохода (а.с.4).

Однак, інспектор ДПС до протоколу та постанови доказів, що саме позивач не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході на проспекті Миру1/1 в м. Микоаїв не надає.

Більш того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 року № 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, ч.4 ст.122, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Серія ВЕ № 312090 від 04.11.2010 року, винесену інспектором дорожно патрульної служби з обслуговування АТ м. Миколаїв при ГУМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3