Справа № 2-а-187/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-187/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції м.Бердичів про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року позивач звернувся в суд із позовом до ВДАІ м.Бердичів про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АМ №146801 по справі про адміністративне правопорушення, винесеною 09 липня 2010 року інспектором ВДАІ м.Бердичів. його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І сг. 121 КпАП України та призначено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Так. підставою для винесення вказаної постанови послужив протокол серії АМ1 №028803 від 06 липня 2010 року, складений відносно нього інспектором ВДАІ м.Бердичів, згідно з яким він 06 липня 2010 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Заріччя, який технічно не справний, не працює стоянкова гальмова система, чим порушив п.31.4.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.І КУпАП.

Позивач згідно позовної заяви дане порушення визнає, про що і свідчить його пояснення в протоколі, але щиро розкаюється та просить врахувати його важке матеріальне становище і змінити постанову АМ №146801 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

1 Іозивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.2, ч.4 ст. 128 КАСу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2010 року інспектором ВДАІ м.Бердичів винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 146801 стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Заріччя, який технічно не справний, не працює стоянкова гальмова ситема.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №028803 від 06.07.2010 року ОСОБА_1 своїм підписом факт порушення визнав.

За таких обставин, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою та в межах санкції статті. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 121 КУпАГІ і строк давності для застосування стягнення не закінчився.

Однак, на думку суду, інспектором ВДАІ м.Бердичів не було враховано обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підстави для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП, а саме, те. що вчинене правопорушення не заподіяло будь-кому істотної шкоди та не потягло за собою жодного негативного наслідку, що свідчить про його малозначність, крім того, на підставі свідоцтва про народження серії І-ТП №031996 виданого 18.07.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ружинського району Житомирської області має на утриманні неповнолітню дитину, та згідно довідки Ружинської сеищної ради за №1322 від 27.08.2010 р. ніде не працює.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує доводи позивача щодо того, що не оскаржив постанову в установлений строк, оскільки є юридично необізнаною людиною.

Таким чином, суд вважає можливим визнати причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови поважними та поновити його.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити постанову про адміністративне правопорушення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальністі та обмежившись винесенням йому усного зауваження

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст. 128, ст.159, ст. 160-163 КАСу України, ст.22, 283, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

Постанову інспектора ВДАІ м.Бердичів серії АМ № 146801 від 09.07.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.121 КУпАГІ. оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2