Справа № 2107/553/2012
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2107/553/2012
П О С Т А Н О В А

16.02.2012 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування території Генічеського району ОСОБА_2 від 10.02.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.128 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що він будучи відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, 31.01.2011 року здійснив випуск на лінію автомобіля НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив ст..12 Закону України Про дорожній рух. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він не є субєктом вказаного правопорушення, оскільки не відповідальний за забезпечення проходження державного технічного огляду автомобілями КП Азовкомунсервіс, де працював майстром цеху сан. парк. Постанову про накладення адміністративного стягнення він отримав 11.02.2011 року і відразу звернувся до директора КП Азовкомунсервісз клопотанням розібратися у виниклій ситуації. Директор доручив розібратися у справі юристу підприємства. 17.08.2011 року він звільнився з підприємства, вважаючи, що питання щодо накладення стягнення вирішене позитивно, оскільки більше до нього з цього приводу не зверталися. Але 01.12.2011 року він отримав виклик до ВДВС у звязку з надходженням до відділу для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови та поновити його, а також скасувати постанову серії ВТ1№ 007481 від 10.02.2011 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КпАП України, винесену відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

10 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 винесено постанову серії ВТ1 № 007481 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися.

Також судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення інспектором ВДАІ було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачаться з наданої суду копії трудової книжки ОСОБА_1 працював в КП Азовкомунсервісна посаді майстра цеху сан.парк з 15.05.2008 року до 17.08.2011 року. Відповідно до посадової інструкції до обовязків майстра цеху сан.паркне входить забезпечення технічного стану, обладнання та експлуатації транспортних засобів, а також здійснення випуску автомобілів на лінію. Заборона експлуатації несправного обладнання та техніки є правом, а не обовязком майстра сан. парку.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1, працюючи на КП Азовкомунсервісне був відповідальним за забезпечення проходження технічного огляду автомобілями підприємства, оскільки техогляд залежить від фінансування, а ОСОБА_1 питаннями фінансування не займався, тому не може бути відповідальний за ненадання коштів для проходження щорічного технічного огляду транспортних засобів підприємства.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме того факту, що він є належним субєктом даного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.128 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 І звертався до директора КП Азовкомунсервіста юриста підприємства щодо надання правової допомоги з питання оскарження даної постанови. Про наявність неоскарженої та невиконаної постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо 01.12.2011 року у відділі ДВС, куди він був викликаний в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду та поновити даний строк.

Постанову серії ВТ1 № 007481 від 10.02.2011 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.128 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4