Справа № 658/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 658/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника позивача Новікова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов -,

В С Т А Н О В И В:
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати рішення відповідача щодо накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення суду на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1577/2008 виданого 14.03.2011 року, щодо виплати гр. ОСОБА_1 заборгованості по грошовій компенсації замість неотриманого речового майна, яка виникла станом на 11.03.2000 року в сумі 1086,10 грн. у розмірі 680,00 грн. (постанова про накладення штрафу від 24.10.2011 року) та у розмірі 1360,00 грн. (постанова про накладення штрафу від 12.12.2011 року) протиправними; скасувати постанови відповідача про накладення штрафів за невиконання без поважних причин рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1577/2008, виданого 14.03.2011 року щодо виплати гр. ОСОБА_1 заборгованості по грошовій компенсації замість неотриманого речового майна, яка виникла станом на 11.03.2000 року в сумі 1086,10 грн., від 24.10.2011 року у розмірі 680,00 грн., та від 12.12.2011 року у розмірі 1360,00 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи стягнути з відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що невиконання рішення суду своєчасно та в повному обсязі сталося внаслідок не умисних дій з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що Харківський обласний військовий комісаріат фінансується виключно за рахунок державного бюджету МО України. Позивач неодноразово звертався до вищестоящого штабу з проханням надати кошторисні призначення за КЕКВ 1131 стаття 0636 «речове забезпечення та лазне-пральне забезпечення`для погашення грошової компенсації за не отримане речове майно. 12.04.2011 р. Центральне управління речового забезпечення Збройних Сил України повідомило про відсутність фінансування за напрямком речового забезпечення військ у 2011 році, (лист № 341/5/558 від 05.04.2011 р.). ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на речовому забезпеченні у 218 об`єднаному центрі забезпечення - військова частина НОМЕР_1 м. Харків (довідка № 135 від 28.07.2011 року, від 17.01.2012 року № 58). Відповідно до повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2011 року № 1320, від 17.01.2012 року № 58 на даний час відсутнє майно для проведення розрахунків з колишніми військовослужбовцями за недоотримане майно. Позивач вказує на те, що в порушення положень Наказу №74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», постанови про накладення штрафу не затверджені начальником органу виконавчої служби.
В судове засідання представник позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, свого представника не направив, заперечення проти позову не надавав.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1577/08, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовій компенсації замість неотриманого під час проходження військової служби речового майна, яка виникла станом на 11.03.2000 р. в сумі 1086,10 грн.
Відповідачем за виконавчим листом № 2-а-1577/08, виданим 14.03.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП №25478979 від 29.03.2011 р. і встановлено строк на добровільне виконання рішення суду до 05.04.2011 р.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
У відповідності до п. 1, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження`примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Згідно з п.п. 3.6.1. Наказу Мінюсту України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»№ 74/5 від 15.12.1999р. державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк.
Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ст. 89 вказаного Закону України у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. прийнято постанову ВП №25478979 від 24.10.2011 р. про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1577/08 від 14.03.2011 р., яка отримана позивачем 18.11.2011 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку з повторним невиконанням боржником без поважних причин рішення суду, 12.12.2011 р. відповідачем прийнято постанову ВП №25478979, якою накладено штраф на боржника Харківський обласний військовий комісаріат у розмірі 1360,00 грн.
Посилання позивача на невиконання рішення суду своєчасно та в повному обсязі внаслідок не умисних дій з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 не приймається судом з огляду на наступне.
Суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суд зазначає, що посилання позивача на відсутність фінансування за напрямком речового забезпечення військ у 2011 році не звільняє Харківський обласний військовий комісаріат від обов`язку здійснити відповідні виплати та не може бути прийнято судом в якості обґрунтування поважності причин невиконання обов`язку позивача.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб`єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», з використанням цих повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а оскаржувані постанови є правомірними.
Крім того, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували факт того, що позивачем вчинялися будь-які дії, щодо виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-1577/08 від 14.03.2011 р.
Посилання позивача на порушення відповідачем «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», в частині незатвердження спірних постанов про накладення на боржника штрафу начальником органу виконавчої служби не беруться судом до уваги, оскільки підстави для накладення на боржника штрафу визначені Законом України «Про виконавче провадження». «Інструкція про проведення виконавчих дій`є підзаконним актом.
Окрім того, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 25478979, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Корнейчук С.П. затверджено постанову державного виконавця Пікули В.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2011 року, в якій державним виконавцем вказані всі вчинені ним дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.03.2011 р. Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-1577/08, у тому числі дії щодо накладення на боржника штрафів.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Харківського обласного військового комісаріату.
Відповідно до норм ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанов - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови виготовлений 07.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.