Справа № 2-а/2506/4420/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/4420/11
Провадження по справі 2-а/2506/1340/2012
У Х В А Л А

12.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 25.03.2011 року, ухваленої в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.03.2011 року, яку допущено до негайного виконання, позов задоволено. Зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.12.2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузі економіки України (далі по тексту Показник) за 2009 рік та сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку за період з 01.12.2010 року по 25.03.2011 року включно.

08.07.2011 року позивач звернулася до суду із заявою про розяснення ухваленої ним постанови, і посилаючись на здійснення відповідачем перерахунку розміру її пенсії лише за період з 01.12.2010 року по 25.03.2011 року включно, просила розяснити Показник якого року повинен застосовувати відповідач при обчисленні її пенсії після 25.03.2011 року.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала і наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що здійснюючи нарахування і виплату пенсії після 25.03.2011 року відповідач знов застосовує Показник 2007 року, а не Показник 2009 року, а тому постанова підлягає розясненню.

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові, діючи в якості правонаступника відповідача, надіслав заперечення на заяву зазначивши, що постанова суду першої інстанції є зрозумілою і при цьому фактично відповідачем виконана, а тому не підлягає розясненню. В звязку з цим, просив у задоволенні заяви позивача відмовити.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу змісту положень даної статті вбачається, що суд має право здійснювати розяснення лише тих судових рішень, які підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи те, що постанову суду першої інстанції від 25.03.2011 року скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2012 року, а в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, відсутні законні підстави для задоволення заяви позивача і розяснення постанови суду.

Керуючись статтями 158 160, 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 25.03.2011 року, ухваленої в адміністративній справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Головуючий: