Справа № 2а-1670/8752/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8752/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості Полтавської області, ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року позивачі ОСОБА_1 РЦЗ, ОСОБА_1 ОЦЗ звернулись до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1892,81 грн. та вартості професійного навчання в розмірі 313,79 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю. В результаті вказаного порушення відповідач в період з 21 лютого 2006 року по 27 квітня 2006 року незаконно одержав допомогу по безробіттю в розмірі 1892,81 грн. та професійне навчання на суму в розмірі 313,79 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, яким уточнив позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в лютому 2006 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що трудовою діяльністю не займається, суб'єктом підприємницької діяльності не значиться. Наказом ОСОБА_1 РЦЗ від 21 лютого 2006 року відповідачу надано статус безробітного та призначено відповідну допомогу.

На підставі заяви відповідача від 20 березня 2006 року про направлення на професійне навчання за професією (спеціальністю) комп'ютерні технології обліку з використанням програм "1 С Бухгалтерія 7.7" з компенсацією фактичних витрат на проїзд до місця навчання, та призначення виплати матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або виплату матеріальної допомоги в період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації з 20 березня 2006 року та згідно договору від 13 березня 2006 року № 00037 ОСОБА_3 направлена на підвищення кваліфікації в ОСОБА_1 Державну аграрну академію за професією, спеціальністю, навчальною програмою, Комп'ютерні технології обліку з використанням програм "1С Бухгалтерія 7.7" та "Бутуз" строком на 03 міс. (500 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. 20 березня 2006 року ОСОБА_3 зараховано до складу навчальної групи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Позивачем на підставі листа ОСОБА_1 РДА від 06 травня 2011 року за № 09-10/65 виявлено, що гр. ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець розпорядженням голови ОСОБА_1 РДА № 609 від 29 листопада 2001 року. Зазначений факт підтверджується також Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Разом із тим, зазначений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить відомості про те, що державним реєстратором 23 травня 2006 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Отже, відповідач, в період перебування на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ з 21 лютого 2006 року по 27 квітня 2006 року, значився фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до підпункту "б" пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення в Україні" до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою включаючи підприємців.

Таким чином, відповідач не вважався безробітним і не мав права перебувати на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ та одержувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та ДПА України № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечені вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

19.05.2011 року рекомендованим листом Відповідачу направлено копію

Наказом ОСОБА_1 РЦЗ від 22 квітня 2011 року про повернення допомоги по безробіттю (матеріальної допомоги у період професійного навчання, вартості наданих соціальних послуг тощо) визнано за необхідне повернути допомогу по безробіттю, надану ОСОБА_3 у розмірі 685,63 грн. та матеріальну допомогу в період професійного навчання в розмірі 1207,18 грн. Копію зазначеного наказу разом із відповідною претензією від 19 травня 2011 року № 428/1 про повернення коштів у сумі 1892,81 грн., виплачених як допомога по безробіттю у сумі 685,63 грн., матеріальна допомога в період професійного навчання в розмірі 1207,18 грн. та повернення коштів за професійне навчання у сумі 313,79 грн. вручено відповідачу 24 травня 2011 року про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 9).

Судом встановлено, що за період перебування на обліку відповідач безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 685,63 грн., матеріальну допомогу в період професійного навчання в розмірі 1207,18 грн. та професійне навчання на суму 313,79 грн.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, безпідставно отримані кошти в розмірі 2206,60 грн. підлягають примусовому стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 РЦЗ та ОСОБА_1 ОЦЗ суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 районного центру зайнятості Полтавської області, ОСОБА_1 обласного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 42, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості (вул. Леніна, 3, м. Полтава, Полтавська область, 36037, р/р 3202 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 21061448):

- допомогу по безробіттю в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 63 коп.

- матеріальну допомогу в період професійного навчання 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Пушкіна, 42, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 обласного центру зайнятості (вул. Сінна, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36000, р/р 3202 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) вартість професійного навчання в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 79 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 грудня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова