overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/10059/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

У звязку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу було надано термін для їх усунення та зобовязано до 26 серпня 2011 року надати суду корінець другої податкової вимоги.

Протягом зазначеного терміну недоліки усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом повернути < в особі > < в чиїх інтересах > позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/13158/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у адміністративній справі №2270/11151/11 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі, із чого вбачається, що у провадженні суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Хмельницький, вул. М. Трембовецької, 41, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) повернути < в особі > < в чиїх інтересах > позивачеві.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9879/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9879/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках.

У звязку з виявленням недоліків в позовній заяві позивачу було надано термін для їх усунення та зобовязано до 22 серпня 2011 року надати суду, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, повідомлення - розрахунок.

Протягом зазначеного терміну недоліки усунуті не були.

Згідно ст. 108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках повернути < в особі > < в чиїх інтересах > позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/1857/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1857/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року справа № 823/1857/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління №525» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.

Положеннями ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, в обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що працівник, який працював у публічному акціонерному товаристві «Черкаське спеціалізоване управління №525» відноситься до категорії осіб, якому оформлено на пільгову пенсію за списком №2, однак докази на підтвердження даних обставин не надав, причин неможливості подання таких доказів не зазначив.

На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи встановлене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до публічного акціонерного товариства «Черкаське спеціалізоване управління №525» про стягнення боргу на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій – залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 14.08.2015 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

3.Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя А.В. Каліновська
Справа № 2270/10240/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання дій протиправними та скасування постанови №12035837 від 22.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови №12035837 від 22.08.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови №12035837 від 22.08.2011 року без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1)Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови №12035837 від 22.08.2011 року залишити без розгляду.

2)Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_6 про відновлення виконавчого провадження № 12035837 від 22.08.2011 року. < відповідно > < введіть статті КАС України >, < варіанти чому без розгляду >.

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/9538/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9538/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши у скороченому провадженні суду адміністративну справу за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Представник позивача надіслав до суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 1540,80 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках залишити без розгляду. < відповідно > < введіть статті КАС України >, < варіанти чому без розгляду >.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/9928/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/9928/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі < за участі > ОСОБА_2 < учасники >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування вимоги №2485 від 06.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги №2485 від 06.06.2011 року.

19.10.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви у зв'язку із тим, що останній отримав від управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому довідку № 14165/07 від 12.10.2011р. про відсутність заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування вимоги №2485 від 06.06.2011 року залишити без розгляду. < відповідно > < введіть статті КАС України >, < варіанти чому без розгляду >.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-35/10/2370
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2010 року справа № 2а-35/10/2370

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Мишенко В.В.,

при секретарі: Дубовій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, адміністративну справу за позовом поданим державною податковою інспекцією у м. Черкаси до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулася державна податкова інспекція у м. Черкаси, в якій просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку в сумі 2200 грн. 00 коп.

Розгляд даної адміністративної справи призначено на 15 год. 30 хв. 25 січня 2010 p., повістку з ухвалою про відкриття провадження у справі сторонам було направлено, про що свідчать відповідні розписки.

Представник позивача прибув в судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив, тому суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до статті 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом поданим державною податковою інспекцією у м. Черкаси до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2010 р. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 2270/14331/11
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання постанови ВХ № 100358 від 14.05.2009 року, як такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови ВХ № 100358 від 14.05.2009 року, як такою, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана до Хмельницького окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, визначеної ч.1 п. 2 ст.18 КАС України, яка передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих матеріалів, позивач просить визнати постанову управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області ВХ № 100358 від 14.05.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 в примусовому порядку штрафу в сумі 680 грн., за скоєння адміністрпативного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП, як такою, що не підлягає виконанню, тому даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, третя особа перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання постанови ВХ № 100358 від 14.05.2009 року, як такою, що не підлягає виконанню повернути < в особі > < в чиїх інтересах > позивачу.

Роз'яснити позивачу, що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/2370/825/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

20 липня 2012 року м.Черкаси

14 год. 25 хв. Справа № 2а/2370/825/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Гришанові Д.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012 публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (далі-позивач), звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі-відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 21.11.2011 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на додану вартість в сумі 135673,25 грн.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про заміну сторони (відповідача) ДПІ у місті Черкаси Черкаської області на його правонаступника - державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ).

В обґрунтування клопотань сторони посилаються на те, що припинено діяльність первісного відповідача, а його правонаступником визначено новоутворену юридичну особу.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що сторонами доведено факт припинення діяльності первісного відповідача витягом з ЄДРПОУ, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ).

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич