Справа № 822/1622/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1622/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівБлонського В.К. Касапа В.М. Польового О.Л.
при секретарі за участі: представника позивача представника відповідача третьої особи на стороні відповідача Варченко В.В. Шибінського В.Ф. Кліпова В.А. Кліпова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Інбуд" м. Хмельницький до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача - головний державний інспектор інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпов Віктор Анатолійович про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа на стороні відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4 від 14.04.2015 року в. о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Шостацького С.В., про накладення штрафу в розмірі 109620 грн., на ТОВ «Приват-Інбуд» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Свій позов позивач мотивує тим, що 14.04.2015 року посадовою особою відповідача прийнята постанова № 4 про накладення штрафу на ТОВ «Приват-Інбуд» в розмірі 109620 грн.

Така постанова є протиправною оскільки нею порушено ряд вимог чинного законодавства якими регулюється містобудівна діяльність.

Постанова прийнята на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Приват-Інбуд» та ТОВ «Укрінжинірбуд» при здійсненні будівництва 52-х квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11, від 02.04.2015 року.

Вказана перевірка проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України.

Такі перевірки протягом січня-червня 2015 року повинні були здійснюватися тільки виключно з дозволу Кабінету міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Позивач не подавав до Державної архітектурно-будівельної інспекції заяви про свою перевірку, відомостей про наявність дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірки відповідачем не надано, що свідчить про його відсутність.

Таким чином перевірка проведена безпідставно, в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того представникам позивача не пред'явлено направлення на перевірку та не надано його копію.

Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки, що є порушенням статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При прийняті постанови про накладення штрафу порушено постанову Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол складений головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за відсутності посадової особи позивача без роз'яснень представнику суб'єкта містобудування його прав та обов'язків.

При прийнятті постанови посадова особа відповідача не з'ясувала належним чином те, що протокол складений з порушеннями Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу виключає накладення штрафу.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що 14.04.2015 року посадовою особою відповідача прийнята постанова № 4 про накладення штрафу на ТОВ «Приват-Інбуд» в розмірі 109620 грн.

Така постанова є протиправною оскільки нею порушено ряд вимог чинного законодавства якими регулюється містобудівна діяльність.

Постанова прийнята на підставі акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Приват-Інбуд» та ТОВ «Укрінжинірбуд» при здійсненні будівництва 52-х квартирного житлового будинку в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11, від 02.04.2015 року.

Вказана перевірка проведена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства України.

Так перевірки протягом січня-червня 2015 року повинні були здійснюватися тільки виключно з дозволу Кабінету міністрів України або за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Позивач не подавав до Державної архітектурно-будівельної інспекції заяви про свою перевірку, відомостей про наявність дозволу Кабінету міністрів України на проведення перевірки відповідачем не надано, що свідчить про його відсутність.

Таким чином перевірка проведена безпідставно, в порушення вимог статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того представникам позивача не пред'явлено направлення на перевірку та не надано його копію.

Представник позивача не був присутній при проведенні перевірки, що є порушенням статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При прийняті постанови про накладення штрафу порушено постанову Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Протокол складений головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Хмельницькому інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області за відсутності посадової особи позивача без роз'яснень представнику суб'єкта містобудування його прав та обов'язків.

При прийнятті постанови посадова особа відповідача не з'ясувала належним чином те, що протокол складений з порушеннями Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що в свою чергу виключає накладення штрафу.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Представник відповідача, він же третя особа на стороні відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що проведення перевірки, прийняття постанови повністю відповідає вимогам чинного законодавства, тому скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 6, пункту 6 частини 1 статті 7 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється в тому числі і центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України своєю постановою № 553 від 23.05.2011 року затвердив «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Частиною 1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно пункту 1 частини 2 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно частин 3, 5 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до частини 7 Порядку № 553 від 23.05.2011 року позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

На підставі постанови старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Хмельницькій області від 24 лютого 2015 року про проведення позапланової перевірки додержання містобудівного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 23.01.2015 року, першим заступником голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року, прийнято наказ № 220 від 30.09.2015 року яким наказано управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку ТОВ «Приват-Інбуд» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва об'єктів комерційного призначення які є єдиним цілісним комплексом з багатоповерховим житловим будинком по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 220 від 30.09.2015 року «Про проведення позапланової перевірки», головному державному інспектору інспекційного відділу у м. Хмельницькому управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпову В.А., видано направлення № 117 від 27.03.2015 року для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому ТОВ «Приват-Інбуд». Строк дії направлення встановлений з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року.

В зв'язку з прийняттям наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 220 від 30.09.2015 року «Про проведення позапланової перевірки», та отриманим направленням для проведення позапланової перевірки № 117 від 27.03.2015 року, посадовою особою відповідача в період з 27.03.2015 року по 02.04.2015 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Приват-Інбуд», при будівництві багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому.

Посадовою особою відповідача за результатами перевірки об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, замовником якого є ТОВ «Приват-Інбуд», складено акт «Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил» від 02.04.2015 року.

Відповідно до частини 9 Порядку № 553 від 23.05.2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ТОВ «Укрінжинірбуд» та співзасновника ТОВ «Приват-Інбуд», Базюти З.В.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є в тому числі і юридичні особи.

Оскільки як встановлено перевіркою, ТОВ «Приват-Інбуд» є замовником об'єкта будівництва-багатоповерхового 52-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями по вул. Зарічанській, 11 в м. Хмельницькому, а Базюта З.В., є співзасновником ТОВ «Приват-Інбуд», та директором ТОВ «Укрінжинірбуд» яке в свою чергу являється підрядником вказаного будівництва, суд вважає, що при проведені перевірки виконано вимоги частин 9, 13 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, а саме:

-державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва;

-суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частин 16, 17, 18, 21 Порядку № 553 від 23.05.2011 року за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв протокол № 00069 від 02.04.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник суб'єкта містобудування відмовився підписати акт перевірки та протокол в зв'язку з чим посадовою особою відповідача зроблені відповідні записи і в акті перевірки, і в протоколі.

Оскільки представник суб'єкта містобудування не підписав акт перевірки та протокол і не скористався своїм правом підписати такі документи із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта, протоколу, посадовою особою відповідача другі примірники вказаних документів направленні на адресу суб'єкта містобудування-ТОВ «Приват-Інбуд» поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до поштового повідомлення ТОВ «Приват-Інбуд» отримало другі екземпляри акту перевірки, протоколу та припису 04.04.2015 року, що об'єктивно підтверджується копією поштового повідомлення доданої до матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно частин 11, 20, 22 Порядку № 553 від 23.05.2011 року посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так як при проведенні перевірки відповідачем встановлено порушення статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», акт перевірки, протокол були передані начальнику управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області для їх розгляду та винесення постанови про накладення штрафу.

Детальний опис правопорушення наведений у акті перевірки та в протоколі.

За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4 від 14.04.2015 року, якою наклав штраф на ТОВ «Приват-Інбуд» в сумі 109620 грн.

Дослідження вказаних норм чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності та встановлені у судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави зробити висновок про те, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже відсутні правові підстави для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4 від 14.04.2015 року.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги пояснення представника позивача та свідка Базюти З.В., враховуючи наступне.

Відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у відповідача відсутній обов'язок в якійсь визначеній формі попереджувати суб'єкти містобудування про проведення позапланової перевірки, відповідач проводить таке повідомлення за власною ініціативою.

В акті перевірки та протоколі зазначено, що перевірка проведена в присутності представника суб'єкта містобудування, що також підтверджується поясненнями посадової особи відповідача, яка безпосередньо проводила перевірку.

Оскільки представник суб'єкта містобудування відмовився підписувати складені акт перевірки та протокол, в них посадовою особою яка проводила перевірку зроблені відповідні записи про таку відмову.

Присутність Базюти З.В., 02 квітня 2015 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при складені акту перевірки та протоколу ним не заперечується і об'єктивно підтверджується копією сторінки журналу відвідувань.

Акт перевірки, протокол та припис направлені на адресу суб'єкта містобудування-ТОВ «Приват-Інбуд», що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

В протоколі зазначено, що розгляд правопорушення відбудеться 13 квітня 2015 року, разом з тим так як вказаний день був вихідним днем, Базюта З.В., повідомлений телефоном про розгляд справи 14 квітня 2015 року, що підтверджується актом від 14 квітня 2015 року складеним Базютою З.В., та юристом ТОВ «Укрінжинірбуд» про те, що нібито розгляд справи на їхню думку не відбувся.

У постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності присутній запис про те, що представник суб'єкта містобудування відмовився від його підпису та отримання другого екземпляру.

Про присутність представника суб'єкта містобудування при розгляді протоколу посадовою особою відповідача свідчать також пояснення представника позивача.

Постанова слідчого про закриття кримінальної справи від 31 березня 2015 року свідчить тільки про те, що в діях посадових осіб суб'єкта містобудування відсутній склад злочину за вказаними у постанові статтями КК України, разом з тим її зміст не заперечує наявність правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена спеціальним законодавством.

Указом президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року затверджено «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України».

Згідно частини 1 Положення № 439/2011 від 08.04.2011 року державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 8 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Оскільки наказ на перевірку прийнятий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка є центральним органом виконавчої влади і входить в склад Кабінету Міністрів України, її діяльність координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, суд приходить до висновку, що такий наказ і є дозволом Кабінету Міністрів України на проведення перевірки.

Наявність самого правопорушення з боку позивача, розмір застосованого відповідачем штрафу за вчинене правопорушення, позивач не оскаржує, жодних доказів та пояснень за такими обставинами суду не надав.

Враховуючи викладене, аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», «Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», ст.ст. 9, 11, 86, 159 - 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 04.08.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2015 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/В.К. Блонський В.М. Касап О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський