Справа № 374/229/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 374/229/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Козіна С.М.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на постанову Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області (далі - Відповідач) у якому просила визнати протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та зобов'язати призначити зазначену допомогу.

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, місцем постійного проживання позивача є м. Горлівка Донецької області. У зв'язку із проведенням антитерористичної оперції ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 у листопаді 2014 року переїхали на постійне місце проживання у м. Ржищів Київської області до своїх знайомих, які проживають АДРЕСА_1.

В лютому 2015 року позивач звернулась до відповідача для оформлення та отримання щомісячної адресної допомоги як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (далі по тексту - щомісячна адресна допомога).

Листом № 01-33/246 від 17.02.2015 Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області відмовило ОСОБА_2 у призначенні щомісячної адресної допомоги.

Не погоджуючись з вищезазначеною відмовою позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки 3/5 житлового будинку, які належать чоловіку позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину, непридатні для проживання, ОСОБА_2 має бути призначена щомісячна адресна допомога як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за чоловіком позивача ОСОБА_3 зареєстровано на праві особистої власності 3/5 частини будинку по АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.07.1983 року (а.с.10).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23557780 від 12.08.2009 року, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.07.1983 року, належить 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.11).

Також, судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 непридатний для проживання, знаходиться в напівзруйнованому вигляді, з 1984 року і по даний час в ньому ніхто не проживає, що підтверджується письмовими доказами по справі, зокрема, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.03.2015 року (а.с.12), довідкою виконавчого комітету Ржищівської міської ради № 4-52-452 від 02.04.2015 року (а.с.13).

Підставою для відмови в призначенні щомісячної адресної допомоги стала ч.1 п.6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі по тексту - Порядок), затверджений постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, відповідно до якого грошова допомога не призначається у разі коли будь-хто з членів сім'ї має у володінні житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

Отже, відмова відповідача ґрунтується на тому, що у власності чоловіка позивача знаходиться 3/5 частини житлового будинку, який він отримав у спадок після смерті його матері.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ні у позивача, ні у її чоловіка немає житла для проживання, а отже відмова відповідача у призначенні позивачці щомісячної адресної допомоги, є незаконною, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься копія договору від 11.09.2009 року про порядок володіння та користування спільним майном (а.с.24), яким визначено, що в користування ОСОБА_3 переходить 62/100 частини будинку, а саме:1-1 сіни 5,0 кв.м, 1-2 передпокій-кухня 10,9 кв.м., 1-5 житлова кімната 10,0 кв.м., 1-6 комора 3,90 кв.м.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що факт реєстрації права власності 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 за чоловіком позивача - ОСОБА_3 підтверджується, зокрема, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 23557780 від 12.08.2009 року, свідоцтвом про право на спадщину від 09.07.1983 року, договором від 11.09.2009 року про порядок володіння та користування спільним майном.

Відповідно до п.2 Порядку, грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім'ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім'ї (далі - уповноважений представник сім'ї) у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї); для інвалідів - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність; для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сім'ї).

Правовими положеннями п. 6 Порядку передбачено, грошова допомога не призначається у разі, зокрема, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вищезазначена правова норма не містить жодних формулювань щодо придатності чи непридатності житлового приміщення, яке знаходиться у власності членів сім'ї, а тому відмова Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 в призначенні щомісячної адресної допомоги є правомірною і такою, що відповідає нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області - задовольнити повністю.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 09 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.