Справа № 2-а/1970/2188/11
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2188/11

"06" вересня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача 1. Борщівської міської ради ОСОБА_1;

представника позивача 2. Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1 не зявилися;

представника позивача 3. комунального підприємства «Цукровик» - ОСОБА_2;

представників відповідача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу за

позовом Борщівської міської ради, Борщівської житлово-експлуатаційної дільниці №1, комунального підприємства «Цукровик»

до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області

про визнання протиправними дій контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, щодо висновків в акті ревізії №19-22/48 від 19 квітня 2011 року по факту встановлення нецільового використання бюджетних коштів в сумі 170 120, 22 грн., визнання протиправними та скасування вимог КРУ в Тернопільській області від 14 червня 2011 року про повернення Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 139 799, 22 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету та про повернення комунальним підприємством «Цукровик»бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 30 326 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

Борщівська міська рада, Борщівська житлово-експлуатаційна дільниця №1 та комунальне підприємство «Цукровик»звернулися до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області про визнання протиправними дій контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області, щодо висновків в акті ревізії №19-22/48 від 19 квітня 2011 року по факту встановлення нецільового використання бюджетних коштів в сумі 170 120, 22 грн., визнання протиправними та скасування вимог КРУ в Тернопільській області від 14 червня 2011 року про повернення Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 139 799, 22 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету та про повернення комунальним підприємством «Цукровик»бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 30 326 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в період з листопада 2009 року по грудень 2010 року кошти спеціального фонду, отримані від продажу земель несільськогосподарського призначення по КВКВ 150101 «Капітальні видатки», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»одержувачами бюджетних коштів, а саме: Борщівською ЖЕД №1 та КП «Цукровик», використано на проведення капітального ремонту житлового фонду міста.

Позивачі зокрема пояснили, що контролери ревізори безпідставно прийшли до висновку про те, що позивачем 2 та позивачем 3 кошти отримані із спеціального фонду міської ради використано на придбання матеріалів та проведення робіт по поточному ремонту житлового фонду.

На думку позивачів, вищенаведені висновки КРУ в Тернопільській області суперечать розділу 2 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Представники позивачів позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позовних заявах та просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

В запереченні відповідача зокрема зазначено, що контролерами-ревізорами МКРВ в Бучацькому та Монастириському районах правильно встановлено, що протягом періоду з листопада 2009 року по грудень 2010 року кошти спеціального фонду Борщівського міського бюджету, отримані від продажу земель несільськогосподарського призначення по КФКВ 150101 «Капітальні видатки», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям одержувачами бюджетних коштів (ЖЕД № 1 та КП «Цукровик») використано на проведення поточного ремонту житлового фонду та благоустрій в загальній сумі 207975, 04 грн., що суперечить вимогам ст. 71 Бюджетного кодексу України 2001 року.

Представник відповідача зокрема зазначив, що всупереч Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (далі по тексту Правила 76) та листа Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 30.04.2003 № 7/7-401, відповідно до яких капітальний ремонт передбачає призупинення експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності) на час його проведення, ревізорами встановлено, що на час виконання робіт по ремонту житлового фонду м.Борщова призупинення експлуатації будівель (житлових будинків), в яких проводились ремонтні робота, не проводилось.

Представник відповідача пояснив, що позивачами 2 та 3 не дотримано вимог п. 2.5, 2.6 та 2.7 Правил 76, оскільки ЖЕД № 1 та КП «Цукровик»проводили окремі поодинокі види робіт, (зокрема заміна окремих вхідних дверей, вікон на сходовій клітці та листків шиферу), в жодному випадку при проведенні ремонтних робіт житлового фонду відселення мешканців не проводилось, ніяких документів, які підтверджували б здійснення на об'єктах обстеження та технічного нагляду під час проведення ревізії та зустрічних звірок не було представлено, так як вони відсутні.

З врахуванням цього, представник КРУ в Тернопільській області вважає, що протягом 2009-2010 року ЖЕД № 1 та ЖКП «Цукровик»м. Борщів були проведені роботи по поточному ремонту житлового фонду, що задокументовано в довідках зустрічної звірки, які підписані посадовими особами комунальних підприємств без заперечень.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає дії та вимоги КРУ Тернопільській області районі правомірними та просить відмовити в задоволенні позову.

Крім пояснень представників сторін судом досліджені письмові докази, які надані позивачем та відповідачем, а також витребовувались з ініціативи суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Бучацькому та Монастирському районах проведено ревізію Борщівського міського бюджету та використання коштів, виділених на подолання наслідків стихії, що сталася в липні 2008 року за період з 01.11.2009 року по 01.03.2011 року.

Результати ревізії зафіксовані в акті ревізії №20-22/48 від 19.04. 2011 року.

Крім того, ревізорами під час проведення ревізії Борщівського міського бюджету було проведено зустрічні звірки в Борщівській ЖЕД №1 та ЖКП «Цукровик», результати яких знайшли своє відображення відповідно в довідках №20-22/40 від 30.03.2011р. та №20- 22/45 від 05.04.2011 р.

З акту ревізії вбачається, що проведеною зустрічною звіркою в Борщівській ЖЕД № 1 встановлено, що в період з 01.11.2009 по 31.12.2010 кошти спеціального фонду від продажу земель по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»використано на проведення поточного ремонту житлового фонду та благоустрій в загальній сумі 171504,04 грн. , аналогічно по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», отриманих із спеціального фонду міської ради від реалізації землі, ЖКП «Цукровик»в вересні-листопаді 2010 використано кошти на придбання матеріалів та проведення робіт по поточному ремонту житлового фонду в загальній сумі 36 471 гривень.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті ревізії, Борщівська міська подала на них письмові заперечення, проте аргументи та доводи, що містилися в них, згідно висновків КРУ в Тернопільській області від 25 травня 2011 року до уваги не були прийняті.

На підставі акту ревізії та довідок зустрічних звірок КРУ в Тернопільській області направило на адресу Борщівської ЖЕД № 1 та ЖКП «Цукровик»вимоги від 14 червня 2011 року якими вимагалося повернути бюджетні кошти, використані не за цільовим призначенням в сумі 139 799, 22 грн. та 30 326 грн. відповідно.

Суд не погоджується з такими висновками МКРВ викладеними в акті перевірки та аналогічними висновками КРУ в Тернопільській області зазначеними в запереченні на позов з приводу нецільового використання бюджетних коштів, виходячи з наступного:

Статтею 71 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-111 визначено, що кошти від продажу земель несільськогосподарського призначення є складовою частиною доходів бюджету розвитку і їх витрати мають цільове призначення - можуть використовуватися на капітальні вкладення.

Державними будівельними нормами України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації»від 20.01.2004 № 8 (ДБН - А 2.2.-3-2004) визначено, що капітальні вкладення - це інвестиції у відтворення основних засобів на приріст матеріально-виробничих запасів.

Відповідно до п.1 Розділу III Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України та Мінфіном України від 25.11.2008 № 495, код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2100 «Придбання основного капіталу»передбачає видатки на придбання або створення власними силами основних засобів та окремих інших необоротних матеріальних активів.

До основних засобів належать матеріальні цінності, що призначаються для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів та вартість яких без податку на додану вартість перевищує 1000 гривень. Сюди належать такі види товарів тривалого використання, як нерухомі основні засоби, у тому числі житлові споруди, меблі, обладнання, прилади, а також рухомі основні засоби, такі як транспортні засоби тощо.

За кодами 2110-2140 здійснюються лише видатки бюджетних установ та організацій (розпорядників бюджетних коштів). Видатки бюджету на придбання основного капіталу для госпрозрахункових або інших підприємств, організацій (одержувачів бюджетних коштів) належать до категорії «Капітальні трансферти».

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями сесій Борщівської міської ради видатки бюджету розвитку спеціального фонду по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»затверджувались на проведення реконструкції житлового фонду та інших об'єктів.

Так, комунальними підприємствами Борщівської міської ради, а саме: Борщівською ЖЕД № 1 та КП «Цукровик»в період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року кошти спеціального фонду від продажу земель по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»використано на проведення ремонту житлового фонду та благоустрій в загальній сумі 171504,04 грн. (Борщівська ЖЕД №1) та аналогічно по КФКВ 150101 «Капітальні вкладення»КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», отриманих із спеціального фонду міської ради від реалізації землі, ЖКП «Цукровик»в вересні-листопаді 2010 використано кошти на придбання матеріалів та проведення робіт по ремонту житлового фонду в загальній сумі 36 471 гривень.

З метою визначення виду ремонту (капітальний чи поточний), суд вважає за необхідне відмітити які саме види ремонтних робіт були проведені комунальними підприємствами. Як вбачається з акту ревізії та позовної заяви, Борщівською ЖЕД № 1 та КП «Цукровик»в період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року було проведено наступні види ремонтних робіт:

- заміна дверей житлового будинку по вул.С.Бандери,89 - 6385грн.;

- заміна дверей житлового будинку по вул.С.Петлюри,36 - 1423грн.;

- заміна дверей житлового будинку по вул.С.Бандери,85 - 3264грн.;

- заміна дверей і водостічних труб у житловому будинку по вул.С.Стрільців,26 - 6960грн.;

- заміна вікон житлового будинку по вул. Шухевича,39 - 5478,96грн.;

- заміна вікон і дверей та капітальний ремонт даху житлового будинку по вул..Підвальна,1 - 5678,14грн.;

- заміна вікон і дверей в адміністративному будинку по вул..Шевченка,19 - 7018грн.;

- капітальний ремонт даху по вул.С.Стрільців,28 - 25219 грн.;

- капітальний ремонт даху по вул.С.Стрільців,5 - 17240грн.;

- капітальний ремонт даху по вул.С.Стрільців, 6 - 3000грн.;

- капітальний ремонт даху по вул.Мазепи,5- 14800грн.;

- заміна вікон житлового будинку по вул.Мазепи,4 - 1800грн.;

- заміна дверей житлового будинку по вул.Шухевича - 12598грн.

- заміна дверей житлового будинку по вул.Дорундяка 5 та 7 - 3800грн.

- заміна дверей житлового будинку по вул..С.Бандери,38 - 1700грн.;

- перемурування димових та вентиляційних каналів по житлових будинках міста - 27631,72грн.

- капітальний ремонт відмостки біля житлового будинку по вул. Кут, 20 - 9995,9грн.

- капітальний ремонт внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення житлового будинку по вул..Мазепи,8 - 4092,5грн.

- заміна вхідних дверей по житлових будинках по вул.Л.Курбаса та ОСОБА_4 12036 грн.

Дані роботи класифікуються як капітальний ремонт відповідно до розділу 2 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150 „Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд" (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства N 198(21461-04) від 12.11.2004).

Судом не приймаються до уваги твердження КРУ в Тернопільській області з приводу того, що позивачами 2 та 3 не дотримано вимог п.25, 2.6, 2.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 в частині проведення комплексу заходів по підготовці будинку до капітального ремонту, і висновку що ремонт ремонтні роботи проведені Борщівською ЖЕД №1 та КП «Цукровик»належать до поточного ремонту, оскільки як вбачається з абзацу 2 п.2.4 Правил 76, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кошти спеціального фонду Борщівського міського бюджету, отримані від продажу земель несільськогосподарського призначення по КВКВ 150101 «Капітальні видатки», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)»одержувачами бюджетних коштів, а саме: Борщівською ЖЕД №1 та КП «Цукровик», використано на проведення капітального ремонту житлового фонду міста.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним належними доказами не доведено правомірність оскаржуваних вимог.

Приходячи до переконання про часткове задоволення позовних вимог та обираючи спосіб захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені ст.ст. 105 та 162 КАС України способи захисту порушеного права не є вичерпними, але вони мають бути правильними.

Так, відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи ДКРС мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

З даної норми вбачається, що саме вимога органу ДКРС може бути предметом оскарження, а тому суд вважає, що з метою повного захисту прав та інтересів позивачів слід визнати протиправними та скасувати вимоги контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 14 червня 2011 року про повернення Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 139 799, 22 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету та від 14 червня 2011 року про повернення комунальним підприємством «Цукровик»бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 30 326 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету.

Разом з тим, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій КРУ в Тернопільській області, щодо висновків в акті ревізії №19-22/48 від 19 квітня 2011 року по факту встановлення нецільового використання бюджетних коштів в сумі 170 120, 22 грн., оскільки такий спосіб захисту порушеного права не узгоджується з вимогами ст.ст. 105, 162 КАС України. Крім того, повністю охоплюється вимогами про визнання протиправними та скасування вимог КРУ, до переконання про задоволення яких і прийшов суд.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 14 червня 2011 року про повернення Борщівською житлово-експлуатаційною дільницею №1 бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 139 799, 22 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області від 14 червня 2011 року про повернення комунальним підприємством «Цукровик»бюджетних коштів, які використані не за цільовим призначенням в сумі 30 326 грн. до загального фонду Борщівського міського бюджету.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також: прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 9 вересня 2011 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.