Справа № 823/1061/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2015 року Справа № 823/1061/15

11 год. 30 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглядаючи у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якій просила:

визнати протиправними дії службових осіб ДПІ у м.Черкасах щодо прийняття рішення від 20.02.2015 №316/23-01-17-0, яким відмовлено позивачу у застосуванні податкового компромісу з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 236649,00грн.;

зобов'язати ДПІ у м.Черкасах застосувати податковий компроміс до позивача на податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 300401,25грн. (236649,00грн. - основний платіж та 63752,25грн. - штрафна (фінансова) санкція);

судові витрати покласти на відповідача.

У призначене судове засідання 31.07.2015 позивач не прибув, заяви про розгляд справи без його участі не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

У зв'язку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з розглядом справи у порядку письмового провадження

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що позивач не прибував у всі призначені судові засідання, а саме: 12.06.2015, 17.06.2015, 24.06.2015, 09.07.2015 та 31.07.2015.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 12.06.2015, позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, натомість надав суду немотивовану заяву про відкладення розгляду справи. Судовий розгляд було відкладено до 17.06.2015 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 17.06.2015 об 11 год. 00 хв. позивач не прибув повторно, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав, хоча був повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.70) та вимогою надати суду докази поважності неприбуття позивача у судове засідання. Також позивачу роз'яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Суд відклав розгляд справи до 24.06.2015 на 11 год. 00 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У судове засідання 24.06.2015 об 11 год. 00 хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив втретє, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття в судове засідання не надав. Врахувавши наявність у матеріалах справи листка непрацездатності позивача суд ухвалою від 24.06.2015 зупинив провадження у справі та зобов'язав його надати належні докази неможливості прибуття в судове засідання та відомості, до якої дати позивач перебуває на лікарняному. Судове засідання щодо можливості поновити провадження призначене на 09.07.2015 об 11год. 00хв.

У судове засідання 09.07.2015 об 11год. 00хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив вчетверте, заяви про розгляд справи без його участі та доказів неможливості неприбуття у судове засідання та не надав. Суд відклав розгляд питання про поновлення провадження на 31.07.2015 на 11 год. 00 хв., на яке позивач не прибув вп'яте. Жодних доказів неможливості прибуття у судове засідання позивач не надав, отже не виконав обов'язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 "Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії" наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обов'язку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, щодо завчасного повідомлення суду про причини неприбуття у судове засідання, заяв про розгляд без його участі не надавав, суд розцінив неявку позивача у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич