Справа № 820/6918/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2015 р. № 820/6918/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" до Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення (коригування, зміни) до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно нього відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, прийнятих щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та рішення не узгоджуються з приписами податкового законодавства, а тому порушують його права та інтереси, що потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що зазначені дії та оскаржувані рішення вчинено та прийнято у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Відповідно до висновку акту перевірки, ДПІ було встановлено наступні порушення:

1) п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з TOB "Техно-Спецальянс" () з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2014 рік на загальну суму 4 047 511,0 грн.;

2) п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме; встановлено :

- нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам TOB "Океан-Сталеві конструкції" з контрагентами-постачальниками: TOB "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" () на суму 4 047 511,0 грн.;

3) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. №1401/18696, TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Техно-Спецальянс" () з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2014 рік на загальну суму ПДВ 816 612,0 грн.;

4) п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПКУ (за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року) TOB "Океан-Сталеві конструкції" допустило:

- нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" ( ) на загальну суму ПДВ 816 612,0 грн.;

5) п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено:

- TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з TOB "Сістемс Сервіс" (код за ), TOB "Еко-Безпека" з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 1-3 квартал 2011 року на загальну суму 446 190,0 грн.;

6) п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. №1401/18696, TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Сістемс Сервіс" (код за ), TOB "Еко-Безпека" з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2013 рік на загальну суму ПДВ 89 238,0 грн.;

7) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України виявлено податкові накладні двічі включені до складу податкового кредиту, а саме податкова накладна від 11.06.2013 року на суму ПДВ 1 666,67 (за червень та липень 2013 року), що призвело до завищення податкового кредиту всього на суму 1667,0 грн.;

8) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1401/18696 TOB "Океан-Сталеві конструкції" встановлено завищення податкового кредиту на суму 5 668,00 грн., у т.ч. Грудень 2013 року у сумі 5 668,00 грн.;

9) пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (код ознаки доходу 101) у 2, 3, 4 кварталах 2013 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 року, а саме, у звітах невірно вказано індивідуальний податковий номер платника податку, що призвело до подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку;

10) п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" встановлено перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2612,30 грн.

Як вбачається з доказів справи, на підставі даних висновків акту перевірки, відповідачем внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" коригування відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" за період: з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Також, за наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення № від 13.07.2015 р. на загальну суму податкового зобов"язання 144 860 грн., № від 13.07.2015 р. на загальну суму податкового зобов"язання 100 813 грн.

З наведеним суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення

При судовому розгляді встановлено, що підставою таких висновків є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів між ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У звязку з цим, відповідачем внесено в АІС «Податковий блок» коригування податкового кредиту та податкового зобовязання ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" у період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Так, суд звертає увагу, що єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Коригування податкових зобов'язань позивача у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси останнього, оскільки за положеннями статті 74 Податкового кодексу України ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи Міндоходів України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності, в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Так, в п. 5 акту перевірки зазначається про порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме: неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () за період 1-3 квартал 2011 року на загальну суму 446 190,0 грн.

Проте, перевірка проводилася за період діяльності підприємства з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, документи за 2011 рік на перевірку не надавалися, окрім того, із зазначеними контрагентами - ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () підприємство позивача не мало жодних господарських правовідносин в 2011 році.

В п. 6 висновків зазначається про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., а саме: неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () за період 2013 рік на загальну суму ПДВ 89 238,0 грн. А податковий кредит на суму 89 238,0 грн. було сформовано за період 2013-2014 рр.

Також, в акті перевірки зроблені висновки, про відсутність факту реального вчинення господарських операцій та про відсутність підтверджуючих документів щодо правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" ( ) за період 2014 рік.

Так, щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій та про відсутність підтверджуючих документів щодо правовідносин з контрагентами про ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" (), суд зазначає наступне.

Відповідно до ПК України та ЗУ "Про державну службу" посадові особи податкових органів зобовязані діяти лише в рамках чинного законодавства, повинні бути неупередженими та не мають права висвітлювати неправдиві данні та інформацію.

Всупереч зазначеному, визнані податковим органом нереальними правочини є повністю підтвердженими первинними, господарськими та фінансовими документами сторін, та є дійсними, чинними і не визнані судом недійсними, фіктивними, удаваними тощо. Тобто, ці правочини мають юридичну силу та ними викликані юридичні наслідки передбачені Цивільним та Господарським кодексами України.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів і витрат, інших показників на підставі:

а) первинних документів;

б) регістрів бухгалтерського обліку;

в) фінансової звітності;

г) інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

ПКУ встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, визнається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку таких, як, наприклад, акт виконаних робіт, накладна, вантажна митна декларація, подорожний лист тощо. Підставою для правомірного визначення податкового зобов'язання з ПДВ, формування податкового кредиту/бюджетного відшкодування з ПДВ є також первинні документи, а саме, податкова накладна, банківська виписка тощо.

Із акту Західної ОДПІ слідує, що зміст наданих на перевірку документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Тобто, первинні документи ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" щодо правочинів не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими докази реальності вчинення господарських операцій з цими контрагентами.

Суд звертає увагу, щодо дефектності зазначених документів в акті перевірки зазначено не було, а від так посилання відповідача на даний факт в судовому засіданні є безпідставним.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. «а» п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

ОСОБА_4 з п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

ОСОБА_4 з п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз положень податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено статтями 138, 139 ПК України.

ОСОБА_4 з п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Таким чином, висновки в акті про встановленні завищення позивачем податкового кредиту із господарських операцій з ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "Сістемс Сервіс" та ТОВ "Еко-Безпека", також є неправомірними та такими, що суперечать нормам ПКУ та чинного законодавства України.

Також, в акті перевірки Західна ОДПІ робить зокрема висновок, що господарська діяльність ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" по взаємовідносинам з ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "Сістемс Сервіс" та ТОВ "Еко-Безпека" має ознаки нереальності здійснення, також і на підставі інформації отриманої від інших податкових інспекцій.

Судом встановлено, що від ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області отримано акт від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Спецальянс" код 38381909 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. Невиїзною документальною позаплановою перевіркою встановлено: ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. здійснювало операції з фінансово грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус «первинних»), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення обєкту оподаткування.

Від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт № 347/05-63-22-03/38470904 від 07.04.14 року "Про " неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період січень 2014 року.", зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС" за січень 2014 р. по придбанню товарів у контрагентів-постачальників на суму ПДВ 13459961 грн. та подальшої реалізації за січень 2014 р. контрагентами-покупцями на суму ПДВ 14551309 грн.

Також, від ДПІ у Соломянському районі ГУ Міндоходів у м. Києва отримано довідку від 23.07.2014 №717/26-58-22-07-17/34713806 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Еко Безпека" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період 01.12.2013 р. по 31.12.2013 року.

Звіркою встановлено: відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України .

Таким чином, підставами для зняття податкового кредиту та донарахування зобовязань з податку на прибуток ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" стали саме зазначені акти інших податкових інспекцій відносно інших контрагентів, а не ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ".

Отже, за висновками відповідача інформація про порушення з боку контрагентів автоматично спростовує факт реальності операцій і з ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ". Таке твердження суперечить чинному законодавству та порушує конституційні права незалежної юридичної особи ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" .

Проте, в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» та його контрагенти (ТОВ «Техно-Спецальянс», ТОВ «Сістемс Сервіс» та ТОВ «Еко-Безпека», ПАТ «МТС Україна») є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України ТОВ «ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ» та контрагенти його є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Тому у разі виявлення факту заниження чи завищення платником податків податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення саме щодо такого суб'єкта господарювання, а не його контрагента.

ОСОБА_4 з положеннями ст. 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо не визнаний судом недійсним.

ОСОБА_4 з приписами ст. 234 ЦК фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. При цьому фіктивний правочин визнається недійсним виключно судом. Більш того, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін такого правочину. Слід наголосити, що органи державної податкової служби взагалі позбавлені права самостійно визнавати договори недійсними з підстав недотримання, під час їх укладення, вимог, які встановлені ЦК та, як правило, не мають жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, що є підставою для визнання правочину недійсними. А відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись відповідним органом судової влади.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або право від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя. Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, можна прийти до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Також суд звертає увагу, що в акті перевірки податковим органом зазначаються, що перевіркою не встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами, але, при цьому, у висновках зазначається хибна інформація про порушення законодавства.

Зокрема, на сторінці 6 ОСОБА_4 зазначено, що перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні обєкта оподаткування за перевірений період не встановлено: нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу до вигодонабувача ПАТ "МТС Україна" ( ) на суму 4 047 511,0 грн., а у висновках зазначається про порушення.

ОСОБА_4 перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, встановлено, що на порушення вимог пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (код ознаки доходу 101) у 2, 3, 4 кварталах 2013 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 року, а саме, у звітах невірно вказано індивідуальний податковий номер платника податку, замість і.п.н. вказано і.п.н. НОМЕР_3, що призвело до подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку.

Але, про зазначені порушення не було зазначено в розділі по перевірці даних з ЄСВ.

Отже, ці порушення є недоведеними.

Таким чином, дії відповідача щодо коригування в електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України відомостей про податкові зобов'язання позивача є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній інформаційній системі, задекларованих ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" показників податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_4 ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкта владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

ОСОБА_4 до ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 562,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення (коригування, зміни) до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, прийнятих щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 181, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 562 (п"ятсот шістдесят дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.