Справа № 2-а-58/2010
Суддя: Чернишов Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а- 58-2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого- судді Чернишова Ю.В.

при секретарі- Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 ва ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 ва ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, від 02.03. 2009року №АН 176685.

При цьому свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає зазначену постанову незаконною оскільки фактично такого правопорушення він не здійснював. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Було порушено його права стосовно давати особисті пояснення, користуватись правовою допомогою. В постанові не вказано в якому конкретному місці по вул. Свердлова у м. Словянську було зафіксовано порушення „ Правил дорожнього руху . Також у поставної відсутні будь-які свідки, вказаного правопорушення .

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягав, що даного правопорушення він не скоїв, та пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення він отримав від працівника ДАІ 02.03.2009 р.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Словянськ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що позивач дійсно скоїв правопорушення, яке вказане в постанові від 02.03.2009 р. просив суд відмовити в задоволенні позову, а також урахувати пропущений строк, передбачений для звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 100 КАС України .

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Донецькій області повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не зявився і судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши доводи позивача, відповідача - ОСОБА_2 ва С.М., суд приходить до переконання, що зазначений позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.03.2009року інспектором ДПС ВДАІ м. Словянська ОСОБА_2 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн.. При цьому зазначено , що останнім скоєно порушення п. 10.7.г Правил дорожнього руху України, а саме 02.03.2009р. останній керував автомобілем по вул. Свердлова у м. Словянську та здійснив розворот автомобілю на пішохідному переході.

Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови , суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автормобіля ЗАЗ -110307, державний номер НОМЕР_1 вбачається, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_4. Позивач керував автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАО- № 459003

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищеприведені доводи позивача, стосовно обгрунтованості притягнення його до адміністративної відповідпльності не спростовуються поясненнями відповідача.

Статтею 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України- пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову, за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено 10 денний строк на оскарження постанови.

Позивач звернувся з позовом до суду 08.12.2009року. Як вбачається з поясненнь позивача , постанову про адміністаритвне правопорушення він отримав 02.03.2009 р., тобто у день зупинки його працівником ДАІ., не пояснив причини пропуску строку на оскарження. Тому суд не вбачає підстав для поновлення строків на оскарження постанови.

На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст.99-100,102,159, 161,,162,163, 181 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області, з подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду суд протягом десяти днів, з дня складення постанови в повному обсязі. Та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного адміністративного суду Донецької області. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5