Справа № 2а-1870/3015/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/3015/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

прокурора - Корнієнка О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом в.о. військового прокурора Сумського Гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої грошової компенсації за неотримане речове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Виконуючий обовязки прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області (далі по тексту позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2П.), в якому просить суд стягнути з відповідача на рахунок управління Держспецзвязку в Сумській області переплачену грошову компенсацію за не отримане речове майно в розмірі 820,96 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що військовою прокуратурою Сумського гарнізону в була проведена перевірка щодо дотримання посадовими особами в управлінні Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Сумській області вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до наказу начальника Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Сумській області № 70С від 22.01.2007 року, проходила військову службу в управлінні Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Сумській області, де її було зараховано в списки особового складу та поставлено на всі види забезпечення. З відповідачем був укладений контракт про проходження військової служби. Також, позивач зазначив, що перевіркою встановлено, що підполковника ОСОБА_2 наказом начальника Держспецзвязку в Сумській області № 660С від 25.12.2008 було звільнено з військової служби в запас та виключено зі списків особового складу управління та всіх видів забезпечення. Крім того, як зазначив прокурор, при нарахуванні грошової компенсації складається довідка-розрахунок, однак при звільнені відповідача зазначена довідка не складалась. Таким чином, допущення вказаного порушення вимог законодавства призвело до невірного нарахування та виплати грошової компенсації за не отримане речове майно відповідачем в сумі 1650,13 грн. замість необхідних до нарахування та виплати 829,17 грн., що призвело до перевиплати відповідачу коштів в розмірі 820,96 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та надали суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 55-59).

Крім того, представник відповідача надав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із приняттям заліку та надав суду розклад занять, однак, суд зазначає, що зазначений розклад належним чином не завірений, відсутні докази, що представник відповідача дійсно знаходиться у трудових відносинах із інститутом, тому докази на які посилається представник відповідача вважються неналежними, а відтак заяву про перенесення розгляду справи необгрунтованою. Також, 27.10.2011 суд відкладав розгляд справи у звязку з неявкою відповідача, однак клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений контракт про проходження служби в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації особами рядового і начальницького складу від 01.01.2007 (а.с. 15-16). Наказом начальника Держспезвязку в Сумській області було звільнено ОСОБА_2 в запас та виключено зі списків особового складу управління.

03 квітня 2009 року управлінням Держспецзвязку в Сумській області було проведено службове розслідування за фактом переплати грошової компенсації за неотримане речове майно, за результатами якого був складений висновок від 03.04.2009 (а.с. 8-9). В ході розслідування було встановлено порушення п. 35 постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 № 1702 «Про речове забезпечення осіб рядового і начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у мирний час» в частині надмірно виплаченої компенсації за неотримане речове майно в загальній сумі 1491,29 грн., зокрема, ОСОБА_2 в сумі 820,96 грн.

На підставі зазначеного розслідування ОСОБА_2 був надісланий лист про добровільну сплату надмірно виплаченої суми коштів № 44/1-383 від 03.04.2009 (а.с. 10).

Також, КРУ в Сумській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області за період з 01.01.2007 по 31.03.2009, про що був складений акт № 44-436 від 17.04.2009 (а.с. 6). Зазначеною перевіркою було встановлено недотримання в повному обсязі відповідних положень нормативно-правових актів, що призвело до переплати грошової компенсації за неотримане речове майно на суму 1491,29 грн.

Відповідно до пункту 35 постанови Кабінету Міністрів України № 1702 від 08.12.2006 «Про речове забезпечення осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України у мирний час» (далі - Постанова), особам рядового і начальницького складу Держспецзв'язку, які звільняються у запас або відставку, грошова компенсація за неотримане речове майно особистого користування виплачується у розмірі, визначеному пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна до дати підписання наказу про звільнення або закінчення контракту.

Пунктом 15 Постанови передбачено, що строк носіння (експлуатації) предметів речового майна особистого користування, що видається особам рядового і начальницького складу Держспецзв'язку, обчислюється з дня виникнення у них права на його отримання. Облік речового майна особистого користування, виданого зазначеним особам, ведеться з місяця виникнення права на його отримання.

Суд зазначає, що грошова компенсація за неотримане речове майно особистого користування документально оформлюється відповідно до Наказу Адміністрації Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України № 16 від 16 січня 2008 року «Про затвердження типових форм документів з ведення обліку речового майна в Державній службі спеціального звязку та захисту інформації України у мирний час» (а.с. 100-104).

На виконання зазначеного вище наказу була складена довідка № 40 від 29.07.2008 (а.с. 11) на виплату особам рядового і начальницького складу управління Держспецзвязку в Сумській області грошової компенсації замість належного речового майна у 2007-2008 роках та згідно вказаної довідки підполковнику ОСОБА_2 була нарахована компенсація в сумі 1650,13 грн. Також, відповідно до розрахунку № 10 (а.с. 14), ОСОБА_2 була виплачена компенсація за речове майно за 2007-2008 роки в сумі 1402,61 грн. та був утриманий податок з доходів фізичних осіб, про що свідчить розрахунок № 11 (а.с. 14) в розмірі 247,52 грн.

Однак, при виплаті компенсації за речове майно в довідці № 40 від 12.12.2008 в порушення постанови КМУ № 1702 від 08.12.2006 було зазначено 19 найменувань предметів одягу замість 30.

Виходячи із зазначеного компенсація була перерахована та складено нову довідку-розрахунок від № 44/9-354 від 01.04.2009 (а.с. 12-13), якою виявлено факт переплати ОСОБА_2 грошової компенсації за неотримане речове майно.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника фінансового сектору відповідно до функціональних обов'язків зобов'язана здійснювати контроль за правильним і економічним витрачанням коштів відповідно до їх цільового призначення, згідно затвердженого кошторису, а також за збереженням грошових коштів і матеріальних цінностей, організовувати контроль за своєчасністю і правильністю оформлення первинних документів, законністю проведення всіх господарських операцій та відображення цих операцій на рахунках бухгалтерського обліку.

Як вбачається із наказу № 16 від 16.01.2008, довідку-розрахунок підписує начальник підпрозділу забезпечення, особа яка веде облік речового майна та особа, що звільняється.

При звільненні у запас або відставку довідка виписується в одному примірнику, на підставі якої оформляється довідка на виплату грошової компенсації.

Однак, як пояснив прокурор та представник відповідача у судовому засіданні, для виплати грошової компенсації підполковнику Держспецзв'язку ОСОБА_2 довідка-розрахунок не складалась, не реєструвалась в книзі реєстрації облікових документів, не підписувалась особами які звільняються. Довідка на виплату грошової компенсації складалась згідно записів з арматурної картки А2 (а.с. 18), а не на підставі довідки-розрахунку.

Представник відповідача у запереченні зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до ст. 127 Кодексу законів про працю України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу: 1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми; 2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію; 3) при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136).

Таким чином, відповідач вважає, що ОСОБА_2 була зайво виплачена сума заробітної плати, яка не повина стягуватись з такого працівника.

Однак, суд не погоджується із вищевказаним твердженням з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 94 Кодексу законів про працію України передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Також, відповідно до ст. 1 Закону України "Про оплату праці" (далі - Закон), заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Суд вважає, що зазначені кошти за не отримане речове майно отримані ОСОБА_2 не є заробітною платою в розумінні законодавства про працю, а зазначений спір є публічно-правовий та стосується проходженням ОСОБА_2 служби в управлінні Держспецзвязку та захисту інформації України в Сумській області. А відтак, суд вважає, що зазначені вище норми Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України на які посилається відповідач на дані правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов в.о. військового прокурора Сумського Гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Сумській області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої грошової компенсації за неотримане речове майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1) на рахунок управління Держспецзвязку в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Кірова, 32, п/р 0869, , МФО 837013, ГУДКУ в Сумській області) переплачену грошову компенсацію за неотримане речове майно в розмірі 820,96 грн. (вісімсот двадцять грн. 96 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек