Справа № 811/1235/13-а
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2013-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Справа № 811/1235/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю представника позивача - Краснощокова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області №П14/1-13Ю від 26.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 4 статті 71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання призначене на 22.04.2013 року не з'явився, документів, витребуваних судом не надав, зважаючи на предмет спору у даній справі, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, у суду виникла необхідність у дослідженні документів, а саме: виконавчої документації (проект організації будівництва) на об'єкт «Офісна будівля з магазином по вул.Артема, 49 в м.Полтава», на підставі якої встановлено порушення позивачем пп.а п.Д.2 додатка Д, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Крім того, статтею 120 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Зважаючи на необхідність з'ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача для надання ним відповідних пояснень.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст. 150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.69, ст.ст.71,150,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15:30 год. 07 травня 2013 року.

Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні 07 травня 2013 року уповноваженого представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області у строк до 30 квітня 2013 року, подати до суду належним чином завірену копію: виконавчої документації (проект організації будівництва) на об'єкт «Офісна будівля з магазином по вул.Артема, 49 в м.Полтава», на підставі якої встановлено порушення позивачем пп.а п.Д.2 додатка Д, ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та прийнято оскаржувану постанову.

Копію ухвали невідкладно надіслати Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М.Кармазина