Справа № 2а-1300/10
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1300/10

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату позивачу державну та додаткову пенсію відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , як інваліду ІІ групи виходячи з розміру державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2011 року постанова суду першої інстанції змінена, а саме третій абзац резолютивної частини постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2010 року викладений в наступній редакції: "зобов'язати відповідача здійснити з 01.12.2009 року перерахунок та виплату позивачу пенсії по інвалідності в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, передбаченої ст. 28 "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування".

13.09.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено шляхом зміни способу виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19.10.2011 року по адміністративній справі № 2а-1300/10, визначивши способом її виконання примусове стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 нараховану доплату до пенсії у розмірі 80 892,55 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що постанова апеляційного суду Одеської області від 19.10.2011 року виконується, а тому підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що для повного та фактичного виконання рішення суду необхідно змінити порядок та спосіб виконання рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Таку ж позицію висловив Вищий адміністративний суд України по справі № К/800/3131/14.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 19.10.2011 року є можливим за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином колегія суддів доходить висновку про можливість виконання судового рішення за певних обставин.

Аналіз оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення

Відповідно до 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2013 року скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв