Справа № 2а-1870/6958/12
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

14 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/6958/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області - ОСОБА_2, голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь" про визнання нечинним та скасування акту, визнання нечинними дій та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області - ОСОБА_2, голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України - ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикамволь" в якій просить суд визнати нечинним та скасувати акт по формі Н-5 за наслідками розслідування обставин нещасного випадку, що стався на ТОВ "Сумикамволь" 16.11.2011, затверджений в.о. начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області ОСОБА_2; визнати нечинними дії керівництва Держгірпромнагляду України по дорученню Сумському територіальному управлінню розглянути звернення позивача; провести нове розслідування обставин нещасного випадку, що стався на ТОВ "Сумикамволь" 16.11.2011 та стан охорони праці у товаристві з урахуванням фальсифікацій обставин ще двох нещасних випадків травмування робітників електронавантажувачами у червні та липні 2012 року за участю позивача або участю представника позивача, а також перевірити умови праці на робочому місці ОСОБА_1 на предмет встанвовлення звязку з отриманою ОСОБА_1 в період роботи 2-ої групи інвалідності.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом вилучення оригіналів наступних документів у ТОВ "Сумикамволь": книгу реєстрації наказів за 2010-2012 роки та оригінали наказів за цей період; інструкцію по техніці безпеки № 21 для водія електропогружчика затверджену наказом № 84 від 01.07.2010 року; інструкцію по техніці безпеки зварника від 17.03.2011; інструкцію інженера по техніці безпеки від 20.01.2011; паспорт навантажувача з яким стався нещасний випадок 16.11.2011 та робочої платформи та настанову з експлуатації електронавантажувача; оригінал журнала реєстрації нарядів допусків на виконання робіт по монтажу козирка. Також, у вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом призупинення дії акту Н-5, складеного в ході розслідування обставин нещасного випадку, що стався на ТОВ "Сумиканволь" 16.11.2011 на період розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вище викладене, стаття 117 КАС України має вичерпний перелік заходів забезпечення позову, а як вбачається з клопотання ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову, який він просить застосувати суд, не передбачений частинами 3 та 4 вказаної статті.

Крім того, позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд вважає, що у задоволені клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек