Справа № 149/1659/13-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1659/13-а
Провадження №2-а/149/261/13 Номер рядка звіту 44
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.07.2013 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Лісовик І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Ппозивач просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Хмільника між ним та відповідачем посилаючись на те, що відповідач звернувся до них з декларацією про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстровану в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 13 січня 2012 року № ВН1. Враховуючи вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником (відповідачем) до прийняття обєкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до п. 2.6 Положення про порядок пайової участі (внеску) замовників у розвитку інфраструктури міста Хмільника, затвердженого рішенням № 473 19 сесії міської ради 6 скликання від 20 січня 2012 року "для обєктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватись до 1 січня 2013 року, кошти пайової участі сплачуються до визнання виконавчим комітетом права власності на обєкт нерухомого майна".

15 квітня 2013 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було прийнято рішення №103 "Про визначення розміру пайової участі ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м. Хмільника, відповідно до якого визначено такий розмір в сумі 70 743 грн. 11 коп., та встановлено термін сплати до 31.05.2013 року єдиним платежем.

В звязку з цим, 25 квітня 2013 року відповідачу було направлено листа, згідно якого йому було запропоновано добровільно укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Копія рішення та пропозиція по укладанню адміністративного договору було направлено відповідачу. Однак відповідач на запропоновану пропозицію відповіді не надав, проект договору не підписав, тому вони вимушені з цим позовом звертатись до суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Позивач надав клопотання про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовано позовні вимоги вважає, що позов задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. У відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та його перехідних положень ч. 3 ст. 40 цього закону набирає чинності лише з 1 січня 2013 року.

Крім того у вказаній ст. 40 ч. 8 зазначено, що розмір пайової участі замовника (відповідача) встановлюється протягом десяти днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування (позивачем) звернення замовника про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, тобто укладення такого договору є добровільним і проводиться за ініціативи замовника (відповідача). Крім того в ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що такі договори укладаються із замовником до прийняття обєкту нерухомого майна в експлуатацію. Як вбачається з позовної заяви Декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 13 січня 2012 року доведено, що обєкт житловий будинок по провул. Кутузова,50 в м. Хмільнику Вінницької області, будівництво якого здійснював відповідач був зданий в експлуатацію 13 січня 2012 року

На момент звернення позивача до відповідача з пропозицією укладення адміністративного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Хмільника, обєкт капітального ремонту нерухомого майна відповідача вже було здано в експлуатацію, а ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не була введена в дію.

Суд вважає, доведеним факт того, що позивачем при внесенні відповідачу пропозиції по укладенню адміністративного договору не дотримано вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на який позивач посилався і тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 99-100, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним відмовити.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення (з дня отримання копії постанови).

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.