Справа № 2а-1870/2096/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2096/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій по проведенню перевірки неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метал-Союз Плюс"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд визнати дії ДПІ в м. Суми по проведенню перевірки TOB «Метал -Союз плюс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 2008 рік неправомірними та визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ в м. Суми № 1774 від 31.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним, відповідно до наказу Державної податкової інспекції в м. Суми № 1228 від 11.03.2011 р., призначено документальну планову виїзну перевірку TOB «Метал - Союз плюс» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства. Отримавши вказане повідомлення, TOB «Метал - Союз плюс» на адресу відповідача було направлено лист № 99 від 14.03.2011 р., яким повідомлялось, що надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій за 2008 р., та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів за той же період є неможливим. Неможливість надання вказаних документів, зумовлена тим, що відповідно до постанови від 02.02.2009 р., відносно директора TOB «Метал - Союз плюс» ОСОБА_6, було порушено кримінальну справу, в рамках якої 05.02.2009 р. в офісному приміщенні TOB «Метал - Союз плюс» було проведено обшук та вилучення первинних документів бухгалтерського обліку, про що було складено протокол від 05.02.2009 р. Крім того, 28.07.2009 р., в офісному приміщенні TOB «Метал - Союз плюс» було проведено повторний обшук, під час проведення якого також було проведено вилучення первинних документів бухгалтерського обліку, про що було складено протокол від 28.07.2009 р. Відповідно до постанови від 12.03.2010 р. кримінальна справа була закрита, у зв'язку з відсутністю в діях директора TOB «Метал - Союз плюс» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України.

Первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені під час обшуку, були частково повернуті, але повне відновлення податкового та бухгалтерського обліку з метою підтвердження даних податкових декларацій за 2008 р. на їх підставі неможливе. Дана інформація була доведена до відома ДПІ в м. Суми. Позивач вважає, що вказані обставини унеможливлювали проведення перевірки TOB «Метал - Союз плюс» за період діяльності з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. ОСОБА_1 не зважаючи на вказані обставини, 21.03.2011 р., ДПІ в м. Суми розпочала проведення перевірки TOB «Метал - Союз плюс», про що зроблений відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Під час перевірки TOB «Метал - Союз плюс» повторно повідомило відповідача про неможливість надання документів, що підтверджують дані податкових декларацій за 2008 р., та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів за цей же період. У зв'язку з цим, ДПІ в м. Суми, своїм наказом № 1774 від 31.03.2011 р., перенесла термін проведення виїзної планової документальної перевірки TOB «Метал - Союз плюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 p., з 21.03.2011 р. до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними. Пунктом 1.17 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» затверджених наказом ДПА України № 355 від 27.05.2008 p., у разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням або його переховуванням, недопуском посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, ненаданням документів для перевірки або наявністю інших причин, які унеможливлюють її проведення (зокрема вилучення або викрадення документів платника податків (за наявності підтвердних документів), хвороба, відпустка або відрядження платника податків (посадових осіб платника податків), відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків), та після вжиття відповідних заходів (у тому числі передбачених абзацом першим пункту 1.15 та пунктом 1.16 цього розділу), підрозділом, який проводить (очолює) перевірку, складається акт довільної форми.

Дії відповідача, щодо проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємством за 2008 p., суперечать нормам законодавчих актів, оскільки причини, що призвели до неможливості проведення перевірки нашого підприємства в 2009 році за вказаний період, усунуті не були, про що неодноразово підприємство позивача повідомляло ДПІ до початку перевірки. Крім того такі дії не забезпечили ефективну роботу та виконання завдань контролюючого органу відповідно до його повноважень, оскільки призвели, згідно наказу № 1774 від 31.03.2011 p., до нового перенесення терміну перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно п. 77.4. ПК України Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Згідно п. 81.1. ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом. ДПІ в м. Суми мала всі законні підстави для проведення перевірки, та відповідно до вимог Податкового кодексу України було розпочато перевірку. У відповідності до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з відсутністю документів, терміни проведення такої перевірки переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. Дії ДПІ в м. Суми цілком узгоджуються з нормами чинного законодавства, а позивачем не надано жодного посилання на конкретні норми закону, які нібито були порушені ДПІ в м. Суми, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної податкової інспекції в м. Суми № 1228 від 11.03.2011 р. (т.1.а.с. 8) згідно з планом - графіком проведення документальних перевірок, призначено документальну планову виїзну перевірку TOB «Метал - Союз плюс» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., дата початку перевірки - 21.03.2011 р., про що Повідомленням № 18373/10/23-113/835 від 11.03.2011 р. (т.1. а.с. 9) відповідач довів до відома позивача. Одночасно, було вказано позивачу на необхідність забезпечення надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних зі сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби. 21.03.2011 р., на підставі направлення № 630 від 21.03.2011 р. терміном перевірки на 10 днів, ДПІ в м. Суми розпочала проведення перевірки TOB «Метал - Союз плюс», про що зроблений відповідний запис в журналі реєстрації перевірок. Позивач вважає, незаконними дії податкового органу щодо проведення перевірки за період 2008 р., посилаючись відсутність первинних бухгалтерських документів та неможливістю відновити за цей період податковий облік.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови від 02.02.2009 р., відносно директора TOB «Метал - Союз плюс» ОСОБА_6, було порушено кримінальну справу (т.1.а.с. 11-12), в рамках якої 05.02.2009 р. в офісному приміщенні TOB «Метал - Союз плюс» було проведено обшук та вилучення первинних документів бухгалтерського обліку, про що було складено протокол від 05.02.2009 р. (т.1. а.с.13-19) Крім того, 28.07.2009 р., в офісному приміщенні TOB «Метал - Союз плюс» було проведено повторний обшук, під час проведення якого також було проведено вилучення первинних документів бухгалтерського обліку, про що було складено протокол від 28.07.2009 р. (т.1. а.с 20-26) Відповідно до постанови від 12.03.2010 р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області майора податкової міліції ОСОБА_7, кримінальна справа була закрита, у зв'язку з відсутністю в діях директора TOB «Метал - Союз плюс» ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 112 КК України (т.1.а.с. 27-31).

Також, суд зазначає, що первинні документи бухгалтерського обліку, вилучені під час обшуку, були повернуті позивачу, про що свідчить акт прийому передачі документів ТОВ «Метал-Союз Плюс» (т.1 а.с. 40), як зазначає сам позивач це відбулося в липні 2010р.

Твердження позивача про те що вилучені бухгалтерські документи були повернуті не в повному обсязі, суд вважає безпідставним, так як суд двічі зобовязував позивача надати перелік вилучених документів, що не були повернуті, але позивач вказану вимогу суду не виконав та не пояснив які саме документи йому не були повернуті.

Так, відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України (далі Кодекс), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Одночасно, п. 75.1 ст. 75 Кодексу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, органи державної податкової служби мають право проводити планові документальні перевірки в межах їх повноважень у випадках та у порядку передбаченому Кодексом.

Порядок проведення планових документальних перевірок передбачений ст. 77 Кодексу.

Так, відповідно до вказаної правової норми, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як передбачено ст. 81 Кодексу, а саме п. 8.1, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючи органи функцій, забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Суд вважає, що відповідачем було дотримано вимог перелічених норм законодавства, а відтак, за таких обставин, відповідно наказу Державної податкової інспекції в м. Суми № 1228 від 11.03.2011р., та на підставі направлення № 630 від 21.03.2011 р., ДПІ в м. Суми мала право на проведення планової документальної виїзної перевірки TOB «Метал - Союз плюс» і дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки в тому числі і за 2008 р. відповідають нормам законодавства, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнати незаконним та скасування наказу ДПІ в м. Суми № 1774 від 31.03.2011 р., суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно журналу реєстрації перевірок TOB «Метал - Союз плюс» (т.1.а.с. 62), вказана вище перевірки була розпочата 21.03.2011, про що зроблено відповідний запис в журналі та тривала 10 днів, що не заперечує і відповідач.

Наказом ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 №1774 на підставі п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, в звязку з вилученням правоохоронними органами оригіналів первинних документів, термін проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Метал - Союз плюс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 було перенесено з 21.03.2011 до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до п.85.9. ст.85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Також вказана норма Податкового кодексу передбачає, що у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з наказу Державної податкової інспекції в м. Суми № 1228 від 11.03.2011р. тривалість документальної планової виїзної перевірка ТОВ «Метал - Союз Плюс» - 20 днів.

При цьому, як було встановлено судом, вказана перевірка розпочалася 21.03.2011 та фактично тривала десять днів, відтак перенесення її термінів, як зазначено в наказі ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 №1774, саме з 21.03.2011 суд вважає безпідставним.

Отже, враховуючи викладене су вважає, що наказ ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 №1774 є таким що не відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій по проведенню перевірки неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу ДПІ в м.Суми № 1774 від 31.032011 року задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ в м.Суми № 1774 від 31.032011 року .

В іншій частині позовних вимог відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек