Справа № 308/9943/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 місто Ужгород

міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0888/30500/14,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначає, що 25.06.2014 першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів винесено постанову №0888/30500/14 про порушення митних правил, про те що ОСОБА_1 24.12.2013 року о 02 год. 46 хв. через митний пост «Ужгород» Чопської митниці було ввезено автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер Чехії 4М35269, який згідно довідки відповідача, він повинен був вивезти за межі митної території України в строк до 29.12.2013 року переміщуючись в зоні діяльності однієї митниці до 03.01.2014 року в зоні діяльності будь-якої іншої митниці та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину. Вказує, що він є громадянином ОСОБА_3 Республіки. Вищевказаний транспортний засіб ним було ввезено на митну територію України для особистого користування, як громадянином - нерезидентом, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

У звязку з цим, просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не зявився, однак його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, водночас надала до суду заперечення в яких просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 25.06.2014 року першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 8500 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер Чехії 4М35269, що перебував під митним контролем.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Ч.3 чт.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.06.2014 року о 12 год. 26 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Чопської митниці заїхав автомобіль марки «Ford Tranzit Connect», реєстраційний номер Чехії 8Т37423. В якості пасажира з ним слідував громадянин України ОСОБА_1

Згідно інформування начальника ВПС «Лужанка» від 13.06.2014 року ОСОБА_1 на протязі 2013-2014 років ввіз на митну територію України та не вивіз за її межі декілька транспортних засобів.

В результаті проведеної перевірки законності перебування вищевказаного транспортного засобу на митній території України, згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, встановлено, що вказаний транспортний засіб марки «Jeep Grand Cherokee» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер Чехії 4М35269 було ввезено на митну територію України через митний пост «Ужгород» Чопської митниці. Для ввезення автомобіля ОСОБА_1 подав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_6 №BD 6211371 від 04.06.20113 року з метою ввезення автомобіля до одного року. Враховуючи, що ОСОБА_1 при ввезенні та на даний час являється громадянином України, повинен був ввезти транспортний засіб, що зареєстрований за межами митної території України з метою транзиту. Також встановлено, що ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee» номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер Чехії 4М35269 в строк до 29.12.2013 року переміщуючись в зоні діяльності однієї митниці або до 03.01.2014 року в зоні діяльності будь-якої іншої митниці.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 визнав себе громадянином України, однак зазначив, що вказаний транспортний засіб він завіз на митну територію України на підставі іноземного паспорта громадянина ОСОБА_6. Зазначив, що вивіз транспортний засіб за межі території України в березні 2014 року через митний пост «Ужгород».

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем та мешканцем с. Брід, Іршавського району, вул. Центральна, 12.

Також із вказаної інформації слідує, що ОСОБА_1, 22.05.2012 року видано Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області паспорт громадянина України ВР 482574.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином України, транспортний засіб марки «Skoda Oсtavia», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер Чехії ЗАS7233 слід рахувати ввезеним в режимі транзиту.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем доведено правомірність дій першого заступника начальника Чопської митниці Міндоходів при винесенні постанови про порушення митних правил ОСОБА_1, а також те, що позивачем не надано доказів, які б вказували на протиправність таких дій відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст.71, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0882/30500/14 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7