Справа № 4473/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2011 р.Справа № 2а- 4473/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Юг-Зерно-Трейд" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними довідки та дій,

встановив:

Приватне підприємство "Юг-зерно-трейд" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, у якому просить визнати незаконною довідку ДПІ від 22.06.11 № 163/15-2/36130026 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Юг-Зерно-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року, визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ПП "Юг-зерно-трейд" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами, та визнання угод нікчемними.

Представник позивача прибув в судове засідання, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що складена за наслідками перевірки довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки, носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень податкового та іншого законодавства. Ця довідка не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків щодо осіб чи відносно суб'єкта владних повноважень, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Оскільки відсутнє порушене право позивача, на думку ДПІ, провадження у справі слід закрити.

Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що дану довідку податкова інспекція розіслала по іншим податковим органам, на обліку в яких знаходяться покупці позивача, і в них виникають проблеми щодо сплати податків. наслідки висновків довідки завдають шкоди діловій репутації позивача, спричиняючи руйнування господарських відносин з контрагентами.

Розглянувши клопотання податкової інспекції, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Акт державного чи іншого органу є юридичною формою рішень цих органів, тобто, офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Треба зазначити, що відповідно до Податкового Кодексу України, проведення планових, позапланових перевірок є однією з основних функцій податкових органів, а саме факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, і не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплатити податків та інших платежів. Довідка або акт перевірки, складені працівниками державної податкової інспекції, є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні правові наслідки та може бути оскаржено до суду. Безпосередньо акт перевірки чи довідка не може бути самостійним предметом оскарження в суді, оскільки за своїми ознаками не відносяться до правового акту індивідуальної дії, не носять характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушень, які були виявлені при проведенні перевірки. Тому суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що складена за наслідками перевірки довідка не має ніякого обов'язкового характеру ні для позивача, ні для його контрагентів, не може бути самостійним предметом оскарження у суді. Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права стосовно визнання довідки незаконною не підлягає розгляду в суді, тому провадження в адміністративній справі в цій частині слід закрити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач також просить визнати незаконною не тільки довідку, яка складена за результатами камеральної перевірки, а й дії ДПІ, які полягають у фіксуванні таких висновків, як визнання нікчемними угод позивача з іншими особами. Позивач вважає ці правочини оспорюваними, посилаючись на те, що тільки суд має право визнати їх недійсними. В позові зазначено, що своїми діями ДПІ порушує порядок та механізм проведення перевірки, охоронювані інтереси позивача як платника податків, який має право на те, що його права не будуть порушені внаслідок проведення перевірок податковими органами. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що про проведення камеральної перевірки йому не повідомлялось, наслідком проведення такої перевірки стали визнання угод позивача нікчемними та зміна в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкових зобовязань, а також те, що законодавством не передбачено право ДПІ за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності яка має назву "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані платником податків показники. Враховуючи, що без розгляду спору в цій частині позовних вимог, заслуховуванні представників сторін, дослідженні доказів, суд не має можливості визначити чи дійсно таким діями порушені охоронювані законом права та інтереси позивача, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження в цій частині вимог до початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ст. 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання ДПІ в м. Херсоні задовольнити частково. Закрити провадження у справі в частині вимоги про визнати незаконною довідки ДПІ від 22.06.11 № 163/15-2/36130026 про проведення камеральної перевірки суб'єкта господарювання ПП "Юг-Зерно-Трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.