Справа № 804/17109/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. справа 804/17109/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємств «Промінь-1» Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Промінь» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємств «Промінь-1» Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Промінь» про припинення юридичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя встановив, що позовна заява подана до суду без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст. 106 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. За змістом адміністративного позову позовні вимоги заявлені ОДПІ до Дочірнього підприємств «Промінь-1» Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Промінь» за кодом . В порушення наведених процесуальних положень позивач у поданій позовній заяві не зазначив поштову адресу відповідача - Дочірнього підприємств «Промінь-1» Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Промінь», адже зазначена ним поштова адреса та код ЄДРОПУ належать іншій юридичній особі ТОВ "РОСЬ-1".

Також, згідно з ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя відмічає, що згідно з ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Положеннями абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового звязку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового звязку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку має перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч.3 ст.106 КАС належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.11 № 2091/11/13-11.

Позивачем до позовних матеріалів не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, а долучена лише квитанція, яка не може вважатись належним доказом відправлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками, оскільки не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлений адміністративний позов та докази в підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача копії такого адміністративного позову з додатками (зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом із зазначенням адреси, на яку відповідачу надіслані згадані документи).

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємств «Промінь-1» Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Промінь» про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 24.10.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.