Справа № 13562/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. м. Харків

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І. за участю:

прокурора Дозорець P.C.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 районної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 районної ради Харківської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення XXXV сесії V скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 27.05.2010 року «Про погодження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірне рішення прийняте відповідачем всупереч чинному законодавству України. У зв'язку з виявленими порушеннями закону ОСОБА_1 міжрайонною природоохоронною прокуратурою, в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»внесено протест від 04.07.2011 р. на оскаржуване рішення, який VII сесією VI скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 16.09.2011 року було відхилено.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, зазначає, що оскаржуване рішення має наслідком подальшу передачу в оренду майна - гідротехнічних споруд суб'єктам господарювання всупереч діючому законодавству. Підстави передачі водного об'єкту на північно - західній околиці м. Південне разом з гідротехнічними спорудами до комунальної власності відсутні, у зв'язку чим згідно зі ст. 31 Закону України «Про власність»від 07.02.1991 р. (який втратив чинність 27.04.2007 р.) останні належать до державної власності, у зв'язку з чим до вказаних правовідносин в частині законодавчої заборони передачі в оренду гідротехнічних споруд застосовуються положення Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, передача в оренду яких не допускається», затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України № 26-92 від 31.12.1992 року (який діяв до 21.04.2011 року), а також п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(діє на теперішній час), відповідно до яких не можуть бути об'єктами оренди водосховища та водогосподарські канали комплексного призначення, міжгосподарські меліоративні системи, гідротехнічні захисні споруди.

Таким чином, вважає рішення 35 сесії 5 скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 27.05.2010 року «Про погодження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році»незаконним.

Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що рішення ОСОБА_1 районної ради «Про погодження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році»прийняте 27 травня 2010 року до моменту набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин». До того ж, в рішенні встановлено конкретний період його чинності. За таких обставин, вважає зазначене рішення законним, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2012 р. задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Харківської області.

Третя особа проти позову заперечувала. Посилання Позивача на порушення ОСОБА_1 районною радою Харківської області під час прийняття XXXV сесією V скликання рішення від 27.05.2010 року «Про погодження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурентних засадах в 2010 році»Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, п.14 ч.2 ст.4 відповідно до якого не можуть бути об'єктами оренди акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти, вважає необґрунтованим, оскільки вказана норма діє з 21.04.2011 року, а рішення ради приймалося у 2010 році. Таким чином, на момент прийняття спірного рішення вказана позивачем норма права не існувала, а закон зворотної сили не має.

Вказує на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що гідротехнічні споруди, які включені до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду в 2010 році, входять до майнового комплексу будь-якого державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів.

У судовому засіданні прокурор вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням XXXV сесії V скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 27.05.2010 року «Про погодження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році»погоджено перелік обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району (гідротехнічних споруд водних обєктів), що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах. Доручено районній державній адміністрації укласти договори оренди на 2010 р. з субєктами господарювання у відповідності з вимогами чинного законодавства (а.с. 7).

ОСОБА_1 міжрайонним природоохоронним прокурором 04.07.2011 р. був внесений протест на вказане рішення. В протесті прокурора зазначено, що пунктом 2 даного рішення районної ради доручено районній державній адміністрації укласти договори оренди гідротехнічних споруд з суб'єктами господарювання у відповідності з вимогами чинного законодавства і це рішення винесено незаконно та підлягає скасуванню з посиланням на Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням VII сесії VI скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 16.09.2011 року протест було відхилено (а.с. 8-9).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конституції встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», установлено, що у 2010 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Главою 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено повноваження районних і обласних рад.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 43 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.

Статтею 60 вказаного Закону встановлено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

На виконання наданих законом повноважень, ОСОБА_1 районною радою Харківської області і було прийнято оскаржуване рішення XXXV сесії V скликання від 27.05.2010 року «Про погодження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році»погоджено перелік обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району (гідротехнічних споруд водних обєктів), що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах. Доручено районній державній адміністрації укласти договори оренди на 2010 р. з субєктами господарювання у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», нерухоме майно органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, правоохоронних і митних органів, що не використовується зазначеними органами для здійснення своїх функцій, може бути передано в оренду без права викупу орендарем та передачі в суборенду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо орендних відносин»№ 3269 від 21.04.2011 р. внесені доповнення до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Визначено, що не можуть бути об'єктами оренди: акваторії портів, гідрографічні споруди, захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи) та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури і споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флоти.

Суд не приймає посилання позивача на невідповідність Рішення XXXV сесії V скликання ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 27.05.2010 року «Про погодження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах в 2010 році»вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки зміни до цієї статті були внесені Законом України № 3269 від 21.04.2011 р., тобто після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частині рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7/99 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Таким чином, застосування до спірних правовідносин, приписів закону, який набрав чинності лише з 21.04.2011 р., порушує принцип дії нормативно-правових актів у часі.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем п.4 Переліку майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається, затвердженого Декретом Кабінету Міністрів України №26-92 від 31.12.1992 р. (був чинним до 21.04.2011 р.), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що гідротехнічні споруди, які включені до Переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району, що підлягають передачі в оренду в 2010 році, входять до майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів.

Матеріали справи містять лист ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 1883/02-11 від 20.05.2010 року (а.с. 164-168), адресований голові ОСОБА_1 районної ради. За змістом вказаного листа райдержадміністрацією протягом 2008 та 2009 років було проведено обстеження водних об'єктів, розташованих на території Харківського району з метою вирішення питань експлуатації та підтримки надійного робочого стану гідротехнічних споруд (дамб), забезпечення безпеки населення на прилеглих до водойм ділянок населених пунктів району, а також поповнення районного бюджету за рахунок оренди гідротехнічних споруд. Райдержадміністрація просила розглянути на сесії ОСОБА_1 районного ради питання щодо включення до Переліку об'єктів власності територіальних громад сіл, селищ та міст Харківського району гідротехнічних споруд водних об'єктів, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах.

Відповідно до інформації, викладеної у листі регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, доказів в підтвердження того, що гідротехнічні споруди водних об'єктів, які входять до Переліку, є об'єктами державної власності відсутні.

При цьому Перелік об'єктів власності територіальних громад сіл, селищ та міст Харківського району гідротехнічних споруд водних об'єктів, що підлягають передачі в оренду на конкурсних засадах було складено відповідно до рішень органів місцевого самоврядування, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 70, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, прокурор суду не надав.

Відповідачем та третьою особою надані достатні належні та допустимі докази правомірності та обґрунтованості оспорюваного рішення. З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 районної ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_1 районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.12 р.

Суддя Бідонько А.В.