Справа № 804/4845/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. справа 804/4845/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо звільнення, поновлення на посаді, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2015 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУМВС України в Дніпропетровській області та Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить (ас3,11,16):

- визнати протиправними дії щодо звільнення з посади оперуповноваженого відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №86о/с від 03.03.2015;

- поновити на посаді оперуповноваженого відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ;

- зобов'язати скасувати запис в трудовій книжці про звільнення з органів внутрішніх справ на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №86о/с від 03.03.2015;

- стягнути середній заробіток плату за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відшкодувати моральну шкоду в сумі 100000гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 в задоволенні позову відмовлено (ас177).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що його звільнили до закінчення провадження у кримінальній справі. Він не повідомлявся про проведення службового розслідування, з висновком службового розслідування його не знайомили. Службове розслідування проводилось на підставі підробленого наказу. Акт про відмову від надання пояснень не відповідає дійсності (ас188).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно висновку про результати службового розслідування за фактом вчинення оперуповноваженим відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ капітаном міліції ОСОБА_1 дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до особистих і моральних якостей працівника міліції від 26.02.2015, капітан міліції ОСОБА_1 23.01.2015 і 17.02.2015 умисно незаконно придбав, зберігав і незаконно збув громадянину ОСОБА_2 препарат акатар, який є прекурсором, та дії підпадають під ознаки злочину. ОСОБА_1 грубо порушив службову дисципліну в частині невиконання статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, що виразилось у вчиненні дій, несумісних з вимогами, що пред'являються до особистих і моральних якостей працівника міліції (ас49,98-118).

Наказом №612 від 27.02.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказом №86о/с від 03.03.2015 по особовому складу ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_1 звільнений в запас збройних сил з посади оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи і умисних вбивств відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни (ас31,48,56-58,93-95).

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статут, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватись законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги, статутів і наказів начальників, в службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Колегія суддів погоджується з висновками окружного суду що з урахуванням обставин, встановлених службовим розслідуванням, дії, які вчинив позивач, свідчать про порушення закону, присяги та є несумісними з подальшим проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання позивача що він не повідомлявся про проведення службового розслідування, не давав пояснень, з висновком службового розслідування його не знайомили, службове розслідування проводилось на підставі підробленого наказу не спростовують самих обставин, за наслідками яких ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Те що звільнення відбулось до закінчення провадження у кримінальній справі ніяким чином не може ототожнюватись з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення дисципліни. Отже звільнення позивача з органів внутрішніх справ саме за порушення дисципліни здійснено правомірно.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко