Справа № 825/2246/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2246/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Соломко І.І.

за участю секретаря - Терехової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник-Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник-Сервіс" (далі - ТОВ "Трудівник-Сервіс"), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по платежах в сумі 3681,99 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак вказаний обов'язок не виконує.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 21.07.2015 р. судом направлялась відповідачу за адресою, зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про строк подання заперечення проти позову.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ТОВ "Трудівник-Сервіс" (ідентифікаційний номер - 34476766) зареєстровано як юридична особа 13.09.2006 Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6) та взято на облік як платника податків в Носівському відділенні Ніжинської ОДПІ Чернігівської області 15.09.2006 року за № 11816, що підтверджується довідкою від 19.03.2009 № 558 (а.с.9)

03.09.2014 року Ніжинською ОДПІ проведено перевірку даних зі сплати єдиного податку з юридичних осіб ТОВ "Трудівник-Сервіс", за результатами якої складено акт № 456/15/34476767, висновками якого встановлено порушення вимог п.120.1 ст.120 ПК України. На підставі зазначеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 № , за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 680,00 грн. (а.с. 13).

05.09.2014 року позивачем проведено перевірку даних зі сплати єдиного податку з юридичних осіб ТОВ "Трудівник-Сервіс", за результатами перевірки складено акт № 484/15/34476766, висновками якого встановлено порушення п.120.1 ст.120 ПК України. На підставі зазначеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 30.09.2014 № за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 15).

03.12.2014 року позивачем проведено перевірку даних зі сплати єдиного податку з юридичних осіб ТОВ "Трудівник-Сервіс", за результатами якої складено акт № 800/15/34476766, висновками якого встановлено порушення вимог п.120.1 ст.120 ПК України. На підставі зазначеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 12.12.2014 № за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 17).

05.03.2015 року позивачем проведено перевірку даних зі сплати єдиного податку з юридичних осіб ТОВ "Трудівник-Сервіс", за результатами якої складено акт №56/15/34476766, висновками якого встановлено порушення вимог п.п. 49.18.1, п.п 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України. На підставі зазначеного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2015 № за платежем єдиний податок з юридичних осіб та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1020,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі-ПК України) платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.38.1. ст.38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.3.3 ст. 54 Податкового кодексу України, визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення,крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листомз повідомленням про вручення.

Вищевказані податкові-повідомлення рішення надсилались відповідачу в порядку, передбаченому п.58.3 ст.58 ПК України.

Наявність заборгованості у відповідача на суму 3681,099грн. також підтверджується довідкою Ніжинської ОДПІ про заборгованість по платежах від 15.05.2015 № 1/15-022 (а.с.5).

Зобов'язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 18.09.2014 № в розмірі 680,00 грн., частково погашене за рахунок переплати, що обліковувалась на особовому рахунку платника.

Таким чином, станом на час розгляду справи податковий борг у відповідача складає 3681,99 грн.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 15.01.2015 № 14-25 у розмірі 1641,99 грн. (а.с.21).

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що виникла після часткової сплати податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу п. 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно довідки Прилуцької ОДПІ у відповідача наявні відкриті рахунки у банках (а.с.17).

Згідно зі ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 3681,99грн. у встановлені законодавством строки відповідач до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник-Сервіс" () податковий борг в розмірі 3681 (три тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 99 коп. з рахунків у фінансових установах, що обслуговують такого платника податків.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.І. Соломко