Справа № 149/1655/13-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1655/13-а
Провадження №2-а/149/260/13 Номер рядка звіту 44
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05.07.2013 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Іванова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання адміністративного договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить визнати укладеним договір про пайову участь у розвиток інфраструктури м. Хмільника між ним та відповідачем посилаючись на те, що 03 вересня 2012 року відповідач звернувся до них з декларацією про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстровану в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 03 вересня 2012 року № ВН 2. Враховуючи вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником (відповідачем) до прийняття обєкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до п. 2.6 Положення про порядок пайової участі (внеску) замовників у розвитку інфраструктури міста Хмільника, затвердженого рішенням № 473 19 сесії міської ради 6 скликання від 20 січня 2012 року "для обєктів, введення в експлуатацію яких буде здійснюватись до 1 січня 2013 року, кошти пайової участі сплачуються до визнання виконавчим комітетом права власності на обєкт нерухомого майна".

15 квітня 2013 року виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийнято рішення №104 "Про визначення розміру пайової участі ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Хмільника, відповідно до якого визначено такий розмір в сумі 59632 грн. 63 коп., та встановлено термін сплати до 31.05.2013 року єдиним платежем.

В звязку з цим, 25 квітня 2013 року відповідачу було направлено листа, згідно якого йому було запропоновано добровільно укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури.

Копія рішення та пропозиція по укладанню адміністративного договору було направлено відповідачу. Однак відповідач на запропоновану пропозицію відповіді не надав, проект договору не підписав, тому вони вимушені з цим позовом звертатись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 міської ради Вінницької області ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідності до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та його перехідних положень ч. 3 ст. 40 цього закону набирає чинності лише з 1 січня 2013 року. Крім того у вказаній ст. 40 ч. 8 зазначено, що розмір пайової участі замовника (відповідача) встановлюється протягом десяти днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування (позивачем) звернення замовника про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, тобто укладення такого договору є добровільним і проводиться за ініціативи замовника (відповідача). Крім того в ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що такі договори укладаються із замовником до прийняття обєкту нерухомого майна в експлуатацію. Як вбачається з позовної заяви, показів представника позивача та матеріалів справи обєкт, житловий будинок по вул. Карпенка Карого, 6 в м. Хмільнику Вінницької області, будівництво якого здійснював відповідач було прийнято в експлуатацію 03 вересня 2012 року , про що належним чином було повідомлено позивача, тобто всі дії по зобовязанню укладення адміністративного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Хмільника позивач розпочав в супереч вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Сам договір на якому наполягає позивач не є адміністративним, оскільки в договорі не має спільних зобовязань сторін, не визначена обоюдна відповідальність, а вказано лише те, що позивач надає послугу, за яку відповідач повинен перерахувати кошти. На цих підставах він позов не визнає і просить в його задоволенні відмовити.

Окрім того просить суд взяти до уваги, що належний йому будинок розташований на околиці міста Хмільника, де перед початком будівництва не було навіть під»їздної дороги, не було ні газопроводу ні водопроводу, все це будувалось за кошти мешканців вул. ОСОБА_4 і частково за кошти міської ради, таким чином він безпосередньо вніс немалий вклад у розвиток інфраструктури міста Хмільника.

Суд, заслухавши покази сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення вважає, що позов задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на вимоги ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Декларацією про готовність обєкта до експлуатації від 03 вересня 2013 року доведено, що обєкт житловий будинок по вул. Карпенка Карого, 6 в м. Хмільнику Вінницької області, будівництво якого здійснював відповідач був зданий в експлуатацію 03 вересня 2013 року.

Листом міського голови до відповідача № 02-12/865 від 24 квітня 2013 року було направлено відповідачу вимогу про укладення договору, однак такий не було укладено.

Відповідач направив позивачу декларацію про готовність обєкта нерухомого майна до експлуатації 03 вересня 2012 року, тобто позивачу ще в 2012 році було достовірно відомо про здачу обєкту нерухомого майна відповідача в експлуатацію.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" частина третя ст. 40 цього закону набирає чинності з 1 січня 2013 року, тобто на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією укладення адміністративного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Хмільника, обєкт капітального ремонту нерухомого майна відповідача вже було здано в експлуатацію, а ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не була введена в дію.

Суд вважає, доведеним факт того, що позивачем при внесенні відповідачу пропозиції по укладенню адміністративного договору не дотримано вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на який позивач посилався і тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 99-100, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання адміністративного договору укладеним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Войнаревич М. Г.