Справа № 2а-117/10/1170
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Справа № 2а-117/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Державного реєстратора Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу»про визнання запису про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності недійсним, -

в с т а н о в и в

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до Кіровоградського адміністративного суду з позовом в якому просить визнати недійсним запис про державну перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу», ідентифікаційний код 36852812 та зобовязати Державного реєстратора Кіровоградської міської ради зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якою внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу», визнати неправомірними дії посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу», щодо надання недостовірних даних, а саме Державному реєстратору.

В обґрунтування позовних вимог Державна податкова інспекція в м. Кіровограді зазначила, що на її адресу надійшла інформація про те, що до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, щодо зміни юридичної адреси, а саме, попередня юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу»була в м. Києві, а відповідно до вказаного запису підприємство знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки вказаної адреси працівниками податкової міліції було встановлено, що за вказаною адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Корфу» не знаходиться, що підтверджується актом від 24.12.2009 р. На думку позивача вказані обставини є підставою про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу» та зобовязання Державного реєстратора вчинити дії щодо введення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про попереднє місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Державного реєстратора Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог вважає, що дії відповідача були правомірними, ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а тому в задоволені позовних вимог потрібно відмовити в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу»в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт з поміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання». Ч.8 ст.35 КАС України, встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Абзацом 12 ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII, а саме ст. 10 встановлює вичерпний перелік функцій податкових органів, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Здійснюючи функції визначені ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»податкові органи наділені правами, які визначені ст. 11 вказаного Закону. Виходячи зі змісту вказаної норми, податкові органи у правовідносинах унормованих Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV (надалі Закон № 755-IV) наділені лише правом на звернення у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Застосування податковим органом вказаної адміністративно-господарської санкції має наслідком втрату юридичною особою цивільної правоздатності у звязку з ухваленням судового рішення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи (ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

В даному випадку Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді ставиться вимога про визнання недійсним запису про державну перереєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу»та зобовязання Державного реєстратора зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу».

Тобто вказані вимоги не мають наслідком припинення юридичної особи та виключення її з державного реєстру.

В свою чергу, органи державної влади відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, враховуючи норми ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку, що податкові органи не вправі звертатись до суду з вищевказаними вимогами.

Крім того, суд зазначає наступне.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не передбачено визнання за рішенням суду недійсною реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичні особу, що не повязані зі змінами в установчих документах».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою врегульовано порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, правом подачі державному реєстратору відповідних реєстраційних карток наділені особи уповноважені діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), при цьому положення вказаної статті Закону не передбачають внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі на підставі рішення суду.

Отже, вимога Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зобовязання Державного реєстратора зробити реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», якою ввести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про попереднє місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу» не ґрунтується на нормах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та прямо суперечить йому, а тому не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді невірно обрано спосіб реалізації власних повноважень в разі встановлення факту відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді встановлено, що за юридичною адресою товариство з обмеженою відповідальністю «Корфу»не знаходиться, що підтверджено актом від 24.12.2009 р.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»(в редакції чинній на момент здійснення позивачем перевірки) якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення.

Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду та повідомляє про це заявника у випадках і в порядку, встановлених частиною п'ятою цієї статті.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

З урахуванням вказаних норм позивачу слід було направити державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням для внесення в Єдиний державний реєстр запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що і стало б підставою для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, в межах повноважень визначених Законом України «Про державну податкову службу».

Також суд зазначає, що вимога Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання неправомірними дій посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Корфу», щодо надання недостовірних даних, а саме державному реєстратору не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про державну податкову службу в Україні»не наділяє органи податкові служби правом оскаржувати неправомірні дії посадових осіб юридичних осіб платників податків, а тому таке звернення суперечить положенням ст. ст. 50, 104 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного в судовому засіданні не встановлено підстав для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст., ст.162,163, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

В задоволені позову Державної податкової інспекції у м. Кіровограді відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 28 квітня 2010 року.