Справа № 820/7181/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. № 820/7181/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Сагайдака В.В.,

при секретарі: Абояні І.І.,

за участю представника позивача - Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Валківської міської ради в особі Валківського міського голови Скрипніченка Валерія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Валківська міська рада в особі Валківського міського голови Скрипніченка Валерія Володимировича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про накладення штрафу від 30.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена без наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав заперечення на позов, в яких вказав, що спірна постанова винесена законно та обґрунтовано.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі № 820/10403/14, яка набрала законної сили, було задоволено у повному обсязі адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Валківської міської ради про зобов'язання виконати вимогу. Зобов'язано Валківську міську раду (), виконати вимогу від 19.12.2013 року за №720-17/2061, а саме: забезпечити відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 42277,00 грн. до доходів місцевого бюджету на КБКД 21080500 "Інші надходження", МФО 851011, , рахунок №17, банк ГУДКС України у Харківській області ( а.с.7-9).

Згідно даної постанови Харківським окружним адміністративним судом 21.08.2014 року видано виконавчий лист.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області 05.02.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46426536 по примусовому виконанню згаданого виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 12.02.2015 року.

Згодом, 02.03.2015 року органом ДВС направлено вимогу щодо надання інформації зі стану виконання рішення суду.

У відповідь на дану вимогу, Валківською міською радою було повідомлено відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області про звернення до суду з питання відстрочення виконання рішення суду ( а.с.14).

Станом на 30.06.2015 року постанова по справі № 820/10403/14 виконана не була. За таких обставин 30.06.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду по справі № 820/10403/14 у розмірі 680,00 грн. ( а.с.13).

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що вчиняв всі необхідні заходи з метою належного виконання рішення суду, як то здійснення ряду звернень на адресу правоохоронних органів про відкриття кримінального провадження та розшуку осіб, які були винні у завищенні обсягу ремонтно - будівельних робіт, а саме: ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, посадових осіб ТОВ «Генбудінвест», дії яких й стали причиною винесення ДФІ в Харківській області вимоги про відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів .

Також позивач зазначив, що наразі подав позов до Господарського суду Харківської області про стягнення коштів з зазначених суб'єктів господарювання, однак справа ще не розглянута по суті.

Позивач також звертався до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року. В обґрунтування даної заяви Валківська міська рада зазначила, що повернути кошти в добровільному порядку винні особи відмовились, а тому останнім були направлені матеріали до Валківської міжрайонної прокуратури з проханням представляти інтереси міської ради в суді в ході стягнення збитків, завданих місцевому бюджету. На підставі викладеного заявник вважає, що наявні обставини, які унеможливлюють виконання рішення в адміністративній справі № 820/10403/14. В задоволенні цієї заяви судом відмовлено.

Отже, представник позивача пояснив, що вживав всі необхідні дії щодо виконання постанови, проте відповідач, не взявши їх до уваги, виніс спірну постанову.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі № 820/10403/14, яка набрала законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого судового акту, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

За таких обставин суд не вважає заходи, вчинені Валківською міською радою такими, що свідчать про належність виконання рішення суду. Належним виконанням рішення суду в розумінні ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч.1 ст.255 КАСУ є вчинення дій з виконання вимоги від 19.12.2013 року за №720-17/2061, шляхом забезпечення відшкодування зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягу виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 42277,00 грн. до доходів місцевого бюджету на КБКД 21080500 "Інші надходження", МФО 851011, , рахунок №17, банк ГУДКС України у Харківській області.

Аналогічної думки дійшов Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 10.03.2015 року по справі № 820/10403/14, якою відмовив у задоволенні заяви Валківської міської ради про відстрочення виконання постанови.

Можливе в подальшому притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до завищення обсягу ремонтно - будівельних робіт, не може слугувати доказом виконання рішення суду.

На час розгляду справи постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року по справі № 820/10403/14 не виконана. Тому відповідач правомірно 30.06.2015 року виніс постанову про накладення штрафу, оскільки згідно діючого законодавства не обтяжений обов'язком аналізування виконавчого документу .

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано обґрунтованих причин невиконання рішення суду. За таких обставин у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст. 128, ст.ст. 158-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Валківської міської ради в особі Валківського міського голови Скрипніченка Валерія Володимировича до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05.08.2015 року

Суддя В.В.Сагайдак