Справа № 15692/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ОНІКС" про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Акціонерного товариства "Онікс"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Онікс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1784 від 08 грудня 2010 року про відмову АТ «ОНІКС», м. Харків, у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29.12.2003 та про доручення управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати необхідні матеріали для оголошення конкурсу на мовлення з використанням частот: 101,1 МГц у м. Києві, 101,5 МГц у м. Дніпропетровську, 103,0 МГц у м. Харкові, 102,6 МГц у м. Донецьку, 101,1 МГц у м. Луганську, 107,2 МГц у м. Львові, 101,4 МГц у м. Одесі, 100,6 МГц у м. Сімферополі, 105,0 МГц у м. Полтаві, 105,1 МГц у м. Миколаєві, 104,4 МГц у м. Херсоні, 103,2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66,05 МГц у м. Волноваха Донецької обл., 103,3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71,51 МГц у м. Запоріжжі., а також про зобов’язання продовжити та видати продовжену ліцензію на мовлення.

Також позивачем надано суду клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого останній зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам АТ «ОНІКС», оскільки загальнонаціональний засіб масової інформації на підставі протиправного, на думку позивача, рішення Національної ради позбавляється права вести мовлення, що потягне за собою значні матеріальні збитки, звільнення працівників, особливо у період світової фінансової кризи, а також завдасть непоправної шкоди діловій репутації АТ «ОНІКС».

Крім цього, необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може на підставі п. «в» ч.3 ст.25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» оголосити конкурс на отримання ліцензій на мовлення з використанням каналів мовлення, що належать АТ «ОНІКС» на підставі Ліцензії НР № 1372 від 29 грудня 2003 року. Також, ч.4 ст.25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачає опублікування повідомлення про проведення конкурсу в засобах масової інформації. У випадку невжиття заходів до забезпечення позову для відновлення прав АТ «ОНІКС» необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки для захисту своїх прав позивачеві необхідно буде знову звертатися до суду з позовами про визнання недійсними рішень Національної ради про визначення переможця (переможців) конкурсу на частоти, що належать АТ «ОНІКС» на підставі Ліцензії НР № 1372 від 29 грудня 2003 року.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову не лише шляхом зупинення дії рішень Національної ради, але і шляхом заборони вчиняти певні дії по оголошенню, організації та проведення конкурсу на мовлення. На думку позивача, вищезазначене доводить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого позову є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1784 від 08 грудня 2010 року про відмову в продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29 грудня 2003 року та про доручення управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати необхідні матеріали для оголошення конкурсу на мовлення з використанням наступних частот: 101,1 МГц у м. Києві, 101,5 МГц у м. Дніпропетровську, 103,0 МГц у м. Харкові, 102,6 МГц у м. Донецьку, 101,1 МГц у м. Луганську, 107,2 МГц у м. Львові, 101,4 МГц у м. Одесі, 100,6 МГц у м. Сімферополі, 105,0 МГц у м. Полтаві, 105,1 МГц у м. Миколаєві, 104,4 МГц у м. Херсоні, 103,2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66,05 МГц у м. Волновасі Донецької обл., 103,3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71,51 МГц у м. Запоріжжі.

Також, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» конкурсні умови визначаються Національною радою до оголошення конкурсу і затверджуються окремим рішенням Національної ради. У оскаржуваному рішенні Національна рада вже доручила управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати необхідні матеріали для оголошення конкурсу на мовлення. Отже, оголошення в подальшому конкурсу є очевидним.

Тому суд вважає обґрунтованими припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком прийняття відповідачем на підставі рішення, що може бути визнане протиправним і скасоване, рішень про затвердження конкурсних умов, оголошення конкурсу на частоти, передбачені в ліцензії НР № 1372 від 29 грудня 2003 року, та проведення такого конкурсу. Внаслідок цього позивачеві необхідно буде докласти значних зусиль, пов’язаних зі зверненням до суду з позовами про скасування рішень Національної ради про затвердження конкурсних умов, оголошення конкурсу, визначення переможців конкурсу на частоти, що належать АТ «ОНІКС» на підставі Ліцензії НР № 1372 від 29 грудня 2003 року.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може оголосити конкурс на отримання ліцензії лише на вільні канали мовлення, мережі мовлення, вільний час на каналах (мережах) мовлення тощо.

У той же час, частоти 101,1 МГц у м. Києві, 101,5 МГц у м. Дніпропетровську, 103,0 МГц у м. Харкові, 102,6 МГц у м. Донецьку, 101,1 МГц у м. Луганську, 107,2 МГц у м. Львові, 101,4 МГц у м. Одесі, 100,6 МГц у м. Сімферополі, 105,0 МГц у м. Полтаві, 105,1 МГц у м. Миколаєві, 104,4 МГц у м. Херсоні, 103,2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66,05 МГц у м. Волноваха Донецької обл., 103,3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71,51 МГц у м. Запоріжжі не є вільними у розумінні Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки щодо них існує спір, що переданий на вирішення суду.

Зазначене доводить, що вжиття заходів по забезпеченню позову є доцільним через наявність достатньо обґрунтованого припущення, що без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та може привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання акціонерного товариства «Онікс» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1784 від 08 грудня 2010 року про відмову АТ «ОНІКС» у продовженні терміну дії ліцензії на мовлення НР № 1372 від 29 грудня 2003 року та про доручення управлінню науково-технічного і частотного розвитку підготувати необхідні матеріали для оголошення конкурсу на мовлення з використанням частот: 101,1 МГц у м. Києві, 101,5 МГц у м. Дніпропетровську, 103,0 МГц у м. Харкові, 102,6 МГц у м. Донецьку, 101,1 МГц у м. Луганську, 107,2 МГц у м. Львові, 101,4 МГц у м. Одесі, 100,6 МГц у м. Сімферополі, 105,0 МГц у м. Полтаві, 105,1 МГц у м. Миколаєві, 104,4 МГц у м. Херсоні, 103,2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66,05 МГц у м. Волноваха Донецької обл., 103,3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71,51 МГц у м. Запоріжжі.

Заборонити Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення вчиняти будь-які дії, спрямовані на прийняття рішення про оголошення конкурсу, оголошення конкурсу, публікації повідомлення про оголошення конкурсу та по організації і проведенню конкурсу на мовлення з використанням наступних частот: 101,1 МГц у м. Києві, 101,5 МГц у м. Дніпропетровську, 103,0 МГц у м. Харкові, 102,6 МГц у м. Донецьку, 101,1 МГц у м. Луганську, 107,2 МГц у м. Львові, 101,4 МГц у м. Одесі, 100,6 МГц у м. Сімферополі, 105,0 МГц у м. Полтаві, 105,1 МГц у м. Миколаєві, 104,4 МГц у м. Херсоні, 103,2 МГц у м. Мелітополі Запорізької обл., 66,05 МГц у м. Волноваха Донецької обл., 103,3 МГц у м. Красноармійську Донецької обл., 71,51 МГц у м. Запоріжжі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.