Справа № 826/3255/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3255/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Пілягіна О.В. Бондаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінгбокс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінгбокс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ТОВ «Спрінгбокс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.01.2015 № 39;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту перевірки №64/26-53-22-02-21-389139344 від 26.01.2015 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спрінгбокс» () щодо правильності формування податкового зобов'язання та кредиту по ПДВ за вересень 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» задекларовані ТОВ «Спрінгбокс» показники податкових декларацій з податку на додану вартість та додатку 5 до них - «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Спрінгбокс» (код ЄДРОПУ 38919344) зареєстроване 01.10.2013 Головним управлінням юстиції у м. Києві, з 02.10.2013 взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

13.01.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, був прийнятий наказ №39 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спрінгбокс» щодо правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за вересень 2014 р.

В період з 14.01.2015 по 19.01.2015 на підставі наказу № 39, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Спрінгбокс» щодо правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по ПДВ за вересень 2014 р., за результатами якої складений акт №64/26-53-22-02-21-389139344 від 26.01.2015 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено про виявлення наступних порушень вимог законодавства, а саме: п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198, ст. 187 ПК України та п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, що призвело до завищення за вересень 2014 р.:

- податкового зобов'язання з ПДВ на суму 435 815,00 грн.;

- податкового кредиту з ПДВ на суму 429 281,00 грн.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та відмовляючи у задоволені позову виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Отже, зі змісту наведеної статті вбачається, що документальна перевірка може бути плановою або позаплановою, а також виїзною чи невиїзною.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

При цьому, пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу імперативно визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для виникнення у податкового органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, необхідна обов'язкова наявність таких умов у сукупності:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, на думку колегії суддів, лише виявлення за наслідками перевірки інших платників податків або отримання податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки за умови, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, за перевіряємий період позивачем було сформовано податковий кредит з ТОВ «Авалон-Компані», ТОВ «Сільвер Логістик Групп», ТОВ «Айслогістик», а податкові зобов'язання за рахунок відносин з ТОВ «ТД «Західагроінвест» та ТОВ «Ресанта-Київ».

На запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 06.11.2014 №23229/10/26-53-15-01-11-1 стосовно ТОВ «Авалон-Компані» позивачем надано відповідь разом із копіями первинних бухгалтерських документів 17.11.2014.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача із письмовим запитом №25282/10/26-53-15-01-11 від 09.12.2014, в якому просив надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Ресанта-Київ» (35465100), ТОВ «ТД «Західагроінвест» (39091027) за вересень 2014 р.

31.12.2014 на виконання письмового запиту №25282, позивач листом №017/14 від 24.12.2014 надав відповідачу копії первинних бухгалтерських документів.

До матеріалів справи залучено копію акту від 26.01.2015 №24/26-53-22-02-17 з якого вбачається, що на момент підписання акту перевірки від 26.01.2015, ТОВ «Спрінгбокс» на запит ДПІ не надано оригінали первинних документів за вересень 2014 року, а саме: договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг), як відбувались розрахунки, документи на транспортування, зберігання, сертифікати якості, відображення операцій в бухгалтерському обліку.

На момент вирішення справи судом першої інстанції та під час апеляційного її розгляду позивачем також не пред'явлено ні копії таких документів, ні їх оригінали.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів виконання письмових запитів відповідача.

Враховуючи те, що позивач не надав пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансового-господарських відносин з ТОВ «Ресанта-Київ» та ТОВ «ТД «Західагроінвест» за вересень 2014 року на інформаційний запит ДПІ у Дніпровському районі, остання мала право на проведення перевірки ТОВ «Спрінгбокс».

В обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу, позивач посилався на те, що відповідачем порушено Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», оскільки обсяг доходів ТОВ «Спрінгбокс» складає менше 20 млн. грн.

Зазначені висновки позивача колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до Фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2015, обсяг доходів за 2014 р. склав 21 063 900 грн., при цьому як стверджував відповідач та не заперечував позивач, аналогічна сума зазначена ТОВ «Спрінгбокс» у звітній декларації з податку на прибуток за 2014 р.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на нову звітну декларацію з податку на прибуток за 2014 р. (обсяг доходів визначений у сумі 19 932 031 грн.), як на доказ протиправності оскаржуваного наказу, оскільки станом на час його прийняття, дана декларація не була подана відповідачу.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача про протиправність наказу №39.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 5 глави 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі - Порядок №984), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 глави 1 Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ні для платника податків, ні для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовів щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних (незалежно від того, яким чином сформульовані відповідні позовні вимоги).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що акт перевірки не відповідає ознакам акта індивідуальної дії. Такий акт призначений для оформлення результатів податкової перевірки та є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки з приводу відповідності поведінки платника у сфері податкових правовідносин вимогам чинного законодавства. Акт перевірки має констатуючий, а не владно-зобов'язуючий характер, позаяк не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника.

Аналогічна позиція випливає зі змісту постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-511а14, постанов Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 у справі № К/800/53884/14 та від 24.06.2015 у справі №К/800/40814/13.

Крім цього, позивач не скористався правом не допуску посадових осіб до проведення перевірки з підстав визначених ст. 81 Податкового кодексу України.

Отже, перевірка вважається проведеною як юридичний факт в силу самого допуску до її проведення. Оспорюваний наказ є вичерпаним, оскарження останнього не сприяє відновленню порушених прав платника.

Оцінюючи доводи апелянта щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту перевірки №64 та зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники податкових декларацій з податку на додану вартість, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Приписи пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України визначають, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

При цьому положеннями пункту 74.1 ст. 74 Податкового кодексу передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Як вже було зазначено раніше, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Крім того, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №21-511а14 зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом не спростовано правильні, на думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі щодо викладення в акті перевірки висновків, позовні вимоги про визнання протиправними дій та зобов'язання виключити з баз даних інформацію, внесену на підставі такого акту, є необґрунтованими.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно звернено увагу, що позивачем також не було надано належних доказів того, що відповідачем вносились до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригування показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі акту перевірки №64.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» коригувань показників податкових декларацій з податку па додану вартість та додатку 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» на підставі Акту перевірки №64 та зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити показники податкових декларацій з податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрінгбокс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.