Справа № 2а-1670/7904/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7904/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за ухилення страхувальників від реєстрації або несвоєчасної реєстрації в органах Пенсійного фонду від 15 липня 2011 року № 1068.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що УПФУ Автозаводського району у м. Кременчуці Полтавської області було винесено Рішення № 1068 про застосування фінансових санкцій за ухилення страхувальників від реєстрації або несвоєчасної реєстрації в органах Пенсійного фонду та застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. Позивач, вважає дане рішення протиправним, оскільки підставою для винесення оскаржувального Рішення послугував Акт № 118 від 15 липня 2011 року, в якому зазначено порушення ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 9.3 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", а саме: ухилення страхувальника від реєстрації в органах Пенсійного фонду, що є обов'язком особи, яка отримує Свідоцтво про державну реєстрацію. Позивач зазначив, що ніякого Свідоцтва про реєстрацію виконкомом Кременчуцької міської ради від 23 серпня 2007 року він ніколи не отримував. В зв'язку з чим вважає, що рішення підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення в яких просив розглянути справу без участі представника, та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях щодо позовую. Рішення вважає правомірним, зазначив що при складанні Акту № 118 від 15 липня 2011 року було помилково невірно зазначено назву установи, що видало свідоцтво, але дана помилка ніяким чином не спростовує наявність вчиненого правопорушення.

Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 23 серпня 2007 року на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 серпня 2007 року № 8 отримав Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 542.

15 липня 2011 року УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області був складений акт, в якому зафіксовано порушення ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункт 9.3 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" за несвоєчасне подання документів щодо реєстрації в органах Пенсійного фонду. Як зазначено в Акті, дата видачі Свідоцтва позивачу - 23 серпня 2007 року, тоді як в УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці в якості платника страхових внесків він взятий на облік тільки 15 липня 2011 року.

15 липня 2011 року УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області на підставі вищезазначеного акту було прийнято Рішення № 1068 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за несвоєчасну реєстрацію в органах Пенсійного фонду згідно п.1 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку рішенню від 15 липня 2011 року № 1068, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ст.11 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058 - IV від 09 липня 2003 року (з послідуючими змінами і доповненнями) загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов'язаною з отриманням доходу безпосередньо від цієї діяльності.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону, страхувальник зобов'язаний зареєструватися в територіальних органах Пенсійного фонду в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, як платник страхових внесків у десятиденний термін із дня отримання дозволу на провадження нотаріальної чи іншої діяльності.

Крім того, порядок реєстрації в органах Пенсійного фонду визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за N 64/8663.

Пунктом 2.1.5 пункту 2 розділу 2 вищезазначеної Інструкції визначено платників страхових внесків, зокрема, це особи, які забезпечують себе роботою самостійно, - займаються адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов'язаною з отриманням доходу безпосередньо від цієї діяльності, зобов'язані зареєструватися в органах Пенсійного фонду України за місцем проживання у десятиденний термін з дня отримання дозволу на проведення нотаріальної та іншої діяльності.

Пунктом 1 ч.9 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено відповідальність у разі ухилення страхувальників, зазначених у пунктах 1 - 5 статті 14 цього Закону, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік в територіальних органах Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які підлягають сплаті за період ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (редакція, що діяла до 01 січня 2011 року, тобто на момент вчинення правопорушення).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач отримав Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю 23 серпня 2007 року, а в якості платника страхових внесків був зареєстрований тільки 15 липня 2011 року. Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем був пропущений строк реєстрації в органах Пенсійного фонду, у зв'язку з чим винесене відносно нього Рішення УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області № 1068 від 15 липня 2011 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. є обґрунтованим.

Посилання позивача на те, що Рішення № 1068 підлягає скасуванню, оскільки воно винесене на підставі Акту № 118 від 15 липня 2011 року де зазначено, що Свідоцтво про реєстрацію видано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, однак ніякого свідоцтва позивач не отримував, є безпідставним, оскільки, як зазначив в письмових запереченнях відповідач, при складанні акту було помилково невірно зазначено назву установи, що видала Свідоцтво про реєстрацію, однак дана помилка не спростовує факт несвоєчасної реєстрації в органах Пенсійного фонду, як платника страхових внесків.

Факт отримання Свідоцтва про реєстрацію адвокатської діяльності 23 серпня 2007 року позивачем не спростовується.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Відповідно до пункту 7 розділу VІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" даного Закону на період до повного стягнення заборгованості із сплати сум штрафних санкцій, не сплачених у період до 01 січня 2011 року, в тому числі строк сплати яких на 01 січня 2011 року не настав, за фондами зберігаються повноваження щодо застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. При цьому стягнення заборгованості із сплати сум штрафних санкцій здійснюється фондами відповідно до законодавства, що діяло на момент чинення правопорушення та застосування відносно нього штрафних санкцій.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що Рішення № 1068 від 15 липня 2011 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. прийнято відповідачем у межах його повноважень, обґрунтоване та законне, тому підстав для його скасування суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області про скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова