Справа № 2-а-428/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-428/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ 1-го взводу ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 07.06.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн.

У постанові зазначено, керуючи транспортним засобом працюючи в режимі маршрутного таксі, о 18 год 00 хв., на нерегульованому перехресті вулиць Сагайдачного- Кіквідзе він не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на яку він повертав. Чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема, наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що керуючи транспортним засобом, який працював в режимі маршрутного таксі, о 18 годині 00 хвилин, наблизившись до нерегульованого перехрестя вулиць Сагайдачного-Кіквідзе, побачив пішоходів, які знаходились на тротуарі, та як виявилось в подальшому мали намір перейти дорогу в місці де не було пішоходного переходу, але один з пішоходів, який перший ступив на полосу руху, яка знаходилась не на полосі руху його автомобіля, повернувся на тротуар, та махнув мені рукою, щоб він проїздив, що він і зробив. Разом з тим за 10 метрів знаходився пішохідний перехід.

Крім того, вважає, що відповідачем при винесенні вказаної постанови у порушення вимог ст.245 КУпАП не з'ясовано всебічно, повно і обєктивно всіх обставин справи та вирішено її з порушенням вимог закону.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 114680 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 4.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 420 грн. Як зазначено у постанові позивач керуючи транспортним засобом працюючи в режимі

маршрутного таксі, о 18 год 00 хв., на нерегульованому перехресті вулиць Сагайдачного- Кіквідзе він не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на яку він повертав. Чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також він вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Жодних доказів у підтвердження вини позивача у вчинені вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Пояснень позивача і приводу того, що один з пішоходів ступивши на тротуар, махнув йому рукою, щоб він проїжджав не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих суду доказів вбачається, що порушень Правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст122 КУпАП не вчиняв.

Відповідно до ч.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись cm.ll, 12, 71, ст.1712 КАС України, ст..ст.7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ 1-го взводу ВДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серп ВК №

114680 від 07.06.2010 року.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: