Справа № 2-а-754/10
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-754/10 р.

12 травня 2010 року. Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області, третя особа начальник ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, який обгрунтувала наступним чином. Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серії АІ № 164510 від 12.03.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 544 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140КУпАП.

Вказана постанова мотивована тим, що приватним підприємцем. ОСОБА_2 до 11.03.2010 року до 12 год. 40 хв. в м. Бровари на перехресті вулиць Пушкіна і Ремонтників розміщено рекламоносій без погодження з органами державтоінспекції, чим порушений визначений законодавством порядок погодження місцерозташування рекламоносія. На думку відповідача позивач скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. Яку саме вимогу Правил дорожнього руху вона порушила в постанові не зазначено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року, на підставі якого винесена постанова зазначено, що ОСОБА_2, розмістивширекламоносій без погодження з органами ДАІ, порушила п. 8.12 Правил дорожньогоруху, який передбачає самовільне встановлення рекламоносія, який може бути прийнятий за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Зазначає, що пункт 8.12 ПДР України вона не порушувала, оскільки рекламоносій вона не встановлювала, конкретно щодо якого рекламоносія її притягнуто до відповідальності в постанові не зазначено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Київській області в судове засідання не з"явився. В поданих письмових запереченнях просять розглядати справу у відсутності їхнього представника та в задоволені позову відмовити.

Третя особа - начальник ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при УДАІ ГУІ МВС України в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду копію схеми розміщення рекламоносія та заперечення, згідно яких зазначає, що постанова є законною, оскільки відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" до повноважень ДАІ відноситься погодження розміщення рекламоносія у смузі відведення доріг або червоних ліній міських вулиць.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак відповідачем не було надано жодних доказів на заперечення адміністративного позову позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні навів підтвердження протиправності постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Судом встановлено, що відносно приватного підприємця ОСОБА_2 11.03.2010 року складено протокол про порушення нею п. 8.12 ПДР України, який встановлює відповідальність за самовільне розміщення рекламного носія, який може бути прийнятий як знак чи інший пристрій регулювання дорожнього руху. До протоколу складена схема місцезнаходження рекламного носія, відповідно до якої рекламний носій розміщений поза межами вулиць Ремонтників та Пушкіна. Ні в протоколі, ні на схемі не зазначено, що собою представляє рекламоносій, в чому виражається його рекламна суть і яким чином пов'язується його рекламна інформація до приватного підприємця ОСОБА_2

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення про притягнення приватного підприємця ОСОБА_2 до адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП не зазначено, за порушення яких вимог Правил дорожнього руху на неї накладено адміністративне стягнення, в чому виразилось правопорушення та опис обставин, що підтверджують вину ПП ОСОБА_1, а отже постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ст. 52 ЗУ "Про дорожній рух" до повноважень ДАІ відноситься погодження розміщення рекламного носія у смузі відведення доріг або червоних ліній міських вулиць.

Ні протоколом, ні постановою про адміністративне правопорушення не встановлено, що рекламний носій знаходиться у смузі відведення доріг чи червоної лінії міських вулиць Пушкіна та Ремонтників. Навпаки, згідно схеми до протоколу рекламний носій знаходиться поза межами зазначених вулиць. Суду не надано доказів, де саме проходить червона лінія міських вулиць, не представлено доказів про належність рекламоносія приватному підприємцю ОСОБА_2 та встановлення рекламоносія саме позивачем.

Оскільки постанова складена з порушенням вимог ст.258 КупАП, вина приватногопідприємця ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП не доведена, а тому остання незаконно притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи всі наведені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що постанова Серії АІ № 164510 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати незаконною постанову Серії АІ № 164510 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП про накладення на приватного підприємця ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 544 ( п"ятсот сорок чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київське» області через Броварський міськрайонний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів, а в разі неподання такої заяви постанова набирає законної сили з дня закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: