Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови інспектора ДПС про накладення адміністративного стягнення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови інспектора ДПС про накладення адміністративного стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач, ОСОБА_3, 16 квітня 2010 року близько 15 години, керуючи належним йому на праві власності автомобілем «ВАЗ-21013», д. н. з. 771-09 НА, рухався через село Ризино, Звенигородського району з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху та з дозволеною швидкістю. Жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху позивач не створював, суворо дотримувався правил проїзду перехресть і пішохідних переходів.

Проте, його автомобіль було зупинено працівником ДАІ, який пояснив, що зупинив позивача з мотивів нібито, позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що на вітровому склі автомобіля позивача наявна тріщина завдовжки більше ніж 50 мм.

Позивач пояснив інспектору, що тріщина утворилася внаслідок того, що коли цього дня позивач повертався на своєму автомобілі до дому, з-під колеса вантажівки вилетів камінь і пошкодив скло його автомобіля.

Проте працівник ДАІ пояснення позивача не врахував і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача штрафу. Оскільки позивач вважає незаконними дії працівника ДАІ, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився і про причини неявки не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_3, 16 квітня 2010 року близько 15 години, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1, рухався через село Ризино, Звенигородського району з дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху та з дозволеною швидкістю. Жодних перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху позивач не створював, суворо дотримувався правил проїзду перехресть і пішохідних переходів. Проте, його автомобіль було зупинено працівником ДАІ, який пояснив, що зупинив позивача з мотивів нібито, позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, що на вітровому склі автомобіля позивача наявна тріщина завдовжки більше ніж 50 мм. Позивач пояснив інспектору, що тріщина утворилася внаслідок того, що коли цього дня позивач повертався на своєму автомобілі до дому, з-під колеса вантажівки вилетів камінь і пошкодив скло його автомобіля. Проте працівник ДАІ пояснення позивача не врахував і склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача штрафу.

В постанові СА № 102698 від 16.04.2010р. про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, роботи особи відносно якої складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та правові підстави володіння транспортним засобом, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року складений за порушення пункту 31.4.7 ПДР України, але не вказаний який конкретно підпункт пункту 31.4.7 ПДР України порушив позивач. Посилання в протоколі на те, що на вітровому склі автомобіля позивача наявна тріщина завдовжки більше ніж 50 мм. спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що позивач порушив вимоги п. 31.4.7 Правил дорожнього руху України, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови СА № 102698 від 16.04.2010 р. є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити повністю.

Дії посадової особи інспектора ІДПС ВДАІ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_4 визнати протиправними.

Скасувати постанову серії СА № 102698 від 16.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн., а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО