Справа № 220/1365/14-а
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву УПФУ у Волноваському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Волноваському районі, третя особа ТОВ "Волноваська ПМК-111" про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року позивач звернувся до суду із названою заявою. Посилався на те, що Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2013 у адміністративній справі № 221/1794/13-а позов ОСОБА_4 до УПФУ у Волноваському районі, третя особа ТОВ "Волноваська ПМК-111", задоволено та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 постанову Волноваського районного суду залишено в силі.

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ТОВ „Волноваська ПМК-111, третя особа УПФУ у Волноваському районі про визнання незаконною довідки ТОВ „Волноваська ПМК-111 №13 від 14.01.2013 та зобовязання видати нову довідку для надання до УПФУ про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2013 у цивільній справі 221/4591/13-ц ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні позову та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишено без змін.

УПФУ вважає рішення судів у цивільній справі нововиявленими обставинами, тому просив скасувати постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача наполягає на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими, оскільки спірна довідка ТОВ „Волноваська ПМК-111 №13 від 14.01.2013 існувала на момент вирішення адміністративної справи та була відома на той час суду та особам, які брала участь у справі, а рішення від 18.11.2013 у цивільній справі винесено після набрання чинності постанови у адміністративній справі, тому воно не існувало на момент вирішення адміністративної справи і не може бути ново виявленою обставиною.

Представник третьої особи підтримав вимоги представника відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою Волноваського районного суду від 14.06.2013 року в адміністративній справі №221/1794/13-а позовну заяву ОСОБА_4 до УПФУ в Волноваському районі, третя особа ТОВ «Волноваська ПМК-111» про визнання незаконною відмови в призначенні пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах задоволено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року постанову Волноваського районного суду від 14.06.2013 року скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2014 року постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 року скасовано та залишено в силі постанову Волноваського районного суду від 14.06.2013 року.

18.11.2013 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі №221/4591/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Волноваська ПМК-111», третя особа - УПФУ у Волноваському районі про визнання незаконною відмови в наданні довідки та зобовязання вчинити дію відмовлено.

23.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2013 року залишено без змін.

23.07.2014 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23.07.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

При цьому, суд звертає увагу на те, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Верховного суду України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність рішень по цивільній справі №221/4591/13-ц не може бути істотною для цієї адміністративної справи № 221/1794/13-а обставиною, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фактично відповідач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Отже, підстави для перегляду постанови постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 122, 160, 165, 167, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву УПФУ у Волноваському районі про перегляд постанови Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2013 року у адміністративній справі № 221/1794/13-а за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Л.Г.Троян