Справа № 2-а-1688/11
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1688/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Торби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В

АРБУЗИНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відносно нього винесено постанову за порушення ним ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та суду пояснив, що він працює керівником СЗАТ «Зелена Поляна», тому є відповідальним за сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за базовим звітним періодом. Однак, кошти на рахунках та все рухоме і нерухоме майно СЗАТ «Зелена Поляна», перебуває під арештом. Тому з незалежної від нього причини, він не мав можливості сплатити до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі єдиний внесок від СЗАТ «Зелена Поляна». Так як в його діях не має умислу на вчинення правопорушення, просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення № 001342 від 22 липня 2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заперчував проти задоволення позову та просив суд визнати позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № 001342 від 22 липня 2011 року керівник СЗАТ «Зелена Поляна» ОСОБА_1, який є відповідальним за сплату єдиного внеску до Пенсійного фонду України, порушив строки сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, тобто порушив вимоги ч.1 ст..165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ( а.с.5) кошти на рахунках та все рухоме і нерухоме майно СЗАТ «Зелена Поляна»знаходяться під арештом з 06.08.2008 року.

Ст.. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, в силу ст.. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)діячибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, праваісвободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як видно, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, які містяться в зазначеній вище нормі Закону, оскільки з незалежних від нього причин, він не мав можливості сплатити єдині внески на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, так як кошти підприємства де він працює, знаходяться під арештом.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто. Представником відповідача не надано суду доказів, які б могли підтвердити доводи чи заперечення проти позову. Рішення суду повинно базуватись на виключно точних даних.

Керуючись ст..ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 ІВАНОВИЧА ДО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В АРБУЗИНСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 001342 по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду: ОСОБА_2