Справа № 2а-1870/5052/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5052/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом науково-виробничої приватної фірми "Альба-секюріті" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, науково-виробнича приватна фірма «Альба-сек»юрити», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/56462 від 14.07.2011.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ в м. Суми проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті», вказана перевірка проводилася 25 червня 2011 року згідно Наказу №3486 від 25.06.2011, але повідомлення про перевірку на адресу НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» надійшло 29 червня 2011 року, позивач зазначає, представник НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» був позбавлений можливості бути присутнім під час проведення перевірки, надавати відповідні документи і пояснення, захищати інтереси НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті», чим було порушено права НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» як платника податків згідно п.п. 17.1.6 п. 17.1 Статті 17 Податкового кодексу. Позивач вважає вказану перевірку була нелегітимною, так як він був позбавлений можливості надавати дані на перевірку.

Також позивач зазначає, що між TOB «Ольтенія білд» та НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» 3 січня 2011 року було укладено Договір субпідряду №110301, згідно якого TOB «Ольтенія білд» як субпідрядник зобов'язується виконувати монтажні роботи на об'єктах, наданих НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» як генпідрядником. Відповідач вважає даний договір нікчемним. Такий висновок, зроблений в ОСОБА_1 позивач вважає хибним і таким, що не відповідає дійсності. Реальними наслідками вказаного договору були виконані монтажні роботи на декількох об'єктах Сумської області, про що було складено відповідні акти виконаних робіт по формі КБ-2. Копії цих актів надавалися позивачем ДПІ в м.Суми 9 червня 2011 року, але не бралися до уваги під час проведення перевірки.

Позивач зазначає, що TOB «Ольтенія білд» було зареєстровано в установленому порядку, про що було видано свідоцтво про державну реєстрацію №250348 від 23/06/2009 та довідку з ЄДРПОУ №209498. Також видано TOB «Ольтенія білд» свідоцтво №100236504 про реєстрацію платником ПДВ, та ліцензію на будівельну діяльність.

Позивач стверджує, що в акті перевірки не наведено жодних документально підтверджених доказів встановленої законом нікчемності Договору №110301 від 3 січня 2011 року між ТОВ «Ольтенія білд» та НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті». Тобто визначення ДПІ в м.Суми цього Договору нікчемним є незаконним, а в наслідок цього є незаконним твердження в висновку ОСОБА_1, про порушення НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» п.185.1, п.187.1, п.188.1, п.198.2, п.198.3 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

В ході перевірки було встановлено, що НВПФ «ОСОБА_1 - сек'юріті» було отримано від TOB «Ольтенія Білд» товарів (робіт, послуг) на суму 235 891,20 грн., в т.ч. ПДВ - 39 315,20 грн. Згідно інформації, наданої ДПІ у Святошинському районі м. Києва, акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "ОЛЬТЕНІЯ БІЛД" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011», TOB "ОЛЬТЕНІЯ БІЛД" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту НВПФ «ОСОБА_1 - сек'юріті» за лютий 2011 р. в сумі 39 315,00. Даною перевіркою встановлено відсутність придбання товару від TOB "ОЛЬТЕНІЯ БІЛД", що свідчить про укладання угоди без мети настання реальних наслідків, та встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних операцій, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з контрагентами з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідач вважає, що враховуючи вищевикладене, угоди укладені між TOB «Ольтенія Білд» та його покупцями не спричинили реального настання правових наслідків, виходячи із наступного:

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, інформації від ДПІ у Святошинському районі м. Києва та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки на TOB «Ольтенія Білд» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Таким чином, на думку відповідача, TOB «Ольтенія Білд» у перевіряємому періоді було незаконно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг в сумі 3 205 234 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг. Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «Ольтенія Білд» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача ". Відповідно ст. 185, ст. 187 ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI, дані, відображені ТОВ «Ольтенія Білд» у деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємий період про обсяги поставки, податкове зобов'язання на користь вищезазначених контрагентів, а саме НВПФ «Альба- сек'юріті» - не є дійсними. На порушення п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України; п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.183.3, п.198.2 п.198.6, ст.183, 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого НВПФ «Альба- сек'юріті» завищено податковий кредит за лютий 2011р. у сумі 39 315,00 грн.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми згідно наказу №3486 від 25.06.2011р.,було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт від 25 червня 2011р. № 4821/2312/30698638/58 (далі по тексту - акт перевірки). На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2011р. № /0/56462, яким визначено грошове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 39 316,00 грн.

Донарахування податкового зобовязання з ПДВ відбулося в звязку з тим, що в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про нікчемність господарських операцій між позивачем та TOB «Ольтенія Білд». При цьому в акті перевірки зазначено, що у TOB «Ольтенія Білд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обов'язки зі сплати податкових зобов'язань,в звязку з чим податкові органи вважають угоди з вищезазначеним підприємством нікчемними.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що між TOB «Ольтенія білд» та НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» 3 січня 2011 року було укладено Договір субпідряду №110301, згідно якого TOB «Ольтенія білд» як субпідрядник зобов'язується виконувати монтажні роботи на об'єктах, наданих НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» як генпідрядником (а.с. 111-113). Виконання монтажних робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт по формі КБ-2 (а.с. 29-49). Також, на виконання умов зазначеного вище договору ТОВ «Ольтения Білд» було виписано в адресу НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» податкові накладні (50-56). Оплата послуг проводилась НВПФ «ОСОБА_1 сек'юріті» шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ольтения Білд», що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 102 107).

Тобто, суд вважає, що перелічені вище первинні документи свідчать про фактичне виконання договору субпідряду.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Суд вважає, що документи (акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення) щодо операцій по виконанню договору субпідряду між НВПФ «ОСОБА_1 секьюріті» та ТОВ «Ольтенія Білд» мають всі обовязкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено. що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 9 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних НВПФ «ОСОБА_1 секьюріті» та його контрагент були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, та ч. 1-3 ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України та абзацу 2 ч. 1 ст. 631 ЦК України, крім вище визначених істотних умов, договір повинен відповідати умовам, встановленим для даного виду договорів законом. При укладенні господарського договору сторони в будь-кому разі зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, договір укладений НВПФ «ОСОБА_1 секьюріті» та ТОВ «Ольтенія білд» відповідає вимогам, встановленими статтею 638 ЦК України та статтею 180 ГК України і вважається укладеним.

По Договору субпідряду також було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується платіжними дорученнями), що доводить реальність здійснених операції. Також було фактично виконані монтажні роботи та підписані відповідні акти виконаних робіт, податкові накладні.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦКУ правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, договор між НВПФ «ОСОБА_1 секьюріті» та ТОВ "Ольтенія Білд» є дійсним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, податковий орган як на одну з основних підстав висновку про нікчемність угоди між НВПФ «ОСОБА_1 секьюріті» та ТОВ «Ольтенія білд» посилається на акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 13.04.2011р. № 85/23-50/36546782 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "ОЛЬТЕНІЯ БІЛД" з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011» (а.с 85-96), в якому зазначено, що TOB «Ольтенія Білд» у перевіряємому періоді було незаконно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг в сумі 3 205 234 грн. у зв'язку з тим, що підприємством не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

З цього питання суд зазначає, що як вбачається з вказаного акту перевірки, її проведено з відома директора ТОв «Ольтенія Білд» ОСОБА_3 (розділ 1 акту), при цьому в розділі 2 акту зазначено, що ТОВ «Ольтенія Білд» та його посадові особи відсутні за місцем реєстрації. Але в матеріалах справи є витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, до якого записів про відсутність ТОВ «Ольтенія Білд» за місцем реєстрації не вносилося (а.с. 108-110).

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Крім того, відповідно п. 3 наведеної вище норми, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Матеріалами справи підтверджено, що на момент укладення угод контрагент був в реєстрі ЄДРПОУ як суб'єкт підприємницької діяльності та зареєстрований платником податку на додану вартість.

Також, в акті перевірки ТОВ «Ольтенія Білд» зазначено, що у звязку з ненаданням (відсутністю) до перевірки первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ольтенія Білд» у періоді, що перевіряється, перевіркою неможливо встановити види діяльності, які фактично здійснював платник податків, а у зв»язку з відсутністю декларації з податку на прибуток за 2010 рік, розшифровок до них та іншої податкової звітності не є можливим зробити висновок про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності. Тобто, з цього вбачається, що податковим органом достовірно не було встановлено ті докази на які є посилання в акті перевірки ТОВ "Ольтенія Білд", а лише зазначено про неможливість їх встановлення.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Згідно ч.4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, виходячи з наявних в справі доказів судом встановлено, що оскаржений правочин був направлений на настання реальних наслідків, роботи були виконані та отримані позивачем, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт та податковими накладними, та в подальшому були використаний позивачем в основній діяльності, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо повязана зі спірним правочином і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Факт ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами щодо наявності протиправного умислу, встановлений обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили податковою інспекцією не наведено.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача про нікчемність договору між НВПФ «ОСОБА_3 секьюріті» та ТОВ «Ольтенія Білд» ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін по правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Отже, суд доходить висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки щодо нікчемності правочину між позивачем та ТОВ «Ольтенія Білд» та донарахованих в зв»язку з цим податкових зобов»язань.

Крім того, суд зазначає, що згідно листа від 07.06.2011 р. на адресу НВПФ «ОСОБА_3 сек»юріті», ДПІ в м Суми з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту в декларації по ПДВ за лютий 2011 року, просила надати в десятиденний термін документальне підтвердження податкового кредиту в сумі 39315,20 грн. по контрагенту ТОВ «Ольтенія Білд» та пояснення по проведеним операціям (а.с 140). 10.06.2011 року на виконання вимог зазначеного листа НВПФ «ОСОБА_3 сек»юріті» було надано до ДПІ в м. Суми первинні документи щодо операцій з ТОВ «Ольтенія Білд» (а.с. 141). Як вбачається з акту документальної позапланової невиїзної перевірки НВПФ «ОСОБА_3 сек»юріті», перевірка була призначена наказом ДПІ в м. Суми №3486 від 25.06.2011 і проведена в цей же день.

Суд зазначає, що відповідно до ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (п.75.1). Документальною перевіркою вважається, зокрема, перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.75.1.2.).

При цьому цією ж нормою Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Як зазначено в акті перевірки НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті», перевірка проводилась згідно пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.1.ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Ст.78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті» від 09.06.2011, (отримано ДПІ 10.06.2011) позивачем податковому органу були надані всі документи щодо господарських операцій з ТОВ «Ольтенія Білд». Відтак суд вважає, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення зазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті» з посиланням на п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також, суд зазначає, що в акті перевірки відповідач зазначив, що до перевірки не надано первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті» та на підставі яких складалася податкова звітність у періоді, що перевірявся.

З цього питання судом було встановлено, що податковим органом на адресу позивача було поштою надіслано Повідомлення №50944 від 25.06.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та в цей же день вказана перевірка була проведена. Як зазначив позивач, вказане повідомлення було ним отримано 29 червня 2011 року. Ці факти представники відповідача не заперечували. Отже, суд вважає, що позивач був позбавлений можливості надати будь які документи бухгалтерського обліку що стосуються перевіряємого періоду. А також, як вже суд зазначав, документи щодо господарських операцій з ТОВ «Ольтенія Білд» були надані податковому органу разом з листом НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті» від 09.06.2011.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки НВПФ «ОСОБА_3 сек'юріті» не відповідають нормам Податкового кодексу України.

Таким чином, суд доходить висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов науково-виробничої приватної фірми "Альба-секюріті" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/56462 від 14 липня 2011 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек