Справа № 755/417/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/417/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 од Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві в особі старшого Інспектора Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції Драюка Володимира Олексійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Драюк Володимира Олексійовича, з вимогою визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними, визнати недійсною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 грудня 2013 року серія АА2 №016049, який складено відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, що є предметом позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 19 грудня 2013 року о 23 год. 35 хв., позивач, керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, по вул. Сортувальна, буд. 2 в м. Києві, рухаючись у крайній лівій смузі з встановленою для цієї ділянки дороги швидкістю. Через деяку відстані був зупинений Інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Драюк Володимиром Олексійовичем, який повідомив його, що він, нібито перевищив встановлену швидкість руху на 49 км/год., у зв'язку з чим, 19 грудня 2013 року Інспектором Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві капітаном міліції Драюк Володимиром Олексійовичем було складено протокол від 19.12.2013 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, позивач не визнає факт правопорушення, вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки рухався на автомобілі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, про що повідомив інспектору, однак на ці обставини інспектор уваги не звертав, на зауваження позивача не реагував, отримавши від позивача документи, склав протокол про адміністративне правопорушення. На думку позивача, своїми діями інспектор ДАІ при прийнятті рішення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив доказів, які мали підтвердити факт правопорушення, тому вважає, що всі дії інспектора в сукупності стосовно виявлення факту адміністративного правопорушення є протиправними, вчиненні з порушенням норм діючого законодавства. Позивач вважає, що дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Драюк Володимира Олексійовича, були протиправними та незаконними, тому просить визнати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Уповноважений представник відповідача - Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітан міліції Драюк Володимир Олексійович, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення на позов, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 14), просив розгляд справи проводити без його участі, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2013 року о 12 год. 53 хв. водій ОСОБА_1,керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1, по вул. Сортувальна, буд. 2 в м, Києві, рухався зі швидкістю 109 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 49 км/год., чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812446.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №016049 від 19 грудня 2013 року, яка винесена інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Драюк Володимиром Олексійовичем, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Драюк В.О., який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 19 грудня 2013 року, який складено інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Драюк В.О., відносно ОСОБА_1, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві капітаном міліції Драюк В.О. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., ця постанова отримана позивачем в день її винесення, тобто 19 грудня 2013 року, що не заперечується самим позивачем, про що зазначено в позовній заяві.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 од Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві в особі старшого Інспектора Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції Драюка Володимира Олексійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними,скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 од Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві в особі старшого Інспектора Відділу ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві капітана міліції Драюка Володимира Олексійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними,скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :