Справа № 2-а-6845/11
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ун. № 2-а-6845/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в м. Києві, Прапорщика ІДПС ГДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 044319 від 28.09.2011р. Вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2011 р. керуючи автомобілем «Shevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві. Був зупинений працівником ДПС ОСОБА_3 за перевищення швидкості, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, оскаржувану постанову протиправною,

оскільки вище зазначені порушення правил дорожнього руху він не скоював.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. просив суд його задовольнити. Додатково пояснив, що доказом не порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме не перевищення швидкості під час руху, є його заперечення зроблені у протоколі про адміністративне правопорушення, також зазначає про порушення інспектором прав позивача на юридичну допомогу при складанні вказаного протоколу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 532594 від 28.09.2011р. та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 044319, водій ОСОБА_1 28.09.2011 р. о 12-35 год. керуючи автомобілем «Shevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлену швидкість 60 км/год., порушивши п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у. визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевищення швидкості та порушення Правил дорожнього руху встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 № 532594 від 28.09.2011 р., який є належним та допустимим доказом у справі.

Суд, зважаючи на обов'язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов'язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Посилання позивача у судовому засіданні на те, що позивач не перевищував швидкості, як на доказ безпідставності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення суд не приймає за належні, оскільки ці обставини не можуть бути ні доказані, ні спростовані.

Слід зазначити, що положення ст. 14-1 КУпАП, якою передбачено обов'язкову фіксацію правопорушення технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі та мають функції фото - і кінозйомки, відео засобу, визнані неконституційними та підставі Рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р.

При вирішенні спору суд виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи, питання складання протоколів, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофору за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив порушення останнім Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 532594 відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судовому засіданні не зробив таких посилань на обставини, які б свідчили про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, з чого можна було б зробити висновок про те, що протокол та постанову про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства.

Інших порушень з боку інспектора ДПС ГДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 під час складання га розгляду справи про адміністративне правопорушення також судом не встановленні.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає позивні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в м. Києві, Прапорщика ІДПС ГДПС ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя