Справа № 2-а-195/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-195/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В

за участю секретаря Підгорної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції м.Вінниця

про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ВДАІ м.Вінниця про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим. що 09.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП: не виконав вимоги дорожного знаку 3.1 рух заборонено, постановою серії АВ №146522 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 255 гривень. Позивач вважає, що вказане стягнення є занадто суворим.

На цій підставі позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення змінити і накласти на нього більш м'яке покарання, а також продовжити термін на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки даний термін він пропустив у зв"язку з незнанням законодавства.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.2. ч.4 ст. 128 КАСу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №017484 від 09.07.2010 року, 09.07.2010 року о 13 год. 10 хв. гр.ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.Соборній не виконав вимоги дорожного знаку 3.1 дод.1 ПДР України рух заборонено.

В протоколі зазначено письмове пояснення водія про те, що він рухався за поточним транспортом, за тролейбусом не побачив знаку, а також погана видимість знаку оскільки гілки дерев прикривають його, але своїм підписом факт порушення визнав.

Згідно постанови серії АВ №146522 від 09.07.2010 року на ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м.Вінниця, було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255?

гривень за вчинення правопорушення передбаченого ет.122 ч.І КупАП.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.І ст.122 КупАП порушення водіями вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладати ж таке стягнення відповідно до ст.222 КупАП України вправі працівники Державтоінсгіекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Тобто накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху є компетенцією спеціально уповноважених на не органів, а не суди при розгляді адміністративного позову.

Відповідно до ст.2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 09.07.2010 року накладено уповноваженою на те особою і в мінімальному розмірі, передбаченому ч.І ст.122 КупАП, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд враховує доводи позивача щодо того, що не оскаржив постанову в установлений строк, оскільки є юридично необізнаною людиною, а також відповідно довідок Ружинської ЦРЛ знаходився на амбулаторному лікуванні Ружинської ЦРЛ з 12.07.2010 року по 03.09.2010 року.

Таким чином, суд вважає можливим визнати причини пропуску позивачем строку для оскарження постанови поважними та поновити його.

На підставі викладеного, відповідно до ч.2 ст. 271, ст.ст. 158-163. 167, ч.2 ст.171-2, 254, 289 КАСу України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова згідно ч.2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Суддя: ОСОБА_3