Справа № 804/20039/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 рокусправа № 804/20039/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 804/20039/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 804/20039/14 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що його жодного разу не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанови головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тичинської О.О. про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2014 року ВП №45403562 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2014 року №45403562.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

В подальшому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився у судове засідання і повторно належним чином не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із зазначеного вбачається, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття Позивача до суду без наявності поважних на те причин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_1 в судові засідання без поважних на те причин 22.12.2014 року, 05.01.2015 року, 02.02.2015 року, 10.02.2015 року, 10.02.2015 року, 24.02.2015 року, про розгляд яких він був належним чином повідомлений.

Однак, Позивач наголошує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює залишення його позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи ОСОБА_1 безпідставними з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Приписами ст.35 КАС України встановлено, що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Узагальнюючи зазначене, можна дійти висновку, що при залишенні адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою Позивача, суд має зокрема перевірити належність його повідомлення про місце та час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на виконання приписів процесуального законодавства надсилав судові повістки про розгляд справи 22.12.2014 року, 05.01.2015 року, 15.01.2015 року, 02.02.2015 року, 10.02.2015 року та 24.02.2015 року.

Однак, як вбачається з поштових конвертів, якими надсилалися судові повістки, вони були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Зі змісту зазначеного вбачається, що у разі відсутності осіб за зазначеною ними адресою, повернута судова повістка вважається такою, що була вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про розгляд справи 22.12.2014 року, 05.01.2015 року, 15.01.2015 року, 02.02.2015 року, 10.02.2015 року та 24.02.2015 року направлялися за зазначеною Позивачем адресою, а саме: АДРЕСА_1, 49000.

Крім того, 23.02.2014 суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи шляхом телефонного зв'язку, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Отже, враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справ.

За приписами чинного процесуального законодавства, підставою для залишення адміністративного позову без розгляду зокрема є повторне неприбуття Позивача до суду без поважних на те причин.

В даному випадку, Позивач, який вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не надав до суду жодних доказів, які б обґрунтовували поважність його неявки у судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 не подавав до суду жодних клопотань про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року є обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі № 804/20039/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко