Справа № 2а-9743/11/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 2а-9743/11/2670
Суддя доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови про накладення стягнень від 03 червня 2011 року №001774/п.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року в адміністративній справі №2а-9743/11/2670 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року №К/800/11999/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року замінено первинного відповідача Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві належним відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а апеляційне провадження не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КАС України суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, установлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що ухвала про заміну або відмову в заміні відповідача оскарженню не підлягає.

Крім того, як зазначено у ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду за № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року необхідно відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ві. Ай. Пі. Сервіс Трейд" до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: І.В. Федотов