Справа № 826/12805/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення № 33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Девелопмент" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 у справі №826/12805/14 позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі №826/12805/14 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2014 залишено без змін.

25.06.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві через канцелярію суду першої інстанції було подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій викладено прохання роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2014р. у справі №826/12805/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2015р. у справі № 826/12805/14 про відмову у роз'ясненні судового рішення..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та при цьому суд не має право змінювати зміст рішення.

Отже роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу, суд вважає рішення зрозумілим та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що в заяві про роз'яснення судового рішення апелянт просить суд визначити, яким чином внести зміни до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, якщо рішення № 33/18 від 15.07.2014 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Прайм Девелопмент» не скасовано в судовому порядку, а отже відповідач фактично просить суд не роз'яснити певну частину рішення, а встановити спосіб виконання рішення, у зв'язку з чим, у даному випадку, роз'яснення судового рішення, про яке просить відповідач, буде мати наслідком зміну його змісту, що прямо суперечить вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 05.08.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.