Справа № 809/569/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 876/5312/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Шавеля Р.М., Довгої О.І.

за участю секретаря: Керод Х.І.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дутка-Гефко Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 31.01.2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що за результатами проведеної відповідачем перевірки ФОП ОСОБА_3 було складено акт від 20.01.2014 року та винесено податкове повідомлення-рішення № від 31.01.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 257 366,97 грн., в тому числі і за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 51 473,4грн. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та незаконним, оскільки податковий орган не взяв до уваги той факт, що ПАТ «ОТП Банк» списав з позивача безнадійну прострочену заборгованість і, вирішуючи питання про збільшення грошового зобов'язання по сплаті податку з доходів фізичних осіб, відповідач не перевірив чи закінчився строк позовної давності по стягненню заборгованості в розмірі 712988,63 грн., списаної ПАТ «ОТП Банк». Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 отримав додаткові блага, оскільки списанням пені, на яку посилається відповідач в акті перевірки, не відбувається припинення зобов'язань позивача перед банківськими установами. Просив позов задовольити.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_3. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2014 року працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську проведено позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №240/09-15-17-2/НОМЕР_1.

Зазначеним актом зафіксовано, що позивач порушив вимоги п.49.2, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.177.5, п.177.11 ст.177 ПК України, п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого податковим органом донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 205893,37грн.

На підставі акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 257 366,97 грн., з яких 205893,57 грн. - за основним платежем та 51 473,4 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.06.2007 року АКБ «Укрисиббанк» надав гр. ОСОБА_3 кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 75 000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 378750,00 грн., строком до 03.06.2022 року для придбання земельної ділянки площею 0,199 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с. Вовчинець, вул. Лугова,25.

Згодом, АТ «Укрисиббанк» було прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості, яка станом на 13.08.2012 року становила 62481,20 доларів США, що складає 499412,23грн., про що було повідомлено позивача листом №31-3-13/177 від 13.08.2012 року.

Зазначеним повідомленням роз'яснено позивачу, що анульована сума заборгованості є його доходом, отриманим як додаткове благо, а тому йому необхідно самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно з кредитним договором №ML-І00/002/2008 від 28.02.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» надав гр. ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в розмірі 84400,00 доларів США для купівлі нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1416 га, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, садове товариство «За мир», строком до 28.02.2028 року .

Додатковим договором №5 до кредитного договору №ML-І00/002/2008, підписаним 12.06.2012 року, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 зобов'язаний протягом 1 календарного дня з моменту укладення даного додаткового договору здійснити продаж Третім особам предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,1416 га, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, садове товариство «За мир» сад №1, за ціною не нижче 32000,00 доларів США, що складає 255760,00грн.

За умови належного виконання ним умов кредитного договору та додаткового договору Банк здійснює анулювання (прощення) боргу (пені) в розмірі 59256,31 доларів США, що складає 473606,06грн. і Позичальник буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед банком в повному обсязі. Також, застережено Позичальника про необхідність сплатити податок із суми прощеного боргу (п.п.2.1.3 додаткового договору №5 від 12.06.2012 року).

Згідно з кредитним договором №ML-І00/003/2008 від 11.03.2008 року ЗАТ «ОТП БАНК» надав гр. ОСОБА_3 (Позичальник) кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 38400,00 доларів США для купівлі нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська міська рада, Крихівецька сільська рада, с. Крихівці, садівниче товариство «Прикарпаття», ділянка №3, строком до 13.03.2028 року.

Додатковим договором №5 до кредитного договору №ML-І00/003/2008 від 11.03.2008 року, підписаним 12.06.2012 року, сторони дійшли згоди, що ОСОБА_3 зобов'язаний протягом 1 календарного дня з моменту укладення даного додаткового договору здійснити продаж Третім особам предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, що знаходиться за адресою Івано-Франківська міська рада, Крихівецька сільська рада, с. Крихівці, садівниче товариство «Прикарпаття», ділянка №3, за ціною не нижче 10000,00 доларів США, що складає 79925,00грн.

За умови належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору та додаткового договору Банк здійснює анулювання (прощення) боргу (пені) Позичальника в розмірі 29950,90 доларів США, що складає 239382,57грн. і він буде вважатися таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед банком у повному обсязі. Також, застережено ОСОБА_3 про необхідність сплатити податок із суми прощеного боргу (п.п.2.1.3 додаткового договору №5 від 12.06.2012 року).

Разом з тим, ЗАТ «ОТП БАНК» листом за вих. № І00-6/92 від 28.04.2012 року було повідомлено ОСОБА_3 про затвердження 24.04.2012 року Кредитним Комітетом Банку схеми щодо врегулювання діючої простроченої заборгованості по позичальнику ОСОБА_3, на підставі чого і було підписано в подальшому згадані вище додаткові договори.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_3 08.02.2013 року подав до податкового органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, в якій заповнив тільки рядки "02"- "сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності" - "332622,49 грн." та "08" - "сума загального річного оподатковуваного доходу" - "332622,49 грн.", у всіх інших рядках поставив прочерки.

Разом з тим, 12.12.2013 року ОСОБА_3 подав до податкового органу уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік, в якій заповнив тільки рядки "02"- "сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності" - "288156,37 грн." та "08" - "сума загального річного оподатковуваного доходу" - "288156,37 грн.", у всіх інших рядках поставив прочерки.

За таких обставин, при прийнятті оскаржуваного рішення, контролюючий орган вважає, що позивач в порушення вимог чинного законодавства у рядку "01.07"- "інші доходи" податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік не зазначив доходи, отримані ним як додаткове благо внаслідок анулювання банківськими установами заборгованості, та не сплатив податку з доходів фізичних осіб.

Згідно з абз."д" п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Пунктом 177.1 ст.177 ПК України передбачено, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.5 ст.177 ПК України визначено, що фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Відповідно до п.177.6 ст.177 ПК України у разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб.

Відповідно до ст.179 ПК України податкова декларація заповнюється платником податку самостійно або іншою особою, нотаріально уповноваженою платником податку здійснювати таке заповнення, у порядку, передбаченому главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5 ст.179 Кодексу). Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом (п.179.7 ст.179 Кодексу).

Згідно з п.п. 54.3.5 п.54.3 ст.53 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Згідно із п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.58.2 ст.58 ПК України).

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ФОП ОСОБА_3 у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік повинен був задекларувати анульовану заборгованість, отриману як дохід від АТ «Укрисиббанк» у вигляді додаткового блага в розмірі 499412грн. та як дохід від ПАТ «ОТП БАНК» у вигляді додаткового блага в розмірі 712989грн. та відповідно сплатити податок з доходів фізичних осіб.

Пунктом 167.1 ст.167 ПК України зазначено, що ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), якщо сума, яка перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Відтак, враховуючи, що позивач отримав дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 1212401,00 грн., то за ставкою 15 % оподатковується дохід в розмірі 10730,00 грн. (10730,0 х 15% = 1609,50), оскільки станом на 1 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становила 1073,00грн., та за ставкою 17 % - 1201671,00 грн. (1201671,00 х 17% = 204284,07).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки відповідно до п.167.1 ст.167 ПК України ДПІ у м. Івано-Франківську правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 205893,57грн. (1609,50 грн. + 204284,07 грн. = 205893,57 грн.) та застосовано штрафні санкції в розмірі 51 473,40 грн. (205893,57 грн. х 25%).

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як підсумок наведеному, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а, відтак, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 року у справі №809/569/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Довга О.І.

повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.07.2015 року.