Справа № 2-а-98/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-98/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського ВДАІ м. Києва при міліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010р. , як незаконної та необґрунтованої, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він 18.02.2010р. о 21год. 30хв. інспектором ДПС Шевченківського ВДАІ ОСОБА_3 був складений протокол серія АА №230926 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, та постанову серія АА №379228, і визнано винним у тому, що він 18.02.2010р., керуючи автомобілем DAEWOO SENS на перехресті вулиць Жилянська Старовокзальна в м. Києві, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Дана постанова не відповідає обставинам справи, бо співробітник ДПС склав протокол не взявши до уваги те, що коли здійснено виїзд на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, водій зобовязаний продовжувати рух у вибраному напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, тобто до п.16.8, п. 8.11 Правил Дорожнього Руху, і саме таке ситуація була. Протокол і постанова не відповідають вимогах, бо не містять пояснень свідків, хоча проти даного правопорушення були заперечення, відсутні будь-які докази того, що проїзд було здійснено на заборонений сигнал світлофора. На прохання допитати осіб, які б підтвердили чи заперечили факт скоєння правопорушення співробітник ДПС відмовив. У звязку з цим, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, серія АА №379228.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на доводи викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 5802, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до Шевченківського ВДАІ м. Києва при міліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2010р., як незаконної та необґрунтованої, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 230926 від 18.02.2010року, ОСОБА_2, в м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, тобто по вул. Старовокзальній завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині і здійснив поворот ліворуч на вул. Желябова з другої смуги руху при червоному сингалі світлофора з табличкою зелена стрілка ліворуч. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_2 зазначив, що не згідний з правопорушенням, просить взяти свідчення у свідків, але свідків, які б могли підтвердити даний факт, інспектором Демяненко С.А. залучено не було, що не дає суду підстав встановити наявність адміністративного правопорушення. Крім вищезазначених відомостей, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 230926 від 18.02.2010 року, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_2 правопорушення, не вказано. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва при міліції, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_2 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва при міліції ОСОБА_3 серії АА № 379228 від 18.02.2010 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4