Справа № 822/2301/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2301/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М.
при секретаріСтадніку Д.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Красилівської ОДПІ в особі Старокостянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-ЗУ від 02 червня 2015 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, Красилівською ОДПІ в особі Старокостянтинівського відділення була неправомірно, на думку позивача, винесена податкова вимога № Ф-ЗУ від 02 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржувана податкова вимога винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З підстав, наведених в письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18.03.2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У періоді, що підлягав перевірці позивач перебував на загальній системі оподаткування.

Згідно матеріалів, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області в яких зазначалося, що позивач у своїй господарській діяльності використовувала працю трьох найманих працівників (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) без належного оформлення трудових відносин та з виплатою доходів (заробітної плати) без нарахування, утримання і перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виникла необхідність проведення перевірки з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків (зборів).

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Копію наказу Красилівської ОДПІ №302 від 20.05.2015 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 вручено позивачу особисто 20.05.2015 року.

Відповідно до направлень №135 та №136 від 20.05.2015 року та наказу про проведення виїзної документальної перевірки №302 від 20.05.2015 року, у період з 20.05.2015 року по 26.05.2015 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт №534/1702/НОМЕР_1 від 02.06.2015 року.

У висновку акта перевірки зазначено, що за наслідками проведеної перевірки встановлені наступні порушення:

п. 44.1 ст. 44 ПК України, позивач нараховуючи та виплачуючи заробітну плату найманим працівникам за період з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року первинних документів (в т.ч. відомість про нарахування та виплату заробітної плати, трудовий договір, табель обліку робочого часу тощо), які б свідчили про нарахування та виплату заробітної плати для даної категорії працівників та утримання і перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету не вела;

пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України ФОП ОСОБА_3 за період з 01.05.2014 року по 30.11.2014 року нараховуючи та виплачуючи дохід у вигляді заробітної плати не нараховувала та не утримувала податок з доходів фізичних осіб (всього нараховано/виплачено доходу на загальну суму 14000,00 грн.), в результаті чого занижено та не сплачено до бюджету (не перераховано) податок на доходи фізичних осіб в розмірі 2024,40 грн.;

абз. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, позивач нараховуючи та виплачуючи дохід у вигляді заробітної плати для найманих працівників за період ІІ-ІV квартали 2014 року розрахунок за формою 1 ДФ до податкового органу не подавала;

абз. 1 ч. 7 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ФОП ОСОБА_3 з травня 2014 року по листопад 2014 року використовувалася праця найманих працівників та було виплачено 14000,00 доходу (заробітної плати) з якого не утримано та не перераховано єдиний соціальний внесок із заробітної плати найманих працівників в сумі 504,00 грн.;

ч. 5 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", позивачем не нараховано та не перераховано єдиний внесок нарахований на заробітну плату найманих працівників в сумі 5188,40 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-ЗУ від 02 червня 2015 року в розмірі 5692,40 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закону) єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

Згідно ст. 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Судом в ході судового розгляду встановлено використання найманої праці ОСОБА_6, ОСОБА_4 без документального їх оформлення, що призвело до виплати заробітної плати без нарахування і перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до бюджету.

При цьому матеріалами справи підтверджується висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки, про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що при виплаті заробітної плати не перераховано єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до бюджету за перевіряємий період, а саме: протоколами допитів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, актом документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року №534/1702/НОМЕР_1 від 02.06.2015року, будь-яких зауважень та заперечень до якого позивач не мала, про що зроблено запис особисто.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач як податковий агент зобов'язаний був проводити нарахування, утримання та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до бюджету від імені та за рахунок платника податку - фізичної особи резидента чи нерезидента, яка є найманою особою.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представником відповідача правомірність своїх дій доведена, оскаржувана вимога винесена на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а тому підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Староконстянтинівського відділення про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-ЗУ від 02 червня 2015 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2015 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/В.М. Касап
"Згідно з оригіналом" Суддя