Справа № 2506/4165/2012
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2506/4165/2012
Провадження № 6-а/750/299/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю - стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про розяснення постанови суду, а також подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання постанови суду та про зміну способу та порядку її виконання,

в с т а н о в и в:

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.08.2012 року, яка вступила в законну силу 28.05.2014 року, зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не нижче прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини віком до 6 років.

На підставі цієї постанови судом видано виконавчий лист № 2-а/2506/1345/2012, який позивачем предявлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

06.09.2012 року до суду звернувся боржник із заявою про розяснення постанови суду в частині розміру прожиткового мінімуму, який слід застосовувати при здійсненні перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

11.03.2013 року до суду звернувся головний державний виконавець Ващенко А. В. з поданням про розяснення порядку виконання постанови з приводу кінцевого терміну виплати допомоги та суми допомоги, яка підлягає виплаті.

11.11.2014 року головний державний виконавець Ващенко А. В. звернувся до суду з другим поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду і стягнути з боржника нараховану за постановою суду суму допомоги в розмірі 27148 грн 48 коп., яку до цього часу стягувачеві не виплачено.

Усудовому засіданні стягувач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення і стягненні з боржника нарахованої, проте не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В задоволенні заяви боржника про розяснення постанови суду і подання державного виконавця про розяснення порядку її виконання просила відмовити, тому як, на її думку, постанова суду є зрозумілою для виконання.

Державний виконавець і представник боржника не зявилися, про час і місце розгляду заяви і подань сповіщалися належним чином

Заслухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (далі Кодекс) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки постанова суду від 02.08.2012 року є зрозумілою відсутні підстави для її розяснення, а тому заява боржника не підлягає задоволенню.

Чинний Кодекс не містить норм, які би передбачали можливість розяснювати порядок виконання судового рішення, оскільки процедура примусового виконання рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження», а тому відповідне подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

11.11.2014 року Верховним Судом України сформульовано правову позицію (справа № 21-394а14) згідно із якою під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Посилання відділу ДВС на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат у звязку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VІ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституцій України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

В силу положень частини першої статті 2442 КАС України наведена вище правова позиція Верховного Суду України є обовязковою для всіх судів України, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про розяснення постанови суду, а також подань головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання постанови суду та про зміну способу та порядку її виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 5 денний строк у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев