Справа № 2-а-140/2010
Суддя: Єланський О. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-а-140/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області та інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 339065 від 27 червня 2010 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області та інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 339065 від 27 червня 2010 року. В позовній заяві позивач зіслався на те, що 27 червня 2010 року отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 339065 від 27.06.2010 року. Згідно даної постанови 27.06.2010 року ним було порушено ПДР, а саме не надання переваги в русі пішоходам, в звязку з чим інспектором ДАІ на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. З дано постановою не згоден з наступних підстав.

27.062010 року позивач керував автомобілем «Опель Колібрі» д/з АЕ 9300 АХ у м. Бердянськ по вул. Карла Маркса і був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив що він не надав пішоходам переваги в русі. Такий висновок інспектора не відповідає дійсності. Будь-яких письмових пояснень від позивача інспектор не відбирав, свідків цього інциденту не було. В протоколі серії АР № 299338, складеному інспектором ДПС, вказано, що він не згоден, оскільки ПДР не порушував. При винесенні постанови інспектором ДАІ були істотно порушені права позивача, передбачені чинним законодавством, а саме: згідно ст.268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, представляти докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою та інше.» В дано випадку позивач був позбавлених своїх прав, оскільки ніякі його клопотання щодо відкладення розгляду справи, а також вирішення питання щодо надання правової допомоги не розглядалися. Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, розглядаючи справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, що беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності позивача, який написав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності відповідача. Згідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України (із змінами згідно Закону № 808-УІ від 25.12.2008р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Так, судом достовірно встановлено, що 27.06.2010 р. в м. Бердянськ інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 339065 від 27.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 гри. за порушення ПДР України, а саме, інспектор встановив, що 27.06.2010 р. в м. Бердянськ на перехресті вулиці Лієпайська з вулицею К Маркса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Колібрі» д/з АЕ 9300 АХ, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину, (а.с.3-4);

Суд вважає, що дії посадової особи, яка винесла постанову від 27.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, згідно якої його було притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення є протиправними, оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку, передбаченого ЗУ „Про дорожній рух, ПДР України, КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь в розгляді справи їх права та обовязки.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ „Про дорожній рух у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП протокол про адміністративне

правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що інспектор Шиян С.І. безпідставно виніс постанову від 27.06.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 288-289 КУпАП, ст.18 ч.І п.2, 105-106, 162 КАС України, суд ,-

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області та інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Бердянськ, Бердянського району та АТІ при УМВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 339065 від 27 червня 2010 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 299338 від 27 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єланський