Справа № 541/953/15-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 541/953/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2015р. по справі № 541/953/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області

про визнання неправомірними дій під час проведення розрахунку пенсії та покладення зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області (далі відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо відмови у проведенні донарахування раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат;

- зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити належним чином перерахунок розміру її пенсії відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 21 грудня 2010 року, тобто з моменту первинного звернення за призначенням пенсії,з урахуванням 80 % заробітної плати на підставі Індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 номер облікової картки НОМЕР_1, де визначена сума заробітку для нарахування пенсії, а також довідок про складові заробітної плати, надані Миргородською райдержадміністрацією. Врахувати ці суми при проведенні наступного перерахунку пенсії.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2015р. зазначений позов задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні донарахування раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та інших виплат протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок пенсії з врахуванням 80% заробітної плати на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу номер облікової картки НОМЕР_1, де вказана сума заробітку для нарахування пенсії, довідок про складові заробітної плати, наданих Миргородською РДА відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 22 жовтня 2014 року.

В частині вимог щодо врахування сум при проведенні наступного перерахунку пенсії відмовлено.

Позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії з 21 грудня 2010 року (часу призначення пенсії) по 21 жовтня 2014 року - залишено без розгляду.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, але зазначає, що судом першої інстанції було помилково визначено дату початку такого перерахунку та відсотковий розмір, в якому необхідно зробити перерахунок пенсії.

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон) (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оплату праці в структуру заробітної плати входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України Про державну службу заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України Про пенсійне забезпечення врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були сплачені страхові внески та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування входять до складу заробітку для обчислення пенсії.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. (в редакції до 08.07.2010р.) об'єктом оподаткування є: фактичні витрати на оплату праці працівників, які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", а також винагороди, що виплачуються громадянам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. єдиний внесок нараховується на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 р. N 5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за N 114/8713, фонд додаткової заробітної плати включає, зокрема, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, матеріальну допомогу, що має систематичний характер, надана всім або більшості працівників (на оздоровлення, у зв'язку з екологічним станом), виплати соціального характеру.

Таким чином, матеріальна допомога та сума індексації заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, входять до складу додаткової заробітної плати та враховуються при обчисленні розміру пенсії позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що матеріальна допомога та, індексація заробітної плати, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є необґрунтованими.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення, які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України Про державну службу, який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 20.02.2012 року по справі № 21-430а11, які в силу ст. 244-2 КАС України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії у разі виникнення права на підвищення пенсії провадиться з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області із заявою про перерахунок її пенсії відповідно до довідки від 10.03.2015р., наданої Миргородською районною державною адміністрацією № 01-38/79 з врахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати 02.04.2015р.

Таким чином, перерахунок її пенсії за зазначеною довідкою необхідно провести з 01.04.2015р.

Між тим, суд першої не врахував зазначених приписів норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого зобовязання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 22 жовтня 2014 року.

Колегія суддів також не погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії у розмірі 80 % від заробітної плати, виходячи з наступного.

На момент звернення до суду, пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 Про державну службу у розмірі 80 %.

Матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем було зменшено вказану відсоткову ставку розміру пенсії.

Тому, при здійсненні перерахунку, з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної платні відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів, дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.05.2015р. по справі № 541/953/15-а скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії державного службовця, у відповідності до довідки про складові заробітної плати від 10.03.2015р. № 01-38/79, виданої Миргородською районною державної адміністрацією з 01 квітня 2015 року.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати від 10.03.2015р. № 01-38/79, виданої Миргородською районною державної адміністрацією, з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати з 01 квітня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.