Справа № 331/3218/13-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/331/67/13 Справа 331/3218/13-а
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2013 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою відповідача від 09.04.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КпАП України за те, що в період до 2005 року він самовільно виконав роботи з будівництва приміщень, призначених для відпочинку (Л-2, М-1, О-1, П-1, С-1), вбиральні-душу (Н), вбиральні (Т). Вказана постанова не відповідає дійсності, оскільки даного правопорушення не скоював, вказані приміщення збудовані законно. Тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснив, що вказані приміщення не є самовільними. В грудні 2012 року інспекція ДАБК в Запорізькій області видала декларацію про готовність цього обєкту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Пояснила, що за зверненням КП Якимівське БТІ було проведено перевірку. При цьому встановлено, що позивачем здійснено самовільне будівництво. Тому просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 523-08 від 28.03.2013 року головним державним інспектором Мелітопольського інспекційного відділу інспекції ДАБК в Запорізькій області проведено перевірку та виявлено порушення ст.. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» самовільні роботи в період до 2005 року з будівництва приміщень, призначених для відпочинку (Л-2, М-1, О-1, П-1, С-1), вбиральні-душу (Н), вбиральні (Т) на території домоволодіння 17 по вул..Калініна, в смт.Кирилівка.

За результатами перевірки складені припис про усунення порушень закону та протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при цього зазначив, що зауважень не має і пояснень не надав.

Постановою відповідача від 09.04.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..97 КпАП України та піддано штрафу 170 грн.

Рішенням виконкому Кирилівської селищної ради від 20.08.2002 року оформлені збудовані та перебудовані будівлі по вул..Калініна,23 в смт.Кирилівка: 2 сараї та 3 літні будинки без зазначення інвентарних номерів.

Згідно з довідкою Кирилівської селищної ради від 14.02.2013 року змінено номер будинку 23 на № 17 вул..Калініна в смт.Кирилівка.

Згідно з довідкою КП Якимівське БТІ (арк..с.19) будинок № 17 вул..Калініна в смт.Кирилівка належить ОСОБА_1 Самовільно пристроєна прибудова літ.А1-1. Самовільно збудовані літній будинок літ.З-2, сарай літ.К-1, зменшена площа сараю Д-1.

27.12.2012 року інспекція ДАБК в Запорізькій області видала декларацію про готовність обєкту будівництва - будинка № 17 вул..Калініна в смт.Кирилівка, а саме: літні будинки літ.З-2,И-2, сарай літ.К-1.

Згідно з технічним паспортом на будинок № 17 вул..Калініна в смт.Кирилівка станом на 23.10.2012 року збудовані самовільно літні будинки літ.З-2,И-2, сарай літ.К-1, прибудова літ.А1-1.

Згідно з технічним паспортом на будинок № 17 вул..Калініна в смт.Кирилівка станом на 12.03.2013 року збудовані самовільно приміщення Л-2, М-1, О-1, П-1, С-1, вбиральня-душ (Н), вбиральня (Т).

Порівняння технічних паспортів вказує на те, що споруда И-2 змінила позначення на Л-2, споруди літ.З-2 в новому техпаспорті взагалі немає. Інші споруди позначення не змінювали.

Тому, споруда Л-2 не є самовільною, однак інші споруди побудовані самовільно.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», в редакції, що діяла на час проведення перевірки, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.9.12,9.16 ДБН А.2.2-3-04 проект до його погодження підлягає обовязковій комплексній державній експертизі. Предявлення проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обовязком замовника.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд вважає, що посадові особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяли відповідно до положень законодавства про адміністративні правопорушення та про архітектурну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов