Справа № 630/25/15-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/25/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Горбатюк М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення субєкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Люботинської міської ради Харківської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 215 від 18.11.2014 р. в частині затвердження акту № 28 від 10.11.2014 р.

Позов обґрунтований тим, що даним рішення затверджений акт комісії з питань визначення збитків, заподіяних Люботинській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, яким встановлено розмір щомісячного неодержаного доходу за користування позивачем земельною ділянкою у розмірі 7302 грн. Разом із тим, земельна ділянка перебуває в оренді іншої особи, в звязку з чим, виконавчій комітет неправомірно визначив позивача, особою, яка має покривати збитки міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник Люботинської міської ради Харківської області подала заперечення проти позову, в яких просить відмовити в його задоволенні, оскільки необхідність відшкодування збитків саме позивачем обумовлена тим, що до останньої у березні 2014 року перейшло право власності на обєкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що використовується позивачем без сплати за її використання. Даний факт є підставою для набуття позивачем права оренди землі та, відповідно, плати за користування нею.

Крім того, представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністра-тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юри-дичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної вла-ди, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасно¬го розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирі-шенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи від-повідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'яз-ковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові ак-ти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку, нежитлових будівель, обєкта житлової нерухомості, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Леніна, 79, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 356 від 04.03.2014р., що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2014р.

Згідно акту № 28 про визначення збитків власнику (користувачу) землі гр. ОСОБА_1 від 10.11.2014р., остання є власником нежитлових будівель по вул. Леніна, 79 в м. Люботині Харківської області, використовує земельну ділянку без сплати за її користування. Виходячи з викладеного комісією визначено розмір неодержаного відповідачем доходу у розмірі 7302 грн. на місяць.

Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 215 від 18.11.2014р. затверджено вказаний акт.

Згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що позивач набула право власності на обєкти нерухомості 04.03.2014р., до неї перейшло право оренди земельної ділянки від попереднього користувача, в звязку з чим доводи позивача про неправомірність акту в звязку зі знаходженням земельної ділянки в оренді іншої особи є необґрунтованими.

Разом із тим, згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Виходячи з викладених норм, до складу комісії з визначення збитків мала бути включена ОСОБА_1 як орендар земельної ділянки та особа, яка відшкодовуватиме збитки.

Згідно п. 6.11 Порядку визначення та відшкодування Люботинській міській раді внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Люботинської міської ради Харківської області № 202 від 29.05.2014р. акти про визначення збитків підписуються всіма членами комісії, які присутні на засіданні, та особою, яка має відшкодовувати збитки.

Разом із тим, з наданої позивачем копії акту, який затверджений оскаржуваним рішенням, суд вбачає, що ОСОБА_1 не була включена до комісії з визначення збитків, що фактично позбавило її можливості прийняти участь у розгляді даного питання, а також в акті відсутній підпис позивача.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчій комітет Люботинської міської ради Харківської області не мав права затверджувати акт № 28 про визначення збитків власнику (користувачу) землі гр. ОСОБА_1 від 10.11.2014р. як такий, що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. № 284 та рішення Люботинської міської ради Харківської області № 202 від 29.05.2014р.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне із застосуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі доводів адміністративного позову та скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 215 від 18.11.2014 р. в частині затвердження акту № 28 від 10.11.2014 р. з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 215 від 18.11.2014 р. в частині затвердження акту № 28 комісії з питань визначення збитків від 10.11.2014 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Зінченко