Справа № 755/7422/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7422/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тропотяги Вадима Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тропотяги Вадима Станіславовича, з вимогою скасувати постанову серія ПС1 №232080 від 11.02.2014 в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу такого правопорушення, що є предметом позовних вимог. (а.с. 1-4).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що 11 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв., позивач, рухався на службовому вантажному автомобілі «Сканія», д/н НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе в м. Києві. Приблизно о 14 год. 40 хв. був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він, нібито рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Однак, позивач не визнає факт правопорушення, вважає, що дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, правил дорожнього руху позивач не порушував, оскільки рухався на автомобілі з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України та зі встановленою на цій ділянці дороги швидкістю руху, про що повідомив інспектору, однак на ці обставини інспектор уваги не звернув, на зауваження позивача не реагував, отримавши від позивача документи, склав протокол про адміністративне правопорушення. На думку позивача, своїми діями інспектор ДАІ при прийнятті рішення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив положення 252, 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, не долучив докази, які мали підтвердити факт правопорушення, не надав можливість позивачу, скористатись юридичною допомогою, тому вважає, що всі дії інспектора в сукупності стосовно виявлення факту адміністративного правопорушення та його фіксування є протиправними, вчиненні з порушенням норм діючого законодавства. Позивач вважає, що дії Інспектора ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тропотяги В.С., були протиправними та незаконними, тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Уповноважений представник відповідача - Інспектор ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старший сержант міліції Тропотяга Вадим Станіславович, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заперечення на позов, які приєднано до матеріалів справи (а.с. 25), просив розгляд справи проводити без його участі, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року о 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_1, по вул. Столичне шосе в м. Києві, рухався зі швидкістю 88 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» №001015.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №232080 від 11 лютого 2014 року, яка винесена Інспектором ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Тропотягою Вадимом Станіславовичем, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як убачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесена Інспектором ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Тропотягою Вадимом Станіславовичем, який відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі від 11 лютого 2014 року, який складено Інспектором ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Тропотягою В.С., відносно ОСОБА_1, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, Інспектором ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Тропотягою В.С. розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, оскільки постанова винесена уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тропотяги Вадима Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 3-го взводу 2-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Тропотяги Вадима Станіславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у адміністративній справі.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :