Справа № 682/1620/15-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1620/15-а
Провадження № 2-а/682/48/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що постановою серії ПС2 № 308326 від 09 березня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_1 09 березня 2015 року о 00 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиці Будівельників та Проспекту Гагаріна в місті Києві, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світла, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України.

За вказане правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України ОСОБА_2 призначив адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач оскаржувану постанову вважає незаконною, вказуючи на те, що адміністративне правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення та постанова були винесені у його відсутність, будь яких пояснень ним не надавалося, копію вказаної постанови отримав від державного виконавця. Враховуючи вказані обставини, позивач вказує на підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 308326 від 09 березня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП., за те, що він, 09 березня 2015 року о 00 годині 03 хвилини, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиці Будівельників та Проспекту Гагаріна в місті Києві, здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світла, чим порушив п. 8.7.3. ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови інспектор ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України ОСОБА_2 доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Згідно даної статті пояснення потерпілих, свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст. 256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні посилання на показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, які могли бути очевидцями зазначеної в протоколі події.

Оцінивши всі докази про винуватість ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості, суд вважає, що його вина не доведена, а у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

Як слідує з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 не отримував копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, на його адресу рекомендованих поштових відправлень не надходило, що підтверджується даними довідки № 11-37/5 від 03 червня 2015 року, доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

З врахуванням наведеного, враховуючи право особи на доступ до правосуддя, строк на оскарження постанови був пропущений позивачем з поважних причин та підлягає поновленню.

Позивач не порушує питання про стягнення на його користь судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 308326 від 09 березня 2015 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського району ГУМВС України ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.