Справа № 818/2134/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. 12 год. 20 хв. Справа № 818/2134/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Павленка А.А.,

представника відповідача - Никоненка С.А.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2134/15

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк»

до Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції

треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3

про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ "УкрСиббанк") звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Лебединського МУЮ), треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить суд:

- зняти арешт з іпотечного майна, а саме: нежилого приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43652736 від 02.07.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2006 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 45000,00 доларів США. 09.10.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 53000,00 доларів США.

Згідно розділу 2 Кредитного договору 1, 2 та відповідно до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року, додаткової угоди №1 до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року та Договору іпотеки №5059/2 від 09.10.2007 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі остання передала в іпотеку, а банк отримав нерухоме майно, а саме: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.06.2015 року за №39361773 банку стало відомо, що 04.07.2014 року зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лебединського МУЮ від 02.07.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і предмет іпотеки: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, що накладення зазначеного арешту порушує права позивача як заставодержателя та суперечить нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.110-113)

Третя особа, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.137-138)

Представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю (а.с.109)

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2006 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 45000,00 доларів США. (а.с. 23-28)

09.10.2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 53000,00 доларів США. (а.с.38-44)

Згідно розділу 2 Кредитного договору 1, 2 та відповідно до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року, додаткової угоди №1 до Договору іпотеки №5059 від 03.11.2006 року та Договору іпотеки №5059/2 від 09.10.2007 року укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 у забезпечення виконання всіх грошових зобов'язань в повному обсязі остання передала в іпотеку, а банк отримав нерухоме майно, а саме: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.06.2015 року за №39361773 банку стало відомо, що 04.07.2014 року зареєстровано обтяження на підставі постанови державного виконавця ВДВС Лебединського МУЮ від 02.07.2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і предмет іпотеки: нежилове приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677, далі - Закон № 606), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, вартість предмета застави, а саме, нежилого приміщення, магазин - цегляний, загальною площею - 310,6 кв.м, під літерою "А", яке розташоване на приватизованій земельній ділянці, площею 772 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 1279710, 00 грн. (а.с.136), а залишок заборгованості за кредитом третьої особи становить 11931, 73 доларів США, тобто вартість заставленого майна перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ПАТ "УкрСиббанк" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 03.08.2015 року.