Справа № 2а-24824/08
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року справа №2а-24824/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі №2а-24824/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №2а-24824/08 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області (далі - УПФУ в Старобільському районі Луганської області) зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року (а.с. 91-93).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 р. зазначену заяву ОСОБА_2 задоволено, а саме: поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-24824/08 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Старобільському районі Луганській області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС (а. с. 177-179).

Відповідач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, вважаючи, що при вирішенні справи суд порушив норми матеріального та процесуального права і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що позивачем не наведено поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у 2012 році він звертався до пенсійного органу з заявою про видачу роздруківки розміру його пенсії, що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав можливість вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання. Крім того, 07.05.2015 року до управління надійшов запит про надання інформації у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001688 від 10.12.2014 за заявою ОСОБА_2 щодо умисного невиконання управлінням рішення суду. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів, а тому мав час для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а. с. 187-188).

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с. 202).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2008 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.03.2009 року) задоволено позов ОСОБА_2 в адміністративній справі №2а-24824/08, а саме: визнано незаконними дії УПФУ в Старобільському районі Луганській області та зобов'язано УПФУ в Старобільському районі Луганській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року; перерахунок здійснювати, виходячи з мінімальної пенсії за віком, встановленої у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом на відповідний період (а. с. 28-29, 47-48).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року зазначені вище судові рішення першої та апеляційної інстанцій залишені без змін (а.с. 84-87).

13.08.2012 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою про надання роздруківки розміру його пенсії станом на 01.07.2012 року (а.с. 148).

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо невиконання ухвали Вищого адміністративного суду України, що підтверджується листом слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області за №65/4-1733 від 07.05.2015 року та листом УПФУ в Старобільському районі Луганській області від 08.05.2015 року № 3974/02-01 (а.с. 149-150).

З копій розпоряджень встановлено, що пенсійним органом було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2008 року; виплата пенсії відповідно до рішення суду проводилась до 31.10.2011 року (а.с. 140-147,174).

З виконавчого листа в адміністративній справі №2а-24824/08 про зобов'язання УПФУ в Старобільському районі Луганської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом 26 грудня 2014 року встановлено, що судове рішення набрало законної сили 04.03.2009 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 05.03.2012 року (а.с. 98).

Постановою від 12.01.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відмовлено у відкритті виконавчою провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-24824/08, виданого Харківським окружним адміністративним судом 26 грудня 2014 року, відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 109).

Спірним у справі є поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Пунктом 1 частини 1 ст.26 Закону №606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом (ч.2 ст.26 Закону №606-XIV).

Частинами першою та другою статті 23 Закону №606-XIV, зокрема, передбачено, що:

«1.Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Відповідно до ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04.12.2008 року боржник - УПФУ в Старобільському районі Луганської області до 31.10.2011 року добровільно виконував рішення суду.

13.08.2012 року ОСОБА_2 звертався до відповідача із заявою про надання інформації щодо розміру його пенсії.

Отже у 2012 році позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач отримував пенсію щомісячно та знав про її розмір, виходячи з отримуваних сум.

З заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 звернувся до суду 19.05.2015 року, тобто з огляду на норми ст.23 Закону №606-XIV, позивачем пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання більше, ніж на 2 роки.

Судова колегія зазначає, що позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-24824/08, виданого Харківським окружним адміністративним судом 26 грудня 2014 року про зобов'язання УПФУ в Старобільському районі Луганській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008 року.

На підставі встановлених обставин щодо виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, внаслідок чого невірно вирішив спірне питання, тому ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової, про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 199 ч.1 п.6, ст. 202 ч.1п.4, ст. 205 ч.1 п.3, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі №2а-24824/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-24824/08 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова