Справа № 2а-703/2010
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2а-703/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду по Запорізькій області, головного держінспектора Держгірпромнагляду ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою держінспектора Держгірпромнагляду ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.2 КпАП України, за порушення вимог законодавства про працю, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень. Вважає постанову незаконною оскільки він не порушував вимоги законодавства про працю. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_1 підтримав та пояснив, що 14.06.2010 року відповідачем щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 2 КпАП України та оскаржувану постанову, де зазначено, що начальник будівельного управління ТОВ «ПБК «Аквілон» - ОСОБА_1, допустив до самостійної роботи ОСОБА_3, без навчання і перевірки знань з питань охорони праці, чим порушив посадову інструкцію, однак вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував посадову інструкцію, так як на ТОВ «ПБК «Аквілон» діє колективний договір укладений між адміністрацією підприємства та трудовим колективом, відповідно до якого на підприємстві діють комплексні заходи щодо охорони праці та всі працівник проходять навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних міркувань.

Встановлено, що постановою головного державного інспектора Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області ОСОБА_2 від 14.06.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що начальник будівельного управління ТОВ «ПБК «Аквілон» ОСОБА_1 допустив до самостійної роботи ОСОБА_3 без навчання і перевірки знань з охорони праці, чим порушив посадову інструкцію. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний.

Як вбачається з матеріалів справи, на підприємстві ТОВ «ПБК «Аквілон» діє колективний договір укладений між адміністрацією підприємства та трудовим колективом, відповідно до якого на підприємстві діють комплексні заходи щодо охорони праці та всі працівник проходять навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. Однак, посадовою інструкцією начальника будівельного управління, затвердженою генеральним директором ТОВ «ПБК «Аквілон» від 15.04.2010 року, Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженою наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р., передбачений допуск до самостійних робіт після навчання і перевірки знань з охорони праці.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає дії командира головного державного інспектора Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області ОСОБА_2 при складанні оскаржуваної постанови є правомірними.

Однак, у відповідності до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, не були враховані такі обставини, як те, що правопорушення вчинено не навмисно, не були враховані обставини, які помякшують та обтяжують покарання обставини, інші істотні обставини, сімейне становище ОСОБА_1, його матеріальне становище, а також що його діями шкоди не заподіяно.

Таким чином, враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 102, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 280, 287-289, 293 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову головного державного інспектора Територіального управління держгірпромнагляду по Запорізькій області ОСОБА_2 № 5 від 14.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 41 ч. 2 КпАП України змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 гривень.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: