Справа № 755/24324/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року, яка винесена за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року, яка винесена за результатами розгляду справи за адміністративними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені, а саме: «надати роз'яснення яким чином та на підставі якого закону судом була визначена сума пені 292,88 грн., відповідно до резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року». (а.с. 138-139)

Представник заявника - Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для роз'яснення постанови суду, суд приходить до наступного.

На підставі постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені - задоволено повністю. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва припинити утримання з ОСОБА_1 незаконно виставленої суми переплати в розмірі 27698 (двадцять сім тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 38 копійок, та повернути їй безпідставно стягнені кошти в розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 20 копійок з одночасною сплатою нарахованої на цю суму пені в розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 88 копійок, а всього 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) гривень 08 копійок. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі тридцять сім гривень. (а.с. 97-102)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду мі. Києва від 25 лютого 2014 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва - залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року - без змін. (а.с. 128-130)

Вказана ухвалу суду установленому законом порядку оскаржена не була, тому набрала законної сили.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається зі змісті заяви, УПФУ у Дніпровському районі м. Києва просить суд надати роз'яснення «яким чином та на підставі якого закону судом була визначена сума пені 292,88 грн. відповідно до резолютивної частини постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року».

Частиною 3 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Як убачається зі змісту постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року судом обґрунтованого підстави стягнення пені, наведені посилання на норми права, які регулюють питання стягнення пені, що слугувало підставою для задоволення позову. Крім того, при перегляді постанови суду судом апеляційної інстанції підтверджено правомірність застосування судом першої інстанції положень ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови суду, оскільки судове рішення є зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, крім того процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішується в порядку визначеному ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року, яка винесена за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про зобов'язання припинити утримання незаконно виставленої суми переплати та повернення утриманих сум із урахуванням пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я