Справа № 2а/1770/3425/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3425/2011

29 вересня 2011 року 11год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємства "УКР-КОМ"
до Державної податкової інспекції у Рівненському районі
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «УКР-КОМ»(далі ПП «УКР-КОМ») звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.12.2010 року № /0, № /0.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою адміністрацією в Рівненській області проведена планова виїзна перевірка ПП «УКР-КОМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, якою встановлено ряд порушень позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», про що складено акт . На підставі даного акта перевірки ДПІ у Рівненському районі 30.12.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 421593 грн. 00 коп. (у тому числі, за основним платежем 366427 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 55166 грн. 00 коп.), № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 438609 грн. 00 коп. (у тому числі, за основним платежем 292406 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 146203 грн. 00 коп.). Такі податкові повідомлення-рішення ПП «УКР-КОМ»оскаржило в адміністративному порядку. Рішеннями ДПА в Рівненській області та Державної податкової адміністрації України скарги платника податків залишені без задоволення, донараховані суми податків без змін. Позивач вважає оскаржувані рішення необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню, з наступних підстав.

В акті перевірки № 65/23/34488279 від 23.12.2010 року податковим органом зроблені висновки про заниження валових доходів на суму 9916 грн. 00 коп., яка є кредиторською заборгованістю перед Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»за отримані БМР та виникла з 30.04.2009 року. Відповідачем на підставі даних пошукової бази АІС ДПА в Рівненській області встановлено, що станом на 17.02.2010 року такий платник податків як ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»знятий з обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, державна реєстрація підприємства скасована. У звязку з ліквідацією юридичної особи кредиторська заборгованість в сумі 9916 грн. 00 коп. залишилася нестягнутою і є безнадійною. Податковий орган за результатами перевари на підставі підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшив валові доходи ПП «УКР-КОМ»за другий квартал 2010 року на суму 9916 грн. 00 коп. як безповоротної фінансової допомоги, тобто безнадійної кредиторської заборгованості перед ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна».

Позивач не погоджується з такими висновками та зазначає, що в акті перевірки всупереч Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, не вказано первинні документи, які підтверджували б здійснення господарський операцій між ПП «УКР-КОМ»та ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна», а тому наявність заборгованості на суму 9915 грн. 50 коп. не підтверджена жодним доказом, що в свою чергу дає підстави стверджувати про відсутність обовязку у позивача збільшувати валові доходи на таку суму.

Інші порушення, виявлені податковою перевіркою, стосуються завищення валових доходів та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга», які не підтверджені належними документами первинного бухгалтерського обліку, на суму 45200 грн. 00 коп., ПДВ 9040 грн. 00 коп. та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс-груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесгруп», які не були спрямовані на настання реальних правових наслідків та є нікчемними, на загальну суму 1413294 грн. 00 коп., ПДВ 283366 грн. 00 коп.

Такі висновки, на думку ПП «УКР-КОМ»безпідставні, оскільки всі операції підтвердженні належними документами та реально виконані контрагентами. Так, між позивачем та ОСОБА_4 «Профліга»було укладено договір № 35102008 від 15.10.2007 року для проведення комплексу робіт по розширенню базованої станції мобільного звязку, що розташована за адресою: Рівненська області, Зарічнянський район, смт. Зарічне, вул. Центральна. Роботи виконані підрядником, про що складено акт здачі-приймання робіт від 19.11.2008 року на загальну суму 54240 грн., в тому числі ПДВ 9040 грн. 00 коп. Розрахунки проведені 30.10.2008 року і по першій події по факту списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг) позивач сформував валові витрати та податковий кредит.

ОСОБА_4 «Лекс-груп»надавало послуги позивачу на підставі договору № 1 від 11.05.2010 року по реалізації проекту та виконанню будівельних робіт із розгортання мережі вишок. Надання таких робіт оформлено відповідними документами: актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт для Сайту ТЕ 0035 від 02.09.2010 року № 10209, актом приймання виконаних підрядних будівельно-монтажних робіт для ОСОБА_2 LK 1109 від 10.09.2010 року № 11009, актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт для Сайту ТЕ 1109 від 28.09.2010 року № 12809, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року від 06.09.2010 року № 30609, від 07.09.2010 року № 30709, від 16.09.2010 року № 11609, від 24.09.2010 року № 12409; податковими накладними від 04.06.2010 року № 30406, від 27.07.2010 року № 22707, № 30.07.2010 року № 163007, від 17.08.2010 року № 21708, від 25.08.2010 року № 32508, на загальну суму 1180000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 196666 грн. 66 коп. Між сторонами проведені розрахунки в повному обсязі. На підставі таких первинних документів позивач у відповідні податкові періоди сформував валові витрати, а сплачені суми ПДВ відніс до податкового кредиту.

ОСОБА_4 «Лекс-груп»є діючим субєктом господарювання, зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому твердження ДПІ у Рівненському районі про відсутність цивільної правосубєктності у підрядника та відсутність права у позивача на податковий кредит та валові витрати по господарських операціях з ним безпідставне.

Господарські операції по придбання товару у ПП «Бізнесгруп», а саме трьох вишок висотою 60 метрів, оформлені податковою накладною від 28.04.2010 року № РН-4-28003 на загальну суму 520200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 86700 грн. 00 коп. Розрахунки проведені на повну суму поставки. Придбанні вишки ПП «УКР-КОМ»використало в господарській діяльності при створенні сайтів мобільного звязку. Позивач понесені витрати по придбанню вишок відніс до валових витрат та сформував податковий кредит на суму ПДВ сплаченого в ціні товару, а податковим органом такі витрати та податковий кредит безпідставно зменшені.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», вважає оскаржувані рішення неправомірними та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 30.12.2010 року № /0, № /0.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях та визнав порушення в частині збільшення валового доходу на суму безнадійної кредиторської заборгованості в сумі 9915 грн. 50 коп. перед ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна». Представник позивача просив, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 26.09.2011 року, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 30.12.2010 року № /0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 418618 грн. 34 коп. (з них 363948 грн. 12 коп. - основний платіж, 54670 грн. 22 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та від 30.12.2010 року № /0 повністю.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову, додаткових запереченнях та пояснив, що за результатами планової виїзної перевірки встановлено порушення ПП «УКР-КОМ» підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 366427 грн. 00 коп. та порушення пункту 1.6 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунктів 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 292406 грн.00 коп.

Порушення щодо заниження податку на прибуток повязані з, в одному випадку, не включенням позивачем до складу валових доходів суми безповоротної фінансової допомоги, якою є безнадійна кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»на суму 9915 грн. 50 коп. Так, станом на 30.09.2010 року згідно з даними бухгалтерського обліку ПП «УКР-КОМ»по рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами»рахується кредиторська заборгованість в сумі 9915 грн. 50 коп. за отримані БМВ, що виникла станом на 30.04.20009 року. За даними пошукової бази АІС ДПА в Рівненській області станом на 17.02.2010 року ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»знято з обліку в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, 02.03.2010 року скасовано державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до норм господарського та цивільного законодавства господарське зобовязання припиняється неможливістю його виконання у разі ліквідації субєкта господарювання, якщо не допускається правонаступництва. Оскільки кредиторська заборгованість перед ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»залишилась нестягнутою після припинення юридичної особи, то така заборгованість підпадає під визначення безнадійної і є безповоротною фінансовою допомогою в податковому обліку, на яку необхідно збільшити платнику податків валові доходи відповідно до підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 статті 1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Інші порушення в частині заниження податку на прибуток через завищення валових витрат та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість стосуються господарський операцій, які не підтверджені первинними документами, та підпадають під ознаки нікчемних правочинів.

Зокрема, не підтверджені первинними документами витрати в сумі 45200 грн. по господарських операціях по договору підряду, укладеному позивачем з підрядником ОСОБА_4 «Профліга»на виконання будівельно-монтажних робіт по розширенню базової станції мобільного звязку в смт. Зарічне Рівненської області. Надані під час перевірки документи не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»оскільки не містять зміст та обсяг господарської операції. За даними ДПІ у Франківському районі м. Львова, де перебуває на обліку ОСОБА_4 «Профліга»як платник податків, останній знаходиться в групі фіктивних субєктів господарювання, щодо нього внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, товариство не звітувалося з лютого 2008 року.

В ході перевірки встановлено укладення нікчемних правочинів між ПП «УКР-КОМ»та ОСОБА_4 «Лекс-груп»(договір № 1 від 11.05.2010 року) на придбання будівельно-монтажних та вишукувальних робіт, а також між позивачем та ПП «Бізнесгруп»на придбання вишок на загальну суму 1413294 грн. 00 коп., ПДВ 283366 грн. 00 коп.

За інформацією ДПІ у Святошинському районі м. Києва, де перебуває на обліку платник податків ОСОБА_4 «Лекс-груп», товариство відсутнє за місцезнаходженням, остання звітність подана за березень 2010 року, перший квартал 2010 року, підрядник не має трудових та матеріальних ресурсів для виконання робіт, відсутні складські, офісні приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби.

За інформацією ДПІ у Франківському районі м. Львова, де на облік як платник податків взяте ПП «Бізнесгруп», фактичне місцезнаходження підприємства не встановлене, останнє не має власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані податкової звітності за 2009 рік, перший квартал 2010 року, відсутні наймані працівники. За даними акту перевірки ПП «Бізнесгруп», проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м. Львова, № 4326/23-4/36828601від 21.09.2010 року встановлено відсутність у платника податків обєктів оподаткування, відсутність поставок товарів, що свідчать про укладення угод без мети настання реальних наслідків, встановлено, що операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчать про відсутність відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Аналізуючи такі обставини, ДПА в Рівненській області прийшла до висновку про відсутність реального виконання договорів контрагентами позивача ОСОБА_4 «Лекс-груп»та ПП «Бізнесгруп», їх укладення не було спрямоване на настання юридичних наслідків. Відтак, по наведених господарських операціях податковий орган зменшив позивачу валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

На обґрунтування своєї правової позиції відповідач наводить норми Цивільного кодексу України, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затвердженої постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.1965 року № П-6 та від 25.04.1966 року № П-7, Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 16.05.1996 року № 99.

Представник відповідача вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірним та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «УКР-КОМ»є субєктом господарювання, перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Рівненському районі, зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є виробництво будівельних металевих конструкцій, монтаж металевих конструкцій, діяльність у сфері інжинірингу, електромонтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво місцевих трубопроводів, ліній звязку та енергопостачання.

ДПА в Рівненській області проведено планову виїзну перевірку ПП «УКР-КОМ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 рік, про що складено акт № 65/23/34488279 від 23.12.2010 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 366427 грн. 00 коп., у тому числі за 4 квартал 2008 року на суму 10625 грн. 00 коп., за 2 квартал 2010 року на 110854 грн. 00 коп., за 3 квартал 2010 року на 244948 грн. 00 коп. та порушення пункту 1.6 статті 1, підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і як наслідок заниження податку на додану вартість на суму 292406 грн., в тому числі за жовтень 2008 року 9040 грн. 00 коп., за квітень 2010 року 86700 грн. 00 коп., за червень 2010 року 63333 грн. 00 коп., за липень 2010 року 45484 грн. 00 коп., за серпень 2010 року 87849 грн. 00 коп.

30.12.2010 року на підставі акту перевірки № 65/23/34488279 від 23.12.2010 року ДПІ у Рівненському районі прийняті такі податкові повідомлення-рішення:

- № /0, яким ПП «УКР-КОМ»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 421593 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 366427 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 55166 грн. 00 коп.,

- № /0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на суму 438609 грн. 00 коп., у тому числі за основним платежем 292406 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 146203 грн. 00 коп.

Позивач податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 року оскаржив в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА України) про результати розгляду скарги № 12669/6/25-0115 від 14.07.2011 року скарга платника податків залишена без задоволення, донараховані суми податків без змін. Податкові повідомлення-рішення оскаржені ПП «УКР-КОМ»в судовому порядку та є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

В ході судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги у звязку тим, що визнав встановлене перевіркою порушення про заниження валових доходів на суму безнадійної кредиторської заборгованості перед ОСОБА_4 «Спецбудпроект-Україна»в розмірі 9915 грн. 50 коп., наслідком чого було донарахування податку на прибуток підприємства на суму 2478 грн. 88 коп. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 495 грн. 78 коп., а всього 2974 грн. 66 коп., тобто в цій частині податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 року № /0 не оскаржується.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності винесених податкових повідомлень-рішень від 30.12.2010 року в тій частині, в якій вони оскаржуються, з огляду на таке.

Донарахування ПП «УКР-КОМ»податку на прибуток, з якими не погодився позивач, та податку на додану вартість повязані з укладенням угод з контрагентами ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», ПП «Бізнесгруп», які податковий орган кваліфікував як нікчемні правочини, що не створюють юридичних наслідків і не повинні відображатись в податковому обліку.

Судом встановлено, що між ПП «УКР-КОМ»(замовник) та ОСОБА_4 «Профліга»(підрядник) було укладено договір № 35102008 від 15.10.2007 року на виконання комплексу робіт по розширенню базової станції мобільного звязку, що розташована за адресою: Рівненська область, Зарічнянський район, смт. Зарічне, вулиця Центральна. Загальна вартість робіт згідно з розрахунком по кожному виду робіт, що є додатком до договору складає 54240 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9040 грн. 00 коп.

На підтвердження реального характеру господарських операцій ПП «УКР-КОМ»надало суду первинні документи, зокрема, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року, складений за участі уповноважених представників сторін директора ПП «Профліга»та директора ПП «УКР-КОМ», з описом виконана них робіт. Такі операції відображенні в бухгалтерському обліку позивача.

Суму витрат на придбання робіт позивач включив до валових витрат у відповідні податкові періоди. По даних господарських операціях придбання робіт у ОСОБА_4 «Профліга»позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість у жовтні 2008 року на підставі належним чином оформленої податкової накладної, виданої зареєстрованим платником податку на додану вартість, № НОМЕР_1 від 31.10.2008 року на суму 54240 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9040 грн. 00 коп. Оплата за виконані роботи проводилася ПП «УКР-КОМ»шляхом безготівково перерахування коштів на банківські рахунки підрядника, що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 30.10.2008 року на суму 54240 грн. 00 коп. з відміткою банківської установи про перерахування коштів.

В подальшому роботи, отримані від ОСОБА_4 «Профліга»позивач реалізував Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські Радіотелекомунікації», що підтверджується договором № 10/06-2008 року від 18.06.2008 року, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.11.2008 року на суму 56616 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 9436 грн. 00 коп., які долучені до матеріалів справи.

В ході судового розгляду справи позивачем надано суду ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АБ № 207637 від 03.02.2006 року, з терміном дії з 03.02.2006 року по 03.02.2011 року на проведення будівельної діяльності ОСОБА_4 «Профліга».

Також між ПП «УКР-КОМ»(замовник) та ОСОБА_4 «Лекс-груп»(підрядник) було укладено договір № 1 від 11.05.2010 року на надання послуг щодо реалізації проекту та виконання будівельних робіт із розгортання мережі вишок. На кожен обєкт оформлялась відповідна документація, виконання робіт приймалось за участі уповноважених представників сторін.

Згідно з нарядом-замовленням від 04.03.2010 року підрядник мав провести роботи з пошуку та набуттю прав на майданчик, проект зелемлевідводу, попередні погодження на обєкт за адресою: Волинська область, Горохівський район, село Колодеже. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс робіт по підготовці (збору) необхідної вихідної інформації з пошуку та набуттю прав на майданчик, проведення переговорів, підготовка (збір) необхідної інформації для підписання договору оренди на майданчик, збір необхідної вихідної інформації для розроблення проекту землевідводу на обєкт телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт LK 3004, що знаходиться за адресою: Волинська область, Горохівський район, село Колодеже, становила 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп. Прийняття робіт оформлено актом № 10709 від 07.09.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року з зазначенням виконаних робіт, всього на загальну суму 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп.

Відповідно до наряду-замовлення від 09.04.2010 року підрядник мав провести роботи з пошуку та набуттю прав на майданчик, проект зелемлевідводу, попередні погодження на обєкт за адресою: Волинська область, Турійський район, село Ставки. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс робіт по підготовці (збору) необхідної вихідної інформації з пошуку та набуттю прав на майданчик, проведення переговорів, підготовка (збір) необхідної інформації для підписання договору оренди на майданчик, збір необхідної вихідної інформації для розроблення проекту землевідводу на обєкт телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт LK 1109, що знаходиться за адресою: Волинська область, Турійський район, село Ставки, становила 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп. Прийняття робіт оформлено актом № 30609 від 06.09.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року з зазначенням виконаних робіт, всього на загальну суму 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп.

Згідно з нарядом-замовленням від 12.04.2010 року підрядник мав провести комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті за адресою: Волинська область, Турійський район, село Ставки. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт LK 1109, що знаходиться за адресою: Волинська область, Турійський район, село Ставки, становила 356106 грн. 05 коп., в тому числі ПДВ 59351 грн. 01 коп. Така ж ціна визначена у довідці про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за вересень 2008 року на зазначеному обєкті. Прийняття робіт оформлено актом № 10209 приймання підрядних будівельно-монтажних робіт для ОСОБА_2 LK 1109 від 10.09.2010 року з зазначенням робіт, витрачених матеріалів, всього на загальну суму 356106 грн. 05 коп., в тому числі ПДВ 59351 грн. 01 коп.

Відповідно до наряду-замовлення від 12.05.2010 року підрядник мав провести роботи з пошуку та набуттю прав на майданчик, проект зелемлевідводу, попередні погодження на обєкт за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Розничі. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс робіт по підготовці (збору) необхідної вихідної інформації з пошуку та набуттю прав на майданчик, проведення переговорів, підготовка (збір) необхідної інформації для підписання договору оренди на майданчик, збір необхідної вихідної інформації для розроблення проекту земле відводу на обєкт телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт LK 9011, що знаходиться за адресою: Волинська область, Маневицький район, село Розничі, становила 28038 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4673 грн. 00 коп. Прийняття робіт оформлено актом № 12409 від 24.09.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року з зазначенням виконаних робіт, всього на загальну суму 28038 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 4673 грн. 00 коп.

Відповідно до наряду-замовлення від 28.06.2010 року підрядник мав виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Великий Глибочок. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР» сайт ТЕ 0035, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Великий Глибочок, становила 375509 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 62584 грн. 91 коп. Така ж ціна визначена у довідці про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за вересень 2008 року на зазначеному обєкті. Прийняття робіт оформлено актом № 10209 приймання підрядних будівельно-монтажних робіт для Сайту ТЕ 0035 від 02.09.2010 року з зазначенням робіт, витрачених матеріалів, всього на загальну суму 375509 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ 62584 грн. 91 коп.

Нарядом-замовленням від 08.07.2010 року передбачалось проведення підрядником робіт з пошуку та набуттю прав на майданчик, проект зелемлевідводу, попередні погодження на обєкт за адресою: Волинська область, Турійський район, смт. Турійськ. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс робіт по підготовці (збору) необхідної вихідної інформації з пошуку та набуттю прав на майданчик, проведення переговорів, підготовка (збір) необхідної інформації для підписання договору оренди на майданчик, збір необхідної вихідної інформації для розроблення проекту землевідводу на обєкт телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт LK 1010, що знаходиться за адресою: Волинська область, Турійський район, смт. Турійськ, становила 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп. Прийняття робіт оформлено актом № 11609 від 16.09.2010 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2010 року з зазначенням виконаних робіт, всього на загальну суму 35322 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5887 грн. 00 коп.

Згідно з нарядом-замовленням від 09.07.2010 року підрядник мав провести комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козлів. Згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є додатком до договору про надання послуг від 11.05.2010 року, ціна на комплекс будівельно-монтажних робіт на обєкті телекомунікаційної інфраструктури баштовій споруді ОСОБА_4 «УкрТАУЕР»сайт ТЕ 1109, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козлів, становила 310132 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 51688 грн. 82 коп. Така ж ціна визначена у довідці про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) за вересень 2008 року на зазначеному обєкті. Прийняття робіт оформлено актом № 12809 приймання підрядних будівельно-монтажних робіт для Сайту ТЕ 1109 від 28.09.2010 року з зазначенням робіт, витрачених матеріалів, всього на загальну суму 310132 грн. 90 коп., в тому числі ПДВ 51688 грн. 82 коп.

Понесені витрати позивач включив до валових витрат у відповідних податкових періодах. Податковий кредит з податку на додану вартість по даних господарських операціях придбання робіт у ОСОБА_4 «Лекс-груп»позивач сформував у червні-серпні 2010 року на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим платником податку на додану вартість, № 30406 від 04.06.2010 року на суму 380000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 63333 грн. 33 коп., № 22707 від 27.07.2010 року на суму 300000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 50000 грн. 00 коп., № 163007 від 30.07.2010 року на суму 200000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 33333 грн. 33 коп., № 50908 від 09.08.2010 року на суму 150000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 25000 грн. 00 коп., № 21708 від 17.08.2010 року на суму 70000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 11666 грн. 67 коп., № 32508 від 25.08.2010 року на суму 80000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 13333 грн. 33 коп.

Оплата за виконані роботи проводилася ПП «УКР-КОМ»шляхом безготівково перерахування коштів на банківські рахунки підрядника, що підтверджується платіжними дорученнями № 4 від 04.06.2010 року на суму 38000 грн. 00 коп., № 168 від 27.07.2010 року на суму 300000 грн. 00 коп., №171 від 30.07.2010 року на суму 200000 грн. 00 коп., № 177 від 09.08.2010 року на суму 90000 грн. 00 коп., № 178 від 09.08.2010 року на суму 60000 грн. 00 коп., № 182 від 17.08.2010 року № 70000 грн. 00 коп., № 195 від 25.08.2010 року № 80000 грн. 00 коп. з відміткою банківської установи про перерахування коштів.

В подальшому результати робіт та послуг, отриманих від ОСОБА_4 «Лекс-груп»були реалізовані для ОСОБА_4 «УкрТАУЕР», що підтверджується рамковим контрактом щодо реалізації проекту та надання послуг від 11.06.2009 року, відповідними нарядами-замовленнями, актами, які долучені до матеріалів справи.

В ході судового розгляду справи позивачем надано суду ліцензію інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у місті Києву серії АВ № 488224 від 27.10.2009 року видану ОСОБА_4 «Лекс-груп»з терміном дії з 27.10.2009 року по 27.10.2012 року на проведення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури згідно з затвердженими переліком робіт, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100101288 від 27.02.2008 року, видане ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_4 «Лекс-груп».

В судовому засіданні були також оглянуті фотознімки з обєктів телекомунікаційної інфраструктури, розміщених за адресами: Волинська область, Турійський район, село Ставки; Тернопільська область, Козівський район, смт. Козлів; Тернопільська область, Тернопільський район, село Великий Глибочок, які в сукупності з іншими наведеними вище доказами дають суду підстави прийти до висновку, що фактично роботи (послуги) ОСОБА_4 «Лекс-груп»виконані.

Господарські операції між позивачем та ще одним контрагентом ПП «Бізнесгруп», які на думку податкової інспекції є нікчемними, були оформлені видатковою накладною № РН-4-28003 від 28.04.2010 року на придбання ПП «УКР-КОМ»товару вишки висотою 60 метрів в кількості трьох штук за ціною 144500 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 520200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 86700 грн. 00 коп. Понесені витрати позивач включив до валових витрат, а на підставі податкової накладної № НОМЕР_2 від 28.04.2010 року на суму 520200 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 86700 грн. 00 коп., позивач сформував податковий кредит у квітні 2010 року. Розрахунки за придбані товару проведені в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 15 від 20.07.2010 року на суму 100200 грн. 00 коп., № 163 від 22.07.2010 року на суму 20000 грн. 00 коп., № 16 від 09.08.2010 року на суму 100000 грн. 00 коп., № 181 від 17.08.2010 року на суму 30000 грн. 00 коп., № 194 від 25.08.2010 року на суму 20000 грн. 00 коп., № 197 від 30.08.2010 року на суму 60000 грн. 00 коп., № 219 від 27.09.2010 року на 60000 грн. 00 коп., № 220 від 27.09.2010 року на суму 20000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оглянуті та приєднані до матеріалів справи договір купівлі-продажу від 25.03.2010 року, укладений між ПП «Бізнесгруп»(продавець) та ПП «УКР-КОМ»(покупець) на придбання вишок вистою 60 метрів для ІV вітрового району, товарно-транспортна накладна від 28.04.2010 року на перевезення вишки 60 метрів з м. Львова від вантажовідправника ПП «Бізнесгруп»до м. Рівного вантажоодержувачу ПП «УКР-КОМ».

В подальшому позивач використав такі вишки в господарській діяльності та реалізував ОСОБА_4 «УкрТАУЕР», що підтверджується видатковими накладними № 0000005 від 07.05.2010 року, № 0000006 від 07.05.2010 року, № РН-0000007 від 25.05.2010 року, довіреностями на отримання ТМЦ № 280 від 07.05.2010 року, № 291 від 21.05.2010 року.

Відповідно до витягів станом на 07.09.2011 року та довідок станом на 19.09.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців такі субєкти господарювання як ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», є діючими, рішень щодо припинення юридичних осіб не приймалось, щодо ПП «Бізнесгруп», то 05.10.2010 року внесено запис про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, а 12.01.2011 року внесено судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, проте такі обставини мали місце в часі пізніше, ніж господарські відносини з позивачем.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 цього ж Закону господарська діяльність це є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 цього Закону є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обовязкових реквізитів.

За змістом наведених правових норм необхідною умовою для формування валових витрат та для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань, є, зокрема, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії або події, які викликають зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки позивач вказує на те, що мав право віднести відповідні суми витрат та сплаченого податку до валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах у звязку з придбанням товарів, робіт (послуг) у ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», ПП «Бізнесгруп» на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших документів, що підтверджують реальне виконання таких робіт (послуг), поставку товарів, а відповідач заперечує виконання таких робіт підрядниками та поставку товару продавцем через відсутність будь-яких передумов, засобів для їх надання та вказує на нікчемність правочинів між субєктами господарювання, то перевірці судом підлягають фактичні дані про можливість реального здійснення операцій, зокрема, виконання будівельно-монтажних робіт їх учасниками, надання послуг та поставки товарів з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення таких операцій, складських приміщень, транспортних засобів, спеціалізованої техніки, технічного персоналу тощо, відповідних дозволів (ліцензії) на здійснення відповідних робіт підрядниками, а також доводи податкового органу щодо виникнення у позивача податкової вигоди (у вигляді формування валових витрат та зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість) не в звязку із здійсненням реальних робіт та поставки товарів.

Так, судом встановлено, що проведення підрядних робіт ОСОБА_4 «Профліга»та ОСОБА_4 «Лекс-груп»проводилось діючими юридичними особами, що мають відповідні дозвільні документи (ліцензії) на проведення визначених робіт, будівельно-монтажні роботи виконувались на підставі укладених договорів, в межах погодженої сторонами вартості робіт. На кожен обєкт, що підлягав будівельно-монтажним роботам, оформлені відповідні акти приймання-передачі робіт з розрахунком затрачених матеріалів та наданих послуг. В матеріалах справи є достатні докази, що описані вище, які засвідчують реальний характер виконаних робіт.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»ліцензуванню підлягає будівельна діяльність. При цьому, відповідно до Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України № 1396 від 05.12.2007 року (в редакції постанови чинної на момент спірних правовідносин), передбачено, що для отримання ліцензії суб'єкт будівельної діяльності подає комплект документів, що підтверджують його спроможність займатися такою діяльністю, в тому числі відомості про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, висновок установи, організації, уповноважених органом ліцензування на проведення експертизи. Лише при дотримані усіх умов Порядку ліцензування господарської діяльності ліцензійна комісія орган ліцензування на підставі висновку ліцензійної комісії приймає рішення про видачу ліцензії і затверджує в установленому порядку перелік робіт, про що письмово повідомляє заявника.

До матеріалів справи долучено ліцензію Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АБ № 207637 від 03.02.2006 року, з терміном дії з 03.02.2006 року по 03.02.2011 року на проведення будівельної діяльності ОСОБА_4 «Профліга», ліцензію інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю у місті Києву серії АВ № 488224 від 27.10.2009 року видану ОСОБА_4 «Лекс-груп»з терміном дії з 27.10.2009 року по 27.10.2012 року на проведення господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури згідно з затвердженими переліком робіт,

Позивачем надано під час перевірки та суду належні докази щодо реального виконання робіт за договорами, укладеними з підрядниками ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», з продавцем ПП «Бізнесгруп», а саме: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, фотознімки зведених вишок та виготовлених сайтів, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортну накладну, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, описані вище, картки рахунків бухгалтерського обліку. Такі документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»та підпункту 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, оскільки містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 2-4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 16.05.1996 року № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України

12.06.1996 року за № 293/1318 (з наступними змінами та доповненнями) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Оскільки довіреність на отримання ТМЦ передається постачальнику, то така відсутня у позивача та не представлена суду. Разом з тим, ОСОБА_4 «УКР-КОМ»надано довіреності представників ОСОБА_4 «УкрТАУЕР», якому в подальшому був реалізований товар.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обовязковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»від 29.12.1995 року № 488/346 затверджено типову форму № 1-ТН «Товарно-транспортна накладна»(складається у чотирьох примірниках, з яких 1 вантажовідправнику, 2 вантажоодержувачу, 3,4 автопідприємству) та визнано обовязковим застосування вказаної форми всіма субєктами господарської діяльності, незалежно від форм власності. Позивачем представлено товарно-транспортну накладну на підтвердження факту перевезення (доставки) товару.

Отже, зазначені вимоги законодавства позивачем дотримані, всі наявні первинні документи бухгалтерського обліку складені належним чином та підтверджують обставини реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», ПП «Бізнесгруп», зокрема, фактів припинення юридичної особи, визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість, фіктивності підприємництва, встановлених відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, не здійснення господарської діяльності тощо, а також інших доказів про те, що дані податкових накладних, виписаних підрядниками, постачальником, не відповідають дійсності.

На думку суду, не є належним доказом щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 «Профліга», на що посилається відповідач, лист ДПІ у Франківському районі міста Львова від 09.12.2010 року № 27101/7/23-213, з якого вбачається про порушення кримінальної справи № 141-23-52 від 05.09.2008 року відносно ОСОБА_4 «Профліга»щодо здійснення фіктивного підприємництва. Станом на дату розгляду даної адміністративної справи податковим органом не надано вироку суду щодо встановлення факту фіктивного підприємництва посадовими особами ОСОБА_4 «Профліга».

Відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Факт порушення кримінальної справи 2008 році відносно посадових осіб ОСОБА_4 «Профліга»не є свідченням нікчемності правочину, укладеного з таким субєктом господарювання.

Єдиним доказом відсутності правових наслідків по угоді, укладеній між ОСОБА_4 «УКР-КОМ» та ПП «Бізнесгруп», на придбання товару, на який посилається податковий орган, є акт ДПІ у Франківському районі м. Львова № 4326/23-4/36828601 від 21.09.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Бізнесгруп»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 26.11.2009 року по 31.05.2010 року, в якому описується відсутність обєктів оподаткування по всіх операціях платника податків за період, що перевірявся. З акту ДПІ у Франківському районі м. Львова вбачається, що юридична особа відсутня за місцезнаходженням, перевірку платників податків проведено лише на підставі документів, що знаходяться в обліковій справі підприємства, та податкових декларацій з ПДВ. При цьому, вказується на відсутність у постачальника виробничих потужностей, власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій.

На думку суду, такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, без встановлення достовірної інформації у компетентних джерел таких як бюро технічної інвентаризації, земельні відділи органів місцевого самоврядування, реєстраційно-екзаменаційні підрозділи Державтоінспекції, нотаріусів тощо. При проведенні перевірок контрагентів не досліджено наявність орендованих чи переданих в лізинг основних засобів, виробничих приміщень, наявність обладнання (устаткування), техніки.

Разом з тим, з даних податкової звітності слідує, що постачальник ПП «Бізнесгруп»декларував податкові зобовязання з податку на додану вартість та проводив господарську діяльність.

Аналогічно не доведені відповідачем обставини не виконання підрядних робіт ОСОБА_4 «Лекс-груп»через відсутність основних фондів, трудових ресурсів. З інформаційної довідки ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 14.12.2010 року щодо платника податків ОСОБА_4 «Лекс-груп»слідує, що в податкової інспекції відсутня інформація про наявність на підприємстві основних фондів. В подальшому ДПА у Рівненській області відсутність такої інформації в контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків використала в іншому значенні як відсутність основних фондів у товариства. Отже, висновки податкових органів щодо нікчемності правочину, укладеного між ОСОБА_4 «Лекс-груп»та позивачем ґрунтуються на припущеннях.

Також суд не бере до уваги доводи ДПІ у Рівненському районі, що контрагентами позивача в окремих випадках не задекларовані відповідні податкові зобовязання та не сплачено податок на додану вартість до бюджету по господарських операціях з ОСОБА_4 «УКР-КОМ». Не декларування податкових зобовязань контрагентом не є підставою для відмови добросовісному платнику в праві на податковий кредит в розумінні положень Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього Закону платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (пункт 10.2 статті 10 Закону). Із наведеного випливає, що самі по собі недекларування податку продавцем чи несплата податку продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупця товару (робіт, послуг). Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та після дослідження усіх описаних первинних документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі, та повязані з рухом активів, виконанням зобовязань, суд встановив, що останні відповідають змісту, відображеному в договорах, укладених позивачем з ОСОБА_4 «Профліга», ОСОБА_4 «Лекс-груп», ПП «Бізнесгруп», угоди носили реальний характер, виконані сторонами та підтверджують обґрунтованість формування ОСОБА_4 «УКР-КОМ» валових витрат та визначення податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах. Відтак позовні вимоги підлягають до задоволення

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень рішень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №/0, №/0 від 30 грудня 2010 року в частині визначення зобов'язання з податку на прибуток в сумі 418 618, 34 грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "УКР-КОМ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.