Справа № 2121/3958/2012
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2121/3958/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 І,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 24 квітня 2012 року рішенням адміністративної комісії при виконкомі Цюрупинської міської ради № 31 було накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у розмірі 85,00 грн. за правопорушення, передбачене ст. 151 КУпАП України. Вважає постанову, накладену на ОСОБА_3, незаконною з наступних підстав. Починаючи з 20.10.1989 року позивач проживає в гуртожитку на ЖитлоселищіАДРЕСА_1, кімн. 3, 4, 5. Підставою для вселення та використання житлової площі був відповідний ордер на вселення, виданий відповідно до протоколу рішення виконкому Цюрупинської міської ради Херсонської області про надання житла за вересень 1989 року. Проте, у відповідності до п. 45 розділу ХІІІ Постанови ради міністрів Української РСР від 03.06.1986 року № 208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки», здала ордер директору підприємства, що надало житлову площу. Крім того, рішенням Цюрупинської міської ради № 425 від 23.03.2012 року було надано дозвіл на приватизацію кімнат в гуртожитку. Тому твердження адмінкомісії, що позивач самоправно зайняла приміщення є необґрунтованими. У звязку з вищевикладеним, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 151 КУпАП України, ОСОБА_3.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, та суду пояснила, що відповідно до диспозиції ст. 151 КУпАП України, порушенням вважається самоправне зайняття житлової площі, тобто без наявності відповідного дозвільного документу - ордеру. На момент здійснення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення у позивача не було жодного документу, що підтверджує її право на проживання у займаному приміщенні. Крім того, позивачем невірно трактується рішення Цюрупинської міської ради № 425 від 23.03.2012 року, яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на приватизацію, а не документи про підтвердження право на проживання у кімнатах гуртожитку. Також зазначила, що вона була членом адміністративної комісії, під час засідання якої позивач ОСОБА_3 свою провину визнала в повному обсязі, заперечень чи зауважень не було, накладене адміністративне стягнення сплатила в повному обсязі. У звязку із викладеним, вважає постанову адміністративної комісії при виконкомі Цюрупинської міської ради № 31 від 24 квітня 2012 року законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 квітня 2012 року був складений протокол відносно ОСОБА_3 про те, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 151 КУпАП України. 24 квітня 2012 року рішенням адміністративної комісії при виконкомі Цюрупинської міської ради № 31 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 151 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 85,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому, що позивач, яка проживає за адресою: Херсонська обл.., м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 3, секція 1, кімн. 3, 4, 5, самоправно зайняла жиле приміщення в будинку державного житлового фонду без відповідного дозволу (рішення) виконавчого комітету Цюрупинської міської ради.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія №000052 від 18.04.2012 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 25.04.2012р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з адміністративного позову та пояснень представника ст. 151 КУпАП за відсутності в діянні складу правопорушення, а саме обєктивної сторони, тобто самого діяння. В диспозиції зазначеної статті визначено, що відповідальність настає за самоправне зайняття житлового приміщення у будинках державного або громадського житлового фонду чи фонду житлово-будівельних кооперативів, проте позивач мала ордер, а тепер є рішення Цюрупинської міської ради про надання дозволу на приватизацію, що підтверджують законність зайняття даного житлового приміщення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Житлового кодексу України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Житлового кодексу України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

З вище проаналізованих норм встановлено, що єдиною підставою для вселення у житлове приміщення є саме ордер. Житлове приміщення також може надаватися відповідно до договору найму житлового приміщення, який укладається у встановленому законодавством формі та порядку.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією було виконано вимоги ст.. 251 КУпАП України, а саме встановлено, що позивач дійсно умисно, самоправно зайняла вказане житлове приміщення, тобто без наявності відповідного дозвільного документа. Крім того, будь-яка інша особа або організація не надавали у користування ОСОБА_3 житлове приміщення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення. При винесені постанови особа була згодна з протоколом, свою провину повністю визнала, що підтверджується письмовими документами та добровільною сплатою сказаного штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення адміністративної комісії при виконкомі Цюрупинської міської ради № 31 від 24 квітня 2012 року є законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 293 КУпАП, ст. 91-4, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений

та підписаний 07.03.2013 року.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко