Справа № 521/3138/15-а
Суддя: Буран О. М.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/3138/15-а
№пр.2а/521/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Буран О. М.

при секретарі - Янкул Г.І...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Одеської Митниці ДФС м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (Одеської митниці ДФСУ) та просить поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0611/50000/14 від 12.02.2015року. Скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України по справі про порушення митних правил №0611/50000/14 від 12.02.2015року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2ст.469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 8 500,00 гривень. Провадження по справі про порушення митних правил №0611/50000/14 закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2015року Одеською митницею ДФСУ у відношенні нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0611/50000/14, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2ст.469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 8 500,00 грн. Позивач зазначив, що підставою для винесення постанови стало те, що 14.08.2014 року співробітниками ІДПС ВДАІ м.Ізмаїл та СІОГП Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області в с.Приморське Кілійського району, по вул.. Морській було зупинено легковий автомобіль, Марки «MAZDA 323 F, реєстраційний номер Республіки Богарії НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням гр. України, ОСОБА_1 Вході перевірки вказаного т/з по Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби встановлено, що автомобіль було ввезено по «зеленому коридору» на митну територію України 12.10.2013 року через відділ митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів, громадянином Туркменістану ОСОБА_4 (Туркменістан, м.Дашагуз). На момент зупинки 14.08.2014 року вказаного авто, гр.. ОСОБА_4 в ньому був відсутній. Відповідач вважає, що гр.. України, ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу митного органу користувався зазначеним автомобілем, який знаходився під митним контролем, оскільки перебував в режимі тимчасового ввезення на митну територію України. За вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 було складено протоком про порушення митних правил №0611/50000/14 від 15.08.2014 року та винесено постанову №0611/50000/14 від 12.02.2015року. Вказані дії з боку відповідача, позивач вважає протиправними, тому як транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_4, який в силу вимог Митного Кодексу України повинен виконувати митні формальності, проте до відповідальності митних правил було притягнуто позивача, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України. Позивач є працівником болгарської компанії LTD "GERONDA" за трудовим договором №048 від 25.12.2014 року на посаді водія експедитора. 21.07.2014 року легковий автомобіль, Марки «MAZDA 323 F, реєстраційний номер Республіки Богарії НОМЕР_1, 2000 року випуску, ОСОБА_4 передав у використання болгарській компанії LTD "GERONDA", згідно договору оренди автомобіля. Згідно абзацу 2 п.2.2 ПДР України, болгарська компанія LTD "GERONDA" на законних підставах передала в керування вказаний транспортний засіб ОСОБА_1, тому з метою відновлення свого порушеного права звернувся до суду з вказаним позовом.

Крім цього позивач вказує, що до 25.02.2015 року позивач знаходився в службовому відрядженні, згідно наказ про продовження відрядження від 18.02.2015 року, тому не міг у встановлені законом термін звернутися до суду. З цієї причини він вважає, що такі обставини є поважними причинами для поновлення строків оскарження постанови та просить суд поновити йому строки на оскарження постанови.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Одеської митниці ДФСУ, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні, надав свої заперечення на позов, посилаючись на обставини та підстави, викладені у Постанові про порушення митних правил №0611/50000/14 від 12.02.2015року.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із запереченнями представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.02.2015року Одеською митницею ДФСУ у відношенні нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0611/50000/14, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2ст.469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 8 500,00 грн. Позивач зазначив, що підставою для винесення постанови стало те, що 14.08.2014 року співробітниками ІДПС ВДАІ м.Ізмаїл та СІОГП Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області в с.Приморське Кілійського району, по вул.. Морській було зупинено легковий автомобіль, Марки «MAZDA 323 F, реєстраційний номер Республіки Богарії НОМЕР_1, 2000 року випуску, під керуванням гр. України, ОСОБА_1 Вході перевірки вказаного т/з по Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби встановлено, що автомобіль було ввезено по «зеленому коридору» на митну територію України 12.10.2013 року через відділ митного оформлення №3 митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів, громадянином Туркменістану ОСОБА_4 (Туркменістан, м.Дашагуз). На момент зупинки 14.08.2014 року вказаного авто, гр.. ОСОБА_4 в ньому був відсутній. Відповідач вважає, що гр.. України, ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу митного органу користувався зазначеним автомобілем, який знаходився під митним контролем, оскільки перебував в режимі тимчасового ввезення на митну територію України.

За таких обставин митницею зроблено висновок про те, що дії позивача містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2ст.469 МК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 489 МК України- посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідач при винесені даної постанови не з'ясував, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона до відповідальності.

За ч. 2ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств. Ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України в частині користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, не визначає спеціального суб'єкта відповідальності.

Згідно ч.2ст.469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч.4ст.204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання,на складі організації-отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився,тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за ч.2 ст.469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для особистих потреб строком до одного року, не можуть бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час, у тому ж листі вказано, що відповідно до абзацу 2 п.2.2 ПДР України, затверджених постановою Кабміну України №1306 від 10.10.2001 року, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Позивач є працівником болгарської компанії LTD "GERONDA" за трудовим договором №048 від 25.12.2014 року на посаді водія експедитора. 21.07.2014 року легковий автомобіль, Марки «MAZDA 323 F, реєстраційний номер Республіки Богарії НОМЕР_1, 2000 року випуску, ОСОБА_4 передав у використання болгарській компанії LTD "GERONDA", згідно договору оренди автомобіля. Згідно абзацу 2 п.2.2 ПДР України, болгарська компанія LTD "GERONDA" на законних підставах передала в керування вказаний транспортний засіб ОСОБА_1

На момент перевірки документів у позивача був технічний паспорт та водійські права на правомірне використання даного авто. Проте, ким був завезений автомобіль та як перетинав кордон позивач взагалі не знав.

В силу вимог ст.ст. 380, 469 Митного кодексу України суб'єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (громадянин нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі.

Транспортний засіб був ввезений на митну територію України гр. ОСОБА_4, який в силу вимог Митного Кодексу України повинен виконувати митні формальності, проте до відповідальності митних правил був притягнутий позивач, який не ввозив даний автомобіль на митну територію України, а тому не є особою, відповідальною за митне оформлення та дотримання вимог Митного кодексу України, не є суб'єктом даного правопорушення.

Разом з цим з листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року №20/2-11/09804-ЕП, випливає, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезеним на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч.1 ст.126.КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб ).

Проте у позивача були всі відповідні документи. Згідно Постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України по справі про порушення митних правил №0611/50000/14 від 12.02.2015року вбачається, що у водія ОСОБА_1 було у наявності трудовий договір №048 від 21.07.2014 року, шляховий лист №735534, посвідчення на відрядження №047 від 21.07.2014 року, технічний паспорт та водійські права на правомірне використання даного авто. За таких обставин при накладені адміністративного стягнення на позивача, було порушено вимоги митного законодавства і вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 251 КУпАП, в якій зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Все це призвело до порушення правової норми ст. 245 КУпАП, яка встановлює, зокрема, необхідність всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, та ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всього вищевикладеного, всі вищенаведені обставини свідчать, що у даному випадку відсутня як обєктивна сторона подія самого адміністративного правопорушення, так і субєктивна сторона адміністративного правопорушення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що постанова Одеської митниці ДФСУ від 12.02.2015року винесена без врахуванням всіх обставин справи та за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме суб'єктивної сторони у формі прямого умислу.

Згідно з ст.. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вище наведеного суд вважає, що постанова Одеської митниці ДФС від 12.02.2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.469 МК України підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Крім того, на підставі ст.ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0611/50000/14 від 12.02.2015року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 86, 99-102, 100, 138, 151, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України в особі заступника начальника Одеської Митниці ДФС м.Одеси, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, закриття провадження по справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Одеської митниці Державної фіскальної служби України №0611/50000/14 від 12.02.2015року.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України по справі про порушення митних правил №0611/50000/14 від 12.02.2015року, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2ст.469 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 8 500, 00 гривень.

Провадження по справі про порушення митних правил №0611/50000/14 - закрити.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів.

Суддя: О.М. Буран