Справа № 2-а-427/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-427/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі : головуючого-судді Маринич В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з адміністративної практики ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.05.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 103921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП за керування автомобілем „Мерседес в технічно несправному стані та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Зокрема, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст.ст. 279, 285 КУпАП, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був наявним факт порушення ПДР України та чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч даним вимогам, в оспорюваній постанові не наведено доказів, на підставі яких її винесено, не проведено їх оцінки.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст. 279 КУпАП не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови серії ВК № 103921 по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП, оскільки постанова не містить зазначення того, які саме технічні несправності були на автомобілі, яким рухався позивач, наявність яких спричинило притягнення його до відповідальності, тобто необхідного опису обставин справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина соби, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 Л.1. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважної причини.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11,71, 162 КАС України, ст.ст.7, 247, 251, 258, 268, 279,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК № 103921 від 04.05 2010 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Костопільського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з адміністративної практики ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 103921 по справі про адміністративне правопорушення від 04.05.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :