Справа № 2а-1870/7652/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7652/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

01 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7652/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Шостка, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Шостка заборгованість з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень 2011 року в сумі 100727,61 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ "Акціонерна компанія "Свема" в межах суми стягнення за позовною заявою, а також заборонити його відчуження.

Розглянувши зазначену заяву позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням такого способу забезпечення позову, який наведений у заяві позивача, зокрема накладення арешту на майно відповідача.

Відповідач по справі є суб’єктом господарської діяльності, тому суд вважає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати його господарській діяльності, інакше може виникнути ризик спричинення відповідачу збитків, що матиме несприятливі наслідки як у разі задоволення позову, так і у разі відмови в його задоволенні.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, але ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено у такий спосіб забезпечення адміністративного позову.

Також, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відчуження майна відповідача, однак, суд зазначає, що позивачем не вказано, з яких саме причин він дійшов висновку щодо існування без вжиття заходів забезпечення позову очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави.

Таким чино, суд вважає, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостка про забезпечення позову за адміністративним позовому управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек