Справа № 208/2782/15-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2782/15-а
№ провадження 2-а/208/100/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М.,При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 02 квітня 2014 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме порушив правило дорожнього руху, яке виразилось у тому, що він нібито не надав дорогу пішоходу при повороті ліворуч який рухався по пішохідному переходу. Але даного правопорушення він не скоював.

Тому просить суд скасувати постанову серії ПС 2 № 024561 від 02.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача інспектор Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії ПС 2 № 024561 від 02.04.2015 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він не надав дорогу пішоходу при повороті ліворуч який рухався по пішохідному переходу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1С, 02.04.2015 року о 11 г. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Республіканській м. Дніпродзержинська, та порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя при повороті на ліво не пропустив пішохода, який знаходився на проїзній частині.

Постановою серії ПС 2 № 024561 від 02.04.2015 року на позивача ОСОБА_1С було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було згідно до вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, встановлені обставини скоєння адміністративного правопорушення та особа яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обгрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, об'єктивно та всебічно з'ясовані усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року серії ПС 2 № 024561 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, Державної автомобільної інспекції м. Дніпродзержинська про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 024561 від 02.04.2015 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.