Справа № 553/1558/15-а
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1558/15-а
Провадження № 2-а/553/77/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову ПС2 №350239 інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився попередньо, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі т просить їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, попередньо надавши заперечення в яких просили в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі та справу розглядати без участі представників відповідачів.

Суд, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора ІДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.04.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості на 25 км/год.

Позивач у своєму позові зазначає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим у звязку з тим, що постановою ПС2 №350239 інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.04.2015 року було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху (перевищення швидкості руху на 25 км/год) на 77 км. а/д Київ Харків СП «Березань» відповідно до п.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як заначає позивач, то він не перевищував швидкість, бо рухався зі швидкістю 75 км/год. в межах знаків обмеження швидкості 90-70 км/год, які застосовуються разом зі знаком 3.29 (50 км/год) для поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків, а надані показники приладу вимірювання швидкості руху транспортного засобу вважає невірним, так як поряд з транспортним засобом позивача рухалися ще два автомобілі, які мали більшу швидкість.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути комплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ надано не було, а протилежне не спростоване.

Крім цього, кожен прилад вимірювання має відповідну похибку вимірювання, яку позивачу теж інспектором ДПС повідомлено не було, як не було продемонстровано будь-яких документів на даний прилад.

До того ж , у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію швидкості руху. Це повинно бути зафіксовано у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно ст..280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Чого як вбачається із зазначеного зроблено не було. Отже така постанова винесена із порушенням закону.

Також в результаті винесення даної постанови було порушено права ОСОБА_1 на захист передбачені статтею 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи оскаржити постанову по справі. Вказаних прав ОСОБА_1 було позбавлено на підставі винесення даної постанови без повідомлення про розгляд справи.

Крім того, зважаючи на фото. які надані до заперечення не вбачається можливим встановити наявність або відсутність тих чи інших дорожніх знаків, які обмежують швидкість та до саме якої швидкісної межі.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного прозову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у ньому повинно зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.7, 9, 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 19, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області, УДАІ ГУМВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання її недійсною - задовольнити.

Скасувати постанову постанову ПС2 №350239 інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3