Справа № 2-а-1446/10
Суддя: Охрімчук І. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1446/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 17 квітня 2010 року в с. Ленінці Шепетівського району Хмельницької області він керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, був зупинений працівником міліції, який склав протокол про вчинення правопорушення. Постановою від 17 квітня 2010 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не рахує, а дану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не чинною, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ №093854 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого останній 17 квітня 2010 року близько 04 год. 30 хв. в с. Ленінці Шепетівського району Хмельницької області керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим порушив пункт 5.45«б» ПДР України.

Постановою серії ВХ 067742 від 17 квітня 2010 року на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2010 року позивач керуючи автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., але його не було визнано винним у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згоден з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 99, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня з дня отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3