Справа № 804/6578/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 р. Справа № 804/6578/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
при секретаріКанівець К.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Фішелєвої Г.В. Смольнякової А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, про коригування митної вартості товару, картки відмови у прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" (далі- ТОВ "Будком-Форт", підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200233/1 від 25.11.2014р. про коригування митної вартості товару;

визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації №110100000/2014/00569 від 25.11.2014р.

Представник позивача, що прибула у судове засідання, позов підтримала та надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що винесені митним органом рішення є протиправними, оскільки в рішенні про коригування митної вартості товарів та картці відмови Дніпропетровською митницею не вказано жодної обґрунтованої підстави, відповідно до якої було відмовлено позивачу по оформленню товару за основним методом (за ціною контракту). Позивач зазначив, що при поданні митної декларації були подані усі документи, що підтверджують перевезення вантажу, а також документи, за якими можливо визначити вартість витрат покупця на перевезення. Також представник позивача зауважив, що визначення митної вартості відповідачем за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) із застосуванням вартостей, визначеним митним органом за заявленою декларантом МД від 11.11.2014 №100250005/2014/126245 є грубим порушенням норм ст. 59 Митного кодексу України, у зв'язку з чим оскаржуване рішення №110100000/2014/200233/1 від 25.11.2014р та оскаржувана картка відмови у прийнятті митної декларації №110100000/2014/00569 від 25.11.2014р., оформлені Дніпропетровською митницею ДФС є протиправними та підлягають скасуванню, як такі що суперечать закону.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що під час здійснення перевірки наданих позивачем до митного оформлення документів, посадовою особою митниці виявлені розбіжності, які унеможливили обчислення митної вартості, заявленої позивачем. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 57 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України, у зв'язку з чим наявність у відповідача інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами за МД від 11.11.2014 №100250005/2014/126245, є підставою для застосування другорядного 2а методу визначення митної вартості товарів. Представник відповідача зауважив, що посадові особи митниці під час здійснення правильності визначення митної вартості товару діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 20.11.2014 звернувся до митного посту «Дніпропетровськ-лівобережний» Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - «Хурма свіжа, виду Diospyros kaki (Kaki-persimmon)» виробництва Іспанія, імпортованого за контрактом від 17.09.2014 № 2828-СF/ВF (специфікація № 4 від 05.11.2014) з компанією Consorfrut, S.L. (Іспанія).

Для здійснення митного оформлення Позивачем надано електронну митну декларацію (далі - МД), яка зареєстрована за № 110100000/2014/232354

Митна вартість Товару була заявлена декларантом відповідно до статті 58 МКУ за основним методом визначення митної вартості (за ціною угоди) на рівні 0,68 євро/кг.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом подані документи, перелічені в графі 44 МД.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі - відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплат.

Відповідно до ч. 8 ст.264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до статті 53 МКУ на підтвердження митної вартості декларант надає, зовнішньоекономічний контракт, рахунок - фактура, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів даної норми МКУ декларантом Позивача до митного оформлення надано зовнішньоекономічний договір від 17.09.2014, специфікація № 4 від 05.11.2014 до контракту, договір комісії 1209/7, заява на страхування № 27 від 12.11.2014, інвойс № 011406086 від 05.11.2014, договір перевезення № 02/04/13 від 02.04.2013, договір перевезення № 643 від 01.04.2013.

Згідно пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 17.09.2014 № 2828- CF/BF орієнтовна сума контракту 1000000 євро. Загальна сума контракту складає суми всіх специфікацій, що будуть підписані сторонами протягом строку дії контракту. Вартість одиниці товару зазначається у Специфікаціях до контракту.

Відповідно до п. 2.2. контракту визначає, що ціна на товар розуміється згідно умов FCA Валенсія, Іспанія, якщо інше не передбачене у Специфікаціях.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ посадовою особою митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності у поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однією з форм митного контролю, у відповідності до статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, які згідно до статті 335 МКУ подаються органу доходів і зборів під час переміщення товарів через митний кордон України.

За результатами такого контролю встановлено наступне.

Згідно зовнішньоекономічного договору від 17.09.14 № 2828-CF/BF товар постачається на умовах FCA ES VALENCIA, тобто продавець доставить товар, що пройшов митне очищення, у зазначене перевізником місце.

При цьому вибір місця поставки вплине на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару на цьому місті. Якщо поставка здійснюється у приміщенні продавця, то він відповідальний за відвантаження товару. Продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місті передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов'язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експорті. При автомобільних перевезеннях товар вважається переданим перевізнику з моменту завантаження товару на транспортний засіб перевізника або покупця. Тому митна вартість товару складається з ціни товару, навантаження, транспортні витрати до зазначеного покупцем пункту, митні платежі у країні експорту, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

В наданих до митного оформлення документах по транспортним витратам містяться розбіжності:

до митного оформлення надано заяву на страхування від 12.11.2014 № 27 із зазначенням страховки у розмірі 242,17 грн. В той же час, в калькуляції витрат на доставку вантажу від 19.11.2014 № 19/11-05 відсутня інформація про страхування;

надані на підтвердження транспортної складової митної вартості документи (калькуляція витрат на доставку вантажу від 19.11.2014 № 19/11-05, рахунок -проформа від перевізника ПП «Транс Логістик» від 12.11.2014) в оформлені ТОВ «АТБ-Маркет», не зважаючи на те, що зовнішньоекономічний контракт та документи, що стосуються цієї операції, не містять жодного посилання на це підприємство;

в договорі на перевезення № 643 від 01.04.2013 у п. 3.1 зазначено, що вартість послуг виконавця розраховується як сума вартості послуг третіх осіб залучених виконавцем для здійснення перевезення та фіксованої експедиційної винагороди 400 грн.

- шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що у наданий декларантом прайс-листі від 05.11.2014 містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 05.11.2014 № 011406086 і носить суб'єктивний характер . Відповідно до положень частини другої ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально, або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

- відповідно до інформації експортних МД Европейського Союзу що надавались до митниці іншими імпортерами з урахуванням законодавства Евросоюзу, у гр. 46 МД міститься інформація про статистичну вартість товару на кордоні країни експорту, що включає а себе вартість на транспортування та страхування які припадають на частину перевезення товару по території країни експорту. При заявлених умовах поставки FCA VALENCIA в наданій копії МД № 14ES0232 відомості в гр.22 та 46 однакові. Також переклад відрізняється від оригіналу.

В порядку проведення консультації декларанту направлено електронне повідомлення з інформацією про виявлені розбіжності, а також зазначено про перелік документів необхідний для подання на вимогу митного органу. До переліку включено, зокрема: каталоги, прейскуранти ( прайс-листи) виробника товару; надати достовірні данні, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарі та надати розрахунки за перевезення третіми особами, які залучені для перевезення товару, та данні про яких зазначені в договорах на перевезення. Прошу надати пояснення щодо МД країни експорту, та додаткових документів щодо підтвердження транспортних витрат, платіжні та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Отже, митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання повинен надати лише належні документи, оскільки надання неналежних документів не може вважатись виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товару.

Декларанта також повідомлено про можливість надання (п.6 ст.53 МКУ) за власним бажанням додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленої митної вартості товару

25.11.2014 декларантом Позивача було надано прайс-лист виробника та лист ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ» про неможливість надання бухгалтерських документів, що підтверджують оплат проведення оплати за поставлений товар. Також декларант повідомив про неподання інших додаткових документів, перелічених під час проведення консультацій за МД № 110100000/2014/232354 від 20.11.2014.

Враховуючи розбіжності в наданих документах та відмову декларанта у наданні будь яких документів, згідно п. 2 ст. 52, п.6 ст. 54 та згідно п. 3 ст. 337 МКУ проведений контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданих для митного оформлення контролю або митного оформлення, з даними, які наявні у митного органу. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 0.68 євро/кг.

Відповідно до положень ст. 54 п.5, п.6 пп.2 МКУ митну вартість товарів, що імпортується, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів із застосуванням вартостей, визначеним митним органом за заявленою декларантом МД від 11.11.2014 № 100250005/2014/126245, з урахуванням регіону походження, умов контракту, у наближений до митного оформлення час, становить 1,4089 євро/кг. Прийнято рішення про визначення митної вартості від 11.11.2014 № 110100000/2014/200223/1.

При цьому у гр. 33 Рішення зазначено як причини його прийняття, так і послідовність застосування методів визначення митної вартості.

Неможливість застосування основного методу визначення митної вартості стала підставою для застосування іншого другорядного методу її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ.

Відповідно до ст. 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник.

Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з ст. 58 МКУ за ціною договору (контракту), якщо, в тому числі, використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності) (п.2 ст.58 МКУ) та декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 МКУ.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови від 11.11.2014 № 110100000/2014/00549.

Відповідно до ст. 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених МКУ.

Відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Отже, картка відмови прийнята митницею відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МКУ, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Строк дії таких гарантій не може перевищувати 80 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом цього періоду Позивач має право надати будь-які наявні додаткові документи на підтвердження митної вартості Товару, але жодних документів надано не було.

Декларант Позивача скористався своїм правом, товар був випущений у вільний обіг за МД№ 110100000/2014/232997 від 25.11.2014.

Під час строку дії гарантійних зобов'язань Позивач звернувся до митниці з листом від 05.02.15 №05-02/1 щодо перегляду спірного рішення про коригування митної вартості у зв'язку з наданням додаткових документів.

Вказаним листом від 05.02.2015 №05-02/1 для підтвердження заявленої митної вартості підприємством -ТОВ «БУДКОМ-ФОРТ» надіслано до митниці документи, що надавались при здійсненні митного контролю та випуску товару у вільний обіг за ЕМД від 25.11.14 №110100000/2014/232997.

За результатами розгляду документів митницею не встановлено підстав для скасування спірного рішення про коригування митної вартості, про що Позивача поінформовано листом від 10.02.2015 № 330/10/04-50-25-2.

При цьому, у листі зазначено причини, з яких не прийнято на підтвердження заявленої митної вартості товарів надані документи.

Згідно статті 59 МКУ при застосуванні другорядного методу 2а визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті.

Разом з тим, відповідно до ч.З ст.57 МКУ, кожний наступний метод визначення митної вартості застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МКУ.

Враховуючи наведене, наявність у митниці інформації щодо вартості операції з ідентичними товарами за МД від 11.11.2014 № 100250005/2014/126245, є підставою для застосування другорядного 2а методу визначення митної вартості (ст. 59 МКУ).

Поряд з цим, інформація щодо скоригованої митної вартості товарів (МД від 11.11.2014 № 110100000/2014/231401) може бути підставою для застосування другорядного 2ґ (резервного) методу визначення митної вартості (ст. 64 МКУ).

З огляду на викладене, рішення, що оскаржено є правомірними. Тому, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт" () на користь Державного бюджету України (р/р №4008 у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач - УДКСУ у Красногвардіському районі м.Дніпропетровська, код ОКПО 37989253) решту розміру ставки судового збору в сумі 2302, 02 грн. (дві тисячі триста дві гривні дві копійки).

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року

Суддя Р.А. Барановський