Справа № 2а-2945/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2945/10/1870

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

05 березня 2010 р. Справа № 2а-2945/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання закритого акціонерного товариства "Астарта Млинелеваторбуд" про забезпечення позову у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Астарта Млинелеваторбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування наказу. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом закритого акціонерного товариства "Астарта Млинелеваторбуд".

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу Інспекції державного архутектурно-будівельного нагляду у Сумській області № 8-ОД від 18.02.2010 про скасування постанов про накладення штрафу на ЗАТ "Астарта Млинелеваторбуд" за правопорушення у сфері містобудування № 187 від 30.03.2009; заборони Інспекції державного архутектурно-будівельного нагляду у Сумській області, а також Сумському міжрайонному управлінню державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, іншим підрозділам інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області вчиняти будь-які дії (в тому числі виносити постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування) по розгляду справ про правопорушення ЗАТ "Астарта Млинелеваторбуд" у сфері містобудування відповідно до наказу № 8-ОД від 18.02.2010 та протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 18.02.2010, складених за результатами проведеної 18.02.2010 позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві промислового зернового елеватора за адресою: смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, вул. Заводська, 1 до розгляду даної справи по суті.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Позивач не обгрунтовує, як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Астарта Млинелеваторбуд" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства "Астарта Млинелеваторбуд" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек