Справа № 2а-396/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.20І0р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л. Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. суд -

в с т а н овив:

30.08.2010 р. ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови серії АА № 391260 від І0.08.20ІО року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим. що постанова серії АА №391260 від 10.08.2010р. не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог КУпАП. 10.06.2010р. о 10 год. 25хв. на вул.Міська у м.Києві, він керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 рухався у крайнім лівій смузі руху з включеним покажчиком повороту ліворуч, оскільки мав намір здійснити маневр розворот. Протокол про адміністративне правопорушення на нього за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП значиться датованим 10.06.2010р.. а постанова 10.08.2010р. Просить поновити строк на оскарження постанови серії АА №391260 від 10.08.2009р.. скасувати таку та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покличаючись на мотиви такого, дав інші поясненна, і зокрема, що 10.06.2010р. о 10 год. 25 хв. на вул.Міська у м.Києві, він автомобілем МАЗ. р.н. ВС 6578 А О не керував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. І 28 КАС Уіхраіпи у раз? неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення НИМ про Причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає.шо позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пп 11.6 ПДР України на дорогах, які мають три і більше смуг для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. Транкторам, смамохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження

Судом встановлено, що 10.06.2010 року інспектором БДПС ВДАІ Подільського району м. Києва ОСОБА_2 А.А. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч,2 ст. 122 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2010 року о 10 год. 25 хв. на вулиці Міська у м.Києві, керуючи вантажним автомобілем «МАЗ». р.н.НОМЕР_2. повна маса якого становнть 1О т. рухався у третій смузі, чим порушив п.11.6 ПДР України (а.с.-З).

Суд дослідив копію протоколу про адміністративне правопорушення, в графі пояснення правопорушника зазначено. що він з рішенням інспектора не згідним, рухався в крайній лівій смузі руху при включеному покажчику повороту ліворуч, шукаючи розвороту.

В суді ОСОБА_1 дав інші пояснення, що він 10.06.201Ор. о 10 год. 25 хв. на вул. Міська у м.Києві автомобілем МАЗ. р.н. НОМЕР_3 не керував.

Покликання ОСОБА_1, що 1 0.06.2010р. о 10 сод. 25 хв. на вул.Міська у м.Києві. він автомобілем НОМЕР_4 не керував знаходить своє підтвердження представленою ним довідкою ТзОВ «Писанка» №45 від 9.09.2010р. (а.с.-15) про те. що автомобіль «МАЗ». р.н. НОМЕР_3 знаходився на території товариства з 8.06.2010р. по 18.06.201Ор.

Доказів протилежного відповідачем не представлено, а при справі не має.

Із постанови серії А А №391260 датованої 10.08.2010р. (а.с.-4) вбачається. що на ОСОБА_1ІО. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Між тим у постанові маються виправлення дати ії постановлення, не зазначено норми закону, і зокрема частини, статті КУпАП за якою ОСОБА_1 оштрафовано на 425 грн.

За таких обставин, неспростованими залишились письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення за ч,2 ст.122 КУпАП, а також той факт, що автомобіль НОМЕР_4 знаходився на території ТзОВ «Писанка» з 8.06.2010р. по 18.06.2010р. (а.с.-І5). Неспростованість таких фактів унеможливлює виникнення адміністративного проступку, по якому ОСОБА_1 визнано винним звільняє його від накладення адміністративносо стягнення.

В адміністративних справах про протиправність рішень. дій чи бездіяльності суб>єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. (ч.2ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу чи заперечення на позов відповідачем не надано.

Зважаючи на односторонність І поверховість досліджених обставин по справі по адміністративниму правопорушенню, а також допущені процесуальні порушення при складанні протоколу і постанови постанова серії АА № 391260 від 10.08.2010 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого'

правопорушення.

Суд поновляє ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення з огляду на поважність пропуску такого, а саме його перебування у відрядженні з 8,08.2010р. по 21.08.2010р. (а.с.-ІЗ).

Керуючись ст.ст. 9, 17, 18 158, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 254 256, 280, 283-284,287-289 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора БДПС Подільського району м.Києва ОСОБА_2 серії АА № 391260 від 10.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: