Справа № 643/20617/13
Суддя: Марченко О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-ар/643/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Московському районі м. Харкова про перерахунок пенсії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, визнано ОСОБА_1 таким, що має право на перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі фактично виконуваних ним функції протягом трудової діяльності та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і здійснювати пенсійні виплати йому, як працівнику, який займав посаду газорізальника.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.04.2014 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова за вищевказаним позовом залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 р. залишено без змін.

УПФУ в Московському районі м. Харкова звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про розяснення судового рішення, а сааме: зобов*язати УПФУ призначити пенсію ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглядає заяву у відсутність осіб, що не суперечить правилам ч. 3 ст.170 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема доводи заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі ,безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.163 КАС України.

Розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови Московського районного суду м. Харкова, потребує розяснення.

Керуючись ст. 170, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення задовольнити.

Першу частину резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2014 року викласти в наступній редакції «Визнати ОСОБА_1 таким що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі фактично виконуваних ним функції протягом трудової діяльності та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі здійснити призначення пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2013 року враховуючи роботу газорізальника з 01.09.1080 року по 21.08.1992 року як роботу на пільгових умовах за списком №2 і здійснювати пенсійні виплати йому, як працівнику, який займав посаду газорізальника».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи які не були присутні при оголошенні ухвали суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Марченко О.М.