Справа № 472/1730/14-а
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/1730/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання постанови № 228 від 06.08.2014 р. про накладення штрафу протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання постанови про накладення штрафу протиправною та її скасування.

В позовній заяві позивач вказала, що 28.05.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті Реконструкція нежилого приміщення під магазин промислових товарів за адресою вул. Київська, 7-ч, в смт Веселинове Миколаївської області, що належить позивачу на праві приватної власності.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт від 28.05.2014 р. за яким, на думку відповідача, встановлені слідуючі правопорушення: 1. в порушення ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 постанови Кабінету Міністрів україни від 13.04.2011 р. Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч - експлуатується без прийняття його в експлуатацію; 2. в порушення п.1.6. ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч підключеного до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

28.05.2014 р. відповідачем було складено протокол про порушення вказаних вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: підключення до інженерних мереж об'єкта будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину без Дозвільного документа, зареєстрованого в інспекції ДАБК, чим, за висновком відповідача, позивач порушила п.1.6 ДБН: А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва

28.05.2014 р. відповідачем було винесено припис № 155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено усунути порушення вимог законодавства шляхом введення об'єкту Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч в експлуатацію у порядку, встановленого законодавством України".

Також, позивач вказала на те, що акт перевірки, протокол та припис складені відповідачем, нею належним чином отримані не були.

А вже 06.06.2014 р. на підставі акту перевірки від 28.05.2014 р., протоколу від 28.05.2014 р., припису від 28.05.2014 р. відповідачем винесено постанову № 131 про накладення штрафу у розмірі 850 грн..

05.10.2014 р. позивач по пошті з відділу ДВС Веселинівського районного управління юстиції отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №45374763 від 15.10.2014 р., відповідно до якого накладено арешт на належне їй як боржнику все рухоме майно. Наступного дня позивач звернулась до виконавчої служби, де їй стало відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності на підставі постанови Інспекції № 228 від 06.08.2014 р. Як стверджує позивач дану постанову від Інспекції вона не отримувала, а отримала її копію у відділі ДВС Веселинівського районного управління юстиції 06.10.2014 р., тому вважає, що строк для її оскарження не пропустила.

Відповідно до постанови відповідача № 228 від 06.08.2014 р. позивач визнана винною у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 188-42 КупАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Тобто її пригятнено до адміністративної відповідальності за невиконання припису відповідача від 28.05.2014 р., а саме за не введення в експлуатацію прибудови торгівельного приміщення до магазину та не надання відповідних документів про введення в експлуатацію.

З вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодна посилаючись на те, що ДБН А.3.1-5:2009 набрав чинності з 25.05.2011 р., а роботи нею по об'єкту та прийняття його в експлуатацію було виконано на два роки раніше ніж були введені нові ДБН та прийнято постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, тобто згідно норм законодавства діючих на час проведення робіт з одержавнням необхідних документів.

Представник позивача позов підтримав повністю, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 228 від 06.08.2014 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову. У запереченнях послався на те, що відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного арітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі листа прокуратури Веселинівського району Миколаївської області від 28.04.2014 №2755-15-14, листа голови Веселинівської селищної ради про порушення ОСОБА_2 норм містобудівного законодавства, була проведена позапланова перевірка об'єкту : Будівництва прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Київська 7-ч.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, перевірка розпочата 20.05.2014 р. у присутності позивача. За результатами перевірки відповідачем було встановлено, що позивач отримала дозвіл на виконання будівельних робіт Будівництва прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт Веселинове, вул. Київська 7-ч від 04.03.2011 р. Встановлено, що об'єкт експлуатується без прийняття його до експлуатації та підключений до електромереж.

У своїх запереченнях відповідач посилається на те, що позивачем порушено ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: експлуатація об'єкту без прийняття в експлуатацію у порядку, встановленому діючим законодавством; п.12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 416; п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва а саме, підключення до інженерних мереж без оформлення відповідних документів та отримання дозвільного документа на експлуатацію об'єкта.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 28.05.14, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.Відповідно до п.17 Порядку № 553 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.14 та видано припис № 155, щодо зупинення експлуатації прибудови торгівельного приміщення, не прийнятого в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством (термін негайно) та усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом введення об'єкту до експлуатації (термін до 30.06.2014 р.).

Як стверджує відповідач позивач отримав документи перевірки, та особисто їх підписав, а твердження позивача, про те, що припис № 155 вона не отримувала є завідомо неправдивим.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі документів, складених за результатами державного архітектурно-будівельного контролю, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та винесено постанову № 131 про накладення на ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення п. 1.6 ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва згідно з ч. 1 ст. 96 КупАП. Позивач штраф сплатила, а припис № 155 від 28.05.2014 не оскаржувала.

25.07.2014 р. на підставі п. 7 Порядку №553 відповідачем проведена позапланова перевірка на виконання припису № 155 від 28.05.2014 р. За результатами перевірки встановлено порушення п.14 Порядку № 553, а саме: позивачем не виконано вимоги припису № 155 інспекції щодо зупинення експлуатації об'єкта, усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом введення об'єкта в експлуатацію. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 25.07.2014 р., протокол про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 р. та видано припис від 25.07.2014 р. № 242 про усунення виявлених правопорушень.

У зв'язку з відмовою від підписання та отримання документів, складених за результатами перевірки, акт перевірки, протокол та припис, у порядку ст. 257 КупАП, п.21 Порядку № 553, направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідач також зазначив, що ОСОБА_2 до інспекції з метою набуття права на експлуатацію об'єкта не зверталась, деларацію про готовність об'єкту до експлуатації не подавала, а тому, відвовідно до п. 14 Порядку № 553 діяння позивача кваліфікується як невиконання законних вимог (припису) інспекції. 06.08.2014 р. позивача притягнено до відповідальності за невиконання вимог припису від 28.05.2014 р. № 155.

Відповідач позовні вимоги вважає безпідставними, посилаючись на те, що припис від 28.05.2014 р. № 155 є чинним, як на момент притягнення ОСОБА_2 до відповідальності так і на данний час. Припис позивачем не оскаржувався та не був виконаний, а тому постанову №228 від 06.08.2014 р. винесено відповідно до вимог чинного законодавства України. З зазначений підстав представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, судом встановлено, що 28.05.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі звернення прокуратури Веселинівського району Миколаївської області від 22.04.2014 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті Реконструкція нежилого приміщення під магазин промислових товарів за адресою вул. Київська, 7-ч, в смт Веселинове Миколаївської області, що належить позивачу на праві приватної власності.

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.05.2014 р.. В даному акті зазначено, що в порушення ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч - експлуатується без прийняття його в експлуатацію та в порушення п.1.6. ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч підключеного до інженерних мереж без оформлення відповідних документів дозвільного характеру Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

28.05.2014 р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого інспектором Заграєнко Н.В. виявлено порушення ст. 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п.1.6. ДБН А.3.1-5:2009 Організація будівельного виробництва та п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів - а саме об'єкт Будівництво прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч - експлуатується без прийняття його в експлуатацію та підключено до інженерних мереж.

28.05.2014 р. відповідачем було винесено припис № 155 про усунення виявлених порушеннь законодавства шляхом зупинення упинити експлуатації Прибудови торгівельного приміщення до магазину за адресою: Миколаївська обл. смт Веселинове, вул. Київська 7-ч та введення об'єкту в експлуатацію у порядку, встановленого законодавством України.

06.08.2014 р. відповідачем за невиконання припису № 155 від 28.05.2014 р. винесена постанова № 228 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КупАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 18. Порядку N 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Та відповідно п. 21 вищезазначеного Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ст. 254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КупАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В супереч наведеним вимогам законодавства в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 та відсутні будь-які записи про те, що позивач відмовилась від підпису. Крім того в зазначених документах відсутні підписи про отримання ОСОБА_2 акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення та немає жодних записів про те, що вони були надіслані поштою.

Згідно п. 17 Порядку N 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 19. Порядку N 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно п. 21. Порядку N 553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області № 281 від 08.06.2015 року підпис в приписі № 155 від 28.05.2014 р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Таким чином, позивач не була належним чином ознайомлена з приписом, а отже фактично була позбавлена можливості виконати його. Крім того в приписі відсутні будь-які записи, що позивач відмовився отримати цей припис, як це у ньому зазначено.

Постанова № 228 від 06.08.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення була винесена на підставі припису № 155 від 28.05.2014 р., а отже є такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Проаналізувавши всі надані документи, суд приходить до висновку про допущення відповідачем грубих порушень норм чинного законодавства при проведенні позапланової перевірки.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на обізнаність з приводу проведення перевірки, наданні відповідних пояснень, висловленні заперечень щодо встановлених фактів порушень. Крім того, порушено право знати про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що дії відповідача як при приведенні перевірки, так і при оформленні її результатів суперечили нормам чинного законодавства, а постанова № 228 від 06.08.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 228 від 06.08.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КупАП, і накладення на останню штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3