Справа № 709/1772/13-а
Суддя: Цибра Н. В.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1772/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаськоі області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лємешева М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 272376 в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2013 року , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління ДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови серії СА № 272376 в справі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2013 року, посилаючись на те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по притягнення до адміністративної відповідальності, в яких вказано, що він 26 січня 2013 року біля 10 год. 30 хв. в смт.Чорнобай керував автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 по вул.Комсомольській,2, не виконав вимогу дорожного знаку 3.1 "Рух заборонено" та здійснив рух під знак, чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згідний, так як постанова не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджується доказами, встановленими ст.251 КУпАП.

Тому вважає постанову необгрунтованою та такою, що не підтверджується доказами, встановленими ст. 251 КУпАП.

А тому для захисту своїх прав ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з позовною заявою про скасування постанови від 26 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити на та пояснив, що він рухався автомобілем по вул.Комсомольскій з іншої сторони, де рух транспорту знаками не обмежений і не заборонений, тому порушення він не допустив. Вважає, що постанова про накладення адмінстягнення є незаконною і просить її скасувати і провадження в справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення та пояснив, що ним було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. В протоколі водій зазначив, що не помітив знак і вину визнає, копія постанови про накладення стягнення була вручена порушнику після винесення, тому вважає свої дії правомірними і в задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини справи.

Відносно позивача була винесена постанова про те, що він 26 січня 2013 року біля 10 год. 30 хв. в смт.Чорнобай керував автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_1 по вул.Комсомольській,2, не виконав вимогу дорожного знаку 3.1 "Рух заборонено" та здійснив рух під знак, чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

За порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складений. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що не помітив знак і вину визнає. Суд вважає, що складений відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідає ст.256 КУпАП, і являється належним доказом. Заперечуючи факт підписання протоколу, позивач не вказав та не подав до суду належних доказів на підтвердження цієї обставини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинене це адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини , що пом"якшують і обтяжують його відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду і т.д.

Постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, її зміст відповідає вимогам ст.283 КУпАП, копія постанови вручена ОСОБА_4 після розгляду справи 26 січня 2013 року, про що мається в графі "Примірник постанови отримав".

Твердження позивача про те, що копії протоколу та постанови він не отримував, а дізнався про постанову від виконавчої служи 17 червня 2013 року, суд вважає неправдивими, так як вони спростовуються дослідженими в справі доказами: протоколом від 26 січня 2013 року з зазначенням позивача по суті правопрушення "Не помітив знак, вину визнаю", постановою від 26 січня 2013 року, де в графі "Примірник постанови отримав" стоїть дата 26.01.2013 року, підпис та вказано прізвище "ОСОБА_1"

Згідно ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовуючи вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Таким чином, суд вважає, що постанова від 26 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП відповідає вимогам ст.283,285 КУпАП, є законною і обгрунтованою, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.247,287-289 КУпАП,ст.ст.158-160, 162-163 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра