Справа № 591/3273/15-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 591/3273/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015р. по справі № 591/3273/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, викладене в листі від 07.05.2015р. за № 218/А «Про розгляд заяви», про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Сумської митниці ДФС від 28.04.2015р. № 05.02/175;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити з 01 травня 2015 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, що призначена у порядку, визначеному ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії) з включенням до складових заробітної плати, із яких обчислюється пенсія: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, що вказані у довідці Сумської митниці ДФС від 28.04.2015р. № 05.02/175 у розмірі 80 відсотків.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року вказаний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо відмови в перерахунку раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Сумської митниці ДФС України від 28.04.2015р. № 05.02/175.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 починаючи від 1 травня 2015 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено страхові внески, відповідно до довідки від 28 квітня 2015 року № 05.02/175 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у такому ж самому процентному відношенні та порядку нарахування та виплати пенсії 80%, в якому її нарахування та виплата здійснювались до 1 травня 2015 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у м. Сумах та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про державну службу», при цьому розрахунок пенсії позивачу здійснювався без включення у розмір заробітної плати позивача матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця, а відтак, враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що з серпня 2013 року позивачеві було призначено пенсію на підставі Закону України Про державну службу.

При цьому, до складу заробітної плати, з якої обчислювалась пенсія позивача, не увійшли матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

29.04.2015 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Відповідачем у перерахунку пенсії позивачу було відмовлено, оскільки, перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати законодавством не передбачено.

Колегія суддів з такими висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону Про державну службу (в редакції станом на час призначення позивачеві пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону Про державну службу (в редакції станом на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною другою статті 37-1 вказаного Закону встановлено, що перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон N 108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати (виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми).

Частиною другою статті 33 Закону Про державну службу передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року N 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон N 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок відповідача про те, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця, оскільки такі види виплат не включаються до складу заробітної плати державного службовця, є помилковим.

Так, у спірних правовідносинах слід надати перевагу нормам статті 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та статті 66 Закону України Про пенсійне забезпечення, які є спеціальними в питаннях призначення та перерахунку пенсії державного службовця, а не положенням Законів України Про державну службу, який щодо спірних правовідносин є загальним.

Тобто, аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, входили до системи оплати праці державного службовця, які повинні враховуватись при призначенні йому пенсії.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.02.2012 року, яка в силу ст.244-2 є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, відмовляючи у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобовязання здійснити позивачеві перерахунок пенсії з урахуванням зазначених видів виплат є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов щодо зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державному службовці в розмірі 80%, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

На момент звернення до суду, пенсія позивачці була призначена як державному службовцю відповідно до ст. 37 Про державну службу у розмірі 80 % від сум її заробітної плати, та саме у вказаному розмірі виплачується пенсія. При здійсненні перерахунку, з врахуванням цих складових у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач порушуватиме в майбутньому його законні права та інтереси, оскільки будь-яких дій зі зменшення розміру пенсії у відсотковому відношенні до заробітної плати відповідач на момент розгляду справи не вчиняв.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку відсутнє порушення прав позивача, отже підстав для задоволення позову в цій частині, немає, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може регулювати правовідносини, що виникнуть у майбутньому.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, постанова Зарічного районного суду м. Суми підлягає скасуванню в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, в розмірі 80% з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015р. по справі № 591/3273/15-а скасувати в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні даної частини позовних вимог.

В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.