Справа № 2-а-5404/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5404/11

Пров. №2-а/2120/8333/11

06.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Музикі А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою від 20.07.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивши, що 20.07.2011 року, інспектором ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він о 13-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ на 34 км. скоїв обгін автомобіля , при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.1.1.додатку 2. На підставі вказаного протоколу 20.07.2011 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено причину п. 1.1 додатку 2 правил дорожнього руху, де позивач пояснив, що він дотримувався ПДР, обгін позивачем був проведений до початку суцільної смуги. Інспектор знаходився на відстані більш ніж за 100 м. до місця проведення обгону, а тому не мав фізичної змоги встановити чи було скоєно ним обгін до початку суцільної смуги, чи з пересіченням суцільної смуги. Незважаючи на пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала вважає, що протокол був складений вірно і стягнення накладено на ОСОБА_4 правильно та просила суд відмовити в задоволенні даного позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2011 року складеної про порушення ОСОБА_4 значиться, що вона 20.07.2011 року о 13-10 год., керуючи автомобілем «Сузукі» д/н ВТ 1015АТ рухаючись по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ на 34 км. скоїв обгін автомобіля , при цьому пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п.1.1.додатку 2.

Таким чином, суду не надано доказів факту порушення та складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, що він не порушував правила дорожнього руху України, як вказано в протоколі.

Згідно ч.1, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів щодо обґрунтованості свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, а поясненнями позивача спростовується факт порушення ним ПДР, суд вважає що за таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122,288 КУпАП, ст. ст. 7, 71, 159 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити

Постанову інспектора ІДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ОСОБА_5 України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АІ1 № 120573 від 20.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6