Справа № 525/760/15-а
Суддя: Лисенко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/760/15-а
Провадження №2-а/525/18/2015 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області адміністративну справу за позовом ТОВ Гідроенергоресурс до ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області, треті особи Хорольське міжрайонне управління водного господарства, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області про зобовязання вчинити дії,-
Позивач ТОВ Гідроенергоресурс звернувся 17 червня 2015 року до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області, третя особа Хорольське міжрайонне управління водного господарства про зобовязання вчинити дії.
З адміністративного позову вбачається, що позивач ТОВ Гідроенергоресурс виграв конкурс на право оренди обєкту нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 шлюзу регулятора, який є державним майном та перебуває на балансі Хорольського міжрайонного управління водного господарства (далі Хорольське МУВГ), яке належить до сфери управління Державного агенства водних ресурсів України. Строк оренди ОСОБА_1 шлюзу регулятора був погоджений органом управління державним майном на 49 років.
Позивач ТОВ Гідроенергоресурс в позові вказує, що враховуючи вимогу Регіонального відділення ФДМУ по Полтавській області та положення ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень в процесі підготовки обєкту для проведення конкурсу на право оренди третя особа по справі Хорольське МУВГ неодноразово зверталося із заявами до ОСОБА_1 селищної ради про присвоєння адреси ОСОБА_1 шлюзу-регулятору з метою отримання на цей обєкт нерухомого майна свідоцтва про право державної власності. Але у відповідь на свої звернення Хорольське МУВГ отримало відмову (лист від 14 жовтня 2014 року № 441/02-15), а потім отримало довідку ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області від 27 листопада 2014 року за № 2281 про те, що виконкомом ОСОБА_1 селищної ради визначено місце розташування ОСОБА_1 шлюзу - регулятора - ОСОБА_1 селищна рада Полтавської області. Після цього Хорольське МУВГ звернулося до органу реєстраційної служби з клопотанням оформити та видати свідоцтво про право державної власності на ОСОБА_1 шлюз регулятор, але в цьому їм було відмовлено, в звязку з відсутністю рішення про присвоєння адреси обєкту нерухомості. Крім цього, позивач ТОВ Гідроенергоресурс також зверталося до відповідача ОСОБА_1 селищної ради з проханням присвоїти адресу ОСОБА_1 шлюзу регулятору, але відповіді від селищної ради так і не отримали та на даний час адреса шлюзу не присвоєна.
Посилаючись на вищевикладені обставини та на порушення відповідачем ОСОБА_1 селищної радою Полтавської області прав позивача ТОВ Гідроенергоресурс як орендаря державного майна, а саме ОСОБА_1 шлюзу регуляторa щодо укладення договору оренди строком на 49 років директор ТОВ Гідроенергоресурс ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області щодо не присвоєння адреси ОСОБА_1 шлюзу-регулятору та зобовязати ОСОБА_1 селищну раду Полтавської області розглянути на сесії та прийняти рішення про присвоєння адреси ОСОБА_1 шлюзу регулятору, який є державним майном та закріплений на праві оперативного управління за Хорольським МУВГ і перебуває на його балансі, з обовязковим зазначенням назви вулиці та номера споруди.
Ухвалою суду від 18 червня 2015 року відкрито провадження по справі.
30 червня 2015 року до суду від ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області надійшли заперечення на позов ТОВ Гідроенергоресурс, в яких селищний голова ОСОБА_3 просив суд відмовити позивачу ТОВ Гідроенергоресурс в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у селищної ради відсутні повноваження для присвоєння адреси шлюзу-регулятору, який знаходиться за межами населеного пункту.
В судовому засіданні 10 липня 2015 року представники позивача ТОВ Гідроенергоресурс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, a представник третьої особи Хорольського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення позову ТОВ Гідроенергоресурс, вважаючи їх вимоги правомірними. Повідомив суду, що на їх звернення адреса шлюзу-регуляітору ОСОБА_1 селищною радою не була присвоєна.
Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, до суду селищний голова ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника.
Ухвалою суду від 10 липня 2015 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 районну державну адміністрацію Полтавської області та Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області.
В судовому засіданні 20 липня 2015 року представники позивача ТОВ Гідроенергоресурс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, посилалися на обставини, що викладені в позові та просили суд його задовольнити, пояснили, що у них на балансі декілька шлюзів-регуляторів, питання про присвоєння їм адреси вирішено місцевими радами.
Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області в судове засідання 20 липня 2015 року не з'явився, до суду селищний голова ОСОБА_3 надіслав листа, в якому просив суд розгляд справи проводити у відсутність представника селищної ради, в листі посилався на заперечення ОСОБА_1 селищної ради на позов ТОВ Гідроенергоресурс та вказав, що селищною радою неможливо прийняти рішення про присвоєння адреси шлюзу регулятору, який розташований за межами населеного пункту через відсутність повноважень.
Представник третьої особи Хорольського міжрайонного управління водного господарства в судове засідання не зявився, до суду представник управління ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити в його відсутність, позов ТОВ Гідроенергоресурс підтримав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 РДА в судове засідання не зявився, але керівник апарату адміністрації ОСОБА_7 надіслав до суду листа, в якому просив суд розгляд справи проводити у відсутність їхнього представника, а спір вирішити на розсуд суду.
Представник Регіонального відділення фонду Державного майна України по Полтавській області ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову ТОВ Гідроенергоресурс та вказала, що ТОВ Гідроенергоресурс не може реалізувати своє право на довгострокову оренду нерухомого майна через відсутність адреси у документації на обєкт оренди. Крім органу місцевого самоврядування ніхто не може вирішити це питання, інші сільськи і селищні ради, на території яких знаходиться державне майно, при зверненні до них приймають рішення про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що адміністративний позов ТОВ Гідроенергоресурс до ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області, треті особи Хорольське міжрайонне управління водного господарства, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області про зобовязання вчинити дії підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Судом встановлено, що 26 січня 2014 року начальник Хорольського міжрайонного управління водного господарства ОСОБА_9 звернувся до селищного голови ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_3 з вимогою присвоїти юридичну адресу ОСОБА_1 шлюзу регулятору, вказавши вулицю, номер на якій знаходиться шлюз-регулятор (а.с.28).
Державне агенство водних ресурсів України надало дозвіл на передачу в оренду строком на сорок девять років державного нерухомого майна, а саме ОСОБА_1 шлюзy-регулятора (реєстровий №01034225.186.АААБГА782), що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області (а.с.а.с. 29-30).
З повідомлення № 441/02-15 від 14 жовтня 2014 року селищного голови ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області ОСОБА_3, адресованого Хорольському міжрайонному управлінню водного господарства вбачається, що селищна рада не має повноважень щодо присвоєння адрес обєктам нерухомого майна, оскільки ОСОБА_1 шлюз-регулятор на р. Псьол розміщений за межами населенного пункту (сел. ОСОБА_10) і відповідно до вимог ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо присвоєння адрес тільки в межах населеного пункту (а.с.32).
З довідки № 2281 від 27 листопада 2014 року, виданої виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної ради, вбачається, що рішенням виконавчого комітету № 100 від 25.11.2014 року визначено місце розташування ОСОБА_1 шлюзу-регулятора - ОСОБА_1 селищна рада Полтавської області (а.с.33), без вказання адреси.
Частиною 3 статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_6 і ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.
Питання про присвоєння адреси обєктам нерухомого майна поза межами населеного пункту не врегульовано на законодавчому рівні..
Отже суд приходить до висновку, що в даному випадку це питання підлягає вирішенню з застосуваннями аналогії закону.
В частині 1 ст. 8 ЦК України зазначено, що « якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону)».
Подібні за змістом правові відносини регулюються ст.37 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, відповідно до якої « до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту…».
З доданих до суду копій рішень сільських рад вбачається, що питання про присвоєння адреси шлюзам-регуляторам, які знаходяться на території Полтавської області (Книшівської сільської ради Гадяцького району, Деревківської сільської ради Котелевського району , Новоселівської та Щербанівської сільських рад Полтавського району) було вирішено саме з застосуванням по аналогії закону ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.
Таким чином, коли питання присвоєння адреси обєктам нерухомого майна на законодавчому рівні не врегульовано, а наявність адреси є обовязковою умовою для реєстрації нерухомого майна, відсутність якої перешкожає державної реєстрації шлюзу-регулятора та не дає можливостів позивачу ТОВ Гідроенергоресурс реалізувати своє право на довгострокову оренду нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ Гідроенергоресурсдо ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області, треті особи Хорольське міжрайонне управління водного господарства, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області про зобовязання вчинити дії по присвоєнню адреси ОСОБА_1 шлюзу-регулятору, який є державним майном
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 8 ЦК України, ст.ст. 2,6,10,11,69,70,71,158-163,167 КАС України, ст. 24,37 Закону України Про місцеве самоврядування, суд, -
1. Позов ТОВ Гідроенергоресурс до ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області, треті особи Хорольське міжрайонне управління водного господарства, ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області, про зобовязання вчинити дії - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 селищної ради Полтавської області щодо не присвоєння адреси ОСОБА_1 шлюзу регулятору.
3. Зобовязати ОСОБА_1 селищну раду Полтавської області прийняти рішення про присвоєння адреси ОСОБА_1 шлюзу-регулятору, який є державним майном та закріплений на праві оперативного управління за Хорольським міжрайонним управлінням водного господарства і перебуває на його балансі, з обовязковим зазначенням назви вулиці та номера споруди.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 липня 2015 року.

Суддя -