Справа № 2-а-10511/11
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

03 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою відповідача, згідно якої він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що рухаючись автомобілем, при підїзді до головної дороги виконав вимоги дорожніх знаків «Проїзд без зупинки заборонено» та «Уступити дорогу», переконався про відсутність перешкоди і виїхав на головну дорогу, де через 50м був зупинений працівниками ДАІ через те, що він не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Оскаржувана постанова йому не надсилалась.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем.

Позивач при розгляді справи позовну заяву підтримав повністю і пояснив, що рухаючись автомобілем, при виїзді на головну дорогу автомобіль, який по ній рухався, був далеко від перехрестя, у звязку з чим перешкоди для руху йому не створював. Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання, на розгляд справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження постанови відповідача, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається з постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 104264 від 08 вересня 2011 року (а.с. 3) позивач того дня керуючи автомобілем на другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач при розгляді справи пояснив, що виїжджаючи на головну дорогу, автомобіль, який по ній рухався, був далеко від перехрестя проїжджих частин, а тому перешкоди для нього він створив.

Дані пояснення підтвердив свідок ОСОБА_3 батько позивача, який показав при розгляді справи, що на пропозицію працівникам ДАІ взяти пояснення у водія автомобіля, що на той час вже знаходився на автозаправочній станції, якому нібито не дав переваги в русі позивач, останні відмовились це робити.

Відповідач на спростування даних пояснень, доказів в судове засідання, які б, крім того, стверджували про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та були підставою винесення оскаржуваної постанови, не подав.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу не надсилались, що є грубим порушенням.

З наведеного суд робить висновок, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства, що є підставою для скасування винесеної на його підставі оскаржуваної постанови та, згідно ст. 293 ч. 1 п. 2 КпАП України, надісланням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 2 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_2 08 вересня 2011 року серії ВА1 № 104264 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а адміністративну справу передати Камінь-Каширському ВДАІ УМВС України у Волинській області для направлення на новий розгляд ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Кіровоградській області .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Гордійчук