Справа № 1083/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2012 р. № 2а- 1083/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 19.09.11 р. в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" штрафних санкцій за період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року на загальну суму 1360,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року перебував на спрощений системі оподаткування та сплачував єдиний податок. Як платник єдиного податку позивач не повинен був подавати звітність з комунального податку "Податковий розрахунок комунального податку" за звітний період 3 квартал 2008 року - 2 квартал 2010 року і штрафні санкції за вказаний період нараховані відповідачем всупереч діючому законодавству.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами даної адміністративної справи встановлено, що державним податковим інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів проведено камеральну перевірку підприємства позивача за звітний податковий період з 3 кв. 2008 року - 4 кв. 2010 року, за результатами якої складено акт №1631/15-307/35604151 від 30.08.2011 року.

За твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення термінів подання податкової звітності з комунального податку, а саме п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Положення „Про порядок обчислення та сплати комунального податку у місті Харкові", затверджене рішенням 43 сесії Харківської міської Ради народних депутатів 5 скликання від 29.04.10р. „Про внесення змін до положень, що регламентують порядок справляння місцевих податків і зборів у місті Харкові" та порушення норм п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №1631/15-307/35604151 від 30.08.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.09.11 р. про визначення податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1531,00 грн.

Суд вважає, що податкове повідомлення рішення прийняте відповідачем безпідставно та незаконно, а тому підлягає скасуванню в частині нарахування штрафних санкцій за період з 3 кварталу 2008 р. по 2 квартал 2010р. в сумі 1360,0 грн. виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі, позивач з 2008 року до 30.06.2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, згідно свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва-юридичною особою за відповідний рік, а саме: свідоцтво № НОМЕР_2 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б № 012049 від 05.12.2007 року у 2008 році, свідоцтво № НОМЕР_3 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б № 107613 від 10.12.2008 року у 2009 році, свідоцтво № НОМЕР_4 про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва юридичною особою Серія Б №251709 від 02.12.2009 року у 2010 році.

Статтею 1 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва від 03.07.1998 р. № 727/98 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин тут і на далі по тексту) встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

Відповідно до ст. 3 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку. Суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Згідно до ст.6 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; податку на прибуток підприємств; податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва); плати (податку) за землю; збору на спеціальне використання природних ресурсів; збору до Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення; збору до Державного інноваційного фонду; збору на обов'язкове соціальне страхування; відрахувань та зборів на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування України; комунального податку; податку на промисел; збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг; внесків до Фонду України соціального захисту інвалідів; внесків до Державного фонду сприяння зайнятості населення; плати за патенти згідно із Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що позивач не повинен був сплачувати комунальний податок за період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року, і відповідно не повинен був подавати податкову звітність з комунального податку, оскільки в цей період позивач був платником єдиного податку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення № від 19.09.2011 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" штрафних санкцій за період з 3 квартал 2008 року по 2 квартал 2010 року на загальну суму 1360,0 грн., дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова № від 19.09.2011 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" штрафних санкцій за період 3 квартал 2008 року по 2 квартал 2010 року на загальну суму 1360,0 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 07.03.2012р.

Суддя Бідонько А.В.