Справа № 2-а-1153/11
Суддя: Спічак О. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

07 лютого 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення підвищення до пенсії діти війни, упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач надав до суду позовну заяву в якій просить: визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу підвищення до пенсії як дитині війнив період з 01.01.06р. по 31.12.10р. та рішення відповідача про відмову у виплаті позивачу зазначеного підвищення; стягнути з відповідача (з державного бюджету) та зобовязати його нарахувати і виплатити позивачу підвищення до пенсії (завдані збитки) у розмірі 8862 грн.; стягнути з відповідача (з державного бюджету) 3% виплату (ст. 625 ЦК України) у розмірі 547,70 грн.; стягнути з відповідача (з державного бюджету) упущену вигоду (збитки) у розмірі 3007,48 грн.; стягнути з відповідача (з державного бюджету) спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, позивачу у відповідності до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог згідно з ч.3 ст. 105 КАС України. Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача та рішення відповідача про відмову у виплаті підвищення до пенсії, тоді як такої вимоги зазначеною статтею не передбачено. Також позивач просить стягнути з відповідача три проценти річних, це при тому що згідно ст. 105 КАС України єдине стягнення з відповідача субєкта владних повноважень, яке може позивачем заявлятися це стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю, адже три проценти річних є різновидом відповідальності за порушення грошового зобовязання, а не збитками.

Враховуючи, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може лише покласти обовязок на відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону за відповідний рік, і не є уповноваженим органом провадити розрахунок суми заборгованості по виплатам підвищення пенсії як дитині війни позивачу необхідно уточнити вимогу щодо зобовязання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 8862 грн.

Позивачем не обґрунтовано вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних, адже позовні вимоги в частині її стягнення від простроченого платежу з посиланням на ст. 625 ЦК України не є переконливим, оскільки вказаною статтею передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання, а виплати які були нараховані відповідачем, сплачені позивачу вчасно і в тому розмірі в якому вони були нараховані. Крім цього, згідно ст.1 ЦК України до майнових відносин, що засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, цивільне законодавство застосовується лише у випадках, прямо передбачених законом. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України Про соціальний захист дітей війни, який є спеціальним законом, і в ньому не передбачено нараховування трьох відсотків річних.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Не дотримуючись вказаного положення позивач не надав суду докази, які б підтверджували той факт, що позивач дійсно мав намір розмістити не донараховані кошти на депозитному рахунку. Крім того, позивач у своєму позові навіть суперечить цьому твердженню, адже обґрунтовуючи завдання моральної шкоди вказує про те, що з тієї причини, що він не отримує належні виплати він не має змоги придбати необхідні побутові речі, одяг, харчування, замовляти транспортні, телевізійні, перукарські та інші послуги говорячи цим самим про те, куди саме ці кошти були би витрачені.

Зазначені розбіжності у позиції позивача вимагають узгодження, адже в інакшому випадку це значно ускладнить розгляд адміністративного позову.

Позивач також не надав доказів спричинення йому моральної шкоди, адже у відповідності до Постанови Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодив обґрунтування відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, крім іншого, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, з чого позивач при цьому виходить оцінюючи заподіяну йому шкоду.

Стаття 256 КАС України передбачає вичерпний перелік постанов суду, які виконуються негайно. В поданій позовній заяві позивач ставить питання про стягнення не донарахованої соціальної допомоги, а не виплату пенсії, тому позивачу необхідно обґрунтувати вказану вимогу з урахуванням положення ст. 256 КАС України.

Крім того, позивач обґрунтовуючи необхідність застосування ч.4 ст. 99 КАС України не зазначив, яким саме законом передбачена можливість досудового порядку вирішення вказаного спору та який саме цей порядок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення підвищення до пенсії діти війни, упущеної вигоди та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 лютого 2011 року.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, адміністративний позов буде вважатися не поданим та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя