Справа № 813/8739/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року 11 год. 44 хв. Справа № 813/8739/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бігуна Н.Т.,

представника позивача - Мельничука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Бориславської міської ради Львівської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Бориславська міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 02.12.2014 року ВП № 43869289 про накладення штрафу.

Позовні вимоги мотивує наступним.

02 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову ВП № 43869289 про накладення штрафу на Бориславську міську раду Львівської області за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 914/259/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Львівської області про зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року №302, а саме: прийняти рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року №420 у частині "12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" та враховуючи скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині " 12 % відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" внести зміни у договори оренди земельних ділянок.

На думку позивача, вищезазначена постанова про накладення штрафу винесена без врахування обставин, що впливають на можливість виконання судового рішення. Ця суттєва обставина говорить про її протиправність. Вказує, що Бориславська міська рада Львівської області інформувала державного виконавця про неможливість виконати рішення суду у заданий термін.

Судом замінено відповідача Головне управління юстиції у Львівській області на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд справи, заперечень по суті позовних вимог не надав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень відповідно до частини 4 ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та подані документи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору.

02 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову ВП № 43869289 про накладення штрафу на Бориславську міську раду Львівської області за невиконання рішення суду за виконавчим листом № 914/259/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Львівської області про зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року №302, а саме: прийняти рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року №420 у частині "12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" та враховуючи скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині " 12 % відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" внести зміни у договори оренди земельних ділянок.

07 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області було винесено постанову ВП № 43869289 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 914/259/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Львівської області про зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року №302, а саме: прийняти рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року №420 у частині "12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" та враховуючи скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині " 12 % відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" внести зміни у договори оренди земельних ділянок. Та постановлено Бориславській міській раді самостійно виконати рішення суду у строк до 14.07.2014 року.

Дану постанову про відкриття виконавчого провадження Бориславською міською радою отримано 11.07.2014 року згідно штампу вхідної кореспонденції.

З приводу виконання виконавчого листа № 914/259/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Львівської області про зобов'язання Бориславську міську раду Львівської області виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2013 року №302, а саме: прийняти рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року №420 у частині "12% відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" та враховуючи скасування п.1 рішення Бориславської міської ради від 17.11.2011 року № 420 у частині " 12 % відсотків від грошової оцінки земельної ділянки, для суб'єктів підприємницької діяльності, які не зареєстровані у виконавчому комітеті Бориславської міської ради" внести зміни у договори оренди земельних ділянок, Бориславська міська рада повідомила державного виконавця листом від 11 липня 2014 року №3-21/1419.

Цим листом Бориславська міська рада Львівської області просила державного виконавця надати додатковий строк для виконання у добровільному порядку виконавчого листа № 914/259/14 виданого 17.06.2014 року Господарським судом Львівської області.

Вказане рішення Бориславської міської ради відноситься до регуляторних актів і підпадає під дію Закону України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст.7 зазначеного Закону, якою визначено порядок планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів. А саме визначено, що регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом.

План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів.

Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.

Якщо регуляторний орган готує або розглядає проект регуляторного акта, який не внесений до затвердженого цим регуляторним органом плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, цей орган повинен внести відповідні зміни до плану не пізніше десяти робочих днів з дня початку підготовки цього проекту або з дня внесення проекту на розгляд до цього регуляторного органу, але не пізніше дня оприлюднення цього проекту.

Статтею 9 вказаного Закону визначено порядок оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій, при цьому вказується строк який не може бути меншим ніж один місяць.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", якою визначено що Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а також роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Цією ж статтею визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Проте, незважаючи на це державним виконавцем в супереч вказаних норм, винесено 23 вересня 2014 року постанову про накладення на Бориславську міську раду Львівської області штрафу.

Постанову про накладення штрафу від 23 вересня 2014 року ВП № 43869289 Бориславською міською радою Львівської області отримано згідно штампу вхідної кореспонденції 03 жовтня 2014 року. Вказану постанову про накладення штрафу Бориславською міською радою Львівської області оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.

Проте, 02 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повторно було винесено постанову про накладення штрафу на Бориславську міську раду Львівської області ВП № 43869289.

Міською радою при проведенні процедури передбаченої Законом України „Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" на виконання рішення суду прийнято рішення „Про затвердження Положення про порядок визначення розмірів орендної плати за земельні ділянки територіальної громади м. Борислава Львівської області". Пунктом 4 вказаного рішення вирішено визнати такими, що втратило чинність з 01 січня 2016 року рішення Бориславської міської ради від 02 лютого 2003 року №109 „Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі", від 06 березня 2008 року №568 „Про внесення змін в рішення міської ради від 02 лютого 2003 року №109 „Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі", від 17 листопада 2011 року №420 „Про доповнення до рішення міської ради від 06 березня 2008 року №568 „Про внесення змін в рішення міської ради від 02 лютого 2003 року №109 „Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі"

Вирішуючи спір суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язки та права державного виконавця. Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу та призначає новий строк для виконання.

Суд враховує, що позивачем вживались всі заходи для фактичного виконання рішення суду у встановленому порядку.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про накладення штрафу, оскільки ним не з'ясовано чи отримано боржником його вимогу вчасно та чи вчинено боржником будь-які, заходи по виконанні рішення суду, а тому постанова про накладення штрафу від року є протиправною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов належить задоволити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 02 грудня 2014 року ВП №43869289 про накладення штрафу на Бориславську міську раду Львівської області.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Бориславської міської ради Львівської області 182,70 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.