Справа № 753/10169/15-а
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Борисові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірним дій щодо відмови в призначенні пенсії,-

встановив:

У червні 2015 позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, які полягають у відмові їй призначити пенсію за вислугу років та зарахувати до стажу період роботи з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. на посаді фармацевта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн», зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва зарахувати до стажу, період роботи позивачу на посаді фармацевта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» та призначити їй пенсію за вислугу років.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. працювала фармацевта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн».

12.01.2015 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за вислугу років, відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України № 1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, листом відповідача від 17.03.2015 р. позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років з посиланням на відсутність стажу, необхідного для отримання пенсії за вислугу років, та первинних документів на підставі яких внесено зміни до наказів та до трудової книжки. Вважає, що відповідачем неправомірно не призначено їй пенсії за вислугу років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, згідно письмових заперечень, представник відповідача посилається на те, що позивач звернулася з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про призначення пенсії за вислугою років згідно ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». 22.01.2015 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва призначено пенсію позивачці, однак відповідно до висновку зауважень та пропозицій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.01.2015 р. №102 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років. Відповідно до висновку позивачці необхідно внести зміни в записи до трудової книжки №9 та №13. Також рекомендовано надати первинні документи, на підставі яких внесено зміни до наказів та до трудової книжки. Як зазначено у висновку, із копій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» не вбачається що робота заявниці в Аптеці № 1, та не зазначено що в підпорядкуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» міститься такий структурний підрозділ як Аптека №1. Також позивачем не надано первинних документів, а саме штатний розпис, довідку про заробітну плату, які б підтверджували роботу позивачки в Аптеці № 1. Позивачем до матеріалів справи додано довідку від 25.12.2014 р. № 63, однак дана довідка не міститься в матеріалах пенсійної справи. Також в матеріалах пенсійної справи міститься наказ від 12.02.2015 р. №5-К про внесення змін до трудової книжки позивачки, але згідно записів № 9 та № 13 зміни внесені не були.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. працювала на посаді фармацевта Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн», що підтверджується трудовою книжкою (а.с.16-25).

Наказом № 2 від 01 березня 1999 року Генерального директора ТОВ «Фірма Скайлайн» позивач прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДКПГ Аптека № 138 з 01 березня 1999 року (а.с. 10).

Наказом № 16 від 30 листопада 2000 року Генерального директора ТОВ «Фірма Скайлайн» позивач прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДП «Скайлайн» з 1 грудня 2000 року (а.с. 11).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Положеннями ст. 48 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, особливостями підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників є випадки, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» видано довідку позивачу від 25 грудня 2014 року № 63 про те що, ОСОБА_2 дійсно працювала в ТОВ «Фірма Скайлайн» з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. на посаді фармацевта в аптеці №1 (а.с.13).

Наказом № 5-к від 12 лютого 2015 року Генерального директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_2 у зв'язку з невірним відображенням інформації в трудовій книжці записів за номером 9, 13 ОСОБА_2, внесено записи в трудову книжку № 37 «Прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 1 по переводу з ДК ПГ аптека №138; - та № 38 «Прийнята на посаду фармацевта в аптеку №1 по переводу з ДП «Скайлайн» (а.с.12).

З довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої позивачу, з якої вбачається що позивач дійсно працювала в аптеці № 1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Скайлайн» та їй було нараховано заробітну плату в період з 01.03.1999 р. по 31.03.1999 р. та з 01.12.2000 р. по 03.10.2005 р. з посадовим окладом відповідно до штатного розкладу в період з 2001 р.-2005р. (а.с. 68-73).

Статтею 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" гарантовано право громадян на державне пенсійне забезпечення.

Згідно пункту "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", право на пенсію за вислугою років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу праці 25 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача які полягають у відмові призначити пенсію за вислугу років, оскільки зі встановлених обставин справи вислуга років ОСОБА_2 складає 25 років, що дає їй право призначення пенсії за вислугою років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення"та позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 9, 69-71, 94, 97,99, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання неправомірним дій щодо відмови в призначенні пенсії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови у призначені ОСОБА_2 пенсії - протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва призначити ОСОБА_2 пенсію за вислугою років згідно п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії, а саме з 12 січня 2015 року.

Виплатити недовиплачени з вини Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_2 суми пенсії з 12 січня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: