Справа № 2-а-29/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого сержанта міліції, інспектора ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району про скасування постанови СА 093468 про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови СА 093468 про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.06.2010 року близько 19 год. 20 хв. позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Київська в м. Умань. Приблизно в цей час він був зупинений на перехресті по вул. Тищика та вулиці Київська (біля автовокзалу) інспектором ІДПС ВДАІ Уманського району в місті Умань, який представився нечітко, лише при складанні протоколу позивач зрозумів, що він ст. сержант м-ції ОСОБА_2. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало порушення позивачем правил зупинки біля автовокзалу, при цьому порушивши розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих правил, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс, після чого повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол СА 189791 про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року. Протокол СА 189791 від 23.06.2010 року позивачеві було надано на підпис, після його складання та підписання інспектором. Коли позивач почав писати зауваження про незгоду з висновками інспектора, про те, що правил дорожнього руху України він не порушував інспектор висловив своє обурення та сказав, що позивач повинен покаятися й визнати провину. Потім позивач хотів поставити прочерки у незаповнених графах, у яких повинні бути записані свідки, словом «немає», інспектор заборонив це зробити, скориставшись своїм службовим становищем. Позивач ще раз заявив інспектору, що будь - яких порушень правил дорожнього руху України з боку позивача не було. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП інпектор ІДПС ВДАІ Уманьського району в місті Умань ст. сержант м-ції ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., та виніс постанову СА 093468 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2010 року. Позивач вважає, що він адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, 23.06.2010 року по вулиці Київська в м. Умань не вчиняв, а тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання двічі не зявився, відповідних документів з приводу своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 23.06.2010 року близько 19 год. 20 хв. позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Київська в м. Умань. Приблизно в цей час він був зупинений на перехресті по вул. Тищика та вулиці Київська (біля автовокзалу) інспектором ІДПС ВДАІ Уманського району в місті Умань ст. сержантом м-ції ОСОБА_2. Як виявилось причиною зупинки, за думкою інспектора, стало порушення позивачем правил зупинки біля автовокзалу, при цьому порушивши розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Ст. сержант м-ції ОСОБА_2 склав протокол та виніс постанову СА 093468 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В постанові серії СА за № 093468 від 23.06.2010 року про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, роботи особи відносно якої складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та правові підстави володіння транспортним засобом, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови). Протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року складений за порушення пункту 34, 1.1, 15.9 ПДР України, але не вказаний який конкретно підпункт пункту 15.9 ПДР України порушив позивач. Пункту 34 ПДР України взагалі не існує. Пункт 1.1 ПДР України означає дорожній знак «Небезпечний поворот праворуч»

Посилання в протоколі на те, що позивач рухався автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Київська в м. Умань порушив правила зупинки біля автовокзалу, спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних, яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили факт вчинення правопорушення, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача. Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА за № 093468 від 23.06.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122, 221, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії СА за № 093468 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн., а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО