Справа № 678/37/15-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 678/37/15-а
Провадження № 2-а-678-41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що 22 червня 2015 року ІДПС ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у звязку з тим, що 11 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. на а/д Стрий-Знамянка 306 км+300 м, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, здійснив обгін попутнього транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

При винесенні постанови працівником ДАІ не взято до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини що обтяжують та помякшують відповідальність. Зокрема те, що порушення правил дорожнього руху здійснено через необхідність терміново завезти дочку до лікарні у звязку з погіршенням стану її здоровя через харчове отруєння, тому поспішав і здійснив обгін.

У вчиненому позивач кається, вину визнає, просить врахувати, що має скрутне матеріальне становище, зокрема, що працює в СТОВ «Промінь», проте на утриманні має непрацюючу дружину ОСОБА_3, доньок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Хмельницькому університеті управління та права та потребує фінансової допомоги.

Просить постанову змінити і обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №960826 від 11 червня 2015 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №062253 від 22 червня 2015 року згідно яких 11 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Стрий-Знамянка 306 км + 300 м, здійснив обгін попутнього транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чим порушив п. 14.6 «г» ПДР України. За вказане правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки завідуючої ФАП с. Суслівці від 15 червня 2015 року, ОСОБА_4 перебувала 5 днів на амбулаторному лікуванні з 11 червня 2015 року по 15 червня 2015 року з діагнозом «харчове отруєння».

Згідно довідки про середню заробітну плату від 23 червня 2015 року, яка видана СТОВ «Промінь», ОСОБА_1 за травень 2015 року отримав заробітну плату в розмірі 3376,93 грн.

Як вбачається з свідоцтв про народження ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, 26 червня 2005 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки-виклику від 27 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_5 навчається на 3 курсі в Хмельницькому університеті управління і права.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, те, що збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, що навчається, малолітню дитину, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за можливе визнати вчинені правопорушення малозначними і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22, 33-34, 122, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №062253 від 22 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень змінити.

ОСОБА_7 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Летичівський районний суд Хмельницької області апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8