Справа № 331/10252/13-а
Суддя: Мінасов В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/331/205/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 19 квітня 2011 року вона вийшла на пенсію державного службовця. Для призначення пенсії позивачем були подані відповідачу довідки Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про складові заробітної плати за останні шістдесят місяців роботи без урахування індексації заробітної плати. В листопаді 2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя поновити її право на більший розмір пенсії і здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, з яких справлялись страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Відповідач листом від 18 листопада 2013р. відмовив у перерахунку пенсії, тому позивач просить суд визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо не включення в розрахунок пенсії сум індексації заробітної плати, та зобовязати зробити перерахунок та виплату пенсії з 19 квітня 2011 року.

Відповідач надав суду письмове заперечення яке не стосується позовних вимог ОСОБА_1, а саме заперечення на адміністративний позов про здійснення перерахунку та виплати пенсії державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати середньомісячної суми матеріальної допомоги на оздоровлення і соціально-побутові питання. Обґрунтовує його ст.ст.33,37 ЗУ «Про державну службу», ст.1 ЗУ «Про оплату праці», Постановою КМУ від 31.05.2000 р.№865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». В кінці заперечення зазначає що вважає дії управління щодо неврахування при обчисленні пенсії матеріальної допомоги ОСОБА_1 правомірними та просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію державного службовця та перебуває на обліку в УПФУ в Жовтневому районі міста Запоріжжя.

07 листопада 2013р. позивач звернулась до відповідача з заявою в якій просила прийняти уточнену довідку про складові заробітної плати(надбавки, премії, інші виплати) підтверджену Постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011року № 5-1, за останні шістдесят місяців роботи для перегляду раніше нарахованої пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням індексації заробітної плати.

Листом від 18.11.2013р. вих. №25-с/01- 30 відповідач повідомив позивача про відмову врахувати надану нову довідку для обчислення пенсії посилаючись на норми Закону України «Про державну службу»

Відповідно до довідки Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області вих.№13-36/29 від 10 липня 2013р. виданої на імя позивача видно, що на індексацію заробітної плати як і на інші виплати в період з 01.01.2006р. по 31.12.2010р. нараховувались страхові внески, а з 01.01.2011р. єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, податковуваного доходу (прибутку), сукупного податковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної

плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону;

Таким чином чинне законодавство відносить до складу заробітної плати для призначення пенсії усі виплати, без винятку, з яких справляється збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо не включення в перерахунок позивачу пенсії сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, є незаконними оскільки не відповідають вищезазначеним вимогам закону, а тому позовні вимоги позивача щодо зобовязання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з моменту виходу на пенсію, з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на підставі його заяви ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

2. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому позовні вимоги з період з 11 квітня 2011 року по 11 червня 2013 року не підлягають задоволенню через пропуск строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 99,100, 159-163, 183-2, КАС України, ст. 41 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. ст. 66 ЗУ Про пенсійне забезпечення»

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 12.06.2013 року з урахуванням у складі заробітної плати сум індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський Апеляційний адміністративний суд на протязі десяти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: В.В. Мінасов