Справа № 815/3186/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3186/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Гацанюк К.В.;

представника позивача - Малюк І.В.;

представника відповідача - Асауляк А.О.;

третіх осіб:

Южненської міської ради - не з'явився;

ТОВ «Прогрес А-2» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи Южненська міська рада, ТОВ «Прогрес А-2» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14297,85 грн., -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Южному ГУ ДФС в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, треті особи Южненська міська рада, ТОВ «Прогрес -А-2» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 14297,85 грн.

Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради зареєстроване Виконкомом Южненської міської ради 04.02.1999 року та взяте на облік ДПІ у м. Южному з 13.06.1999 року (а.с.7-9).

Відповідно до договору оренди від 09.07.2014 року відповідач орендує земельну ділянку у Южненської міської ради, загальною площею 0,5266 га. Тобто, Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради є платником земельного податку.

20.02.2015 року відповідач подав до контролюючого органу декларацію з плати за землю з щомісячним розрахунком на 2015 рік. Відповідно до декларації від 20.02.2015 року відповідач повинен був сплатити за декларовану суму за січень до 30.02.2015 року у розмірі 4765,95 але не сплатив. Так само, за лютий місяць до 30.03.2015 року у розмірі 4765,95 грн.

19.03.2015 року позивач виніс та направив податкову вимогу № 18-25 на суму 9531,90 грн.

Станом на 21.05.2015 року податкову вимогу відповідач не сплатив.

Оскільки відповідач не виконав своє податкове зобов'язання, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-6).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення із підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову (а.с.81-112).

Треті особи до суду не з'явилися. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно. Причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України та з урахуванням думки сторін, суд вирішив розглядати справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27.05.2015 року № НВ-015 власник земельної ділянки, за адресою:Одеська обл., м. Южне, ІІ-й мікрорайон (кадастровий номер::02:006:0057) Южненська міська рада (а.с.25-27).

23.07.2012 року Южненська міська рада уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради, строком на 5 років з правом передачі в суборенду (а.с.59-65).

30.07.2012 року Управління капітального будівництва Южненської міської ради уклало договір з ТОВ «Прогрес А-2» договір суборенди земельної ділянки площею 0,5266 га, про яку зазначалося вище (а.с.28-34).

Згідно з п.8 даного договору орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 28119,67 грн. на рік і вноситься суборендарем у грошовій формі на поточний рахунок власника землі № 00021 отримувач - УДКСУ у м. Южному Одеської області., МФО 828011.

19 грудня 2013 року Южненська міська рада прийняла рішення №1029-IV «Про припинення управління капітального будівництва Южненської міської ради шляхом приєднання до управління архітектури та містобудування Южненської міської ради» (а.с.97) На підставі даного рішення припинена діяльність відповідача. Правонаступником стало управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

Таким чином, права орендаря за зазначеними вище договорами перейшли до управління архітектури та містобудування Южненської міської ради.

20.02.2015 року відповідач подав до контролюючого органу декларацію з плати за землю з щомісячним розрахунком на 2015 рік (а.с.14-15). Відповідно до декларації від 20.02.2015 року відповідач повинен був сплатити задекларовану суму за січень до 30.02.2015 року у розмірі 4765,95 але не сплатив. Так само, за лютий місяць до 30.03.2015 року у розмірі 4765,95 грн.

19.03.2015 року позивач виніс та направив податкову вимогу № 18-25 на суму 9531,90 грн., яка станом на 21.05.2015 року відповідачем не сплачена (а.с.13).

До даних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з ч. 6 ст.93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка, або її частина може передаватися за згодою орендодавця орендарем у володіння чи користування іншій особі.

Так само, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про оренду землі передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Тобто, з огляду на матеріали суд встановив, що право користування земельною ділянкою відповідач фактично передав ТОВ «Прогрес А-2».

Відповідно до пп.269.1.2 п.269.1 ст.269 Податкового кодексу України платниками податку, крім інших є землекористувачі.

Згідно з пп.14.1.73. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України землекористувачі - це юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Згідно з ст.125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 27.05.2015 року з 2012 року фактичним землекористувачем даної ділянки є ТОВ «Прогрес А-2» (а.с.30-32). Державна реєстрація його права відбулася 05.09.2012 року (а.с.25-27).

Оскільки земельна ділянка передана у користування ТОВ «Прогрес А-2», то і платником податку відповідно є дане підприємство, а не відповідач. Той факт, на який посилається позивач, що декларацію з плати за землю подав до податкового органу відповідач, а не ТОВ «Прогрес А-2» не є, на думку суду, безумовним доказом того, що відповідач є фактичним землекористувачем та платником податку. В даному випадку суд надає перевагу договору суборенди від 30.07.2012 року, який був чинним на час подання декларації за 2015 рік. А також, суд надає перевагу копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 27.05.2015 року відповідно до якого землекористувачем на момент виникнення спірних правовідносин зазначений ТОВ «Прогрес А-2».

При цьому, суд звертає увагу що, згідно з п.8 договору суборенди від 30.07.2012 року, орендна плата встановлюється у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 28119,67 грн. на рік і вноситься суборендарем у грошовій формі на поточний рахунок власника землі № 00021 отримувач - УДКСУ у м. Южному Одеської області., МФО 828011.

Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги не належать до задоволення, оскільки відповідач у даному конкретному випадку не є фактичним землекористувачем зазначеної ділянки, а передав своє право користування іншій особі.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 5 ст.94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки суд по справі свідків не залучав та не призначав проведення судових експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко

1.У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

03 серпня 2015 року.