Справа № 2-а-4216/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4216/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Рєзніка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 ВТ1 № 057250 від 16.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 ВТ1 № 057250 від 16.05.2011 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 16.05.2011 року о 18:05год., на 55км. А/Ш Херсон - Генічеськ, керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номер АЕ 9727ВВ, та здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив пп.14.6в ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Ввважає, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на перехресті А/Ш Херсон Генічеськ на 55км. та здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 із дотриманням правил дорожнього руху.

За таких обставин, вважає, що його притягуто до адміністративної відповідальності неправомірно, тому просить суд скасувати постанову ОСОБА_3 ВТ1 № 057250 від 16.05.2011 року, а також накладення на нього адміністраоивного стягнення у розмірі 425грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 ВТ1 № 057250 від 16.05.2011 року, складеною інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 16.05.2011 року о 18:05год., на 55км. А/Ш Херсон - Генічеськ, керував автомобілем ГАЗ 3110, державний номер АЕ 9727ВВ, та здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті, чим порушив пп.14.6в ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави (а.с.2,3).

Відповідно до пп. 14.6в. Обгін заборонено: ближче за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м. поза населеним пунктом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ВТ1 № 145269 від 16.05.2011 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.05.2011 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП. До того ж позивач у протоколі ОСОБА_3 ВТ1 № 145269 від 16.05.2011 року визнає, що скоїв правопорушення(а.с.2).

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 ВТ1 № 057250 від 16.05.2011, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при ГУМВС України у Херсонській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністратвиній справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4