Справа № 638/6606/15-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6606/15-А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС РДПС ХМУ батальйону дорожньо патрульної служби м. Харкова Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 871241 від 22.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.03.2015 року інспектором ДПС РДПС ХМУ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дану постанову отримано лише 30.03.2015 року. Позивач вважає протокол складеним, а постанову винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України, а отже такою, що підлягає скасуванню. В порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП відповідачем не розяснено позивачеві його права і обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення та його розгляд тривав пять хвилин. Крім того, незалежно від існуючих обставин справи, незалежно від того, чи було скоєно позивачем інкриміноване йому адміністративне правопорушення, відповідач ще до розгляду справи фактично вже прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в ході її розгляду максимум визначив лише вид та обсяг відповідальності позивача. Відповідач не надав до протоколу, а отже і не досліджував в ході розгляду справи необхідних матеріалів фото або відео фіксації, які повинні бути використаними при зясуванні обставин щодо користування позивачем телефоном за допомогою рук, а не приладів, що дозволяють їх звільнити.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ХМУ батальйону дорожньо патрульної служби м. Харкова Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, інспектором ДПС РДПС ХМУ батальйону дорожньо патрульної служби м. Харкова Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 22.03.2015 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 209375, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для ухвалення постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 871241 від 22.03.2015 року, який також складено відносно ОСОБА_1

Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.

Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не зясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 69, 70 158-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 871241 від 22.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий