Справа № 810/1849/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1849/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісенерго» (далі - позивач ТОВ «Сервісенерго») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сервісенерго» з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Техтрейдкомпані» за період з 01.07.2014 по 31.08.2014.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 30.10.2014 №563/10-13-22-01-121/32498348, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну 163521 грн., у т.ч. за липень 2014 року у сумі 84495 грн., за серпень 2014 року у сумі 79026 грн.

Так, податковий орган, за результатами перевірки господарських взаємовідносин ТОВ «Сервісенерго» та ТОВ «Техтрейдкомпані» дійшов висновку про відсутність у позивача права на їх відображення у податковому та бухгалтерському обліку у зв'язку з тим, що зустрічними звірками даного контрагента позивача не підтверджено реальність здійснення вищезазначених господарських операцій.

Також, в акті перевірки, відповідач посилається на те, що згідно пояснень директора ТОВ «Техтрейдкомпані» ОСОБА_2 від 19.09.2014, реєстрацію суб'єкта господарської діяльності на своє ім'я він здійснив за грошову винагороду. В подальшому ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не мав, податкову звітність не підписував та до податкових органів не подавав.

Враховуючи наведене, відповідач прийшов до висновку, що взаємовідносини між ТОВ "Сервісенерго" та ТОВ "Техтрейдкомпані" не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2014 №, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 204402,00 грн., з яких: 163521,00 грн. - за основним платежем; 40881,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які підтверджують факт здійснення господарської операції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Сервісенерго» (Замовник) та ТОВ «Техтрейдкомпані» (Виконавець) укладено договір від 01.07.2014 №01/07-14, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання токарних, зварювальних та слюсарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму (електродвигунів всіх типів і розмірів, трансформаторних підстанцій, трансформаторів, бурових станків, екскаваторів та ін.).

Виконання зазначених договорів підтверджується копіями документів, що містяться в матеріалах справи, а саме: договір, кошториси, акти прийому-передачі вузлів в ремонт, акти надання послуг, податкові накладні.

Поряд з цим, матеріали справи також свідчать, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

Отже, враховуючи те, що предмет вказаних господарських операцій відповідає видам господарської діяльності позивача, оскільки останній займається діяльністю по ремонту і технічному обслуговуванню електричного устаткування, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що зазначені вище отримані послуги по виконанню токарних, зварювальних та слюсарних робіт до електричних машин постійного та перемінного струму були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договір, укладений між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювався, недійсним (фіктивним) не визнавався, його зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що господарські відносини між ТОВ «Сервісенерго» та ТОВ «Техтрейдкомпані» документально підтверджені та мали реальний характер.

Висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу актів Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 05.09.2014 №128/10-08-22-01/39174862 та від 30.09.2014 №156/10-08-22-01/39174862 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техтрейдкомпані" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень та серпень 2014 року відповідно, на переконання судової колегії є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента, відповідно до вимог податкового законодавства України, не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, колегія суддів також враховує, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №810/5306/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014, визнано протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області що полягали у зміні даних ТОВ "Техтрейдкомпані" () в базі даних "Податковий блок" на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техтрейдкомпані" №123/10-08-22-01/39174862 від 29.08.2014 та на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Техтрейдкомпані" №128/10-08-22-01/39174862 від 05.09.2014; зобов'язано Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в електронній базі даних "Податковий блок" дані податкової звітності ТОВ "Техтрейдкомпані" шляхом внесення показників, зазначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень та липень 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №810/6054/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015, визнано протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо внесення до бази даних "Податковий блок" інформації на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача від 30.09.2014 №156/10-08-22-01/39174862 за період серпень 2014 року та зобов'язано Вишгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відновити в електронній базі даних "Податковий блок" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю "Техтрейдкомпані" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період серпень 2014 року

Також, необґрунтованими є посилання апелянта на пояснення директора ТОВ "Техтрейдкомпані" ОСОБА_2, оскільки такі пояснення не є належними доказами, які встановлюють недійсність договору та не підтверджують наявності умислу службових осіб позивача на укладення договору, що завідомо суперечить інтересам держави.

Належними засобами, які підтверджували б відповідні юридичні факти, є судові рішення, що набрали законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Техтрейдкомпані" останній був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платником податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 198.2, 198.3, 201.10 ст. 201 ПК України, надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.