Справа № 2-а-171/2010
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бахмацький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Приліпка В.М.

з участю секретаря -Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою командира Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг ОСОБА_2 від 07.07.2010 року серії ВК №113356 ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що він 25.06.2010 року на 340-341 км авто дороги Київ-Чоп, як посадова особа-прораб ЗАТ "Трансмост", порушив нормативи щодо обладнання на автодорозі місць провадження робіт, а саме: своєчасно не вжив заходів по нанесенню дорожньої розмітки на проїзжій частині, згідно схеми ОДР та не встановив огородження місця робіт, чим порушив встановлені правила, норми та стандарти проведення дорожніх робіт на автодорозі, скоївши правопорушення, передбачене ст. 140 ч.І КпАП України, за що на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень.

Копія постанови ОСОБА_1 була надіслана рекомендованим листом 20.07.2010 року.

02 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, посилаючись на те, що він дійсно працює на підприємстві ЗАТ "Трансмост" на посаді майстра. Станом на день винесення постанови товариством дійсно велися роботи з ремонту автомобільної дороги М 06 "Київ-Чоп" на 340 км. на підставі договору "субпідряду №25/09 від 25.09.2009 року, укладеного між ЗАТ "Трансмост" та ТОВ "Азеркорпу-Аутобан". Відповідач, винісши постанову, не дотримався вимог ст.ст.245,276,280 КпАП України. При розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність. Відповідач не з"ясував на кому лежить обов"язок нанесення дорожньої розмітки на проїзжій частині та встановлення огородження місця робіт.

ТОВ не являється ні замовником, ні підрядником робіт по будівництву об"єкту, на якому виконувалися роботи, а є субпідрядником. У відповідності до п.7.1.4.8 Договору субпідряду 25/09-09 обов'язок щодо забезпечення огородження місця виконання робіт лежить на підрядній організації, а не на субпідрядникові. Відповідачем не з"ясована особа, щодо якої винесено постанову. При винесенні постанови не встановлено, яку саме посаду він займає, місце його проживання, і чому саме він повинен відповідати за дотриманням норм ч.І ст. 140 КпАП України. Він обіймає посаду майстра, а не прораба у ЗАТ "Трансмост" і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, відповідачем були порушені вимоги ст. 285 КпАП України, так як постанова була надіслана лише на сьомий день з моменту її винесення, не на домашню адресу, а на адресу ЗАТ "Трансмост". Відповідач не ознайомив його з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції, ст.268 КпАП України. Йому також не вручено протокол про адмінправопорушення, на підставі якого винесено постанову, що є порушенням ст. 254 КпАП . Про винесення постанови він дізнався 25.08.2010 року після отримання її від секретаря. Просить також поновити строк для оскарження постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити. Виклав мотиви зазначені в позовній заяві. Також пояснив, що копію постанови він отримав через секретаря по місцю його роботи в м.Чернівці 25.08.2010 року, а тому просить поновити строк для оскарження постанови.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився з невідомої причини. Про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно через уповноважену особу, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.І ст. 288 КпАП України "постанову по справі про адмінправопорушення може бути оскаржено: п.З "постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адмінстягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом".

07 липня 2010 року командиром Рівненської роти ДПС по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адмінправопорушення серії ВК №113356, якою ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.І КпАП України і на нього було направлено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1020 гривень.

Статтею 288 КпАП України передбачено, що "скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), парвомочним розглядати скаргу".

У судовому засіданні позивач зазначив, що постанову в справі про адмінправопорушення від 07.07.2010 року серії ВК №113356 він отримав по місцю своєї роботи в Чернівцях через секретаря 25 серпня 2010 року.

Але, подаючи адміністративний позов про скасування цієї ж постанови до Бахмацького райсуду 11 серпня 2010 року, який був визнаний неподаним і був повернутий позивачу згідно із ухвалою судді від 25 серпня 2010 року (адмінсправа №2- а-161-2010 р.), ОСОБА_1 вказував, що оскаржувану постанову він отримав у секретаря по місцю своєї роботи у м.Чернівці 04 серпня 2010 року. Подаючи позов до суду 11 серпня 2010 року, позивач прикладував копію цієї постанови.

Згідно із ст. 71 ч.І КАСУ "кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАСУ".

В судовому засіданні позивач не надав суду доказів, які б підтверджували поважність пропуску 10 денного строку для оскарження постанови в справі про адмінправопорушення.

А тому, суд вважає, що підстав для поновлення пропущеного 10 - денного строку не має.

Крім того, суд вважає, що винесена відповідачем постанова є законною і обгрунтованою, так як позивач, займаючи посаду майстра будівельної дільниці в ЗАТ "Трансмост" у м.Чернівці, згідно із посадовою інструкцією майстра будівельних і монтажних робіт, затвердженого генеральним директором ЗАТ 03 червня 2008 року,

повинен контролювати забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними надписами і плакатами. А тому, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 69,71,99,100,171-2 КАСУ, ст.ст. 288,289,293 ч.І п.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а постанову в справі про адмінправопорушення від 07.07.2010 року серії ВК №113356, винесену командиром Рівненської роти ДПС для обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_2, залишити без змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адмінвідповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя