Справа № 818/2332/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа № 818/2332/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (надалі за текстом - ДПІ у м. Сумах) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів, в якому просить суд стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України податковий борг по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 3 811,69 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому відповідач має вказану заборгованість.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22). Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16-18).

Згідно пп.16.1.4, 16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2015 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана податкова декларація з податку на прибуток підприємства № , якою самостійно узгоджено суму податкового зобов'язання до сплати в розмірі 12 566,00 грн. (а.с. 8-11). У зв'язку з переплатою в сумі 1,00 грн. та частковою сплатою податкового зобов'язання в сумі 9 665,00 грн. розмір не сплаченого зобов'язання по вказаній декларації складає 2 900,00 грн.

Згідно п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України від після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу зараховується пеня, таким чином відповідачу була нарахована пеня у сумі 435,19 грн.

На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75, ст.76 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах була проведена камеральна перевірка платіжної дисципліни до бюджету визначеного грошового зобов'язання по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

За результатами перевірки складено акт № 883/18-19-15-03-28/14005076 від 16.04.2015 (а.с. 12).

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2015 № , яким зобов'язано відповідача сплатити штраф розмірі 10% у сумі 476, 50 грн. (а.с. 13).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №3457-25 від 12.03.2015 року, яка була вручена представнику відповідача 23.03.2015 року, про що свідчить підпис (а.с.15).

Сума податкового боргу відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), розрахунком пені (а.с. 6) витягом з картки особового рахунку (а.с. 7) і складає по податку на прибуток 3 811, 00 грн., в т.ч. основний платіж - 2 900, 00 грн., штрафні (фінансові санкції) - 476, 50 грн. та пеня - 435, 19 грн.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 3 811,69 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Сумський державний науково-дослідний інститут мінеральних добрив і пігментів (40030, м. Суми, вул. Харківська, буд. 12-П/В, код 14005076, рахунок № 3000 в ПАТ "КБ"Надра", МФО 380764, рахунки № 553, № 553, № 553, № 553, № 553 в філії АТ "Укрексімбанк", МФО 397003, рахунок № 8468 в казначействі України, МФО 899998) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на прибуток в сумі 3 811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 69 коп. на користь Державного бюджету України (на р/р 00002, отримувач: УК у м. Сумах/м.Суми/11020100, код отримувача: 37970593, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській обл., МФО банка одержувача: 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук