Справа № 5512/11/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

5512/11/2070

У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. № 2а- 5512/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" про виправлення описки у виконавчому листі та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2-а-5512/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявами про виправлення описки у виконавчому листі та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2-а-5512/11/2070 за позовом ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

У заявах про виправлення описки заявник зазначає, що у вказаній постанові суду та у виконавчому листі судом допущено описку, а саме невірно вказано назву підприємства позивача замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"" вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАЇНА"".

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник заявника у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе питання про внесення виправлення вирішити в порядку письмового провадження.

Матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що ТОВ «Веза - Украина»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив суд: Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2006 року, січень, 2007 року ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА»; Зобов'язати ДПІ у Ленінському районі Харкова надати до органу державного казначейства - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2006 року, січень, 2007 року ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА»; Стягнути на користь ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА»з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 319705,00 грн.; Стягнути на користь ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА»з Державного бюджету України пеню на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 8824,73 грн.; Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВЕЗА-УКРАИНА»державне мито у сумі 1703,40.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2-а-5512/11/2070 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.12 р. по справі 2-а-5512/11/2070 адміністративний позов ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" - задоволено частково.

В подальшому ТОВ "ВЕЗА-УКРАИНА" Харківським окружним адміністративним судом 05.07.12 р. по справі № 2-а-5512/11/2070 видано виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши зміст постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2а-5512/11/2070 та виконавчого листа по даній справі судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та у другому, третьому абзаці резолютивної частини вказаної постанови суду, а також у виконавчому листі по даній адміністративній справі судом допущено описки, а саме невірно вказано назву підприємства позивача замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"" вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАЇНА"".

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 495973 (т. 1 а.с. 54), зі змісту якого встановлено, що вірна назва підприємства позивача є "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"".

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що описки допущенні у описовій, мотивувальній, у другому, третьому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2а-5512/11/2070, а також у виконавчому листі по даній адміністративній справі, де вказано назву підприємства позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАЇНА"", замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"" є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 169, ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" про виправлення описки у виконавчому листі та постанові Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2-а-5512/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описки допущенні у описовій, мотивувальній, у другому, третьому абзаці резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.11 р. по справі № 2а-5512/11/2070, де вказано назву підприємства позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАЇНА"", слід вказати вірно "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"".

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого 05.07.12 р. Харківським окружним адміністративним судом по справі № 2-а-5512/11/2070, де вказано назву підприємства позивача "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАЇНА"", слід вказати вірно "Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗА-УКРАИНА"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.