Справа № 2-а-30/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС при ДАІ УМВС України в Київській області л-нт. міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 295408 від 26 червня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 295408 від 26 червня 2010 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 червня 2010 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ Знамянка. О 14 годині 05 хвилин він був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2. На прохання позивача назвати причину зупинки, ОСОБА_2 відповів, що позивач здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». Після того як позивач не погодився з тим, що він порушив правила дорожнього руху, позивач надав інспектору ДПС пояснення того, що рухаючись автодорогою він побачив на проїжджій частині перешкоду для руху (убиту собаку) і здійснив її об'їзд, при цьому переконавшись, що на автодорозі немає зустрічного транспорту і чи не створить здійснення позивачем об'їзду перешкоди, для руху іншим учасниками дорожнього руху. Не зважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС все таки наполягав на тому, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, і склав протокол про адміністративне правопорушення за №328509 від 26 червня 2010 року. В примітці, де пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, позивач надав пояснення, що обгін не скоював, а лише об'їжджав перешкоду (убиту собаку), і виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №295408 та накладено на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Позивач вважає, що він адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, 26.06.2010 року на автомобільній дорозі Київ Знамянка не вчиняв, а тому він змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій позов не визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 26 червня 2010 року, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ Знамянка. О 14 годині 05 хвилин він був зупинений інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС лейтенантом міліції ОСОБА_2. На прохання позивача назвати причину зупинки, ОСОБА_2 відповів, що позивач здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». Після того як позивач не погодився з тим, що він порушив правила дорожнього руху, позивач надав інспектору ДПС пояснення того, що рухаючись автодорогою він побачив на проїжджій частині перешкоду для руху (убиту собаку) і здійснив її об'їзд, при цьому переконавшись, що на автодорозі немає зустрічного транспорту і чи не створить здійснення позивачем об'їзду перешкоди, для руху іншим учасниками дорожнього руху. Не зважаючи на пояснення позивача інспектор ДПС все таки наполягав на тому, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, і склав протокол про адміністративне правопорушення за №328509 від 26 червня 2010 року. В примітці, де пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, позивач надав пояснення, що обгін не скоював, а лише об'їжджав перешкоду (убиту собаку), і виклав своє прохання щоб справу про адміністративне правопорушення розглядали в присутності адвоката. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ за №295408 та накладено на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн.

В постанові серії АІ за № 295408 від 26.06.2010 року про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, роботи особи відносно якої складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та правові підстави володіння транспортним засобом, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови). Посилання в протоколі на те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі Київ Знамянка здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», спростовуються як показами самого позивача, показами свідків, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних, яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі Київ Знамянка здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача. Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АІ за № 295408 від 26.06.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АІ за № 295408 від 26.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн., а справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО