Справа № 2-а-1946/11
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1946/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2011 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої - судді Кірімової О.М..

при секретарі - Торба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

ДО

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ УМВС

УКРАЇНИ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 094459 від 07 жовтня 2011 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що дійсно 07 жовтня 2011 року, він керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Миколаєві, однак швидкості руху не перевищував. З наданої постанови не зрозуміло, чи пройшов засіб вимірювальної техніки сертифікацію, чи мав працівник ДАІ право на використання такого приладу. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Так, згідно постанови серії ВЕ1 № 094459 від 07 жовтня 2011 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач заперечував проти змісту постанови, вказуючи на розбіжності в наданих суду матеріалах, а саме в частині фіксування місця скоєння правопорушення.

Відповідач пояснень з приводу місця фіксування правопорушення не надав, не представив даних про засіб фото-кінозйомки, а також про проходження приладом сертифікації.

Так, ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Про таке водіїв на дорозі повинен попереджувати спеціальний знак.

Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Постанова про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача не містить зазначених вище вказівок.

Згідно ст..ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Без таких доказів, ніякі показання засобу вимірювальної техніки, не можуть являтись доказами винуватості водія в перевищені швидкості.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

У суб»єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВЕ1 № 094459 від 07 жовтня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду: ОСОБА_2