Справа № 804/5827/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 р. Справа № 804/5827/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2,
представника позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Депутата Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 про визнання неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №333/56 від 29.10.2014р.,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_6 (далі позивач), в якому просить:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №333/56 від 29.10.2014р.;
- зобовязати Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходи щодо недопущення незаконного звільнення держслужбовців районних у місті Дніпропетровську рад.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» були порушені його права, в тому числі, як члена територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська на представництво його інтересів у районній раді та управління майном, яке відноситься до відома територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Зазначає, що оскаржуване рішення було підписано міським головою в порушення вимог Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2010р. №2/2 оскільки не було прийнято в цілому. В оскаржуваному рішенні відповідач-1 прийняв рішення про ліквідацію Амур-Нижньодніпровської, Бабушкінської, Жовтневої, Індустріальної, Красногвардійської, Кіровської, Ленінської, Самарської районних у місті Дніпропетровську рад, однак, відповідач-1 не наділений такими повноваженнями згідно вимог чинного законодавства. В Рішенні Конституційного Суду №11-рп/2001 від 13.07.2001р. на яке посилається відповідач-1 в тесті оскаржуваного рішення йдеться про наявність повноважень у міських рад в містах з районним поділом на ліквідацію «районів» в місті як «адміністративно-територіальних утворень», а не про ліквідацію органів управління такими адміністративно-територіальними утвореннями. Закон не наділяє міські ради правом «не утворювати» вже «утворені» районні в місті ради, а лише наділяє повноваженнями щодо визначення «меж та обсягів» повноважень районних у місті рад. Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення має своїм наслідком звільнення з публічної служби державних службовців відповідних районних у місті Дніпропетровську рад, фактично без наявності відповідних правових підстав. На підставі викладеного просить суд позов задовольнити.
Відповідачем-1 подані письмові заперечення в яких він посилається на те, що рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» прийнято відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідно до вимог Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2010р. №2/2. Стосовно доводів позивача, що оскаржуваним рішенням були порушені його права, в тому числі, як члена територіальної громади Бабушкінського району м. Дніпропетровська на представництво його інтересів у районній раді, відповідач-1 зазначає, що позивач, як і будь-який інший член територіальної громади міста Дніпропетровська, може реалізувати свої права обирати та бути обраним, право участі у виборах Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровського міського голови та інших органів місцевого самоврядування відповідно до вимог Конституції та законів України. Відповідач-1 зазначає, що Конституція України визнає право за органами місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення, зокрема щодо управління районами у місті, в межах Конституції і законів України, що цілком узгоджується з положеннями частини 2 статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, відповідно до якої місцеві власті в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Отже, відповідач, приймаючи рішення про неутворення районних у місті Дніпропетровську рад, діяв у межах наданих йому повноважень. На підставі викладеного відповідач-1 просить суд в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56, міська рада вирішила:
1. Оптимізувати структуру управління районами у місті Дніпропетровську шляхом ліквідації: Амур-Нижньодніпровської, Бабушкінської, Жовтневої, Індустріальної, Красногвардійської, Кіровської, Ленінської, Самарської районних у місті Дніпропетровську рад.
2. Не утворювати Амур-Нижньодніпровську, Бабушкінську, Жовтневу, Індустріальну, Красногвардійську, Кіровську, Ленінську, Самарську районні у місті Дніпропетровську ради після закінчення строку повноважень районних у місті Дніпропетровську рад VI скликання.
3. Утворити Лівобережний і Правобережний райони та одноіменні районні у м. Дніпропетровську ради.
4. Уповноважити міського голову своїм розпорядженням створити:
4.1 Ліквідаційні комісії з припинення як юридичних осіб Амур-Нижньодніпровської, Бабушкінської, Жовтневої, Індустріальної, Красногвардійської, Кіровської, Ленінської, Самарської районних у місті Дніпропетровську рад.
4.2 Робочу групу з підготовки пропозицій щодо відпрацювання організаційно-правових заходів стосовно управління районами у місті Дніпропетровську.
4.3 Робочу групу з підготовки пропозицій щодо утворення Лівобережного та Правобережного районів у м. Дніпропетровську і створення органів по управлінню ними.
5. Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради надати пропозиції робочим групам (пп. 4.2, 4.3 цього рішення) щодо створення виконавчих органів міської ради з питань управління районами міста Дніпропетровська.
6. Фінансово-економічному департаменту Дніпропетровської міської ради (ОСОБА_13П.) надати робочим групам (пп. 4.2, 4.3 цього рішення) пропозиції щодо внесення змін та доповнень до міського бюджету.
7. Контроль за виконанням цього рішення покласти на перших заступників міського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_15, постійні комісії міської ради.
В ході судового розгляду судом встановлено, що 29.10.2014р. відбулась 56-а чергова сесія Дніпропетровської міської ради VI скликання.
Відповідно до протоколу 56-ої чергової сесії міської ради VI скликання від 29.10.2014р., відкрив сесію та головував міський голова ОСОБА_16
Відповідно до протоколу 56-ої чергової сесії міської ради VI скликання від 29.10.2014р. на розгляд було поставлено питання організації управління районами у місті Дніпропетровську. Доповідач: Кіньшаков Є.В., директор департаменту забезпечення діяльності міської ради апарату Дніпропетровської міської ради, начальник управління забезпечення депутатської діяльності. Виступили: ОСОБА_17 позафракційна; ОСОБА_18 депутат міської ради; ОСОБА_19 фракція ВО «Демократи».
Згідно стенограми 56-ої чергової сесії міської ради VI скликання, головуючим на сесії ОСОБА_16, у звязку з надходженням від депутатів міської ради пропозицій про внесення поправок до проекту рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську», зазначений проект поставлено на голосування для прийняття «за основу», та повідомлено що на протязі одного місяця буде проведено роботу по узгодженню проекту з громадськістю, щоб винести це питання на сесію для остаточного вирішення.
За результатами розгляду даного питання, 29.10.2014р. Дніпропетровською міською радою VI скликання прийнято лише «за основу» проект рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську».
Таким чином, згідно стенограми 56-ої чергової сесії міської ради VI скликання остаточного вирішення питання організації управління районами у місті Дніпропетровську не відбулось.
Процедура підготовки і прийняття рішень Дніпропетровської міської ради VI скликання визначена Регламентом Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2010р. №2/2, положення якого є обов'язковими для виконання Дніпропетровською міською радою, її органами (у тому числі виконавчими органами) і їх посадовими особами, депутатськими групами та фракціями, а також особами, які беруть участь у підготовці й роботі сесій Дніпропетровської міської ради та її органів.
Відповідно до ст. 1 Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням міської ради від 24.11.2010р. №2/2 (далі Регламент), Дніпропетровська міська рада (далі міська рада) представницький орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста Дніпропетровська та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», Статутом територіальної громади міста Дніпропетровська, Європейською Хартією місцевого самоврядування та іншими законодавчими актами.
Міська рада проводить свою роботу сесійно. Сесії є чергові та позачергові. Сесія складається з пленарних засідань міської ради, а також засідань постійних комісій міської ради (ст. 19 Регламенту).
Сесію міської ради відкриває і веде міський голова, або секретар міської ради у випадках передбачених законодавством (ст. 48 Регламенту).
Міський голова ставить на голосування розглянуте на сесії питання у такому порядку: "за", "проти", "утримався" (ст.58 Регламенту).
Відповідно до ст. 60 Регламенту, рішення міської ради може бути прийнято в цілому по тексту його проекту, якщо не надійшло інших пропозицій у ході розгляду питання.
У випадку надходження пропозицій про поправки (зміни, доповнення) до абзацу, розділу, пункту розглянутого проекту рішення міської ради, воно може бути прийнято у таких випадках:
- проект рішення міської ради приймається за основу, після чого ставляться на голосування тільки поправки. При цьому, якщо поправки не приймаються, залишається в силі текст проекту рішення. Після розгляду всіх поправок рішення міської ради ставиться на голосування в цілому;
- проект рішення міської ради ставиться на голосування окремо по розділах, абзацах, пунктах, при цьому першим ставиться на голосування текст проекту рішення. За ухвалення рішення таким чином голосується в цілому;
- проект рішення міської ради ставиться на голосування з поправкою (поправками). При цьому, якщо рішення не прийнято з поправкою (поправками), ставиться на голосування поправка (поправки). У випадку прийняття (неприйняття) поправки (поправок) проект рішення ставиться на голосування, виходячи з результатів голосування по поправці (поправках).
В судовому засіданні та з стенограми 56-ої чергової сесії міської ради VI скликання судом встановлено, що рішення в цілому не ставилось на голосування, адже міський голова ОСОБА_16 наголосив: «У меня есть предложение. Я, допустим, если сейчас открыть дискуссию, да, и начать задавать мне вопросы по всем изменениям, которые мы, провели, я думаю, я тоже не смогу ответить. Поэтому есть предложение, принять за основу, установить максимум месяц на доработку, на обсуждение, на привлечение общественности, у нас все активные общественные организации, их особо и приглашать не придется. Проведем, там, в специальном зале, здесь или там в профсоюзах или в театре, громадське обговорення, но не говорить об этом совсем нельзя, правильно, да? Поэтому есть предложение. Оно еще не вступит в законною силу, потому что это только за основу.» (а.с. 67).
Зважаючи на те, що на 56-ій черговій сесії міської ради VI скликання проект рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» головуючим на сесії міським головою ОСОБА_16 було поставлено на голосування та прийнято даний проект рішення лише «за основу» тобто, остаточного вирішення даного питання Дніпропетровською міською радою здійснено не було, та відповідно до регламенту таке рішення не було остаточним, та як наслідок таким що не підлягало підписанню та оприлюдненню, суд приходить до висновку, що підписання міським головою та оприлюднення Дніпропетровською міською радою рішення VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» було передчасним та протиправним.
У свою чергу, вчинення органом місцевого самоврядування дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними і відповідно - підставою для їх подальшого скасування.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_1 і ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
За правилами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги, що проект рішення «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» не приймався міською радою «в цілому», тобто, остаточного вирішення даного питання Дніпропетровською міською радою не було та зважаючи на передчасне підписання міським головою та оприлюднення Дніпропетровською міською радою рішення VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську» що було прийнято з порушенням процедури прийняття рішень Дніпропетровської міської ради VI скликання визначеної Регламентом Дніпропетровської міської ради VI скликання, положення якого є обов'язковими для виконання Дніпропетровською міською радою, суд робить висновок, що зазначене рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.
Враховуючи скасування оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходи щодо недопущення незаконного звільнення держслужбовців районних у місті Дніпропетровську рад оскільки ліквідація районних рад зі звільненням відповідних співробітників відбуватись не буде.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд задовольняє адміністративний позов частково.
Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області, за участі третіх осіб без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача - депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_9, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_10, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_11, депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_12 про визнання неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №333/56 від 29.10.2014р. задовольнити частково.
Визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради VI скликання від 29.10.2014р. за №333/56 «Про питання організації управління районами у місті Дніпропетровську».
В частині зобовязання Управління Головдержслужби України в Дніпропетровській області здійснити контроль та вжити заходи щодо недопущення незаконного звільнення держслужбовців районних у місті Дніпропетровську рад - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1