Справа № 2а/1770/3639/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/3639/2011

21 вересня 2011 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про роз'єднання позовних вимог у адміністративній справі за позовом:

Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А."
доДержавна податкова інспекція у м.Рівне ;
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." звернулося до суду з позовом до Державна податкова інспекція у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17 березня 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкового повідолення-рішення з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17 березня 2011 року в сумі 466294, 20 грн. по операціях з ТОВ "Екопласт-Львів", ТОВ "Фрея", ТОВ "Іртас" від інших позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідолення-рішення з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17 березня 2011 року в сумі 3868873, 80 грн. нарахованого податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Своє клопотання обгрунтовує тим, що оскаржуванна сума податку на додану вартість стосується раніше викладених в актах перевірки позивача обставин. Вказує, що за наслідками перевірок податковим органом були винесені відповідні рішення, які оскаржені в адміністративному та судовому порядку. Зазначає, що стосовно частини вказаних рішень є рішення ДПА України про задоволення вимог скаржника та рішення судів щодо інших податкових повідомлень-рішень, одне з яких вже набрало законної сили. На думку представника позивача, спільний розгляд всіх цих елементів позовних вимог призведе до сповільнення та ускладнення розгляду справи, так як частина позовних вимог може бути зупинена до розгляду інших справ, які перебувають у провадженні судів України. Просив задовольнити клопотання з вищезазначених підстав.

Представники відповідача питання щодо заявленого клопотання представника позивача просили вирішити на розсуд суду.

Заслухавши думку представників відповідача та розглянувши клопотання про роз'єднання позовних вимог в окремі провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 116 КАС України , відтак у його задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки на даному етапі судового розгляду судом не встановлено жодних обставин які б ускладнювали чи сповільнювали вирішення справи, то пiдстави для роз'єднання зазначених позовних вимог у самостійні провадження у суду відсутні.

Керуючись ст.116, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні ОСОБА_4П.А." про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження - відмовити.

Ухвала про відмову в роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Жуковська Л.А.