Справа № 815/3722/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3722/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 28 хв.

30 липня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - Демченко А.В. (по довіреності)

представника третьої особи - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2015 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, позивач не був повідомлений про проведення перевірки та був відсутній під час її проведення на об'єкті будівництва, а тому був обмежений в праві на надання доказів, заперечень, зауважень, тощо.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 37-40), оскільки перевірка об'єкту будівництва була проведена з додержанням норм законодавства на підставі заяви про порушення будівельних норм, відсутність позивача під час проведення перевірки на об'єкті будівництва не свідчить про неправомірність припису та не може бути підставою для його скасування, під час перевірки відповідачем виявлені порушення будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, виконання робіт без належного здійснення авторського та технічного нагляду, без вихідних даних на проектування, без експертизи проекту, без затвердження проекту, що дає підстави вважати будівництво самочинним.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На виконання своїх повноважень, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 28.04.2015 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно із «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1 від 05.01.2015 року та заяви ОСОБА_5 від 10.04.2015 року №С-566, проведена позапланова перевірка дотримання вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 28.04.2015 року (аркуші справи 67-69).

Зазначеною перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, позивачем побудовано окремо розташований 1-но поверховий житловий будинок з добудованим гаражем, що суперечить зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 87 від 13.11.2014 року, якою передбачено реконструкцію житлового будинку без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, роботи виконані без належного здійснення авторського та технічного нагляду, без вихідних даних на проектування (розроблених містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки), без експертизи проекту, без затвердженого належним чином проекту, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 28.04.2015 року винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із строком усунення порушень законодавства України у сфері містобудівної діяльності в термін до 28.05.2015 року (аркуші справи 60-62), в якому зазначено про відмову від отримання його позивачем, складений протокол про адміністративне правопорушення з призначенням розгляду справи на 12.05.2015 року о 11:00, в якому зазначено про відмову від отримання його позивачем (аркуші справи 63-66) та за результатами його розгляду 12.05.2015 року відповідачем винесена постанова №273 про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладений штраф у розмірі 8500 грн. (аркуші справи 41-44).

Крім того, 28.04.2015 року наказом №22 «СК» Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.11.2014 року №ОД 87 з реконструкції житлового будинку без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з правомірністю винесення припису позивач звернувся до суду з вимогами про визнання його протиправним та скасування, оскільки перевірка об'єкту будівництва проведена без належних підстав для проведення позапланової перевірки та позивач не був повідомлений про її проведення, проте суд вважає доводи позивача не обґрунтованими, а припис таким, що скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 5, п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та може проводитися на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 14 квітня 2015 року №1222 (аркуш справи 59), акту перевірки, підставою для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 була заява ОСОБА_5 від 10 квітня 2015 року №С-566 про проведення перевірки щодо видачі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 87 від 13 листопада 2014 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 58), тобто у відповідача були підстави, передбачені п. 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» для проведення перевірки.

Посилання позивача на неможливість проведення перевірки з підстав спливу 3-х місячного терміну з дня подання відповідачу Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.11.2014 року №ОД 87 суд не приймає до уваги, оскільки перевірка проводилась за іншою підставою (заявою ОСОБА_5), яка не передбачає будь-яких строків для перевірки, ніж перевірка достовірності даних, викладених в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо тверджень позивача про наявність підстав для скасування припису від 28.04.2015 року враховуючи відсутність позивача на об'єкті будівництва під час перевірки та не повідомлення його про проведення перевірки, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9, п. 12 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів перевірки позивач відмовився від їх отримання, а тому матеріали перевірки, зокрема, акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис були направлені позивачу поштою та отримані ним 11.05.2015 року. З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.04.2015 року під час перевірки вбачається, що він складений в присутності представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю.

При цьому, навіть враховуючи відсутність позивача під час проведення перевірки, ці обставини не можуть свідчити про протиправність складання припису від 28.04.2015 року, оскільки окремі порушення процедури здійснення перевірки можуть свідчити лише про неправомірність дій працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю під час її проведення, а не про незаконність вимоги про усунення порушень чинного законодавства України, які допустив позивач та не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності, якщо порушення вимог містобудівного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 року під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.11.2014 року зареєстрована за №ОД 87 Декларація про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки зазначеного об'єкту будівництва виявлено внесення недостовірних даних в Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що є підставою для висновку про самочинність вищезазначеного будівництва.

Так, позивачем в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що технічний нагляд здійснює на підставі договору №б/н від 30.06.2007 року інженер технічного нагляду ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат ІТ №000791), проте з відповіді зазначеної особи на запит Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вбачається, що вона не здійснювала технічного нагляду за адресою: АДРЕСА_1, пропозиції щодо цього їй не надходили, договір на ведення технічного нагляду не укладався (аркуш справи 47).

Крім того, позивачем в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зазначено, що будівельні роботи виконувались на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси від 12.07.2007 року №413/07, проте в матеріалах справи містяться докази про те, що вихідні дані на проектування (реконструкцію) об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 та дозвіл на виконання будівельних робіт за цією адресою не видавалися (аркуші справи 46, 48).

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ОД 87, позивачем заявлено реконструкцію житлового будинку без змін геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, проте, під час перевірки з виїздом на місце посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 побудований окремо розташований одноповерховий житловий будинок з добудованим гаражем.

Згідно із положеннями ст. 39-1 «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року у разі виявлення недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню, а тому відповідачем за результатами перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.11.2014 року №ОД 87.

Таким чином, відповідач довів наявність підстав для внесення позивачу припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2015 року, а позивач не довів відсутність встановлених перевіркою порушень та не бажав надавати пояснення по суті викладених в акті обставин.

Щодо тверджень позивача про те, що він не може виконати припис та не має відношення до об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1, враховуючи, що на час перевірки зазначений об'єкт був зареєстрований за іншою особою на підставі договору купівлі продажу та договору дарування (аркуші справи 100-101), суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідальність щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил покладається на замовника будівництва та виявлені порушення вчинені позивачем, а не будь-якою іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 04.08.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2015 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

04 серпня 2015 року.