Справа № 1170/2а-1381/12
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1381/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача голова Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Добровеличківської районної державної адміністрації від 07.03.2012 року №11-вс Про оголошення догани ОСОБА_1І.; від 19.03.2012 року №13-вс Про оголошення догани ОСОБА_1І.; від 03.04.2012 року №16-к Про звільнення ОСОБА_1І. та поновити його на посаді першого заступника голови Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 03.04.2012 року.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву збільшення позовних вимог. В даній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду щодо визнання протиправним та скасування розпорядження №768-р від 18.11.2011р. та первісний позов доповнено вимогами: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Добровеличківської районної державної адміністрації від 18.11.2011р. №768-р Про оголошення догани ОСОБА_1І.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.04.212 року по день розгляду справи в сумі 11736,94 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної (немайнової шкоди), завданої в звязку з порушенням трудових прав, в сумі 10000 грн..

В обґрунтування даної заяви посилається на те, що про розпорядження від 18.11.2011р. №768-р Про оголошення догани ОСОБА_1І., позивачу стало відомо 03 квітня 2012р., в день його звільнення, після ознайомлення з розпорядженням від 03.04.2012 року №16-к Про звільнення ОСОБА_1І.. Також зазначає про те, що до звільнення роботодавець у спосіб, передбачений ч.4 ст.149 КЗпП України про винесення стягнення не повідомляв, та на підтвердження вказує що на даному розпорядженні відсутній підпис позивача про ознайомлення та доповідна записка, яка складена одноособово 18.11.2011р. керівником апарату районної державної адміністрації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування розпорядження від 18.11.2011р. №768-р Про оголошення догани ОСОБА_1І., а щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відніс на розсуд суду.

Заслухавши позивача, його представників, представника відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КАС України позивачеві надано право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вбачається, що у первісному позові позивач не заявляв вимогу про скасування розпорядження від 18.11.2011р. №768-р, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, заподіяної в звязку з порушенням трудових прав. Збільшуючи позовні вимоги первісного позову даними новими позовними вимогами, позивач фактично змінює предмет позову.

Суд враховує, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, зокрема, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Натомість уточнення формулювання вимог адміністративного позову повинні бути спрямовані на усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо, однак не можуть стосуватися зміни адміністративного позову, змісту і розміру позовних вимог.

При цьому зміна підстави або предмету адміністративного позову позивачем можлива лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що вказана заява подана в процесі розгляду справи по суті, тому не може бути прийнята до розгляду судом в даному провадженні. Вказані вимоги можуть бути предметом окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 133, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6