Справа № 825/2156/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2156/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Бушмич І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про скасування постанов, визнання неправомірною вимоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області і просив:

скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції Чернігівської області Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 23.06.2015 року ВП № 47856734;

скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.06.2015 про накладення штрафу ВП № 47856734;

скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.06.2015 про стягнення виконавчого збору ВП № 47856734;

визнати неправомірною вимогу старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1;

зобов'язати відділ примусового виконання судових рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області закрити виконавче провадження (реєстраційний номер 47856734).

стягнути з відповідача на користь Бобровицької райдержадміністрації суму сплаченого судового збору 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) та витрати на його оплату (послуги банку) 5 грн. (п'ять гривень).

Ухвалою суду було допущено заміну первинного неналежного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області.

В письмовому клопотанні від 21.07.2015 року (а.с. 76) представник позивача зменшив позовні вимоги та просив суд:

скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції Чернігівської області Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 23.06.2015 року ВП № 47856734;

скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.06.2015 про накладення штрафу ВП № 47856734;

визнати неправомірною вимогу старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1;

зобов'язати відділ примусового виконання судових рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції Чернігівської області закрити виконавче провадження (реєстраційний номер 47856734).

стягнути з відповідача на користь Бобровицької райдержадміністрації суму сплаченого судового збору 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) та витрати на його оплату (послуги банку) 5 грн. (п'ять гривень).

В судовому засіданні 24.07.2015 року представник позивача збільшив позовні вимоги (а.с. 82) та просить суд:

скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції Чернігівської області Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 23.06.2015 року ВП № 47856734;

скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.06.2015 про накладення штрафу ВП № 47856734;

скасувати постанову старшого державного виконавця Постилякової М.Б. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.07.2015 року ВП № 47856734;

визнати неправомірною вимогу старшого державного виконавця Постилякової М.Б. від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1;

зобов'язати управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області закрити виконавче провадження (реєстраційний номер 47856734).

стягнути з відповідача на користь Бобровицької райдержадміністрації суму сплаченого судового збору 73, 08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок) та витрати на його оплату (послуги банку) 5 грн. (п'ять гривень).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем в порушення вимог ст.. 170 КАС України було відкрито виконавче провадження в період, коли Бобровицька РДА звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, що виконується. Позивач наполягає на тому, що Бобровицькою РДА у строк встановлений державним виконавцем, було вчинено дії щодо поновлення на посаді ОСОБА_3, так 22 червня 2015 року боржником видано розпорядження № 109 - ос, яким стягувачеві запропоновано ряд посад для поновлення на роботі, оскільки її посада скорочена і в судовому порядку це скорочення визнано законним. 23.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на райдержадміністрацію штрафу, яку було отримано позивачем 25.06.2015 року. Згідно постанови державного виконавця вона може бути оскаржена у встановленому порядку у 10 - денний термін з дня одержання боржником, тобто до 4 липня 2015 року. 1 липня 2015 року боржник направив відповідну скаргу на адресу керівника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, а 02.07.2015, тобто до закінчення строку на оскарження попередньої постанови, старший державний виконавець Постилякова М.Б. виносить постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору та вимогу. Також, старшим державним виконавцем Постиляковою М.Б. було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, що на думку Бобровицької РДА є протиправною, оскільки зазначені витрати не можуть бути стягнені з бюджетної установи, оскільки такі витрати не передбачені кошторисними призначеннями. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахування збільшення та зменшення підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, в письмових запереченнях зазначив, що оскаржувані постанови та вимога державного виконавця є законними, винесені на підставі та в межах наданих повноважень, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі № 825/511/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бобровицької районної державної адміністрації від 15.09.2014 №162-ос про звільнення ОСОБА_3.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014.

Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць у сумі 3085 (три тисячі вісімдесят п'ять ) грн. 08 коп.

Стягнуто з Бобровицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.09.2014 по 10.06.2015 у сумі 26402 (двадцять шість тисяч чотириста дві) грн. 16 коп.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, допущена до негайного виконання.

Чернігівським окружним адміністративним судом 10.06.2015 року було виписано виконавчий лист в частині негайного виконання постанови суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постиляковою М.Б. від 15.06.2015 року відкрито виконавче провадження № № 47856734 з виконання виконавчого листа № 825/511/15-а, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 10.06.2015 року.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження Бобровицькій районній державній адміністрації необхідно негайно в добровільному порядку виконати постанову суду.

Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 19.06.2015 року було отримано від Бобровицької районної державної адміністрації лист № 01-17/922 (а.с. 56), в якому зазначено, що Бобровицька райдержадміністрація 11.06.2015 року звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду за роз'ясненням постанови.

Статті 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають підстави для обов'язкового зупинення виконавчого провадження та обставини, за яких виконавець вправі зупинити виконавче провадження. Серед переліку таких підстав не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі звернення боржника до суду за роз'ясненням постанови суду та за відсутності рішення суду про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись зазначеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було продовжено вчинення виконавчих дій, а тому посилання позивача на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

Бобровицькою районною державною адміністраціє було винесено розпорядження від 22.06.2015 року № 109-ос «Про поновлення на роботі», яким запропоновано ОСОБА_3 для поновлення на посаді з 16.09.2014 року вакантні посади в районній держаній адміністрації станом на 22.06.2015 року згідно з додатком (а.с. 59-61).

Працівниками Бобровицької РДА було складено акт від 22.06.2015 року (а.с. 58) відповідно до якого ОСОБА_3 ознайомилась з розпорядженням від 22.06.2015 року № 109-ос, від підпису щодо згоди чи відмови від запропонованих посад відмовилась.

Листом від 22.06.2015 року № 01-17/977 (а.с. 62) позивачем повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про винесення розпорядження від 22.06.2015 року № 109-ос та зазначив, що вважає постанову Чернігівського окружного адміністративного суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 виконаною.

Як свідчить зміст додатку до розпорядження від 22.06.2015 року № 109-ос Бобровицькою РДА посади начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації серед запропонованих ОСОБА_3 не було.

Таким чином, Бобровицькою районною державною адміністрацією не було виконано постанову суду в добровільному порядку в строк, встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2015 року, а саме не було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації.

В зв'язку з наведеним, Старшим державним виконавцем Постиляковою М.Б. було винесено постанову від 23.06.2015 року, якою на Бобровицьку районну державну адміністрацію накладено штраф у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Старшим державним виконавцем Постиляковою М.Б. було направлено Бобровицькій районні державній адміністрації вимогу державного виконавця та попередження про відповідальність від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1 (а.с. 63), якою від Бобровицької РДА вимагалось поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014 року. Вимагалось повідомити виконавця у п'ятиденний термін про правові підставі невиконання рішення суду та надати в п'ятиденний термін належним чином завірені копії документів, які свідчать про вчинення боржником дій спрямованих на виконання судового рішення. Також позивача було повідомлено про відповідальність згідно с. 5, 90 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 02.07.2015 року за повторне невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк на Бобровицьку районну державну адміністрацію було накладено штраф у подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн.

Згідно із ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника від 23.06.2015 року та від 02.07.2015 року, а також вимога державного виконавця від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1 є правомірними, оскільки розпорядженням від 22.06.2015 року № 109-ос не було фактично поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014 року, тобто позивачем не було виконано постанову суду.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Бобровицької районної державної адміністрації від 09.07.2015 року № 129-ос (а.с. 66) ОСОБА_3 було поновлено на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бобровицької районної державної адміністрації з 16.09.2014 року, допущено ОСОБА_3 до виконання посадових обов'язків з 10.07.2015 року. Зазначене свідчить про те, що Бобровицькою районною державною адміністрацією було виконано постанову суду від 10.06.2015 року по справі № 825/511/15-а в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді лише 09.07.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Бобровицької РДА про скасування постанов старшого державного виконавця Постилякової М.Б. про накладення штрафу від 23.06.2015 року та від 02.07.2015 року, а також про визнання неправомірною вимоги державного виконавця від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені рішення були винесені на підставі та в межах наданих державному виконавцю повноважень.

Щодо позовних вимог про скасування постанови старшого державного виконавця Постилякової М.Б. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.07.2015 року ВП № 47856734, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; 3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 5) розміщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що витрати на проведення виконавчих дій стягуються з боржника, а тому постанова державного виконавця від 20.07.2015 року про стягнення з Бобровицької РДА 74,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій є законною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зазначена норма говорить про те, що виконавче провадження з виконання документа, що фактично виконано боржником в повному обсязі, закінчується автоматично.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Також, суд не може давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Оскільки виключно до повноважень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області відноситься вирішення питання про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 825/511/15-а, виданого 10.06.2015 року, отже, адміністративний суд, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Бобровицької РДА про зобов'язання Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області закрити виконавче провадження задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанови державного виконавця про накладення на Бобровицьку РДА штрафу від 23.06.2015 року та від 02.07.2015 року, постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.07.2015 року, а також вимога державного виконавця від 02.07.2015 року № 02.01-25/560/1 були винесені на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому позовні вимоги Бобровицької райдержадміністрації задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Бобровицькій районній державній адміністрації Чернігівської області відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур