Справа № 2а-1361/10/1170
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Справа № 2а-1361/10/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області про визнання нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року було порушено провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області про визнання нечинним рішення. В позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» просить визнати нечинним рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області № 2 від 05 березня 2010 року «Про скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами».

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Колос» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області № 2 від 05.03.2010 р. «Про скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № -64».

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» здійснює виробничу діяльність, повязану з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції рослинництва та тваринництва. Під час здійснення цієї діяльності використовується стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: зерноочисні машини (БЦС 25 та БЦС -50), сушка для зерна, цех з приготування комбікорму, АЗС, газовий конвектор, зварювальний пост), використання яких без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря заборонено. За таких обставин, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача на проведення комплексу весняних польових робіт, та відповідно для відновлення права товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»на здійснення виробничої діяльності з використанням виробничого обладнання, яке відноситься до стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У відповідності до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи те що, в клопотанні про забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» просить вжити заходи про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області № 2 від 05.03.2010 р. «Про скасування дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № -64», а в позовній заяві просить визнати його нечинним, що являється головною позовною вимогою, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки у разі задоволення клопотання про забезпечення позову судом, фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

5. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1