Справа № П/811/234/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Справа № П/811/234/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська"" про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави, в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Птахофабрика "Маловисківська"" штраф у розмірі 17000 грн. на підставі постанови №923-ПВ-1-Е від 25.11.2013р..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, заборгованість відповідачем не сплачена. (а.с.32)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом, за адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, неодноразово направлялись, рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, повістки про виклик до суду відповідача, які повернуто на адресу суду в зв'язку з «закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.8, 11 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, у розумінні ч.11 ст.35 КАС України, відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, здійснення подальшого розгляду справи можливо у порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд справи адміністративним позовом прокурора Маловисківського району в інтересах держави в особі Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська"" про стягнення штрафних санкцій, здійснити у порядку письмового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина