Справа № 126/1588/15-а
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/1588/15-а

Провадження № 2-а/126/83/2015

"23" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Турулька Віталія Миколайовича, про скасування постанови в справі про адмінправопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Турулька В.М., в якому просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №540680 від 13.04.2015 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2015 року отримав поштою лист, з якого дізнався, що постановою серії ПС1 №540680 від 13.04.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

13.04.2015 року позивач знаходився в своєму автомобілі на майданчику для стоянки на території автозаправочної станції в с. Війтівка, Бершадського району.О 21 год 50 хв на територію заправочної станції заїхав автомобіль та з нього до позивача підійшов працівник ДАІ, який наказав ОСОБА_1 пред'явити документи на право користування автомобілем. На вимогу працівника ДАІ передати йому дані документи позивач попросив його представитися. Інспектор ВДАІ відповів, що ОСОБА_1 може залишити документи собі та попрямував в приміщення заправочної станції, де пробув 30 хвилин, після чого покинув територію АЗС. Будь-які копії протоколів чи постанови ОСОБА_1 на місці не вручалися.

Оскільки ОСОБА_1 отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 13.04.2015 року лише 18.04.2015 року, то просить поновити йому визначений законом строк для її оскарження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про причини неявки, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового засідання.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №667270 від 13.04.2015 року, 13.04.2015 року о 21 год 50 хв в с. Війтівка на території АЗС водій ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, здійснив проїзд під дію заборонюючого знаку 3.21 "в'їзд заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №667271 від 13.04.2015 року 13.04.2015 року о 21 год 50 хв в с. Війтівка на території АЗС ОСОБА_1 не виконав вимогу інспектора ДАІ та не надав документів про право на керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

В постанові серія ПС1№540680 зазначено, що 13.04.2015 року о 21 год 50 хв в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області на території АЗС водій ОСОБА_1 здійснив проїзд під дію заборонюючого знаку "Проїзд заборонено" та на вимогу працівника міліції не передав документи про право на керування транспортним засобом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні докази, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Відповідно до змісту протоколів та постанови позивачем одночасно було скоєно два правопорушення, що практично неможливо, та викликає у суду сумніви в об'єктивності та правдивості зазначених в протоколах та постанові обставин вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач судове засідання не з'явився та не надав жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності ОСОБА_1 у вчинені вищенаведених правопорушень.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у зв'язку із неявкою в судове засідання обох сторін.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Також, було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено визначений законом строк для оскарження постанови, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ОСОБА_1 ПС1 №540680 від 13.04.2015 року.

Скасувати постанову ОСОБА_1 ПС1 №540680 від 13.04.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко