Справа № 2а-2320/10/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 2a-2320/10/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом прокурора Калуського району в інтересах Калуської обєднаної Державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року прокурор Калуського району в інтересах Калуської обєднаної Державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою єдиного податку, податку з доходів фізичних осіб та застосованих штрафних санкцій за неподання декларації з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою звернення до суду з позовом є несплата відповідачем податкових зобовязань по єдиному податку, податку з доходів фізичних осіб та застосованих штрафних санкцій за неподання декларації з податку на додану вартість.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності прокурора та відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України Про систему оподаткування визначені види податків і зборів (обовязкових платежів), що справляються на території України. Згідно п.3 ч.1 ст.9 даного Закону платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи відповідач зареєстрований Калуською районною державною адміністрацією 18.03.2003 року.

З акту за №3497/1701/НОМЕР_1 від 29.10.2009 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності, вбачається, що відповідачем не подано податкову декларацію по податку на додану вартість.

Підпунктом 4.1.4 п.4.1 ст.4 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами встановлено порядок та строки подання податкових декларації.

Відповідно до п.п. 17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

В звязку з наведеним на підставі вищевказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №/0 від 29.10.2009 року, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 170 грн.

У відповідності до п.17.3. ст.17 Закону сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Згідно з пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 вищевказаного Закону податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, крім випадків оскарження відповідного рішення у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за №/0 від 29.10.2009 року вручено відповідачу, про що свідчить підпис останнього на корінці відповідного податкового повідомлення-рішення

Доказів оскарження вищевказаного повідомлення-рішення суду не подано, отже, податкове зобовязання вважається узгодженим.

Крім того, відповідно до акту за №995/1702/НОМЕР_1 від 11.06.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) в частині перевищення максимального рівня доходів (виручки) за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку, податку з доходів фізичних осіб.

У звязку з наведеним позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення за №/1 від 19.06.2008 року, яким відповідачу визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 13 699,9 грн. Дане рішення отримане відповідачем 24.06.2008 року що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків ( п.п.5.4.1. п.5.4.ст.5 ЗУ «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Крім того за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 34,8 грн., що підтверджується вищевказаним актом перевірки.

Таким чином, на переконання суду податкова заборгованість, яка є предметом судового розгляду, є підставною. Загальна сума боргу перед бюджетом становить суму позову 13 992,41 грн.

Суд погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості, який підтверджується матеріалами справи. Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Відповідно до п.3.1.1 п.3.1 ст.3 ЗУ «Про порядок погашень зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, ст.ст.3, 5, 17 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів ОСОБА_2 в дохід держави 13 992 (тринадцять тисяч девятсот девяносто дві) грн. 41 коп. податкової заборгованості.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гундяк В.Д.

Постанова складена в повному обсязі 30.09.2010 року.