Справа № 9101/7892/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

9101/7892/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р.

справа № 2а-3618/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 29.11.2010р. у справі № 2а-3618/10/1170

до

за участю третьої особи

про

Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації

Контрольно –ревізійного управління в Кіровоградській області

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3618/10/1170 а.с.1.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №3 на відшкодування коштів за перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району. Позивачем було фактично виконано перевезення пільгових категорій громадян у 2009 році, лише в одному напрямку ( з м. Кіровограда), на загальну суму -670 495,76 грн. Фактично відповідачем було відшкодовано коштів за перевезенням пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району визначених договором у 2009 році на загальну суму 497 555,54 грн. Таким чином відповідач, станом на 01.01.2010року, заборгував позивачу 84 144,46 грн. компенсації витрат на перевезення пільгових категорій громадян.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2010р. у справі № 2а-3618/10/1170 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності належного фінансування витрат на перевезення пільгових категорій громадян на маршрутах Кіровоградського району у 2009 році. Зобов’язано відповідача затвердити акт звірки розрахунків за перевезення пільгових категорій громадян на маршрутах Кіровоградського району у 2009 році на суму 670495,76 грн..(суддя Петренко О.С.) а.с. 137-141.

Відповідач –Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с.147-150 /, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 29.11.2010р. у даній адміністративній справі та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом не в повній мірі враховано обставини, що мають значення для справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, вийшов за межі своєї компетенції, чим порушив норми процесуального права.

Позивач та третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, згідно зворотнього повідомлення про вручення судової повістки, були повідомлені у встановленому порядку, правом на участь представників в судовому засіданні не скористалися, з огляду на що, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За умовами даного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання здійснювати перевезення пасажирів, які у відповідності з чинним законодавством України, користуються правом пільгового проїзду на маршрутах Кіровоградського району, а відповідач прийняв зобов'язання відшкодовувати фактично понесені збитки позивачем від перевезення пільгової категорії громадян, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах бюджетних призначень на 2009 рік.

Відповідно п. 2.1.2 договору відповідач здійснює розрахунки в межах затверджених бюджетних асигнувань згідно з поданим позивачем розрахунок за пільгове перевезення громадян при надходженні коштів з державного бюджету. Компенсація за пільгові перевезення у 2009 році по маршрутах визначених договором становить 151 тис. грн..

З наданої суду ксерокопії Угоди б/н від 21.12.2009 року про внесення змін до Договору вбачається, що загальну суму компенсації за пільгові перевезення у 2009 році по всіх маршрутах визначених договором, збільшено до 581 000, 7 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було фактично виконано перевезення пільгових категорій громадян у 2009 році лише в одному напрямку (з м. Кіровограда), на загальну суму –670 495, 76 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем по даній адміністративній справі було відшкодовано коштів за перевезення пасажирів пільгових категорій автомобільним транспортом на маршрутах Кіровоградського району визначених договором у 2009 році на загальну суму –497 555,54 грн.

Даний факт підтверджується довідкою КРУ, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином, станом на 01.01.2010 року, відповідач заборгував позивачу 84 144,46 грн. компенсації витрат на перевезення пільгових категорії громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в сумі - 84 144,46 грн. погашалась відповідачем по даній адміністративній справі частинами до липня місяця 2010 року.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами по даній адміністративній справі, врегульовані Законом України "Про автомобільний транспорт"; Постановами Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом»та «Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету».

Відповідно до статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету регулюється Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. № 256 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 5-8 Порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і направляють їх до фінансових органів райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, щомісяця нотують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів АРК, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в АРК, областях, м. Києві та Севастополі. Фінансові органи обласних держадміністрацій протягом двох операційних днів після отримання коштів субвенцій надають органам Державного казначейства платіжні доручення щодо перерахування цих коштів на рахунки бюджетів міст обласного значення пропорційно фактичним зобов'язанням з пільг, субсидій та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян відповідних бюджетів на дату проведення платежів з їх оплати. Отримані місцевими бюджетами суми субвенції перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг.

Пункт 3 Порядку передбачає фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 04.03.02р. №256. Головними розпорядниками коштів місцевого бюджету є виконавчі органи рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації є головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення.

Укладений сторонами Договір № 3 від 26.01.2009, за своїм змістом, містить елементи договору про надання послуг, який регулюється главою 63 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, за січень-грудень 2009 року позивачем подано розрахунків за пільгове перевезення громадян на загальну суму –590 610,57 грн., про що свідчать звіти про відшкодування збитків від перевезення пільгових категорій громадян автомобільним транспортом /а.с. 29-40/.

Проте, при проведені перевірки розрахунків, відповідачем за 2009р. прийнято до відшкодування лише - 580 996,09 грн..

Судом першої інстанції встановлено, що у 2009 році відповідачем по даній справі сплачувалась заборгованість, яка утворилась станом на 01.01.2009 року в сумі - 35 533,38 грн., після чого проводилось фінансування заборгованості поточного року на суму - 497555,54 грн. Таким чином загальна сума фінансування в 2009 році становила - 533 088,92 грн.

Згідно наданої суду ксерокопії акту звірки розрахунків за формою 3-пільга, станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем по справі становила - 83 440,55 грн. /а.с. 41/. Даний акт був підписаний сторонами, без зауважень.

Станом на 01.06.2010 року відповідачем було профінансовано заборгованість на загальну суму - 98 339,16 грн. /а.с. 25-27/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - відповідно до реєстру відомостей придбаних квитків за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, позивачем по справі здійснено перевезення лише в одному напрямку на загальну суму - 670495,76 грн.

Окрім того, відповідно до п.7 Тимчасового порядку розрахунків на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської ОДА № 472-р від 04.06.2008 року (далі Тимчасовий порядок)-суб'єкти господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів, щомісяця до 10 числа наступного за звітним подають головним розпорядникам бюджетних коштів розрахунки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Згідно з п.8 Тимчасового порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів протягом 5 днів перевіряють подані розрахунки та в межах затверджених бюджетних асигнувань складають з підприємствами-перевізниками відповідні акти звіряння та при надходженні субвенції з державного бюджету на зазначені цілі здійснюють розрахунки з перевізниками пропорційно до фактично наданих послуг.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги в частині зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської РДА затвердити акт звіряння розрахунків за перевезення пільгових категорій громадян на маршрутах Кіровоградського району у 2009 році підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач посилається на те, що відповідач не провів відшкодування компенсаційних виплат та оплату послуг та не затвердив подані акти звірки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму позову.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002 р. N 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі отриманих від них щомісячних звітів щодо послуг, наданих отримувачем, які мають право на відповідні пільги.

Крім того, колегія судів зазначає, що у процесі розгляду справи не було встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Постанову від 29.11.2010р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 29.11.2010р. у справі № 2а-3618/10/1170 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 03 листопада 2011 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна