Справа № 2-а-242/10
Суддя: Болотова Л. І.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-242/10.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої -судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС БДПС м. Харкова при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДІІС м. Харкова при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові він зазначив, що 19.01.2010 року він отримав повідомлення від бухгалтера КВТТ і СТ про розпорядження відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області про стягнення з нього адміністративного штрафу в сумі 600 гривень на виконання постанови АХ №110502 від 16.04.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3

Згідно постанови 12.04.2009 року о 10 годині 04 хвилини в м. Харкові він. керуючи автомобілем Део - Ланос державний номер АХ 8111КХ, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год. Зазначена постанова була винесена інспектором ДПС за результатами застосування фіксації порушень приладом Візир №0711203.

З даною постановою він не згоден, так як три роки він не бачив зазначений в постанові автомобіль. На вказаний автомобіль з 20 серпня 2007 року по 20 серпня 2010 року видана довіреність на ОСОБА_4. Крім того, швидкість руху фіксувалася приладом Візир , який не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, а тому інспектор ДАІ повинен був зупинити автомобіль, встановити особу, яка керувала автомобілем і скласти протокол про адміністративне правопорушення, надавши водію право написати в ньому свої пояснення та заперечення, що інспектор ДАІ не зробив.

В звязку з чим він вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням закону, а тому він просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративної о штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу без нього, поновивши йому строк для звернення до суду для оскарження вказаної постанови.

Відповідач в судове засідання не зявися, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заперечень на позов не надав, що у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах що: протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязків щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається ь відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владні повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення і складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тільки у випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої руху, фіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальні технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото кінозйомки, відеозапису.

Відносно ОСОБА_1 16.04.2009 року інспектором ДПС БДПС м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову АХ № 110502 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.З). В постанові зазначено що правопорушення фіксувалося приладом Візир" № 0711203, який призначений до вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

Позивач зазначає, що він не керував вказаним автомобілем, так як за довіреністю від 20.08.2007 року, виданою на 3 роки, автомобіль знаходиться у ОСОБА_4. підтверджується копією довіреності (а.с.5). Крім того, відповідач для пояснень до суду не зявився, заперечень на позов не надав, не надав доказів того, що технічний засіб 81311: відноситься до технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, а тому в повинен був зупинити автомобіль позивача, встановити особу, яка керує транспортні засобом і скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності ; ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим є підставою вважати, що постанова АХ № 110502 про накладення на ОСОБА_1М адміністративного стягнення винесена з порушенням закону, а тому вона підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Так як про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного штрафу позивачу стало відомо лише 19.01.2009 року після повідомлення бухгалтера з місця роботи, суд вважає, що він пропустив строк на оскарження даної постанови з поважної причині, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.258, 293 КУпАП, ст. ст. 86. 160-163.167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Скасувати постанову АХ № 110502 від 16.04.2009 року інспектора ДПС БДПС Харкова при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 300 гривень і провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя : Л.І. Болотова