Справа № 716/1019/14-а
Суддя: Стрілець Я. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1019/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

при секретарі Задорожняк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурного будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року №46/14,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 державного архітектурного будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року №46/14.

Посилається на те, що 03.06.2014 року начальником ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області ОСОБА_4 відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення за те, що вона не допустила посадову особу ОСОБА_3 Державного архітектурно будівельного контролю у Чернівецькій області на обєкт будівництва (реконструкція квартири з перукарнею та добудовою) на вул. Бажанського, 6 в м. Заставна Чернівецькій області (відмова в наданні будь-яких документів щодо обєкта будівництва) для виконання покладених функцій, скоївши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

З вказаною постановою не згідна та вважає її незаконної і такою, що винесена з порушенням її прав і просить її скасувати, оскільки вказана постанова приймалась на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.05.2014 року та протоколу про адміністративне правопорушення №46/14 від 26.05.52014 року. Зазначила, що 26.05.2014 року вона, нібито, не допустила працівників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки оскільки вони того дня прийшли в її домоволодіння, не предявили службові посвідчення та почали досліджувати обєкт будівництва її квартиру на предмет порушення. На її вимогу предявити посвідчення та представитись не реагували, сказавши при цьому, що предявлять його наступного разу. Зауважила також, що вона перешкоди в перевірці обєкта вказаним особам не чинила, жодних документів для огляду чи дослідження їм не надавала. Звернула увагу суду на те, що її притягнуто до адмінвідповідальності за те, що вона нібито не допустила працівників ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю для здійснення перевірки, порушивши при цьому вимоги ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, однак диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за інше порушення. Крім того, вважає, що працівники ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю, при перевірці її квартири, перевищили свої повноваження, оскільки її квартира відноситься до ІІ категорії складності, а працівники ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта, або місцезнаходження субєкта господарювання, який проводить господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до ІV і V категорії. З цих підстав, просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №46/14 від 03.06.2014 року, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КпАП України і згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 (пяти тисяч ста) грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувала їх вищенаведеним та просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що її будівництво видно з вулиці, на реконструкції квартири, що є її власністю у неї були всі дозвільні документи, після скарги сусіда ОСОБА_5Х була здійснена перевірка працівниками держархбудконтролю дотримання містобудівного законодавства на її будівництві. Працівники були допущенні на обєкт будівництва, після цього скасували документи дозвільного характеру і на сьогоднішній день будівництво припинено. Додала, також, що 26.05.2014 року працівники держархбудконтролю здійснювали другу перевірку, перевіряли близько двох годин, доступ до обєкта будівництва у них був, опір ним ніхто не чинив. Однак документи того дня вона їм не предявляла, оскільки їх не було у неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області позовні вимоги не визнала повністю, надала суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що на звернення громадянина ОСОБА_5Х, який є сусудом позивача працівника держархбудінспекції проведена перевірка дотримання будівельного законодавства та будівельних норм при реконструкції квартири з перукарнею та прибудовою, що належить позивачу. Цю перевірку здійснити не представилось можливим, оскільки позивач не допустила працівників держархбудінспекції до проведення такої перевірки, що зафіксовано на відео і про що складений акт про недопущення. Зазначила, також, що працівники держархбудінспекції при намаганні здійснити перевірку діяли в межах своїх повноважень на підставі нормативно-правових актів, які наділяють їх такими повноваженнями не перевищуючи їх. Додатково пояснила, що ненадання позивачем для огляду працівникам держархбудінспекції документів, інспекція трактує як недопущення до обєкту будівництва. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи сторін, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч. 2 ст. 188-42 КпАП України відповідальність настає за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

Судом встановлено, що 26.05.2014 року працівниками державного архітектурно-будівельного контролю за скаргою громадянина ОСОБА_5 проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог містобудівного законодавства з реконструкції квартири з перукарнею та прибудовою, що розташована по вул. Бажанського, 6 в м. Заставна Чернівецької області. За результатами перевірки позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 5100 (пяти тисяч ста) гривень, за те, що вона не допустила працівників державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва, тобто її квартири для здійснення перевірки.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 пояснили, що 26.05.2014 року на обєкт реконструкції квартири з перукарнею та прибудовою прийшли з перевіркою працівники державного архітектурно-будівельного контролю, перевірку вони робили близько 1-2 годин, при цьому мали вільний доступ до квартири як ззовні так і з середини. Позивач ОСОБА_1 була присутня при перевірці розмовляла з працівниками держархбудконтролю, заходила разом з ним до прибудови, однак ніяких документів їм не показувала.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, тобто за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю,на об'єкти будівництва, оскільки працівники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до обєкта будівництва квартири №2, розташованої по вул. Бажанського, 6 в м. Заставна, що належить позивачу ОСОБА_1 нею були допущені.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року №46/14 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 156, 245, 251 КпАП України, ст.ст.2, 18, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП від 03.06.2014 року №46/14.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя