Справа № 816/2795/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2795/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Голобородька О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Приватне підприємство "Торгова компанія "Молімпекс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 травня 2015 року №/1348.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки при сплаті податкових зобов'язань позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Стверджував, що відповідачем протиправно не зараховано надмірно сплачені кошти по авансовим внескам з податку на прибуток, з посиланням на необхідність проведення документальної перевірки діяльності підприємства за 2013 рік. А тому, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував вказуючи на правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення. Стверджував, що сплата грошових зобов'язань платника податків може здійснюватися, зокрема за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів, проте така сплата (зарахування коштів) повинно бути здійснено в межах граничного строку сплати відповідного зобов'язання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Кременчуцька ОДПІ явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату час та місце розгляду справи попереджалася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Торгова компанія "Молімпекс" () зареєстровано як юридична особа 26 вересня 2007 року, номер запису 1 005906 (а.с. 52-55). Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 54).

02 березня 2015 року ПП "Молімпекс" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с. 10-14).

11 березня 2015 року позивачем подано до контролюючого органу заяву №11/03/15-1 (а.с. 23) з проханням переплату по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 40540,40 грн. з розрахункового рахунку №0008 зарахувати в оплату податку на прибуток за 2014 рік на розрахунковий рахунок №0008.

Вищевказана заява отримана Кременчуцькою ОДПІ 11 березня 2015 року (а.с. 85).

21 травня 2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП "Молімпекс" за звітний податковий період 2014 рік.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт №1246/16-03-15-03 (а.с. 45-47), за висновками якого встановлено порушення позивачем терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 21 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №/1348 (а.с. 43), яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 8108 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування штрафних санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2015 року №3/1348.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно спірного податкового повідомлення-рішення, позивачем порушено пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, яке полягає в несвоєчасній сплаті податку на прибуток за 2014 рік.

Згідно з пункту 126.1. статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно підпункту 87.1 статті 87 Кодексу джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, податковим законодавством передбачені джерела погашення податкових зобов'язань платників податків, у тому числі за рахунок надміру сплачених податків по інших платежах. Таке право, надане законом платнику податку, є вираженням його волі, спрямованої на погашення грошових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 87.1 статті 87 ПК України платнику податків достатньо для зарахування переплати з певного платежу в погашення грошового зобов'язання або погашення податкового боргу подати заяву довільної форми з обов'язковим зазначенням напряму здійснення такого платежу.

Вжиття будь-яких додаткових дій з боку платника податків щодо сплати грошових зобов'язань шляхом поданням такої заяви ПК України не вимагається. Виконання обов'язку платника податків зі сплати грошового зобов'язання за рахунок переплат жодним чином не обумовлюється будь-якими діями податкового органу.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.4 статті 43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву на повернення та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів, зокрема, на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

Як встановлено в ході судового розгляду граничним строком сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік було 11 березня 2015 року.

Так, ПП "ТК "Молімпекс" 11 березня 2015 року подано до Кременчуцької ОДПІ заяву №11/03/15-1 (а.с. 23) з проханням переплату по авансовим внескам з податку на прибуток у сумі 40540,40 грн. з розрахункового рахунку №0008 зарахувати в оплату податку на прибуток за 2014 рік на розрахунковий рахунок №0008, яка прийнята контролюючим органом в цей же день.

Із довідки від 03 серпня 2015 року наданої Кременчуцькою ОДПІ про стан розрахунків з бюджетом по ПП "ТК "Молімпекс", судом встановлено, що станом на 11 березня 2015 року у позивача наявна переплата в розмірі 57185 грн. (а.с. 91).

Суд враховує, що на час виникнення надміру сплаченої суми по авансовим внескам позивач не мав податкового боргу, звернувся письмово із заявою до податкового органу та вказав напрям перерахування коштів з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок платежу з податку на прибуток приватних підприємств за 2014 рік, дійшов обґрунтованого висновку про виконання позивачем умов, передбачених правилами ПК України для зарахування переплати коштів.

Стосовно тверджень відповідача, що подання платником податків до контролюючого органу заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань не припиняє його обов'язку щодо сплати узгоджених грошових зобов'язань в межах граничних строків не узгоджується із пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, у якому зокрема прямо зазначено, що сплата грошових зобов'язань може здійснюватися за рахунок надміру сплачених сум з інших платежів на підставі відповідної заяви. Тобто в даному випадку обов'язковою умовою сплати грошового зобов'язання є: по-перше наявність надміру сплачених сум, по-друге заява платника, подана в межах строків сплати грошового зобов'язання, по-третє відсутність податкового боргу на дату подання заяви. Крім того, із заперечень відповідача слідує, що фактично при поданні заяви про перерахування коштів на відповідний розрахунковий рахунок в рахунок погашення грошового зобов'язання позивач однак зобов'язаний сплатити цю ж суму, що фактично призводить до зарахування коштів, щодо сплати одного й того ж зобов'язання двічі.

Отже, дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ПП "ТК "Молімпекс" порушень податкового законодавства, визначених актом перевірки №№1246/16-03-15-03 від 21 травня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /1348 від 21 травня 2015 року.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № /1348 від 21 травня 2015 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції не довів, а відтак позовні вимоги ПП "ТК "Молімпекс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /1348 від 21 травня 2015 року.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як свідчить наявна у матеріалах справи квитанція від 16 липня 2015 року №0.0.410529321.1, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ПП "ТК "Молімпекс" сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 182,70 грн.

Отже, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає сума фактично сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

В силу пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" органи доходів і зборів звільнені від сплати судового збору, а тому судовий збір в сумі, що становить 90 відсотків розміру ставки судового збору, з відповідача до державного бюджету не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/1348 від 21 травня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Торгова компанія "Молімпекс судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко