Справа № 121зп-15/804/8509/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 липня 2015 р.Справа №121зп-15/804/8509/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
при секретарі судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача Лабец І.В.,
представника відповідача Юрасової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/8509/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
10 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.07.2015 № 661 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії";
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/8509/15 та призначено її до розгляду на 06 серпня 2015 року о 10:00.
Разом з адміністративним позовом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що необхідність забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що в разі проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", винесення акту перевірки та застосування штрафних санкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог і визнання незаконним та скасування спірного наказу, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Позивач наголосив на тому, що ознаки неправомірності оскаржуваного наказу та дій щодо проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки є очевидними, оскільки контролюючий орган дійшов хибного висновку, проігнорувавши наявну інформацію щодо відсутності у позивача контрольованих операцій та, як наслідок, у підприємства не було підстав для подання звіту про контрольовані операції, що призвело до прийняття протиправного, на думку позивача, наказу. Враховуючи вищевикладене, позивач зазначив про наявність підстав для забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" про зебзепечення адміністративного позову у справі № 804/8509/15 призначено до розгляду на 24.07.2015 о 09:10.
Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Суд, згідно статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/8509/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.07.2015 р.

Суддя О.В. Царікова