Справа № 2-а-132/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

9 грудня 2010 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальник відділу Державної автомобільної інспекції Маньківського району підполковник міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії СА № 325818 від 29 листопада 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії СА № 325818 від 29 листопада 2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 листопада 2010 року начальник відділу ДАІ Маньківського району підполковник міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії СА № 325818 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. за те, що нібито позивач 27 листопада 2010р. о 14 год. 30 хв. в с Іваньки, Маньківського району керував мотоциклом «ІЖ Юпітер - 5», державний номер 01-42 ЧКИ не маючи права керування.

В постанові вказано, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає до скасування виходячи з наступного, підставою для винесення даної постанови є протокол серії СА 1 № 138394 від 27.11.2010р. складений інспектором дорожньо - патрульної служби ВДАІ Маньківського району рядовим міліції ОСОБА_4. Позивач вказує на те, що даного інспектора він в с Іваньки в зазначений час не бачив і його він не зупиняв, протокол в с. Іваньки не складав, свідків не було, а позивач не керував вказаним мотоциклом. Мотоциклом, на його прохання, керував його товариш, якого він попросив та який дасть з цього приводу пояснення.

В протоколі позивач написав пояснення, що мотоциклом він не керував. Коли позивач був біля продовольчого магазину ФОП ОСОБА_5 вул. Леніна, 43, в с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області до нього під'їхали на двох автомобілях працівники міліції, в тому числі працівник спецпідрозділу «Беркут», який надів на позивача наручники та спочатку відвезли позивача у Маньківську ЦРЛ, а потім у райвідділ міліції де і склали даний протокол.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено вулицю в с. Іваньки по яікій позивач, як вважають працівники міліції керував даним мотоциклом. Таким чином інспектором при складанні протоколу було порушено норму ст. 256 КУпАП, яка вимагає вказати про місце вчинення правопорушення.

Начальником відділу при винесенні постанови також було порушено норму ст. 283 КУпАП де ним не зазначено опису обставин при яких було вчинено адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що відповідачем не надано будь-яких доказів скоєння позивач вищевказаного правопорушення.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з грубим порушенням законодавства, а отже підлягає скасуванню. Оскільки це можливо зробити лише в судовому порядку, позивач змушений був звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог викладених в ст. ст. 105, 106 КАС України, справа підсудна суду, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-а-132/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Маньківського району підполковника міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії СА № 325818 від 29 листопада 2010р. по справі про адміністративне правопорушення і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 грудня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Начальнику відділу Державної автомобільної інспекції Маньківського району підполковнику міліції ОСОБА_6 подати до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОСТЕНКО