overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4453/11
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4453/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Олешко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь (бездіяльності) й відмову в перерахунку відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни з 1.01.2001 р. по 31.12.2010 р., нараховувати та виплачувати підвищену 30 % надбавку пенсію в подальшому,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 23.07.2011 р. було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання діянь (бездіяльності) й відмову в перерахунку відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії на 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни з 1.01.2001 р. по 31.12.2010 р., нараховувати та виплачувати підвищену 30 % надбавку пенсію в подальшому.

Після розгляду справи позивач по справі подала заяву про виправлення описки в постанові суду, а саме замість правильного запису щодо її прізвища по змісту Євтушикбуло неправильно записано Евтушик, що підлягає виправленню.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши постанову суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної судом описки у постанові судді від 23.07.2011 р. з слідуючих підстав.

У постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2011 р. замість правильного прізвища позивача по справі по змісту Євтушикбуло помилково написано Евтушик, й ця описка підлягає виправленню, бо може створити перешкоди в процесі виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену суддею Святошинського районного суду м. Києва у постанові судді від 23 липня 2011 р. відносно зазначення прізвища позивача по справі, та вважати правильним запис прізвище позивача по справі по змісту-Євтушикзамість неправильного написання і зазначення прізвища позивача по справі по змісту Евтушик.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-3132/11
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/2608/827/12
ун. № 2-а-3132/11
УХВАЛА

20 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Головачова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Представник УПФ України в Святошинському районі м. Києва звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові від 20.05.2011 року Святошинського районного суду м. Києва, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про перерахунок пенсії, було задоволено, а саме: зобов'язано УПФ України в Святошинському районі м. Києва перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2010 рік за період з 10.10.2010 року. Тоді як, УПФ у своїй заяві про виправлення описки зазначає, що оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 було проведено з 01.02.2009 року та 01.02.2011 року відповідно, то перерахунок пенсії з 10.10.2010 року не провадився, що дає можливість припустити про наявність описки в постанові суду від 20.05.2011 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначені умови та підстави виправлення допущених у судовому рішенні помилок, описок чи арифметичних помилок.

Оскільки, судом такої описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2011 року не встановлено та враховуючи, що постановою від 24.04.2012 року Київського апеляційного адміністративного суду, вказана постанова суду першої інстанції від 20.05.2011року була скасована, то вимога про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення судів, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про виправлення описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про перерахунок пенсії

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 759/8254/15-а
Суддя: Коваль О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/253/15
ун. № 759/8254/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративному позові ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 105-106, 183-2 КАС України, є підстави для відкриття скороченого провадження розгляду справи.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії.

Для розгляду справи застосувати скорочене провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання відповідачем заперечень на позов справа буде розглянута за наявними матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 760/9457/15-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/571/15
в справі № 760/9457/15-а
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Оболонськога району ст. пр. м. міліції П'ятишева Ігоря Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Оболонськога району ст. пр. м. міліції П'ятишева Ігоря Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 вересня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 760/10202/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Грінченко Є.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
28.05.2015 позивач подав заяву про відкликання своєї позовної заяви.

Так, згідно ч. 5 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Київський міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 2-а-4256/11
Суддя: Морозов М. О.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

4 жовтня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського райсуду м. Києва від 9.06.2011 р. було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання причин пропущення строку для звернення до суду поважними, поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії як дитині війни.

Після винесення постанови суду і отримання її копії позивачем по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описок в постанові суду, а саме в написанні її прізвища та імені, де замість правильного запису прізвища Глушакзаписано ОСОБА_1, щодо імені Майябуло неправильно записано Мая, що підлягає виправленню.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши і дослідивши постанову суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених судом описок у постанові суду від 9.06.2011 р. з слідуючих підстав.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2011 р. замість правильного запису прізвища позивача по справі Глушак було помилково написано Глушка, замість правильного запису імені позивача по справі Майя було помилково написано ОСОБА_1 ці описки підлягають виправленню, бо можуть створити перешкоди в процесі виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва у вступній, мотивувальній, резолютивній частинах постанови суду від 9 червня 2011 р. відносно зазначення прізвища та імені позивача, і вважати: правильним запис прізвища позивача-Глушакзамість неправильного написання і зазначення прізвища позивача як Глушка, правильним запис імені позивача-Майязамість неправильного написання і зазначення імені позивача як Мая.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 0707/1087/2012
Суддя: Щербан П. П.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання рішення протиправним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання рішення протиправним.

Ухвалою від 24 січня 2011 року провадження по вказаній справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги на ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, що розглядається у Львівському апеляційному адміністративному суді.

18 грудня 2012 року справа повернута із Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки 28 листопада 2012 року апеляційна скарга на ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року вирішена.

Відповідно до ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156,158,160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про визнання рішення протиправним - поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2012 року 08.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 596/2728/13-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2728/13-а
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку та визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 22 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку та визнання незаконним та скасування рішення відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до Перемилівської сільської ради Гусятинського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Перемилівської сільської ради № 53 від 11.01.2002 року «Про оформлення права власності на житловий будинок та господарські будівлі» та визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання заяви.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемилівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку та визнання незаконним та скасування рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 816/2751/13-а
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2751/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/2751/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О. з розглянувши заяву про виправлення описки в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Малого приватного підприємства "Фірма "Ліїнт" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до МПП "Фірма "Ліїнт" про припинення юридичної особи.

02 липня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві задоволено в повному обсязі.

12 липня 2013 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 02 липня 2013 року, мотивована тим, що у тексті постанови судом допущено описку щодо зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

За приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення судового засідання в порядку письмового провадження для вирішення питання щодо виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02 липня 2013 року в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Малого приватного підприємства "Фірма "Ліїнт" про припинення юридичної особи призначити в порядку письмового провадження на 16:00 12 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова
Справа № 816/1224/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1224/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві 01 квітня 2014 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за лютий-березень 2014 року в розмірі 13 343 грн 78 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/1224/14 за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" Корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу, в строк до 15 квітня 2014 року, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивачу в судове засідання надати витяг з КОР відповідача за спірний період.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба