Справа № 2а-1670/7658/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7658/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі ФОП ОСОБА_4 (далі за текстом - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (далі за текстом - відповідач) про скасування постанови від 13 вересня 2011 року № 535 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області проведено перевірку позивача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт. Вищевказаний документ містить висновки контролюючого органу щодо наявності порушень позивачем вимог статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів", що стало підставою для прийняття спірної постанови. Позивач, вважаючи висновки акта перевірки помилковими та такими, що не мали місця у господарській діяльності ФОП ОСОБА_4, звернувся до суду з вимогою про скасування спірної постанови від 13 вересня 2011 року № 535 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилюючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області вважає правомірними, а спірну постанову - такою, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" в частині відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (згідно договору на туристичне обслуговування від 25 березня 2011 року № 04 між ОСОБА_3 агенцією "Феєрія мандрів" ФОП Павленко та гр. ОСОБА_5М.).

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 19 липня 2011 року по 21 липня 2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області на виконання вимог листа Відділу боротьби із злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми УМВС України в Полтавській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_3 агенції "Феєрія мандрів" ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами зазначеної перевірки складений акт № 672 від 19 липня 2011 року, в якому відображено встановлені відповідачем порушення підпункту 1.3 пункту 1 умов Договору від 25 березня 2011 року № 04 - туристу не надано характеристику туристичного продукту, що повинна бути наведена у Програмі туру й викладена у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що Туристична фірма позивача, в порушення пункту 2.1.4. договору, не надала туристу повну інформацію, пов'язану з наданням туру згідно вимог Законів України "Про туризм", "Про захист прав споживачів", в частині програми туристичного обслуговування.

На підставі акта № 672 від 19 липня 2011 року відповідачем прийнято постанову від 13 вересня 2011 року № 585 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в розмірі 885,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування штрафних санкцій, вважає спірну постанову необґрунтованою, протиправною, такою, що суперечить чинному законодавству, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийнята без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 25 березня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (Туристична агенція "Феєрія мандрів") та гр. ОСОБА_5 укладено Договір № 04 щодо надання турагентством послуг з авіаперевезення через ТОВ "Ідріска ТУР". Ціна договору складає 2950,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що замовлення гр. ОСОБА_5 щодо бронювання авіаквитків виконане турагенством 01 квітня 2011 року, вартість квитка на 12 квітня 2011 року та у зворотному напрямку на 25 квітня 2011 року становить 2740,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, турист виплачує туристичній фірмі винагороду у сумі 2950,00 грн., що входить до загальної вартості послуг. Таким чином, винагорода Позивача за вищевказаним договором склала 210,00 грн.

Доводи ОСОБА_5, що позивач неналежним чином виконав умови договору, мотивовані ненаданням разом із авіаквитками належним чином оформленого страхового полісу, суд відхиляє з наступних підстав.

ОСОБА_6 компанії "ФІНЕКС" (а.с. 14) підтверджено факт укладення міжнародного страхового договору подорожуючих № 568871 від 24 березня 2011 року між вказаною страховою компанією та гр. ОСОБА_5 без посередництва позивача.

Разом із тим, вказаним договором страхування підтверджується факт виникнення договірних відносин у сфері страхування між ОСОБА_6 компанією "ФІНЕКС" та гр. ОСОБА_5 до укладання Договору від 25 березня 2011 року № 04 з позивачем.

В судовому засіданні в якості свідка була допитана гр. ОСОБА_5, яка пояснила, що 25 березня 2011 року між нею та позивачем був укладений договір про туристичне обслуговування. Гр. ОСОБА_5 відповідно до п.4.1 вказаного договору сплатила туристичній фірмі винагороду в розмірі 2950 грн., що входить у загальну вартість туру, за замовлення авіаквитка, а також усно домовилась з позивачем щодо оформлення візи строком на 14 діб, сплативши останній пов'язані з цим витрати в розмірі 350 євро.

Суд критично оцінює покази свідка, оскільки доказів сплати позивачу суми в розмірі 350 євро гр. ОСОБА_5 не надала.

Крім того, підтвердження того, що на меті гр. ОСОБА_5 було отримання лише квитків є те, що п.3.1.4 ст. 3 Договору не було передбачено і самостійну оплату туристом проживання, харчування та іншого.

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою неправомірно встановлено, що гр. ОСОБА_5 замовляла послуги з подорожі, відпочинку та туризму, що саме Туристичне агентство "Феєрія мандрів" в особі ФОП ОСОБА_4 займалась оформленням страховки та візи. Жодних підтверджуючих документів відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договором від 25 березня 2011 року № 04 не передбачено обов'язку ФОП ОСОБА_4 здійснити послуги гр. ОСОБА_5 щодо оформлення страховки та візи.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України "Про туризм" до укладення договору на туристичне обслуговування споживачу туристичного продукту має бути надана інформація про:

1) основні вимоги пропонованих до оформлення виїзних/в'їзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі інформацію щодо термінів їх оформлення;

2) медичні застереження стосовно здійснення туристичної поїздки, у тому числі протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і віку туристів для участі в поїздці;

3) туроператора (турагента), його місцезнаходження і поштові реквізити, наявність туроператора ліцензії на здійснення туроператорської діяльності, сертифікатів відповідності та іншу інформацію відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

4) розмір фінансового забезпечення туроператора чи турагента на випадок його неплатоспроможності чи неспроможності (банкрутства) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про туризм", туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач не надав гр. ОСОБА_5 необхідну, достовірну та своєчасну інформацію, а отже є підстави стверджувати, що постанова від 13 вересня 2011 року № 585 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в розмірі 885,00 грн. винесена відповідачем неправомірно та без достатніх підстав.

Відповідачем не надано доказів у спростування вищевикладеного, а також належних доказів на підтвердження факту допущення позивачем порушень законодавства про захист прав споживачів.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне. Як слідує з матеріалів справи, перевірка ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі ФОП ОСОБА_4 проводилась з 19 липня 2011 року по 21 липня 2011 року.

Відповідно до п.6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи слідує, що акт перевірки був складений 19 липня 2011 року, про що свідчить дата акту. В спростування даних обставин відповідачем доказів не надано.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі ФОП ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області від 13 вересня 2011 року № 535 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 агентства "Феєрія мандрів" в особі ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова