Справа № 2-а-16/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
11 травня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС Луганської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що постановою ВДАІ № АА 018398 від 11.08.2009 року, позивача було визнано винним у скоєнні 10 березня 2010 року позивач керував автомобілем ІЖ-2717, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі МО4 у Луганській області. На 552 км. Дороги він був зупинений інспектором Перевальського взводу ДПС Луганської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4.
Причиною примусової зупинки інспектор ДПС назвав те, що начебто позивач не виконав вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугах. На вимогу інспектора ДПС позивач предявив свої документи після чого інспектор склав протокол, а потім постанову про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що протокол було складено незаконно, оскільки на проїжджій частині дороги була відсутня розмітка і разом з тим позивач рухався відповідно до вимог знаку. Оскільки позивач вважає незаконними дії працівників ДПС, тому він змушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач 10 березня 2010 року керував автомобілем ІЖ-2717, державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі МО4 у Луганській області. На 552 км дороги він був зупинений інспектором Перевальського взводу ДПС Луганської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4.
Причиною примусової зупинки інспектор ДПС назвав те, що начебто позивач не виконав вимоги дорожнього знаку напрямок руху по смугах. На вимогу інспектора ДПС позивач предявив свої документи після чого інспектор склав протокол, а потім постанову про адміністративне правопорушення.
В постанові ВВ № 311968 від 10.03.2010 року про адміністративне правопорушення не зазначено місце народження, місце роботи особи відносно якої складено постанову, та правові підстави володіння транспортним засобом, не повністю вказана адреса проживання, що за сукупністю є порушенням вимог ст. 283 КУпАП (зміст постанови).
Посилання в протоколі на те що позивач порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України спростовуються як показами самого позивача, а також відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення даних яким способом чи технологією, з допомогою яких засобів проводилося фіксування даного правопорушення, відсутні дані про свідків, які бачили, що позивач порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху України, тому в даному випадку в протоколі не вбачається належних у відповідності до ст. 251 КУпАП доказів адміністративного правопорушення, а саме відсутність будь-яких належних фактичних даних, на основі яких працівником ДПС було встановлено наявність адміністративного правопорушення в діях позивача.
Крім того діями працівника ДПС, який виніс дану постанову порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії ВВ № 311968 від 10.03.2010 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси скаржника як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог викладених в позовній заяві.
Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 222, 245, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити повністю.
Дії інспектора ДПС Перевальського взводу ДПС Луганської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_4 визнати протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ № 311968 від 10.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн., а справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО