Справа № 639/8851/14-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/8851/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі ВДВС ХМУЮ) про скасування постанови державного виконавця Семенова Д.С. від 14.08.2014 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3292 грн. 23 коп. за виконавчим провадженням ВП № 2915931, як незаконної, скасування арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 17.07.2014 р. на майно боржника, у звязку з добровільним погашенням боргу за виконавчим листом у тиждневий строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого проваддження та просить зобовязати Жовтневий ВДВС внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження і запис про скасування арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2014 р.він отримав виклик про явку до державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ. 07.08.2014 р., зявившись до Жовтневого ВДВС, йому було повідомлено про відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1908/11, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 14.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 32922,36 коп. Та видано виклик до державного виконавця на 21.08.2014 р. При ознайомленні з виконавчим провадженням 14.08.2014 р., ОСОБА_1 , як він вказує, видана постанова про відкриття виконавчого провадження , з попередженням в ній у 7-денний строк добровільно погасити сумму боргу. Наступного дня , ОСОБА_4 провів повний розрахунок за виконавчим листом з ОСОБА_3, що нотаріально засвідчено, і разом зі стягувачем вони подали до Жовтневого ВДВС ХМУЮ заяву про добровільно виконання рішення суду. У своїй заяві ОСОБА_3 просила державного виконавця повернути їй виконавчий лист, закрити провадження.Незважаючи на це , 19.08.2014 р., державний виконавець вручив ОСОБА_1 копію постанови від 14.08.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. Позивач вважає, що дії державного виконавця Семенова Д.С. по виконанню виконавчого провадження не відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», порушили права та інтереси ОСОБА_1, який добровільно виконав боргові зобовязання наступного дня після вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали свої вимоги та не наполягали на зобовязанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, що є обовязком державного виконавця.

ОСОБА_3 підтримала вимоги ОСОБА_1 і просила їх задовольнити, стверджуючи, що про рішення Жовтневого районного суду м.Харкова щодо стягнення на її користь з ОСОБА_1 32922,36 грн. боржник був обізнаний, тому як був присутній в судовому засідананні, але копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження він отримав тільки 14.08.2014 р. і наступного дня борг погасив. ОСОБА_3 підтвердила, що копію нотаріально засвідченої заяви про отримання від ОСОБА_1 зазначеної суми та відсутність до нього будь-яаких майнових претензій і заяви про повернення виконавчого листа , закриття виконавчого провадження нею подані до Жовтневого ВДВС ХМУЮ 15.08.2015 р.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав.

Суд, вислухавши позивача, його представника, а також стягувача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.06.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму індексу інфляції від простроченої суми та 3% річних у загальній сумі 32922,36 коп. Рішення набрало законної сили, виконавчий лист, виданий 14.06.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова, предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 10.10.2011 р. відкрито виконавче провадження № 29159931 з виконання виконавчого листа № 2-1908/2011, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова і запропоновано добровільне виконання рішення суду до 17.10.2011 р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За вимогами ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як пояснив ОСОБА_1, жодних доказів на підтвердження отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали виконавчого провадження не містять, по першому виклику , яке отримав тільки 04.08.2014 р., він зявився до державного виконавця, але копія постанови про відкриття виконавчого провадження йому вручена 14.08.2014 р., про що свідчить запис у наданій для огляду постанові з записом про отримання та зобовязання погасити борг до 05.09.2014 р.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та встановлює, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 17.07.2014 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 і заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Постанова про арешт майна боржника зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 18.07.2014 р.

За вимогами ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 14.08.2014 р. стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3292,23 грн. Постановою зазначено, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. Копія постанови отримана ОСОБА_1 21.08.2014 р.

При отриманні ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження 14.08.2015 р. та встановленим строком добровільного виконання виконавчого листа протягом семі днів, 15.08.2015 р. ОСОБА_1 повернув ОСОБА_3 стягнуту з нього суму за рішенням суду -32922,36 грн., що підтверджується заявою ОСОБА_3, засвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 15.08.2014 р. В той же день, як вбачається з копій заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, вони звернулися до Жовтневого ВДВС ХМУЮ та повідомили про добровільне виконання рішення суду, повний розрахунгок за виконавчим провадженням та відповідно просили закрити виконавче провадження зі зняттям арешту з майна, без нарахування виконавчого збору.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у передбачений строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, свої зобовязання виконав, тому постанови державного виконавця про арешт майна боржника та стягнення виконавчого збору підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.9, 11, 17, 71, 86, 159-161, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанов- задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 14.08.2014 р. за ВП № 29159931 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1908/11, виданим 14.06.2011 р. Жовтневим районним судом м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.07.2014 р. про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 і заборону на здійснення відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районній суд м.Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -