Справа № 619/1475/15-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Вакула О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Сірик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокурора Дергачівського району Харківської області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо складання постанови від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень за правопорушення, передбачені ст.ст.52, 59, ч.2 ст. 61 КУпАП, незаконними та скасувати постанову.

В обґрунтування позову вказав, що постановою від 13.02.2013 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за правопорушення, передбачені ст. 52, ст.59, ч.2 ст.61 КУпАП. При цьому при складенні постанови від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення було враховано особу позивача та його вину, не були досліджені помякшуючі його вину обставини. Крім того, не було досліджено та проігноровано інформацію щодо неможливості позивачем ліквідувати порив колектору силами та коштами Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник», яким він керує, щодо прийняття певних дій щодо ремонту та щодо фактичного скиду на землю неочищених стічних вод іншим підприємством.

Проте відповідачем до Акту перевірки не додано жодного акту відбору проб та протоколів вимірювань. Відповідач не робив відбір проб та не проводив відповідні дослідження. Таким чином, не має жодних доказів про складання акту відбору проб та дотримання законодавства України при відбиранні проб стічних вод та їх дослідженні, а тому слід вважати зазначені протоколи дослідження води неналежними доказами перевищення показників забруднення стічних вод. Висновки про зроблені викиди у Акті перевірки №1671/01-03/07-11 від 13.12.2013 року Державної екологічної інспекції у Харківській області є передчасними та необґрунтованими.

З постановою від 13.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення позивач повністю не згоден, вважає її необґрунтованою та незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, просив визнати дії відповідача щодо складення постанови від 13.02.2013 року незаконними та скасувати постанову.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Харківській області в судове засідання не зявився, розгляд справи просив проводити у його відсутність. В запереченні зазначив, що Держекоінспекцією у період з 02-13.12.2013 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Малоданилівський Комунальник» за результатами якої складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних i земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами № 1671/01-03/07-11. Держекоінспекцією під час перевірки було виявлено та зафіксовано в акті перевірки перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин в скиді стічних вод, встановлених дозволом на спеціальне водокористування Укр.№5320 А/Хар вiд 25.07.2011 року терміном дiї до 25.07.2014 року. За наслідками виявлених порушень державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення вiд 13.02.2014 р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення вiд 13.02.2014 року № 07-26-83 відносно начальника КП «Малоданилівський комунальник» ОСОБА_1 за порушення ст. 52, ст. 61, ч. 2 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 гривень.

Прокурор в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення вiд 13.02.2014 р. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення вiд 13.02.2014 року № 07-26-83 відносно начальника КП «Малоданилівський комунальник» ОСОБА_1 за порушення ст. 52, ст. 61, ч. 2 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 850 гривень.

КП «Малоданилівський комунальник» 07.11.2014 року звернулось із позовом до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки №1671/01-03/07-11 вiд 13.12.2013 року, шляхом направлення на адресу позивача вимоги у формі претензії вiд 05.05.2014 року №91 про відшкодування збитків, заподіяних державі у розмірі 57641,88 гривень; визнання протиправною та скасування вимоги Державної екологічної інспекції в Харківській області, викладеної у формі претензії вiд 05.05.2014 року №91 про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57 641,88 гривень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду вiд 09.12.2014 року у справі №820/18326/14 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Харківського апеляційного адмiнiстративного суду від 12.02.2015 року у справі №820/18326/14 постанова суду першої інстанції скасована, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо застосування результатів перевірки, викладених в акті перевірки вiд 13.12.2013 року, шляхом направлення на адресу позивача вимоги у формі претензії відмовлено. Визнана протиправною та скасована претензія Державної екологічної інспекції у Харківській області №91 вiд 05.05.2014 року про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641,88 гривень.

Постановою Вищого адміністративного суду України вiд 23.06.2015 року постанова суду апеляційної інстанції в частині визнання протиправною та скасування претензій Державної екологічної інспекції у Харківській області скасована та в задоволені цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

За таких обставин постанова про накладення адміністративного стягнення вiд 13.02.2014 року № 07-26-83 відносно начальника КП «Малоданилівський комунальник» ОСОБА_1 за порушення ст. 52, ст. 61, ч. 2 ст. 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення, претензія Державної екологічної інспекції у Харківській області №91 вiд 05.05.2014 року про відшкодування збитків, нанесених державі, у розмірі 57641,88 гривень винесені обґрунтовано та набрали законної сили.

Заперечення відповідача щодо чисельних порушень при проведенні перевірки та складанні акту повністю спростовуються вищезазначеними постановами Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року та Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 72, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокурора Дергачівського району Харківської області про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков