Справа № 149/1/14-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1/14-а
Провадження №2-а/149/38/14 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31.03.2014 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення яким скасувати постанову №А-1612/26 від 16.12.2013 року (далі Постанова) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.10 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач посилається на те, що 03.12.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, вздовж автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі та за результатами складено Постанову, яка є незаконною та підлягає скасуванню по наступних підставах.

Вказані інспекцією в Постанові обставини і порушення не відповідають дійсності, постанова є необґрунтованою, прийнятою без об'єктивного розгляду та з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Позивач надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач суду не надав заперечення на позовну заяву.

Згідно ч.2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області відповідно до наказу № 121-"ОД" від 18.09.2013 року, на підставі направлення №33 від 26.11.2013 року проведено планову перевірку дотримання ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, вздовж автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

За результатами перевірки об'єкта будівництва складено акт перевірки від 03.12.2013 року в якому встановлено, що будівельні роботи виконуються генеральним підрядником ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 68 від 02.07.2013 року, виданого державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відповідно до постанови № А-1612/26 від 16.12.2013 року, за результатами перевірки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.10 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.9).

Суть виявлених порушень зводиться до того, що виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: журнал загальних робіт не прошитий; в журналі загальних робіт не заповнено графу про загальні відомості про будівництво; список персоналу, про акти на закриття прихованих робіт та про спеціальні журнали; в журналі загальних робіт у відомостях про виконання робіт відсутні дані про посаду, прізвище та підпис відповідального виконавця робіт; відсутні журнали спеціальних робіт: журнал зварювальних робіт, чим порушено вимоги п. 1.17. ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва"; відсутня огорожа будівельного майданчика, вказана в проекті виконання робіт, чим порушено вимоги пп. 6.2.1 п. 6.2, п. 8.1.4. ДБН 3.2-2-2009 та п. 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва"; будівельні роботи в період з 17.08.2013 року по 26.09.2013 року виконувалися без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Разом з цим перевіркою встановлено, що згідно дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 68 від 02.07.2013 року проектна документація затверджена замовником наказом від 05.06.2013 року № 17/05, проте вказаний наказ не містить інформацію про затвердження проектно-кошторисної документації, чим порушено ст. 31 Закону №3038-VI.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється зокрема за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення встановлюються Державними будівельними нормами України А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Однак, виходячи із змісту п. 1.17 ДБН А 3.1.5-2009, до виробничої документації належить: загальний журнал робіт, журнали окремих видів робіт, журнал авторського нагляду проектних організацій, акти огляду прихованих робіт, акти проміжного приймання відповідальних конструкцій, акти випробування і випробування устаткування, систем, мереж і пристроїв та інші документи по окремих видах робіт, передбачені БНіП. До виконавчої документації належать: комплект робочих креслень із написами, зробленими особами відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відсутність виконаних робіт у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником.

Таким чином, твердження відповідача, що позивачем було допущено ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил є необґрунтованими, так як ведення виконавчої документації позивачем не порушувались, а недоліки у виробничій документації були усунуті в процесі проведення перевірки.

Перевіркою також встановлено, що на Обєкті була відсутня огорожа будівельного майданчика, вказана в проекті виконання робіт, чим було порушено вимоги пп. 6.2.1 п. 6.2, п. 8.1.4. ДБН 3.2-2-2009 та п. 3.3.1 ДБН А.3.1.5-2009; будівельні роботи в період з 17.08.2013 року по 26.09.2013 року виконувалися без документу, що дає право на виконання будівельних робіт (паспорта будівництва), чим порушено ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам:

- огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м. і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Відповідно до п. 8.1.4 ДБН А 3.2-2-2009 рух автомобілів на виробничих територіях, будівельних майданчиках, вантажно-розвантажувальних майданчиках і під'їзних коліях до них необхідно регулювати чинними дорожніми знаками і покажчиками.

Згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 450 від 30.11.2011 року ГОСТ 23407 втратив чинність, а на його заміну прийнято ДСТУ Б В.2.8-43:2011 "Огородження інвентарних будівельних майданчиків та ділянок виконання будівельно-монтажних робіт. Технічні умови". Вищевказаним ДСТУ чітко визначено, що будівельний майданчик повинен бути повністю огороджений, а згідно вказаним вище будівельним нормам біля місць проходу людей обладнаний ще й суцільним захисним козирком.

Згідно п.п. 3.2.6, 3.2.7 ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" якщо на період будівництва потрібно змінити існуючу схему дорожнього руху на під'їзних шляхах до будівельного майданчика або вжити спеціальних заходів із забезпечення там безпеки руху, у складі ПОБ розробляється схема дорожнього руху, яка узгоджується у встановленому порядку.

Під час розроблення ПОБ проводяться погодження, необхідні для додержання під час будівництва вимог техногенної і пожежної безпеки, безпеки дорожнього руху та безпеки праці.

В позовній заві позивач вказав, що на момент проведення перевірки на Об'єкті проводилися опоряджувальні та заключні роботи до здачі об'єкта замовнику, в зв'язку з цим наявна огорожа та тимчасово встановлені дорожні знаки, встановлені відповідно до проекту виконання робіт були демонтовані.

Так, п. 1.16 ДБН А 3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що після завершення окремих етапів будівництва (підготовчий період, зведення підземної, надземної частин будівлі, опорядження тощо) слід своєчасно звільняти майданчик від тимчасових будівель і споруд, як тільки в них відпаде необхідність, керуючись будівельним генеральним планом (будгенпланом) для відповідного етапу будівництва.

В підтвердження наявності огорожі та тимчасових дорожніх знаків в період проведення будівельних робіт ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" надала суду фотоматеріали з яких вбачається наявність огорожі будівельного майданчика та дорожніх знаків (а.с. 11, 12).

Крім того, твердженнями позивача викладеними у позовній заяві доведено та нічим іншим не спростовано, що паспорт будівництва був пред'явлений інспекції в ході перевірки.

Також перевіркою встановлено, що будівельні роботи з будівництва Об'єкту виконувались без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додаються результати оцінки впливу на стан навколишнього природного середовища (матеріали оцінки та звіти про оцінку і громадське обговорення). Перелік таких об'єктів та порядок проведення оцінки визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, у твореними такими органами.

Твердження позивача, що Наказ на затвердження проектно-кошторисної документації являється внутрішнім документом Замовника є вірним. А передача даного документу Підряднику, чи працівникам Підрядника не регламентується будь якими законодавчими актами, а допущенні в ньому помилки не тягнуть за собою скасування чи відміну проектної документації.

Крім того, згідно п. 74 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підрядник повинен зберігати на будівельному майданчику один комплект проектної документації разом із змінами до неї та надавати її замовнику на його прохання для користування.

Підрядник у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, веде і передає замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду.

Таким чином, товариство проводило роботи по будівництву Об'єкта на підставі належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.

В акті перевірки та в Постанові зазначено, що будівельні роботи в період з 17.08.2013 року по 26.09.2013 року виконувалися без документу, що дає право на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що 03.08.2013 року ТОВ "Петротрейд - БУД" (далі - Замовник) та ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" (далі - Підрядник) з іншої сторони уклали договір підряду на виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті "Будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, вздовж автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі" (а.с.13, 14).

22.10.2013 року ТОВ "Петротрейд - БУД" (далі - Замовник) та ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" (далі - Підрядник) з іншої сторони уклали додаткову угоду до договору підряду на виконання робіт від 03.08.2013 року, згідно якої підрядник не проти переведення боргу за виконані будівельні роботи на об'єкті на замовника. Також в додатковій угоді зазначалося, що ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" не проти розірвати даний договір з 23.10.2013 року (а.с. 15).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Тобто, вказаними нормами законодавства чітко передбачено обов'язок замовника, генерального підрядника, підрядника перед початком виконання будівельних робіт отримати необхідний для цього дозвіл і не передбачено такого обов'язку для субпідрядника.

Так, у генерального підрядника ТОВ "Петротрейд-БУД" вже був дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.07.2013 року № ІУ 68 по об'єкту "Будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, вздовж автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі".

Статтею 838 Цивільного Кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє орган державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни протягом трьох днів з дня їх настання.

Відповідно до п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" у разі коли право на будівництво об'єкта будівництва передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), дозвіл підлягає переоформленню Інспекцією, яка видала такий дозвіл.

Отже, судом не береться до уваги позиція інспекції з приводу того, що будівельні роботи підрядником в період з 17.08.2013 року по 26.09.2013 року виконувалися без документу, що дає право на виконання будівельних робіт, оскільки як вбачається з умов договору в період з 03.08.2013 року по 23.10.2013 року ТОВ "Хмільницька будівельна компанія" виконувала роботи на даному об'єкті як субпідрядник, а з 24.10.2013 року як підрядник, а тому отримання додаткового дозволу не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова №А-1612/26 від 16.12.2013 року прийнята інспекцією з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

На підставі ст.ст. 31, 34, 37, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 837, 838 Цивільного Кодексу України, п. 1.17, 1.16, пп. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 6.2.1, 6.2.1, 8.1.4. ДБН А.3.1.5-2009 "Організація будівельного виробництва" та керуючись 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову №А-1612/26 від 16.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1, ч.10 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.