Справа № 2а-1870/4379/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4379/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м.Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м.Суми) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1А.) про стягнення 944,29грн. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в ДПІ в м.Суми як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст.16 Податкового Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з серпня 2009р. по жовтень 2010р. в загальному розмірі 944,29грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.19), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.), 25.09.2002 року Зарічною районною в місті Суми адміністрацією була зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, та взята на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця (а.с.11) витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.8,21), копією реєстраційної картки (а.с.12).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 14.12.2009р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком на 2011р., звернувшись з заявою до ДПІ в м.Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності копіювальні послуги, розповсюдження лотерей).

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязана була сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку у звязку з чим за ним, з урахуванням наявної переплати утворилась заборгованість в сумі 944,29грн., що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с.13-14), розрахунком суми податкового боргу (а.с.4), довідкою про заборгованість (а.с.3).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.6.2. ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на час виникнення спірних правовідносин), відносно відповідача 28.05.2010р. за №1/1846 було винесено першу податкову вимогу (а.с.5), яка з огляду на приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення правовідносин між сторонами) вважається врученою з дня розміщення її на дошці податкових оголошень (а.с.6), та другу податкову вимогу від 13.08.2010р. за №2/3027, яку було отримано відповідачем особисто, по що свідчить підпис на повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.7). Однак, як вбачається з матеріалів справи і після вручення податкової вимоги податковий борг залишився відповідачем не сплаченим. (а.с.4,5-7).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сума податкового боргу на час розгляду справи залишається відповідачем несплаченою, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 в сумі 944,29грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, м.Суми, ід.н.) на користь місцевого бюджету м.Суми (р/р №0004, одержувач місцевий бюджет м.Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі 944,29грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек