Справа № 537вр-14/804/6089/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2015 рокусправа № 537вр-14/804/6089/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року

у справі № 804/6089/14

за позовом Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндохів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просила стягнути кошти з рахунків позивача податковий борг в сумі 911706,17 грн. та за рахунок готівки, що належить позивачу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 адміністративний позов задоволено. Стягнено з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, на суму податкового боргу 911706,17 грн.

17.11.2014 відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення в порядку ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просив відстрочити виконання рішення суду у справі № 804/6089/14 від 27.05.2014 до 01.01.2017.

Заяву обґрунтовано тим, що впродовж декількох років підприємство знаходиться у вкрай важкому фінансово-економічному становищі, яке склалося внаслідок збільшення фактичних витрат підприємства у порівнянні з закладеними у тарифах за комунальні послуги, що в свою чергу спричиняє труднощі у своєчасній виплаті заробітної плати працівникам, своєчасних розрахунках по податках до бюджету, розрахунках з кредиторами за надані послуги та поставлені товари. Підприємство також має заборгованість перед ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у розмірі близько 102 625 000 грн. та ОДПІ у розмірі близько 5 329 000 грн. Також на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі №904/2252-14 з підприємства стягнуто на користь приватного підприємства «Фірма ЗЕТ» заборгованість в сумі 924 652,60 грн. 04 серпня 2014 року згідно постанови відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області на всі рахунки підприємства було накладено арешт. При цьому підприємство виконує життєво необхідні для міста Першотравенська функції, а саме: є єдиним виконавцем послуг з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, збору та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 в задоволені заяви відмовлено з тих підстав, що за наданих заявником документів - Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2014 року та постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках заявника в межах суми у розмірі 1502823,50 грн. у суду відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду на значний термін (більше ніж 2 роки) може ускладнити, або зробити неможливим його подальше виконання та, відповідно, негативно вплинути на права позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення. Відповідач зазначає, що заява про відстрочення виконання судового рішення ґрунтується належними та допустимими доказами, що вказують на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з наведеної правової норми, визначальним фактором при наданні відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання судового рішення є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання цього судового рішення.

Отже підставою для застосування судом правил цієї норми є встановлення обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому для відстрочення, розстрочення виконання судового рішення - це наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що відповідачем не доведено необхідності відстрочення виконання рішення суду.

Наведені відповідачем обставини, надані заявником документи не свідчать про неможливість виконання судового рішення, не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення. Інші підстави для відстрочення відповідачем не визначені, обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) не наведені, із матеріалів справи не вбачаються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 у справі № 804/6089/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко