Справа № 513/533/15-а
Суддя: Кожокар Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/533/15-а
Провадження № 2-а/513/18/15
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Тропанця В.І., третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Саратсько-Татарбунарського об`єднаного районного військового комісаріату Одеської області, третя особа виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1 від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 30 квітня 2015 року отримав поштою постанову Саратсько-Татарбунарського ОРВК про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. ч. 5,6 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначену постанову просить визнати незаконною та скасувати посилаючись на те, що 21 квітня 2015 року до Великорибальского будинку-інтернат (де позивач в.о. директора закладу) прибули працівники Саратсько-Татарбунарського ОРВК для вручення повісток працівникам інтернату. В той же день, з ранку до інтернату прибула комісія Міністерства соціальної політики України, представники громадської організації з захисту прав людини, представники засобів масової інформації.

Через деякий час працівник ОРВК майор ОСОБА_2 запросив його до кабінету, де поклав на стіл повістки для працівників інтернату і повідомив, що позивач зобов*язаний вручити повістки працівникам. Через зайнятість з комісією він відмовився взяти повістки та направив ОСОБА_3 до відділу кадрів. Майор ОСОБА_2 повідомив йому, що у випадку відмови взяти повістки за актом приймання-передачі його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, оскільки Закон «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не порушував, адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП не вчиняв. Керівники підприємств зобов`язані сприяти військовим комісаріатам у їх роботі, але законом не встановлено обов`язок керівника вручати повістки працівникам підприємства. Крім того позивач доповнив позовні вимоги, просив оскаржувану постанову визнати незаконною з підстав, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, чим були порушені його права. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено за його відсутності, копію протоколу йому не було вручено, про день, час та місце розгляду справи його не було повідомлено, будь-яких повісток або повідомлень відповідача не отримував. 30 квітня 2015 року отримав поштою лише копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, що позивачем було порушено ч.ч. 5,6 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Заперечуючи проти позову представник відповідача пояснив суду, що 21 квітня 2015 року, у складі чотирьох осіб вони прибули у Великорибальский будинок інтернат для вручення повісток працівникам інтернату. На час прибуття в будинку-інтернаті працювала комісія з міністерства. Т.в.о. військового комісара ОСОБА_2 звернувся до директора інтернату з вимогою отримати повістки для вручення працівникам інтернату та розписатися за отримані повістки в акті приймання-передачі. Позивач відмовився отримати повістки, посилаючись на зайнятість через роботу комісії і направив їх до відділу кадрів. Того ж дня, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу особисто позивачу не було вручено, один примірник протоколу залишили для позивача у дверях його службового кабінету. Наступного дня, т.в.о. військогово комісара Саратсько-Татарбунарського ОРВК було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо позивача. На підставі складеного протоколу від 21 квітня 2015 року винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КУпАП. Копію постанови позивачу було надіслано поштою.

Третя особа ОСОБА_2 просив відмовити позивачу у задоволенні позову, вважає винесену ним постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення законною, оскільки позивач відмовився вручити працівникам інтернату повістки. Крім того, позивача декілька разів викликали до військомату, однак він жодного разу не прибув, посилаючись на зайнятість.

Заслухавши позивача, представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний… суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №1, винесеної військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 вбачається, що 21 квітня 2015 року здійснювалося оповіщення військовозобов*язаних, які працюють у Великорибальському ПНБІ. Відповідно до вимог ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства зобов*язані сприяти військовим комісаріатам у їх роботі під час мобілізації та забезпечувати своєчасне прибуття працівників на збірні пункти та до військових частин. Правопорушник відмовився від виконання покладених на нього обов`язків (а.с.8). Цією ж постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП (за порушення п.п. 5,6 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 гривень.

Зазначена постанова про притягнення позивача до відповідальності містить відмітку, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови направлено поштою 23 квітня 2015 року, вих. № 1112.

П.п. 5,6 ч.1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що підприємства, установи і організації зобов`язані:

-сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації;

-забезпечувати своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку визначеному частинами третьою-п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти та до війських частин.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 21 квітня 2015 року, наданого суду представником відповідача, 21 квітня 2015 року у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол не зазначені).

Відповідно до протоколу, 21 квітня 2015 року о 15:30, керівник Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату, всупереч вимогам чинного законодавства про мобілізацію відмовився від оповіщення працівників установи для проходження медичного огляду та уточнення облікових даних, які залучаються до виконання обов*язку щодо мобілізації, не мотивувавши свою відмову.

Протокол містить відмітку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису про вручення одного примірнику протоколу відмовилась. Також, протокол містить відмітку про повідомлення порушнику, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 квітня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Саратсько-Татарбунарського ОРВК, за адресою смт. Сарата, вул. Котовського, 29 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права і обов`язки. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наданих суду відповідачем оригіналів матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 210-1 КУпАП на ОСОБА_1 (справа містить три аркуші: титульний лист, постанову по справі про адміністративне правопорушення №1 від 22 квітня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення №1 від 21 квітня 2015 року - не прошито та не пронумеровано) відсутня копія повістки або корінець повістки про сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність відомостей про належне сповіщення про день, час та місце розгляду справи свідчить про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з суттєвим порушенням закону.

Твердження представника відповідача про те, що позивача було сповіщено про день, час та місце розгляду справи на 22 квітня 2015 року, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 21 квітня 2015 року за місцем роботи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, такі твердження були спростовані самим представником відповідача під час розгляду справи, який пояснив, що копію протоколу ОСОБА_1 вручено не було, один примірник протоколу після його складання було залишено у дверях службового кабінету позивача. Також, представником відповідача підтверджено факт про те, що копія протоколу позивачу поштою не надсилалась.

Статею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Враховуючи наведене суд вважає, що виконуючий обов`язки вийськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 порушив порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при розгляді 22 квітня 2015 року за відсутності позивача справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безумовною підставою для скасування рішення про таке притягнення, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення 30 квітня 2015 року поштою. У даному випадку обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов задовольнити. Постанову військового комісара Саратсько-Татарбунарського об`єднаного районного військового комісаріату Одеської області №1 від 22 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар