Справа № 647/1651/15-а
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1651/15-а
№ провадження 2-а/647/32/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.06.2015 року інспектором ВДАІ Бериславського району Хапісовим С.М. відносно нього як головного інженера КВУ «Бериславський водоканал» було складено протокол АП1 №296264 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КпАП України та припис №16 від 20.06.015 року. На підставі вищезазначеного протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Бериславського РУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №502143 від 03.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки 20.06.2015 року по вул.1 Травня біля будинку №475 виникла аварійна ситуація на центральній водопровідній мережі, ремонтні роботи проводились не на проїзній частині дороги, тому ордер на виконання земельних робіт погоджувати з ВДАІ У Бериславському районі не було необхідності; під час ремонту незначна частина ґрунту потрапила на проїзну частину дороги, але при цьому не перешкоджала проїзду автотранспорту по цій дорозі. Після аварійно-відновлювальних робіт ґрунт був прибраний, місце аварії огороджено відповідним чином, безпека дорожнього руху забезпечена в повному обсязі. Крім того, всі заходи по припису №16 від 20.06.2015 року були виконані у визначені терміни. Просить постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 №502143 від 03.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, додатково пояснивши, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було враховано обставин, що пом'якшують його відповідальність, а саме, що його діями не заподіяно істотної шкоди державним інтересам, правопорушення не потягло за собою жодного негативного наслідку. ОСОБА_1 діяв у межах своєї компетенції, а саме усував наслідки аварії, щоб відновити водопостачання мешканцям міста.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

Частиною 3 статті 288 КпАП України визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

В ст.245 КпАП України зазначається, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №502143 від 03.07.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КпАП України, за те, що він будучи відповідальною посадовою особою за проведення ремонтних робіт водоканалу, здійснив розриття узбіччя з виносом ґрунту на проїзну частину без узгодження з ВДАІ у Бериславському районі (а.с. 6).

Зазначеній постанові передував протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого постановою серії ПС2 №502143 від 03.07.2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.7).

Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КпАП України для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ч.2 ст. 140 КпАП України).

Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не прийнято до уваги обставини, які помякшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КпАП України.

Так, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, діяння, вчинене ним хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 8-12, 18, 71, 99, 105, 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 140, 247, 288 КпАП України, Правилами дорожнього руху, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 начальником відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 постановою серії ПС2 №502143 від 03.07.2015 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Корсаненкова