Справа № 2-а-2303/11
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2303/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

при секретарі Орос С.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району УМВС в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ОР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району УМВС в Тернопільській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 вересня 2011 року інспектором ДПС ОР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району УМВС в Тернопільській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО1 №121094 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він нібито, 12 вересня 2011 року о 21год.31 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР України "Рух заборонено".

Вказану постанову вважає незаконною та такою що підлягає до скасування, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 12 вересня 2011 року він дійсно проїжджав вулицями м. Тернополя. На вулиці Руській у м. Тернополі його зупинив працівник ДПС, вимагав пред'явити документи на транспортний засіб та вказав, що він проїхав на знак ПДР "Рух заборонено", однак такого знаку в напрямку, який вказав працівник ДАЇ, не було. Також працівник ДАІ не вручив йому примірник протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 року працівником ДАІ складено не акуратно, прізвище інспектора написано нерозбірливо, замість ім'я та по батькові інспектора вказано тільки ініціали. Враховуючи, вище наведене просив, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №121094 від 12.09.2011 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 120 гривень, а провадження у справі закрити.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач інспектор ДПС ОР ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чортківського району УМВС в Тернопільській області молодший сержант міліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надавав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з постанови ВО1 №121094 від 12 вересня 2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 120 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 12 вересня 2011 о 21год.31 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР України "Рух заборонено".

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об'єктивно не з'ясував обставин справи. Крім того, із досліджуваної постанови, встановлено, що копія протоколу позивачу не вручалася. Таким чином, постанова серії ВО1 №121094 від 12 вересня 2011 року, не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Питання про повернення судового збору позивачем не ставилося.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову серії ВО1 №121094 в справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2011 року, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.