Справа № 802/494/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/494/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П. А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області вжити заходів до зупинення будівельних робіт чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області вжити заходів по зверненню до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_6 провести перебудову чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці, шляхом приведення вказаного об'єкта у відповідність до норм ДБН України 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень"; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області винести рішення, яким заборонити ОСОБА_7 експлуатацію чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці.

В ході судового розгляду справи судом допущено заміну неналежного відповідача у справі з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницький області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався із заявами від 17.05.2012р., 13.07.2012р., 13.07.2012р., 21.01.2013р.,25.02.2013р., 26.03.2013р., 14.10.2013р., 20.11.2013р., 25.11.2013р., 09.12.2013р., 04.01.2014р. та 14.01.2014р. до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про проведення перевірки законності будівництва будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця, що будується на земельній ділянці, яка межує з його будинком.

Листами інспекцієї Державного архітектурного контролю у Вінницькій області №217-12-191-2 від 13.06.2012р. та №27-12-191-2 від 17.06.2012р. повідомлено позивача, що при обстеженні на місці інспекцією встановлено, що гр. ОСОБА_9 - ОСОБА_10 виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця. В зв'язку із тим, що ініціатор самочинних дій на запрошення з'явитися до інспекції не реагує, вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності не представляється можливим на даний момент.

З листів відповідача від 20.07.2012р., 10.08.2012р., 19.10.2012р., 19.11.2012р., 10.12.2012р., 14.02.2013р., 18.02.2013р. та 15.03.2013р. слідує, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України встановлено, що ОСОБА_9 -ОСОБА_10 з відхиленням від проектної документації виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця. За вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України ОСОБА_9 - ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства. Крім того, перевіркою встановлено, що станом на 13.02.2013р. гр. ОСОБА_9 - ОСОБА_10 вимоги припису виконано.

Листом внаслідок проведення перевірки №27-К-942-2 від 13.01.2014р. позивача повідомлено про те, що інспекцією 13.01.2014р. проведена перевірка щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України при виконанні будівельних робіт будівництва житлового будинку за адресою вул. Москвіна, буд. 10, м. Вінниця.

Так, вказаною перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_9 - ОСОБА_10 з відхиленням від проектної документації виконує будівельні роботи, а тому за вказане правопорушення згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП України його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо зупинення будівництва протиправною, ОСОБА_2 звернувся до Вінницького адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

Суд, першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №304877, наданого суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 є власником земельної ділянки, що розташована по вул. Москвіна, 9, м. Вінниця. яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Із матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції призначено судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої зроблено висновок Вінницького відділення КНДІСЕ №713/714/14-21 від 10.11.2014р., де зазначено, що житловий будинок "А" з перекриттям по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по вул. Москвіна, 11, м. Вінниця за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня водостійкості - ІІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Згідно розділу 3.ТЕП (техніко-економічні показники) ескізного проекту та висновків натурного дослідження об'єкта дослідження від 15.07.2014р. визначено, що новий житловий будинок з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня вогнестійкості - ІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Протипожежні відстані між житловим будинком з перекриттям по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по вул. Москвіна, 11, м. Вінниця та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця при ступені вогнестійкості за конструктивними характеристиками, які відносяться до ступеня вогнестійкості ІІ та ІІІ, згідно вимог ДБН 360-92** протипожежна відстань між житловим будинком і господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках ІІ та ІІІ ступенів вогнестійкості, повинна становити 8 м. (ДБН 360-92** таб. 1 додатку 3.1).

Експертизою також встановлено, що відстань між житловим будинком з перекриттям по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по вул. Москвіна, 11, м. Вінниця та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця складає біля:7,43м. - 7,62м.

Таким чином, висновком судової будівельно - технічної експертизи №713/714/14-21 від 10.11.2014р. підтверджується, що фактичні відстані між житловим будинком позивача та новим житловим будинком, що розташований за адресою вул. Москвіна, 9, м. Вінниця та вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" недотримані.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що схема генплану М1:500, яка входить до змісту та складу ескізного проекту, де зазначена відстань між житловими будинками, яка складає - 7,70 м., не відповідає вимогам Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", що свідчить про істотне порушення будівельних норм та правил.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність що полягає у невжитті заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниця, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо невжиття заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вул. Москвіна, 9 у м. Вінниці та зобов'язання Державну архітектурно - будівельну інспекцію України вчинити зазначені дії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження необгрунтованості заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 серпня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_11