Справа № 401/2040/15-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/2040/15а
Провадження № 2а/401/101/15 28.07.2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015р Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого судді- Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до суб?єкта владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до суб?єкта владних повноважень виконавчого комітету Світловодської міської ради та просила суд визнати незаконним на скасувати рішення відповідача, виконавчого комітету Світловодської міської ради від 04.02.2015р № 65 «Про виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона зареєстрована власником купленої нею квартири АДРЕСА_1. Після продажі квартири у 2004р її бувший власник ОСОБА_3 раптово помер у 2006р . Рішенням Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р, яке набуло законної сили, визнано недійсними свідоцтво на право власності на квартиру від 25.05.2004р № 9138 та договір-купівлі квартири . Оскаржуване рішення відповідача стосується безпосередньо її інтересів оскільки вказаним рішенням надається доручення Світловодському комунальному міжміському бюро технічної інвентирізації провести зміни в реєстраційній книзі, змінити власника квартири АДРЕСА_2 з позивача на територіальну громаду м.Світловодська в особі Світловодської міської ради.

Але як вбачається із змісту вказаного рішення суд не вирішував питання шодо доручення відповідачу чи іншим особам проведення змін власника спірної квартири. Тому суд приходить до висновку посилання в оскаржуваному рішенні відповідача на вказане рішення суду як підставу для прийняття оскаржуваного рішення відповідача, є безпідставним, не вмотивованим та незаконним.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про можливість розгляду справи без його присутності та присутності позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання повторно до суду не зявився, повторно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін у письмовому провадженні. З цієї причини технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Дослідивши письмові матеріали справи та справи №2-129/2009, встановивши фактичні обставини та застосувавши відповідні їм правовідносини суд приходить до наступних висновків.

14.01.2004р Світловодським міськрайсудом рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартири АДРЕСА_3 його бувшої дружини та дітей. На підставі вказаного рішення суду особи, що втратили право користування квартирою були зняті з реєстрації. Після чого ОСОБА_3 приватизував квартиру згідно розпорядження органу приватизації від 25.05.2004р №2855 та офіційно оформляє шлюб. Після цього отримує 25.05.2004р Свідоцтво на право власності на житло № 9138, яке видається відповідачем та 16.07.2004р продає квартиру позивачу, яка доводилася невісткою другої дружини ОСОБА_3 з оформленням договору-купівлі, який зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_4 під № 2416. 14.05.2006р ОСОБА_3 раптово помирає. Перша дружина та його діти прибувають на його поховання та дізнаються про те, що їх лишили права на користування житла та продажу квартири.

16.01.2008р апеляційний суд Кіровоградської області рішенням задовольняє апеляційну скаргу першої дружини ОСОБА_3 та його дітей, скасовує рішення Світловодського міськрайсуду від 14.01.2004р яким їх було позбавлено права користування житлом.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р, яке набуло законної сили ( справа № 2-122/2009) визнано недійсними свідоцтво на право власності на квартиру від 25.05.2004р № 9138 та договір-купівлі квартири від 16.07.2007р засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 16.07.2004р та зареєстрованим під № 2416.

Як вбачається із змісту вказаного рішення суд не вирішував питання шодо доручення відповідачу чи іншим особам проведення змін власника квартири. Тому посилання в оскаржуваному рішенні відповідача на вказане рішення як підставу для прийняття оскаржуваного рішення є безпідставним. Відповідно до ст.71 КАС обовязок доказування законності прийнятого рішення покладається на відповідача. У даному випадку відповідач не довів суду і навіть не намагався доводити законності свого рішення

Окрім того скасовано судом лише Свідоцтво на право власності на житло від 25.05.2004р № 9138, яке є похідним ( вторинним) документом, первинним ( основним ) документом що підтверджує приватизацію житла є розпорядження органу приватизації від 25.05.2004р №2855. Таким чином вказана квартира залишається приватизованою, а скасування договору купівлі-продажу квартири призводить до повернення квартири її власнику, а кошти сплачені за квартиру власник продавець повинен повернути позивачу, покупцю квартири. Оскільки продавець квартири помер то питання повернення позивачу коштів в розмірі вартість купленої квартири взаємоповязане з питанням визначення власника квартири. Реєстрація речових прав на нерухоме майно та зняття з реєстрації здійснюється згідно закону Про державну реєстрацію речових прав на не рухоме майно ( від01.07.2004р № 1952-ІУ). У даному випадку відповідач не набув права власності на квартиру, а тому не має права давати вказівку-розпорядження Світловодському Бюро технічної інвентирізації на здійснення змін власника спірної квартири з ОСОБА_1 на територіальну громаду м. Світловодськ тим більше, що у рішенні Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р ( справа № 2-122/09) про це не зазначено. Питання внесення змін в реєстрову книгу у даному випадку можливо вирішувати лише в судовому порядку, спочатку необхідно скасувати реєстрацію права власності на квартиру ОСОБА_1

Отже суд приходить до переконання, що у даному випадку рішення Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р у справі № 2-122/09 не могло слугувати підставою для відповідача для прийняття оскаржуваного рішення. Таким чином при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, тому рішення відповідача є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи не були порушені принципи встановлені вказаною нормою процесуального права, невідповідність оспорюваних рішень, дій та бездіяльності хоча б одному із вказаних у статті принципів, дає підстави суду для задоволення позовних вимог. Окрім того Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008р №2 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень, суди, незалежно від підстав наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх на відповідність усім зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Як вбачається відповідач при винесенні оскаржуваного рішення порушив принцип зазначені у пункті 1 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якого прийняття рішень, вчинення (не вчинення) дій на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України за змістом вказаної норми процесуального права цей критерій випливає з принципу законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України : « органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов*язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.»

« на підставі»- означає, що суб*єкт владних повноважень

- має бути утвореним у порядку визначеному Конституцією та законами України ( надалі Закон);

-зобов*язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб*єкт владних повноважень повинен приймати рішення , вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон- так звані « прямі зобов*язання», так і повноваження , які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають з положень закону і є необхідним для реалізації суб*єктом владних повноважень своїх функцій ( завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб» означає, суб*єкт владних повноважень зобов*язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Слід зауважити, що позивач, являлася добросовісним покупцем квартири, зверталася до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди незаконним рішенням відповідача про видачу ОСОБА_3 свідоцтва на право власності на квартиру, що стало підставою для розірвання договору купівлі продажі квартири. Заподіяну шкоду визначила вартістю купленої квартири оцінку якою встановлено експертним шляхом на дату звернення до суду. Відповідач заперечив проти позову з посиланням на те, що квартира зареєстрована за власником ОСОБА_1 тому позов було залишено без розгляду. У разі якщо реєстрація власності буде знято з позивача то позивач має право згідно ст..56 Конституції України на компенсацію шкоди завданої незаконним рішенням про приватизації квартири ОСОБА_3 продавцем квартири.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.3,19,42,55,56 Конституції України ст. 2,6,11,18,71,88,94,159-163, 181 КАС,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, виконавчого комітету Світловодської міської ради від 04.02.2015р № 65 «Про виконання рішення Світловодського міськрайсуду від 14.09.2009р».

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Світловодський місьрайонний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративно суду у порядку ч.1,2 ст. 186 КАС України протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайооного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5