Справа № 1519/2-а-154/11
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/521/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про уточнення підстав і предмету позову в порядку ст. 137 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 Банку України в Одеській області про визнання дій щодо припинення перебування у кадровому резерві державного службовця ОСОБА_1 незаконними та поновлення державного службовця ОСОБА_1 у кадровому резерві управління, визнання списку кадрового резерву управління за внесеними відповідачем змінами після 12.01.2006 року незаконним, укладеним з порушенням чинного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 Банку України в Одеській області про визнання не чинним рішення про вилучення позивача зі списку кадрового резерву та поновлення в позбавлених субєктом владних повноважень правах (том. 1 а.с. 2).

27.07.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву (вх. 30776 від 27.07.2015 року) про уточнення предмету позову в порядку статті 137 КАС України, зі змісту якої вбачається, що позивач змінює підстави та предмет позову.

В обґрунтування зазначеної заяви вказала, що 22.05.2006 року управлінням ОСОБА_2 банку України в Одеській області було припинено перебування державного службовця ОСОБА_1 у кадровому резерві. За ухвалою від 15.09.2010 за справою № 2а-392-1/07 Київський апеляційний адміністративний суд встановив, що у позовній заяві позивачка посилається на протиправність дій та рішень відповідача щодо припинення перебування її у кадровому резерві». Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач проживає в м. Одеса, а оскаржуване нею стосується конкретно її інтересів». На час прийняття оскарженої ухвали від 13.07.2007 року справи, які стосувались інтересів конкретної особи, вирішувались адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Просить суд:

- визнати протиправним та незаконним вилучення позивачку з кадрового резерву;

- визнати протиправним та нечинним наказ відповідача від 31.05.2007 року про звільнення;

- визнати дії відповідача щодо звільнення позивача протиправними та зобовязати відповідача анулювати запис в трудовій книжці;

- справу направити за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлену заяву про уточнення предмету позову в порядку статті 137 КАС України та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 банку України в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку поданій заяві, суд приходить до висновку, що у прийнятті такої заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що провадження за позовом у справі порушено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Загороднюк В.І.) від 21.07.2006 року (том 1 а.с. 1)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2006 року справа була передана для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (том 1 а.с. 25).

23.10.2006 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси продовжено провадження у справі за адміністративним позовом.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнювала заявлені вимоги, зазначивши в якості другого відповідача ОСОБА_2 банк України. Заявою про зміну позовних вимог від 21.05.2007 року (том 1 а.с. 144) ОСОБА_1 просила суд:

- визнати незаконними нормативно правові акти постанов від 09.01.2001 р. № 5 та від 17.03.2006 р. № 96 Правління ОСОБА_2 банку України та затверджених ними положень про формування кадрового резерву;

- визнати незаконним дії відповідача щодо припинення перебування у кадровому резерві державного службовця ОСОБА_1 та поновити її у кадровому резерві управління;

- визнати дії керівництва управління неправомірними у відмові в ознайомленні ОСОБА_1 з всіма правовими актами індивідуальної дії щодо формування кадрового резерву на посаду заступника начальника центру інформатизації, начальника регіональної розрахункової палати на 2006 рік в 2006 році;

- визнати список кадрового резерву управління з внесеними відповідачем змінами після 12.01.2006 р. незаконним, укладеними з порушенням чинного законодавства.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 банку України про визнання нормативно-правових актів постанов від 09.01.2001 р. № 5 та від 17.03.2006 р. № 96 Правління ОСОБА_2 банку України та затверджених ними положень про формування кадрового резерву незаконними, залишено без розгляду ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2007 року (том 1 а.с.229-230), залишеною без зміні ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2008 року (том 1 а.с.254).

24.12.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Роїк Д.Я.) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (том 2 а.с. 228 ).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (том 2 а.с. 241-243).

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Роїк Д.Я., ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 21 квітня 2015 року продовжено розгляд цієї справи (том 3 а.с. 3).

Таким чином, судом встановлено, що заяву про зміну підстав та предмету позову позивачем подано не до початку судового розгляду та з проханням одночасно змінити предмет та підставу позову, що не передбачено ст. 137 КАС України.

В контексті зазначеної норми предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення (ч. 4, 5 ст. 105 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обовязком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно повязані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Так, із аналізу норми ч.1 ст. 137 КАС України суд доходить висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову на думку суду є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді. Натомість позивач у даній справі наведеного не врахував.

З огляду на викладене подана позивачем заява про зміну позовних вимог розцінюється судом як заява, якою позивач змінює як підставу, так і предмет позову у цій справі, що в силу приписів частини 1 статті 137 КАС України не допускається.

Відтак, суд приходить до переконання, що у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог належить відмовити.

Окрім цього, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами про визнання дії відповідача щодо звільнення позивача протиправними та зобовязати відповідача анулювати запис в трудовій книжці до суду із позовом у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 137 КАС України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення підстав і предмету позову в порядку ст. 137 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 Банку України в Одеській області про визнання дій щодо припинення перебування у кадровому резерві державного службовця ОСОБА_1 незаконними та поновлення державного службовця ОСОБА_1 у кадровому резерві управління, визнання списку кадрового резерву управління за внесеними відповідачем змінами після 12.01.2006 року незаконним, укладеним з порушенням чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя