Справа № 2-а-23/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Лущан О.В.

за участю секретаря Воробйової А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції по облуговуванню адміністративної території Білоцерківського району Київської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся з вищеназваною позовною заявою, мотивуючи її тим, що 05.01.2010р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що при накладенні штрафу працівником ВДАЇ не було враховано його матеріальне становище, а тому з вказаних підстав просить скасувати постанову по справі про адмінправопорушення, пом"якшивши застосоване до нього адмінстягнення.

В суд позивач не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 49 КАС України, відповідач не скористався, заперечень відносно позову до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови серії АІ №138335 інспектора ДПС ВДАЇ по обслуговуванню Білоцерківського району Київської області від 05.01.2010р. вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 255 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує те, що він дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України: здійснив зупинку автомобіля на пішоходному переході, але пояснює, що дорожній знак "Пішоходний перехід" був відсутній, а із-за снігових опадів не було помітно розмітки пішоходного переходу.

Тому, враховуючи вказане, судом не встановлено порушень діючого законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.?

Однак, суд вважає, що при винесенні постанови про адмінправопорушення не було враховано особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки на підставі довідки Ружинської селищної ради № 48 від 13.01.2010 року згідно трудової книжки УКР №0054699 не працює з 30.06.2007 року і по данний час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне змінити постанову про адміністративне правопорушення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальністі та обмежившись винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 34, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Постанову інспектора ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Білоцерківського району Київської області серії АІ № 138335 від 05.01.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП змінити: ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження подається через Ружинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2