Справа № 826/6486/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6486/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича, третя особа - Шевченківський районний суд міста Києва, про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича, третя особа - Шевченківський районний суд міста Києва, та просив визнати протиправним втручання відповідача у цивільні справи за його позовами та порушення його диспозитивних прав; визнати протиправним неналежне реагування на його скарги; визнати нечинним та скасувати автоматизований розподіл справи №2-1466/11 для відкриття 15 жовтня 2014 року нового провадження №2/761/8293/2014 у новій справі №761/30304/14-ц в частині позовних вимог позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дії відповідача є протиправними, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції вказує на те, що питання позивача про зменшення розміру позовних вимог після надходження справи з суду апеляційної інстанції до районного суду повинно було бути передано та розглянуто тим суддею, у проваджені якого перебувала первісна позовна заява, а реєстрації в автоматизованій системі автоматичному розподілу справа не підлягала.

Крім того, в судовому засіданні вказав на упереджене ставлення до нього судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. та на порушення ним таємниці нарадчої кімнати як на підставу до скасування оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2014 провадження по цивільній справі №2-1466/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України у Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди внаслідок ДТП, в частині позовних вимог до відповідачів: ОСОБА_6, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі.Лі.Пі. Корп.» про стягнення з них завданих ОСОБА_3 збитків за зберігання його автомобіля на майданчику тимчасового утримання закрито у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року про закриття провадження в частині позовних вимог, а справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 року та на виконання резолюції заступника голови Шевченківського районного суду м. Києва 01.10.2014 року матеріали з цивільної справи № 2-1466/11 виділено в окреме провадження та передано до цивільної канцелярії для подальшої реєстрації та розподілу.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, вказану позовну заяву в частині зазначених позовних вимог передано на розгляд судді Осаулова А.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 15.10.2014 у справі № 761/30304/14-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі. Пі. Корп.», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про стягнення з відповідачів завданих збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що розподіл справи № 761/30304/14-ц здійснювався в автоматизованій системі діловодства суду із врахуванням норм ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Інструкції з діловодства та на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014, яке набрало законної сили, а відтак, відповідач не допустив порушень своїх функціональних обов'язків та не порушував прав позивача, а діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно зі ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу.

Персональний склад суду для розгляду конкретної справи визначається автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності розподілу справ під час реєстрації в суді позовних заяв, клопотань та скарг.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує, зокрема, об'єктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ, матеріалів кримінального провадження для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Згідно п. 3.1.5 вказаного Положення, судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

В той же час, ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З аналізу викладених положень законодавства, вбачається, що у випадку скасування ухвали про закриття провадження, суд апеляційної інстанції передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, де у відповідності до встановленого порядку така справа реєструється та передається на автоматичний розподіл для формування нового складу суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 146, ч.5 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 №12, та з метою вдосконалення діловодства Державною судовою адміністрацією України видано наказ від 17.12.2013 №173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до п.п.3.1, 3.3, 3.4 Інструкції, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Внесення інформації до ОСК здійснюється відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом) суду відповідно до його функціональних обов'язків.

Визначення судді (судді-доповідача чи колегії суддів) для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства України та Положення про АСДС.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2014 заступником голови Шевченківського районного суду м. Києва була вчинена резолюція: «ЦК Реєстрація та розподіл в частині вимог відповідно ухвали АСК від 17.09.2014».

На виконання цієї резолюції матеріали зі справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог, провадження за якими було закрито, було виділено в окреме провадження та передано до цивільної канцелярії для подальшої реєстрації та розподілу, внаслідок чого автоматизованою системою документообігу суду присвоєно номер справи № 761/30304/14-ц та призначено головуючим суддею Осаулова А.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині про визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи №2-1466/11 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним втручання відповідача у його цивільні справи з порушенням його диспозитивних прав, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено вище реєстрація та автоматичний розподіл справи № 2-1466/11 в частині позовних вимог, провадження по яких було закрито, було здійснено у порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному Суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому жодних протиправних дій голова Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А. не допустив.

Щодо неналежного, на думку позивача, реагування відповідача на його скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Частиною 2 та 3 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до відповідача зі скаргами від 13.11.2014 та 15.12.2014 року щодо протиправної діяльності посадових і службових осіб Шевченківського районного суду м. Києва.

За результатами розгляду його скарг, Шевченківським районним судом м. Києва листами від 25.11.2014 №42762/14-Вих/07-01/К-310 та від 29.12.2014 №47398/14-Вих/07-01/К-310 надано відповіді, зокрема, повідомлено про обставини, що стали підставою для здійснення автоматичного розподілу справи за його позовом в частині позовних вимог, провадження за якими було закрито, та про подальший рух справи.

Також, відповідачем надано відповідь в частині питання щодо правових підстав підписання вихідної кореспонденції суду, зокрема, зазначено про те, що голова Шевченківського районного суду м. Києва здійснює свої повноваження на підставі ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особа, а тому голова Шевченківського районного суду м. Києва уповноважений підписувати вихідну кореспонденцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення ОСОБА_3 від 13.11.2014 і 15.12.2014 року відповідачем розглянуті відповідно до вимог, передбачених законодавством, що регулює звернення громадян, а тому позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань апелянта на упереджене ставлення до нього судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежка В.П. та на порушення ним таємниці нарадчої кімнати, що, на його думку, стало підставою до відмови у задоволенні його позовних вимог та є підставою до скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження апелянтом не надано, з огляду на що дійшла висновку про їх необґрунтованість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

ОСОБА_10С