Справа № 2а-1870/7486/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/7486/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення (далі по тексту - позивач, Конотопське міське УПСЗН), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області) в якому просить суд скасувати постанову ВП № 28029744 від 27 вересня 2011 року про накладення штрафу на позивача в сумі 1360,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що виконати рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки управління не має можливості, оскільки, на даний час, у звязку з обмеженістю фінансових ресурсів Державним бюджетом на 2011 рік видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до Закону України "Про соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС" не передбачено. Конотопське міське УПСЗН вважає, що воно не може виплатити зазначену допомогу з поважних причин, а тому постанова ВП № 28029744 від 27.09.2011 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1360,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.04.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист № 2-а-3303/11 про зобовязання Конотопське міське УПСЗН здійснити ОСОБА_1 перерахунок та провести відповідні виплати щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007, 2008, 2009, 2010 роки в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановлений ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням здійснення за даний період виплат.

27.09.2011 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП № 28029744 про накладення штрафу на Конотопське міське управління УПСЗН (а.с. 6) за невиконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області. Зазначена постанова була отримана позивачем, про що свідчить вхідний штамп Конотопського міського УПСЗН на супровідному листі (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів ОСОБА_2 юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_2 юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_2 юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Крім того, ОСОБА_2 соціальної політики України у своєму листі від 01.07.2011 № 540/0/15-11/04 (а.с. 9) зазначає, що фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян провадиться в межах коштів передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, тобто виконання, зокрема, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" повністю залежить від фінансових ресурсів доходної частини державного бюджету, однак, Державним бюджетом на 2011 рік видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень з програмами соціального захисту громадян ОСОБА_2 не передбачено.

При цьому слід зазначити, що виконавчим листом Конотопського міськрайонного суду Сумської області було зобовязано позивача не лише виплатити, а й здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007-2010 роки.

У випадку нарахування зазначеної суми, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства, повинен був звернутися до Державного казначейства України, ОСОБА_2 фінансів України, інших уповноважених на те органів, з запитами щодо надання та перерахування саме такої суми для виплати стягувачу ОСОБА_1, але таких запитів, негайно після відкриття виконавчого провадження позивачем надіслано не було.

Відповідно до п. 2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року за №136, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.12 вказаного Порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, для виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку виплат, позивач повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобовязань по сплаті ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2010 роки у розмірі згідно вимог ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та належним чином проінформувати відповідача про вчинені дії.

Однак, позивач не надав суду доказів здійснення дій, спрямованих на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у встановленому законом порядку.

Крім того, законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але доказів звернення до суду із відповідними заявами представник позивача суду не подав.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.2,3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату допомоги створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога. Однак, на переконання суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання даної допомоги, яка передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.

Таким чином, позивач не виконав рішення суду в частині належного здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007-2010 роки без поважних причин, оскільки відсутність бюджетних коштів та обмежене фінансування на виплату допомоги не є перешкодою для позивача щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги ОСОБА_1, відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, 27 вересня 2011 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області правомірно винесено постанову ВП № 28029744 про накладення на Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання у встановлений для добровільного виконання строк рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 6).

Доводи представника позивача про поважність причин невиконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, натомість судом встановлено, що позивачем без поважних причин, всупереч Конституції України, КАС України, Закону України "Про виконавче провадження" не виконано рішення суду, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу, підстави для її скасування в судовому порядку відсутні, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу ВП № 28029744 від 27 вересеня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек