Справа № 2а-1670/5668/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5668/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 РЦЗ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 196,02 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного, що не має страхового стажу та отримувати відповідну допомогу по безробіттю. В результаті вказаного порушення відповідач в період з 10 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року зайво отримав допомогу по безробіттю в розмірі 346,02 грн. З урахуванням часткової сплати боргу відповідачем залишається несплаченою сума в розмірі 196,02 грн., стягнення якої стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, яким позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, наявне в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2007 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що трудовою діяльністю не займається, суб'єктом підприємницької діяльності не значиться. Наказом ОСОБА_1 РЦЗ від 10 липня 2007 року відповідачу надано статус безробітного та призначено відповідну допомогу по безробіттю згідно пункту 1 статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Згідно частини 1 статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" особам, які шукають роботу вперше, та іншим незастрахованим особам, визнаним у встановленому порядку безробітними, допомога по безробіттю встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Допомога по безробіттю виплачується з 8-го дня після реєстрації особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Тривалість виплати допомоги по безробіттю не перевищує 180 календарних днів.

Гр. ОСОБА_2 з 14 листопада 2007 року знята з обліку через невідвідування центру зайнятості більше 30 календарних днів без поважних причин.

При наступній реєстрації гр. ОСОБА_2 в ОСОБА_1 РЦЗ 07 квітня 2011 року виявлено, що відповідач з 20 березня 2007 року по 25 червня 2007 року працювала в СТОВ "Світоч" працівником низькокваліфікованих робіт у сільському господарстві, тобто позивачем встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ в період з 10 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року як незастрахована особа без урахування страхового стажу відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", приховала факт наявності страхового стажу, що в свою чергу вплинуло на умови виплати матеріального забезпечення.

ОСОБА_2 під час перебування на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ з 03 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року отримувала допомогу по безробіттю з 10 липня 2007 року по 20 вересня 2007 року, хоча на момент реєстрації як безробітної в ОСОБА_1 РЦЗ відповідач фактично був застрахованою особою, звільненою з роботи за власним бажанням згідно статті 38 КЗпП України.

Відповідно до пункту 5.3. Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, допомога по безробіттю особам, звільненим з останнього місця роботи чи служби за власним бажанням без поважних причин скорочується на 90 календарних днів.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю з 10 липня 2007 по 20 вересня 2007 року обманним шляхом.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та ДПА України № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечені вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що за період перебування на обліку відповідач безпідставно отримав допомогу по безробіттю в сумі 346,02 грн. З урахуванням часткової сплати зазначеного боргу, непогашеною залишається сума в розмірі 196,02 грн.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, безпідставно отримана допомога по безробіттю в сумі 196,02 грн. підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 196,02 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Миру, 2) на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості (39500, вул. Леніна, 52, м. Карлівка, Полтавська область, , р/р 3202 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) безпідставно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова