Справа № 2а-1761/10/1170
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

02 вересня 2010 року Справа № 2а-1761/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши заяву про самовідвід

за позовом: ОСОБА_1, 26240, с. Марьянівка, Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Ілліча, 4

до відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання дій відповідача щодо застосування дисциплінарного стягнення протиправними, визнання протиправними та скасування п. 2 наказу №424 від 30.04.2010 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УДАІ УМВС та покарання винних» та наказу №195 о/с від 12.05.2010 р., поновлення на посаді заступника начальника управління начальника відділу дорожньо-патрульної служби управління ДАІ міліції громадської безпеки УМВС України в області з 12.05.2010 р.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в період розгляду справи подано до голови Кіровоградського окружного адміністративного суду та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Могилан С.В. щодо порушення нею присяги, що на думку позивача, виявилося в порушенні процесуальних строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, а саме порушенні строків розгляду клопотання про забезпечення позову та строків розгляду адміністративної справи, встановлених ст. 122 КАС України.

02.09.2010, суддею Могилан С.В. заявлено самовідвід у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 30 КАС України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Позивач та представник позивача підтвердили факт подання скарги та наявність сумнівів у неупередженості судді і не заперечували проти самовідводу.

Представник відповідача вважає суд неупередженим, що виключає, на його думку, наявність підстав для самовідводу.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КАСУ суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади»від 13.06.2007 р. №8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Враховуючи те, що у позивача склалася думка щодо сумніву у безсторонності судді, з метою недопущення створення обставин задля сумніву ОСОБА_1 в неупередженості суду при розгляді даної справи та винесення в подальшому рішення, суд вважає, що подання позивачем вищевказаної скарги до розгляду та вирішення справи по суті є тиском на суддю та втручанням у її діяльність, а тому суд вважає за необхідне прийняти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву та прийняти самовідвід судді Могилан С.В.

Ухвалу вручити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4