Справа № 813/2652/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року № 813/2652/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Хміль Х.З.,

з участю представників: позивача Вовчака А.В.,

відповідача Кохана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» то Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг» (далі - ТзОВ «Міг») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова), в якому просить визнати скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.05.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 460424грн, в тому числі 368339грн за основним платежем та 92085грн за штрафними санкціями. В обґрунтування позовних вимог посилається на надуманість висновків податкового органу про порушення ТзОВ «Міг» податкового законодавства, викладених у акті перевірки №116/22-01/32569455 від 16.04.2015 року, на підставі яких відповідач прийняв оскаржене податкове повідомлення-рішення. З посиланням на положення пунктів 201.14, 2011.15 статті 201, пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ ( в редакції, чинній до 01.01.2014 року та в редакції Закону України від 19.12.2013 року №713-VІІ) Податкового кодексу України зазначає про правомірність застосування підприємством у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 року пільгового режиму оподаткування для операцій із постачання всіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів. Вважає, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43 в частині затвердження Переліку брухту чорних і кольорових металів, яка набрала законної сили 18.02.2014 року, не змінювала податкову систему, а лише привела положення останньої у відповідність до вимог Податкового Кодексу України в частині визначення строку застосування вказаного Переліку.

Представники позивача Вовчак А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Кохан А.В. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суть заперечень полягає у правомірності висновків податкового органу і законності податкового повідомлення-рішення від 05.05.2015 року №000030220. Заперечення обґрунтовано тим, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно), тобто до набрання законної сили постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, були відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватися режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Міг», зареєстрований як суб'єкт господарювання 08.08.2003 року з присвоєнням коду та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова з 08.09.2008 року.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Міг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 16.04.2015 р. № №116/22-01/32569455.

Згідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Міг» п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податкові зобов'язання на суму 368 339 грн, в тому числі по періодах: за січень 2014 року в сумі 363420 грн; за червень 2014 року в сумі 2498 грн; за липень 2014 року в сумі 2421 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.2015 р. № №116/22-01/32569455податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.05.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 460424 грн, в тому числі 368339 грн за основним платежем та 92085 грн за штрафними санкціями.

З акту слідує, що у ході проведення перевірки було встановлено, що за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) ТзОВ «Міг» реалізовано металобрухт на суму 1 841 692,92 грн та застосовано нульову ставку з податку на додану вартість, передбачену пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі аналізу вказаної норми Податкового кодексу України у редакціях, які діяли до 01 січня 2014 року та після 01 січня 2014 року (в редакції Закону України від 19.12.2013 року №713-VІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, які набрали чинності 18.02.2014 року, податковий орган дійшов висновку, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) були відсутні чинні переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватися режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, тому такі операції підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальному порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20 відсотків.

Позивач податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 р. № №116/22-01/32569455 в адміністративному порядку не оскаржував.

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Як встановлено перевіркою та сторонами не заперечувалося, що за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) ТзОВ «Міг» реалізовано металобрухт на суму 1 841 692,92 грн та застосовано нульову ставку з податку на додану вартість, передбачену пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01 січня 2014 року), до 01 січня 2014 року діяв порядок, відповідно до якого операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, підлягали звільненню від оподаткування податком на додану вартість. Цією ж нормою було передбачено, що переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 року звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Таким чином, дія постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 обмежувалася 2013 роком.

Законом України від 19 грудня 2013 pоку № 713-VII внесено зміни до абзацу 1 пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу, а саме: цифри та слова « 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Вказана норма з 01 січня 2014 року викладена у такій редакції: «Тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Аналіз вищевказаної норми дає підстави стверджувати, що пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу встановлено право на застосування пільги по операціях з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та окремих позицій деревини, механізм реалізації якого визначається Кабінетом Міністрів України шляхом затвердження переліків таких відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Тобто, платник податку на додану вартість вправі скористатися зазначеною пільгою за умови наявності затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку таких товарів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2014 року №43, яка набрала законної сили 18 лютого 2014 року внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» встановлено новий термін, а саме, до 01 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість, згідно з додатком 1 і 2.

Системний аналіз положень пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу (в редакції Закону України від 19.12.2013 року №713-VІІ) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року №43, свідчить, що станом на 01 січня 2014 року відповідного нормативно-правового акта Уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, прийнято не було.

Тобто з 01 січня 2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу.

Ураховуючи викладене, у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) у ТзОВ «»Міг» не було правових підстав для застосування передбаченої пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу нульової ставки з податку на додану вартість по операціях з реалізації металобрухту.

За правилами, встановленими статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ДПІ у Личаківському районі вказані вимоги щодо обов'язку довести правомірність свого рішення виконала.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем податкове повідомлення - рішення 05.05.2015 року № , суд дійшов висновку, що воно прийнято відповідачем з урахуванням вимог Податкового кодексу України і з дотриманням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкове повідомлення - рішення 05.05.2015 року № винесено правомірно, тому позов є безпідставним і у його задоволенні слід відмовити..

Відповідно до положень статті 94 КАС України та частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ТзОВ «Міг» решта суми судового збору у розмірі 4 384 грн 80 к.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» судовий збір у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.