Справа № 820/3676/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/3676/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/3676/15

за позовом Приватного підприємства фірми "Антей"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсною податкову консультацію та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Фірма "Антей" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому ,з урахуванням уточнень, просило суд визнати недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 30.03.2015р. № 4371/10/20-31-17-04-17, надану ПП фірма "Антей"; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, надати Приватному підприємству Фірмі "Антей", з урахуванням висновків суду, податкову консультацію, на звернення від 05.03.2015р №47, про надання консультації з застосування податкового законодавства щодо нарахування, сплати та звітності, стосовно податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Антей" задоволено. Визнано недійсною податкову консультацію Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 30.03.2015р. № 4371/10/20-31-17-04-17, надану ПП фірма "Антей". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надати Приватному підприємству Фірмі "Антей" нову податкову консультацію з питань порушених у запиті від 05.03.2015 р. № 47 про надання податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що суд при винесенні цієї постанови недостатньо дослідив обставини по справі, невірно застосував правові та процесуальні норми Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до винесення помилкового рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Приватне підприємство "Фірма "Антей" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною, прийнятою при повному та всебічному досліджені матеріалів справи , яким надана належна оцінка та просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Приватне підприємство "Фірма "Антей" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

05.03.2015 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із запитом (податкова консультація) від 05.03.2015р №47 (а.с.11-14), про надання консультації з застосування податкового законодавства щодо нарахування, сплати та звітності, стосовно податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, в якій просив контролюючий орган надати консультацію щодо наступних питань:

- які ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, діяли у м. Харкові, станом на 01 січня 2015року, а саме: ставки податку визначені Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", або Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"?;

- за якими ставками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ППФ "Антей", повинно обчислювати суму податку за 2015 рік, а саме, за ставками, встановленими Рішенням 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України", чи Рішенням 36 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 21.01.2015 № 1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011 № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України"?

Листом ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 р №4371/10/20-31-17-04-17 у відповідь на лист позивача № 47 від 05.03.2015р., надано податкову консультацію, в якій, керуючись вимогами Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи" від 01.01.2015р. № 71-УІІІ, повідомлено, що згідно статті 266. п.266.1. п.п.266.1.1 платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Згідно п.п.266.7.5 юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року та до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта /об'єктів оподаткування декларацію за формою встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Ставки податку для об'єктів житлової та / або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у "розмірі, що не перевищує 2 відс. розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. м. бази оподаткування. Згідно з пунктом 33 підрозділу 10 розділу XX ПКУ передбачено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПКУ не можуть перевищувати 1 відс. мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року на 1 кв. м. для об"єктів нежитлової нерухомості. Таким чином, у 2015 році юридичні особи - платники податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, обчислюватимуть суму податку за поточний рік за ставками, встановленими рішенням сільської, селищної або міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів об'єктів: для об'єктів житлової нерухомості - у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року, за 1 кв. м. бази оподаткування; для об'єктів нежитлової нерухомості - розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2015 року, за 1 кв. м. бази оподаткування (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взагалі не надав консультацію на поставлене запитання позивача, а лише процитував норми Податкового кодексу, які не містять відповіді на поставлене позивачем питання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податквоий Кодекс України.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно п. 52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п. 52.2 ст. 52 Податкового Кодексу України).

Приписами пп. 52.4 та 52.5 ст. 52 Податкового Кодексу України передбачено, що консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Водночас, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п. 53.3 ст. 53 Податкового Кодексу України).

При цьому, чинним законодавством не визначено процедури розгляду запитів на надання податкової консультації.

При підготовці податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства контролюючий орган має не лише проаналізувати усі норми, що регулюються спірні правовідносин, та норми, на які посилається заявник у своєму зверненні, а також дослідити додані до звернення документи, в тому числі із можливим витребуванням додаткових документів в рамках строку розгляду такого виду звернення.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового Кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.52.1 - п.52.5 ст.52 Податкового Кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються контролюючими органами. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

При цьому, згідно п.53.3 ст.53 Податкового Кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п.п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 Податкового Кодексу України України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з п.п. 266.5.1. п. 266.5 ст. 266 Податкового Кодексу України України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області XXXVI сесії VI скликання від 21.01.2015 року №1793/15 "Про внесення змін до рішення 4 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 12.01.2011р. № 126/11 "Про врегулювання питань справляння податків на території міста Харкова відповідно до норм Податкового кодексу України" були встановлені ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Дослідивши запит позивача № 472, надану ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за наслідками його розгляду, податкову консультацію, оформлену листом №4371/10/20-31-17-04-17 від 30.03.2015 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що така податкова консультація не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки запитуваної консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства відповідачем не було надано, а саме не зроблено посилання на вказане рішення Харківської міської ради та не зазначено за якою саме ставкою податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, позивач повинен обчислювати суму податку за 2015р. , тобто , взагалі не надав консультацію на поставлене запитання позивача, а лише процитував норми Податкового кодексу, які не містять відповіді на поставлене позивачем питання.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для визнання такої податкової консультації недійсною та щодо зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію за запитом №47 від 05.03.2015р. з урахуванням висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2015р. по справі № 820/3676/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.