Справа № 5968/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 5968/12/2070
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 07.05.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Київському районі м. Харкові була проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №561/15-308/32870094 від 20.04.2012 р.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначено, що ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за лютий 2012 року та в додатку № 5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 19539,48 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних лютий 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг" включені позивачем до складу податкового кредиту. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) та ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) не є платниками податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 07.05.2012 року на загальну суму 16840,50 грн.

Позивач не погоджується із висновком відповідача та вказує на наявність судових рішень, що набрали законної сили, згідно з якими в судовому порядку були визнані протиправними та скасовані рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец консалтинг" та № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест".

Крім того, зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від здійснення господарських операцій із ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" підтверджується належно оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що дані камеральної перевірки свідчать про завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 11227 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на 11227 грн.

Перевіркою з'ясовано факт включення підприємством до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ "Промспец консалтинг", свідоцтва платника ПДВ яких було анульовано 14.10.2011 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ТОВ "Газтекс" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.03.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 19). Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.04.2004 р. за № 4198/1 (а.с. 41). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 28769347 НБ № 403182 від 29.06.2006 р., ТОВ "Газтекс" зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер юридичної особи 15 (а.с. 40).

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкові було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки №561/15-308/32870094 від 20.04.2012 р. (а.с. 21-24).

Податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2012 року на 11227,00 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за лютий 2012 року на 11227,00 грн.

За результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 07.05.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 16840,50 грн., з яких 11227,00 грн. - за основним платежем та 5613,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (а.с. 6).

Судом з'ясовано, що під час перевірки встановлений факт включення підприємством позивача до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року № НОМЕР_2 від 19.03.2012 року та в додатку №5 до декларації за лютий 2012 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № НОМЕР_3 від 19.03.2012 р. (а.с. 25-29), сум ПДВ по наступним контрагентам: 7203,59 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 57 ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611), 4023,66 грн. по контрагенту з індивідуальним податковим номером 52 ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549).

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року (а.с. 30-32), податкова накладна, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн. включена ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту, а саме: № 40 від 16.02.2012 року, вартість без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн.; податкова накладна, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на загальну суму без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. включена ТОВ "Газтекс" до складу податкового кредиту, а саме: №11 від 02.02.2012 року, вартість без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем ТОВ "Газтекс" (Покупець) та ТОВ "Промспец консалтинг", (Продавець), було укладено договір постачання №55 від 01.02.2012 р., предметом якого є продаж товару - труб на умовах цього договору, відповідно до специфікації (а.с. 42-43).

Так, за вищезазначеним договором постачання позивач отримав товар від ТОВ "Промспец консалтинг", на підставі видаткової накладної № 12 від 02.02.2012 р. на загальну суму 24141,94 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4023,66 грн. Також надана специфікація на товар (44-45).

ТОВ "Промспец консалтинг" за договором постачання була виписана та надана позивачу податкова накладна №11 від 02.02.2012 року, вартість без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. (а.с. 92), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 46).

Крім того, матеріали справи свідчать, що між ТОВ "Газтекс" (Генпідрядник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 94 від 04.01.2012 р. (а.с. 47-48).

За умовами договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується організувати виконання наступних видів робіт: земляні роботи, прокладання газопроводу низького тиску до житлового будинку по вул. Культури, 20 у м. Харкові.

Розрахунки між суб'єктами господарювання підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 63).

У процесі здійснення господарських операцій за договором субпідряду № 94 від 04.01.2012 р. ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на адресу позивача було виписано податкову накладну № 40 від 16.02.2012 року, вартість без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн., яку було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, а суму ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту (а.с. 91).

Висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблено податковим органом на підставі реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010 р. № 100295733 анульвано 14.10.2011 р., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14157/11/2070 від 17.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец консалтинг" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-14158/11/2070 від 24.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-Монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд- Монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2а-14157/11/2070 та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 є такими, що набрали законної сили лише 06.03.2012 року та 22.02.2012 року відповідно.

Суд зазначає, що на момент виписки вищезазначених податкових накладних: ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" № 40 від 16.02.2012 року на загальну суму без ПДВ - 36017,97 грн., сума ПДВ - 7203,59 грн., ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" №11 від 02.02.2012 року на загальну суму без ПДВ - 20118,28 грн., сума ПДВ - 4023,66 грн. та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ рішення про анулювання свідоцтв як платників ПДВ ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були чинними, оскільки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2а-14157/11/2070 та від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрали законної сили.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Згідно п. 5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промспец консалтинг" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14157/11/2070, а саме з 06.03.2012 року, для ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначених рішеннях відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтва ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повинні бути поновлені.

Вказані рішення суду не тягнуть за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промспец консалтинг" в період з 14.10.2011 р. по 06.03.2012 року та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в період з 14.10.2011 р. по 22.02.2012 р. (до дати набрання судовими рішеннями законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаних рішень суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагентів позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтв як платників ПДВ контрагенти позивача повинні були здати свої Свідоцтва у 20 денний строк. Після відміни рішень про анулювання реєстрації податковий орган повинен видати вказаним платникам ПДВ нові Свідоцтві (за новим номером) замість старих Свідоцтв на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Суд вважає, що його дії позивача у лютому 2012 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагентів - ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", які на той час не мали статусу платників ПДВ та, відповідно, не були уповноважені виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 21.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагенти позивача - ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжили виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованими платниками податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, судом дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у лютому 2012 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промспец консалтинг", ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", які на той час не мали цього права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, в цій справі покладено на відповідача.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийняте та вчинене на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № від 07.05.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтекс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.07.2012 року.