Справа № 2а-1870/9461/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/9461/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумська автобаза 1" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/67377 та № /0/67379 від 23 серпня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Сумська автобаза №1» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в м.Суми, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/0/67377 та № /0/67379 від 23 серпня 2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на основі акту перевірки від 4.08.2011 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0/67377 від 23 серпня 2011 р. яким донараховано податку на прибуток в сумі 95 788 грн. та штрафну санкцію в сумі 23 947 грн., та № 0/67379 від 23 серпня 2011 р., яким донараховано податку на додану вартість в сумі 136 773 грн. та штрафну санкцію в сумі 34 193 грн. ПАТ «Сумська автобаза № 1» з вказаними рішеннями не погоджується так як вважає їх прийнятими в порушення норм чинного законодавства, без врахування первинних документів, які надавались на перевірку.

Так, позивач зазначає, що між ним та TOB «Будхімтехсервіс-2007» було укладено договір купівлі-продажу № 93 відповідно з яким ТОВ «Будхімтехсервіс-2007» поставляє товар на загальну суму 300000 (триста тисяч) гривень з ПДВ. Товар було передано Покупцю (ВАТ «Сумська автобаза № 1») згідно накладної № 5 від 31.10.2008 року, що є первинним, документом і відображає господарську операцію по відпуску продукції відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88. Відсутність акту приймання-передачі не свідчить про порушення чинного законодавства, не впливає на порядок виконання договору оскільки не являється однією з істотних умов договору купівлі-продажу. які передбачені ст. ст. 638. 663, 691 Цивільного кодексу України.

Крім того, на підставі рахунку № 42 від 28.08.2009 року та видаткової накладної № 48 від 28.08.2009 року придбано двоокис титану та пігмент жовтий на суму 130056,00 грн. з ПДВ, відповідно до рахунку № 14 від 27.02.2009 року та накладної № 15 від 27.02.2009 року придбано товарно-матеріальні цінності на суму 390579,94грн.

Придбані товарно-матеріальні цінності передані на відповідальне зберігання TOB „Будхімтехсервіс-2007" згідно актів приймання - передачі на відповідальне зберігання. Оскільки придбані ТМЦ передані на відповідальне зберігання - транспортувати їх до ВАТ «Сумська автобаза № 1» не було доцільності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

В ході проведення перевірки встановлено, що між TOB «Будхімтехсервіс 2007» м. Суми та ПАТ «Сумська автобаза №1» в особі в.о. голови правління ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу №93 від 30.10.2008р. на поставку товару, зазначеного в специфікації до договору.

Перевіркою встановлено, що згідно п.3.1 договору №93 від 30.10.2008р.передбачено, що перехід права власності на товар здійснюється в момент фактичної передачі товару та підписання Акта приймання-передачі уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі ТМЦ відсутній, та даний факт не заперечується позивачем. Також в ході перевірки було встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт переміщення ТМЦ від продавця до покупця.

Перевіркою встановлено, що відсутній договір про передачу товару на відповідальне зберігання, де було б зазначено: термін зберігання товару, плата за зберігання товару та фактичне місце зберігання товару.

Виходячи з вищевикладено руху ТМЦ від TOB «Будхімтехсервіс 2007» не було. Таким чином, до складу валових витрат в ІVкв. 2008р. ПАТ «Сумська автобаза №1» по придбанню товару від TOB «Будхімтехсервіс 2007» було включено - 250000грн., що підтверджено лише видатковими накладними. В 2009p TOB «Будхімтехсервіс 2007» також здійснювало постачання ТМЦ для ПАТ «Сумська автобаза №1» на загальну суму 520635,94грн. в т. ч. ПДВ 86772,66грн. ПАТ «Сумська автобаза №1 не надано договір на постачання ТМЦ від TOB «Будхімтехсервіс 2007». Перевіркою встановлено, що відсутній договір про передачу товару на відповідальне зберігання , де було б зазначено : термін зберігання товару, оплата за зберігання товару та фактичне місце зберігання товару.

Оплата в 2009р. за відвантажений товар через розрахунковий рахунок не здійснювалась

Документів, які підтверджували б транспортування товару отриманого від TOB Будхімтехсервіс 2007» до ПАТ «Сумська автобаза №1» також для перевірки надані не були.

Відповідач вважає, що видаткові накладні, акти зберігання, які були надані для перевірки, не дають можливості пов'язати витрати з придбання товару, його перевезення і використанням його у власній господарській діяльності ПАТ «Сумська автобаза», а тому не дають законних підстав для того, щоб стверджувати що договірні правовідносини мали товарний характер, а понесені витрати були направлені на здійснення господарської діяльності.

Відсутність відповідних документів, які підтверджують сам факт перевезення товару підтверджує те, що реального виконання договорів (тобто поставку ) не було та сторони не ставили за мету виконання цього договору та брати на себе обов'язки щодо виконання цього договору. Були лише складені документи, які створили уяву про укладення цього договору та його виконання по TOB «Будхімтехсервіс 2007». Вищевказнані факти на думку відповідача підтверджують безтоварність взаємовідносин між ПАТ«Сумська автобаза №1»» та TOB «Будхімтехсервіс 2007». а первинні бухгалтерські та податкові документи, що були складені та підписані між даними підприємствами були виписані без наміру створити реальні правові наслідки в рамках господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Сумська автобаза №1» за результатами якої складено акт перевірки від 04.08.2011 року № 5976/2312/05290570/74 (а.с. 14-78) на підставі якого податковим органом були прийняті податкове повідомлення-рішення № /0/67377 від 23 серпня 2011 р. яким донараховано податку на прибуток в сумі 95 788 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 23 947 грн.(а.с. 8) та податкове повідомлення-рішення № /0/67379 від 23 серпня 2011 р., яким донараховано податку на додану вартість в сумі 136 773 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 34 193 грн. (а.с. 10).

В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем:

1) п. 4.1. ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1. п.п 5.2.1. п.5.2., п.п 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 95788,00 гривень в т.ч.: за 2008 рік - 62500.00 гривень, за 2009 рік - зменшене від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 402687,00 гривень та донараховано податку на прибуток на суму 13154,00 гривень, за 2010 рік донараховано податку на прибуток у сумі 20134,00 гривень.

2) П.п 7.4.1. п. 7.4., п.п 7.4.5 п. 7.4 ., п.п 7.5.1 п.7.5, п.п 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 136773,00 гривні в т.ч.: за жовтень 2008 року - 50000,00 гривень, лютий 2009 року 65097,00 гривень, серпень 2009 року - 21676 гривень.

Донарахування податкових зобов»язань відбулося по господарським операціям позивача та TOB «Будхімтехсервіс 2007», які податковий орган вважає безтоварними та такими що не були направлені на настання реальних наслідків.

Суд погоджується з висновками відповідача та вважає їх такими що підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що між TOB «Будхімтехсервіс 2007» та ПАТ «Сумська автобаза №1» було укладено договір купівлі-продажу №93 від 30.10.2008р. на поставку товару, зазначеного в специфікації до договору (а.с. 93 94) на загальну суму 300000, 00 грн. (в.т.ч. ПДВ 50000,0 грн). на виконання договору TOB «Будхімтехсервіс 2007» виписано накладну № 5 від 31.10.2008 року (а.с. 95), та податкову накладну (а.с. 140). Відповідно до акту приймання на відповідальне зберігання від 31.10.2008 року ВАТ «Сумська автобаза № 1» передала на відповідальне зберігання ТОВ «Будхімтехсервіс-2007» придбані ТМЦ за договором купівлі-продажу № 93 від 30.10.2008 року. (а.с. 96)

Крім того, в продовж 2009 року позивачем у TOB «Будхімтехсервіс 2007» на підставі рахунку № 42 від 28.08.2009 року та видаткової накладної № 48 від 28.08.2009 року (а.с. 152) придбано двоокис титану та пігмент жовтий на суму 130056,00 грн. з ПДВ, відповідно до рахунку № 14 від 27.02.2009 року та накладної № 15 від 27.02.2009 року (а.с. 150) придбано товарно-матеріальні цінності на суму 390579,94грн. На дані операції TOB «Будхімтехсервіс 2007» також були виписані податкові накладні.

Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем передані на відповідальне зберігання TOB „Будхімтехсервіс-2007" згідно актів приймання - передачі на відповідальне зберігання, № 3 від 27.02.2009 року та № 8 від 28.08.2009 року (а.с. 151-153).

Перелічені господарські операції були відображені позивачем в податковому обліку, відповідні суми по ним включено до складу валових витрат та податкового кредиту.

Оплата за відвантажений товар позивачем не здійснювалась.

Також, як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтверджується матеріалами справи, в подальшому позивач придбані ним товарно матеріальні цінності реалізував назад TOB «Будхімтехсервіс 2007», при цьому оплата за товар також не здійснювалась, а проведено взаємозалік заборгованості.

Суд зазначає, що статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства України.

Пунктом 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (товарів, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Водночас, згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, і разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених документів.

Отже, враховуючи що фактичного руху товарів в перелічених господарських операцій не було, договір відповідального зберігання не укладався, послуги зберігання як і сам товар не оплачувались, суд вважає, що висновки податкового органу про те що вказані операції є безтоварними та не направлені на реальне настання наслідків, є обґрунтованими.

Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Сумська автобаза 1" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/67377 та № /0/67379 від 23 серпня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 27 березня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек