Справа № 149/1048/14-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1048/14-а
Провадження №2-а/149/41/14 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24.04.2014 Хмільницький міськрайонний суд в складі:

головуючого (ї) Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог інспектор ВДАІ Літинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог інспектор ВДАІ Літинського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2, в якому просить винести рішення яким визнати незаконною та скасувати постанову серії АБ 2 №060771 від 27 березня 2014 року винесену інспектором Літинського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В постанові зазначено, що він 27 березня 2014 року о 17.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянська не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Дану постанову позивач вважає неправомірною, оскільки 27 березня 2014 року о 17.50 год. в смт. Літин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, в смт. Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянська їхав позаду фури та зупинився перед знаком "Проїзд без зупинки заборонено", що може підтвердити свідок ОСОБА_3 Однак, його зупинив інспектор ВДАІ Літинського РВ ОСОБА_2 та, здійснивши перевірку документів, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач одразу заперечив проти цього та попросив навести докази вчинення ним правопорушення. Позивач просив інспектора вручити йому протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відразу мав намір його оскаржити, на що інспектор сказав, що протокол про адміністративне правопорушення разом з постановою по справі про адміністративне правопорушення направить поштою, чого не зробив, а направив тільки постанову. Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу 03.04.2014 року. Фактично він отримав її 07.04.2014 року, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити та додатково пояснив, що підпис у постанові АБ2 № 060771 від 27 березня 2014 року йому не належить, він робив запис, у протоколі, що з протоколом не згоден, що буде оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, але відповідач його не надіслав поштою і тому він не може цього підтвердити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02 березня 2014 року о 17.50 год. був пасажиром автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та підтвердив, що в смт Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянська водій їхав позаду фури та зупинився перед знаком "Проїзд без зупинки заборонено". Однак, їх зупинив інспектор Літинського ВДАІ та, здійснивши перевірку документів склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 одразу заперечив проти цього та попросив навести докази вчинення ним правопорушення. Однак, інспектор цього не зробив і як свідків залучив працівників ДАІ, не зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого не надав водію. Постанову по справі про адміністративне правопорушення не склав і на скільки йому відомо протоколу поштою також не направив.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом пяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії АБ2 № 060771 від 27 березня 2014 року вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення за те, що він 27 березня 2014 року о 17.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянська не виконав вимоги дорожнього знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Показами позивача, викладеними в позовній заяві та даними ним в судовому засіданні, а також показами свідка ОСОБА_3 доведено та нічим іншим не спростовано, що позивач ОСОБА_1 дійсно 27 березня 2014 року о 17.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Літин на перехресті вулиць Дзержинського-Радянська водій їхав позаду фури та зупинився перед знаком "Проїзд без зупинки заборонено". Однак, його зупинив інспектор ВДАІ Літинського РВ УМВС та, здійснивши перевірку документів склав протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 одразу заперечив проти цього та попросив навести докази вчинення ним правопорушення. Однак, інспектор цього не зробив і склав протокол про адміністративне правопорушення, копію якого водію не надав, хоча останній цього вимагав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Однак працівник ДАІ не зясував обставини даної справи, чим грубо порушив вимоги вказаної статті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектор ДАІ не залучив свідка ОСОБА_3, чим порушив право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Відповідно до п. 2.16 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України за № 77 від 26.02.2009 року, зазначено вимоги, які повинна містити постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення позивачем правопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в постанові серії АБ2 № 060771 від 27 березня 2014 року не зазначено.

Штемпелем на поштовому конверті доведено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу 03.04.2014 року. Фактично він отримав її 07.04.2014 року, тому суд вважає, що є достатні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження вказаної постанови.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, не спростував доводи позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АБ2 № 060771 від 27 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.