Справа № 818/2107/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. 11 год. 15 хв. Справа №818/2107/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2107/15

за позовом Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 № /18459 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 21 473, 86 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.05.2014 № /18461 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 510, 00 грн.

- скасувати вимогу від 12.05.2015 № /18411 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46 356, 80 грн.

- скасувати рішення від 12.05.2015 № /18418 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 4 635, 68 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., згідно акту № 761/18-19-17-03-19//75 від 07.04.2015 р., відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 141 704, 00 грн. та, як наслідок, заниження суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24 089, 67 грн.; порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску в розмірі 46 356, 80 грн.; а також порушення п. 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належать до предмета перевірки.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах 12.05.2015 були прийняті податкові повідомлення-рішення № /18459 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 30 112, 09 грн.; № /18461 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 510, 00 грн.; вимога № /18411 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46 356, 80 грн. та рішення № /18418 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 4 635, 68 грн.

На переконання позивача вказані рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню, оскільки всі витрати, пов'язані з провадженням незалежної професійної діяльності, підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, суми податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску були визначені та сплачені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З вищезазначених підстав в судовому засіданні представник ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 79-82) зазначила, що при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб нотаріусом неправомірно до складу витрат були включені витрати на придбання канцелярського приладдя на загальну суму 101 053, 40 грн., оскільки ці витрати не підтверджені належним чином складеними документами бухгалтерського обліку. В зв'язку зі збільшеннями чистого доходу позивача на вказану суму, відповідачем був донарахований податок на доходи фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, а також застосовані штрафи за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску та ненадання на перевірку в повному обсязі всіх первинних документів.

Враховуючи наведені обставини, представник ДПІ у м. Сумах вважає оскаржувані рішення обґрунтованими та правомірними, в зв'язку з чим в судовому засіданні просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Денісовою Л.М. і Зіненко Ю.В. та державним інспектором Пономаренко Т.Ф., проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2013. За результатами перевірки 07 квітня 2015 року складено акт № 761/18-19-17-03-19//75 (а.с. 18-44), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 141 704, 00 грн. та, як наслідок, заниження суми податку на доходи фізичних осіб в розмірі 24 089, 67 грн.; порушення п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми єдиного соціального внеску в розмірі 46 356, 80 грн.; а також порушення п. 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в зв'язку з ненаданням платником податків в повному обсязі всіх первинних документів, що належать до предмета перевірки.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, 27.04.2015 ОСОБА_3 подала заперечення, за результатами розгляду яких, згідно відповіді від 06.05.2015, висновки акту перевірки залишились без змін (а.с. 45-53).

На підставі висновків акту перевірки № 761/18-19-17-03-19//75 від 07.04.2015, ДПІ у м. Сумах 12 травня 2015 року були прийняті: податкове повідомлення-рішення № /18459 (а.с. 12) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 30 112, 09 грн., з яких: 24 089, 67 грн. основний платіж, 6 022, 42 грн. штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення № /18461 (а.с. 13) про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 510, 00 грн.; вимога № /18411 (а.с. 14) про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46 356, 80 грн. та рішення № /18418 (а.с. 15) про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 4 635, 68 грн.

З метою скасування вказаних рішень відповідача, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, але згідно рішень Головного управління ДФС у Сумській області скарга позивача залишилась без задоволення (а.с. 54-66).

Отже, стверджуючи про обґрунтованість податкового повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб в сумі 17 179, 12 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 294, 74 грн., ДПІ у м. Сумах зазначає на неправомірному віднесенні до складу витрат коштів в сумі 101 053, 40 грн., сплачених за канцелярське приладдя, через не підтвердження цих витрат належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку.

Підставою для донарахування єдиного соціальному внеску та застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідач визначає збільшення чистого річного доходу позивача на 101 053, 40 грн. сплачених за канцелярське приладдя коштів та 40 650, 60 грн. інших витрат, не підтверджених документально.

Обґрунтовуючи правомірність застосування штрафу в розмірі 510, 00 грн. ДПІ у м. Сумах вказує на ненадання ОСОБА_3 всіх первинних документів бухгалтерського обліку для перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникають у сфері справляння податку на доходи фізичних осіб, зокрема, його розмір та порядок сплати, врегульовані Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п. 178.2, 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

На виконання п.п. 178.6 ст. 178 згаданого Кодексу фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності. Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначається Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону для осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Періодом, за який вони подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний рік.

Пунктом 4.5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України № 455 від 09.09.2013, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154, встановлено, що обчислення сум єдиного внеску особами, які здійснюють незалежну професійну діяльність, здійснюється на підставі даних річних податкових декларацій (річної звітності) та результатів перевірок діяльності таких осіб, що призвели до збільшення або зменшення розміру доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Зі змісту вказаних норм суд робить висновок, що для осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність, базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб та єдиним соціальним внеском є різниця між сумою отриманого доходу та документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження професійної діяльності. При цьому, звітним періодом, за який обчислюються і нараховуються вказані податок та соціальний внесок, є календарний рік.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 в 2013 році отримано доходу в сумі 381 611, 27 грн. При цьому, сума витрат, необхідних для провадження професійної діяльності позивача, склала 202 740, 40 грн. Тобто, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та єдиним соціальним внеском є сукупний чистий дохід позивача в сумі 178 870, 87 грн.

Висновки ДПІ у м. Сумах про неправомірне врахування ОСОБА_3 у складі витрат коштів в сумі 101 053, 40 грн., сплачених за канцелярське приладдя, суд вважає необґрунтованими, оскільки ці витрати документально підтверджені (а.с. 83-92, 130-145) та пов'язані зі здійсненням нотаріальної діяльності.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку, що збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 17 179, 12 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 294, 74 грн. є безпідставним.

Також, на переконання суду, є безпідставним і донарахування ДПІ у м. Сумах єдиного соціального внеску в розмірі 46 356, 80 грн., оскільки вказаний внесок був нарахований позивачем на суму чистого доходу, отриманого протягом звітного періоду - 2013 року, на підставі даних річної податкової декларації.

На виконання частини 3 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.

Максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску є максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).

Отже, збільшення відповідачем за результатами перевірки суми оподатковуваного доходу, в тому числі на 40 650, 60 грн., не може впливати на розмір єдиного соціального внеску, який підлягає сплаті, оскільки оподатковуваний дохід позивача перевищує максимальну величину бази нарахування єдиного внеску.

Крім того, суд вважає необґрунтованим і застосування до ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510, 00 грн. за ненадання на перевірку первинних документів бухгалтерського обліку, оскільки позивачем для перевірки були надані всі необхідні документи, про що зазначено в п. 1.10 Описової частини акту перевірки № 761/18-19-17-03-19//75 від 07.04.2015.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /18459 від 12.05.2014 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 21 473, 86 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /18461 від 12.05.2014 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 510, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /18411 від 12.05.2015 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 46 356, 80 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № /18418 від 12.05.2015 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 4 635, 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складено 03.08.2015