Справа № 643/12937/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Водолажської Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 643/12937/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус "Дитина війни",

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.14 р. по справі № 643/12937/14-а задоволено частково: постанову Московського районного суду м. Харкова від 03.11.14 р. по справі № 643/12937/14-а скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 нарахування та виплати державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.14 р. по 02.08.14 р. включно, з урахуванням фактично виплачених за цей період сум. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату державної соціальної допомоги, як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», за період з 05.03.14 р. по 02.08.14 р. включно, з урахуванням фактично виплачених за це період сум. Позовні вимоги за період з 01.03.14 р. по 04.03.14 р. залишено без розгляду.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного вище судового рішення.

В поданій заяві позивач по справі зазначила, що згідно довідки УПФ України в Московському районі м. Харкова від 01.09.14 р., позивач, як дитина війни, з березня 2014 року отримує надбавку до пенсії у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у вигляді фіксованої величини в розмірі 66,43 грн. на місяць. Згідно листа УПФ України в Московському районі м. Харкова № 360/0-3 від 01.04.15 р. позивачці повідомлено, що прожитковий мінімум в Україні складає 949,0 грн. та в цьому листі приведений розрахунок доплати, як дитині війни, за період з 05.03.14 р. по 02.08.14 р. Сума надбавки за рішення суду від 16.12.14 р. склала 1386,77 грн. (30 % прожиткового мінімуму). При цьому загальна сума виплаченої надбавки згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» склала 323,58 грн., а тому заявник вважає, що сума між нарахованою та виплаченою надбавками повинна складати 1063,19 грн. (1386,77 грн. - 323,58 грн.). Разом з тим, як повідомив заявницю начальник УПФ України в Московському районі м. Харкова, до виплати їй призначено лише 974,93 грн.

На підставі вищезазначеного, позивачка просить суд апеляційної інстанції роз'яснити їй, що саме суд мав на увазі, зазначаючи у своїй постанові від 16.12.14 р.: «провести відповідні виплати в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум», оскільки відповідач проводить якісь свої відрахування, які не зрозумілі позивачу.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Ухвала суду апеляційної інстанції від 19.06.12 р. є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Зі змісту рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.14 р. не вбачається того, що воно є не зрозумілим або його неможливо чи важко виконати внаслідок його неясності чи незрозумілості. При цьому, в резолютивній частині зазначеного рішення чітко визначений період, за який позивачу необхідно провести виплату надбавки до пенсії та визначено розмір цієї надбавки відповідно до чинного законодавства.

При цьому колегія суддів зазначає, що ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 643/12937/14-а необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014р. по справі № 643/12937/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.