Справа № 2-а-7587/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-7587/11

Пров. №2-а/2120/398/12

10.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Корецького Д.Б.

при секретарі - Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він працює головним спеціалістом сектору організаційного забезпечення, кадрової роботи та звязків з громадськістю в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області з 1996 року., та є державним службовцем шостої категорії.

16 вересня 2011 року, наказом №108-0 від 16.09.2011 р., накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та службових обовязків, передбачених Посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення, кадрової роботи та звязків з громадськістю від 12.04.2011 року.

Позивач не погоджується з зазначеним стягненням, вважає його необґрунтованим та незаконним, пояснивши, що 31 трудову книжку видав начальнику управління ОСОБА_2, на його усну вимогу, який категорично відмовився розписуватись за їх отримання. ОСОБА_2, трудові книжки повернув, після неодноразових нагадувань, через десять днів. Одночасно в наказі 108-0, відповідно до ст.147 КЗпП не вказано, які саме дії позивача призвели до порушення трудової дисципліни.

Також позивач зазначає, що відповідач, не звертаючи увагу на те, що позивач є членом профспілкової організації та займає виборну посаду в профспілковому органі, при виданні наказу №108-0 допусти порушення вимог ст.41 ЗК України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та ст.252 КЗпП України, яка наголошує, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускаються лише з попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого він є.

В наслідок виданого наказу позивач був позбавлений премій за жовтень-листопад 2011 року.

З огляду на наведене позивач звернувся до суду та просив суд визнати не чинним та скасувати вказаний наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та визнати незаконним позбавлення його премій за вересень, жовтень, листопад та зобовязати відповідача їх виплатити.

В ході розгляду справи, позивач доповнив та уточнив свої позовні вимоги, а саме, просив суд визнати незаконним позбавлення його премії за грудень 2011 року та зобовязати виплатити її в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у позові, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача - ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, одночасно надав заперечення на вказаний адміністративний позов, просив суд в задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши факти, відповідні їм правовідносини, обставини, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області №108-0 за порушення трудової дисципліни та службових обовязків передбачених п.2.14 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення, кадрової роботи та звязків з громадськістю від 12.04.2011 року, ОСОБА_1 - оголошена догана.

Підставою для винесення цього дисциплінарного стягнення стали порушення трудової дисципліни та службових обовязків передбачених п.2.14 Посадової інструкції головного спеціаліста сектору організаційного забезпечення, кадрової роботи та звязків з громадськістю від 12.04.2011 року.

Положеннями ст.14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ст.147 КЗпП України догана є одним з видів дисциплінарного стягнення, порядок застосування якого визначений у ст.149 цього ж Кодексу, згідно з яким: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Стаття 36 Конституції України визначає право громадян на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльностівід 15.09.1999 року № 1045-ХІV (далі-Закон № 1045-ХІV) професійна спілка - це добровільна неприбуткова громадська організація, що обєднує громадян, повязаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності. Метою діяльності профспілок є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів їх членів.

Гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів передбачені статтями 252 КЗпП України та 41 Закону № 1045-ХІV, згідно з якими зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Отже, законодавцем, з метою захисту трудових прав громадян, покладено на власника (керівника) підприємства, установи, організації обовязку, щодо отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, членом якого він є.

Станом на 16.09.2011 року до складу профспілкового комітету входили: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджується копією протоколу зборів профспілкової організації від 28 квітня 2011 року, за №2.

Посилання відповідача про те, що на час винесення вказаної догани з профспілкового комітету, добровільно вийшли його члени, суд ставиться критично, оскільки відповідні заяви про вихід з профспілкового комітету ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написали після винесення наказу №108-о від 16.09.2011 року, що підтверджується матеріалами справи.

Од же в судовому засіданні встановлено й підтверджено належними письмовими доказами факт порушення відповідачем прав та свобод позивача в частині встановлених законодавством гарантій працівникам, які є членами виборних органів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності без отримання на те попередньої згоди виборного профспілкового органу.

З огляду на наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині слід - задовольнити.

Також позивач заявив вимогу про визнання незаконним позбавлення його премії за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року та зобовязання відповідача виплатити позивачу вказаних грошових премій в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» визначено умови, порядок та розміри преміювання працівників та визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до п.1.4., положення про порядок преміювання, надання матеріальної допомоги, видачі грошової допомоги та встановлення надбавок і доплат до посадових окладів працівників «Управління», затвердженого наказом начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 17.05.2011 року, за №27, встановлено, що розмір премій, надбавок та доплат працівникам Держуправління встановлюється начальником Держуправління, а саме відповідним наказом.

Відповідно до п. 1.5., положення, працівники Держуправління преміюються за якісне, своєчасне та в повному обсязі виконання функцій (обовязків), встановлених положеннями про структурні підрозділи Держуправління та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, професіоналізму, високих досягнень у роботі, особистого вкладу в загальні результати роботи за підсумками роботи за місяць.

Представник Держуправління зазначив, що підстав для нарахування та преміювання ОСОБА_1 в період з вересня по грудень 2011 року, у керівника установи не було, відповідно наказ про таке преміювання ОСОБА_1, керівник Держуправління у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2011 року не видавав.

Од же суд вважає, що в цій частині позову ОСОБА_1 слід - відмовити.

Також позивач заявив вимогу, щодо зобовязання відповідача виконувати чинне законодавство.

В цій частині позову, позивачу слід відмовити, оскільки такий спосіб захисту не передбачено чинним законодавством України.

Одночасно стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мають значення для прийняття рішення, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню - частково.

Керуючись наведеним та ст.ст.69,71,94,159,160,162,167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області про визнання нечинним наказу за №108-о від 16 вересня 2011 року про накладення дисциплінарного стягнення та визнання незаконним позбавлення ОСОБА_1 премії за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року та зобовязання відповідача виплатити позивачу премії за вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року, зобовязання відповідача виконувати чинне законодавство задовольнити частково.

Скасувати наказ №108-о від 16 вересня 2011 року, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_7