Справа № 9101/40898/2011
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 р.

справа № 2а-9309/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря: Мачихіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010р. у справі № 2а-9309/10/0870

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»

до відповідачів:

про

1.Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури;

2.Державної екологічної інспекції в Запорізькій області;

3.Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області;

4.Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Запоріжжя

визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат»(далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури (далі по тексту –відповідач-1), Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (далі по тексту відповідач-2), Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області (далі по тексту відповідач-3), Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м.Запоріжжя (далі по тексту відповідач –4) в якому просив суд:

- визнати незаконними дії Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури при винесенні вимоги від 20.10.2010 № 111-1332 вих-10 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства з боку ВАТ „Запорізький абразивний комбінат" та при проведенні перевірки 21.10.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»із залученням представників Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області;

- визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції в Запорізькій області при проведенні перевірки 21.10.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», та визнати незаконними дій Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області, Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Запоріжжя при проведенні перевірки 21.10.2010 ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»;

- зобов'язати відповідачів при проведенні перевірок ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»дотримуватись вимог чинного законодавства. (а.с. 4-9).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-9309/10/0870 (а.с. 2).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, зазначив, що 21.10.2010 співробітниками Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції та Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Запоріжжя на виконання вимоги Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства та відбору проб промислових викидів в атмосферне повітря, зворотних вод та ґрунтів. Позивач вважає, що вимога прокурора №111-1332 від 20.10.2010 винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки у останнього відсутні повноваження, так як прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. у справі №2а-9309/10/0870 в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»до Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області, Шевченківської районної санітарно-епідеміологічної станції м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю ( суддя Батрак І.В.) ( а.с.58-60).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що державні інспектори до перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»не були допущені. За даним фактом складені акт, яким зафіксовано факт недопущення державних інспекторів до проведення перевірки. Вимогами Закону №877-У визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, їх права, обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно ч.2 ст.6 Закону №877-У, окрім підстав для здійснення позапланових заходів, зазначених у ч. 1 цієї статті передбачено проведення позапланових перевірок з підстав, зазначених у нормах інших законів, або міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 2 Закону №877-У, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу (а.с. 63-66), в якій просить суд скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі №2а-9309/10/0870 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач по справі зазначає, що при перевірці підприємства 22.09.2010 року прокурором фактично було підмінено орган відомчого управління (Державну екологічну інспекцію в Запорізькій області, Запорізьку міську санітарно-епідеміологічну станцію та Шевченківську районну санітарно-епідеміологічну станцію м. Запоріжжя) в частині перевірки додержання ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» вимог природоохоронного законодавства. Дії Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури при проведенні перевірки дотримання Апелянтом вимог природоохоронного законодавства із залученням представників Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тобто є незаконними.

Відповідачі по даній адміністративній справі –1;2;3;4, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даної справи апеляційним судом, у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки не сповістили, клопотань про розгляд справи з їх участю суду не надіслали. За таких обставин колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача, ухвалила розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на пояснення, надані в судовому засіданні, свої заявлені апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами поданій адміністративній справі врегульовано Конституцією України; Законом України «Про прокуратуру»; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладається підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави у суді; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими ьі службовими особами.

Відповідно до розділу п. 9 розділу XV Конституції України, прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів.

Згідно зі ст. 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»№1264-ХІІ від 25.06.1991, Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 19 Закону 1789-ХІІ, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є додержання законів, що стосуються охорони навколишнього природного середовища. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора.

Права органів прокуратури під час виконання прокурорського нагляду, регламентуються ст. 20 Закону №1789-ХІІ, в якій зазначається, що при виконанні прокурорського нагляду, прокурор має право безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і яких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою; отримувати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю; вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Наказу прокурора Запорізької області №52 від 05.11.2009 року «Про розмежування обов'язків прокурорів щодо здійснення нагляду за додержанням природоохоронного законодавства», Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура здійснює нагляд за додержанням природоохоронного законодавства на ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

З матеріалів справи вбачається, що згідно із даними гідрометеорологічного центру та органів СЕС в зоні впливу ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» періодично спостерігаються перевищення граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин у атмосферному повітрі, що стало приводом для проведення перевірки з власної ініціативи Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора.

З метою проведення перевірки дотримання посадовими особами ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»вимог Закону №1264-ХІІ Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою було направлено вимогу № 1 11-1332 вих-10 керівнику Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та керівнику Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції щодо виділення спеціалістів.

Згідно ст. 8 Закону №1789-ХІІ, вимога прокурора є обов'язковою для виконання.

Пунктом 3.5 «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008, зазначено, що позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

На підставі вищевказаної вимоги прокуратури для проведення позапланової перевірки було складено наказ та направлення на проведення перевірки.

На виконання вимоги Запорізькій природоохоронній міжрайонній прокуратурі були надані відповідні спеціалісти, які 21.10.2010 разом із співробітниками Запорізької природоохоронної прокуратури прибули на ВАТ «Запорізький абразивний комбінат».

Як свідчать матеріали справи, державні інспектори до перевірки ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»допущені не були. За даним фактом були складені акти, в яких зафіксовано факт недопущення державних інспекторів до проведення перевірки.

Колегія суддів не може погодитись з доводами представника позивача стосовно безпідставності проведення перевірки, оскільки нормами Закону №877-У визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, їх права, обов'язки суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю)

Згідно ч.2 ст.6 Закону №877-У, окрім підстав для здійснення позапланових заходів, зазначених у ч. 1 цієї статті, передбачено проведення позапланових перевірок з підстав, зазначених у нормах інших законів, або міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 2 Закону №877-У, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на спеціалістів Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції, які 21.10.2010 прибули на ВАТ «Запорізький абразивний комбінат», не поширювались вимоги Закону №1789-ХІІ.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем по даній адміністративній справі було вибрано не вірний спосіб захисту, оскільки останнім фактично оспорюється вимога № 1 11-1332 вих-10 природоохоронного міжрайонного прокурора, яка була направлена керівнику Державної екологічної інспекції в Запорізькій області та керівнику Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції щодо виділення спеціалістів для проведення вищевказаної перевірки та наказ Начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області №905 від 20.10.2010р. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»; наказ головного лікаря ДП «Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області»№66 від 14.11.2009р. про проведення позапланової перевірки з питань охорони атмосферного повітря на ВАТ «Запорізької міської санітарно-епідеміологічної станції Запорізької області»; наказ головного державного санітарного лікаря Шевченківського району №195 від 21.10.10р., хоча позовні вимоги направлені на визнання незаконними дій зазначених посадових осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 27 грудня 2010р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,196, 198,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 201р року у справі №2а-9309/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу –з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено –03 листопада 2011р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна