Справа № 748/1855/15-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/54/15
Єдиний унікальний № 748/1855/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Голенок Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що інспектором Голенок Р.В. 09.07.2015 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху в населеному пункті за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову, якою накладено штраф розміром 255 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки інспектором не були розяснені йому права, а швидкість зафіксована ним була не його автомобіля, а іншого автомобіля, а саме, Фольксвагена Т4 білого кольору, який рухався попереду автомобіля позивача з явною перевагою у швидкості руху. У звязку з цим позивач просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та зазначив, що він рухався у населеному пункті зі швидкістю, що не перевищувала 80 км/год.

Відповідач інспектор Голенок Р.В. справу просив розглянути без його участі та надав письмові заперечення в яких зазначив, що перевищення швидкості позивачем ним було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20», який пройшов державну метрологічну атестацію та отримав відповідне свідоцтво. З правами позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, та клопотань не заявляв.

Заслухавши позивача дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №160485 від 09.07.2015 /а.с.4/ позивач в с.Кіпті керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 88 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «TruCAM» №ТС 001134.

В поясненнях до протоколу позивач зазначив, що його обігнав інший автомобіль білого кольору.

Проте, як видно з наданих відповідачем матеріалів фотозйомки та відеозапису, зроблених вищезазначеним приладом, саме автомобіль позивача мав швидкість 88 км/год. Його посилання на те, що це швидкість іншого автомобіля, а відеозапис, досліджений в судовому засіданні має меншу тривалість ніж зазначено на наданому відповідачем фотознімку, не спростовують показань приладу.

Протокол складено за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год.

Не підтверджуються наявними доказами, зазначені позивачем обставини стосовно не розяснення йому прав та не розгляд його клопотань, оскільки в протоколі міститься його підпис про розяснення йому прав, а щодо клопотань він не зазначав у своїх поясненнях.

За це порушення на позивача постановою /а.с.3/ було накладено штраф розміром 255 гривень тобто в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Голенок Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта