Справа № 825/1953/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1953/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Бисикало Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Компанія "Промінвесткомплект" (далі - ПП "Компанія "Промінвесткомплект") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Чернігові (форма "Р") № від 15.01.2015, яким ПП "Компанія "Промінвесткомплект" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 32784,00 грн., з них: за основним платежем 21856,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10928,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення (форми "Р") № від 15.01.2015року, яке видано на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №2798/ від 03.12.2014, протиправне, винесене з порушенням вимог чинного законодавства та таке, що підлягає скасуванню. Позивач вказує на те, що висловлені відповідачем в акті перевірки припущення, що правочини із контрагентами фактично не відбулися, не відповідають дійсності. На переконання позивача, у нього наявні усі підтверджуючі реальність господарських операцій документи, які вимагає чинне законодавство. Крім того, правочини, укладені із контрагентами, є чинними та відповідають вимогам Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, додатково надав письмові докази в підтвердження зайнятої правової позиції та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснив, що встановлені перевіркою порушення діючого законодавства в дійсності мали місце, зокрема, стосовно ТОВ "Буделітгруп" ДПІ у Печерському районі м. Києві складено акт № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період діяльності червень, липень 2014 року", а договір підряду від 01.08.2014р. № 77 від імені ТОВ "Джетік Консалтинг" підписаний директором ОСОБА_3, яка відношення до діяльності ТОВ "Джетік Консалтінг" не має, оскільки працює прибиральницею в м. Дніпропетровськ, що підтверджує нереальність господарських операцій з даним товариством. Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А тому, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ПП "Компанія "Промінвесткомплект" (код ЄДРПОУ - 35687107) зареєстровано як юридична особа 12.02.2008, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 29).

Працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Компанія "Промінвесткомплект" з питань декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту взаємовідносин з ТОВ "Буделітгруп" та ТОВ "Джетік Консалтінг" за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.12.2014 №2798/22/35687107. Вказаним актом задокументовано ряд, наявних на думку контролюючого органу, порушень податкового законодавства, що допущені у своїй діяльності позивачем, в тому числі й ті, яким надається оцінка у справі яка розглядається, а зокрема: п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 21856,33грн, в тому числі за серпень 2014 року на суму ПДВ 21856,33грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

За результатами перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № від 15.01.2015 року, яким ПП "Компанія "Промінвесткомплект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 32784,00 грн., що складається з 21856,00 грн. за основним платежем та 10928,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Крім того, згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів,ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

При цьому нормами ч. 2 ст. 9 вказаного Закону встановлені вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Надаючи оцінку підставам прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суд враховує, що основними видами діяльності ПП "Компанія "Промінвесткомплект" за КВЕД 41.20 є: будівництво житлових і нежитлових будівель, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.181-183).

Як встановлено з акту перевірки, пояснень представників сторін, підставою для винесення ДПІ у м. Чернігові спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація щодо контрагентів позивача та відсутність дозвільних документів на здійснення будівельних робіт, документів стосовно наявності власних приміщень, товарно-транспортних накладних, довіреностей на отримання товару під час проведення перевірки.

На підтвердження позовних вимог позивач надав суду для долучення до матеріалів справи копії первинних документів по взаємовідносинам зі своїм контрагентом ТОВ "Буделітгруп" і ТОВ "Джетік Консалтінг" а саме, договори поставки, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, картки рахунку: 631, рахунок -фактура, локальний кошторис, акти приймання виконаних будівельних робіт, тощо.

Судом встановлено, що між ПП "Компанія "Промінвесткомплект" (покупець) та ТОВ "Джетік Консалтінг" (Постачальник) укладено договір підряду від 01.08.2014 № 77, відповідно до умов якого постачальник повинен поставляти товари вчасно, до складу покупця, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до усіх інших вимог згідно з Договором та законодавством України. Поставка товару здійснюється, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP правил Інкотермс редакції 2000 року. Місце доставки -склад покупця, за адресою м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд.8-а. За бажанням покупця, він може за свій рахунок та власними засобами вивести товар зі складу вказаного постачальником. Загальна ціна Договору складала 12975,00 грн., у тому числі ПДВ 2162,50 грн. (а.с. 80-84).

ПП "Компанія "Промінвесткомплект" (Генпідрядник) та ТОВ "Буделітгруп" (Субпідрядник) укладено договір підряду від 01.08.2014 № 109, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати та здати генпідряднику роботи з виготовлення касет з АКП Profibond (фасад козирок) та монтажу навісного вентильованого фасаду, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд.69 "Мегацентр", відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити ти виконану роботу. Вартість робіт складала 49322,50грн., крім того ПДВ 9864,50 грн. (а.с. 47-50).

ПП "Компанія "Промінвесткомплект" (Генпідрядник) та ТОВ "Буделітгруп" (Субпідрядник) укладено договір підряду від 01.08.2014 №110, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати та здати Генпідряднику роботи з виготовлення монтажу навісного вентильованого фасаду з АКП, з утепленням в приміщенні за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Щорса, буд.100, відповідно до проектно-кошторисної документації та обумовлений Договором строк, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Вартість робіт складала 49146,67 грн., крім того ПДВ 9829,33 грн. (а.с. 60-63).

На виконання вказаних договорів та в підтвердження господарських операцій, позивачем надано суду податкові накладні (а.с.55,70,88), видаткові накладні (а.с.87), платіжні доручення (а.с.54,69,89,184,207), картки рахунку: 631 (а.с.74,75,90,91), рахунок -фактура (а.с.53,68,86), локальний кошторис (а.с.56,66), акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 58,59,71-72). Суд зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарських операцій з вказаними в акті перевірки контрагентами, оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ПП "Компанія "Промінвесткомплект" і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. № 1112/11/13-10 (далі-Інформаційний лист), у разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних.

Прикладом подібного підходу Верховного Суду України є, зокрема, постанова від 9 вересня 2008 року, в якій зазначено, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Але, поряд із цим, в даному Інформаційному листі зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 08 вересня 2009 року останній вказує на те, що відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Крім цього, з врахуванням правової позиції Верховного Суду України, ВАСУ зазначає, що одним із етапів встановлення судом обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, є встановлення факту-здійснення господарської операції шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Крім того, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та або бюджетне відшкодування.

За змістом наведених норм, наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які в подальшому використовуються у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат.

Констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимою при складанні офіційного документу органу державної податкової служби (акту перевірки).

Це є порушенням п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В контексті даної спірної ситуації акт податкового органу не містить будь-якого документального підтвердження стосовно не виконання фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахунках з контрагентами, а викладені у ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Відтак, наявні у справі документи спростовують твердження податкового органу про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем та контрагентами і, навпаки, підтверджують реальність їх здійснення.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що допущення ТОВ "Буделітгруп" окремих порушень вимог податкового законодавства (відсутність дозвільних документів на проведення діяльності, тощо ) жодним чином не може впливати на господарські відносини з ПП "Компанія "Промінвесткомплект", оскільки саме порушник повинен нести відповідальність за виявлені порушення.

Окрім вказаного, суд зазначає, що заперечуючи правомірність відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з ТОВ "Буделітгруп" податковим органом при оформленні матеріалів перевірки використано акт перевірки, яка проводилась ДПІ у Печерському районі м. Києві № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період діяльності червень, липень 2014 року ".

Фактично висновок акта ґрунтується на припущенні про неспроможність вказаного контрагента позивача виконувати встановлену договорами роботу з причин відсутності трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, дозвільних документів на здійснення будівельних робіт .

Надаючи правову оцінку таким висновкам, суд враховує, що зустрічні звірки проводяться податковими органами відповідно до п.п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації. При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

З аналізу вказаних норм вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів. У зв'язку з цим, обґрунтування податковим органом виявлених порушень з посиланням на висновки такого акта є протиправними. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що вказаний акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання" № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014 року підтверджує нереальність (безтоварність) господарських операцій, оскільки його зміст свідчить, що зустрічна звірка не була проведена та жодні первинні документи не перевірялися взагалі.

З приводу посилань представника відповідача на те, що в письмових поясненнях, відібраних оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Чернігові у ОСОБА_3 вказано, що остання працює прибиральницею в м. Дніпропетровськ (а.с.166), а відтак відношення до діяльності ТОВ "Джетік Консалтінг" не має, що підтверджує нереальність господарських операцій з цим товариством, то суд до уваги їх не бере, оскільки такі дані про фізичну особу неможливо ідентифікувати, а тому це не може бути підставою для висновків про не підтвердження господарських операцій між позивачем та даним контрагентом, якщо при цьому іншими документами підтверджується протилежне. Відтак, висновки податкового органу щодо не підтвердження господарської операції є припущеннями та спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи вказане, висновки акта перевірки щодо вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по господарських операціях позивача з ТОВ "Буделітгруп" та ТОВ "Джетік Консалтінг", спростовується вищезазначеними нормами законодавства та дослідженими обставинами справи.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення (форми "Р") від 15.01.2015 № підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за звернення до суду відповідно до статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (форми "Р") від 15.01.2015 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Компанія "Промінвесткомплект" () судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко