Справа № 2-а-92/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-92/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубля Олексія Олексійовича про визнання дії незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р., -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати дії ІОДПР Гайсинського району ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року, звільнивши від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що він, 16.02.2010 року в м. Гайсин рухався на власному автомобілі НОМЕР_1. У передмісті, при в'їзді на міст, був зупинений ІОДПР Гайсинського району ОСОБА_4, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, стосовно виконання умов забороненого дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено». На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 255,00грн.. Вважає, що дії інспектора Рубля О.О., як посадової особи, є неправомірними з наступних підстав. Дійсно, 16.02.2010 року, в м. Гайсин він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1, який, за технічною характеристикою є вантажопасажирським, з масою без навантаження 2570 т.. В протоколі, інспектором зазначено, що він порушив умови дорожнього знака «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проте, згідно ПДР України, зазначений знак забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволено максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса). Вантажним автомобілем вважається транспортний засіб, який, за своєю конструкцією, призначений для перевезення вантажів. Державні стандарти розрізняють вантажні автомобілі ще за способом завантаження розвантаження, тобто, згідно технічної характеристики типу його транспортного засобу, зазначений заборонний дорожній знак, не ніс для нього ніякої заборони у русі. Єдиним доказом по даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, в якому він, також, зазначив про незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності. За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення, з посиланням на нормативний акт, який було порушено. Складений працівником ДАІ відносно нього протокол, вказаним вимогам закону не відповідає. В ньому вказано, що він порушив обмеження заборонного знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», проте, без зазначення пункту правил дорожнього руху, інші відомості, які б відображали факт правопорушення, відсутні. Таке формулювання суті правопорушення носить загальний характер, є неконкретним та не обґрунтованим. Враховуючи викладене, просить визнати дії ІОДПР ОСОБА_4 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року, звільнивши від адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 55249, листа щодо слухання справи у його відсутність не подав, як і не надходило до суду заяви про перенесення слухання справи.

Суд, враховуючи наведене вище, розглядає адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубля Олексія Олексійовича про визнання дії незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2010р, за відсутності позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом та підтверджено матеріали справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 106138 від 16.02.2010року, ОСОБА_3, в м. Гайсин, керував автомобілем НОМЕР_2, порушивши вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». При цьому, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, ОСОБА_3 зазначив, що не згідний з правопорушенням, але свідків, які б могли підтвердити даний факт, інспектором Рубля О.О. залучено не було, що не дає суду підстав встановити наявність адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не зазначено, яку саме вимогу Правил Дорожнього ОСОБА_4 України було порушено ОСОБА_3. Крім вищезазначених відомостей, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 106138 від 16.02.2010 року, більше ніяких фактичних даних, щодо скоєння ОСОБА_3 правопорушення, не вказано. Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, не зазначено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ВДАІ Гайсинського району, який фіксував правопорушення, всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ Гайсинського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубля Олексія Олексійовича про притягнення 16.02.2010р. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірними.

Постанову інспектора ОДПР Гайсинського району при УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубля О.О. серії АВ № 057452 від 16.02.2010 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5