Справа № 2-а-783/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-783/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Фомінок В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ОСОБА_3 АЕ1 № 063865 від 30.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 063865 від 30.10.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 30.10.2010 року о 11:30год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій в районі будинку № 5 в місті Нікополі, перетнув дорожню розмітку 1.1 Суцільна лінія, яка поділяє потоки руху зустрічного напрямку, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 30.10.2010 року об 11:30год. позивач дійсно по вулиці Першотравневій в місті Нікополі в районі будинку № 5, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 та рухався в потоці автомобілів і суцільної лінії дорожньої розмітки не перетинав.

Тому просить суд скасувати постанову ОСОБА_3 АЕ1 № 063865 від 30.10.2010 року, а також накладення на нього штрафу у розмірі 300грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 063865 від 30.10.2010 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУАП в постанові встановлено, що позивач 30.10.2010 року о 11:30год., керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій в районі будинку № 5 в місті Нікополі, перетнув дорожню розмітку 1.1 Суцільна лінія, яка поділяє потоки руху зустрічного напрямку, чим порушив п.8.5.1 ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. на користь держави (а.с.4,5).

Відповідно до 8.5.1 Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 складені протокол ОСОБА_3 АЕ1 № 184625 про адміністративне правопорушення від 30.10.2010 року та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.10.2010 року стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. За правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУАП. адміністративне стягнення може бути накладено працівником Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.1 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст.22 КУАП, суд-

постановив:

ОСОБА_3 АЕ1 № 063865 від 30.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговання АТ м. Нікополя та Нікопольського району при ГУМВС України у Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5