Справа № 2-а-3102/11
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3102/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ДПС Білоцерківської роти УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 070758 від 24 лютого 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем «СІАТ», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху.

Позивач зазначає, що 24 лютого 2011 року він керував автомобілем «СІАТ», державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Одеса в населеному пункті Глеваха Васильківського району Київської області і його було зупинено працівником ДАІ, який перевіривши відповідні документи, пояснив, що позивач перевищив максимально допустиму швидкість руху на 41 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 101 км/год.

Позивач з даним фактом не погоджується пояснивши, що він дійсно керував у вказаний період часу автомобілем «СІАТ», державний номерний знак НОМЕР_1 в потоці руху автомобілів, не порушуючи правил дорожнього руху України, на вимогу позивача продемонструвати фіксуючий швидкість пристрій на підтвердження його слів, інспектор показав пристрій, пояснивши, що на ньому все зафіксовано, але нічого не продемонструвавши та не пояснивши, склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач зазначив свою незгоду з нібито перевищенням ним швидкості, але інспектор не прийнявши це до уваги та без зайвих пояснень виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушення вимог процесуального та морального права. Так, згідно з ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Твердження інспектора про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП є безпідставними та надуманими, так як він рухався в режимі швидкості встановленої нормами. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через компютер ( визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу ). Крім того ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема ДАІ, по профілактиці та припиненню правопорушення. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

При винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому розясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому позивач просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, згідно якої підтримує заявлені ним позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Довбенка Олександра Петровича при винесенні постанови серії АІ1 № 070758 від 24.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії АІ1 № 070758 від 24.02.2011 року, винесену інспектором Довбенком Олександром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов