Справа № 2-а-626/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-626/10/0818
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Знамянського ВДАІ Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 009092 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС Знамянського ВДАІ Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВА № 009092 від 22.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 22 серпня 2009 року старшим інспектором ДПС Знамянського ВДАІ УДГУМВС України в Кіровоградській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ВА № 009092 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто на користь держави штрафу у розмірі 260 грн.

Так, 22.08.2009 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 рухався в автомобілі НОМЕР_1 в м.Знаменка Кіровоградській області по вул. Радянській не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3. „рух вантажному транспорту заборонено.

Зазначеною постановою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З зазначеною постановою позивач не згоден та просить її скасувати з наступних причин.

Як зазначає позивач, згідно дорожнього знаку 3.3. ПДР України „Рух вантажних автомобілів заборонено . Забороняється рух вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою 3, 5 тон або такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Однак, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ТЕС № 055553 від квітня 1996 року , тимчасовим реєстраційним талоном № 355433 від 2006 р повна маса автомобіля НОМЕР_2 складає 2900 кг і рух вказаного автомобіля не забороняється знаком 3.3. ПДР України.

Крім того, на ділянку дороги, по якій позивач здійснював рух не розповсюджується знак 3.3. ПДР України.

У звязку з чим позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови старшого інспектора ДПС Знамянського ВДАІ Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, ст. 268 КУпАП не містить ніяких виключень у порівнянні зі ст. 258 КУпАП щодо прав особи на участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність. Між тим, позивач не брав участі у розгляді справи про адміністративне стягнення, тому діями відповідача щодо винесення постанови порушено його права.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідачем порушені приписи ст.ст. 19, 61 Конституції, ст. 14-1, 33, 122, 258, 268 КУпАП, п. 12.6 ПДР, а оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Оскільки термін на оскарження постанови від 22.08.2009 року пропущений позивачем не з його вини, суд вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанови ВА № 009092 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 року.

Керуючись ст. ст. 6 п.1 ч.1, 17 п.2 ч.1, ст.18, ст.105, 106, п.1 ч.2 ст.162 18 КАС України, ст. ст. 256, 268, 277, 280, 287, 288 КупАП суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС Знамянського ВДАІ Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС Знамянського ВДАІ Управління Державтоінспекції Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 Олександровича ВА № 009092 від 22.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко