Справа № 2-а/1970/2388/11
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2388/11

"08" вересня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1;

представник відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області

до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області (надалі по тексту позивач, або управління) звернулося до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі по тексту відповідач, або СПД ОСОБА_2Б.) про зобовязання сплатити штраф у розмірі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, що викладені в позовній заяві. Зокрема пояснила, що спеціалісти управління при проведенні перевірки та начальник при винесенні рішення про накладення штрафу до СПД ОСОБА_2 у розмірі 1700,00 грн. діяли відповідно до вимог Закону України «Про рекламу»та в межах наданих їм повноважень. Крім того зазначила, що відповідачем допущено порушення ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено рекламну конструкцію СПД ОСОБА_2 щит на фасаді будинку по вул. Злуки, 2, м. Тернопіль без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради. Відповідачем не було здійснено оплату штрафу в добровільному порядку, а тому просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач явку повноважного представника по справі не забезпечив, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Судова повістка повернулася до адміністративного суду, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин. Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Крім пояснень наданих представником позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 02.12.2010 р. на адресу управління надійшов лист від адміністративно-технічної інспекції Тернопільської міської ради (надалі по тексту - адміністративно-технічна інспекція ТМР) про виявлення в ході обстеження території міста Тернопіль порушення законодавства про рекламу, яке полягає в розміщенні зовнішньої реклами без дозволу СПД ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративно-технічною інспекцією Тернопільської міської ради було надіслано управлінню додатки до листа від 02.12.2010 р. № 536, у формі повідомлення СПД ОСОБА_2 про виявлення самовільного встановлення рекламних конструкцій, а саме: повідомлення адміністративно-технічної інспекції ТМР від 17.06.2010 р. № 271/10 про виявлення самовільного встановлення рекламної конструкції (щит на фасаді будинку №2) за адресою: пр. Злуки, 5/95, м. Тернопіль наступного змісту: «ОСОБА_3 тел. 42-41-12»- вручено ОСОБА_2, що підтверджується її власноручним підписом.

Спеціалістом управління ОСОБА_4 на підставі подання адміністративно-технічної інспекції був складений протокол від 09.03.2011 р. № 34 про порушення СПД ОСОБА_2 законодавства про рекламу, а саме: самовільно встановлено рекламну конструкцію (щит на фасаді будинку №2) за адресою: пр. Злуки, 5/95, м. Тернопіль.

Відповідно до листа Держспоживстандарту України від 17.02.2011 р. № 1510-7-7/18 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є подання адміністративно-технічної інспекції, яке засвідчує факт отримання субєктом господарювання вимоги про усунення порушення у визначений строк та її невиконання.

09.03.2011 року управлінням у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було направлено повідомлення СПД ОСОБА_2 про те, що для розгляду справи щодо порушення рекламного законодавства необхідно в 3-х денний термін з дня отримання листа прибути в управління за адресою: м. Тернопіль, б-р. Шевченка, 11 та представити свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності і вартість розповсюдженої реклами.

Відповідач у трьохденний термін з моменту отримання листа не зявилася в управління, їй повторно було направлено повідомлення від 21.03.2011 р. № 468 у якому зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 29.03.2011 р., що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта»від 23.03.2011 року.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 не надала інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами, не зявилася на розгляд матеріалів перевірки та не повідомила причини неявки, а також від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи, питання про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу розглядалося без її присутності.

29.03.2011 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 09.03.2011 р. начальником управління було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 34.

Протоколом засідання стосовно розгляду справи за порушення вимог законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу на СПД ОСОБА_2

Перевіркою дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів встановлено порушення СПД ОСОБА_2 вимог ст. 16. Закону України «Про рекламу», а саме: «Самовільне встановлення рекламної конструкції (щит на фасаді будинку №2) за адресою: пр. Злуки, 5/95, м. Тернопіль»- без дозволу що, надаються виконавчим органом міської ради.

Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 р. №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Оскільки, СПД ОСОБА_2 не було надано інформації щодо вартості реклами, тому начальником управління у справах захисту прав споживачів у Тернопільській області було винесено рішення від 29.03.2011 р. №34 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості реклами у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цих Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.03.2011 року № 34 було надіслано СПД ОСОБА_2 30.03.2011 р., що підтверджується квитанцією ТД УДППЗ «Укрпошта»від 30.03.2011 року.

Судом встановлено, що СПД ОСОБА_2 протягом 10-денного строку з дня отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.03.2011 р., №34, не було здійснено оплату штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 16, 27 Закону України «Про рекламу», ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (вул. Злуки, 5/95, м. Тернопіль) штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. за порушення законодавства про рекламу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.