Справа № 2-а-433/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-433/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 16 липня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Федас 1.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС 1-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора Рівненської роти ДПС 1-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, покликаючись па обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення правил проїзду перехресть - виїхавши з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі прямо на перехресті вулиць Гагаріна-Льонокомбіиатівська в м.Рівне 16.06.2010 року о 9 год. 05 хв.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВСІ №070451 від 16.06.2010 року вбачається, що 16.06.2010 року о 9 год. 05 хв. на перехресті вулиць Гагаріна-Льонокомбінатівська в м.Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо Експерт н.з. ВК 6158 АС, порушив правила проїзду перехрестя - виїхавши з другорядної дороги на головну, не дав дороги автомобілю Фольксваген Транспортер н.з. ВК 6153 АІ під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі прямо, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. З протоколу вбачається, що позивач був ознайомлений із змістом протоколу, копію протоколу отримав, також позивач був ознайомлений з положеннями ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що стверджується його підписом в протоколі. По суті порушення ОСОБА_1 1.1, в протоколі пояснив, що аварійної обстановки не створив, тому просить обмежитись мінімальним покаранням.

Суд вважає, що притягуючи позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі і в межах повноважень, наданих йому законом, тому постанова ВК №121370 від 16 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 1.1. є законною.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, cm.9. ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДГІС * 1-го взводу ДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: