Справа № 369/5655/15-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5655/15-а
Провадження № 2-а/369/215/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду клопотання позивача про надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в межах с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Також просив зобовязати відповідача винести на засідання чергової сесії сільської ради, розглянути та прийняти рішення по клопотанню позивача про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га в межах с.Віта-Поштова відповідно до чинного законодавства і дати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, та відшкодувати на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України 26.12.2014 року він звернувся до відповідача з клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами для отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га в межах с.Віта-Поштова. Клопотання було отримано відповідачем, але відповіді позивач не отримав.

Вважає бездіяльність відповідача такою, що порушує його права та законні інтереси, гарантовані йому Конституцією та нормами чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач не зявився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши всі докази, зібрані у справі, в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України 26.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням та доданими до нього графічними матеріалами для отримання земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 га в межах с.Віта-Поштова. Клопотання було отримано відповідачем, але відповіді позивач не отримав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного Кодексу України сільській раді у галузі земельних відносин належать повноваження, зокрема, щодо розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо. Відповідно до п.12 «Перехідних положень» ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів відповідні органи виконавчої влади.

Розділ III Земельного кодексу України передбачає такі права на землю як право власності, право користування, право земельного сервітуту. В свою чергу, розділом IV Земельного кодексу України визначені підстави припинення прав на землю.

Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування» саме сільська рада є розпорядником земель у межах населених пунктів. Позивач звертався до відповідача з приводу права власності на земельну ділянку саме в межах с.Віта-Поштова, що підтверджується клопотанням позивача відповідачу від 10.03.2015 року (а.с.4, 5), яке було отримано відповідачем 13.03.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням пошти (а.с.8). Відповіді від сільської ради позивач не отримав, доказів того, що клопотання позивача було розглянуто належним чином, відповідач не надав.

Таким чином, Віто-Поштовою сільською радою неправомірно не розглянуто клопотання позивача, оскільки згідно ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме сесія сільської ради, як колективний орган, має повноваження щодо розгляду таких клопотань, повязаних з земельними відносинами. Крім того, згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Названі обставини підтверджуються всіма матеріалами справи, доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано протягом розгляду справи по суті.

Втім, слід зазначити, що суд не має підстав для задоволення частини позовних вимог щодо зобовязання сільської ради надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки, оскільки для проходження процедури отримання такого дозволу має бути рішення сільської ради, ухвалене сесійно, щодо розгляду звернення позивача, чого на сьогодні не відбулось, та сама процедура судом не визначається.

Таким чином, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги, одночасно стягнувши з відповідача на користь позивача сплачений у справі судовий збір, стягнувши з неї на користь держави державне мито.

Керуючись ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч.6 ст.118 ЗК України, ст. ст. 70, 71, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в межах с.Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Зобовязати Віто-Поштову сільську раду Києво-Святошинського району Київської області вчинити дії щодо винесення на засідання чергової сесії сільської ради, розгляду та прийняття рішення по клопотанню ОСОБА_1 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,25 га в межах с.Віта-Поштова відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 сплаченого у справі судового збору 73,08 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.