Справа № 2а-1670/8134/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/8134/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Голтекс Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2011 р. позивач ПП "Голтекс Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2011 року № /865 та № /866.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 листопада 2011 року та на 06 грудня 2011 року, не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 39600 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу позивача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

05 грудня 2011 року до суду надійшло повідомлення позивача про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання у зв'язку із його закордонним відрядженням, проте на підтвердження цього факту ПП "Голтекс Україна" не надано жодних доказів. Щодо неприбуття представника позивача в судове засідання, призначене на 09 листопада 2011 року, та про причини такого неприбуття, позивач суд не повідомив.

Разом із тим, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року зобов'язано позивача у строк до 01 листопада 2011 року надати належним чином завірені копії договорів та первинних документів бухгалтерської та фінансової звітності на підтвердження правомірності проведення господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олкомодос", Приватним підприємством "Алерт", Приватним підприємством "Арона сервіс", Приватним підприємством "Асіст", Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермаксервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніксервісторг", Приватним підприємством "Астелікс-2007", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тонмет груп", Приватним підприємством "ТД Металург", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Солар", Приватним підприємством "АВ Плюс". Позивач, вимоги, визначені вищевказаною ухвалою, не виконав, що унеможливлює розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вважає причини неприбуття позивача в судові засідання, призначені на 09 листопада 2011 року та на 06 грудня 2011 року поважними.

Крім того, інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи на підставі договору.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Голтекс Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова