Справа № 804/8679/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2015 р.Справа №804/8679/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.
за участю: позивача представника відповідача 2 ОСОБА_3 Сависька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення коштів та поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду (т.1, а.с.1).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.50).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року справу призначено до розгляду, ухвалою від 24 квітня 2014 року до участі у справі залучено другого відповідача Східно-Дніпровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.53, 93).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач 24 квітня 2014 року, 3 липня 2014 року та 1 жовтня 2014 року уточнював позовні вимоги (т.1, а.с.65-67; 265-271, т.2, а.с.51-59). З урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати незаконним звільнення позивача з посади заступника начальника державної податкової інспекції - начальника Першотравенського відділення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- поновити позивача на посаді заступника начальника державної податкової інспекції - начальника Першотравенського відділення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період роботи позивача з 9 березня 2006 року по 31 липня 2006 року, з урахуванням компенсації втрати частини її вартості, в сумі 5590,74 грн.;

- стягнути на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спричиненого незаконними звільнення, та за затримку розрахунку при звільненні, з урахуванням компенсації втрати частини її вартості у сумі 80961,96 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20000 грн.;

- стягнути відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3300 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року частину позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за період роботи позивача з 9 березня 2006 року по 31 липня 2006 року, з урахуванням компенсації втрати частини її вартості у сумі 5590,74 грн. залишено без розгляду (т.2, а.с.98).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року, позов задоволено частково (т.2, а.с.93-96, 227-228).

За наслідками розгляду касаційної скарги на судові рішення по справі №804/1069/14 ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.266-269). Скасовуючи рішення першої та другої інстанцій Вищий адміністративний суд України зазначив наступне:

- попередженням від 12 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про наступне його звільнення із займаної посади згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

- наказом Голови комісії з проведення реорганізації Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції від 16 липня 2013 року №33-о на підставі Наказу Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 16 липня 2013 року №264-о, оголошено Наказ Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15 липня 2013 року №472-о «Про звільнення ОСОБА_3» позивача визнано таким, що звільнений 16 липня 2013 року з посади заступника начальника державної податкової інспекції - начальника Першотравенського відділення Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією та скороченням штатної чисельності, за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Виплачено ОСОБА_3 вихідну допомогу відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю України та грошову компенсацію за дні невикористаної відпустки.;

- 17 липня 2013 року ОСОБА_3 був ознайомлений із зазначеними наказами, отримав трудову книжку, про що здійснено запис у відповідному журналі обліку трудових книжок, та здав службове посвідчення з номерним знаком;

- отже, з 17 липня 2013 року обчислюється строк звернення до суду і з урахуванням частини 4 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, який закінчується 19 серпня 2013 року;

- не погоджуючись із своїм звільненням, позивач у вересні 2013 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який в свою чергу відкрив провадження у справі, а згодом, ухвалою від 8 січня 2014 року закрив провадження у зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- з метою усунення перешкод для розгляду позовної заяви, ОСОБА_3 13 січня 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із новою позовною заявою;

- розглядаючи справу та вирішуючи питання дотримання позивачем строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, суди першої і апеляційної інстанцій у оскаржуваних в касаційному порядку рішеннях дійшли висновку, що дане питання вже вирішено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року;

- із такими висновками судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції погодитись не може і вважає їх передчасними, оскільки частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Проте, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не встановлено, коли саме ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом;

- при цьому, слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України;

- дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій;

- встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій;

- інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З урахуванням викладеного касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов'язав врахувати вказані обставини, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Справа №804/1069/14 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 липня 2015 року, адміністративній справі присвоєно №804/8679/15 та передано на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду не прибув, факсимільним зв'язком направив клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надав письмові заперечення на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, також клопотав залишити адміністративний позов без розгляду з огляду на пропущення позивачем строків звернення до суду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що до подання позовної заяви він намагався самостійно захистити свої права шляхом направлення листів, скарг, у тому числі до інспекції праці, та у зв'язку із звільненням погано себе почував.

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду адміністративного позову суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений 16.07.2013 року, згідно наказу №264-О від 16.07.2013 року, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1, долученої до матеріалів справи (т.1, а.с.68-88).

В судовому засіданні 30.07.2015 року позивач пояснив, що отримав трудову книжку нарочно у день звільнення 17.07.2013 року, та був ознайомлений із наказом про звільнення також 17.07.2013 року.

23.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області із позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні, неповного розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, яким було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.24). Позовна заява подана до суду нарочно позивачем.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровського області від 08.01.2014 року провадження у вказаній справі №185/9804/13-ц було закрито у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна адміністративному суду (т.1, а.с.32).

З урахуванням висновків міськрайонного суду ОСОБА_3 13 січня 2014 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (т.1, а.с.21-23, позовна заява подана нарочно позивачем), про:

- стягнення з відповідача компенсації щодо затримки виплати заробітної плати при звільненні;

- стягнення з відповідача виплати задля повного розрахунку при звільненні;

- стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000 грн.;

- поновлення позивача на посаді заступника начальника державної податкової служби - начальника Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В розглянутому випадку вирішальним є первісне звернення ОСОБА_3 до суду із позовом про захист прав у зв'язку із звільненням з публічної служби.

Судом встановлено та позивачем підтверджено, що позивач дізнався про порушення його прав 17.07.2013 року, у цей же день ознайомився із наказом та отримав трудову книжку.

Таким чином, строк звернення позивача до суду із цим позовом обчислюється з 17.07.2013 року та закінчується 19.08.2013 року.

Позивач первісно звернувся до міськрайонного суду 23.09.2013 року, тобто із пропущенням зазначеного місячного строку.

З урахуванням викладеного, суд не знайшов поважних причин пропущення строку звернення позивача до суду, оскільки такі причини не вбачаються з його пояснень та матеріалів справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку із викладеним, суд вважає правомірним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а причини пропуску строку звернення до суду позивачем не визнані судом поважними.

Керуючись статтями 99, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 4 серпня 2015 року.

Суддя І.О. Верба