Справа № 820/2522/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. Справа № 820/2522/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Дмитроняк А.С.

представника відповідача Одерій І.В.

представника відповідача Бабарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2522/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (далі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати Південну регіональну службу Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті () виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області (код 21266914) № 07-25/9440 від 02.09.2014 року в частині вжиття заходів по усуненню порушень в сумі 16311954,95 гривень

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: п. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 3 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.05.2002р. № 659, п. п. 17, 18, 19, 20, 23 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.02.2002р. № 228, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Південна регіональна служба державного санітарно-ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (скорочена назва - Південна регіональна служба держветсанконтролю) є державним органом ветеринарної медицини, що здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на відповідній території. Включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.05.2003 року з ідентифікаційним кодом - 00486008. (а.с.131).

На виконання п. 2.12 Плану контрольно - ревізійної роботи ДФІ України на ІІ квартал 2014р. та на п.1.1.5.4 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в Харківській області на ІІ квартал 2014 року, на підставі направлень від 23.05.2014р. № 1006, 1007, 1008, працівниками ДФІ у Харківській області проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за період з 01.01.2011р. по завершений місяць 2014 р., результати якої оформлені актом №07-10/08 від 26.08.2014 р. (а.с.13-24).

02.09.2014р. позивач - ДФІ в Харківській області, посилаючись на вказаний вище акт ревізії, видав вимогу №07-25/9440. (а.с. 9-11).

У період з 03 по 05 вересня 2015р. всі пункти вимоги, окрім пункту 2, відповідачем виконані, що не заперечується позивачем та підтверджується листом № 02-27/2394 від 05.09.2014р. (а.с. 108).

У спірному п.2 вимоги суб'єкт владних повноважень зобов'язав відповідача вжити перелік заходів щодо усунення порушення в сумі 16311959,95 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів, покладених в основу спірного рішення в частині п.2 вимоги, зміст складеного акту ревізії не містить належних та достатніх фактичних даних в спірній частині вимоги, які б достеменно засвідчували факт наявності події протиправного діяння, вчиненого суб'єктом господарювання, викладені в акті ревізії судження суб'єкта владних повноважень мають характер припущень, не підкріплені належними висновками та не доведені відповідними документами, а відтак, не можуть слугувати законними підставами для покладення на відповідача публічного обов'язку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову, разом з тим зазначає, що позов підлягає залишенню без задоволення з інших підстав та мотивів.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому, є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Враховуючи те, що Інспекція пред'явила позовну вимогу, яка не містить визначення конкретних осіб, до яких вимога має бути заявлена, немає посилань на конкретні дії, які мають бути здійснені, тобто обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 26.05.2015 року по справі № 21-330а15, які в силу ст. 244-2 КАС України мають враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2522/15 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/2522/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
Повний текст постанови виготовлений 04.08.2015 р.