Справа № 686/12947/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця від 25.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 44966870, посилаючись на те, що висновок державного виконавця про неможливість виконання рішення суду по справі № 686/4528/14-а без участі боржника суперечить виконавчому листу і не обґрунтований фактичними обставинами. Зокрема, у постанові державний виконавець встановив неіснуючий факт, що «рішення суду виконане частково в частині нарахування допомоги з урахуванням Постанови Вищого адміністративного суду України № К/9991 /56386/12 від 03.12.2013 року за період з 23.03.2010 року по 18.11.2010 року». Разом з тим, це суперечить записові у виконавчому листі, де вказано, що рішення по справі приймав Хмельницький міськрайонний суд. Вищий адміністративний суд цю справу ніколи не розглядав і не міг розглядати в 2013 році, оскільки тільки у 2014 році по ній було прийняте рішення судом першої інстанції. Крім того, державний виконавець всупереч виконавчому листу безпідставно встановив період часу, за який рішення суду нібито виконане частково, цей встановлений ним період не має ніякого відношення до зазначеної справи, оскільки у виконавчому листі суд вказав два зовсім інших періоди часу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 19.03.2015 року за вх. № 164 надійшло повідомлення від боржника про те, що відповідно до Постанови Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2013 року № К/9991/56386/12, якою ОСОБА_2 позов задоволено частково за період з 23.03.2010 р. по 18.11.2010 р., боржник провів нарахування допомоги. Боржником до зазначеного повідомлення було надано копію вказаної постанови суду та довідку про здійснення нарахування допомоги в сумі 5066,65 грн. Сама виплата не проведена в звязку з відсутністю коштів на виконання рішення суду. Відповідно до резолютивної частини, рішення суду є зобов'язального характеру, виконати його без участі боржника неможливо і в частині невиплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до 3-х років за період з 23.03.2010р. по 18.11.2010р. в сумі 5066,65 грн. воно не виконується з незалежних від державного виконавця причин. За таких обставин 25.06.2015 р. державним виконавцем відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а оригінал виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 686/4528/14 від 15.09.2014 року направлено до суду. Просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.04.2014 року у справі № 686/4528/14-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 1.07.2014 року вказану постанову залишено без змін.

За вказаною постановою стягувачу було 15.09.2014 року видано Хмельницьким міськрайонний судом виконавчий лист № 686/4528/14 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди з 23.03.2009 року по 23.03.2010 року і з 18.11.2010 року по 1.08.2011 року з урахуванням виплачених сум.

За вказаним виконавчим листом постановою від 3.10.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 44966870.

4.02.2015 року державним виконавцем була направлена вимога на адресу боржника вжити до 9.02.2015 року заходів на виконання рішення суду та письмово повідомити про причини невиконання.

16.03.2015 року боржник у відповідь на отриману вимогу надіслав державному виконавцю повідомлення про здійснення нарахування та виконання постанови суду, однак у вказаному повідомленні боржником наведено дані щодо справи за позовом ОСОБА_2, котра передувала адміністративній справі, на виконання постанови суду у котрій відкрито дане виконавче провадження. Боржник повідомив про виконання постанови Вищого адміністративного суду № К/9991/56386/12 від 3.12.2013 року, однак з матеріалів справи № 686/4528/14-а вбачається, що справа Вищим адміністративним судом не переглядалась і ним власної постанови щодо заявлених у справі вимог не ухвалювалось, виконанню підлягає постанова від 18.04.2014 року суду першої інстанції Хмельницького міськрайонного.

Таким чином, взявши до уваги надані боржником неналежні дані щодо виконання постанови у справі № К/9991/56386/12, не перевіривши фактичного виконання постанови у справі № 686/4528/14-а, державний виконавець 25.06.2015 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, вмотивовану частковим виконанням постанови суду та наданими боржником помилковими даними.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Оскільки висновок про неможливість виконання постанови без участі боржника зроблений державним виконавцем передчасно, без вжиття виконавчих дій в повному обсязі, тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позов задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі понесені позивачем шляхом сплати судового збору в сумі 73,08 грн. і підлягають компенсації на її користь з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 15, 69 71, 86, 158 163, 181 КАС України, ст. ст. 11, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44966870 від 25.06.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Судові витрати в сумі 73,08 грн. компенсувати ОСОБА_2 з Державного бюджет України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: