Справа № 2а/0470/1048/12
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2012-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/1048/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" (далі позивач, ТОВ "Кривбаспром") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі відповідач, Центральна МДПІ у м. Кривому Розі) про визнання відсутності компетентності відповідача щодо визнання ним неспроможності реального здійснення фінансово-господарської операції ТОВ "Кривбаспром" та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому положеннями чинного законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ-Вікторія" за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. та порушення позивачем ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених між ТОВ "Кривбаспром" та ТОВ "АРТ-Вікторія", та визнання незаконними податкових повідомлень-рішень Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 02.06.2011р. № про збільшення суми податкового зобовязання ТОВ "Кривбаспром" з податку на додану вартість в сумі 34583,75грн. та № про збільшення суми податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43230,00 грн., а також податкову вимогу від 05.09.2011р. №340 на суму 76871,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту від 18.05.2011р. №716/230/19427304 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбаспром" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АРТ-Вікторія" за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. Вважають дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки дані рішення відповідачем були прийняті на підставі того, що податковими органами було встановлено порушення ТОВ "Кривбаспром" ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Кривбаспром" з ТОВ "АРТ-Вікторія". На думку позивача, такий висновок не відповідає дійсності, оскільки, 06.12.2010р. між ТОВ "Кривбаспром" та ТОВ "АРТ-Вікторія" було укладено договір № 061207, згідно якого, ТОВ "АРТ-Вікторія" виконало свої договірні обовязки, які були прийняті ТОВ "Кривбаспром" по актам прийому-передачі в сумі 87000 грн., та 79000 грн., які були сплачені ТОВ "Кривбаспром" згідно банківський виписок. Таким чином, на підставі зазначеного було фактично здійснено господарську операцію, направлену на реальне настання правових наслідків та з метою отримання економічних і соціальних результатів, а тому висновки в акті перевірки не відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позовній заяві підтвердив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.82), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника відповідача. Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких, посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що згідно Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207 ТОВ "Кривбаспром" (принципал) у грудні 2010 року придбавало послуги у ТОВ "АРТ-Вікторія" (агент) по виконанню доручення за винагороду здійснювати від свого імя та за рахунок Принципала юридичні та інші дії, укладати з третіми особами угоди щодо закупівлі або реалізації продукції. За перевіряємий період було встановлено, що ТОВ "Кривбаспром" порушує порядок ведення податкового обліку, а саме: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Кривбаспром" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємий період по взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія"; порушення ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Кривбаспром" з ТОВ "АРТ-Вікторія"; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,7 Закону України Про податок на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія"; ТОВ "Кривбаспром" в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість у сумі 27667 грн., за грудень 2010 року; відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія", ТОВ "Кривбаспром" в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств занижено податок на прибуток у сумі 34584 грн., за IV квартал 2010 року. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Кривбаспром" 14.12.1995р. зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6).

ТОВ "Кривбаспром" з 19.12.1995р. перебуває на обліку в органах державної податкової служби (а.с.6).

Судом встановлено, що ТОВ "Кривбаспром" є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.05.2007р. №100039374 (а.с.6).

З 10.05.2011р. по 16.05.2011р. на підставі повідомлення від 28.04.2011р. № 11031/10/230 виданого Центральною МДПІ у м. Кривому Розі, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_4, згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,3,5, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 28.04.2011р. №436 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кривбаспром" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АРТ-Вікторія" за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. (а.с.5).

За результатами перевірки 18.05.2011р. Центральною МДПІ у м. Кривому Розі складено акт № 716/230/19427304 (а.с.5-24).

У ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кривбаспром" з питань взаємовідносин з ТОВ "АРТ-Вікторія" за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. було встановлено:

1) неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Кривбаспром" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємий період по взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія";

2) порушення ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Кривбаспром" з ТОВ "АРТ-Вікторія";

3) відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,7 Закону України Про податок на додану вартість у взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія". ТОВ "Кривбаспром" в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість у сумі 27667 грн., за грудень 2010 року

4) відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у взаємовідносинах з ТОВ "АРТ-Вікторія", ТОВ "Кривбаспром" в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств занижено податок на прибуток у сумі 34584 грн., за IV квартал 2010 року.

На підставі акту перевірки, 02.06.2011р. Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було винесено податкові повідомлення-рішення:

1) № про збільшення суми податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43230,00 грн., в тому числі за основним платежем 34584,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 8646,00 грн. (а.с.28);

2) № про збільшення суми податкового зобовязання ТОВ "Кривбаспром" з податку на додану вартість в сумі 34583,75грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 27667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6916,75 грн. (а.с.27).

05.09.2011р. Центральною МДПІ у м. Кривому Розі було виставлено ТОВ "Кривбаспром" податкову вимогу №340, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 76871,90 грн. (а.с.26).

В ході судового розгляду було встановлено, що згідно Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207 ТОВ "Кривбаспром" (принципал) у грудні 2010 року придбавало послуги у ТОВ "АРТ-Вікторія" (агент) по виконанню доручення за винагороду здійснювати від свого імя та за рахунок Принципала юридичні та інші дії, укладати з третіми особами угоди щодо закупівлі або реалізації продукції (а.с.86-88).

ТОВ "Кривбаспром" згідно банківської виписки від 06.12.2010р. перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АРТ-Вікторія" в сумі 97000,00 грн., з призначенням платежу передплата за металопрокат згідно договору №061207 від 06.12.2010 (а.с.96), на що в свою чергу ТОВ "АРТ-Вікторія" виписано податкову накладну від 07.12.2010р. № 4110 (а.с.94).

Також, 06.12.2010р. про виконання умов договору №061207, ТОВ "Кривбаспром" та ТОВ "АРТ-Вікторія" складено акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.91), та складено звіт агента про виконання доручення згідно Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207 (а.с.89).

В ході судового розгляду було встановлено, що ТОВ "Кривбаспром" згідно банківської виписки від 17.12.2010р. перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АРТ-Вікторія" в сумі 79000,00 грн., з призначенням платежу передплата за металопрокат згідно договору №061207 від 06.12.2010 (а.с.97), на що в свою чергу ТОВ "АРТ-Вікторія" виписано податкову накладну від 17.12.2010р. № 4358 (а.с.95).

Також, 17.12.2010р. про виконання умов договору №061207, ТОВ "Кривбаспром" та ТОВ "АРТ-Вікторія" складено акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.92), та складено звіт агента про виконання доручення згідно Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207 (а.с.90).

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України Про податок на додану вартість N 168/97-ВР, від 03.04.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р.(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.5.1 ст.5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пп.5.2.1 п.5.2 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ "Кривбаспром" при укладанні Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207 з ТОВ "АРТ-Вікторія" була наявна господарська мета, а саме, ТОВ "Кривбаспром" (принципал) у грудні 2010 року придбало послуги у ТОВ "АРТ-Вікторія" (агент) по виконанню доручення за винагороду здійснювати від свого імя та за рахунок Принципала юридичні та інші дії, укладати з третіми особами угоди щодо закупівлі або реалізації продукції, також, ТОВ "Кривбаспром" перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "АРТ-Вікторія", на що в свою чергу ТОВ "АРТ-Вікторія" виписані податкові накладні, також про виконання умов договору №061207, ТОВ "Кривбаспром" та ТОВ "АРТ-Вікторія" складені акти прийому-передач виконаних робіт, та складені звіти агента про виконання доручення згідно Агентської угоди від 06.12.2010р. №061207, що свідчить про фактичне здійснення господарської операції.

Отже, доводи представника відповідача стосовно нікчемності вчинення правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, усі доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Кривбаспром" з ТОВ "АРТ-Вікторія"; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 27667 грн., за грудень 2010 року; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 34584 грн., за IV квартал 2010 року, а тому податкові повідомлення-рішення від 02.06.2011р. № про збільшення суми податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43230,00 грн., в тому числі за основним платежем 34584,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 8646,00 грн. та № про збільшення суми податкового зобовязання ТОВ "Кривбаспром" з податку на додану вартість в сумі 34583,75грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 27667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6916,75 грн., а також податкова вимога від 05.09.2011р. №340 на суму 76871,90 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання відсутності компетентності відповідача щодо визнання ним неспроможності реального здійснення фінансово-господарської операції ТОВ "Кривбаспром" та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому положеннями чинного законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "АРТ-Вікторія" за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р., вона задоволенню не підлягає, оскільки повноваження органів державної податкової служби щодо проведення перевірок та встановлення порушень в ході перевірок, а також встановлення порушення ч.1,2 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог, зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, прямо передбачено нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 462,19 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI, від 02.12.2010р., Законом України Про податок на додану вартість N168/97-ВР, від 03.04.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про оподаткування прибутку підприємств283/97-ВР, 22.05.1997р. (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними податкові повідомлення-рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 02 червня 2011 року № про збільшення суми податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 43230,00 грн., в тому числі за основним платежем 34584,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 8646,00 грн. та № про збільшення суми податкового зобовязання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з податку на додану вартість в сумі 34583,75грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 27667,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6916,75 грн., а також податкову вимогу від 05 вересня 2011 року №340 на суму 76871,90 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром" з Державного бюджету України у рахунок повернення судових витрат 462,19 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1