Справа № 808/8599/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 808/8599/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Гнучих Р.О. дов від 17.06.2015

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року

у справі № 808/8599/14

за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин»

про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулося до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Запоріжжя-Млин», в якому просило стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах даної справи є стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн., застосованих за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів на підставі постанови №13-ДН-1-Е від 20.01.2014.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив поновити строк звернення до суду, мотивувавши своє клопотання тим, що, враховуючи, що органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільняються від сплати судового збору, позивач 28.03.2014 звернувся до прокуратури Запорізької області з проханням подати до Запорізького окружного адміністративного суду позов в інтересах держави в особі ДТУ НКЦПФР про стягнення штрафу з ЗАТ «Запоріжжя-Млин», накладеного постановою №13-ДН-1-Е від 20.01.2014. Оскільки прокуратура м. Запоріжжя листом за вих. № 4269вих-14 від 22.04.2014 відмовила ДТУ НКЦПФР в клопотанні, позивач 02.12.2014 самостійно звернувся до суду.

Суд першої інстанції не встановив поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, виходив з того, що відмова прокуратури м. Запоріжжя від подання позову в інтересах ДТУ НКЦПФР до Запорізького окружного адміністративного суду не є поважною причиною, оскільки позивач, отримавши 22.04.2014 відмову прокуратури, міг самостійно звернутися до суду в межах встановленого законодавством строку. Але позивач не вказав причину пропуску строку після отримання відповіді прокуратури - з 22.04.2014 до 22.10.2014, і звернувся до суду лише в грудні 2014 року, після спливу строку звернення до суду. Також, неотримання від ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» інформації щодо дати отримання відповідачем постанови №13-ДН-1-Е від 20.01.2014 не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За правилами п.п. 2, 5 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

При вирішенні питання щодо дотримання позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду суд першої інстанції правових норм, що регулюють питання відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, встановлюють порядок стягнення штрафу, в тому числі, на підставі відповідного рішення суду, не врахував, фактично не встановив момент, з якого повинен обчислюватися в даному випадку встановлений ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 19.01.2015 підлягає скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 808/8599/14 скасувати.

Справу № 808/8599/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко