Справа № 2-а-285/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-285/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій посадових осіб - суб'єктів владних повноважень неправомірними та скасуванню, винесених ними документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДВС Красноградського РУЮ - ОСОБА_2, заступника даного відділу - ОСОБА_3 та головного державного виконавця відділу - ОСОБА_4 в якому зазначив, що 28.01.2010 року ним до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подані заяви про примусове виконання ряду судових рішень:

-ухвали Печерського районного суду м.Києва №2-2206-1/09 від 03.12.2009 року про накладення арешту на майно ТОВ «Вікойл - ЛТД»,

-ухвали Печерського районного суду м.Києва №2-2209-1/09, від 03.12.2009 року про накладення арешту на майно ТОВ «Вікойл - ЛТД»,

-ухвали Печерського районного суду м.Києва №2-2301-1/09, від 11.12.2009 року про накладення арешту на майно ТОВ «Вікойл - ЛТД»,

-ухвали Солом'янського районного суду м.Києва №2-4785-1/09, від

03.12.2009року про накладення арешту на майно ТОВ «НВП Земля і Життя».

Після чого 29.01.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, на підставі поданих заяв, були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень вказаних вище судових рішень і всі виконавчі провадження об'єднані до зведеного виконавчого провадження №16983914.

В процесі зведеного виконавчого провадження ухвали судів були виконані:

29.01.2010року було накладено арешт, описано та передано мені на зберігання частина майна, згідно переліку, вказаному у Акті опису й арешту майна від 19.01.2010 року, на інше майно накладено арешт та заборону на відчудження, і 30.01.2010 року, заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по кожній з судових ухвал.

Однак 01.02.2010 року начальником ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 винесено 4 постанови про перевірку виконавчого провадження, згідно яких: дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 -С.Г., по відкриттю виконавчого провадження з виконання кожної з ухвали Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; постанови заступника начальника відділу ОСОБА_3 про відкриття кожного виконавчого провадження від 29.01.2010 року скасовані та зобов'язано заступника начальника відділу ОСОБА_3 винести постанови про відмову _ відкриття виконавчого провадження по кожній з ухвал.

Після чого 01.02.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, на підставі вказаних вище постанов начальника служби ОСОБА_2, було винесено 4 постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по кожній з ухвал Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва.

На підставі постанов начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010 року та постанов заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 01.02.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - головним державним виконавцем відділу ОСОБА_4 02.02.2010 року було складено Акт державного виконавця, згідно якого, те майно, на яке 29.01.2010 року було накладено арешт, описано та передано позивачу на зберігання згідно переліку, вказаному у Акті опису й арешту майна від 29.01.2010 року, вилучено та повернуто ТОВ «Вікойл ЛТД».

Такі дії всіх відповідачів позивач вважає неправомірними, а винесені ними процесуальні документи вважає незаконними та такі, що підлягають скасуванню, виходячи з того, що у всіх постановах про перевірку виконавчого провадження, винесених 01.02.2010 року відповідачем по справі, начальником ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 єдиною підставою для визнання дій ОСОБА_3 по відкриттю виконавчих проваджень по всіх судових ухвалах та для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень, вказано те, що виконавчі документи не відповідають вимогам п.6 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме, у цих документах не зазначено строк пред'явлення їх до виконання. Однак позивач вважає, що таке обґрунтування є незаконним, безпідставним та не відповідає дійсності, так як у всіх судових ухвалах зазначено строк їх виконання і всі виконавчі документи відповідають вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, постанови про перевірку виконавчого провадження винесені вже після того, як були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження і у зв'язку з цим, зобов'язання винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі, де провадження вже закрито, є незаконним.

Всі постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, винесені

01.02.2010року відповідачем по справі, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, є незаконними, так як відсутні будь-які передбачені діючим законодавством підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідач ОСОБА_3 посилається на п.4 ст.2 6 Закону України «Про виконавче провадження», в той же час в мотивувальній частині своїх постанов вказує, що підставами для їх винесення є не те, що виконавчий документ пред'явлений до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення (п.4 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова начальника ВДВС ОСОБА_2 від 01.02.2010 року).

З урахуванням викладеного, також позивач вважає незаконними дії, вчинені державним виконавцем Косенком О. А. 02.02.2010 року по складанню Акту державного виконавця, згідно якого, те майно, на яке 29.01.2010 року було накладено арешт, описано та передано позивачу на зберігання згідно переліку, вказаному у Акті опису й арешту майна від 29.01.2010 року, вилучено та повернуто ТОВ «Вікойл ЛТД», так як такі дії було вчинено на підставі постанов начальника відділу ДВС ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_3, які на його думку є незаконними.

На підставі наведеного позивач просить визнати дії - начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 по винесенню 01.02.2010 року 4 постанов про перевірку виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні заступника цього відділу ОСОБА_3, по відкриттю виконавчого провадження з виконання ухвал Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва - неправомірними, а винесені та перелічені вище постанови скасувати, як незаконні.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по винесенню ним 4 постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження по цим же постановам судів - неправомірними, а винесені та перелічені вище постанови скасувати, як незаконні.

Також визнати дії вчинені державним виконавцем Косенком О.А. по складанню Акту державного виконавця від 02.02.2010 року - неправомірними, так як такі дії вчинено на підставі незаконних постанов, а складений відповідачем ОСОБА_5 державного виконавця від 02.02.2010 року - скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на доводи викладені в ньому та просив їх задовольнити.

Відповідач - начальник ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він вважає свої дії правомірними, оскільки діяв в рамках діючого законодавства.

Інші відповідачі заступник начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_3 та державний виконавець відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_4 до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення, будь-яких заперечень з їх боку не надходило, а тільки заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності двох відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі наявних в справі доказів.

Суд заслухавши пояснення зявившихся сторін, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, а також зведене виконавче провадження, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в адміністративному позові обставини та послідовність прийняття і винесення відповідних процесуальних документів відповідачами по виконавчому провадженню начальником ВДВС ОСОБА_2 не оспорюється, а навпаки підтверджено викладені обставини, а саме що після надходження ухвал Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва, заступником начальника служби ОСОБА_3 29.01.2010р. були винесені постанови та відкриті відповідні провадження, після чого вказане майно, яке було зазначено в ухвалах судів і знаходилось на території Красноградського району Харківської області було описано та на нього накладено арешт, тобто ухвали судів були виконані. Після написання відповідних заяв стягувачем про закриття виконавчого провадження на підставі того, що ухвали судів виконані, 30.01.2010 р. ОСОБА_3 були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження.

Після чого, як пояснив начальник ВДВС ОСОБА_2 він як начальник служби в межах своїх повноважень, передбачених ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», перевірив вказані виконавчі провадження заступника служби ОСОБА_3 та в ході даної перевірки ним були встановлено, що достатніх обставин для відкриття виконавчого провадження не було. За результатами вказаної перевірки він 01.02.2010р. виніс відповідні постанови про перевірку виконавчого провадження, якими було дії заступника служби ОСОБА_3 при відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвал Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва визнані такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; вказані постанови ОСОБА_3 від 29.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження були скасовані. Крім цього вказаними постановами було зобов'язано заступника служби ОСОБА_3 винести постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по кожній з ухвал.

Однак такі дії начальника ВДВС Красноградського району ОСОБА_2 суд вважає неправомірними з наступних підстав.

Так, відповідно до постанов начальника ВДВС Красноградського району ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010р., які є однотипними, єдиною підставою для визнання дій заступника служби ОСОБА_3 такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тільки те, що «При вивченні копії ухвали суду встановлено, що виконавчий документ не містить положень п.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Саме такі ж самі однакові підстави для скасування, викладені в усіх 4-х постановах, в зв'язку суд дає їм оцінку не по кожній ухвалі окремо, а усім разом.

При цьому п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

В ході судового розгляду при дослідженні матеріалів справи, а також зведеного виконавчого провадження досконально були досліджені вказані матеріали, в тому числі ухвали судів на підставі яких були відкриті виконавчі провадження і встановлено, що у двох ухвалах Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року №2-2206-1/09 та № 2-2209-1/09 про накладення арешту, вилучення та передачі стягувану з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «Вікойл ЛТД» зазначено, що ухвали суду можуть бути пред'явлені до виконання, протягом строку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Такі строки передбачені ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», а саме три роки.

За таких обставин суд вважає, що у вказаних увалах Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року №2-2206-1/09 та № 2-2209-1/09 виконано п.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та чітко зазначені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме загальні строки, передбачені цим законом у три роки.

Що стосується ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11.12.2009 року № 2-2301-1/09 про накладення арешту, вилучення та передачі стягувачу з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «Вікойл ЛТД» та ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від03.12.2009 року № 2-4785-1/09 про накладення арешту, вилучення та передачі стягувачу з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «НВП Земля і Життя», то при їх дослідженні в судовому засіданні чітко вказано, що ухвали суду можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, тобто також виконано п.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та чітко зазначені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Будь-яких інших підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених ОСОБА_3 29.01.2010р., в постанові начальника служби ОСОБА_2 про перевірку цих виконавчих проваджень від 01.02.2010р. не зазначено. В судовому засіданні начальник служби ОСОБА_2 також пояснив, що це була тільки одна підстава, інших не було.

За таких обставин суд приходить до висновку що всі перелічені ухвали Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і п.6 ст.19 цього закону, оскільки в них чітко зазначені строки пред'явлення виконавчого документу до виконання і будь-які підстави передбачені діючим законодавством для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні.

В зв'язку з викладеним постанови начальника служби ОСОБА_2 про перевірку зазначених виконавчих проваджень від 01.02.2010р. підлягають скасуванню.

Оскільки суд визнає дії начальника ВДВС Красноградського району по винесенню ним постанов про перевірку цих виконавчих проваджень від 01.02.2010р. неправомірними та скасовує їх, то всі дії, які вчинялися в подальшому по цих виконавчих провадженнях автоматично визнаються неправомірними та процесуальні документи, які винесені на виконання цих постанов начальника служби від 01.02.2010р. також скасовуються.

В зв'язку з чим суд визнає неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного ОСОБА_3 по винесенню ним постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 01.02.2010 року на виконання ухвал Печерського та Солом'янського районних судів м.Києва та скасовує ці постанови, оскільки суд вважає, що будь-яких передбачених діючим законодавством підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Крім того, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження в своїх постановах від 01.02.2010р. ОСОБА_3 в мотивувальній частині посилається на те, що постановою начальника служби від 01.02.2010р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження, в той же час при цьому він посилається на норму п.4 ст.2 6 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи що виконавчий документ пред'явлений до відділу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, тобто у вказаних постановах маються суттєві протиріччя між підставами для відмови у відкритті виконавчих проваджень.

З урахуванням викладеного, також суд вважає неправомірними дії, вчинені головним державним виконавцем даної служби - ОСОБА_4 по складанню ним Акту державного виконавця 02.02.2010 року, згідно якого, те майно, на яке 29 .01.2010 року було накладено арешт, описано та передано позивачу на зберігання згідно переліку, вказаному у Акті опису й арешту майна від 29.01. 2010 року, вилучено та повернуто ТОВ « Вікойл ЛТД», так як такі дії було вчинено на підставі неправомірних дій зазначених вище посадових осіб начальника служби ОСОБА_2 та заступника цієї служби ОСОБА_3 В зв'язку з чим вказаний акт також скасовується.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, ст.8, 19, 21, 26 Закону України « Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 по винесенню ним 4-х постанов про перевірку виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні у заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3, а саме при винесенні:

-постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010 року з приводу виконання ухвали

Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року № 2-2206-1/09 про накладення арешту,

вилучення та передачі стягувану з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «Вікойл ЛТД»;

-постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010 року з приводу виконання ухвали

Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року № 2-2209-1/09 про накладення арешту,

вилучення та передачі стягувану з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «Вікойл ЛТД»;

- постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010 року з приводу виконання ухвали

Печерського районного суду м.Києва від 11.12.2009 року № 2-2301-1/09 про накладення арешту,

вилучення та передачі стягувачу з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «Вікойл ЛТД»;

- постанови про перевірку виконавчого провадження від 01.02.2010 року з приводу виконання ухвали

Солом'янського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року № 2-4785-1/09 про накладення

арешту, вилучення та передачі стягувачу з метою забезпечення позову заставленого майна ТОВ «НВП

Земля і Життя».

Зазначені вище постанови начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 01.02.2010 р. про перевірку виконавчого провадження, яке знаходилось на виконанні у заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 з приводу виконання перелічених вище ухвал - скасувати.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 по винесенню ним 4 постанов про відмову у відкриття виконавчого провадження, а саме при винесенні:

-постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2010р. з виконання ухвали Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2009 року № 2-2206-1/09 про накладення арешту, вилучення та передачі та повернуто ТОВ «Вікойл ЛТД».

Зазначений вище акт державного виконавця від 02.02.2010 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Красноградський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя В.О. Дудченко