overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1980/11
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1980/11
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної допомоги "Дітям війни",-
Причиною звернення позивача в суд стало порушення управлінням пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області його конституційних прав. Управління ПФ неправомірно недораховував суми надбавки до пенсії позивачу, чим порушуються права позивача на соціальний захист.
Суд вважає протиправним посилання відповідача, УПФУ в Рахівському районі на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.
При цьому Постанова КМУ від 28.05.08 року № 530, на яку посилається відповідач, не має бути застосована виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами.
Так рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року п. п. 2 п. 41 розділ ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року визнано неконституційним.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого амоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом з цим, невизначеність механізму, джерел та процедури виплати, на думку суду, не є підставою для невиконання Закону.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора Рахівського району щодо незаконних дій Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області по невиплаті надбавки до пенсії ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст.166 КАС України, суд,-
Про викладене довести до відома прокуророві Рахівського району для належного реагування.
Про наслідки розгляду окремої ухвали слід повідомити суд в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду : Ємчук В.Е.
Справа № 2-а-1962/11
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1962/11
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної допомоги "Дітям війни",-
Причиною звернення позивача в суд стало порушення управлінням пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області його конституційних прав. Управління ПФ неправомірно недораховував суми надбавки до пенсії позивачу, чим порушуються права позивача на соціальний захист.
Суд вважає протиправним посилання відповідача, УПФУ в Рахівському районі на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.
При цьому Постанова КМУ від 28.05.08 року № 530, на яку посилається відповідач, не має бути застосована виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами.
Так рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року п. п. 2 п. 41 розділ ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року визнано неконституційним.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого амоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом з цим, невизначеність механізму, джерел та процедури виплати, на думку суду, не є підставою для невиконання Закону.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора Рахівського району щодо незаконних дій Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області по невиплаті надбавки до пенсії ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст.166 КАС України, суд,-
Про викладене довести до відома прокуророві Рахівського району для належного реагування.
Про наслідки розгляду окремої ухвали слід повідомити суд в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду : Ємчук В.Е.
Справа № 2-а-1982/11
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1982/11
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Рахів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної допомоги "Дітям війни",-
Причиною звернення позивача в суд стало порушення управлінням пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області його конституційних прав. Управління ПФ неправомірно недораховував суми надбавки до пенсії позивачу, чим порушуються права позивача на соціальний захист.
Суд вважає протиправним посилання відповідача, УПФУ в Рахівському районі на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.
При цьому Постанова КМУ від 28.05.08 року № 530, на яку посилається відповідач, не має бути застосована виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами.
Так рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року п. п. 2 п. 41 розділ ІІ Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 року визнано неконституційним.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого амоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом з цим, невизначеність механізму, джерел та процедури виплати, на думку суду, не є підставою для невиконання Закону.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне звернути увагу прокурора Рахівського району щодо незаконних дій Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області по невиплаті надбавки до пенсії ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст.166 КАС України, суд,-
Про викладене довести до відома прокуророві Рахівського району для належного реагування.
Про наслідки розгляду окремої ухвали слід повідомити суд в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду : Ємчук В.Е.
Справа № 308/8768/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2015 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Ужгородська громадська рада» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.07.2015 року «Про проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», -
ГО «Ужгородська громадська рада» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради та до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.07.2015 року «Про проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг».
30.07.2015 ро позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з організації, оголошення, проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг обслуговуванню житлових фондів до розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи предметом даного адміністративного прозову є скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22 липня 2015 року «Про проведення конкурсу з надання житлового-комунальних послуг.
Відповідно до заяви про забезпечення позову від 30.07.2015 р. представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача винесеним прийнятим рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 29.07.2015 року, яке не є предметом даного адміністративного спору.
На підставі наведеного, дослідивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні заяви ГО «Ужгородська громадська рада» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 308/8782/15-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даним позовом слід відкрити адміністративне провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на _______________ 2015 року на _______год. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9943/14-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгород, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0888/30500/14,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..159,160-163, КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0882/30500/14 відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/14738/14-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача в даній справі на ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Закарпатській області (, м.Ужгород, пл.Народна, 4). Клопотання мотивує тим, що позивачу стало відомо, що Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Враховуючи наведене та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на належного відповідача ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Закарпатській області (, м.Ужгород, пл.Народна, 4).

На підставі наведеного та керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про скасування рішення державного виконавця на належного відповідача - ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Закарпатській області (, м.Ужгород, пл.Народна, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/9322/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.08.2015 місто Ужгород
Суддя ужгородського міськрайонного суду – Монич О.В. розглянувши адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма – МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Закарпатська організація захисту прав споживачів про визнання незаконним рішення та його скасування , -
Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування.
Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
З метою недопущення порушень визначених ст.27 КАС України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. 27, 165 КАС України, суд,-
В справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма – МС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до Ужгородської міської ради, виконкому Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Закарпатська організація захисту прав споживачів про визнання незаконним рішення та його скасування – заявити самовідвід.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Справа № 308/916/15-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.

при секретарі Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1М до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , Заступник Начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2Р про визнання дій заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , Заступник Начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2Р про визнання дій заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними .

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином про причини неприбуття суд не повідомив. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 155 ч. 1 п.4 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1М до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , Заступник Начальника міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2Р про визнання дій заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/6690/15-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6690/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів за № 240 від 12.10.1989 року на підставі якого громадянину ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 20.10.1989 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, подана поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Позивач зазначає, що про наявність вищезазначеного рішення він дізнався лише у червні 2015 року при розгляді цивільної справи № 310/2336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом.

За таких обставин, суд вважає, що строк, встановлений законом для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів є таким, що пропущений позивачем з поважних причин та вбачає підстави для його поновлення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 19, 102-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114, 171-2 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року.

Поновити позивачеві строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 06.08.2015 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Відповідач у справі має право надати суду до 06.08.2015 року заперечення проти позову та докази, які в нього наявні.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6429/15-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6429/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: