Справа № 816/2362/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2362/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 6 156,14 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

31 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2 265,61 грн.

Отже, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання від 31.07.2015 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.11.1996, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 6-7), та перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 01.12.1997 (а.с. 8).

Згідно з розрахунком суми податкового боргу станом на 31.07.2015 за відповідачем рахується податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 2 265,61 грн, який виник у зв'язку з наступними обставинами.

Працівниками Державної податкової адміністрації Полтавської області 30.07.2009 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Мацківці, вул. Радянська, 11, який належить ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені актом від 30.07.2009 № 0203/16/18/23/НОМЕР_1 (а.с. 15). На підставі даного акта перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2009 № НОМЕР_2, згідно з яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 537,55 грн (а.с.18). Рішення отримане відповідачем 19.08.2009, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2009 № НОМЕР_2 оскаржено відповідачем у судовому порядку. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 у справі № 2а-1580/10/1670 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Лубенської ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 № НОМЕР_2 задоволено частково, скасовано рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 734,80 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позові. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 залишено без змін.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно до статті 14 Податкового кодексу України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно зі статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

У статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.18 пункту 20.1); приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (підпункт 20.1.29 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Також відповідно до підпунктів 5.3.2, 5.3.3 пункту 5.3 статті 5, підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-III (у редакції, чинній на момент винесення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 у справі № 2а-1580/10/1670) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків вважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, визначені рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 14.08.2008 № НОМЕР_2 суми в розмірі 4 537,55 грн вважаються узгодженими, набули статусу податкового боргу.

Податкова заборгованість відповідача зросла внаслідок проведення працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) магазину "Продукти", розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Вишневецьких, 1, який належить ФОП ОСОБА_1

Результати перевірки оформлені актом від 26.01.2015 № 0002/16/18/22/НОМЕР_1 (а.с. 22). На підставі даного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.02.2014:

- № НОМЕР_3, згідно з яким відповідача зобов'язано сплатити штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 883,75 грн (а.с. 28);

- № НОМЕР_4, яким відповідача зобов'язано сплатити штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1 722,00 грн (а.с. 29).

Податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 14.02.2015, про що свідчить підпис на корінцях зазначених податкових повідомлень - рішень.

Станом на дату звернення до суду в контролюючого органу відсутня інформація про оскарження цих податкових повідомлень - рішень у судовому чи адміністративному порядку.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Оскільки узгоджена сума податкових зобов'язань у встановлені строки відповідачем не сплачена, позивачем 29.12.2014 нарахована пеня в сумі 13,58 грн.

Cтаном на дату звернення за відповідачем рахувалась заборгованість у сумі 6 156,14 грн (з урахуванням переплати всього в сумі 1 000,74 грн).

Згідно з наданих до матеріалів справи заяв про зменшення позовних вимог відповідачем 14.07.2015, 17.07.2015, 29.07.2015 частково погашено податковий борг на суму 5 000,00 грн (а.с.60-61).

На підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань відповідачу донараховано пеню всього в сумі 1 109,47 грн, що підтверджується розрахунком (а.с.62).

Отже, сума несплаченого відповідачем податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі 2 265,61 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) є сумою податкового боргу.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується також відомостями облікової картки платника податків, копія якої надана представником позивача та залучена до матеріалів справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

На виконання вищезазначених положень Податкового кодексу України Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу від 31.10.2014 № 474-25, яку відповідач отримав 03.11.2014, про що свідчить підпис на корінці даної податкової вимоги (а.с. 9).

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Внаслідок того, що відповідачем станом на дату розгляду та вирішення справи податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі 2 265,61 грн не сплачено, вимоги позивача про стягнення коштів у розмірі 2 265,61 грн за податковим боргом визнаються судом обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 17, 18, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у загальному розмірі 2 265,61 грн (дві тисячі двісті шістдесят п'ять гривень шістдесят одна копійка) на р/р 0011, одержувач платежу - Державний бюджет, код платежу 21080900, код одержувача: 37710415, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна