Справа № 2а-2835/10/1870
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

10 березня 2010 р. Справа № 2а-2835/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання Тростянецької міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Тростянецької міської ради до Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації № 744 від 30.12.2009 року. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Тростянецька міська рада,звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 № 744 від 30.12.2009 року "Про підбиття підсумків другого етапу щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку" за 2009 рік незаконним та скасувати його.

Також позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації № 744 "Про підбиття підсумків другого етапу щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку" за 2009 рік".

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного. .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дСуд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Однак, позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, як і не подано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, предметом позову якої є визнання незаконним та скасування розпорядження Голови Сумської обласної державної адмінітсрації. У такому разі суд фактично вирішує справу по суті, що суперечить законодавству, оскільки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.< Текст >

Отже, на підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Тростянецької міської ради про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Тростянецької міської ради про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Голови Сумської обласної державної адміністрації № 744 "Про підбиття підсумків другого етапу щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку" за 2009 рік" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек