Справа № 826/9072/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 серпня 2015 року 16:10 № 826/9072/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шенк процесс Україна»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Шенк процесс Україна» (надалі - позивач або ТОВ «Шенк процесс Україна») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі, закінченого підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.06.2015 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, оскільки ТОВ «Шенк процесс Україна» не порушувало вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Метком Інвест» підтверджується належним чином оформленими первинними обліковими документами.

У судове засідання 15.06.2015 року з'явилися представники позивача, які заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що оскаржуване рішення є правомірним та таким, що прийнято у межах наявних у контролюючого органу повноважень у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку ТОВ «Шенк процесс Україна».

Суд у судовому засіданні 15.06.2015 року за згодою сторін на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, правонаступником якої наразі є ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Шенк процесс Україна» (код ЄДР 31241103) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Метком Інвест» (код ЄДР 36573617) за період січня - квітня 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 27.10.2014 року № 517/1-22-01/3124/103 (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено, що до основних видів діяльності ТОВ «Шенк процесс Україна» за КВЕД відносяться, зокрема: 28.29 - Виробництво інших машин і устаткування загального призначення; 33.20 - Устаткування та монтаж машин і устаткування; 43.21 - Електромонтажні роботи тощо. Кількість працюючих у період, що перевірявся, складала - 22 особи.

Також, зазначено, що в результаті аналізу документів, наданих ТОВ «Шенк процесс Україна» за період січня - квітня 2014 року встановлено, що товариством сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Метком Інвест» на загальну суму 187 183,4 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 172 770,8 грн. та за квітень 2014 року на суму 14 412,6 грн.

Зокрема, в ході проведення перевірки та під час розгляду справи встановлено, що взаємовідносини між ТОВ «Шенк процесс Україна» та ТОВ «Метком Інвест» здійснювалися на підставі договору підряду № НК12.195/D-3 від 03.10.2013 року (т. 1 а.с. 34-46).

Пунктом 1.1 вказаного Договору визначено, що з метою виконання робіт по монтажу конвеєра трубчатого комплексу установки по вдуванню пиловугільного палива в доменні печі № 1, 3 та 5 ПАТ «ЄМЗ», передбачених умовами договору № НК12.195/D від 26.10.2012 року, укладеного між ТОВ «Гипромез» (Замовник) та ТОВ «Шенк процесс Україна» (Генпідрядник), Генпідрядник доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Метком Інвест») зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботи по монтажу конвеєра трубчатого та металоконструкцій площадки обслуговування з огородженням, а також металоконструкцій опор згідно калькуляції з рахунком по видам та обсягам робіт в повному обсязі та супутніх робіт.

Згідно пункту 1.3 вказаного Договору, склад та об'єм робіт встановлені умовами даного договору, а також проектною документацією, яка буде надана Генпідрядником на виконання умов даного договору. Приймання-передача проектної документації фіксується в актах про передачу такої документації, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками (п. 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.1 Договору, роботи виконуються на території ПАТ «Єнакіївський металургійний завод», м. Єнакієво, Донецької області. Безпосередньо перед початком, встановлених у специфікаціях до договору, строків виконання робіт, Генпідрядник передає, а Субпідрядник приймає об'єкт робіт (площадку для будівництва) з оформленням наряду-допуску (п. 6.2 Договору).

Пунктом 11.1 договору визначено, що на протязі 3-ох днів з моменту закінчення виконання всіх робіт по Договору або по окремим об'ємам (об'єктам, етапам, видам), Субпідрядник направляє Генпідряднику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення.

Загальна вартість робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 2 048 400,00 грн.

Встановлено, що ТОВ «Метком Інвест», згідно вказаного договору, виписало на адресу позивача наступні податкові накладні, а саме: № 7 від 27.01.2014 року на суму 1 036 624,80 грн., у т.ч. ПДВ 172 770,80 грн.; № 48 від 25.02.2014 року на суму 34 257,6 грн., у т.ч. ПДВ на суму 5 709,60 грн. та № 49 від 25.02.2014 року на суму 52 218 грн., у т.ч. ПДВ на суму 8 703 грн. Загалом податкові накладні виписані на суму 1 123 100,4 грн., у т.ч. ПДВ 187 183,4 грн.

Між сторонами складено Акти приймання-передачі виконаних робіт № 2, № 3/1 та № 3/2, які містять ті ж саме суми, що і у податкових накладних.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі.

Надалі, в Акті перевірки зазначається, що за результатами аналізу первинних документів, наданих до перевірки, встановлено, що в актах виконаних робіт, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та договорі відсутні дати здачі та прийняття робіт, у зв'язку з чим, як стверджує ДПІ, порушено постанову Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668.

Крім того, ДПІ в Акті перевірки зазначає про отримання від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Акту від 16.06.2014 року №1245/04-65-22-03/36573617 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метком Інвест» (код за ) щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ПП «Енергопром» () за період лютий 2014 року», відповідно до якого встановлено, що ТОВ «Метком Інвест» проводило операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були направлені на подальшу мінімізацію сплати ПДВ. Головною метою ТОВ «Метком Інвест» було одержання доходу за рахунок несплати відповідних сум ПДВ в бюджет. Відтак, перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Метком Інвест» з постачальником ПП «Енергопром» та покупцями ТОВ «Шенк Процесс Україна», ТОВ «Метінвест Інжиніринг», ДП БУ «Стальмонтаж-109» ПАТ «Дніпростальконструкція», ПАТ «ДЗМК ім. І В. Бабушкіна», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.В. Кузьміна, наявність та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Також, в Акті перевірки вказано, що згідно висновку ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 1046 від 25.04.2014 року, щодо ТОВ «Метком Інвест» встановлено, що в результаті проведених заходів не встановлено факт надання послуг від постачальника, у зв'язку з чим не підтверджується реальність здійснення господарських операцій. Встановлено відсутність у ТОВ «Метком Інвест» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів.

У зв'язку із наведеним, ДПІ в Акті перевірки прийшла до висновку, що ТОВ «Шенк процесс Україна» проводило операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а були лише направлені на мінімізацію сплати ПДВ. Наявність у ТОВ «Шенк процесс Україна» податкових документів, зокрема, виданих покупцями податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки ТОВ «Шенк процесс Україна» не доведено об'єктивність та поважність причин придбання послуг.

Враховуючи наведене, ДПІ у розділі «Висновок» Акту перевірки прийшла до висновку про порушення ТОВ «Шенк процесс Україна» п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством ПДВ на загальну суму 187 183,4 грн., у т.ч. за січень 2014 року на суму 172 770,8 грн. та за квітень 2014 року на суму 14 412,6 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № , яким ТОВ «Шенк процесс Україна» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 187 183,4 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 591,7 грн.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеними положеннями ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин), а саме:

- пп. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), пп. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) пп. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), пп. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють її видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також пп. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку, дослідивши та оцінивши, відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів»), наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій, про відсутність у зв'язку з цим у первинних документів юридичної значимості для формування спірних сум податкових вигод, а, отже, і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Слід зазначити, що роботи по монтажу конвеєра трубчатого комплексу установки по вдуванню пиловугільного палива в доменні печі № 1, 3 та 5 ПАТ «ЄМЗ» на об'єкті ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» виконувались за угодою між замовником будівництва (робіт) ТОВ «Гипромез» та позивачем (договір підряду № НК12.195/D від 26.10.2012 року), виконання яких, як зазначає позивач, в порядку субпідряду доручалось контрагенту позивача, зокрема: ТОВ «Метком Інвест».

Так, відповідно до пункту 1.4 Договору № НК12.195/D від 26.10.2012 року, укладеного між ТОВ «Гипромез» (Замовник) та ТОВ «Шенк процесс Україна» (Генпідрядник), копія якого залучена до матеріалів даної справи, визначено, що сторони допускають, при умові надання в письмовій формі згоди Генпідрядника, залучення субпідрядником спеціалізованих підприємств (організацій) для виконання окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) робіт на виконання умов даного Договору.

Також, зазначеним пунктом договору передбачено, що підприємства (організації), які залучаються до виконання робіт, повинні відповідати наступним критеріям: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що питання стосовно оформлення працівникам Субпідрядника або залучених Субпідрядником спеціалізованих підприємств (організацій) тимчасових перепусток на територію ПАТ «ЄМЗ» розглядаються на підставі поданих Субпідрядником в письмовій формі заявок.

Подаючи заявку на оформлення тимчасових перепусток на територію ПАТ «ЄМЗ», Субпідрядник приймає на себе відповідальність за своєчасне інформування Генпідрядника про розірвання трудових відносин з перерахованими в заявці особами на протязі строку дії виданих їм тимчасових перепусток, а також про наявність інших обставин, які є підставою для дострокового анулювання тимчасових перепусток, виданих на основі відповідної заявки (п. 6.8 Договору).

Згідно пп. 10.2.2 Договору, Субпідрядник має право, після пред'явлення в письмовій формі згоди Генпідрядника, залучати спеціалізовані підприємства (організації) для виконання окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів) робіт на виконання умов даного Договору, організовувати їх дії.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що передача проектної документації третім особам - забороняється.

Тобто, як зазначено вище, в угоді між позивачем та генпідрядником (замовником робіт) обумовлювалось, що генпідрядник дає письмову згоду на участь (залучення) субпідрядників для виконання робіт, а також здійснює оформлення працівникам таких субпідрядників тимчасових перепусток на територію об'єкту на підставі поданих письмовій формі заявок.

Однак, враховуючи наведені умови договору з замовником будівництва, під час розгляду справи позивачем не надано письмових дозволів (погоджень, згод) від замовника/генпідрядника на залучення ТОВ «Метком Інвест» (субпідрядника, контрагента позивача) до виконання зазначених робіт, не надано доказів подання замовнику/генпідряднику письмових заявок на оформлення тимчасових перепусток на територію об'єкту для працівників ТОВ «Метком Інвест», а також відсутні докази оформлення таких тимчасових перепусток замовником/генпідрядником.

При цьому, в матеріалах справи також відсутні підтвердження з боку замовника робіт щодо участі ТОВ «Метком Інвест» у виконанні спірних робіт.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що за угодою між позивачем та ТОВ «Метком Інвест» про виконання робіт передбачено передачу позивачем ТОВ «Метком Інвест» проектної документації для виконання робіт та складання акту про передачу такої документації.

Однак, як зазначено вище щодо угоди між позивачем та генпідрядником (замовником), позивачу заборонено передавати проектну документацію іншим особам. В даному випадку в матеріалах справи відсутні згоди замовника/генпідрядника на передачу контрагенту позивача проектної документації, що додатково вказує не недоведеність участі ТОВ «Метком Інвест» у виконанні спірних операцій. При цьому, суд враховує, що в ході розгляду справи позивачем не надано доказів внесення змін до даного договору, зокрема в частині права позивача на передачу іншим особам проектної документації.

Слід також додати, що під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів передачі субпідряднику об'єкту робіт (площадки для будівництва) з оформленням наряду-допуску, а також письмового повідомлення від субпідрядника про закінчення виконання робіт. Складання наведених документів передбачалося спірною угодою між позивачем та ТОВ «Метком Інвест», як передумова для початку та закінчення виконання робіт.

Відтак, виходячи з аналізу зазначених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність участі субпідрядника (ТОВ «Метком Інвест») у виконанні робіт, обумовлених договором субпідряду, а встановлені вище судом обставини спростовують його участь у виконанні робіт.

При цьому, виходячи з обсягу робіт, які зазначені в актах між позивачем та ТОВ «Метком Інвест», а також беручи до уваги загальний обсяг задекларованих операцій, суд зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів наявності у контрагента трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності взагалі та, зокрема, для виконання спірних операцій. Не надано також доказів наявності у контрагента ліцензій (дозволів) на виконання робіт, що, однак, передбачалося договором між позивачем і Генпідрядником, як передумова для можливого залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), та було визначальним критерієм відповідності таких осіб.

Між тим, наведені вище відомості щодо наявності ресурсів, витребовувались відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, обізнаність позивача відносно наведеного при укладанні угод обумовлюється звичайною діловою практикою, а також характером і специфікою угод (обумовлених операцій).

Під час розгляду справи також не надано доказів передоручення контрагентом позивача виконання вказаних операцій іншим особам - іншим субпідрядникам.

Відтак, враховуючи специфіку та особливості зазначених операцій, під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентом позивача.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями, докази чого не надані під час перевірки, однак надані до суду, сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що за спірними операціями лише оформлювались окремі документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. Складені за такими операціями документи та податкова накладна, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування спірних сум податкових вигод.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Наведені позивачем доводи та надані ним матеріали не спростовують наведеного та не доводять зворотного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а, відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шенк процесс Україна» (ідентифікаційний код: 31241103, адреса: 03680, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4) судовий збір у розмірі 4 384,80 грн. (чотирьох тисяч трьохсот вісімдесяти чотирьох грн. 80 копійок) на р/р № 4007, отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок