Справа № 308/15162/14-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Справа № 876/4352/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маркусь М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі №308/15162/14-а за позовною заявою ОСОБА_3 до Чопської міської ради про визнання відмови у наданні інформації незаконною,

встановив:

У грудні 2014 року позивач - ОСОБА_3 - звернулася в суд з позовом до Чопської міської ради, в якому просила визнати незаконною відмову, яка викладена в листі №16/03-9 від 30.01.2014 року Чопської міської ради, в наданні завірених копій всіх прийнятих за період з 01.01.2006 року по 01.01.2014 року виконавчим комітетом Чопської міської ради рішень разом з додатками до них; зобов'язати Чопську міську раду надати позивачеві завірені копії всіх прийнятих за період з 01.01.2006 року по 01.01.2014 року виконавчим комітетом Чопської міської ради рішень разом з додатками до них.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. В апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.4 ст.99 КАС України, адже позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, звернувшись з відповідними скаргами до Ужгородської міжрайонної прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Генеральної прокуратури України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що позивача листом №16/03-09 від 30.01.2014 року відповідач повідомив, що її запит про надання завірених копій всіх прийнятих за період з 01.01.2006 року по 01.01.2014 року виконавчим комітетом Чопської міської ради рішень разом з додатками до них не відповідає вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». З метою захисту своїх прав позивач звернулася 12.02.2014 року до Ужгородської міжрайонної прокуратури. 12.03.2014 року ОСОБА_3 отримано лист про те, що Ужгородська міжрайонна прокуратура вживає заходів на відновлення порушеного права на доступ до публічної інформації. 08.07.2014 року позивач отримала відповідь прокуратури Закарпатської області про те, що доводи, викладені в скаргах, підтвердилися, і що Чопській міській раді внесено два подання від 21.01.2014 року та від 11.04.2014 року. 21.11.2014 року з листа прокуратури Закарпатської області позивач зрозуміла, що її конституційні права не будуть відновлені, що і стало підставою для звернення до суду.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням без поважних причин строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Процесуальні строки встановлені КАС України для того, щоб особа могла реалізувати конституційне право на судовий захист шляхом вчинення процесуальної дії щодо подання до адміністративного суду адміністративного позову. Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Колегія суддів звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Як вбачається з матеріалів, позивач оскаржує відмову, яка викладена в листі №16/03-9 від 30.01.2014 року Чопської міської ради, в наданні завірених копій всіх прийнятих за період з 01.01.2006 року по 01.01.2014 року виконавчим комітетом Чопської міської ради рішень разом з додатками до них.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, зокрема, рішення, дії чи бездіяльності розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, до вищого органу чи до суду.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що зверталася з відповідними скаргами до Ужгородської міжрайонної прокуратури, прокуратури Закарпатської області, Генеральної прокуратури України. Відтак, використала можливість досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що особливий порядок обчислення строку звернення до суду встановлено для випадків попереднього оскарження. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Цей строк є спеціальним і застосовується також у випадках, коли він спливає раніше, ніж загальний шестимісячний строк. Моментом, з якого обчислюється цей строк, є момент, коли позивач дізнався про рішення за результатами розгляду його скарги.

А тому колегія зазначає, що звернення позивача до органів прокуратури зі скаргами на дії відповідача не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Звернення до органів прокуратури є альтернативним способом захисту порушеного права поряд зі зверненням до суду.

Натомість, позивач не оскаржувала відмову в доступі до публічної інформації в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме: до керівника розпорядника, до вищого органу. Долучена до апеляційної скарги копія скарги до Чопської міської ради була подана 30.12.2014 року, вже після звернення позивачем до суду, а, відтак, не може братися судом до уваги.

Відтак, суд першої інстанції підставно не застосував положення ч.4 ст.99 КАС України при вирішення питання про порушення строків звернення до суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Чопської міської ради про визнання відмови у наданні інформації підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі №308/15162/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Бруновська Н.В.

Шавель Р.М.

повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.07.2015 року