Справа № 2-а-677/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-677/10 2-а-677/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Постановою АР № 085448 від 09.03.2010 року, винесеною посадовою особою ВДАІ м. Запоріжжя позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови Позивач начебто 09.03.2010 року о 08-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Сєдова №31 не надав перевагу у русі пішоходам.

Позивач зазначає, що зазначена постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з наступних підстав.

У момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони зійшли на нього з тротуару пізніше, коли автомобіль перетинав перехід. Крім того, як зазначає позивач, протокол та постанова не відповідають вимогам ст..ст. 251, 256, 280 КпАП України, а саме у протоколі та постанові відсутні дані пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність даних потерпілих та їх пояснень призводить до відсутності передбачених законом доказів по справі. Також, після того, як позивач ОСОБА_1М не погодився з викладеним у протоколі, інспектор ДПС примусив його поїхати на штрафний майданчик, мотивуючи тим, що у позивача відсутня ліцензія на право займатися пасажирськими перевезеннями. Потім, усвідомивши, що позивач не повинен мати ліцензію, інспектор ДАІ попрохав гр. ОСОБА_3, який знаходився поблизу штрафного майданчика, розписатися у протоколі у якості свідка правопорушення. Однак свідок зазначений в протоколі, у звязку з вищевикладеним, не міг свідчити про скоєння правопорушення. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та просить її скасувати і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреністі від 01.03.2010р., підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просить задовольнити його у повному обсязі: визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови АР № 085448, 09.03.2010 року о 08-25 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Сєдова №31 не надав перевагу у русі пішоходам. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення АР 218746 та оскаржуваної постанови вбачається, що в них не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, але зазначено про наявність свідка правопорушення.

З пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні вбачається, що свідок ОСОБА_3, який поставив підпис у протоколі, не може свідчити про скоєне правопорушення, так як підписувався не на місці події.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.

За викладених обставин, постанову інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого сержанта міліції ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, вказана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу №1 роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати Постанову АР № 085448 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко