Справа № 2-а/1017/3726/12
Суддя: Рудик Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа 2а/1017/11104/11

15 серпня 2011 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування постанови серії ВП № 25509872 від 23 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з таким адміністративним позовом звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення інспектором Пеньковим М.М. та був складений протокол серії АІ1 № 145618 від 13 січня 2011 року , винесена постанова на підставі цього протоколу серії АІ № 325670 про адміністративне правопорушення, передбачена ст.. 122 ч.1 КУ п АП зупинка в недозволеному місці.

При складанні протоколу про стягнення адміністративного порушення, другого примірника даного протоколу інспектором йому не вручено і в подальшому на його адресу постанови не приходило. На протязі трьох місяців він звертався до виконавчої служби, де йому пояснили , що дане повідомлення про порушення до виконавчої служби не надходило.

21 липня 2011 року на його адресу надійшла Постанова про відкриття виконавчого провадження під реєстраційним номером № 25509872 від 23 березня 2011 року. Оскільки лист був надісланий через чотири місяці після реєстрації сума штрафу зросла у звязку з несвоєчасною сплатою.

Вважає, що постанова серії ВП № 25509872 від 23 березня 2011 року винесена безпідставно, з грубим порушенням вимог закону України Про виконавче провадження, а тому просить визнати дії інспектора Пенькового М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови ВП № 25509872 незаконними, скасувати постанову серії ВП № 2509872 по справі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2011 року, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст.. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєкта владних повноважень владних управлінських функцій , а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) , дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.. 106 КАС України у позовній заяві зазначається імя позивача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти , якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ст.. 181 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби , в якій зазначено , що учасники виконавчого провадження та особи які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають , що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивачем ОСОБА_2 поставлено питання про визнання дій інспектора Пенькового М.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови ВП № 25509872 незаконними.

Разом з тим , зі змісту позовної заяви вбачається, що інспектором Пеньковим М.М. така постанова не виносилась.

Позивач посилається на застосування ст.. ст.. 287, 288 КУпАП, які регламентують право та порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Проте ним питання про оскарження постанови про адміністративне правопорушення взагалі не поставлене. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того поштова адреса позивача є не повною.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених статтею 106 КАС України позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2011 року.

На виконання ухвали суду 15 серпня 2011 року позивачем надані уточнення до позовних вимог в яких він просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 25509872 від 23 березня 2011 року як незаконну , справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 КУпАП закрити у звязку з порушенням термінів , посилаючись на порушення ст. . ст.. ст.. 287 , 288 КУпАП

Вважаю , що позивач не усунув зазначених в ухвалі судді від 1 серпня 2011 року недоліків , а тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї документами.

Керуючись ст.. 106,108 КАС України

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування постанови серії ВП № 25509872 від 23 . 03. 2011 р в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу з прикладеними до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з часу отримання її копії через Миронівський районний суд .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик