Справа № 2-а-49/2010
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бахмацький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засідання в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови № 0170 по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 від 12 січня 2010 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 153 грн. за реалізацію пачки сигарет особі, що не досягла 18-річного віку. Позивач не згодна з даною постановою оскільки вона на час складання адміністративного протоколу працівниками міліції 13.11.2009 року на підприємстві ПП "Тіва" і тому реалізувати сигарети не могла. На кого було замість неї складено протокол вона не знає. У протоколі про адміністративне правопорушення вона не розсписувалась. Тому просить скасувати вищезазначену постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали позов і виклали мотиви, зазначені у позовній заяві.Вказали, що вони не можуть знати звідки працівники міліції взяли анкетні дані ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не з'явились, але надіслали письмові заперечення на позов. В письмових запереченнях позову не визнають і вказують, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, які до них надійшли із Бахмацького РВ УМВС 19.11.2009 року. ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, але ОСОБА_5 у вказаний термін на розгляд справи не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що постановою начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 від 12 січня 2010 року № 0170 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП , а саме за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. В постанові вказано, що 13.11.2009 року ОСОБА_1 реалізувала пачку сигарет "Вінстон" особі, що не досягла 18-річного віку, чим порушено вимоги Наказу № 218 від 24.07.2002 року Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами".

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Ст.156 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме : продаж тютюнових вироб особі, яка не досягла 18 років і тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно наказу директора ПП "Тіва" № 28 від 11.12.2009 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду продавця в ПП "Тіва" з 11.12.2009 року. В період же з 01 січня 2009 року по 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 в ПП "Тіва" взагалі не працювала, підтверджується довідкою ПП "Тіва" від 21.01.2010 року.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу.

Суд, вважає, що в судовому зпасіданні не надано доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1І у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України адміністративні правопорушення.

Крім цього, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн., а ч.2 ст.156 КУпАП передбачає накла штрафу від тридцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Що ж стосується позовних вимог позивачки про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2009 року, то суд вважає, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки діючим законодавством не передбачено скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 156, 256, 268, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 69, 71, 86, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області ОСОБА_3 № 0170 від 12.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя