Справа № 826/743/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/743/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український папір» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та просило:

1) визнати протиправним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича щодо невключення грошових вимог позивача в загальній сумі 506 898,84 грн., в тому числі: основного 478 072,50 грн. основного боргу, 15 979,42 грн. пені, 2 907,73 грн. 3% річних та 9 939,19 грн. витрат по сплаті судового збору, до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк»;

2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», включивши вищезазначені грошові вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог та віднести вимоги до певної черги погашення;

3) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів в загальній сумі 506 898,84 грн., в тому числі: 478 072,50 грн. основного боргу, 15 979,42 грн. пені, 2 907,73 грн. 3% річних та 9 939,19 грн. витрат по сплаті судового збору, та віднести вимоги позивача до певної черги погашення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Куреного Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», включивши грошові вимоги ТОВ «Український папір» в загальній сумі 506 898,84 грн., в тому числі: основного боргу 478 072,50 грн. основного боргу, 15 979,42 грн. пені, 2 907,73 грн. 3% річних та 9 939,19 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, так само як і внесення змін до нього, є дискреційними повноваженнями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційних скарг і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Правління Національного банку України від 10 червня 2014 року №339 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», про що 14 червня 2014 року опубліковано відповідне оголошення в газеті «Голос України» №113.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 11 червня 2014 року №45 розпочато процедуру ліквідації та призначено Куреного О.В. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» строком на 1 рік з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року.

У зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», 20 червня 2014 року позивач надіслав Уповноваженій особі заяву про визнання кредитором банку від 20 червня 2014 року №205/юр/14, у якій просив визнати ТОВ «Український папір» кредитором банку на загальну суму 506 898,84 грн. та перерахувати вказані кошти на поточний рахунок підприємства. До вказаної заяви позивач додав копії рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2014 року по справі №910/5945/14, наказу Господарського суду міста Києва від 13 червня 2014 року по справі №910/5945/14, протокол та наказ про призначення директора ТОВ «Український папір».

За результатами розгляду вищеозначеної заяви, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений О. В. листом від 25 грудня 2014 року №651-юр повідомив позивача про відсутність правових підстав для включення його грошових вимог до реєстру акцептованих кредиторів та/або внесення пропозицій щодо затвердження виконавчої дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог, з огляду на те, що резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 30 травня 2014 року по справі №910/5945/14 не містить вимоги щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Водночас, повідомлено, що грошові вимоги ТОВ «Український папір» можуть бути включені до реєстру акцептованих кредиторів у разі надання рішення суду, яким його включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у позивача кредиторських вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк» підтверджена таким, що набрало законної сил, рішенням суду, заява про визнання кредиторських вимог була подана ТОВ «Український папір» у строк, встановлений частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому відмова щодо внесення зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк» та включення грошових вимог ТОВ «Український папір» у розмірі 506 898,84 грн. є протиправною. В решті позовних вимог дійшов висновку про їх передчасність та, як наслідок, необґрунтованість.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення, зокрема, повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

За приписами статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх непідтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з пунктом 4.25 розділу 4 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2 (далі по тексту - Положення), реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Пункт 4.31 розділу 4 Положення передбачає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 травня 2014 року по справі №910/5945/14 позов ТОВ «Український папір» до ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь позивача 478 072,50 грн. основного боргу, 15 979,42 грн. пені, 2 907,73 грн. 3% річних та 9 939,19 грн. та витрат по сплаті судового збору, всього 506 898,84 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, а на його підставі було видано наказ від 13 червня 2014 року про стягнення з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ТОВ «Український папір» присуджених сум.

Статтями 124 Конституції України та 14 КАС України закріплено принцип обов'язковості судового рішення.

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.

Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».

Стабільність судової практики безпосередньо пов'язана з поняттям стабільності судового рішення. Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами.

Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.

Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов'язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт наявності у ТОВ «Український папір» кредиторських вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк», як до боржника, щодо його майнових зобов'язань підтверджено таким, що набрало законної сили, рішенням суду, а тому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений О. В. зобов'язана була внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», включивши вищезазначені грошові вимоги позивача до реєстру акцептованих вимог.

Стосовно посилань апелянта на те, що складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, так само як і внесення змін до нього, є дискреційними повноваженнями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів зазначає, що в ситуації, що склалась, саме зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк», включивши до нього грошові вимоги позивача є єдиним реальними способом захисту прав ТОВ «Український папір», а тому такий спосіб задоволення позовних вимог судом першої інстанції, на переконання колегії суддів, є обґрунтованим, і сам по собі не може бути підставою для скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 по справі № К/800/19140/15.

Стосовно посилань апелянта на те, що у зв'язку із початком процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», на даний час діє мораторій на стягнення з товариства штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань та пені, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки вказане питання було предметом розгляду справи №910/5945/14, рішення по якій набрало законної сили, а тому його висновки не підлягають перегляду судом в межах даного адміністративного провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С