Справа № 820/20129/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 серпня 2015 р. № 820/20129/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання - Абояні І.І.,

за участю:

представника позивача - Кошій О.В.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.01.2015 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі № 820/20129/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро", звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р., в якій просив переглянути у зв'язку із нововиявленими обставинами судове рішення від 19.01.2015 р., та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі № 820/20129/14 була винесена судом незаконно, оскільки суду не були відомі усі обставини справи. Заявник вважає, що існують правові підстави для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, як зазначає позивач, лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 19.09.2014 р. № 4714/26-57-22-04-10/31084295, який став підставою для проведення контролюючим органом у відношенні підприємства зустрічної звірки та складання за її результатами довідки №4269/20-38-22-04-08/31642413 від 31.10.2014 р., є незаконним. А отже, на думку заявника, слід прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №820/20129/14, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права та докази у їх сукупності, дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.12.2014 р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки, за результатами якої було складено Довідку №4269/20-38-22-04-08/31642413 від 31.10.2014 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Паритет-агро" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "ТД Агробуд" () їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2014 року"; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Паритет-агро" в інформаційній системі "Податковий блок" на підставі Довідки №4269/20-38-22-04-08/31642413 від 31.10.2014 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зворотнього коригування і відновлення в інформаційній системі "Податковий блок" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, самостійно задекларованих ТОВ "Паритет-агро" у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року по справі № 820/20129/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

За результатами розгляду судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 12.03.2015 р. по справі № 820/20129/14, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року без змін.

Заявник у своїй заяві просить суд переглянути вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України, зазначаючи, що нові обставини є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі сторонам по справі на момент розгляду справи, оскільки виникли після його закінчення.

В наданих до суду письмових поясненнях заявник посилається на те, лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 19.09.2014 р. № 4714/26-57-22-04-10/31084295 , який став підставою для проведення контролюючим органом у відношенні підприємства зустрічної звірки та складання за її результатами довідки №4269/20-38-22-04-08/31642413 від 31.10.2014 р., постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі № 804/19617/14 визнано незаконним. Тому він не міг бути використаний Основ'янською ОДПІ при проведенні зустрічної звірки позивача. Таким чином, в якості запиту ДПІ - ініціатора для проведення зустрічної звірки, використано документ, незаконне складання якого, на думку позивача, підтверджено судом. Основ'янська ОДПІ не мала підстав та повноважень для проведення зустрічної звірки підприємства.

Суд вважає безпідставним таке твердження заявника (позивача по справі) виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Дана стаття встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з метою забезпечення стабільності судових рішень, та надання можливості виправити судове рішення.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 19.09.2014 р. № 4714/26-57-22-04-10/31084295 та використання його Основ'янською ОДПІ при проведенні зустрічної звірки, в розумінні положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути визнано як нововиявлена обставина.

Окрім того, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року по справі № 804/19617/14 винесена в іншій справі, стосовно інших позовних вимог. Лист ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 19.09.2014 р. № 4714/26-57-22-04-10/31084295 не є скасованим за даним судовим рішенням.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєво і не переробного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

За своїм змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п.1 ч.2 ст.245 КАС України, є найширшою. Вона охоплює й усі наступні підстави, які по суті частково конкретизують її. "Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Суд, дослідивши подані позивачем документи під час розгляду справи, вважає безпідставними посилання заявника як на нововиявлені обставини.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявником у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 185, 186, 245, 252 - 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.01.2015 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2015 року

Суддя В.В.Сагайдак