Справа № 2а/0470/3037/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 березня 2011 р. Справа №2а/0470/3037/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську подання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Сапфір» Магдалинівської пересувної механізованої колони №18 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17 березня 2011 року надійшло подання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Сапфір»Магдалинівської пересувної механізованої колони №18, в якому заявлено вимогу про стягнення з Дочірнього підприємства «Сапфір»Магдалинівської пересувної механізованої колони №18 на користь держави податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 88 652,49 грн., з податку на прибуток підприємств в сумі 113 920,87 грн., комунального податку в сумі 1 917,48 грн. за рахунок коштів платника податків з розрахункового рахунку №3001 в ПАТ «ПриватБанк», МФО 305299 в м. Дніпропетровську.

Судом встановлено, що подання подано з порушенням вимог, встановлених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Подання підписано начальником Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, проте у порушення вимог статті 1833 КАС України підпис не скріплено печаткою установи.

Також, у поданні не зазначено, та не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем (або розміщення на дошці оголошень) Акту перевірки та податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі нього; не надано доказів щодо направлення та отримання відповідачем (або розміщення на дошці оголошень) другої податкової вимоги.

Крім того, заявником не надано суду доказів наявності коштів у розмірі, якому просить стягнути позивач, на рахунку платника податків, з якого повинно бути стягнуто податковий борг.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Заявник у довідці про дати виникнення заборгованості зазначає про виникнення обставин, які дають підставу для звернення до суду, 22 жовтня 2011 року, проте подання надійшло до суду 17 березня 2011 року. Поштовий штемпель на конверті свідчить про направлення подання до суду 14 березня 2011 року.

Заявником при зверненні до суду не зазначено причин пропуску строку звернення до суду, не надано відповідних доказів на підтвердження цих обставин, не надано клопотання про поновлення строку.

Також, до матеріалів подання додано опис вкладення у лист, з якого вбачається, що відповідачу направлено позовну заяву з додатками, проте доказів направлення відповідачу подання заявником суду не надано.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

За таких обставин, вважаю за необхідне подання про стягнення коштів залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Сапфір» Магдалинівської пересувної механізованої колони №18 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 13 години 00 хвилин 18 березня 2011 р.

Недоліки можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого подання з урахуванням вимог статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: з печаткою установи; наданням доказів отримання відповідачем ОСОБА_1 перевірки, податкових повідомлень-рішень, другої податкової вимоги; із зазначенням доказів наявності коштів у розмірі, якому просить стягнути позивач, на рахунку платника податків, з якого повинно бути стягнуто податковий борг; викладення обставин щодо причин пропущення строку звернення до суду та надання клопотання про поновлення строку; та надання доказів надіслання відповідачу копії подання та доданих до нього документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Копію ухвали направити особі, що звернулася із поданням.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2