Справа № 2-а-196/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-196/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Митюк О.В за участю секретаря ГІідгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського району Житомирської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.20101 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до ВДАІ Ружинського району Житомирської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року, він 21.08.2010 року о 11-45 год. в смт.Ружині по вул.Бірюкова,керував автомобілем М - 21406 номерний знак Г05-44 ЖИ, в якому не працювала стоянкова гальмівна система. З цих підстав, постановою серії АМ № 146995 від 27 серпня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач згоден повністю, та вину у економу визнає, але вказує, що пояснював інспектору, що його поїздка була вкрай необхідна, оскільки перевозив картоплю з поля до місця проживання, просив не накладати адміністративне покарання у вигляді штрафу, оскільки ніде не працює, навчається на контрактній основі в Житомирському економіко- гуманітарному інституті. У зв»язку з цим просив суд скасувати постанову інспектора ДАІ від 27.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності та справу закрити.

В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заявлені вимоги не визнає повністю. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позовної заяви з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та матеріалами справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 066122 від 21 серпня 2010 року. ОСОБА_1 21 серпня 2010 року о 11 год. 45 хв. в смт.Ружині по вул.Бірюкова, керував автомобілем М -21406 номерний знак Г05-44 ЖИ. в якому не працювала с яшяш гальмівна система.

З цих підстав, постановою серії АМ № 1--5 від 27 серпня 2010 року позивач.. " * визнано винним у вчиненні адміністративного :.га.вопорушення. передбаченого ст. 1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 341 Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування вс діями транспортними засобами, що V. г несправності гальмової сигеми, тягнуть за с бою накладення штрафу від 20 до 2" неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Накладати ж таке стягнення відповідно до ст.222 КупАГІ України вправі працівш Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання Тобто накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ІІрави дорожнього руху є компетенцією спеціально уповноважених на це органів, а не суди пр; розгляді адміністративного позову.

Відповідно до ст.2 КАС України адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неугіереджено). добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного баланс;, між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь > процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 31.4.1 () Правил дорожнього руху, водію забороняється експлуатація транспортного засобу при несправності або невідповідності гальмівної системи, вимоги яких ОСОБА_1, як встановлено в судовому засіданні були порушені.

На час складання протоколу інспектором ДАІ позивач в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначав що не згоден з правопорушенням, а дав пояснення, що відремонтує несправності, підписав протокол, чим визнав факт вчинення ним правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 відповідно до постанови від 27.08.2010 року накладено уповноваженою на те особою і в мінімальному розмірі, передбаченому ч.І ст. 121 КупАІІ, тому суд прийшов до висновку про правомірність винесення оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування та визнання неправомірною, а намагання судового оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є бажанням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог с відмовити як такі, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду с :/

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП. с _ 158-163,171-2 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 3 - : ви«- відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського район про скасування постанови серії АМ №146995 від 27.08.2010 року адміністративного стягнення - відмовити.

Суддя: ОСОБА_2