Справа № 2а-1670/6230/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6230/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 МЦЗ (далі за текстом - центр зайнятості, позивач) звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (далі за текстом - відповідач) про стягнення коштів в розмірі 2317,18 грн., посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю, оскільки при зверненні до органу центру зайнятості надав останньому фіктивні документи та недостовірну інформацію щодо попереднього місця роботи. У результаті виявленого позивачем порушення відповідача знято з обліку в центрі зайнятості та прийнято рішення про стягнення з останнього безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 2317,18 грн. Відповідач з наказом про повернення допомоги про безробіттю ознайомлений, проте вказаних коштів не повернув, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував, вимоги ОСОБА_1 МЦЗ вважає безпідставними, необґрунтованими, а висновок позивача про неправомірність виплати відповідачу допомоги по безробіттю за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 2317,18 грн. - помилковим.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2007 року відповідач звернувся до ОСОБА_1 МЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що трудовою діяльністю не займається, суб'єктом підприємницької діяльності не значиться. Разом із заявою про надання статусу безробітного відповідачем надано Довідку № 106 від 09 жовтня 2007 року, видану ПП "Віконт", про розмір середньої заробітної плати. Згідно вказаного документу, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складала 31,25 грн.

Наказом ОСОБА_1 МЦЗ від 14 серпня 2007 року № НТ070814 відповідачу надано статус безробітного та призначено відповідну допомогу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

07 жовтня 2008 року спеціалістами ОСОБА_1 МЦЗ проведено перевірку Довідки про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року на підставі якої відповідачу нараховано та виплачено матеріальне забезпечення (допомогу по безробіттю).

За результатами перевірки виявлено, що відомості Довідки про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року є недостовірними: сума нарахованої заробітної плати за липень 2007 року вказана неправильно, про що складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 122 від 07 жовтня 2008 року, в якому зафіксовано, що Довідка містить відомості про середню заробітну плату за липень 2007 року, де вказана сума 1437,83 грн., в той час коли фактично сума заробітної плати ОСОБА_3 в липні 2007 року становила 732,23 грн.

У директора ПП "Віконт" відібрані пояснення, згідно яких запис в трудовій книжці здійснений не директором зазначеного підприємства, а Довідка про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року директором не підписувалась, підприємством не видавалась, а була складена відповідачем самостійно, оскільки ОСОБА_3 перебувала на посаді бухгалтера та мала відповідні повноваження.

Відповідно до пункту 22 порядку обчислення середньої заробітної плати діл розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26 вересня 2001 року, довідка про середню заробітну плату видається роботодавцем.

Згідно пункту 2.4. наказу Міністерства праці "Про затвердження інструкції про порядок ведення трудових книжок" - усі записи в трудовій книжці вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу.

На підставі положень вищевикладених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 МЦЗ зроблено висновок, що надані відповідачем документи, які дають право особі на отримання допомоги по безробіттю, не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого відповідач при реєстрації вцентрі зайнятості умисно надала недостовірні документи та відомості про останнє місце роботи та розмір отриманої заробітної плати.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином позивач дійшов висновку, що сплачена відповідачу допомога по безробіттю в сумі 2317,18 грн. підлягає поверненню останнім про що складено відповідний наказ від 03 грудня 2007 року № НТ071113.

Відповідач з Наказом про повернення допомоги про безробіттю від 03 грудня 2007 року № НТ071113 ознайомлений 05 грудня 2007 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_3 (а.с. 20-21), проте вказаних коштів остання не повернула.

На виконання вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивач звернувся до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Суд не погоджується із правомірністю позовних вимог позивача та зазначає наступне.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що ОСОБА_3 перебувала у трудових стосунках із ПП "Віконт" та виконувала обов'язки бухгалтера в період з 07 липня 2006 року по 01 серпня 2007 року.

Факт звільнення відповідача з роботи 01 серпня 2007 року підтверджується копією листа, наданого ПП "Віконт" від 30 листопада 2007 року на запит ОСОБА_1 МЦЗ, та відомостями трудової книжки відповідача. Таким чином, на час звернення відповідача до ОСОБА_1 МЦЗ, відповідач фактично не працював та вважався безробітним.

Посилання позивача на відомості, викладені у листі ПП "Віконт" від 30 листопада 2007 року щодо фіктивності Довідки про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року з тих підстав, що така довідки підприємством не видавалась та містить недостовірні відомості щодо суми нарахованої заробітної плати за липень 2007 року та підроблений підпис директора, судом відхиляються з мотивів безпідставності та необґрунтованості, при цьому судом зазначається наступне.

05 лютого 2008 року СУ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу № 08226001 з підстав надання ОСОБА_3 до центру зайнятості фіктивної Довідки про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року ПП "Віконт", в результаті чого протягом періоду часу з серпня по листопада 2007 року отримала грошові кошти в сумі 2317,18 грн.

Постановою СУ УМВС України в Полтавській області від 14 березня 2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 закрито.

В даній постанові встановлений факт надання до ОСОБА_1 міського центру зайнятості Довідки про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року, яка містить розмір реальної заробітної плати та відсутність умислу відповідача щодо неправомірного заволодіння коштами ОСОБА_1 МРЦЗ. Даний висновок зроблений старшим слідчим на підставі звітів № 1-ДФ витребуваних у ДПІ м. Полтава та органу Пенсійного фонду, а також показаннями свідків.

Твердження позивача, щодо наявності факту підробки підпису директора у довідці та печатки підприємства у довідці та трудовій книжці є необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що експертиза з цього приводу не проводилась, а також відсутній вирок суду, який встановлює факт підроблення документів. Оже у сторін відсутня компетенція, а у суду - підстави вважати зазначені вище документи фальшивими.

Суд також не погоджується із доводами позивача, що записи в трудову книжку відповідача внесені неуповноваженою особою, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності компетенції у ОСОБА_4 (особа, підписом якої засвідчено внесення записів до трудової книжки відповідача) заповнювати трудові книжки працівників ПП "Віконт".

Крім того, судом відхиляються пояснення директора ПП "Віконт" ОСОБА_5 що відтиск печатки у трудовій книжці відповідач проставила самостійно, оскільки печатка підприємства зберігається в кабінеті директора, що дає підстави для висновку про відсутність доступу до неї у сторонніх осіб.

З урахуванням викладеного, суд не має підстав ставити під сумнів відповідність записів у трудовій книжці відповідача та у Довідці про середню заробітну плату № 106 від 09 жовтня 2007 року, а отже і вважати перебування відповідача на обліку у центрі зайнятості в період з серпня 2007 року по грудень 2007 року неправомірним.

Таким чином, висновок ОСОБА_1 МЦЗ про безпідставність отриманої відповідачем допомоги за період з серпня 2007 року по грудень 2007 року в розмірі 2317,18 грн. ґрунтується на непідтверджених належним чином відомостях та є помилковим.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів правомірності позовних вимог та не надав доказів у спростування вищевикладеного.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 МЦЗ необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова