Справа № 347/1397/15
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1397/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності в зв»язку із зайнятістю в розгляді справи за його участю в іншому судовому засіданні. Вимоги адміністративного позову підтримує та просить задоволити .

Із змісту вимог адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що 09.06.2015 року він, керуючи автомобілем Лексус РХ 350, державний номер НОМЕР_1, в селі Дубівці, Кіцманського району, Чернівецької області, був зупинений інспектором ДАІ в Кіцманському районі ст. л-н ОСОБА_2, який без представлення та без наявності нагрудного знака, попросив його надати для огляду реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія з талоном до нього. На вимогу інспектора ДАІ він надав останньому необхідні документи.

При намаганні вияснити причину зупинки його автомобіля, інспектор ДАІ став розмовляти із ним в підвищеному тоні, при чому останній вимагав, щоб він вийшов із свого автомобіля.

Отримані від нього документи інспектор ДАІ протримав в себе біля 40 хв., а згодом підійшов до нього та став вимагати пред»явлення «цивілки» .

Фактично такий страховий поліс в нього був в наявності, однак він намагався вияснити в інспектора підставу пред»явлення йому даного документу, після чого останній подав йому на підпис документи, зокрема протокол який не був повністю заповнений, не було зазначено порушення яке він ніби-то здійснив, не було проставлено прочерки в графах свідки і тому ним було проставлено в протоколі прочерки в незаповнених місцях.

Звертає увагу суду на те, що коли проставив прочерки в незаповнених місцях протоколу ст. л-нт ДАІ ОСОБА_2 вирвав в нього із рук документи та відмовився на його вимогу видати йому їх копії. Таким чином ні копію протоколу, ні копії постанови він не отримав і почтою такі документи йому не надходили.

Особливу увагу суду звертає на ту обставину, що в оскаржуваній постанові яку він отримав в державній виконавчій службі Косівського районного управління юстиції написи від його імені зазначені про роз»яснення порядку оскарження та інші права, а також про отримання копії постанови підроблені, тобто не його .

При винесені працівником ДАІ рішення про адміністративне правопорушення, до оскаржуваної постанови не долучені жодні докази по справі, через що порушено положення ст. 280 КУпАП.

Вважає постанову складену інспектором ВДАІ незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області та інспектор ВДАІ Кіцманського р-ну Гаврилаш В.Г. в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №134563 (а.с.7) ОСОБА_1 09.06.2015 року в с.Дубівці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем без цивільного страхового полісу, чим допустив в порушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови інспектором щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді 700 грн штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

У даному випадку інспектором ДАІ позивача в справі ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник ДАІ скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у звязку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3 вПостанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) Про Правила дорожнього руху, ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 134563 від 09.06.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.