Справа № 826/7255/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7255/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діван.ТВ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ТОВ «Діван.ТВ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2014 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15.12.2014 № та № .

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 13.11.2014 по 25.11.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено фактичну перевірку ТОВ «Діван.ТВ» з питань дотримання вимог законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт фактичної перевірки № 15/26-57-17-02-22/24438416 від 26.11.2014 (далі - Акт перевірки), в якому зазначено про виявленні наступні порушення вимог законодавства, а саме:

- п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 та пп. «а» п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до заниження зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 17 463,93 грн.;

- п. 2 ст. 6 та ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI, що призвело до заниження суми утриманого та нарахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 48 780,64 грн.

Проте, не погоджуючись із зазначеними вище висновками податкового органу, ТОВ «Діван.ТВ» подало до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві заперечення за вих. № 204 від 05.12.2014, за результатом розгляду якого відповідач своїм рішенням № 4045/10/26-57-17-02-33 від 15.12.2014 «Про розгляд заперечення до акту» залишив без розгляду подане позивачем заперечення, а висновки Акту перевірки - без змін.

Згідно із зазначеним, 15.12.2014 на підставі висновків Акту перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві були прийняті наступні рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 29 846,11 грн. (з яких 17 463,93 грн. - за основним платежем та 12 382,18 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 510,00 грн. (з яких 510,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

- рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 21 504,60 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 48 780,64 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 15.12.2014 № та № , рішеннями ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 № 469/10/26-15-10-08 «Про результати розгляду первинних скарг» та ДФС України від 17.03.2015 № 5673/6/99-99-10-01-03-15 «Про результати розгляду повторної скарги» були залишені без змін прийняті ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення, а скарги позивача - без задоволення.

Вважаючи, що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Діван.ТВ» під час проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 71 КАС України, правомірність викладеного в Акті перевірки висновку за наслідками здійснення фактичної перевірки ТОВ «Діван.ТВ», оскільки не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують про наявність фактів, які свідчать про приховування (заниження) позивачем об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог трудового та податкового законодавства.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 162.1.3 статті 162 Податкового кодексу України, платником податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.

Пунктом 14.1.180 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що, податковий агент щодо податку з доходів фізичних осіб - це юридична особа (її філії, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента по податку з доходів фізичних осіб є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку контролюючому органу за місцем свого обліку.

Згідно із пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 23.2 ст. 23 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо.

Відповідно до п. 164.6 Податкового кодексу України, під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464), платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є роботодавці - підприємства, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування є сума нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464).

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону № 2464-ІV, контролюючий орган вправі обчислити єдиний внесок на підставі актів перевірок правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплати на суми яких нараховується єдиний внесок.

Отже, позивач, як суб'єкт господарювання, який використовує найману працю, зобов'язаний утримувати з виплачуваної ними заробітної плати працівників податок на доходи фізичних осіб та нараховувати на неї і сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Як вбачається з Акту перевірки відповідача, за даними наданих позивачем документів (штатний розклад, заяв та наказів та про прийняття на роботу) під час проведення перевірки податковим органом було встановлено використання ТОВ «Діван.ТВ» у перевіряємому періоді праці 16 фізичних осіб.

За результатами перевірки показників нарахованої та виплаченої ТОВ «Діван.ТВ» заробітної плати, зазначених у розрахункових та платіжних відомостях, відповідачем були встановлені розбіжності із даними фактично отриманої заробітної плати, що викладені у заяві ОСОБА_5, трудові відносини з якими не були оформлені позивачем належним чином.

Згідно поданих ТОВ «Діван.ТВ» до перевірки податкових розрахунків сум доходу, нарахованих (сплачених) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ (надалі - Розрахунки за ф.№1ДФ) та розрахунково-платіжних відомостей загальна сума нарахованого позивачем ОСОБА_5 доходу становить 22 925,95 грн., розмір суми утриманого ПДФО - 3 315,09 грн., в той час, як за викладеними заявником у заяві даними, загальна сума фактично отриманого останнім доходу складає 143 700,00 грн., відповідно, сума ПДФО, яку необхідно було утримати та перерахувати до бюджету, складає 20 779,02 грн.

Таким чином, за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ «Діван.ТВ» відповідач на підставі заяви ОСОБА_5 та відібраних в ході проведення перевірки 13 пояснень дійшов висновку про заниження позивачем фонду оплати праці відносно ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 30.09.2014, що призвело до заниження зобов'язань по ПДФО на суму 17 463,93 грн., а виявлене відповідачем порушення порядку подання платником податків інформації про фізичних осіб-платників податків (невірне відображення Позивачем у Розрахунках за ф.№1-ДФ даних виплаченого доходу вказаному працівнику) - до накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п. 80.6 ст. 80 ПК України, під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Так, з огляду на зміст Акту перевірки відповідача вбачається, що ТОВ «Діван.ТВ» до фактичної перевірки повноти обчислення та своєчасності і сплати до бюджету ПДФО та ЄСВ за період з 01.01.2013 по 30.09.2014 подало податковому органу наступні документи, зокрема: табель виходу на роботу працівників; відомості про виплату заробітної плати працівникам; розрахунково-платіжні відомості; касову книгу та первинні касові документи; трудові книжки; списочний склад працівників; Розрахунки №1ДФ; заяви; накази; акти; розрахунково-платіжні відомості; відомості на виплату грошей.

Разом з тим, на підтвердження наявності належного оформлення ТОВ «Діван.ТВ» трудових відносин із ОСОБА_5 та іншими працівниками (найманими особами), а також ведення обліку роботи, виконаної працівниками, обліку витрат на оплату їх праці, позивачем були надані відомості про виплату заробітної плати працівникам, розрахункові відомості, накази «Про внесення змін до штатного розкладу» разом зі штатними розкладами, а також заява ОСОБА_5 від 13.05.2013 про прийняття на роботу, наказ від 13.05.2013 №26-к «По особовому складу» та наказ від 14.07.2014 р. №33-к «Про звільнення з роботи» (том І, арк.с.92-159).

Як вбачається із вказаних вище та залучених до матеріалів справи документів (заяви та наказів), ОСОБА_5 був офіційно призначений ТОВ «Діван.ТВ» на посаду менеджера з маркетингу у відділ з продажу за основним місцем роботи, з випробувальним терміном 3 місяці, з окладом згідно зі штатним розкладом з 13.05.2013 та був звільнений із займаної посади 14.07.2014 у зв'язку із прогулом без поважних причин, що також було встановлено податковим органом та зафіксовано в Акті перевірки.

Натомість, керуючись використаною в ході проведення перевірки інформацією, викладеною у заяві ОСОБА_5 та доданих до неї документів, відповідач дійшов висновку про неналежне оформлення відповідних трудових відносин, оскільки заявник без здійснення відповідного запису в трудову книжку фактично приступив до роботи на посаді менеджера з маркетингу з 07.03.2013, що спричинило порушення ТОВ «Діван.ТВ» податкового законодавства шляхом неоподаткування доходу працівників та заниження ПДФО, опісля, донарахування позивачу грошових зобов'язань та штрафу, на підтвердження чого податковим органом надані такі матеріали, як: заява ОСОБА_5; переписка між ОСОБА_5 та директором ТОВ «Діван.ТВ»; викопіювання з трудової книжки ОСОБА_5 із відомостями про роботу (том І, а.с.176-187).

Як вбачається з Акта перевірки, висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються саме на поясненнях ОСОБА_5, викладених в його заяві.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів, які б підтверджували пояснення працівників товариства щодо отриманих ними сум заробітної плати, та які б дійсно свідчили про виплату позивачем заробітної плати в «конвертах», а також нарахування заробітної плати в іншому розмірі, аніж вказано у документах його бухгалтерського обліку.

Письмові пояснення працівників не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України і не можуть служити підставою для визначення точного розміру нарахованої заробітної плати.

Будь-якого обґрунтування розміру донарахованого позивачу податкового зобов'язання з посиланням на документи бухгалтерського обліку податковим органом також не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 4 Розділу II «Рекомендації щодо дій при встановленні фактів виплат заробітної плати в «конвертах», оформлення з найманими працівниками офіційно трудових відносин» Методичних рекомендацій ДПА України від 01.04.2010 № 6584/7/23-4017/199 встановлено, що з метою визначення повноти нарахування заробітної плати, а також повноти декларування податку з доходів фізичних осіб в обов'язковому порядку необхідно провести порівняльний аналіз даних бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються фонду оплати праці, розміру заробітної плати, чисельності працівників та здійснити такі дії, зокрема: провести аналіз показників: розмір окладу (ставки), зазначеного у штатному розписі, трудових договорах (контрактах, угодах) з законодавчо встановленим розміром мінімальної заробітної плати, а також з фактично нарахованим та виплаченим розміром заробітної плати, зазначеним у розрахункових та платіжних відомостях. У разі встановлення фактів невідповідності нарахованої та виплаченої заробітної плати разом із залученими працівниками податкової міліції провести опитування найманих працівників щодо причин невідповідності або щодо фактичного розміру отриманої ними заробітної плати.

Зазначених дій у відповідності з приписами Рекомендацій при проведенні перевірки податковим органом також вчинено не було.

Крім цього, відповідачем не було отримано під час проведення перевірки, як і не було надано під час судового розгляду даної справи, будь-яких інших додаткових документально-підтверджуючих доказів, які б дали змогу підтвердити викладену у заяві ОСОБА_5 інформацію про перебування із ТОВ «Діван.ТВ» у трудових відносинах, оформлених позивачем неналежним чином, та про нарахування та (чи) виплату йому останнім необлікованого заробітку.

За таких підстав, податковим органом в Акті перевірки вказано непідтверджені суми та останні фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, сум єдиного внеску.

Враховуючи відсутність порушення позивачем норм законодавства про єдиний внесок, то відповідно і відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «Діван.ТВ» та визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 15.12.2014 № та № .

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.08.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.