Справа № 2-а-3642/10/0270
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3642/10/0270

За позовом: ОСОБА_1

до: Голови Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління у Вінницькій області

про: визнання дій неправомірними

Суддя: Аліменко Володимир Олександрович

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Тростянецької районної державної адміністрації ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 управління у Вінницькій області провизнання дій неправомірними.

Одночасно позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зобов`язання КРУ у Вінницькій області не вчинювати до часу завершення судового розгляду даної справи по суті будь-яких управлінських дій, зокрема приймати рішення про звільнення позивача з посади начальника КРВ у Тростянецькому районі; заборони КРУ у Вінницькій області призначення іншої службової особи на посаду відділу КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин; заборони Голові Тростянецької районної державної адміністрації погоджувати нову кандидатуру начальника КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин.

Клопотання мотивоване необхідністю попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, оскільки, для їх відновлення необхідно буде докласти значних витрат.

У ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Дослідивши заявлене клопотання суд вважає, що забезпечуючи такий позов шляхом зобов`язання КРУ у Вінницькій області не вчинювати до часу завершення судового розгляду даної справи по суті будь-яких управлінських дій, зокрема приймати рішення про звільнення позивача з посади начальника КРВ у Тростянецькому районі; заборони КРУ у Вінницькій області призначення іншої службової особи на посаду відділу КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин; заборони Голові Тростянецької районної державної адміністрації погоджувати нову кандидатуру начальника КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин є неможливим, оскільки продовжуються службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб`єктом владних повноважень) з відповідними наслідками. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпечення зазначеного адміністративного позову в такий спосіб виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим, а тому суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання КРУ у Вінницькій області не вчинювати до часу завершення судового розгляду даної справи по суті будь-яких управлінських дій, зокрема приймати рішення про звільнення позивача з посади начальника КРВ у Тростянецькому районі; заборони КРУ у Вінницькій області призначення іншої службової особи на посаду відділу КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин; заборони Голові Тростянецької районної державної адміністрації погоджувати нову кандидатуру начальника КРВ у Тростянецькому районі м. Ладижин відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Аліменко Володимир Олександрович