Справа № 2-а-11252/11
Суддя: Гончарук В. М.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку дорожно-патрульної служби м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ВДАІ про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора полку дорожно-патрульної служби м. Київ ОСОБА_2 про скасування постанови ІДПС ВДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР України перевищення швидкості, посилаючись на те, що правила дорожнього руху він не порушував, тому стягнення на нього накладено безпідставно.

Інспектор в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив, заперечення чи докази правомірності винесеної постанови суду не надав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно 4 жовтня 2011 року о 01 год. 41 хв. в м. Києві по Столичному Шосе керував автомобілем НОМЕР_1 не перевищуючи швидкість руху та був зупинений працівником міліції. Протокол про адміністративне правопорушення та постанову інспектор в його присутності не складав та не вручав їх копії. Оскільки про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 11 жовтня 2011 року, тому строки звернення пропустив з незалежних від нього причин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували порушення ПДР України позивачем та правомірність прийнятої постанови, про те, що позивач перевищив швидкість руху. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності працівником міліції позивачу вручено не було. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач дізнався 11 жовтня 2011 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тому строки звернення пропустив з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень чи доказів правомірності прийнятої постанови не надали, тому позовні вимоги обґрунтовані.

Відповідно до ст. 254 КупАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідач порушив вимоги вказаної статті. Також не виконанні вимоги ст. 268 КУпАП, згідно яких, справа розглядається в присутності особи. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках повідомлення особи належним чином.

Таким чином, інспектором ВДАІ порушено право позивача на захист, передбачене Конституцією України.

Відповідно ст.ст. 247, 251, 254, 268, 287, 288, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВС1 № 168283 від 4 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Визнати дії інспектора полку дорожно-патрульної служби м. Київ ОСОБА_2, неправомірними.

Скасувати постанову серії ВС1 № 168283 від 4 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончарук