Справа № 804/5367/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2015 року 804/5367/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: Груднистого А.В.

представника відповідача: Петренко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» про часткову відмову від позовних вимог у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «У» від 01.04.2015р. №.

У судовому засіданні 22.07.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» було подано заяву про відмову від адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «У» від 01.04.2015р. № в частині щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17511,95грн. у зв'язку із тим, що правомірність застосування пені в цій частині позивачем фактично визнається.

Представник відповідача проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, за результатами перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, було складено акт від 19.03.2015р. №493/2203/24238290 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» () з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2012р. №F01 за період з 01.01.2014р. по 02.12.2014р., при виконанні контракту від 15.07.2014р. №PESCO1407112 за період з 15.07.2014р. по 27.11.2014р.».

Означеним актом перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» строків здійснення імпортних операцій, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: здійснення імпортних операцій, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, без висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики (з урахуванням Постанови Національного Банку України від 16.11.2012р. №475, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.11.2012р. за №1921/22233, Постанови Національного Банку України від 14.05.2013р. №163, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2013р. за №718/23250, Постанови Національного Банку України від 14.11.2013р. №453, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.11.2013р. за №1951/24483, Постанови Національного Банку України від 12.05.2014р. №270, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2014р. за №496/25273, Постанов Національного Банку України від 20.08.2014р. №515, від 20.11.2014р. №734 та від 01.12.2014р. №758).

На підставі акту перевірки від 19.03.2015р. №493/2203/24238290 та згідно приписів ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «У» від 01.04.2015р. № Товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» була нарахована пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного Банку України на день виникнення заборгованості у загальній сумі 41261,61грн. (прострочення по п'яти поставкам за контрактом від 03.10.2012р. №F01 та прострочення по одній поставці за контрактом від 15.07.2014р. №PESCO1407112).

Як вбачається з заяви про часткову відмові від позовних вимог, позивачем визнається: сума пені у розмірі 1699,73грн., нарахована за порушення строків здійснення імпортних операцій, передбачених ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у вересні 2014 року за вісім днів такого прострочення (дата оплати - 11.06.2014р., термін надходження товару - 09.09.2014р., дата перетину кордону - 17.09.2014р.) із розрахунку (5479,00грн. х 12,926071 х 0,3%) х 8, а також сума пені у розмірі 15812,22грн., нарахована за порушення строків здійснення імпортних операцій, передбачених ст.2 вказаного Закону, у листопаді 2014 року за десять днів такого прострочення (дата оплати - 15.08.2014р., термін надходження товару - 13.11.2014р., дата перетину кордону - 23.11.2014р.) із розрахунку (34198,00грн. х 15,412417 х 0,3%) х 10, а всього на суму 17511,95грн.

Таким чином, позивач погоджується з тим, що ним у даному випадку дійсно було порушено строки здійснення імпортних операцій.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що у зв'язку із наведеним відмовляється від позовних вимог у вказаній частині, при цьому наслідки відмови від частини позовних вимог йому відомі і він не заперечує проти закриття провадження у справі у цій частині.

Так, згідно ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. При цьому судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог, з урахуванням приписів ст.11 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» від частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «У» від 01.04.2015р. № в частині щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17511,95грн. та закриває провадження у справі у цій частині.

Керуючись ст. ст. 112, 136, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «У» від 01.04.2015р. № в частині щодо нарахування грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 17511,95грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот одинадцять гривень дев'яносто п'ять копійок) -закрити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова