Справа № 551/445/15-а
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/445/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Надала письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С. від 08 травня 2015 року позовна заява залишення без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2015 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до Шишацького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвалами судді від 06 липня 2015 оку у справі відкрито провадження та її призначено до судового розгляду.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-22-650 від 06 квітня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ст. 48 КУпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без участі позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, а про факт винесення відносно неї постанови про накладення адміністративного стягнення вона дізналась лише 06.05.2015, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того позивач вважає не підтвердженим належними доказами факт відбору підземних вод ВП «Агро-Маяк» 18.02.2015 року (на час відсутності у підприємства дозволу на спеціальне водокористування).

Також, на думку позивача, до адміністративної відповідальності її притягнуто, як неналежну особу, оскільки вона не є працівником ВП «Агро-Маяк» та не є відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища в жодному з виробничих підрозділів ТОВ «АФ ім. Довженка», що підтверджується її посадовою інструкцією.

Крім того відсутність у підприємства дозволу на спеціальне водокористування в період з 18.02 по 24.02.2015 року виникло не з вини підприємства, а внаслідок несвоєчасного надання такого дозволу відповідними державними органами.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимог підтримали, просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково наголосили на тому, що відповідач не є працівником ВП «Агро-Маяк», а отже з огляду на законодавче визначення поняття «спеціальне водокористування», що наведене у ст. 48-49 Водного кодексу України, не могла самостійно здійснювати самовільне водокористування, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача, будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 89-91), в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань чи заперечень щодо позовних вимог від нього не надходило. В звязку з цим на підставі ч. 4 с. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, у єдності та протиріччі, суд встановив наступні юридичні факти та супроводжуючі їх правовідносини.

В період з 06 по 19 лютого 2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Довженка» в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами. За результатами перевірки складено акт № 08/01-0114 (а.с.61-67).

Так, у позиції 5 Розділу «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)» вказаного акту зазначено, що ТОВ «АФ ім. Довженка» представлено дозвіл на спеціальне водокористування від 23.02.2010 № 1984 терміном дії по 17.02.2015 року. Дозвіл на спеціальне водокористування з 18.02.2015 року відсутній (а.с.65).

06 квітня 2015 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, інженера з техногенної екологічної безпеки ТОВ «АФ ім. Довженка» складено протокол № 003112 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 48 КУпАП. При цьому суть правопорушення викладено наступним чином «ОСОБА_1.. здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП тим, що о 08-00 год. 18 лютого 2015 року, як відповідальна посадова особа здійснила самовільне водокористування, а саме здійснювала забір підземних вод зі свердловин ВП АФ «Агро-Маяк» ТОВ «АФ ім. Довженка» за відсутністю дозволу на спеціальне водокористування» (а.с.12).

06 квітня 2015 року інспектором Дрягуном Д.С. винесено постанову № 05-22-650 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн. на ОСОБА_1. Вказана постанова набрала законної сили 16 квітня 2015 року.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено відсутність додатків до нього про що свідчить запис «немає» у відповідній графі. Таким чином суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення посадовою особою проводився лише на підставі даних протоколу, пояснень та документів наданих особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

При цьому інспектор Дрягун Д.С. особисто не був учасником перевірки діяльності ТОВ «АФ ім. Довженка», що була проведена в лютому 2015 року, а отже джерело отримання ним даних на підставі яких ним інкриміновано порушення вимог ст. 48 КУпАП гр. ОСОБА_1 суду не відоме.

З пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що складання протоколу та розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився послідовно без жодної перерви в наслідок чого позивач не усвідомила, що відразу була й притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд вважає це порушенням, передбаченого ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 на отримання правової допомоги при розгляді справи. Підтвердженням пояснень позивача є той факт, що і протокол і постанова за його наслідками складені в один день, а саме 06 квітня 2015 року.

При цьому ст. 277 КУпАП не передбачено скорочених строків розгляду справ даної категорії., а пунктом 3.2. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року № 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за № 934/9533 (далі за текстом Інструкція) визначено, що справа про адміністративне правопорушення за статтями, підвідомчими для розгляду органам Держекоінспекції України, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 280 КУпАП визначено перелік обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги передбачені також пунктом 3.4. Інструкції.

Більшість перелічених у ст. 280 КУпАП (п. 3.4. Інструкції) обставин не були зясовані, або зясовані інспектором Дрягуном Д.С. формально, незважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 до розгляду надавались відповідні документи на підтвердження відсутності її вини (а.с. 37 зворотній бік, а.с.40).

Так, з наказу генерального директора ТОВ «АФ ім. Довженка» № 215 від 06.11.2013 року «Про створення служби з охорони праці, пожежної безпеки та охорони навколишнього середовища ТОВ «АФ ім. Довженка» та посадової інструкції інженера з техногенної екологічної безпеки ОСОБА_1 вставлено, що до функцій та обовязків даної особи дійсно входить здійснення контролю за водоспоживанням та водовідведенням, забезпечення своєчасного оформлення дозволів на спеціальне водокористування, участь у обслуговуванні джерел водопостачання, здійснення контролю за додержанням у підрозділах підприємств чинного екологічного законодавства тощо (а.с. 48-51).

Пунктом 2.2. Інструкції визначено, що при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

З пояснень позивача, а також зі змісту наказу генерального директора ТОВ «АФ ім. Довженка» № 214 від 06 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 не є працівником виробничого підрозділу АФ «Агро-Маяк», яка входить до складу ТОВ «АФ ім. Довженка», та лише за територіальним принципом визначена особою, що здійснює контроль по виробничих підрозділах товариства (а.с.55). В той же час відповідальним за охорону праці, пожежну безпеку та охорону навколишнього середовища у ВП АФ «Агро-Маяк» є його директор ОСОБА_5 (а.с.54).

Таким чином суд приходить до висновку, що при відсутності даних про особу, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства органам Держекоінспекції до адміністративної відповідальності необхідно було притягувати не ОСОБА_1, а директора ВП АФ «Агро-Маяк» ОСОБА_5, який є відповідальною особою за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві (виробничому підрозділі), або особу, що виконувала його обовязки.

Не коректним на думку суду є викладення суті нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про накладення адміністративне стягнення.

Так, у вказаних документах зазначено, що «ОСОБА_1.. 08-00 год. 18 лютого 2015 року як відповідальна посадова особа здійснила самовільне водокористування, а саме здійснювала забір підземних вод зі свердловин ВП АФ Агро-Маяк» ТОВ «АФ ім. Довженка».

Проте вищезазначений виклад обставин правопорушення не може відповідати дійсності, оскільки ОСОБА_1 не є працівником вказаного виробничого підрозділу та до її обовязків не входить здійснення забору підземних вод зі свердловин.

На думку суду у вину ОСОБА_1 може ставиться лише незабезпечення належного контролю за станом спеціального водокористування виробничим підрозділом ВП «Агрофірма Агро-Маяк», але ніяк ні безпосереднє вчинення дій по забору води зі свердловини, які вона не могла вчинити самостійно, без належного обладнання та за кваліфікації.

Крім того, що державний інспектор не зясував наявність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй порушенні вимог ст. 48 КУпАП, він також не зясував наявність чи відсутність обставин, які помякшують чи навпаки обтяжують відповідальність, пославшись лише на ст. 34 КУпАП без зазначення відповідного пункту та обставини, яку він вважає помякшуючою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення відповідачем не надано, в той же час належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог були надані стороною позивача та досліджені в судовому засіданні.

Виявлені судом при дослідженні доказів системні порушення при застосування відповідачем заходів державного впливу до ОСОБА_1 свідчать про те, що наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП не підтверджується належними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї здійснено з порушенням вимог законності, а отже прийнята за наслідками такого провадження постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

В той же час суд критично відноситься до тверджень позивача та її представника, а також наданих ними доказів щодо відсутності вини підприємства у несвоєчасному оформленні дозволу на спеціальне водокористування та перекладанні провини за це на відповідні державні органи.

Судом встановлено, що термін дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування ВП АФ «Агро-маяк» ТОВ «АФ ім. Довженка» № 1984 від 23 лютого 2010 року скінчився 18 лютого 2015 року.

Згідно п.п. 3,4 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321 дозволи на спеціальне водокористування видаються за клопотанням водокористувачів, які розглядаються у місячний термін.

З пояснень позивача та матеріалів справи встановлено, що при граничному терміну дії дозволу до 18 лютого 2015 року, необхідні документи для отримання нового дозволу були надані підприємством лише 27 січня 2015 року (а.с.42-44).

На думку суду, також не є належним доказом на підтвердженням факту не здійснення спеціального водокористування після 17 лютого 2015 року наказ ВП АФ «Агро-Маяк» № 32 від 17 лютого 2015 року «Про режим водозабезпечення населення і структурних підрозділів ВП «Агро-Маяк» с. Човно-Федорівка та с. Волошкове», оскільки даним документом лише підтверджується розпорядження керівництва виробничого підрозділу про припинення забору води, але жодні відомості, що свідчать про факт беззаперечного виконання вказаного документа працівниками виробничого підрозділу - відсутні.

Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у сумі 73,08 грн. (а.с.19) суд відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України стягує з Держаного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 251, 256, 265, 279-281, 283, 285, 287, ч. 2 ст. 156, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року № 05-22-650 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн. на ОСОБА_1 ОСОБА_6 скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап