Справа № 14778/10/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. № 2а- 14778/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вивоза ОСОБА_1 з м. Харкова до розгляду адміністративного позову, набрання постановою законної сили та касаційного оскарження по справі

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Начальника Холодногірської виправної колонії № 18 полковника внутрішньої служби ОСОБА_3, Начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області ОСОБА_4, Начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань, треті особи: Президент України ОСОБА_5, уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, Міністерство юстиції України
про визнання бездіяльності незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом, в якому просять суд визнати незаконною бездіяльність відповідача - начальника Харківської виправної колонії № 18 ОСОБА_3, що полягає у не забезпеченні належним чином вручення засудженому позивачеві ОСОБА_1 судових документів, зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути допущені порушення шляхом невідкладного вручення позивачу не вручених раніше позивачу судових документів та встановлення причин подібних порушень з метою запобігання їх у подальшому, визнати незаконною бездіяльність відповідача - начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області - ОСОБА_4, який не забезпечив належний контроль над начальником Харківської виправної колонії №18 ОСОБА_3, з питання забезпечення вручення ОСОБА_1 судових документів йому адресованих, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 провести службову перевірку у Харківській виправній колонії № 18 за фактом невручення відповідачем ОСОБА_3 судових документів позивачу ОСОБА_1 та розкрадання у Харківській виправній колонії № 18 судових документів адресованих позивачу ОСОБА_1, визнати незаконною бездіяльність відповідача - начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань, який не забезпечив належний контроль за роботою державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області, очолюваним відповідачем ОСОБА_4 по забезпечення виконання вимог законів у Харківській виправній колонії № 18, яку очолює ОСОБА_3, зобов'язати відповідача - начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань провести службову перевірку у відношенні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за фактом невручення у Харківській виправній колонії №18 судових документів позивачу ОСОБА_7 та розкрадання у Харківській виправній колонії №18 судових документів адресованих ОСОБА_7

Позивачами заявлено у позові клопотання про невідкладне, у відповідності до вимог п. 1 ст. 118 КАС України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вивозу ОСОБА_1 з м. Харкова до вирішення адміністративного позову, набрання його законної сили та касаційного оскарження.

Розглянувши зазначене клопотання позивачів, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд виходить з того, що позивачами не наведено жодного обґрунтування щодо можливості завдання шкоди правам свободам або інтересам позивача ОСОБА_1, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Начальника Холодногірської виправної колонії № 18 полковник внутрішньої служби ОСОБА_3, Начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області ОСОБА_4, Начальника управління державного департаменту України з питань виконання покарань, треті особи: Президент України ОСОБА_5, уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_6, Міністерство юстиції України про визнання бездіяльності незаконною - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Панченко