Справа № 2а-1870/2387/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/2387/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міжрайонної прокуратури про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міжрайонної прокуратури про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання повернути безпідставно вилучені 27 свідоцтв про право власності на майновий пай та договорів купівлі-продажу, а також свідоцтво серіїї СУ-V №856.

15.08.2011 позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Чатинами 3 та 4 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог та позов можна забезпечити шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання позивачем не було зазначено які саме заходи забезпечення позову треба вжити.

Крім того, позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, також, взагалі не зазначає, які саме дії чи бездіяльність відповідача, будь які інші дані свідчать про наявність обставин, з якими ст. 117 КАС України повязує забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек