Справа № 817/2357/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2357/14

04 вересня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доДубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічненського відділення Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Сторони в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмовому запереченні відповідач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач звернувся з позовом до Зарічненського відділення Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, яке не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами)

Враховуючи те, що позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, та до початку судового розгляду справи позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів (матеріалів) до справи, в якому уточнено відповідача, а саме відповідачем зазначено Дубровицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області, вказану обставину суд розцінює як згоду позивача на заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Зарічненське відділення Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на належного відповідача - Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Керуючись ч.1 ст.48 та ч.1 ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - Зарічненське відділення Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на належного відповідача - Дубровицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н.О.