Справа № 2314/5952/12
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/5952/12
Провадження № 8-а/711/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах про зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнту заробітної плати 1,76501 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування заяви вказує, що при розгляді його адміністративного позову суддя Степаненко О.М. повірив обману представника відповідача та відмовив йому в задоволенні позову, на підставі якоби наявності у відповідача його заяви про проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати в ПСП «Ньютон». З метою спростування вказаного обману він звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом, який було задоволено та встановлено наявність тільки однієї його заяви від 09.03.2013 року. Також вказує, що відповідач підтверджує виконавчій службі, що розпорядженням від 29.03.2011 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2011 року по стажу, без врахуванням заробітної плати в ПСП «Ньютон», що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як істотні для справи № 2/2314/5952/12 обставини не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Натомість рішення суду обґрунтовано на обмані про наявність його заяви та рішення суду про зарахування його заробітної плати «з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року» та зменшення на цій підставі коефіцієнту заробітної плати за вказаний період - 1,29220.

Вказує, що наявність довідки про перерахунок пенсії з 01.03.2011 року без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон» спростовує рішення судді Степаненка О.М. та підтверджує його недостовірність.

А тому, просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за його позовом до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області, винести нову постанову якою визнати дії відповідача у здійсненні перерахунку пенсії незаконними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2011 року по 05.03.2012 року із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501, у випадку пропуску ним строку звернення до суду просить його поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 підтримав та просив її задовольнити; скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за його позовом до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області, винести нову постанову якою визнати дії відповідача у здійсненні перерахунку пенсії незаконними та зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2011 року по 05.03.2012 року із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501.

В судовому засіданні 08.07.2015 року та 10.07.2015 року представники відповідача - Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області, за довіреністю ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали справи № 2/2314/5952/12 (провадження № 2-а/711/7/13), матеріали справи № 2а-3903/11, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

В судовому засіданні встановлено, що 19.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі 2/2314/5952/12 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій у здійсненні перерахунку пенсії незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта заробітної плати 1,76501 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року залишена без змін.

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 в звязку з нововиявленими обставинами.

За змістом поданої заяви, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 КАС України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Зі змісту заяви вбачається, що нововиявленою обставиною, заявник вважає той факт, що йому особисто та суду не було відомо про наявність лише однієї його заяви від 09.03.2011 року про перерахунок пенсії без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», а також те, що його перерахунок пенсії з 01.03.2011 року було проведено по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», у звязку з чим посилається на існування на час розгляду справи істотних обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, з чим суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для прийнятності заяви про перегляд рішення, яке набрало законної сили необхідно, щоб зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знала та не могла знати про наявність цих обставин.

За таких обставин, суд зазначає, що факт наявності заяви ОСОБА_1 від 09.03.2011 року про перерахунок його пенсії по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон» був відомий на момент розгляду справи, оскільки копія вказаної заяви міститься в матеріалах справи (а.с. 3). Крім того, в постанові від 04.02.2013 року суд посилається на вказану заяву та зазначає: «Позивач ОСОБА_1 09.03.2011 року звернувся до Пенсійного фонду України в Придніпровському районі із заявою про перерахунок пенсії по стажу (без урахування заробітної плати в ПСП «Ньютон»). Розпорядженням від 29.03.2011 року Управлінням проведено перерахунок пенсії з 01.03.2011 року. Страховий стаж обчислено згідно з вимогами Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку відповідно до сплати страхових внесків» (а.с. 91 абз. 11).

Крім того, довідка від 08.04.2015 року вих. № 6952/07, в якій підтверджується той факт, що розпорядженням від 29.03.2011 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2011 року по стажу, без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон» не може бути нововиявленою обставиною оскільки вона видана 08.04.2015 року, тобто на момент винесення постанови суду не існувала. Сам факт проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 лише по стажу без врахування заробітної плати в ПСП «Ньютон», викладений в ній, не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення та був відомий на момент винесення рішення, оскільки в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснювала, посилаючись на розпорядження від 29.03.2011 року що перерахунок пенсії проведено виключно по стажу (а.с. 148 роздруківка звукозапису від 21.03.2013 року). Факт відсутності в матеріалах пенсійної справи заяви про перерахунок пенсії по заробітній платі від 09.03.2011 року, викладений в довідці від 08.04.2015 року, також не спростовує фактів, покладених в основу постанови суду від 02.04.2013 року.

А тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими обставинами, які відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України можуть бути підставами для перегляду судового рішення, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 року у справі № 2/2314/5952/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Черкасах про зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами без участі яких вона була проголошена на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко