Справа № 161/8909/15-а
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8909/15-а
Провадження № 2-а/161/329/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 06.06.2015 року відповідачем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 06.06.2015 року о 12 год. 50 хвилин, на 301 км. автодороги Київ Чоп в селі Горбаків, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 88 км/год, що зафіксовано приладом «Трукам» ТС 000535, чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, з фотографії його автомобіля на якій зафіксовано перевищення швидкості неможливо зрозуміти в межах якого населеного пункту це відбувалось. Крім того, позивач вказує, що у вищезазначеній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію порушень Правил дорожнього руху, чи має ця особа відповідний допуск для використання приладу фіксації швидкості та того, що прилад «Трукам» ТС № 000535 сертифікований на території України, пройшов метрологічну повірку та має діюче свідоцтво про таку повірку. Просив суд, вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення, що дійсно 06.06.2015 року о 12 год. 50 хвилин, на 301 км. автодороги Київ Чоп в селі Горбаків керував транспортним засобом ОСОБА_3, але зазначив, що в населеному пункті в селі Горбаків рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю приблизно 70 км/г., вважає показання, зафіксовані приладом «Трукам» такими, що відповідають дійсності, а так само вказав, що не бачив дорожнього знаку початок населеного пункту.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 06.06.2015 року о 12 год. 50 хвилин, на 301 км. автодороги Київ Чоп в селі Горбаків, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, рухався в населеному пункті зі швидкістю 88 км/год, що зафіксовано приладом «Трукам» ТС 000535 в ручному режимі, чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 9). Вищезазначені обставини також підтверджуються фотоматеріалами до протоколу № 2666204 УДАІ України в Рівненській області (а.с. 24).

За скоєний проступок інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП (а.с. 9 ).

06.06.2015 року інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а. с. 8 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 правильно кваліфікував за ст.122 ч.1 КУпАП.

Конкретні обставини події, викладені інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП та п. 12.4 Правил дорожнього руху «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Суд не приймає до уваги, посилання позивача на те, що прилад «Трукам» ТС № 000535 не сертифікований на території України, не пройшов метрологічну повірку та не має діючого свідоцтво про повірку, оскільки, як вбачається з свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2503651 від 04.06.2015 року Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000535 визнано придатним до застосування. (а.с. 25).

Таким чином, на підставі наведеного, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 99, 100, 121, 158-168, 171-2 КАСУ, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.08.2015 року.

Суддя: А.О.Подзіров