Справа № 820/4795/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 820/4795/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4795/15

за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

до Державної фіскальної служби України , Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування рішення та податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368, та скасувати податкове повідомлення-рішення Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/4795/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції доказів та встановлення обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що КМПА не є етиловим спиртом, не відноситься до підакцизних товарів. Наведене підтверджує наявними в матеріалах письмовими доказами, в тому числі висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.2015 року, які судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено фактичну перевірку з питань дотримання вимог Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) та іншого законодавства, регулюючого відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014 по 28.02.2015; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП "Івашківський спиртзавод", за результатами якої складено акт № 3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року (т.1 а.с. 17-25 ).

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем п. 230.131 ст. 230 Податкового кодексу України, а саме вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом проставлення штампу Виїзд дозволено. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 ВР від 19.12.95 року (із змінами та доповненнями).

На підставі вищезазначеного акту відповідачами було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року № 000368 в сумі 113214157,82 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем спирт на 8479954,15 грн., в т.ч. за основним платежем на 6783963,32 грн. та за штрафними санкціями на 1695990,83 грн. (т.1 а.с.68).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності винесених рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення у зв'язку з тим, що акцизний податок з КМПА справляється саме за ставкою, передбаченою для коду товарної продукції УКТЗЕД 2207 як спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше. До такого висновку суд прийшов, посилаючись на висновок Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 23.01.2015 року № 119, яким доведено наявність у складі КМПА спирту етилового більше 80 об. %, а також положення п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України, ст. 4 Закону України Про альтернативні види палива, якими встановлено, що речовини, які використовуються як компоненти моторних палив та містять спирт етиловий концентрацією 80 об. % або більше, відносяться до підакцизної продукції.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року № 000368 та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року на підставі висновків акту перевірки, відповідачі виходили з того, що виготовлена ДП Івашківський спиртзавод продукція, а саме компонент моторного палива альтернативний марки Б (далі КМПА марки Б), відповідає коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) 2207 як спирт етиловий та відповідно належить до підакцизних товарів, перелік яких визначено ст. 215 Податкового кодексу України.

В основу висновків при встановленні в ході перевірки порушень та застосуванні до ДП Івашківський спиртзаводпродукція штрафних санкцій, а також нарахування податкових зобовязань з акцизного податку, контролюючим органом було покладено Висновок спеціалізованої лабораторії Харківського управління питань експертизи та досліджень від 23.01.2015 року №119, з якого вбачається, що основним компонентом виробленого позивачем товару є етанол (спирт етиловий), концентрація якого у суміші складає 96,88 % та інформацію, викладену у листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року №20-70-25-04/00-2/693 про класифікацію товарів біоетанол марки Б та КМПА марки Б у товарній позиції 2207 УКЗЕД, який відноситься до підакцизних товарів.

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки контролюючого органу про встановлені перевіркою порушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Колегія суддів перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність наведеним вимогам ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що прийнятті рішення незаконні та необгрунтовані, віходячи з наступного.

Приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 та податкове повідомлення - рішення від 08.05.2015 року №, відповідачі виходили з висновків, які викладені в листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693, яким КМПА віднесено до товарної позиції 2207 УКТЗЕД. Між тим зазначений лист не містить обгрунтувань, чому саме в цій товарній позиції товар КМПА описується конкретніше порівняно з іншими.

Проте, товарна позиція 2207 УКТЗЕД входить до 22 групи, що має назву "алкогольні та безалкогольні напої і оцет", та міститься в IV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники". Таким чином, товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристеками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Позивач є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент), який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007.

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка бензин. Отже після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Біоетанол, денатурований бензином, використовується ДП "Івашківський спиртзавод" як сировина для приготування добавки на основі біоетанолу компоненту моторного палива альтернативного марки Б.

Вказані обставини щодо виготовлення позивачем зазначеної продукції саме як біокомпоненту моторного палива, який не може вживатися як харчовий продукт, не заперечується відповідачами. Між тим, відповідачі, не заперечуючи, що КМПА є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, в тому числі біодизелю, згідно з Законом України "Про альтернативні види палива", також в якості добавки до бензинів автомобільних, та не придатний для вживання в якості готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету, не врахували при прийнятті рішень, що оскаржуються, зазначених обставин та погодився з висновком наведеним у листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693, яким визначено код 2207 групи 22 для КМПА та необгрунтовано прийняв рішення про віднесення цього товару до підакцизних товарів за зазначеним кодом.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про те, що визначальною ознакою для віднесення товару до товарної позиції 2207 є визначення у складі речовини вмісту спирту у його відсотковому відношенні, оскільки основним критерієм для віднесення товару до товарної позиції групи 22 є можливість його вживання як готового харчового продукту, алкогольного та безалкогольного напою або оцету. Відсотковий вміст спирту в складі речовини враховується при визначенні цієї товарної позиції лише в разі належності такого товару до харчового продукту.

Згідно правил, встановлених Законом України Про Митний тариф України для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яке містить таке:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, для класифікації товарів необхідно виходити з аналізу характеристик та опису товарних позицій всієї УКТЗЕД та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше.

Між тим податковими органами при прійнятті рішень було прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТЗЕД, без обгрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованим врахування відповідачами в межах фактичної перевірки ДП "Івашківський спиртзавод" інформації, викладеній в листі щодо визначення коду товару, що також стало підставою для визначення контролюючим органом КМПА як підакцизного товару, з огляду на наступне.

Згідно п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно положень ст. 84 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач як на підставу, що надає йому право встановлювати код УКТЗЕД з метою визначення продукції обєктом оподаткування акцизним податком, визначено право контролюючого органу призначити експертизу, яка може бути призначена без згоди платника податків тільки за відповідним рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу.

В даному випадку експертиза була призначена на підставі листа ДФС України від 15.01.2015 року № 914/7/99-99-21-01-17 із завданням до ГУ Міндохоів у Харківській області вжити заходів щодо приведення діяльності ДП "Івашківський спиртзавод" у відповідність до вимог ст. 215 та ст. 229 Податкового кодексу України, згідно якого з метою прийняття рішення щодо класифікації продукції згідно УКТ ЗЕД для оподаткування акцизним податком роз'яснено необхідність у проведенні експертизи.

У відповідності до наказу Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 р. № 232 "Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку" (далі - Порядок), яким керувався податковий орган при направленні на експертизу зразків КМПА марки Б та зверненні до митниці щодо встановлення коду УКТ ЗЕД даної продукції, процедура щодо визначення коду УКТЗЕД передбачена розділом ІІ "Взаємодія територіальних підрозділів Міндоходів щодо перекриття каналів потрапляння в незаконний обіг підакцизних товарів та підроблених марок акцизного податку".

У вказаному розділі Порядку зазначено, що у разі виникнення у працівників оперативних підрозділів головних управлінь та Центрального офісу Міндоходів, підрозділів митниць Міндоходів під час здійснення оперативно-службової діяльності, митного контролю та митного оформлення товарів підозри у маркуванні алкогольних напоїв та тютюнових виробів підробленими марками акцизного податку, фактів незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, тютюнової продукції (товарів), для проведення подальших заходів щодо ідентифікації такої продукції (товарів), автентичності марок акцизного податку, залучаються працівники підрозділів контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів головних управлінь Міндоходів.

З наведеного вбачається, що підставою для проведення лабораторних досліджень та встановлення коду товару за УКТ ЗЕД згідно Порядку є наявність оперативної інформації про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції.

З листа ДФС України від 15.01.2015 року № 914/7/99-99-21-01-17, адресованого ГУ Міндохдів у Харківській області, встановлено, що підставою для проведення лабораторних досліджень та визначення коду товару за УКТ ЗЕД КМПА марки Б є не оперативна інформація про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, як того вимагає Порядок, а завдання ДФС України вжити заходів щодо приведення діяльності ДП Івашківський спиртзавод у відповідність до вимог ст.215 та ст.229 ПК України, згідно якого з метою прийняття рішення щодо класифікації продукції згідно УКТЗЕД для оподаткування акцизним податком роз'яснено необхідність у проведенні експертизи.

Також згідно вказаного Порядку підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Мінхоходів, який направив запит. Отже, лист від 30.01.2015 р. № 20-70-25- 04/00-2/693 Харківської митниці ДФС не можна вважати належним доказом, що може бути врахований при встановленні порушень вимог чинного законодавства в межах фактичної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки даний документ оформлено за відсутності правових підстав та викладено у формі листа, а не довідки, як то передбачено Порядком. Окрім того, у вказаному листі не зазначено, що КМПА класифікується в цілях оподаткування акцизним податком.

Враховуючи зазначене, висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства, яке регулює виробництво і обіг спирту є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Оцінюючи податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.05.2015 року № на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає необхідним зазначити про таке.

Податковим повідомленням-рішенням № від 08.05.2015 року збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "спирт". З пояснень представника податкового органу встановлено, що грошове зобов'язання донараховано з акцизного податку, проте зі змісту податкового повідомлення - рішення встановити це неможливо.

Дане податкове повідомлення-рішення № від 08.05.2015 року винесено з порушенням правил, визначених Податковим кодексом України та наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, оскільки не можна чітко встановити зміст цього податкового повідомлення-рішення (зокрема, порушення законодавства, що слугувало донарахуванню податковим органом грошового зобовязання та застосуванню штрафних санкції, а також їх розмір).

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якими покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачами не доведено віднесення товару КМПА марки Б до підакцизних товарів, та правомірності рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року № 000368, податкового повідомлення-рішення Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 08.05.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування вказаних рішень субєкта владних повноважень як протиправних.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі доказам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального законодавства, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі №820/4795/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 та податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.05.2015 року №.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.