Справа № 688/2727/15-а
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2727/15-а
№ 2-а/688/122/15
Постанова

іменем України

05 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2, серії ПС2 № 377734 від 25.06.2015 року, яку отримав 20.07.2015 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 червня 2015 року біля 19 год. по вул. Київській в м. Житомир, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вулиць Київська Ватутіна на заборонений червоний сигнал світлофора. Просить дану постанову скасувати, оскільки він розпочинав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. За наведених обставин вважає, що в його діях відсутній склад вищевказаного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснив, що через два перехрестя після проїзду ним перехрестя вулиць Київська Ватутіна в м. Житомир, керований ним автомобіль обігнав патрульний автомобіль ДАІ, на вимогу інспектора з якого зупинився та передав документи на право керування транспортним засобом. Після цього інспектор ДАІ предявив йому претензію про проїзд вищевказаного перехрестя на червоний сигнал світлофора. Заперечуючи свою вину попросив надати докази порушення правил дорожнього руху, після чого інспектор ДАІ у його відсутності в службовому автомобілі склав протокол, який він відмовився підписувати в звязку з запереченням вини у порушенні правил дорожнього руху. Після цього були запрошені два свідки, дані, яких були внесені до протоколу, після чого дозволив інспектору ДАІ оглянути вантажний відсік автомобіля і на його повідомлення, що може бути вільним, поїхав. Постанови про накладення адміністративного стягнення у його присутності не виносили, її копії йому не вручали.

Представник відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 377734 від 25.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 25.06.2015 року о 18 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя вулиць Київської Ватутіна в м. Житомирі, тобто здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 п. «е» Правил дорожнього руху.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №250241 від 25.06.2015 року, в якому ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень та його підпису. Зазначений запис, який за схожістю почерку написаний тією ж особою, що складала сам протокол, не вказує, як на визнання так і на заперечення особою, відносно якої складено цей протокол, своєї вини у порушенні п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Таким чином сам протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може беззаперечно доводити вину особи у скоєнні того чи іншого правопорушення.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини правопорушення не підтверджені жодними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а доводи позивача на заперечення своєї вини нічим не спростовані.

Доводи позивача про в'їзд на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора вказують на відповідність його дій п. 8.7.3 «е», 16.8 Правил дорожнього руху і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не утворюють.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В зв'язку з вказаним позов підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Житомира ОСОБА_2 від 25 червня 2015 року ПС2 № 377734 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем протягом десяти днів з дня її проголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії постанови, через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.