Справа № 485/1101/15-а
Суддя: Лисенко М. Є.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В заяві зазначив, що 10 червня 2015 року Адміністративна комісія виконкому Снігурівської міської ради постановою №7 притягла його до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України та наклала стягнення у вигляді штрафу у сумі 1500 грн, за проведення земельних робіт без відповідного дозволу. З вказаною постановою він не згоден, так як в матеріалах справи відсутні докази, хто саме і по чиїй вказівці виконував роботи, він як керівник ТОВ Снігурівський маслозавод такого розпорядження не давав. Можливо інші особи проводили ремонті роботи.

Крім цього, інспектор з благоустрою комунального підприємства Снігурівський благоустрій не мала права складати протокол: таке право мають особи органів внутрішніх справ. З вказаних причин просив визнати постанову неправомірною, скасувати її та адміністративне провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що до Снігурівської міської ради надійшла 20 травня 2015 року скарга мешканців вулиці Ставкова в районі ТОВ Снігурівський маслозавод про проведення земельних робіт та залиття дороги відходами із маслозаводу. Інспектор з балгоустрою ОСОБА_4Ф, винесла припис директору ТОВ Снігурівський маслозавод ОСОБА_3 26 травня 2015 року склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КупАП, в якому ОСОБА_3, власноруч зазначив, що дійсно без відповідного дозволу провів ремонті роботи. Оскільки для отримання дозволу необхідно значний час та значні кошти, зобов'язався відновити асфальтне покриття та усунути недоліки. 10 червня 2015 року на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Снігурівської міської ради, на якій ОСОБА_3 підтвердив зазначені обставини, прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1500грн. Вважає, що вони діяли в межах своїх повноважень у спосіб, передбачений законом, а тому просив відмовити ОСОБА_3, у задоволенні позову.

Дослідив докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.6 КАС України кожній особі надає право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно положень ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи у відповідності до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, суд застосовує положення ч.1 ст.11 КАС України, яка передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в надані суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст.69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду адміністративного позову судом встановлено, що 20 травня 2015 року в м.Снігурівка інспектором КП Снігурівський благоустрій Снігурівської міської ради складено протокол №5 про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України відносно ОСОБА_3, про те, що він в цей день близько 10 години по вулиці Ставкова в м.Снігурівка в порушення вимог п.п. 6.4, 6.32.3 - 6.32.4 Правил благоустрою територій, проводив земельні роботи без відповідного дозволу і утримує в несправному антисанітарному стані інженерні та комунальні мережі.

Незважаючи на те, що позивач заперечував факт що саме він проводив земельні роботи без відповідного дозволу як в ході попередньої перевірки, так і при складанні протоколу та його розгляді, а також у судовому засіданні, факт проведення земельних робіт без відповідного дозволу за вказаною адресою підтверджується приписом про усунення недоліків, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2015 року, фотознімками, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, Рішенням №2 Снігурівської міської ради 6 скликання 1Х сесії від 19 квітня 2011 року про Затвердження Переліку закріплення відрізків доріг, парків, скверів, автобусних зупинок та пам'ятників, міста Снігурівка за підприємствами, установами, приватними підприємцями міста Снігурівка п.92 мережа трубопроводу належить ТОВ Снігурівський маслозавод, Рішенням №4 Снігурівської міської ради 6 скликання Х1 сесії від 19 травня 2011 року про уповноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення від імені міської ради таке право мають працівники інспекції по благоустрою міста Снігурівка. Протоколом засідання комісії Снігурівської міської ради від 10 червня 2015 року та поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4. та ОСОБА_7, підтверджено, що ОСОБА_3 пояснював, що 19 травня 2015 року стався порив трубопроводу, внаслідок чого нечистоти вилились для відведення здійснені роботи із ремонту труб для чого було розрите асфальтне покриття, без відповідного дозволу та що йому краще та дешевше сплати штраф ніж купувати 30 дорожніх знаків.

Постановою №7 від 10 червня 2015 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Снігурівської міської ради ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1500грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі у справі діяли у межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства і правомірно притягли до адміністративної відповідальності позивача за порушення ст.152 КпАП України.

Підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача суд не вбачає.

Посилання представника позивача на ту обставину, що при складанні протоколу та його розгляді не було надано доказів про винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача не порушено, а його позов не ґрунтується на законі, не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому відмовляє у його задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову до Адміністративної комісії Снігурівської міської ради Миколаївської області, Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ