Справа № 810/5428/13-а
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 серпня 2015 року 810/5428/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Молодець К.І.,

за участю:

представників позивача - Проненко О.П., Кобилянський В.А.,

відповідача - не з'явився,

представника третьої особи 1 - Перевозник П.М.,

третьої особи 2 - не з'явився

відкривши судове засідання в адміністративній справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Добродій"(надалі - позивач) з позовом до Броварської районної державної адміністрації Київської області(надалі - відповідач), треті особи: Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області (надалі - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" (надалі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Зміст позову з урахуванням уточнення позивача складають наступні вимоги: визнати недійсним розпорядження відповідача «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Трудар ЛПБ і К" на території Мокрецької сільської ради" від 26.10.2006 року.

Зі змісту позовної заяви, яка була підтримана в судовому засіданні представниками позивача слідує, що предметом позову є рішення відповідача, винесене ним як розпорядником земель державної власності та яке за своїм змістом передбачає зміну користувача земельної ділянки в супереч волі позивача як належного землекористувача правовий статус якого позивач отримав після отримання статусу правонаступника від КСП "Заплавний".

На запитання суду щодо підвідомчості справи адміністративному суду у зв'язку з заявленим предметом позову, представники позивача вказали на те, що вважають дану справу підвідомчу адміністративному суду, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень і зважаючи на рішення Конституційного Суду України з приводу підвідомчості земельних спорів. Представник 3-ї особи вказав на те, що вважає позивач не є належним володільцем земельної ділянки як правонаступник КСП "Заплавний".

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та обґрунтовую свій висновок наступним.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішенням Конституційного суду України від 01.04.2010 № 10-рп/2010, до змісту якого апелює представник позивача, визначено, що - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням дій чи бездіяльності.

Отже зі змісту зазначеного в рішенні Конституційного суду України слідує, що до адміністративної юрисдикції належать лише ті земельні спори, в яких орган державної влади чи орган місцевого самоврядування виступає як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту "а" частини першої статті 17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Розпорядження земельними ділянками, є участю державного органу від імені Держави у відносинах власності і користування землями державної власності, і на ці відносини поширюються норми земельного і цивільного права щодо відносин власності.

В таких відносинах відсутній принцип «влади-підпорядкування», притаманний, відносинам фізичних і юридичних осіб з державним органом в сфері державного управління.

Земельні ж відносини в сфері управління, справи з приводу яких можуть бути розглянуті адміністративними судами, - передбачені розділом VII Земельного кодексу України, а саме це відносини з приводу: визначення меж населених пунктів, землеустрою, контролю за використанням і охороною земель, моніторингу, державного земельного кадастру, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Спір у даній справі стосується повноважень державного органу як розпорядника земель і не стосується владних управлінських функцій відповідача, що не спростовується і представником позивача, і підтверджується листом відповідача від 26.01.2015 №07-16/207.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Тобто, у випадках щодо розпорядження землями державної власності, які мають місце і в цій справі, орган державної влади, яким є відповідач, - виступає саме як власник земель, а не як суб'єкт владних повноважень.

В судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що предмет позову становлять відносини між сторонами у зв'язку з виконанням відповідачем саме управлінських функцій, а не відносин з приводу розпорядження землями державної власності.

Аналогічна позиція була підтримана Київським апеляційним адміністративним судом у справі №810/7199/14.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Позивачем у даній справі є суб'єкт господарської діяльності.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися відповідним господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій" до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Мокрецька сільська рада Броварського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" про визнання протиправним та скасування розпорядження, - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що дана справа має бути розглянута за правилами Господарського процесуального кодексу та підвідомча Господарському суду Київської області.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.