Справа № 2-а-401/10
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-а-401/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ДУДЧЕНКО В.О.,

при секретарі - ЗІНЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУМВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2010 року постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення у вигляді штрафу. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові та протоколі, було те, що 06.03.2010р. о 15 год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 105 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Позивач з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився і пояснив, що він дійсно 06.03.2010 року о 15 год. 10 хв. рухався на 105 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, але не перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки там взагалі відсутня будь-яка розмітка проїзної частини, тому вважає, що не порушував ПДР. Незважаючи на його пояснення, інспектор ДПС зупинив його склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. В зв'язку з цим позивач просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор ДПС, винісший постанову до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому будь-яких заперечень з його боку не надходило.

Суд заслухавши позивача, підтримавшого свій позов, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеного протоколу вбачається, що 06.03.2010р. близько 15год. 10хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 105 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, але будь-яких достовірних даних в підтвердження цього факту в матеріалах справи немає, не надано їх і відповідачем. Будь-яких свідків в підтвердження цього факту в протоколі не зазначено.

При цьому в самому протоколі ОСОБА_1, одразу ж вказав, що з ним не згоден.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного в протоколі не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення, а лише зазначено що порушення мало місце на 105 км. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта. Однак, даний відрізок автошляху триває від 104 до 105 кілометру даної траси, тобто - 1 км., тому з протоколу не можливо встановити в якому саме конкретно місці 105 км. було начебто вчинено дане правопорушення, а тому не можливо встановити чи є там взагалі суцільна лінія дорожньої розмітки, оскільки відповідно до пояснень позивача він дійсно в одному місці перетнув лінію розмітки на 105км. але не суцільну, а переривисту, що правилами дорожнього руху дозволяло її перетинати. При цьому такий маневр був вимушений, оскільки в тому місці на його полосі напрямку була велика яма-вибоїна), в зв'язку з чим він вимушений був її об'їхати з виїздом на зустрічну смугу руху.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав, не представив доказів на якому саме місці 105км. начебто було вчинене дане правопорушення.

Будь-яких свідків, які б підтверджували вказане правопорушення, в протоколі не зазначено, не представлено таких відповідачем і в судове засідання.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

У зв'язку з наведеним, дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є неправомірними.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС України, п.1 ст.247 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДПС Красноградського БДПС ГУМВСУ в Харківській області Завади Ігоря Олександровича від

06.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя