Справа № 2-а-477/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-477/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Петренка Олексія Олексійовича про визнання дій інспектора ВДАІ Городищенського району неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р., як незаконної, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Петренка Олексія Олексійовича про визнання дій інспектора ВДАІ Городищенського району неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2010р., як незаконної. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_2 посилається на те, що 08.12.2010 року близько 12год. 20хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Миру в місті Городище, Черкаської області, здійснила вимушену аварійну зупинку транспортного засобу до пяти хвилин у звязку з технічними неполадками автомобіля, при цьому ввімкнувши аварійку, це все бачив інспектор ДАІ ОСОБА_3 і ніяким чином не зреагував. Коли було продовжено рух, інспектор зупинив автомобіль та склав протокол про порушення правил дорожнього руху стосовно зупинки транспортного засобу, що кваліфіковане за статтею 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.. Не погоджуючись з кваліфікованим правопорушенням позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, бо зупинка транспортного засобу була вимушена, що не заперечується Правилами дорожнього руху, крім того, фіксація правопорушення здійснювалася інспектором лише протокольно, на вимогу запросити свідків та відібрати від них пояснення для більш обєктивного вирішення питання, було відмовлено, незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, вина не визнавалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративній позовній заяві, звернувши увагу суду, що зупинка мала місце до 5хв.. Відповідач /представник/ в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки № 361, заяв про слухання справи без його участі не надходило, як і клопотань про перенесення справи, чи заперечень щодо позову.

Суд, з огляду на вищевикладене, що узгоджується із ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даного позову у відсутності відповідача та приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними. За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 08.12.2010 року інспектором Городищенського ВДАІ ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення, серія СА1 №132886 про скоєння ОСОБА_2, позивачем по справі, адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, яке полягало у тому, що о 12год. 20хв. в м. Городище по вулиці Миру, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснила стоянку автомобілем на зустрічній смузі руху, при цьому, перетнула вузьку суцільну лінію 1.1. дорожньої розмітки, чим порушила вимоги п.34.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, зазначено, що з порушенням не згідна, оскільки зупиняючись включила аварійку (стоянка до 5хв.), інспектор ДАІ бачив це, спочатку не відреагувавши, а потім склав протокол, принижуючи водія як особистість. Графа свідки чи потерпілі, незаповнена. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216325, позивач притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.. Підтвердження того, що водій здійснила зупинку саме на зустрічній смузі, як і те, що перетнула вузьку суцільну лінії 1.1. дорожньої розмітки, крім протоколу про адміністративне правопорушення при допомозі якого фіксувалося правопорушення, в судовому засіданні не знайшло, а позивач категорично заперечує проти цього.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Петренко О.О. всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а тому позов підлягає до повного задоволення.

Крім того, відповідач /представник/ для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №216325 від 08.12.2010р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255,00грн. - скасувати, визнавши, в цій частині, дії інспектора ДПС Городищенського району при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області - протиправними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4