Справа № 4-с-112/11
Суддя: Головко О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4-с-112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєкової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вказаній скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 від 09.08.2011року та зобовязати державного виконавця вилучити відомості про арешт всього належного заявниці майна з Державного реєстру обтяжень майна. В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що оскаржувана постанова незаконна виходячи з того, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.09.2010олку з неї на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль»стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 1542645грн. 72коп., судовий збір в розмірі 1700грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн. в рахунок погашення заборгованості та судових витрат звернено стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1284га, що розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний порт, вул..Миру, 117.

Згідно висновку про експерту грошову оцінку вказаних будинку з земельною ділянкою їх загальна ліквідаційна вартість складає 2 418 376грн., тобто вказаного майна достатньо для виконання рішення суду і у державного виконавця відсутні підстави накладати арешт на все належне майно заявниці.

Представник особи чиї дії оскаржують ся не визнав вимоги скарги заперечуючи тим, що оскаржувана постанова є законною оскільки постановою накладений арешт на все майно в межах суми боргу.

Заслухавши пояснення представника заявника, особи чиї дії оскаржують ся, суд вважає скаргу не обгрунтованою виходячи з наступного

Окрім того, Статтею 11 закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 1 статті 52 закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пункт 6 зазначеної статті передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

25.07.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

08.08.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Під час прийняття виконавчого провадження було встановлено, що стягнення на майно боржника не звернено.

Керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 09.08.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у вищевикладеному законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на вищевикладене, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2011 року є законною.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 51, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 від 09.08.2011року та щодо зобовязання державного виконавця вилучити відомості про арешт всього належного заявниці майна з Державного реєстру обтяжень майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Херсона

СуддяОСОБА_3