Справа № 804/9034/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Справа № 804/9034/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дії неправомірними та зобов'язання направити на адресу ОСОБА_1 письмову відповідь на скаргу з додержанням вимог Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги законодавства про звернення громадян.

Згідно ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України Кодекс адміністративного судочинства України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно принципу диспозитивності, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом враховано, що Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги не підлягають розгляду адміністративним судом.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що вказана позовна заява повинна розглядатись місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили 22.07.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун