Справа № 820/20734/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р.Справа № 820/20734/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/20734/14

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Луганській області

про визнання дій та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДКСУ у Луганській області), третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області (далі по тексту - третя особа, ГТУЮ у Луганській області) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (т.1 а.с.103-104), просив суд:

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про повернення виконавчих документів без виконання, які оформлено листом від 17.12.2014 року №15-04/40;

- зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області прийняти виконавчі документи до виконання.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що державним виконавцем ГТУЮ у Луганській області йому були повернуті виконавчій лист Луганського окружного адміністративного суду та наказ Господарського суду м. Києва за якими він є стягувачем у зв'язку з тим, що стягнення коштів з бюджетних установ здійснюється виключно органами ДКСУ на підставі постанови КМУ № 45 від 30.01.2013 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845".

У зв'язку з цим позивач звернувся із заявами № 302/14-к та № 303/14-к від 12 грудня 2014 року до ГУ ДКСУ у Луганській області про виконання рішення суду, до яких додав виконавчі документи та інші додатки, але листом № 15-04/409 від 17 грудня 2014 року відповідач повернув документи без виконання у зв'язку із пропуском строку подання документів до примусового виконання, невідповідності виконавчих документів вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та невірного найменування боржника.

Зазначає про те, що вказані рішення та дії відповідача є незаконним та такими, що порушують права позивача, оскільки строк пред'явлення виконавчих документів до виконання не сплинув, на момент видачі виконавчих документів Законом України "Про виконавче провадження" не вимагалося обов'язкової наявності у виконавчому документі коду боржника, а зміна назви боржника не є підставою для відмови у прийнятті виконавчих документів до виконання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.15 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про визнання дій та рішення протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, код 37991110) про повернення документів без виконання, викладене у листі № 15-04/409 від 17 грудня 2014 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, код 37991110) щодо повернення документів без виконання на підставі рішення, викладеного у листі № 15-04/409 від 17 грудня 2014 року.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, код 37991110) повторно розглянути заяву представника стягувача адвоката ОСОБА_1 № 302/14-к від 12 грудня 2014 року про виконання рішення суду, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині цієї постанови суду.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (93405, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Радянський, 59, код 37991110) повторно розглянути заяву представника стягувача адвоката ОСОБА_1 № 303/14-к від 12 грудня 2014 року про виконання рішення суду, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині цієї постанови суду.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10.11.2009 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 49/291 від 23.09.2009 року, яке набрало законної сили 10.11.2009 року, Господарським судом міста Києва був виданий наказ на примусове виконання рішення про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації (91000, м. Луганськ, вул. Пушкіна, 8) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у філії - Сєвєродонецьке відділення № 7854 Ощадбанку, МФО 364166) 26775, 17 грн. заборгованості, з яких 24104, 33 грн. інфляційних витрат, 2670, 84 грн. 3% річних, крім того 268,00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 17519197, згідно копії постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Марченко С.О. від 28.01.2010 року ВП № 17519197 про відкриття виконавчого провадження зазначений судовий наказ до примусового виконання поданий 28.01.2010 року і надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

06.07.2010 року постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Марченко С.О. від 28.01.2010 року ВП № 17519197 виконавчий документ - наказ № 49/291 від 23.09.2009 року повернуто стягувачу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.05.2013 року № 49/291 постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Марченко С.О. від 06.07.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачу - скасовано, у зв'язку з чим головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 17519197.

16.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Луганській області Курінним О.О. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 49/291 була скасована.

26.01.2015 року у зв'язку із надходженням до ВДВС ГТУЮ у Луганській області ухвали Господарського суду м. Києва від 28.05.2014 року у справі № 49/291, старшим державним виконавцем ВДВС ГТУЮ у Луганській області Пуйдою Є.Ю. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 17519197.

З матеріалів справи встановлено, що Луганським окружним адміністративним судом 06.03.2009 по справі № 2а-3266/08 був виданий виконавчий лист про зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської ОДА виплатити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, місцепроживання: 93412, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 у філії - Сєвєродонецьке відділення № 7854 Ощадбанку, МФО 364166, компенсацію у сумі 71388 грн. (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень) за пільговий проїзд окремих категорій громадян у період 2007 року, на підставі раніше наданих документів.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 12388651 вбачається, що зазначений виконавчий лист поданий до примусового виконання 26.03.2009 р.

31.03.2009 року головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Луганській області Кудряшовою Н.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12388651.

З 14.07.2009 року по 21.03.2011 року виконавче провадження ВП № 12388651 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 по справі № 2а-3266/08 було зупинено.

22.08.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Луганській області Печоновою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 12388651, яка постановою від 29.04.2013 року Луганського окружного адміністративного суду № 812/3296/13-а скасовано.

У зв'язку з цим, 06.09.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Кукуянцевою Ю.Ю. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 12388651.

З 14.11.2013 р. по 30.01.2014 року виконавче провадження ВП № 12388651 з примусового виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 по справі № 2а-3266/08 було зупинено.

30.01.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Луганській області Курінним О.О. була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Представник позивача до ГУ ДКСУ у Луганській області звернувся із заявами № 302/14-к та № 303/14-к від 12 грудня 2014 року про виконання рішення суду до яких додав виконавчій лист Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 по справі № 2а-3266/08 та наказ Господарського суду м. Києва у справі № 49/291 від 23.09.2009 року за якими він є стягувачем з додатками.

Листом № 15-04/409 від 17 грудня 2014 року повернуто виконавчі документи на адресу позивача без виконання, оскільки позивачем при поданні виконавчих документів до виконання не було надано належним чином оформлених документів, що підтверджують дотримання строків пред'явлення їх до виконання згідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчих листах відсутні ідентифікаційні коди боржника.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що, повертаючи виконавчі документи без виконання листом від 17.12.2014 року №15-04/40, відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. , № 606-XIV (із змінами та доповненнями) (далі по тексту - Закон №606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 606 відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами та судові накази.

У ч. 2 ст. 3 Закону № 606 зазначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах копії виконавчих проваджень ВП № 17519197 та № 12388651, судом першої інстанції встановлено, що на час звернення до ГУ ДКСУ у Луганській області 12.12.2014 року із заявами № 302/14-к та № 303/14-к ОСОБА_2 не пропущено встановленого Законом строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для повернення позивачу без виконання вказаних виконавчих документів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно статті 19 Закону № 606, в редакціях чинних на момент прийняття виконавчих документів, а саме - виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.03.2009 по справі № 2а-3266/08 та наказу Господарського суду м. Києва у справі № 49/291 від 23.09.2009 року, обов'язкова наявність ідентифікаційного коду боржника юридичної особи та інших установ та організацій не вимагалася.

Крім того, у статті 8 Закону № 606 закріплено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону №606).

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження (ч. 6 ст. 8 Закону №606).

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно п.п. 3 п. 13 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 звернення до суду із заявою про заміну особи (боржника, стягувача) правонаступником є підставою для зупинення безспірного списання коштів.

Тому, у разі необхідності, чинним законодавством передбачається порядок заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни найменування, що не є підставою для повернення документів без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм. Акти індивідуальної дії - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Колегія суддів зазначає, що по відношенню до позивача відповідачем було вчинено дію - розглянуто його звернення та винесено рішення про повернення документів без виконання, викладене у листі відповідача від 17.12.2014 року № 15-04/409, яке є протиправним.

Оскільки, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, то для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд першої інстанції обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог в частині скасування рішення про повернення документів без виконання, викладеного в листі ГУ ДКСУ у Луганській області від 17.12.2014 року № 15-04/409.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області прийняти виконавчі документи до виконання не є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, повертаючи виконавчі документи без виконання листом від 17.12.2014 року №15-04/40, відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.05.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 820/20734/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.