Справа № 820/6750/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 липня 2015 р. № 820/6750/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кучма Ю.В.,

суддів - Чудних С.О., Лук'яненко М.О.,

при секретарі - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - Труфановій Н.Г.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

представник третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Технопром"до Державної фіскальної служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Технопром" (позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служба України (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служба України щодо відмови у прийнятті для реєстрації податкових накладних Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року;

- вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром": № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими та прийнятими 15.06.2015 року та № 40 від 17.06.2015 року - 24.06.2015 року відповідно.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що вважає протиправною відмову відповідача у реєстрації податкових накладних в наслідок допущених помилок. Причинами відмови у реєстрації зазначено: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців; не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Представник позивача стверджує, що адреса, вказана позивачем у податкових накладних, повністю відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в якості місцезнаходження позивача, а також, Договір № 240220151, який було укладено 24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України є дійсним та не розривався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У поданих в судовому засіданні письмових запереченнях представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що в податкових накладних позивача зазначена не достовірна адреса місцезнаходження (податкова адреса) платника податків. На думку відповідача, вона не відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник третьої особи, в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України було укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24).

Приватним підприємством "Технопром" були направлені засобами електронного документообігу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 11 від 05.06.2015 р.; № 12 від 08.06.2015 р.; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р.; № 29 від 11.06.2015 р.; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р.; № 40 від 17.06.2015 р.

Зазначені податкові накладні не були прийняті із зазначенням причин неприйняття: "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що зазначено у електронних квитанціях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 55-81); не укладено Договір про визнання електронної звітності (а.с. 81).

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Відповідно до приписів п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, спірні податкові накладні - підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не оспорювалось сторонами у справі.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

У судовому засіданні встановлено, що підставами для відмови у реєстрації спірних податкових накладних є: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; не укладено Договір про визнання електронної звітності.

Згідно з абз. 2 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

За визначенням п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.06.2015 вбачається, що місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" підтверджено за адресою: Харківська область, м. Харків, Орджонікідзевський р-н, бульвар Грицевця, буд. 5, кв. 61. Записи про підтвердження відомостей про юридичну особу (позивача) (а.с.21).

Таким чином, судом встановлено, що місцезнаходження (податкова адреса) вказана позивачем в податкових накладних № 11 від 05.06.2015 р., № 12 від 08.06.2015 р., № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 р., № 29 від 11.06.2015 р., № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 р. та інформація про місцезнаходження Приватного підприємства "Технопром" внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повністю співпадають, а тому суд вважає, що висновки відповідача про наявність у вказаних податкових накладних помилки - "місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є необґрунтованим та не підтверджується документально.

Щодо відмови відповідача в прийняті для реєстрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців податкової накладної № 40 від 17.06.2015 року з посиланням на допущення позивачем помилки, а саме - не укладено Договір про визнання електронної звітності, суд зазначає наступне. 24.02.2015 р. між Приватним підприємством "Технопром" та Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів України було укладено договір про визнання електронних документів № 240220151 (а.с.23-24). На час розгляду справи Договір є дійсним та не розривався, а тому суд вважає відмову в прийнятті вищезазначеної податкової накладної безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність відмови у прийнятті до реєстрації спірних податкових накладних, виданих Приватним підприємством "Технопром".

Щодо позовних вимог в частині "вважати податкові накладні прийнятими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних", суд зазначає наступне. Поняття "реєстрації" в Єдиному реєстрі податкових накладних включає в себе поняття "прийняття", а тому, суд вважає достатнім способом захисту прав позивача задоволенням позовних вимог шляхом реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із зазначенням відповідних дат.

Як наслідок, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Технопром" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних Приватного підприємства "Технопром" (61143, м. Харків, бул. Грицевця, буд. 5, кв. 61, код ЄДРПОУ - 32444732): № 11 від 05.06.2015 року; № 12 від 08.06.2015 року; № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року; № 29 від 11.06.2015 року; № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року; № 40 від 17.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 11 від 05.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 12 від 08.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром" № 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 від 09.06.2015 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 29 від 11.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкові накладні Приватного підприємства "Технопром" № 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 від 12.06.2015 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних 15.06.2015 року.

Вважати податкову накладну Приватного підприємства "Технопром" № 40 від 17.06.2015 року зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних 24.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2015 року.

Головуючий - суддя Кучма Ю.В.

Суддя Чудних С.О.

Суддя Лук'яненко М.О.