Справа № 755/25403/13-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративний позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Власика Віктора Михайловича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з адміністративним позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, просив суд: "Визнати дії службової особи ВДАІ м. Хмільник капітана міліції з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №784087 від 21.09.2013 року інспектора ВДАІ м. Хмільник капітана міліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.», що є предметом позовних вимог. (а.с.1-2)

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність. (а.с. 50)

Відповідачі - Відділ державної автомобільної інспекції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції Власик В.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання судового виклику уповноваженою особою відповідача, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №608494 від 21 вересня 2013 року, який складено інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власик Віктором Михайловичем, встановлено, що: « 21 вересня 2013 року об 11 год. 11 хв., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна, 35 в м. Хмільник, здійснив рух на регульоване перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП».

На підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №784087 від 21 вересня 2013 року, яка винесена інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Власик Віктором Михайловичем встановлено, що: « 21 вересня 2013 року об 11 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_1, по вул. Леніна, 35 в м. Хмільник, здійснив рух на регульоване перехресті на заборонений жовтий сигнал світлофора,чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 455,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься уповноваженою особою Державтоінспекції МВС з урахуванням положень статей 34,35 КУпАП з метою прийняття об'єктивного рішення в справі.

Як передбачено п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за №77 від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п.12.6 вищезазначеної Інструкції визначено, що підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обов'язковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №784087 від 21 вересня 2013 року, винесена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року за №77, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Оскільки, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому суд вважає доведеним факт протиправних дій відповідача, як наслідок є підставою для визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд діючи в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Власика Віктора Михайловича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, капітана міліції Власика Віктора Михайловича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Власик Віктора Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №784087 від 21 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасувати.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :