Справа № 362/210/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №362/210/15-а Головуючий у 1- й інстанції Корнієнко С.В. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Васильківської міської ради Київської області, за участю третьої особи - Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Васильківської міської ради Київської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 31 грудня 2013 року № 03.07-40-VІ «Про погодження призначення та звільнення начальників управлінь, відділів, структурних підрозділів Васильківської міської ради та керівників комунальних підприємств м. Васильків».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року задоволено апеляційні скарги директора комунального підприємства «Васильківтепломережа» та депутата Васильківської міської ради Київської області 6 скликання Скиби Олександра Сергійовича, скасовано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року та прийнято нову постанову - про відмову у задоволенні позову.

08 червня 2015 року Васильківський міський голова Сабов Сергій Олександрович звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови заявник вважає висновок юридичного відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 18.05.2015 № 16/02.06, в якому, як вказує Сабов С.О., юридичний відділ дійшов висновку, що рішення Васильківської міської ради від 31 травня 2013 року № 03.07-40-VI «Про погодження призначення та звільнення начальників управлінь, відділів, структурних підрозділів Васильківської міської ради та керівників комунальних підприємств м. Васильків» є рішенням нормативно-правового характеру, яке не було оприлюднене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому чинності не набрало.

Посилаючись на ту обставину, що викладені обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи, заявник просить суд скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року від 09 квітня 2015 року у справі № 362/210/15 та прийняти нову постанову, якою у зв'язку з тим, що рішення Васильківської міської ради від 31 травня 2013 року № 03.07-40-VI «Про погодження призначення та звільнення начальників управлінь, відділів, структурних підрозділів Васильківської міської ради та керівників комунальних підприємств м. Васильків» є рішенням нормативно-правового характеру, яке не було оприлюднене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому чинності не набрало - у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є такими, що відповідно до принципу юридичної визначеності здатні забезпечити стабільність судових рішень та водночас надають можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.

Виходячи з аналізу матеріалів справи та доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки могли бути відомі на час розгляду справи.

Правовий висновок юридичного відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 18.05.2015 № 16/02.06, на який посилається заявник, є тлумаченням положень законодавства, що можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таке тлумачення могло бути здійснене під час розгляду справи, а обставини, які встановлені у висновку, були відомі на час вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок юридичного відділу виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області від 18.05.2015 № 16/02.06 не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в суду відсутні правові підстави для її задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в перегляді постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 200, 205, 206, 245, 247, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Васильківського міського голови Сабова Сергія Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено 05.08.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Петрик І.Й.

Грибан І.О.