Справа № 2-а-178/2010
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-178-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи - начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН № 225722 від 20.05.2010 року, складену начальником ВДАІ Болградського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, відповідно до якої на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 340.00 грн., за порушення Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимог та надав пояснення з підстав зазначених в позові.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Одеській області, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.45). Надав до суду заперечення на адміністративний позов та зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а.с.39). В надісланих до суду заперечення, вказував на те, що інспектором ДПС м. Таврійськ, ОСОБА_3 було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вважав, що зазначені процесуальні документи не підлягають скасуванню як такі, що складені з дотриманням ст. 283 КУпАП (а.с.37-39).

Третя особа, ОСОБА_2, заперечував доводи, викладені в позовній заяві. В задоволенні позову просив відмовити в повному обємі. В судове засідання при розгляді справи по суті позову не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.46).

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд дійшов до висновку про розгляд справи у відсутності субєкта владних повноважень - УДАІ ГУМВС України в Одеській області та третьої особи, начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України постанова серії ВН № 225722 від 20.05.2010 року винесена особою, яка склала оскаржувану постанову, на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 року за № 1111 (надалі Інструкція) функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Так, п. 4.2 вказаної Інструкції надає право співробітникам ДПС застосовувати в установленому порядку передбачені чинним законодавством заходи адміністративного впливу до порушників.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 20 травня 2010 року протокол серії ВН № 298707 про адміністративне правопорушення (а.с.22), передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП керування водіями транспортними засобами, … що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, а саме: «20.05.2010 року о 9:45 в м. Болград, вул. 25 Чапаївської Дивізії, керував транспортним засобом ГАЗ, д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд», чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження».

З копії вказаного протоколу вбачається, що в частині протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем особисто зазначено «Управлял автомобилем без техосмотра». Крім того є підпис правопорушника і в частині отримання протоколу.

На підставі зазначеного протоколу начальником ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2, 20.05.2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН № 225722, відповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340.00 грн. На зазначеній постанові є підпис посадової особи, яка її склала, та видала правопорушнику, а також підпис правопорушника про отримання постанови (а.с.4).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом ГАЗ-53, д/н 16-01 ОДТ, без талону про проходження державного технічного огляду, пояснюючи тим, що автомобіль, яким він керував належить СВК «Владичень» та у травні 2009 року пройшов технічний огляд, проте оскільки автомобіль не пройшов діагностику, спецпродукція (талон про проходження техогляду) видана не була. Позивач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 19.08.2009 року № 892. Крім того позивач вважав, що його вини у відсутності технічного огляду автомобіля не має, оскільки він не є його власністю.

Підтвердив позивач також, що дійсно власноручно підписував протокол та пояснення.

Проте, позивачем не зазначено жодної підстави, за якою оскаржувана постанова є незаконною та не надано жодного доказу, на підтвердження його стверджень, про незаконність постанови складеної 20.05.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше, Таким чином у даній справі протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, № 3353-XII, водій зобовязаний своєчасно подавати транспортний засіб на державний технічний огляд.

Вимогами стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться виключно акредитованими в установленому порядку суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію.

На кожний транспортний засіб, що пройшов державний технічний огляд і визнаний технічно справним, видається талон про проходження державного технічного огляду.

Забороняється експлуатація транспортних засобів, що не пройшли обов'язкового чергового державного технічного огляду.

Державний технічний огляд транспортних засобів, що призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, здійснюється цими підрозділами, а перевірка технічного стану цих транспортних засобів під час проведення державного технічного огляду - уповноваженими суб'єктами господарювання на підставі дозволу, виданого Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України в порядку і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 37 Закону України «Про дорожній рух», п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України, від 09.07.2008, № 606 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», забороняється експлуатація ….. транспортних засобів, … без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк …».

Техогляд засобів це комплекс заходів (п.4-6 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів), який окрім проведення перевірки відповідності конструкції, обладнання та технічного стану засобів вимогам законодавства у сфері безпеки дорожнього руху та екологічної безпеки, техогляд транспортних засобів також передбачає:

- контроль за сплатою власниками засобів податку з власників транспортних засобів;

- контроль за сплатою адміністративних штрафів;

- контроль за наявністю полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності;

- забезпечення дотримання вимог законодавства щодо сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів;

- перевірку технічного стану засобів суб'єктами господарювання;

- оформлення результатів проведення техогляду.

Відповідно до п.12 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, працівник Державтоінспекції видає талон про проходження техогляду (далі - талон), який відповідає вимогам стандарту, на кожний справний та укомплектований відповідно до призначення засіб за наявності документів, зазначених у цьому Порядку, та у разі відсутності даних про їх можливе протиправне використання або несплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і ставить на талоні свій підпис та особистий штамп.

В пункті 26 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, зазначено перелік документів, які подаються для проведення техогляду засобу працівникові Державтоінспекції, а саме:

1) паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, - для фізичних осіб, копії довідки з ЄДРПОУ та документа, що підтверджує факт закріплення засобу за водієм, - для юридичних осіб;

2) протокол перевірки технічного стану, виданий суб'єктом господарювання не раніше 45 діб до дати проведення техогляду, або міжнародний сертифікат технічного огляду, виданий центром технічного огляду для засобів, що виконують міжнародні перевезення вантажів і пасажирів;

3) реєстраційні та інші документи, що підтверджують право використання зазначеного засобу;

4) посвідчення водія, що дає право керувати засобом відповідної категорії, та талон до нього;

5) медична довідка щодо придатності водія до керування засобом відповідної категорії;

6) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів або документ, що підтверджує право на звільнення від страхування;

7) квитанція про сплату податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та у разі наявності документ, що підтверджує право на пільги із сплати такого податку (юридичними особами додатково подається розрахунок податку з власників засобів);

8) дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових і (або) світлових сигнальних пристроїв;

9) на засоби, що здійснюють перевезення небезпечних вантажів, додатково подаються свідоцтво про допущення засобів до перевезення небезпечних вантажів та свідоцтво про підготовку водіїв засобів, що перевозять небезпечні вантажі;

10) на засоби, що працюють на газовому паливі, додатково подається документ, що підтверджує проведення випробовування газової паливної системи в порядку і строк, установлені для даного виду обладнання та його комплектації.

У разі відсутності будь-якого документа, визначеного цим пунктом, техогляд не проводиться.

Пунктом 31 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, встановлено, що до 1 липня 2010 р. у разі відсутності в межах території району суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться у пунктах технічного контролю Державтоінспекції, що розташовані у відповідному районі.

З огляду на викладене, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що стосуються сфери безпеки дорожнього руху та порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом без державного технічного огляду.

Посилання позивача на те, що при проходженні технічного огляду транспортного засобу у травні 2009 року, власник автомобілю СВК «Владичень», сплативши усі необхідні податки та витрати повязані з проходженням техогляду, керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2009 року № 892, якою були внесені зміни до Постанови КМУ від 09.07.2008 року № 606, якою встановлено, що до 1 липня 2010 р. у разі відсутності в межах території району суб'єктів господарювання, уповноважених на проведення перевірки технічного стану колісних транспортних засобів під час державного технічного огляду, перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться у пунктах технічного контролю Державтоінспекції, що розташовані у відповідному районі, а тому вважали, що співробітники Болградського ДАІ мали б провести діагностику його транспортного засобу, а він позивач керував вказаним транспортним засобом на вимогу свого керівництва - суд сприймає критично. Оскільки, співробітники ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області не уповноважені проводити діагностику транспортних засобів, а єдина діагностична станція ДАІ по перевірці колісних транспортних засобів при проведенні державного технічного огляду та видачі відповідного документа є в наявності лише в УДАІ ГУМВС України в Одеській області та розташована за адресою: 6-ий кілометр Овідіопольської дороги, м. Одеса (а.с.31).

Діагностична станція по проведенню технічного контролю за станом колісних транспортних засобів ВАТ «Металіст» отримало ліцензію на право проведення технічного контролю лише 17 серпня 2009 року (а.с.32).

Згідно п.10 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, перевірка технічного стану засобу проводиться суб'єктами господарювання у пункті технічного контролю незалежно від місця його реєстрації відповідним підрозділом Державтоінспекції. За результатами перевірки суб'єкт господарювання видає власникові засобу або уповноваженій ним особі протокол перевірки технічного стану, засвідчений підписом його посадової особи та скріплений печаткою.

Таким чином, позивач не вправі був керувати транспортним засобом без належно пройденого технічного огляду, оскільки СВК «Владичень», де працює позивач, не був позбавлений права пройти технічний контроль свого транспортного засобу (діагностику) у будь-якого суб'єкта господарювання у пункті технічного контролю незалежно від місця його реєстрації відповідним підрозділом Державтоінспекції, в тому числі і при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, доведена належними доказами, та не заперечується самим позивачем.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В судовому засіданні не встановлено порушень зазначених принципів при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ВН № 225722 від 20.05.2010 року винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 2, 7, 18, 86, 159-163, 167, 172-2, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задовленні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - начальник ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Болградського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

2. Постанову серії ВН № 225722 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 340.00 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева