Справа № 825/1506/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1506/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання бездіяльності, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Варин» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просило:

- визнати протиправною бездіяльність Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо ненадання індивідуальних податкових консультацій ТОВ «Варин»;

- зобов'язати податковий орган надати розрахунки податкового зобов'язання та приклади заповнення податкової декларації відповідно до п. 2 запиту ТОВ «Варин» № 32 від 24.03.2015;

- зобов'язання Варвинську ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області надати чітку відповідь на питання: «Чи включається від'ємне значення об'єкта оподаткування від діяльності, яка підлягає патентуванню, до «інших витрат» чи ні?»;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у відсутності контролю за діяльністю структурного підрозділу, контролю рівня кваліфікації посадових осіб підрозділу та відсутності дієвих заходів усунення порушень права ТОВ «Варин» посадовими особами Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Чернігівській області провести переатестацію посадових осіб Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області;

- визнати дії Головного управління ДФС у Чернігівській області при ухваленні рішення про розгляд скарги на податкове повідомлення-рішення Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області від 16.12.2014 № , протиправними;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Чернігівській області притягнути до відповідальності осіб, що допустили порушення прав ТОВ «Варин» при розгляді скарги, відповідно до вимог закону.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.03.2014 ТОВ «Варин» було подано до Варвинської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік за вх. №, з відповідними додатками (наявними у матеріалах справи).

У вказаній декларації товариством відображені «Інші витрати звичайної діяльності та операційної діяльності» (графа 06.4 декларації) в сумі 124162,00 грн. До графи додатку ІВ «Інші витрати звичайної діяльності та операційної діяльності», який було подано ТОВ «Варин» до вказаної декларації платником включені витрати в сумі 84525,00 грн «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат» (графа 06.4.43 додатку ІВ).

Для з'ясування складових витрат, які увійшли до задекларованої суми 84525,00 грн., Варвинською ОДПІ, листом від 19.03.2014 №347/10/25-05-15-008 надіслано до ТОВ «Варин» запит щодо підтвердження правомірності включених до складу витрат, відображених в рядку 06.4.43 додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Листом від 18.04.2014 №24 ТОВ «Варин» повідомило податковий орган, що в додатку ІВ до рядка 06.4 Податкової декларації з податку на прибуток в графі 06.4.43 «Інші витрати господарської діяльності» відображено наступні витрати: лікарняні за рахунок підприємства в сумі 1255,16 грн. ЄСВ на лікарняні за рахунок підприємства та за рахунок Фонду соціального страхування в сумі 825,16 грн.; відпускні працівникам підприємства в сумі 17511,14 грн.; ЄСВ на відпускні, нараховані працівникам підприємства в сумі 6434,85 грн.; пропорційно визначена частина витрат, відображених у рядку A3 додатку ТП податкової декларації в розмірі 58499,00 грн.

З метою перевірки вказаних відомостей податковим органом була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Варин» податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, за результатами якої складено Акт від 05.12.2014№183/2200/14227411.

В ході перевірки встановлено, що відповідно до відомостей, наданих платником податку в листі № 24 від 18.04.2014, ним в додатку ІВ до рядка 06.4 податкової декларації з податку на прибуток в рядку 06.4.43 «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат» відображено серед інших і пропорційно визначену частину витрат, відображених у рядку A3 додатку ТП податкової декларації, в розмірі 58499,00 грн.

За результатами такої перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13893,75 грн., в т.ч. основного платежу - 11115,0 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 2778,75 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 152.2 статті 152 ПК України встановлено, що платник податку, який проводить діяльність, шо підлягає патентуванню відповідно до розділу XII цього Кодексу, зобов'язаний окремо визначати податок від кожного виду такої діяльності та окремо визначати податок від іншої діяльності. З цією метою ведеться окремий облік доходів, отриманих від діяльності, що підлягає патентуванню, та витрат, пов'язаних з веденням діяльності з урахуванням від'ємного значення як результату розрахунку об'єкта оподаткування.

Згідно з п. 152.1 статті 152 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу, від податкової бази, визначеної згідно зі статтею 149 цього Кодексу. Податок, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно по розділу XII цього Кодексу, підлягає сплаті до бюджету в сумі, яка визначена відповідно до цього розділу і зменшена на вартість придбаних торгових патентів на право провадження такого виду діяльності.

Розрахунок податку на прибуток, отриманого від діяльності, що підлягає патентуванню, здійснюється за формою додатка ТП до рядків 08 та 12 податкової декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом Міністерства Доходів і зборів України від 30.12.2013 № 872, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2014 зa № 103/24880.

Стаття 150 ПК України встановлений «Порядок урахування від'ємного значення об'єктів оподаткування в результаті наступних податкових періодів».

Так, згідно пункту 150.1 статті 150 ПК України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню. не враховується для цілей абзацу першого цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Отже, збиток, отриманий від діяльності, яка підлягає патентуванню, не впливає на результати розрахунку податку на прибуток від діяльності, яка не підлягає патентуванню, і навпаки, оскільки облік результатів від таких видів діяльності ведеться окремо один від одного та декларується в декларації також кожний окремо.

Тобто, від'ємне значення від патентованої діяльності за попередній звітний період може бути враховано при розрахунку результатів у майбутніх податкових періодів лише від такої ж діяльності - патентованої.

При цьому, від'ємне значення від непатентованої діяльності попереднього року також можу бути враховано платником податків відповідно до норм Кодексу в наступних звітних періодах, але тільки в розрахунках результатів непатентованої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Варин» в декларації з податку на прибуток за 2013 рік витрати у графі «Витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати», враховані збитки від діяльності, шо підлягає патентуванню, що суперечить вищенаведеним нормам Податкового кодексу України, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо заниження позивачем податку на прибуток на суму 11115,00 грн. та правомірність податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 № .

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області щодо ненадання індивідуальних податкових консультацій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.172 ПК України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Таким чином, в зверненні платника податків обов'язково повинно міститися посилання на конкретну норму податкового законодавства, яку він просить роз'яснити податковий орган.

В той же час, жодне зі звернень ТОВ «Варин» в прохальній частині не містить посилання на певну норму Податкового кодексу України, яку необхідно роз'яснити платнику податків, тобто звернення позивача не було оформлено належним чином, а тому, відповідно, у Варвинської ОДПІ не виникло обов'язку щодо надання індивідуальної податкової консультації.

У разі ж незгоди з відповідями Варвинської ОДПІ на відповідні звернення позивач не позбавлений права оскаржити їх до суду.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області надати розрахунки податкового зобов'язання та приклади заповнення податкової декларації відповідно до п. 2 запиту ТОВ «Варин» № 32 від 24.03.2015, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України (ст.75 Конституції України).

В свою чергу, вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України Конституційний Суд України (ст147 Конституції України).

Функції ж податкових органів передбачені ст. 191 ПК України, зокрема, податкові органи надають консультації відповідно до цього Кодексу, законодавства з питань сплати єдиного внеску та інформаційно-довідкові послуги з питань оподаткування й іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Водночас, жодною нормою податкового законодавства не передбачений обов'язок податкового органу надавати платнику приклади заповнення податкової декларації з податку на прибуток.

Стосовно зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області провести переатестацію посадових осіб Варвинської ОДПІ, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок проведення атестації державних службовців, в тому числі і працівників державної фіскальної служби, визначений Положенням про проведення атестації державних службовців, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 (далі - Положення №1922).

Відповідно до п. 1 Положення №1922 з метою підвищення ефективності діяльності державних

службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості,

виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів.

Для проведення атестації органах державної фіскальної служби необхідно видання відповідного наказу Державною фіскальною службою України, який визначає строки проведення атестації, склад атестаційної комісії, тобто вирішення такого питання є дискреційним повноваженням Державної фіскальної служби України.

Таким чином, проведення атестації державних службовців, в т.ч. посадових осіб Варвинської ОДПІ, має чітко регламентовану процедуру та не може бути здійснено ані за зверненням фізичної або юридичної особи, ані, навіть, за рішенням суду.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження апелянта щодо нерозгляду ГУ ДФС скарги ТОВ «Варин» на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, скарга ТОВ «Варин» на податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № розглянута у відповідності до до ст. 56 Податкового кодексу України та Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 № 848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2014 року за № 99/24876, у визначеному порядку і строки, а відповідь надіслана платнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2015 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С