Справа № 2а-1670/6063/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6063/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С. ,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " Армапром " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38916,23 грн. у зв'язку із встановленим порушенням вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Оскаржуване рішення винесене на підставі висновку акту перевірки №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р., яке на думку позивача винесене не правомірно. Посилаючись на те що імпорт обладнання за контрактом № АР 2010 від 15 жовтня 2010 р. було здійснено без порушень терміну розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволені.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Армапром" зареєстроване 23 січня 1996 р. Виконавчим комітетом Миргородської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04 серпня 1998 р., станом на 10 серпня 2009 р. перебуває на обліку Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до положень статті 75 Податкового кодексу України ограни державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

04 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Армапром", код за ЄДРПУО 00218325, з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 15 жовтня 2010р. по 30 червня 2011р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р., який було підписано головою правління ПАТ "Армапром".

Проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" щодо порушення термінів проведення розрахунків по імпортному контракту № АР 2010 від 15 жовтня 2011 р., укладеному з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина.

Перевіркою було встановлено, що 15 жовтня 2010 р. позивачем було укладено імпортний договір № АР 2010 з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, на купівлю цілісного майнового комплексу - формувальну лінію для приготування формувальних сумішей, на суму 366943,00 євро.

По зазначеному контракту ПАТ "Армапром" здійснив попередню оплату в розмірі 348595,00 євро (еквівалент 3867689,99 грн.). Обладнання надійшло згідно з ВМД на суму 336443,00 євро (еквівалент 3982286,03 грн.).

Згідно платіжного доручення №19 від 01 листопада 2010 р. проведена попередня оплата за обладнання в розмірі 183470,00 євро (еквівалент 2011248,23 грн.). Граничний термін надходження імпортної частини контракту 30 квітня 2011 р. Фактично обладнання надійшло по ВМД №350679 від 06 травня 2011 р. в розмірі 173504,29 євро (еквівалент 2053672,42 грн.) та ВМД № 350680 від 06 травня 2011 року в розмірі 72112,80 євро (еквівалент 853558,54 грн.).

Чим було порушено ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

У зв'язку із зазначеним порушенням ПАТ "Армапром" нарахована пеня в розмірі 0,3% за кожен день (за 6 днів порушення строків розрахунків, а саме: з 01 травня 2011 року по 06 травня 2011 року) прострочки що становить 38916,23 грн.

На підставі акту перевірки від №10/22-021/00218325/831 від 04 липня 2011 р. Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією 08 липня 2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38916,23 грн.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на вказану норму Закону, моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відбиток штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Отже, перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжувального документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. (Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10, де зазначено що моментом, з якого товари є імпортованими в Україну визначено момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення).

Однак, у супереч вищезазначених норм Закону, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція повязує завершення імпортних операцій саме з моментом оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача з огляду на те, що датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відбитку штампа на CMR, товаросупровідних документах, що означає початок перебування товару під митним контролем, а не дату завершення оформлення ВМД.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт і дата перетину митного кордону України товару, придбаного згідно контракту, укладеного з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, а відповідно і момент здійснення імпорту, підтверджується накладними CMR та деклараціями форми МД-2, на яких проставлений відбиток штампу "Під митним контролем" Ягодинської митниці, що засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 10 квітня 2011р.

Факт і дата перетину митного кордону України товаром придбаного згідно з контрактом № АР 2010 від 15 жовтня 2011р, укладеного з компанією "FAT - Forder - und Anlagentechnik GmbH", Німеччина, підтверджується накладними CMR та деклараціями форми МД-2, на яких проставлений відбиток штампу "Під митним контролем" Полтавської митниці, що засвідчує факт перетину товаром митного кордону України 12 квітня 2011р.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача термінів повернення валютної виручки на територію України і про відсутність у Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, адміністративний позов ПАТ " Армапром " підлягає задоволеню.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору, які згідно з статті 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції від 08 липня 2011 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Армапром" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011року.

Суддя А.О. Чеснокова