Справа № 820/1092/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" липня 2015 р. № 820/1092/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

суддів Панченко О.В., Тітова О.М.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій та вимоги ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області із направленням ОСОБА_1 вимоги від 06.01.2015 року за вих. 1020-64;

2. Визнати протиправною адресовану ОСОБА_1 письмову вимогу відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області від 06.01.2015 року за вих. № 1020-64 у зв'язку з відсутністю підстав для проведення перевірки, недостовірності вказаних у вимозі даних про підстави перевірки та порушень правил етичності в тексті вимоги, що виразилася в попередженні про сприяння правоохоронними органами.

В обгрунтування позову вказано, що протягом другого півріччя 2014 року між позивачем як власником гаражу, розташованого у дворі будинку по вул. Пушкінська, 32 в м. Харкові, та ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виник спір з приводу зацікавленості та сприяння відповідачем в незаконному будівництві будинку літ. «Б-4» №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові, що належить гр. ОСОБА_3, відсутності реагування відповідача на факт незаконної реконструкції цього будинку, прилеглого до мого гаражу.

Раніше учасниками такого спору були також власники інших гаражів, що належать мешканцями житлових будинків №№ 30,32 в м. Харкові. Зокрема, предметом колективних звернень таких осіб, серед яких підписантом був і позивач, було проведення перевірки за фактом незаконної реконструкції нежитлового будинку літ.«Б-4» №30 по вул. Пушкінській в м. Харкові. Звернення були направлені до Харківської міської ради, відповідачу, до адміністрації Президента України та органів внутрішніх справ в серпні-вересні 2014 року.

У відповідь на колективне звернення позивач отримав письмову вимогу відповідача, датовану 06.01.2015 року за вих. №1020-64. Вимогу була отримана позивачем 30.01.2015 року. В оскаржуваній вимозі відповідач викликав позивача до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на 05.02.2015 року разом з правовстановлюючими документами на відповідний гараж.

Таким чином позивач вважає зазначену вимогу незаконною та такою що винесена з порушенням чинного законодавства України.

В судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши що на адресу позивача було надіслано лист №1020-64 від 06.01.2015 року щодо надання документів, на підставі яких проводиться реконструкція вказаного вище гаражу, оскільки інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою в ОСОБА_2 відсутня. Таким чином позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року з управління містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшла колективна заява громадян щодо реконструкції ОСОБА_1 гаражу у дворі будинку №32 по вул. Пушкінській в м. Харкові. У зв'язку з цим для розгляду та перевірки даної інформації для здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури було надіслано позивачу лист №1020-64 від 06.01.2015 року щодо надання документів, на підставі яких проводиться реконструкція вказаного вище гаражу, оскільки інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за вказаною адресою в ОСОБА_2 відсутня.

Згідно положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що підставою для звернення до суду є рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень які порушують прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В своїй діяльності відповідач керується Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Суд аналізуючи зміст листа відповідача від 06.01.2015 року № 1020-64 в контексті вище зазначених положень нормативно-правових актів приходить до висновку, що зазначений лист не є рішенням субєкта владних повноважень оскільки не місить у собі жодних розпорядчих рішень тощо які тягнуть за собою якісь негативні наслідки для позивача.

Зазначена позиція суду також була підтримана відповідачем по справі який зазначив, що оскаржений лист є лише запрошенням позивача до відповідача з проханням надати відповідні документи та не виконання його не тягне для позивача жодних правових наслідків.

В судовому засіданні позивач згідно положень ст. 71 КАС України не зазначив які негативні правові наслідки тягне за собою оскаржений лист.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскільки оскаржений лист не тягне за собою жодних правових наслідків, а є лише запрошенням то жодних прав позивача в розрізі ст. 2 КАС України відповідачем порушено не було, а направлення оскарженого листа вчинено відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Панченко О.В.

ОСОБА_4