Справа № 174/603/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 174/603/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

м. Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до міського суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області (далі- УПФУ в м. Вільногірську). В обґрунтування позову зазначила, що 06.02.1995 року вона прийнята на роботу у Вільногірський державній гірничо-металургійний комбінат лаборантом рентгеноспектрального аналізу. За цією самою спеціальністю вона працювала до 01.05.2009 року у вищезазначеному підприємстві, яке змінювало свої назви, спочатку ДП «ВГМК», а потім на філія «ВГМК» ПрАТ «ОСОБА_3». Тобто виконувала роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2003 року № 36, а саме роботи передбачені розділом ХХІІ Роботи з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючих випромінювань і берилієм, код. 22.5-16: працівники, безпосередньо зайняті на рентгенівських установках у виробничих галузях економіки та науково-дослідних інститутах. Позивач вважає, що вона після досягнення 45 років має право на призначення їй пенсії на пільгових умовах з цього часу. Позивач просила зобовязати УПФУ в м. Вільногірську, призначити їй пільгову пенсію відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з 21.03.2015 року, зобовязати УПФУ в м. Вільногірську нарахувати та виплатити їй пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 21.03.2015 року.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники УПФУ в м. Вільногірську в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що 16.06.2015 року позивач звернулася з заявою про надання розяснень, а не з заявою про призначення пенсії, оскільки не додала до неї усі необхідні для призначення пенсії документи. Атестація робочого місця позивача за період з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року не проводилась, тому пільговий стаж не підтверджено.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З копії паспорта позивача вбачається, що 21.03.2015 року вона досягла віку 45 років (а.с. 4, 5).

З копії трудової книжки позивача вбачається, що 06.02.1995 року вона прийнята на роботу у Вільногірський державній гірничо-металургійний комбінат, лаборантом рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП (автоматизована система управління техногологічними процесами). У 2002 році вона переведена там же лаборантом рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії. З 01.08.2003 року позивач переведена в центральну заводську лабораторію лаборантом рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії. 01.05.2009 року вона була переведена в тому ж підрозділі лаборантом мініралістичного аналізу ЦЗЛ (центральної заводської лабораторії), 01.07.2009 року переведена в тому ж підрозділі лаборантом мінералогічного аналізу ОП мінералогічної лабораторії. 31.10.2011 року позивач звільнена в звязку з закінченням строкового трудового договору. Після цього отримувала допомогу по безробіттю. 31.07.2014 року позивачу знову розпочато виплату допомоги по безробіттю.

З копії трудової книжки вбачається, що «ДП «Вільногірський державний горно-металургійний комбінат» ГАК «Українські поліметали» 15.12.2004 року реорганізовано в філію «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАТ «Кримський Титан», яка з 05.05.2011 року змінила назву на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «ОСОБА_3» (а.с. 6, 21-23).

Наразі підприємство змінило назву на філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс».

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до УПФУ в м. Вільногірську Дніпропетровської області з проханням призначити їй пенсію на пільгових умовах з дати досягнення нею віку 45 років та проханням надати письмову відповідь. До заяви долучені копія трудової книжки, копія витягу з наказу № 336 від 20.09.2007 року, уточнююча довідка (а.с. 7).

25.06.2005 року за вих. № 3784 /04/40 УПФУ в м. Вільногірську Дніпропетровської області надало письмові розяснення, що право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1 згідно із Законом від 02.03.2015 року № 213 позивач набуде після досягнення 53 років 4 місяців за наявності 5-ти років пільгового стажу по Списку № 1 (а.с. 8).

Згідно довідки філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс» ОСОБА_1 працювала у філії ««Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ЗАО «Кримський Титан» повний робочий день з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року в якості лаборанта рентгеноспектрального аналізу збагачувального виробництва рентгеноспектральної лабораторії центральної заводської лабораторії за Списком № 1 розділу ХХІІ підрозділу 2 поз. 22.5-16 Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36. Наказ про атестацію робочих місць узгоджено, виключених періодів немає (а.с. 9).

До справи долучено витяг з наказу від 20.09.2007 року № 336 «Про результати чергової атестації робочих місць, повязаних з виконанням робіт з радіоактивними речовинами та джерелами іонізуючого випромінення» і в переліку робочих місць зазначено лаборант рентгеноспектрального аналізу ОП 13312.00 (а.с. 10).

На позов відповідачем подані письмові заперечення, відповідно до яких основою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії і виробництв в Списках № 1 і № 2, підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації, зайнятість робітника на роботах. Передбачених Списками № 1 або № 2. не менше 80 % робочого часу, встановленого для цього виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Для призначення пенсії за віком надаються документи про стаж. Згідно довідки від 16.06.2015 року № 01-23/101 позивач працювала на роботах з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу центральної заводської лабораторії Вільногірського гірничо-металургійного комбінату з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року, що складає 5 років 9 місяців. За наявності пяти років пільгового стажу по списку № 1 право на пенсію на пільгових умовах позивач набуде у віці 60 років. Із зменшенням пенсійного віку на 6 років 8 місяців, тобто у віці 53 років 4 місяці (а.с. 15-17).

Можна дійти висновку, що відповідач не визнає, що період роботи позивача з 06.02.1995 року до 01.08.2003 року на посадах лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП та лаборанта рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної лабораторії є пільговим стажем, він не враховується при призначенні пенсії та не надає їй право на пенсію на пільгових умовах.

Згідно копії наказу ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 21.09.2001 року за № 161к/а, підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, лаборантам рентгеноспектрального аналізу рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості по Списку № 1, згідно Постанови КМУ № 162 від 11.03.1994 року, розділ ХХІІ, підрозділ 5, професії 54б (робітники постійно та безпосередньо зайняті на рентгеноспектральних установках в промисловості, а також їх регулюванням та налагодженням) (а.с. 31).

Згідно висновку № 33 про експертизу умов праці лаборантів рентгеноспектрального аналізу центральної заводської лабораторії ДП «Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат» від 26.09.2001 року за вих. № 003/07-1-208, умови праці і характер роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу центральної заводської лабораторії рентгеноспектрального аналізу центральної заводської лабораторії належать до особливо шкідливих. Умови праці та характер виконуваної роботи лаборантів рентгеноспектрального аналізу віднесено до Списку № 1 (а.с .32-34).

Документів, які б свідчили, що позивач виконувала роботу неповний робочий день не має. Документів по атестації робочого місця позивача на підприємстві за інші роки немає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є заступником начальника служби юридичного та кадрового забезпечення по кадровим питанням філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан кемікал продактс», пояснила, що довідка 01-23/101 від 16.06.2015 року видана на підставі наказу про атестацію 161к/а та висновку № 33. Атестація до 2001 року для працівників, які працюють з радіоактивними речовинами не було. Атестація робітників ЦЗЛ до 2001 року не проводилась. По збагачувальному виробництву атестація робочих місць не проводилась. Якщо позивач не працювала в ЦЗЛ, то права на пільгову пенсію не має, оскільки атестація робочого місця не проводилась.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працювала з ОСОБА_1 з 1994 року по 2009 рік, працювали повний робочий день, було шкідливе виробництво, що полягало у застосуванні рентгеноспектральних апаратів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала з 1989 року в лабораторії рентгеноспектрального аналізу разом з позивачем. Працювали повний робочий день, отримували молоко та проходили розширений профогляд. З 1995 року працювала разом з позивачем. Працювали з рентгеноспектральним обладнанням. ЦЗЛ та АСУТП виконувала аналогічну роботу.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день та користувалася пільгами за роботу в особливо шкідливих умовах праці, оскільки ці відомості можуть бути підтверджені тільки документально. Також зазначає, що показаннями свідків підтверджується наявний стаж роботи, а не спеціальний, пільговий.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не

менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Наявність у позивача пільгового стажу по Списку № 1 за період з 01.08.2003 року по 30.04.2009 року не оспорюється, що складає загалом 5 років 9 місяців. Стаж позивача з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року складає 8 років та 4 місяці. Із арифметичного підрахунку вбачається, що ОСОБА_7 має достатньо спеціального трудового стажу для призначення її пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за умови врахування стажу за період з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове забезпечення, пільги і компенсації, покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спорямоване це рішення (дія).

Основними умовами для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу згідно з ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є наявність професії у Списку № 1; зайнятість повний робочий день на відповідній посаді; атестація робочого місця (після 21.08.1992 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КЗпП України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка позивача містить відомості щодо прийняття її на роботу лаборантом рентгеноспектрального аналізу її переведення, тобто містить відомості про характер її роботи саме як лаборанта рентгеноспектрального аналізу за спірний період з 06.02.1995 року по 01.08.2003 року та відсутність відомостей про роботу на інших посадах, що є достатньою підставою вважати про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії на пільгових умовах.

У період роботи ОСОБА_1 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП чинними були Списки № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою КМ України від 11 березня 1994 р. N 162, в яких розділом ХІІ, підрозділ 5, код професії 54б передбачені робітники, керівники і спеціалісти, постійно зайняті на роботах з радіоактивними речовинами, активністю на робочому місці більше 10 мілікюрі радію-226 або еквівалентної за радіотоксичністю кількості радіоактивних речовин і на ремонті обладнання в цих умовах.

А також Списки, затверджені Постановою КМ України від 16.01.2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Список № 1 розділ ХХІІ підрозділ 2 поз. 22.5-1б «робітники, постійно та безпосередньо зайняті на рентгенівський установках в промисловості, а також їх регулюванням та налагодженням».

Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідачів про те, що період роботи ОСОБА_1 на посаді лаборанта рентгеноспектрального аналізу лабораторії АСУТП не відноситься до пільгового стажу, оскільки відповідна професія позивача є у Списках № 1, які діяли на період її роботи. Наказом про атестацію робочих місць від 21.09.2001 року за № 161к/а підтверджено право лаборанта рентгеноспектрального аналізу, хоча і рентгеноспектральної групи ЦЗЛ служби якості, на пільгове пенсійне забезпечення

Як зазначалося вище, підставою для відмови у призначенні пенсії, на переконання представника відповідачів, є відсутність даних про проведення атестації робочих місць. Відмова відповідача з цих підстав є незаконною, оскільки відповідальність за такі порушення позивач не несе, а відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому її не проведення, несвоєчасне проведення, або проведення з порушенням норм законодавства не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В порушення положень ст. 71 КАСУ відповідачем не доведено, що позивач не була зайнята на роботах, передбачених Списком № 1 не повний робочий день, встановлений для цього виробництва.

За приписом ст. 44 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-VI від 09.07.2003 року зі змінами та доповненнями заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно п. 1.6. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 N 22-1, із змінами, внесеними Постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 року № 13-1 «Про внесення змін до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», передбачено, що звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Тому суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про те, що позивач, звернувшись з заявою від 16.06.2015 року просила надати їй письмові пояснення, а не призначити пенсію, оскільки нею не були додані усі потрібні для призначення пенсії документи, що протирічить наведеним вище положенням Порядку, відповідно до яких неподання усіх документів не перешкоджає прийняттю заяви про призначення пенсії. В своїй заяві позивач чітко висловила своє бажання про призначення їй пенсії на пільгових умовах.

Однак з вимогою позивача про призначення їй пенсії з 21.03.2015 року суд не може погодитись, оскільки судом не встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про призначення пенсії саме 21.03.2015 року, відповідачем прийнята тільки заява від 16.06.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, враховуючи наведені вище положення закону, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, зобовязати відповідача призначити позивачу пільгову пенсію відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з 16.06.2015 року, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію, починаючи з 16.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 160-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області про спонукання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 16 червня 2015 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до п. а) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 16 червня 2015 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Вільногірській міський суд Дніпропетровської області, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_8