Справа № 2-а-124/2010
Суддя: Митюк О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-124/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Лущан О.В за участю секретаря Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Оболонського району м.Києва, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва Присяжнюка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №240342 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 06 квітня 2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.І ст.122 КУпАГІ та накладення адміністративного штрафу в сумі 255 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав, просив суд визнати незаконою та скасувати постанову серії АА №240342 від 06.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не заявився, подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просив їх задовільнити.

Представник відповідача та інспектор ДПС в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмове заперечення на позовну заяву, та просили справу розглядати у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у спаві доказів, що відповідає положенню ч.З ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 складено постанову Серії АА №240342 та протокол серії АА №393782 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному.повном та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'яза.:::;¦ з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа -

його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопрушення, поясненням особи. Яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушник з

протоколом не був згоден, зазначив у поясненнях до протоколу. Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не зазначено і не залучено. В зазначених документах не відображено всіх фактів, які мали місце, крім того відповідач із запереченням ніяких конкретних доказів не надав, таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунту ються її вимоги та заперечення

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції

України).

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно ч.І ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування

практики Свропейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права.

З боку відповідача , належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип законності, суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про необгрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Адміністравний позов ОСОБА_1 до ДПС відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню Оболонського району м.Києва, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва Присяжнюка ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АА №240342 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Оболонського району м.Києва Присяжнюка ОСОБА_2 серії АА №240342 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КупАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

?

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя: ОСОБА_4