Справа № 635/1424/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р.Справа № 635/1424/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1

Позивач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 635/1424/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративний позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 23.02.1998 року за № 15/96, наданої ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство" № 16361; зобов'язати УПФУ в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії відповідно до вказаної довідки, здійснити виплати з урахуванням проведеного перерахунку по довідці про заробітну плату від 23.02.1998 року з моменту звернення з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, позивач просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та позивач, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, позивач та його представник до суду з клопотанням щодо поновлення строку звернення до суду не звертався, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 23.02.2015 року із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з приписів частини 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, додавши до неї оригінал Довідки про заробітну плату № 15/96 від 23.02.1998 року за період перебування в зоні відчуження.

06.11.2013 року позивачем було отримано Розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 10.10.2013 року про відмову в перерахунку пенсії із заробітної плати. В Розпорядженні УПФУ в Харківському районі Харківської області від 10.10.2013 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати, вказаній в довідці про заробітну плату від 23.02.1998 року, виданій адміністрацією ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство № 1636", в зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_2 в першій та третій зонах небезпеки зони відчуження у червні 1986 року /а.с. 22/.

Отже, підставою відмови відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_2 була відсутність первинних документів, проте, УПФУ в Харківському районі Харківської області не зазначило які саме первинні документи необхідні для проведення перерахунку.

Намагаючись вирішити питання перерахунку пенсії в досудовому порядку, позивач разом із заявою від 27.11.2014 року надав відповідачу: копію Довідки про заробітну плату від 23.02.1998 року № 15/96 за червень 1986 року, видану ВАТ Харківського автотранспортного підприємства № 16361; копію архівної довідки про заробітну плату від 01.03.2006 рок № 860 за період роботи в АТП -16361 з березня 1985 року по квітень 1989 року; копію довідки про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, видану АТП-16361.

Враховуючи те, що на підставі наданих позивачем документів, відповідачем не було проведено перерахунок його пенсії, позивач був змушений знов звернувся із заявою до відповідача.

13.02.2015 року позивач отримав відповідь, в якій відповідач повторно посилається на відсутність первинних документів, як на підставу відмови в перерахунку пенсії /а.с. 23/.

Колегія суддів зазначає, що відповідач жодного разу не зазначив що він має на увазі під «первинними документами» та не надав чіткого переліку документів, які необхідно було надати позивачу для можливості проведення перерахунку пенсії.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позивач не мав конкретного переліку первинних документів, які необхідно надати для можливості проведення йому перерахунку пенсії, він вимушений був звертатись до відповідача із заявами знову і знову, аби врегулювати спір без звернення до суду.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів, беручи до уваги те, що позивач весь час з моменту отримання відповіді відповідача про відмову в перерахунку пенсії 06.11.2013 року і до отримання останньої відповіді УПФУ від 13.02.2015 року намагався зібрати усі необхідні документи та усунути перешкоду в перерахунку пенсії, дійшла висновку про те, що саме 13.02.2015 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З даним позовом про захист своїх порушених справ позивач звернувся до суду 23.02.2015 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Однак, дана обставина не була врахована судом першої інстанції при прийняття оскаржуваної ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015 року по справі № 635/1424/15-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02.07.2015р. по справі № 635/1424/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2015 р.