Справа № 2а/0470/2843/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2011 року Справа №2а/0470/2843/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Бердник О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області 11 березня 2011 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання нечинною постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 ВП №20155018 у розмірі 340,00 грн., видану заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2;

- скасування постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 ВП №20155018, видану заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 15 квітня 2011 року.

На виконання ухвали суду від 14 березня 2011 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/2843/11 призначено до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2011 року о 10:30.

В обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду позивач зазначає, що оскаржувана постанова про накладення арешту від 08 жовтня 2010 року ВП №20155018 надійшла до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області 18 жовтня 2010 року. 28 жовтня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення звернулось до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 року ВП №20155018. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 листопада 2010 року зазначений позов повернуто позивачу у звязку із тим, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала від 01 листопада 2010 року разом із матеріалами позовної заяви надійшла до Управління 25 лютого 2011 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся у десятиденний строк до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з моменту отримання оскаржуваної постанови, а також, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про повернення позовної заяви. Такі причини пропуску строку звернення до суду, суд визнає як поважні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 107, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Строк звернення до адміністративного суду Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 жовтня 2010 ВП №20155018 поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна