Справа № 2-а-1/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року Маньківський районний суд ,Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маньківської районної ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Маньківської районної ради № 7-27 від 23.01.2003 року «Про реалізацію на конкурсній основі частини приміщення КП «Побутовик» по структурних підрозділах», суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи на стороні відповідача про визнання нечинним рішення Маньківської районної ради №7-27 від 23.01.2003 року «Про реалізацію на конкурсній основі частини приміщення КП «Побутовик» по структурних підрозділах».

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 грудня 2003 року позивачем - ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зі сторони покупця і Маньківською районною радою зі сторони продавця, було укладено договір купівлі-продажу частини приміщення нежитлової будівлі колишнього комунального підприємства «Побутовик» за адресою: вул. Леніна, 6 в смт. Маньківка Черкаської області, загальною площею 198,7 кв.м.

До укладення договору 23 січня 2003 року рішенням Маньківської районної ради Черкаської області № 7-2 було постановлено продати приміщення КП «Побутовик» позивачеві - ОСОБА_1. Тобто гр. ОСОБА_2 не подавала заявки на придбання майна комунальної власності і її участь у вказаній угоді районною радою не розглядалась. Саме на вказане вище рішення мається посилання у договорі купівлі-продажу як на підставу для укладення цієї угоди. Крім цього, рішення Маньківської районної ради № 7-2 від 23.01.2003 року вказується у платіжних документах, які оформлялись при сплаті позивачем відповідних сум по договору купівлі-продажу, а саме платіжними дорученнями та прибутковими касовими ордерами.

На руки позивачеві було видане рішення № 7-2, яким і було врегульовано питання про продаж приміщення. Дане рішення було з оригінальним відтиском печатки районної ради та з підписом тодішнього голови Маньківської районної ради ОСОБА_3

Проте дане рішення, як виявилось, було не в єдиному варіанті. Пізніше позивач довідався, що мається ще й рішення № 7-27 від 23.01.2003 року про те, що приміщення по вул. Леніна, 6 в смт. Маньківка було вирішено продати позивачеві спільно з гр. ОСОБА_2.

У звязку з цим 2 листопада 2007 року позивач звернувся до прокуратури Маньківського району з заявою про те, що маються рішення районної ради, текст яких суттєво відрізняється, та просив прокурора провести перевірку за цими фактами. До цього часу відповіді від районного прокурора позивач не отримав.

В лютому 2008 року позивачем була подана до Маньківського районного суду позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення в частині його придбання ОСОБА_2, в якій позивач посилався саме на рішення № 7-2 від 23.01.2003 року. Однак, в ході слухання цивільної справи вияснилось, що рішення № 7-2, яким обґрунтовується волевиявлення продавця за договором, взагалі не стосується питання продажу спірного приміщення. Яким чином винесене районною радою рішення № 7-27 від 23.01.2003 року не зрозуміло. Тому є підстави вважати, що вказане рішення прийняте незаконно, з порушенням процедури постановлення рішень місцевими радами, тобто на сесійний розгляд не виносилось, голосування по ньому не відбувалось, а самі тексти рішень виготовлялись вже після сесійного засідання. Тим самим порушено положення ч.1 ст. 46 та ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», якими встановлено, що, сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно, а також те, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто рішення про продаж обєкту комунальної власності повинне прийматись на пленарному засіданні сесії районної ради.

Вказаний факт підтверджується також тим, що з питань продажу приміщення, яке на той час перебувало в комунальній власності, відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про проведення конкурсу щодо такого продажу.

Про ці факти позивачеві стало відомо лише під час судового розгляду справи, рішення по якій постановлено 10 червня 2008 року.

Грунтуючись на викладених фактах, позивач вважає, що рішення № 7-27 від 23 січня 2003 року повинне бути скасованим як таке, що прийняте з порушеннями вимог чинного законодавства, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні 17 грудня 2003 року позивачем - ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 зі сторони покупця і Маньківською районною радою зі сторони продавця, було укладено договір купівлі-продажу частини приміщення нежитлової будівлі колишнього комунального підприємства «Побутовик» за адресою: вул. Леніна, 6 в смт. Маньківка Черкаської області, загальною площею 198,7 кв.м. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Приміщення було придбано за 17850 грн. Згідно договору приміщення було придбано сторонами спільно в рівних долях, а також зазначено, що кошти за приміщення ними вносилися спільно. Тобто 8925 грн. внесено до укладення договору в касу КП «Побутовик», а решту суми 8925 грн., належало внести на рахунок Маньківської районної ради до 1 квітня 2004 року.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на момент укладення договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року частини КП «Побутовик» не заперечував проти того, щоб на половину даної будівлі було визнано право власності за ОСОБА_2, що підтвердив своїм підписом даного договору, а також тим, що на протязі періоду з моменту укладення договору і до моменту подачі даного позову 11.02.2008 року не оскаржував даний договір.

Відповідно до п. 3 договору купівлі-продажу від 17.12.2003 року вбачається, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладено зобовязання внести до 1 квітня 2004 року залишкову суму в розмірі 8925 грн., проте, не зазначено в яких частинах сторони повинні погасити заборгованість по даному договору. Крім того, в даному договорі зазначено, що половину вартості даних приміщень сторони внесли до укладення даного договору.

Посилання ОСОБА_1 на те, що купівля даної спірної будівлі була здійснена на підставі рішення Маньківської районної ради за № 7-2 від 23.01.2003 року, де саме тільки йому надано право купівлі частини даної нежитлової будівлі, а так само посилання на те, що ОСОБА_2 не мала права на купівлю даної частини нежитлової будівлі, спростовується матеріалами протоколу сьомої сесії Маньківської районної ради від 23.01.2003 року, який знаходиться в архівному відділі Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області і був оглянутий в судовому засіданні з долученям копій до матеріалів справи, згідно якого рішення Маньківської районної ради № 7-27 від 23.01.2003 року стосується продажу частини КП «Побутовик» саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно порядку денного даної сесії питання про реалізацію частини приміщення КП «Побутовик» значиться під № 27. А рішення Маньківської районної ради від 23.01.2003 року за № 7-2 стосується програми економічного і соціального розвитку Маньківського району на 2003 рік. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної слідчим прокуратури Маньківського району ОСОБА_5, яка є чинною і ніким не скасована, встановлено, що рішення Маньківської районної ради за № 7-27 від 23.01.2003 року, яким частина нежитлового приміщення на 2 поверсі колишньої будівлі КП «Побутовик» продавалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2, являється не підробленим і єдиним, що відповідає протоколу 7 сесії Маньківської районної ради 4 скликання від 23.01.2003 року. Рішення Маньківської районної ради за № 7-2 від 23.01.2003 року, згідно якого частина нежилого приміщення на 2 поверсі колишньої будівлі КП «Побутовик» продавалась гр. ОСОБА_1 є підробленим, оскільки в ньому вказано завідомо неправдиві відомості, щодо покупця вказаного приміщення і вони не відповідали протоколу 7 сесії Маньківської районної ради 4 скликання від 23.01.2003 року. Рішення Маньківської районної ради за № 7-2 від 23.01.2003 року, згідно якого частина нежилого приміщення на 2 поверсі колишньої будівлі КП «Побутовик» продавалась гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підробленим, оскільки в ньому вказано завідомо неправдиві відомості, щодо нумерації рішення районної ради і згідно рішення районної ради № 7-2 від 23.01.2003 року, яка є в оригіналі 7 сесії Маньківської районної ради 4 скликання від 23.01.2003 року під вищевказаним номером було прийнято рішення про затвердження програми економічного і соціального розвитку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позивачу в задоволені його позовних вимог необхідно відмовити із-за необґрунтованості його позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17, 19, 104, 159, 160, 161, 162 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маньківської районної ради, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Маньківської районної ради № 7-27 від 23.01.2003 року «Про реалізацію на конкурсній основі частини приміщення КП «Побутовик» по структурних підрозділах» - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО