Справа № 2а/0470/12963/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Біленькій О.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-мол"
Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області
визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59.
Одночасно із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.
В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив такі обставини.
07.09.2011р. по зазначеній справі у звязку із відсутністю доказів отримання позивачем копії ухвали від 22.08.2011р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про залишення матеріалів адміністративного позову без руху повторно, яка була направлена позивачеві поштою.
19.09.2011р. позивач отримав по пошті копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року.
22.09.2011р. на виконання вимог ухвали позивачем були направлені до суду документи, які отримані останнім 27.09.2011р., проте, 19.09.2011р., за три дні до отримання позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2011р., судом було постановлена ухвала про повернення позовної заяви у звязку з неотриманням відповіді від позивача.
У звязку з тим, що позивач вчасно та належним чином, на його думку, виконав вимоги суду про усунення недоліків, позивач просить поновити строк звернення з цим позовом до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2011р. питання щодо поновлення строку звернення з цим позовом до суду за клопотанням позивача було призначено до розгляду в судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду та просив його задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти даного клопотання, в обгрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем було порушено процедуру оскарження постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59 та пропущено встановлений чиним законодавством України строк для звернення з цим позовом до суду. Зазначив, що підготовлено позов по цьому питанню для стягнення з позивача коштів.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з відповідним законодавством, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду необгрунтованим, а причини пропуску строку неповажними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59.
Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 13.10.2011 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» 12.08.2011р. направило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду конверт із адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2011р. повернена позивачу позовну заяву у звязку з неотриманням судом відповіді від позивача.
В матеріалах справи відсутні відмості щодо оскарження позивачем зазаченої ухвали суду.
Оскаржувані рішення винесені на підставі акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 27.05.2011р. за № 15-5/3.21-67. Відповідно до цих рішень до позивача застосовані економічні санкції.
Позивач 10.06.2011р. направив заперечення на акт перевірки до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів та до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, в яких, зокрема, зазначено, що підприємство непогоджується із результатами перевірки.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про енергозбереження» державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим КМУ.
Згідно з п. 5 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженого постановою КМУ від 29.06.2000р. за № 1039, рішення інспекції можуть скасовуватись Головою Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. Рішення регіональних органів інспекції можуть скасовуватись начальником інспекції головним державним інспектором з енергозбереження.
Відповідно до постанови КМУ від 28.03.2011р. за № 346 прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції з енергозбереження.
Таким чином, зазначений порядок оскарження був установлений нормативно та був чинний до 21.04.2011 року.
Позивач зазначеним порядком не скористався, він направив заперечення на акт перевірки, а не на оскаржувані постанови. Оскарження відбувалось не до начальника інспекції головного державного інспектора з енергозбереження, а до регіонального органу інспекції - Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області та до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, яке уповноважене скасовувати рішення саме Державної інспекції з енергозбереження.
Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, в данному випадку при вирішення питання про поновлення процессуального строку звернення з цим позовом до суду, слід застосовувати положення ч. 5 ст. 99 КАС України, а не ч. 4 ст. 99 КАС України.
Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно з частиною першою статті 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 100, 102, 103, 160, 165 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59 відмовити.
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-мол» до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій від 27.05.2011р. за № 15-5/3.12-57, № 15-5/3.12-58, № 15-5/3.12-59 залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков