Справа № 755/7280/14-а
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/7280/14-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, серед іншого, подаються документи про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як передбачено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Звертаючись з позовом до суду позивачем не додано доказів, які мають свідчити про те, що позивачем сплачено судовий збір, як і не надано доказів, які мали підтвердити наявність підстав щодо звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Слід зазначити, що коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, викладені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на день звернення з даними позовом до суду - 73 грн.08 коп.

Разом з тим, позивачем не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору з урахуванням положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», оскільки в межах даного спору позивач оскаржує дії державного виконавця в межах процедури виконавчого провадження, порядок розгляду такої категорії спорів визначений у ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, та якою передбачено звернення до суду саме з позовною заявою, що зумовлює сплату судового збору в розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Слід зазначити, що позивачем одночасно з вимогами про оскарження дій державного виконавця окремо заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, що є окремими предметом доказування, однак виходячи зі змісту адміністративного позову позивачем не наведено правових підстав для відшкодування моральної шкоди, при цьому вимоги про відшкодування моральної шкоди викладені позивачем лише у прохальній частині позову, що унеможливлює дійти висновку наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору саме на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Звертаю увагу, що при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва судовий збір сплачується за наступними реквізитами: рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва

За нормою ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання дій державного виконавця протиправними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження та відшкодувати моральну шкоду залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати строк для виправлення вказаних недоліків до 27 березня 2014 року.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я