Справа № 727/9789/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/9789/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк М. І.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

30 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представників позивача: Вольської В. Л., Ткаченко Д. В.,

представників відповідача: Юзькова М. І.,

представника третьої особи: Чоп'юка М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСББ "Сонячний острів" про визнання рішення протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.11.2014 року №581/19 «Про визнання таким, що втратив чинність п.3.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.2011 року №339/9».

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний острів».

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили відносно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці - скасувати, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 року №559/15 «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради» ТОВ «Хмельницькбудінвест» надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1,3 га по проспекту Незалежності, 131 в м.Чернівці.

Відповідно до рішення засновників ТОВ «Хмельницькбудінвест» від 07.02.2011 року шляхом виділу зі складу ТОВ «Хмельницькбудінвест» створено ТОВ «Гіпербуд», яке є правонаступником ТОВ «Хмельницьбудінвест» в частині розподільчого балансу

Згідно акту-прийому передачі від 30.06.2011 року ТОВ «Хмельницькбудінвест» на умовах розподільчого балансу передано на баланс ТОВ «Гіпербуд» витрати по будівництву житлового будинку №131 по пр..Незалежності в м.Чернівці.

Пунктом 3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.06.2011 року №339/9 внесено зміни в графічну частину додатку до п.1.3 рішення виконавчого комітету від 25.08.2010 року №559/15 «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в окремі рішення виконавчого комітету міської ради» щодо надання ТОВ «Хмельницькбудінвест» (правонаступником якого є ТОВ «Гіпербуд») містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на орендованій земельній ділянці площею 1,3 га по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці.

В послідуючому, пунктом 1 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 11 листопада 2014 року № 581/19 визнано таким, що втратив чинність пункт 3.3. рішення виконавчого комітету міської ради від 21.06.2011 року № 339/9 «Про надання юридичним особам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін і скасування деяких рішень виконавчого комітету міської ради» щодо внесення змін в графічну частину додатка до пункту 1.3 рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2010 року № 559/15 стосовно надання товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» містобудівних умов .і обмежень забудови земельної ділянки на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Гіпербуд» звернулось до суду з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 146 Конституції України встановлено, що певні питання організації місцевого самоврядування, формування, діяльності та відповідальності органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Згідно ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами; представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною першою ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7- рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої Статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"(справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Пунктом 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, закріплені у ст. 144 Конституції України та ст.ст.25,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми про акти органів місцевого самоврядування, крім юридичної форми реалізації завдань і функцій, визначають порядок прийняття і перевірки рішень органів місцевого самоврядування, з визначенням права місцевої ради здійснювати юрисдикційну діяльність щодо актів лише підконтрольних їм органів місцевого самоврядування. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення (в тому числі, визнавати такими, що втратили чинність повністю чи в частині), якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Однак, колегія суддів зазначає, що при вирішення спору суд першої інстанції не врахував, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.06.2011 року № 339/9 є правовим актом органу місцевого самоврядування, що визначає права і законні інтереси позивача, та юридичним фактом, на підставі якого у останнього виникають, змінюються або припиняються конкретні права, обов'язки щодо забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131, м. Чернівці.

Таким чином, рішення органу місцевого самоврядування не може бути скасоване в односторонньому порядку самим органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, оскільки останній не наділений юрисдикційними повноваженнями стосовно такого акту. Окрім того, ТОВ «Гіпербуд», як суб'єкт правовідносин, заперечує проти їх зміни та припинення.

Більш того, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскарженого рішення, посилаючись при цьому на п.5, п. 7 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання стобудівної діяльності», а також на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 р., однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки судом першої інстанції не з'ясовано, що містобудівні умови та обмеження, що раніше видані є чинними до закінчення будівництва.

Так, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності набрав чинності 12 березня 2011 року, тобто після затвердження та видання містобудівних умов 25.08.2010 року.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом;

Здійснивши системний аналіз норм вищезазначеного законодавства, колегія суддів зазначає, що містобудівні умови, які видані 25.08.2010 року, залишаються чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, тобто, до 12 березня 2013 року.

Однак, до закінчення терміну дії містобудівних умов і обмежень, що затверджені і видані на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради 25.08.2010 року, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.11р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.11р. за №912/19650) введено у дію новий Порядок надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, у п.1.3 якого зазначено, що містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта, і тільки при зміні намірів будови замовником, якщо вони відповідають містобудівній документації, він отримує нові містобудівні умови та обмеження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», як замовник будівництва, не заявляло про зміну намірів забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131, м. Чернівці.

Зазначеним вище Порядком встановлена чинність містобудівних умов і обмежень до завершення будівництва об'єкта та не передбачена можливість та/або необхідність продовження терміну дії містобудівних умов та обмежень.

Крім того, Постанова Кабінету міністрів України від 20.05.09 р. № 489 "Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування", згідно п.23 якої замовник мав право звернутися до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з проханням продовжити строк дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та технічних умов, втратила чинність 06.06.11р. у зв"язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.11р. №548 "Про затвердження Порядку проведення експертизи містобудівної документації", в силу чого у ТОВ «Гіпербуд» були відсутні обов'язок, потреба та підстави для звернення з проханням продовжити строк дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по проспекту Незалежності, 131.

Отже, видані на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 року містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва, встановлюють ряд прав та обов'язків для замовника будівництва, ТОВ «Гіпербуд», яким ці права реалізовуються, а обов'язки виконуються. Висновок суду про втрату чинності містобудівних умов та необхідність приведення раніше виданого рішення у відповідність до прийнятого ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», із посиланням на п. 5, 7 Прикінцевих положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», - є безпідставним, та свідчить по порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСББ "Сонячний острів" про визнання рішення протиправним та його скасування скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №581/19 від 11.11.2014 року про визнання таким, що втратив чинність: пункт 3.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №339/9 від 21.06.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 серпня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.