Справа № 2-а-3279/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3279/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Магдалінівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ 1 № 056333 від 14.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 АЕ1 № 056333 від 14.02.2011 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ Магдалінівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 14.02.2011 року о 12:00год., на перехресті вулиць Радянській та Червоноармійська в с. Магдалінівка Дніпропетровської області, керував автомобілем Пежо Експерт, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 14.02.2011 року він дійсно по вулиці Радянській в с. Магдалінівка керував автомобілем Пежо Експерт, державний номер НОМЕР_1 та у бік с. Степанівка перетнув міст через р. Чаплінка. Попереду транспортного засобу, яким він керував на автомобілі їхали співробітники ДАІ Магдалінівського району, після того коли позивач перетнув перехрестя вулиць Радянської та Червоноармійської та здійснив випередження автомобілю співробітників ВДАІ, які його зупинили приблизно через 500 метрів за перехрестям і інспектор ДАІ ОСОБА_2 повідомив позивача, що він скоїв обгін транспортного засобу, на якому вони рухалися на перехресті.

Так, як виїзд на смугу зустрічного руху він не скоював, оскільки вулиця Радянська у с. Магдалінівка досить широка, що надає можливість здійснити випередження, а не обгін. Випередження позивач скоїв після того, як перетнув перехрестя вулиць Радянської та Червоноармійської, до того ж ані в протоколі, ані в постанові не зазначено, обгін якого саме транспортного засобу він здійснив.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУАП у розмірі 500грн. суперечить обставинам і вимогам закону.

Просить скасувати постанову ОСОБА_3 АЕ1 № 056333 від 14.02.2011 року про накладення на нього штрафу у розмірі 500грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 АЕ1 № 056333 від 14.02.2011 року, складеною інспектором ДПС ВДАІ Магдалінівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 14.02.2011 року о 12:00год., на перехресті вулиць Радянській та Червоноармійська в с. Магдалінівка Дніпропетровської області, керував автомобілем Пежо Експерт, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. на користь держави (а.с.3,4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 14.6 Обгін заборонено п.а: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно ст. 14-1 КУАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники ) транспортних засобів. У даному випадку до копії ОСОБА_3 АЕ1 № 056333 від 14.02.2011 року не додано фотозйомки, що ОСОБА_1 дійсно здійснив правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 АЕ1 № 056333 від 14.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Магдалінівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4