Справа № 592/3346/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 592/3346/15-а

Головуючий 1 інстанції: Князєв В.Б.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2015р. по справі № 592/3346/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просив: зобов'язати УПФ України в м. Сумах призначену Харківським апеляційним адміністративним судом пільгову пенсію за віком по списку № 2 з 11.06.13 р. згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виконати обчислення з показником (Зс) за 2009, 2010, 2011 роки, який становив 2001,26 грн., згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також пенсію за віком з 12.02.14 р. з обчисленням цих показників; повернути незаконно утримані недообчислені кошти на рахунок позивача, з урахуванням фактично виплачених сум пенсій.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а позовні вимоги були задоволені частково: залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах про зобов'язання до вчинення дій в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах, призначену Харківським апеляційним адміністративним судом пільгову пенсію за віком по списку № 2 з 11.06.13 р. згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» виконати обчислення пенсії з показником (3с) за 2009, 2010, 2011 роки; залишений без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах про зобов'язання до вчинення дій в частині вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах до виконання обчислення пенсії за віком за період з 12.02.14 р. по 06.10.14 р. включно; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах виконати обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 07.10.14 р., з виплатою недоотриманих сум за результатами перерахунку.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача не подав.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а зобов'язано відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.06.13 р. з урахуванням фактично виплачених сум пенсій.

Позивач, досягнувши пенсійного віку 60 років, з 12.02.14 р. подав заяву до відповідача про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено. Згідно листа УПФУ в м. Сумах про зміну розміру пенсії від 30.04.14 р. Управління у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а та постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 29.07.13 р., на підставі яких Управління зобов'язано з 11.06.14 р. призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням фактично виплачених сум пенсії, у встановленому порядку з 11.06.13 р. Управлінням проведений перехід з пенсії по інвалідності за віком на пенсію за віком по списку № 2. За період з 11.06.13 р. по 30.04.14 р. виникла переплата пенсії у сумі 1302,84 грн. (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами слугував висновок позивача про те, що при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а відповідач виконує перерахунок пенсії по інвалідності з 11.06.13 р. з показником (Зс) заробітної плати за 2007 р., який становив 1197,91 грн., і трудовий стаж по 31.12.08 р., а пенсію по інвалідності виплачував з показником (Зс) 1573,99 грн. за 2008 р. В той же час, позивач вважає, що відповідач повинен проводити перерахунок пенсії, призначеної відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а, за три календарних роки, що передують року зверненню за призначенням пенсії, тобто у випадку позивача - за 2009, 2010 та 2011 роки.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах виконати обчислення пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 07.10.14 р., з виплатою недоотриманих сум за результатами перерахунку. При цьому суд першої інстанції зазначив, що 07.04.15 р. позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах, призначену Харківським апеляційним адміністративним судом пільгову пенсію за віком по списку № 2 з 11.06.13 р. згідно ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» виконати обчислення пенсії з показником (3с) за 2009, 2010, 2011 роки; а також зобов'язати відповідача вчинити дії по виконанню обчислення пенсії за віком з 12.02.14 р., що за висновком суду першої інстанції свідчить про те, що вимоги за 2009, 2010, 2011 роки та вимоги з 12.02.14 р. по 06.10.14 р. включно заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог за 2009, 2010 та 2011 роки, колегія суддів зазначає, що позивач не звертався за захистом порушених прав за вказані періоди, а просив захистити його права з 11.06.13 р. шляхом зобов'язання УПФ України в м. Сумах виконати обчислення призначеною Харківським апеляційним адміністративним судом пільгової пенсії за віком по списку № 2 з 11.06.13 р. згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з показником (Зс) за 2009, 2010, 2011 роки, який становив 2001,26 грн., згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також пенсію за віком з 12.02.14 р. з обчисленням цим показником, що свідчить про помилкове тлумачення судом першої інстанції позовних вимог, оскільки спірні правовідносини необхідно розглядати виключно в межах заявлених вимог, тобто за період з 11.06.13 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а відповідача зобов'язано з 11.06.14 р. призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 2 відповідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням фактично виплачених сум пенсії. В свою чергу, відповідачем по справі у встановленому порядку з 11.06.13 р. проведений перехід з пенсії по інвалідності за віком на пенсію за віком по списку № 2. При цьому, пенсійні виплати позивачем отримувалися щомісяця.

Положеннями ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 07.10.14 р. При цьому колегія суддів зазначає, що безпідставними є посилання позивача на те, що ним заявлялися клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки факт заявлення такого клопотання не може слугувати поважною причиною пропуску строку на звернення до суду, а матеріали справи не містять жодних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що вимоги про нарахування суб'єктом владних повноважень та проведення встановлених статтями 39, 48, 50, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим до таких вимог правила позовної давності, встановлені главою 19 ЦК України, не застосовуються.

При цьому не підлягають застосуванню до таких вимог положення ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсій.

Також колегія суддів зазначає, що правовідносини по даній категорії справ розглядаються, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій органу владних повноважень, строк оскарження яких передбачений КАС України.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однак позивачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо перерахунку пенсій за період з 11.06.14 р. по 07.10.14 р., а тому позовні вимоги за вказаний період підлягають залишенню без розгляду.

Що стосується позовних вимог за період з 07.10.14 р., колегія суддів зазначає наступне.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі № 592/11845/14-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.15 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнане протиправним та скасоване рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах від 14.03.14 р. про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності за віком на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Сумах розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.14 р. про переведення з пенсії по інвалідності за віком на пенсію за віком згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, як зазначив позивач у позовній заяві, УПФ України в м. Сумах не переводить його на пенсію за віком згідно поданої позивачем заяви з 12.02.14 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.03.15 р., що свідчить про те, що наданий час позивач продовжує отримувати призначену на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а пенсию.

Також в позовній заяві позивачем зазначено, що для повного захисту його прав він просить суд вказати, який показник (Зс) за три роки, з яких сплачено страхові внески, відповідач повинен застосовувати при обчисленні пільгової пенсії за віком по списку № 2 з 11.06.13 р., а також пенсії за віком з 12.02.14 р. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач виконує постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а з порушенням ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що в поданій до Харківського апеляційного адміністративного суду заяві від 10.07.15 р. позивач просив суд апеляційної інстанції вказати механізми розрахунку пільгової пенсії за віком для відповідача.

З наведеного вище можна зробити висновок, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами, фактично просив суд своїм рішенням визначити механізм розрахунку пільгової пенсії, яка була призначена іншим судовим рішенням - постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а, а саме шляхом виконання обчислення пільгової пенсії з показником (Зс) за 2009, 2010, 2011 роки, який становив 2001,26 грн., згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 2, ч. 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з даним позовом, фактично просить суд одним судовим рішення встановити механізм виконання іншого судового рішення, що не передбачено положеннями КАС України. При цьому колегія суддів зазначає, що позивач наділений правом на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, якщо йому є не зрозумілим, з урахуванням якого саме показника (Зс) відповідач повинен здійснювати йому перерахунок пенсії або із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.14 р. по справі № 592/6837/13-а).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог щодо зобов'язання УПФ України в м. Сумах виконати обчислення призначеної Харківським апеляційним адміністративним судом пільгової пенсії за віком по списку № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з показником (Зс) за 2009, 2010, 2011 роки, який становив 2001,26 грн., згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також пенсію за віком з 12.02.14 р. з обчисленням цим показником, оскільки позивача на таку пенсію переведене не було.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.15 р. по справі № 592/3346/15-а - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання до вчинення дій за період з 11.06.13 р. по 06.10.14 р. - залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03.08.2015 року.