Справа № 2-а-491/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-491/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

в особі : головуючого-судді при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Йосак Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_3 вказано, що 09.07.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. У постанові вказано, що 09.07.10 року о 23 год 50 хв. він їхав по автодорозі Київ-Чоп 331 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу сигналу світлофора, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не зясувала всіх обставин справи, що підлягають зясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Так, відповідачем не було враховано його пояснень з приводу того, що підїжджаючи до світлофору він зменшив швидкість і зупинився, так як на світлофорі горіло червоне світло і перед ним стояло ряд вантажних автомобілів. До світлофору підійшов регулювальник і жестом руки у якій він тримав червоний прапорець показав, щоб стоячі транспортні засоби проїздили під червоний сигнал світлофора. Виконуючи сигнали регулювальника всі транспортні засоби, в тому числі і він поїхали по звуженій проїзній частині дороги. За таких обставин у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК 132462 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також він вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Особі, яка притягувалась до відповідальності не було розяснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проті безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, відповідачем не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_3 щодо причини, чому він проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_3 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст..11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251. 258,268.279,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Йосак Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 132462 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07. 2010 року - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: