Справа № 2а-1870/4073/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4073/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Укрросметал" до Державної податкової інспекції в місті ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Укрросметал», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далівідповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/45111 від 08.06.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в повідомленні-рішенні з посиланням на п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. та Акт перевірки № 3435/15-1/21120079/308 від 25.05.2011р. відповідач зазначає про встановлення порушення позивачем п. 123.1 ст. 123 ПК, у зв'язку з чим визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач зазначає, що пункт 123.1 ст. 123 ПК, на порушення якого вказує відповідач, регулює порядок притягнення платника податків податковим органом до відповідальності за порушення податкового законодавства, зокрема визначає розмір штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання. Таким чином, зазначена норма може бути застосована, а відповідно і може бути порушена виключно контролюючим органом.

Згідно абзацу 1 п. 123.1 ст. 123 ПК штрафні (фінансові) санкції, визначені цим пунктом, застосовуються до платника податків виключно в разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК. Також, позивач зазначає, що відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК, визначення суми грошового зобов'язання платника податків, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, здійснюється контролюючим органом виключно шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Однак оскаржуване Повідомлення-рішення не містить відомостей про визначення Відповідачем Позивачу суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК.

Позивач стверджує, що оскаржуване Повідомлення-рішення вимогам законодавства не відповідає, зокрема воно не містить жодних законних підстав для його прийняття, не містить суму податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, не містить обгрунтованого посилання на норми ПК відповідно до яких був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків, до нього також не доданий розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили в задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток за 2010 рік, Приватне акціонерне товариство «Укрросметал» декларує збитки в сумі 861460 грн., в т.ч. за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2009 рік в сумі 2271693 грн. За даними ДПІ сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р. 04.9, тобто за 2009 рік, повинна складати 1737407 грн., що становить 20% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 01.01.2010 року (збитки за 2009 рік становлять 8687037 грн.). Таким чином, збитки за 2010 рік повинні складати 327174 грн., що менше на 534286 грн. від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого платником в сумі 861460 грн. (8687037 грн. х 20% = 1737407 грн.)

Тобто, відповідач вважає, що на суму 534286 грн. платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік. Збитки за 2010 рік в сумі 327174 грн. повинні бути відображені в р.8 Декларації з податку на прибуток підприємства ( 21793973 - 21507735 - 613412 = 327174).

Згідно поданої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року № від 07.05.2011 року, товариство декларує збитки в сумі 4955284 грн. за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року по р. 04.9 Декларації з податку на прибуток в сумі 9948232 грн.

За даними ДПІ сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р. 04.9 повинна становити 7276804 грн., яка складається: (80% збитків 2009 року в сумі 6949630 грн., збитки 2010 року в сумі 327174 грн.). Таким чином, збитки за І квартал 2011 року повинні складати 2283856 грн., що менше на 2671428 грн. від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, задекларованого платником в сумі 4955284 грн. Збитки за І квартал 2011 року в сумі 2283856 грн. повинні бути відображені в р. 8 Декларації з податку на прибуток підприємства. В результаті підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 534286 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 2671428 грн., чим порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу У країн встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідач зазначає, що в податковому повідомленні-рішенні було допущено технічну описку, а саме в зазначенні підпункту ст. 54, порушення якого було встановлено перевіркою, а саме, замість п.п.54.3.2 було зазначено 54.3.1, який передбачає обов'язок контролюючого органу визначити суму грошових зобов'язань в разі, коли платник не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію. ДПІ в м. Суми вважає, що вказана технічна описка не вплинула на суму штрафних санкцій застосованих до платника, а суть порушення вірно відображена в акті камеральної перевірки від 25.05.2011р. №3435/15-1/21120079/308, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 534286 грн., та за І квартал 2011 року в сумі 2671428 грн. та на який зроблено посилання в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 встановлено, що ДПІ в ОСОБА_4 було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПАТ «Укрросметал», а саме декларацій з податку на прибуток підприємств за 2010 р. та 1 квартал 2011р., за наслідками якої складено акт перевірки №3435/15-1/21120079/308 від 25.05.2011 (а.с 6-7). В акті перевірки зазначено, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 534286 грн. та за І квартал 2011 року на суму 2671428 грн., чим порушено п. 150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України. За результатами зазначеної перевірки податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми від 08.06.2011 року № /0/45111 було ПАТ «Укрросметал» визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на прибуток в розмірі 1 грн. (а.с 5)

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік № від 09.02.2011 року (а.с 8-9) позивач декларує збитки у сумі 861460 грн., в тому числі за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р.04.9 у сумі 2271693 грн., відповідач вважає що показники р.04.9 декларації повинні дорівнювати 1737407 грн. (збитки за 2009 рік 8687037грн. * 20% = 1737407 грн.) В декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (а.с. 10-11) позивачем задекларовано збитки в сумі 4955284 гри. за рахунок відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року по р.04.9 у сумі 9948232 грн., відповідач вважає, що показники р.04.9 декларації повинні складати 7276804грн. (80% збитків 2009 року (8687037грн. * 80% = 6949630 грн.)в сумі 6949630 грн. + збитки 2010 року в сумі 327174 грн.).

Так, відповідно до п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а саме з показників декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 р. (а.с 96), поданої позивачем, сума збитків складає 6763349 грн. Також, позивачем було подано два уточнюючі розрахунки податкових зобов»язань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації за 2009 р. (а.с 98, 108). Згідно яких, підприємством при обчисленні валових витрат зайво враховані витрати на суму 869249 грн. та не враховані витрати на суму 5464366 грн. Отже, згідно декларації з податку на прибуток ПАТ «Укрросметал» за 2009 р., з урахуванням уточнюючих декларацій, збитки підприємства за 2009 рік складають 11358466 грн. (649+5464366), а не 8687037 як зазначає відповідач.

Посилання відповідача на те, що формування збитків за 2009 рік повинно було здійснюватись позивачем з врахування попередніх актів податкових перевірок, якими підприємству зменшувались збитки за попередні періоди, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту планової виїзної документальної перевірки від 05.06.2009р. №4086/235/21120079/34 ПАТ «Укрросметал» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. (а.с 45 75) збитки підприємства за підсумками 2008 року було зменшено на 6767598 грн. Також, актом невиїзної документальної перевірки №2111/15-1/21120079/115 від 19.03.2010 року (а.с.97) ДПІ в м. Суми зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування на спірну суму 5898418 грн., визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток в сумі 4318 грн. (5894418 грн. - 5894100 грн.), складено податкове повідомлення рішення від 25.03.2010 року № /0/20692 та донараховано податок на прибуток в сумі 1080 грн., штрафна санкція 54 грн.

Крім того, ДПІ в м. Суми за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. на ПАТ «Укрросметал» було проведено планову виїзну документальну перевірку та складено акт від 01.10.2010р. №7974/2312/21120079/74 (а.с. 76-95). За результатами цієї перевірки зменшено збитки за підсумками 2009 року на 8569797 грн. (в т.ч. 5898418 грн. не враховані платником за результатами попередньої планової виїзної документальної перевірки (акт від 05.06.2009р. .N4086/235/21120079/34) та 2671179 грн. - інші порушення податкового законодавства за поточний 2009 рік).

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача висновки про завищення відємного значення об'єкта оподаткування в 2010 році та 1 кварталі 2011 року були зроблені з врахуванням порушень, які встановлені в попередніх періодах, та зафіксовані в акті від 05.06.2009 № 4086/235/21120079/34 та в акті від 01.10.2010р. №7974/2312/21120079/74, а саме даними перевірками встановлено, що ЗАТ «Укрросметал» здійснювало будівництво житлових будинків по вул. Кірова. 144/3 та Ковпака,69 в м. Суми, витрати по будівництву даних житлових будинків були, за висновкам податкового органу необгрунтовано включені позивачем до складу валових витрат підприємства.

З цього питання суд зазначає, що Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-3790/10/1870 (а.с. 99-101) було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2010 по справі №2-а-3790/10/1870, позовні вимоги ПАТ «Укрросметал» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 25.03.2010 року № /0/20692 (прийнятого на підставі акту перевірки №2111/15-1/21120079/115 від 19.03.2010).

Також, в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-3790/10/1870, зазначено, що суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем витрат на спорудження житлових будинків (по вул. Кірова. 144/3 та Ковпака,69 в м. Суми) до складу валових витрат та безпідставність та необґрунтованість дій відповідача.

У супереч вказаним висновкам суду податковий орган знову зменшує відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток позивача, яке виникло саме внаслідок включення до складу валових витрат, витрат на спорудження житлових будинків по вул. Кірова. 144/3 та Ковпака,69 в м. Суми.

Згідно ч.1 ст.72. Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те що згідно ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року по справі № 2-а-3790/10/1870, є такою що набрала законної сили, суд вважає, що відповідач діяв у супереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2. ст.71 КАС України, оскільки заперечуючи проти позову, не надав суду належних доказів на підтвердження законності прийнятого ним податкового повідомлення рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Укрросметал" до Державної податкової інспекції в місті ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/45111 від 08 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (Головного управління Державного казначейства в Сумській області - м. Суми, вул. Воскресенська, 7, рах. № 0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Державний бюджет м. Суми, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь приватного акціонерного товариства "Укрросметал" (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21120079, п/р 1 в СФ АТ "Брокбізнесбанк", МФО 337922) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору. < ОСОБА_4 стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек