Справа № 2-а-699/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-699/10 2-а-699/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Інспектора ДПС взводу №1 відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.

06.03.2010року інспектором ДПС взводу №1 відділу ДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР №214555 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №169594 по справі про адміністративне порушення, згідно якої позивач визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Суть порушення полягає в тому, що позивач 06.03.2010р. о 13.25 хв. по вул. Парамонова, керуючи автомобілем Форд Фиеста , д.з. АР 6525 ВН, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень. Зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення позивачем було отримано поштою 12.03.2010р., про що свідчить копія конверту з датою відбитку штампу поштового відправлення. З постановою по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 122 КУпАП і стягнення штрафу позивач не погоджується. Крім того позивач зазначає, що протокол та винесена постанова не відповідають затвердженим зразкам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001р. Також позивач стверджує, що вказані протокол і постанова виносилися у його відсутність. Одночасно позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис одного із свідків.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. У судовому засіданні відповідач інспектор Нємков О.О. пояснив, що вищезазначені протокол та постанова складалися у присутності ОСОБА_1, який відмовився підписувати та отримувати їх. У звязку з чим дані протокол та постанова було направлено на адресу позивача поштою. Щодо відсутності підпису одного із свідків, зазначених в протоколі, відповідач надав суду копію протоколу АР 214555 від 06.03.2010р., з якої вбачається наявність підписів свідків. Крім того, відповідач надав суд диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на зупинці громадського транспорту здійснив зупинку автомобіль Форд Фиеста , д.з. АР 6525 ВН, яким керував ОСОБА_1 (відеозапис було проглянуто у судовому засіданні). Одночасно відповідач надав суду Рапорт від 06.03.2010р., з якого вбачається, що інспектор ДПС ОСОБА_2 06.03.2010р. був на службі з 08-00 до 20-00год. по вул. Парамонова. Також відповідач пояснив, що «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001р., на яку посилається позивач, втратила чинність та на теперішній час діє „Інструкція про затвердження інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р.

Позивач у судовому засіданні все заперечував, однак ніяких доказів своєї невинності суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР № 169594 від 06 березня 2010 року, 06.03.2010р. о 13.25 хв. по вул. Парамонова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фиеста , д.з. АР 6525 ВН, здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідальність за зупинку на зупинці громадського транспорту передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови вбачається, що до ОСОБА_1 застосований мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене свідчить , що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова серія АР № 169594 від 06.03.2010 року винесена правомірно, законно, підстав для її скасування суд не вбачає, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, Інспектора ДПС взводу №1 відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення АР № 169594 від 06.03.2010року залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко