Справа № 2а/0470/3044/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 р. Справа №2а/0470/3044/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області 17 березня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод»з позовними вимогами про звернення стягнення на активи у розмірі 16 168,51 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивачем у поданій позовній заяві не обґрунтовано нарахування пені (відсутні посилання на норми законодавства, розмір, період тощо). Також, не надано доказів, що сума боргу є узгодженою, зокрема, не надано першу та другу податкові вимоги із доказами вручення таких вимог.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський хлібозавод» про звернення стягнення на активи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів в обґрунтування позовних вимог (зазначення доказів, що підтверджують факт наявності заборгованості, надання доказів, що сума боргу є узгодженою); обґрунтування нарахування суми пені із посиланням на норми законодавства, зазначенням розмірів та періодів, за які така пеня нарахована; та наданням доказів надіслання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1