Справа № 468/1087/15-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1087/15-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Баштанського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою від 22.06.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1600 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: 22.06.2015 року близько 08.45 год. на автодорозі з с. Новогеоргіївка до м. Баштанка позивач разом з матірю ОСОБА_3, яка керувала мопедом, рухалися на мопеді та були зупинені інспектором ДПС, який повідомив, що саме позивач керував мопедом під час руху й від нього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини. Після того інспектор ВДАІ почав складати відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані спяніння, але оскільки позивач був тверезий та мопедом не керував, то відмовився від його підписання. В подальшому працівники ДАІ запросили двох свідків, щоб засвідчити факт відмови позивача від підпису в протоколі, й в подальшому позивача відпустили. 02.07.2015 року ним було отримано поштового листа, в якому знаходилася копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за керування мопедом без посвідчення водія. Із вказаним порушенням він не згоден, оскільки на час зупинки мопеду ним керувала його мати та у позивача при собі знаходилося посвідчення водія на право керування вказаним мопедом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення й постанова про накладення адміністративного стягнення за вказаним фактом в його присутності не складалися та йому не вручалися. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише при отриманні 02.07.2015 року поштового листа. На підставі викладеного, позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_4, зявився, позовну заяву підтримав в повній мірі, просив її задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що він 22.06.2015 року близько 8.00 години на мопеді їхав із матір»ю на роботу. За кермом сиділа його мати, не маючи прав керування транспортним засобом, так як у нього мався остаточний запах «перегару». За метрів 500 не доїхавши до птахофабрики вони зупинялися, для того щоб поправити тросик газу, та при цьому йому необхідно було злізти із мопеду. Через 500 метрів були зупинені працівниками ДАІ, які склали на нього протокол за керування транспортним засобом без документів, що передбачено ст..126 ч.1 КУпАП. Поняті при складанні вказаного протоколу були запрошені, однак вони не бачили хто їхав за кермом.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На попередньому судовому засіданні вказав, що 22.06.2015 року, близько 08.00 години ранку він в складі екіпажу ДАІ (Задирака-Табакін) несли патрулювання в районі Баштанської птахофабрики. Під час несення служби на патрульному автомобілі помітив як із села Новогеоргіївка рухається мопед із двома особами. Приблизно за 100 метрів до патрульного автомобіля мопед зупинився, хвилину постояв, водій сів на пасажирське сидіння, пасажир за водійське та продовжив рух. При під»їзді до екіпажу ДАІ був зупинений, де було виявлено ознаки сп»яніння , та керування без документів. Вказані факти були задокументовані із запрошенням понятих, так як ОСОБА_1, відмовився ставити підписи в протоколах, після того, як вказав свої анкетні дані. Про те, що саме ОСОБА_1 їхав за кермом він добре бачив, бачив момент пересадки на пасажирське сидіння, та і причина відповідна була керування в нетверезому стані. Із матір»ю ОСОБА_3, проведена роз»яснювальна робота щодо недопущення керування без відповідних документів, та винесено усне зауваження.

Представник відповідача УМВС України в Миколаївській області до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із своїм сином ОСОБА_4, близько 8.00 години на мопеді їхали в на роботу. За кермом сиділа вона особисто, дійсно не маючи прав керування транспортним засобом. За метрів 500 не доїхавши до птахофабрики вони зупинялися, для того щоб поправити тросик газу. Через 500 метрів були зупинені працівниками ДАІ, які склали на сина протокол за керування транспортним засобом без документів, що передбачено ст..126 ч.1 КУпАП. Вважає дії працівників міліції незаконним так як вели себе нахабно та зухвало.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015 року біля 08.00 години ніс службу біля птахофабрики, та ясно бачив як на відстані до 100 метрів до їхнього екіпажу зупинився мопед, учасники постоявши, пересіли місцями та продовжили рух. Даний мопед був зупинений інспектором Стромиленко О.С., та складено протоколи за керування без відповідних документів та керування в стані алкогольного сп»яніння відносно ОСОБА_1.До складання протоколів позивач все визнав та просив його відпустити не складаючи протоколів, але після того як зрозумів, що протоколи будуть складені надавши свої анкетні дані, відмовився ставити підписи, після чого були запрошені поняті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2015 року близько 08.00 години направлявся із с.Новогеоргіївка в сторону міста Баштанка. В районі біля птахофабрики був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості понятого. Коли підійшов ближче разом із іншими понятим побачив там позивача який зараз знаходиться в залі суду, який на прохання працівників міліції відмовився передати посвідчення водія, сказавши що він його забув дома. Окрім цього позивач відмовився підписуватися та надавати якісь пояснення в протоколі. Протокол підписав він разом із іншими понятим, надав письмові пояснення та поїхав далі по своїм справам. Більше пояснити не може нічого.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

22.06.2015 року на позивача було складено протокол за порушення останнім вимог п. 2.1.а ПДР, після чого відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та призначив позивачу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Від дачі пояснень позивач відмовився, про що у вказаному протоколі є відповідна відмітка та посилання на покази свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 р. № 340 (у редакції Постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 511), - транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення і поділяються на категорії, зокрема, А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Виходячи із такого, позивач, керуючи мопедом, зобов'язаний був мати при собі посвідчення водія категорії А1.

Частина 1 ст. 126 КУпАП визначає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що посадова особа відповідача обіймає посаду ст..інспектора ВДАІ і має спеціальне звання лейтенант міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та розглядати справи даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тобто ч. 2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини субєкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує. Крім того, ч. 4 ст. 71 КАС України зобовязує субєкта владних повноважень надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т. д.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі, оскільки позов є необґрунтованим та недоведеним, а оскаржувана постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: