Справа № 181/100/15-а(2-а/181/2/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 181/100/15-а(2-а/181/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Межівської районної ради Дніпропетровської області

на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 р. у справі № 181/100/15-а(2-а/181/2/15)

за позовом ОСОБА_2

до Межівської районної ради Дніпропетровської області

про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

"02" лютого 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Межівської районної ради Дніпропетровської області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 26.11.2014 року №199-Р про звільнення ОСОБА_2;

- поновити позивача на посаді тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря КЗОЗ «Межівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 р. провадження у справі № 181/100/15-а(2-а/181/2/15) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Межівської районної ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Межівською районною радою Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 р. у справі № 181/100/15-а(2-а/181/2/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, предметом оскарження є рішенням суб'єкта владних повноважень - правовий акт індивідуальної дії, отже наявними є всі підстави розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, не з'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Межівського районного суду з адміністративним позовом до Межівської районної ради, в якому просив визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Межівської районної ради № 199-р від 26.11.2014 року про його звільнення, поновити на посаді виконуючого обов'язки головного лікаря КЗОЗ «Межівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Межівським районним судом, за вказаним позовом, порушено провадження в порядку адміністративного судочинства на підставі ухвали від 03.02.2015 року.

Ухвалою від 09.06.2015 року Межівський районний суд закрив адміністративне провадження за позовом ОСОБА_2 до Межівської районної ради про оскарження розпорядження голови Межівської районної ради Дніпропетровської області, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в порядку п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Закриваючи провадження у справі зазначеною ухвалою суд першої інстанції виходив з того, що ст. 17 КАС України передбачено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ в порядку адміністративного судочинства, однак з матеріалів адміністративного позову вбачається, що даний позов не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Так відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що Межівська районна рада є суб'єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування, спір, що розглядається є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень, предмет оскарження - рішення суб'єкта владних повноважень - розпорядження голови Межівської районної ради № 199-р від 26.11.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_2», а тому наявні усі підстави для віднесення спору до компетенції адміністративного суду в порядку ч. 1 ст. 17 КАС України.

Однак, скаржником не врахований той факт, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться ті спори, які виникають саме у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. В даній справі мова іде виключно про трудові відносини позивача з Межівською районною радою, оскільки відповідач виступає роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 і виносячи рішення «Про звільнення ОСОБА_2» не здійснював владно-управлінських функцій.

Крім цього слід зазначити, що навіть якщо однією зі сторін спірних правовідносин є суб'єкт владних повноважень, то дана обставина не є беззаперечним доказом того, що дії цього суб'єкта є реалізацією ним владних управлінських функцій.

Оскільки в даній справі виникли трудові відносини з приводу звільнення позивача з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗОЗ «Межівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», то вони не можуть відноситись до юрисдикції адміністративного суду, і як вірно зазначено судом першої інстанції повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суддя закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Межівської районної ради Дніпропетровської області на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 р. у справі № 181/100/15-а(2-а/181/2/15) - залишити без задоволення.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 р. у справі № 181/100/15-а(2-а/181/2/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко