Справа № 2-а-2813/11
Суддя: Бочко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2813/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Дніпропетровській області, інспектора ДПС УДАІ в Дніпропетровській області Тепятника Віктора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 642456 від 03.10.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., мотивуючи тим, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав та просив поновити строк на оскарження постанови, позов задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2010 року постановою серії АА №642456 інспектора ДПС УДАІ в Дніпропетровській області Тепятника В.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, призначено штраф в розмірі 260 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2010 р. об 11.10 год. в м.Дніпропетровську по вул.Маліновського, керуючи транспортним засобом Шевроле д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із пояснень позивача, які він надав у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він здійснив правопорушення не навмисно. Таким чином позивач визнав факт вчинення ним даного правопорушення.

Постанова інспектора ДПС УДАІ в Дніпропетровській області Тепятника В.І. від 03.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП постановлена з дотриманням вимог закону, адміністративне стягнення призначено з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та інших вимог ст.33 КупАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 03.10.2010 р., в той час як до суду позивач звернувся лише 28.03.2011 р. Таким чином позивачем пропущений строк звернення до суду. Суд не приймає твердження позивача про поважні причини пропуску строку, оскільки з наданого посвідчення про відрядження вбачається, що строк відрядження закінчився 12.11.2010 року. Інших доказів поважності пропуску строку звернення позивачем не надано.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 288, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 - 164 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Дніпропетровській області, інспектора ДПС УДАІ в Дніпропетровській області Тепятника Віктора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2