Справа № 2-а-2983/11
Суддя: Бочко Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2983/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 047506 від 29.03.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., мотивуючи тим, що дане адміністративне правопорушення він не вчиняв та правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року постановою серії ВТ1 № 047506 інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, призначено штраф в розмірі 510 грн.

Із даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2011 р. о 08.25 год. в м.Херсоні по вул.Робочій, керуючи транспортним засобом КІА Черато д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що порушень з його боку не було, оскільки попереду нього рухався автомобіль, який завершував маневр повороту праворуч. Позивач наближаючись до даного автомобіля позивач обїхав його, при цьому не виїжджаючи на смугу зустрічного руху та не створюючи перешкоди у русі іншим транспортним засобам. Але інспектор ДАІ на пояснення позивача не звертав уваги, не прохання позивача надати докази на підтвердження порушення з боку позивача ПДР інспектор не надав.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні докази самого факту вчинення ним правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем докази правомірності свого рішення суду не надані, його правомірність суду не доведена.

Таким чином дії відповідача по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП були безпідставними, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293, КУпАП, ст. ст. 9,11,71,100,158 - 164 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора БДПС м.Херсона ОСОБА_2 серії ВТ1 № 047506 від 29.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3