Справа № 2-а-213/2010
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Болградський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-213-2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бочковар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградського районного центру зайнятості Одеської області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 35 від 25.06.2010 року, винесену директором Болградського районного центру зайнятості, відповідно до якої на нього, позивача, накладено штраф у розмірі 136.00 грн., за правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-3 КУпАП. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2010 року на його адресу була надіслана та ним отримана постанова Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови Болградського районного центру зайнятості від 25.06.2010 року про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 136 грн. Раніше зазначену постанову він не отримував і не сповіщався про дату, час та місце розгляду справи, про зазначене дізнався лише від виконавчої служби. З постановою Болградського районного центру зайнятості позивач не згоден, оскільки завжди сплачував внески до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Зі сторони відповідача до нього, позивача ніколи не було ніяких претензій, проте 18.06.2010 року, він позивач дізнався, що відповідачем йому було нараховано пеню в розмірі 0.18 грн., яку він невідкладно сплатив через банк в той же день, що підтверджується квитанцією. Позивач вважає, що оскільки пеня ним була сплачена своєчасно, підстав для притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та надав пояснення з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що під час проведеної перевірки субєкта господарювання Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Інзов», був встановлений факт порушення п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття» в частині несвоєчасної та не в повному розмірі сплати страхових внесків, що було зафіксовано актом № 63 від 18 червня 2010 року та стало приводом для нарахування пені у розмірі 0.18 гривень, складання протоколу № 35 від 18.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-3 ч.1 КУпАП. Дізнавшись про допущене порушення, позивач акт перевірки підписав, проте відмовився знайомитися із протоколом, а також від підпису в ньому і не зявився 25 червня 2010 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був попереджений перевіряючим головним спеціалістом відділу про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. У звязку з чим 25.06.2010 року у його, позивача відсутності була винесена постанова № 35 про накладення штрафу у розмірі 136.00 гривень, яка була надіслана позивачу на адресу за місцем його проживання 09.07.2010 року рекомендованим листом, від отримання якого позивач відмовився.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Так, судом встановлено, що наказом директора Болградського районного центру зайнятості від 29 березня 2010 року за № 34 був затверджений план перевірок платників з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття на ІІ квартал 2010 року, в тому числі СОК «Ізнов», який значиться за порядковим номером № 30 (а.с.34-39).

18 червня 2010 року для проведення планової перевірки СОК «Ізнов», головному спеціалісту відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3 було видано направлення № 63 (а.с.33).

Як вбачається з акту від 18 червня 2010 року № 63, що при перевірці СОК «Ізнов», було виявлено, що сплата страхових внесків здійснювалася не завжди своєчасно, в наслідок чого позивачу нараховано пеню у розмірі 0, 18 гривень, яку належало перерахувати в 30-денний строк до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. З вказаним актом позивач був ознайомлений, не заперечував щодо виявлених порушень та особисто його підписав (а.с.22-25).

Таким чином позивачем було порушено п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», № 1533 ІІІ від 2 березня 2000 року, яким регламентовано, що роботодавець зобовязаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

В силу ч. 1 ст. 165-3 КУпАП за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, строку реєстрації як платника страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків настає адміністративна відповідальність.

У звязку з виявленими порушеннями 18 червня 2010 року головним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями Болградського районного центру зайнятості, ОСОБА_3 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 35, передбачене ч. 1 ст. 165-3 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 25 червня 2010 року о 14.00 у приміщенні Болградського районного центру зайнятості за адресою: вул. Арсена Христева, № 34, м. Болград (а.с.20). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року позивач відмовився підписувати, але про дату та час розгляду справи був повідомлений спеціалістом, що підтверджується довідкою (а.с.31-32).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків ….

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому ст. 165-3 КУпАП не зазначена у переліку статей про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За несвоєчасну сплату страхових внесків позивач постановою директора Болградського районного центру зайнятості від 25 червня 2010 року № 35 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136.00 гривень.

З постанови та копії супровідного листа вбачається, що відповідачем 09.07.2010 року за вих. №551/15/02 на адресу позивача була надіслана копія зазначеної постанови від 25.06.2010 року № 35 про накладення штрафу рекомендованим листом, від отримання якого позивач відмовився (а.с.26, 27, 28).

Допитаний у судовому засіданні свідок, головний спеціаліст відділу взаємодії з роботодавцями Болградського районного центру зайнятості ОСОБА_3, підтвердив обставини, викладені в акті від 18.06.2010 року № 63, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року № 35, зазначивши, що ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки та протоколом, сповіщений про дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, однак підписувати протокол відмовився, про що було повідомлено директора Управління.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, доведена належними доказами, та не заперечується самим позивачем, оскільки в судовому засіданні позивач визнав, що підприємство ним було зареєстровано у серпня 2009 року та сплата страхових внесків здійснювалася не своєчасно, тобто не щомісячно, а поквартально, про що свідчить також даний позов та квитанція від 18 червня 2010 року про оплату пені у розмірі 0, 18 копійок.

Беручи до уваги встановлені факти та оцінюючи надані докази, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-3 КУпАП, у звязку з чим підстав для скасування постанови від 25 червня 2010 року № 35 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165- 3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган, або в районний, міський суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Посилання позивача, що з винесеною постановою його ніхто не ознайомив і копію постанови йому надіслано не було, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем, з яких вбачається, що копія постанови позивачу надсилалася рекомендованим листом, проте від отримання він, позивач відмовився.

Однак судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 25.06.2010 року, а надіслана лише 09.07.2010 року (а.с.5, 26-28), проте як відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови Болградського районного центру зайнятості від 25.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачем копія постанови була надіслана не своєчасно, тобто не протягом трьох днів після винесення, як це передбачено ч.1 ст.285 КУпАП, що підтверджується відміткою зробленою у винесеній постанові та штампом на поштовому конверті, тобто після закінчення установленого законом терміну, чим відповідачем було порушено право особи на оскарження постанови.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. В судовому засіданні не встановлено порушень зазначених принципів при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова Болградського районного центру зайнятості № 35 від 25.06.2010 року винесена обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безпосередньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-3, 247, 251, 268, 278, 280,285, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 35, 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 2, 7, 10, 11, 18, 71, 86, 159-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Болградського районного центру зайнятості Одеської області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Постанову № 35 від 25.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-3 ч.1 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 136.00 гривень залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Кодінцева