Справа № 2-а-156/11
Суддя: Таргоній М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-156/11
Номер провадження 6-а/555/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"31" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за адміністративними позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування вказаного подання від 22 липня 2015 року державний виконавець Вознюк І.Я. зазначає, що 24.02.2011 року Березнівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 2-а-156/11, згідно якого зобов'язано управління праці і соціального захисту населення Березнівської районної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чоронобильської катастрофи" з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою державного виконавця від 16 березня 2011 року ВП № 41867895 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. Покликаючись на положення ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст. 263 КАС України державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання постанови суду в справі № 2-а-156/11 від 14 лютого 2011 року.

В судове засідання державний виконавець та сторони виконавчого провадження не з'явилися. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином та у строк достатній для прибуття до суду. У поданні державний виконавець просив розглянути звернення у його відсутності. Представником боржника подано заяву про розгляд без його участі вказаного подання та відсутність заперечень проти нього. Від стягувача заяви до суду не надійшли. За вказаних обставин, відповідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду.

З'ясувавши обставини, дослідивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення, в разі неможливості його виконання, у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із подання та доданих документів вбачається, що виконання рішення суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Тому, відсутні підстави для застосування судом положень статті 263 КАС України.

Також судом враховується позиція Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пя'ти днів з дня її проголошення, а учасниками, які не були присутніми в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2