Справа № 2а-1174/12/2670
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1174/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» (далі - Відповідач) у якому просила стягнути податковий борг в розмірі 309 648,50.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 55 793,07 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та нарахованих на них штрафних санкцій з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши представника позивача, що прибула у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в січні 2012 року Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані» податкового боргу в розмірі 309 648,50 грн.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу в розмірі 309 648,50 грн. підлягає стягненню, оскільки добровільно відповідачем погашена не була, а податкові вимоги не оскаржувались останнім ані в адміністративному ані в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, станом на 19.01.2012 за відповідачем обліковувався податковий борг перед Державним бюджетом у розмірі - 309 648,50 грн.

27.07.2015 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшов детальний розрахунок суми боргу від податкового органу (вх.23079) у розмірі - 309 648,50 грн., який складається:

- з податку на прибуток приватних підприємств - 137 193,59 грн.;

- з податку на додану вартість - 80 676,39 грн.;

- по комунальному податку - 468, 59 грн.;

- з податку на доходи фізичних осіб - 34 740,51 грн.;

- по інших зборах по забрудненню навколишнього середовища - 758, 35 грн.;

- з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами

підприємницької діяльності - 55 793,07 грн.

Крім того, 29.07.2015 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представник податкового органу не заперечувала, що в податковий борг 309 648,50 грн. входить податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - 55 793,07 грн., проте позивачем його не сплачено, а тому він підлягає стягненню разом з іншим боргом, який на даний момент обліковується за позивачем.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками контролюючого органу виходячи з наступного.

Беручи до уваги доводи апеляційної скарги, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в суму податкового боргу 309 648,50 входить податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 55 793,07 грн.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2010 року в адміністративній справі №2а-4510/10/2670 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі Строй Компані» про стягнення 55 793,07 грн. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Ейч Джі Строй Компані» на користь Державного бюджету України 55 793,07 грн. ввізного мита, податку на додану вартість та нарахованих на них штрафних санкцій. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2010 року набрала законної сили 10.11.2010 року (а.с.189-192 Т.1).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом було безпідставно включено 55 793,07 грн. в податковий борг, оскільки зазначений податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності вже був предметом розгляду в суді, а рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Правовими положеннями п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в суму податкового боргу 309 648, 50 грн., яка є предметом спору, входить податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 55 793,07 грн., який вже був предметом розгляду в суді, а рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині стягнення 55 793,07 грн. з закриттям провадження в цій частині.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року в частині стягнення 55 793,07 грн. податкового боргу з податку на додану вартість та нарахованих на них штрафних санкцій з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - скасувати.

В цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.