Справа № 1170/2а-3230/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Справа № 1170/2а-3230/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.

представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення №470 від 17.08.2011 року про анулювання ліцензії серії АГ № 567137 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої на імя ОСОБА_3.

У позовній заяві також міститься клопотання позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області № 470 від 17.08.2011 року. Обґрунтувавши тим, що з моменту винесення оскаржуваного рішення, без наявності ліцензії, позивач позбавлена здійснювати свою господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, що призводить до заподіяння шкоди та збитків в сфері господарювання.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вказавши що оскаржуване рішення прийняте відповідно до законодавства України, є законним та обґрунтованим. Також додавши, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання субєктом господарювання письмового розпорядження про анулювання. Рішення про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями надіслано та отримано позивачем 19.08.2011 року.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову за наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першої і другої цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року було призначено вирішення клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на те, що з моменту винесення оскаржуваної рішення, вона позбавлена здійснювати свою господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв, що призводить до заподіяння шкоди та збитків в сфері господарювання, ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень є надто очевидними.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі:

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити фізичній особіпідприємцю ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Розяснити позивачу, що в разі наявності підстав він не позбавлений права в подальшому заявляти інші клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4