Справа № 806/1437/15
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2015 р. Справа № 806/1437/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФ) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" понесені витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-лютий 2015 року в сумі 22871,48 гривень.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року адміністративний позов УПФ залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, пенсійним органом не додано до позовної заяви доказів визначення ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" сум до відшкодування на 2015 рік у розрахунках фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та докази надсилання їх відповідачу. Також, судом встановлено строк до 30 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року адміністративний позов повернуто особі, яка його подала, оскільки у встановлений строк недоліки не було усунуто.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви пенсійним органом було додано ксерокопії розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з листопада 2014 року та рекомендованого повідомлення про його напраівлення на адресу підприємства (а.сп.6).

Крім цього, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 29 квітня 2015 року позивачем надано суду доказ направлення підприємству розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а також лист, в якому УПФ повідомило, що такі розрахунки направляються на адресу підприємства у разі зміни розміру відшкодування.

Приписами статті 106 КАС України не покладено на позивача обов'язку при зверненні до суду подавати всі докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги. Водночас, необхідні докази можуть бути надані в ході судового розгляду справи.

Також, у відповідності до ч.4,5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України саме суд зобов'язаний вживати передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Крім цього, в силу приписів ст.70,138 КАС України, оцінка доказів щодо їх належності та допустимості здійснюється судом в ході розгляду справи по суті, коли сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Неврахування певних доказів на стадії відкриття провадження у справі є порушенням принципу змагальності сторін, а також перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин у справі.

Суд першої інстанції не врахував вищевказане, а тому безпідставно прийняв ухвалу про повернення адміністративного позову УПФ.

З огляду на вказане, ухвалу судом постановлено з порушенням вимог закону, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" травня 2015 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,