Справа № 2581/07/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.02.2012 р. № 2а- 2581/07/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, про видачу дублікату виконавчого листа, про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом у справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова до ТОВ «Еліксир»про зобов'язання сплатити суму та стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернулась до суду з заявою, в якій просить: визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа по справі 2а-2581/07 поважними; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі 2а-2581/07 до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі 2а-2581/07; виправити помилки, допущені при оформлені виконавчого листа по справі 2а-2581/07.

Представник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в судове засідання зявився, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені у клопотанні та додаткових письмових поясненнях наданих до суду.

Відповідач в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, про видачу дублікату виконавчого листа, про виправлення помилок у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом 28.12.2007 року з наступних підстав.

10 вересня 2007 року позивач ОСОБА_2 податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з ТОВ «Еліксир»заборгованість перед бюджетом у сумі 132967,31 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 р. по справі № 2а-2581/07 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова до ТОВ «Еліксир»про зобов'язання сплатити суму та стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано сплатити ТОВ «Еліксир»(м.Харків, пр.Орджонікідзе, буд. 15, ) до Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 126665,70 грн.

Стягнуто з ТОВ «Еліксир»ТОВ «Альт»(м.Харків, пр.Орджонікідзе, буд. 15, ) на користь Державного бюджету податковий борг за рахунок активів ТОВ «Еліксир»у розмірі 5910,61 грн.

Судом встановлено, що позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся до суду з заявою від 25.12.2007 р., в якій просив надіслати поштою виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-2581/07.

Вказаний виконавчий лист, копія якого міститься в матеріалах справи, було отримано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 10.01.2008 р., про що свідчить підпис представника позивача, на вищевказаній письмовій заяві. Зауважень щодо змісту виконавчого листа позивачем надано не було.

Виконавчий лист ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було звернуто до примусового виконання. Головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ було встановлено, що згідно відповідей банківських установ, кошти на існуючих рахунках боржника відсутні. Згідно акту державного виконавця від 13.10.2008р. за вказаною у виконавчому листі адресою, а саме м. Харків, пр. Орджонікідзе, 15/16, майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення, немає. Згідно відповідей КП «Харківське міське БТІ», MB № 1 ОСОБА_3 України в Харківській області за боржником право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна не зареєстровано. Здійснені заходи щодо розшуку майна, належного боржнику виявились безрезультатними.

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2008 р. виконавчий документ № 2а-2581 від 28.12.2007р. Харківського окружного адміністративного суду виведено зі складу зведеного виконавчого провадження та повернуто стягувачу. Арешт, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 15.11.2007 р., постанови про арешт коштів боржника від 23.01.2008 р. скасовано.

Вказана постанова головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2008 р. податковим органом оскаржена не була.

При прийнятті ухвали, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачені ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріали справи свідчать про предявлення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова виконавчого листа по справі № 2а-2581/07 до примусового виконання. Крім того, в постанові головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2008 р. про повернення виконавчого документа вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в термін до 27.11.2011 р.

Матеріали справи не містять відповідної постанови державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Також, матеріали справи не містять відомостей, про те, що податковий орган після повернення виконавчого листа по справі № 2а-2581/07 (27.11.08 р.) повторно звертався до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ та предявляв до виконання виконавчий лист по справі № 2а-2581/07.

З огляду на те, що позивачем не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий лист було предявлено до виконання, державним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не виносилась, вимога заявника, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строків позивач вказує на неналежне виконання посадових обовязків колишніми працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій повязаних з виконанням рішення суду, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах даної адміністративної справи такі обставин відсутні.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2а-2581/07, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

В обґрунтування заявленої вимоги, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вказує про відсутність виконавчого листа у справі 2а-2581/07, встановлену під час проведення інвентаризації. Однак доказів на підтвердження цього факту, акту інвентаризації, яким засвідчена відсутність зазначеного виконавчого листа, позивач не надав. Натомість позивачем надано копію виконавчого листа по справі № 2а-2581/07, який було предявлено до виконання і отримано згідно постанови про повернення виконавчого документу головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2008 р.

Таким чином, не підлягає задоволенню вимога ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо вимоги позивача про виправлення помилок, допущених при оформлені виконавчого листа по справі 2а-2581/07, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Суд зазначає, що оглянута в судовому засіданні копія виконавчого листа містить необхідні реквізити у відповідності до вимог закону.

Заявник вказує, що Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі 2а-2581/07 лише у частині стягнення з TOB «Елексір»на користь державного бюджету податковий борг за рахунок активів TOB «Елексір»у розмірі 5910,61 грн., що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку заявника, зазначена обставина унеможливлювала повне та своєчасне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 у справі 2а-2581/07 у строки, передбачені чинним законодавством.

Однак, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вживались заходи щодо повного та своєчасного виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2007 у справі 2а-2581/07 в частині зобов'язання сплатити ТОВ «Еліксир»до Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 126665,70 грн. у строки передбачені ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що виконавчий лист по справі № 2а-2581/07 отримано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 10.01.2008 р. без будь-яких зауважень щодо його змісту.

Після сплину 27.11.2011 р. строку для предявлення виконавчого листа до виконання, 27.01.2012 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі.

Суд зазначає, що звертаючись з заявою 27.01.2012 р. про виправлення помилок, заявник фактично просить видати виконавчий документ на іншу частину задоволених позовних вимог, яка по своїй природі передбачає інший порядок примусового виконання, ніж стягнення майна.

Крім того, по предявленому до виконання виконавчому листу виконавчі дії з примусового стягнення з ТОВ «Еліксир»на користь Державного бюджету податкового боргу за рахунок активів ТОВ «Еліксир»у розмірі 5910,61 грн. проведено.

Виконання рішення суду в частині зобов'язання сплатити ТОВ «Еліксир»до Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 126665,70 грн. не було предметом проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, чого заявником зроблено не було.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази, подані заявником, не переконують в обґрунтованості заявлених ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, про видачу дублікату виконавчого листа, про виправлення помилок у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.