Справа № 810/1099/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1099/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15 жовтня 2014 року №, № та №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними та прийняті у зв'язку з порушенням позивачем податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, правонаступником якої на час розгляду справи в суді є Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2014 року №467/17-, у зв'язку з встановленням порушення позивачем: пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16, ст.179 ПК України - не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік; ст.176, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України - ненадання платником книги обліку доходів та витрат за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року; пп.164.2.17-д п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 ПК України - платником податків не задекларований доход, отриманий в 2013 році, з якого не сплачено податок. Донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік на суму 393638,50 грн.

На підставі даного акту перевірки прийняті наступні податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15 жовтня 2014 року: №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: штрафна санкція за незабезпечення обліку в розмірі 510,00 грн., №, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: податок на доходи фізичних осіб в розмірі 492048,13 грн., в тому числі 393638,50 грн. за основним платежем та 98409,63 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем: штрафна санкція за неподання податкової декларації про доходи у розмірі 170,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про відсутність (непідтвердженість) в діях позивача підстав для податкової відповідальності у вигляді нарахування фінансових санкцій та податку з доходів фізичних осіб оскаржуваними рішеннями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

З акту перевірки від 08 вересня 2014 року №467/17- вбачається, що відповідно до наявної податкової інформації платник податків-фізична особа ОСОБА_2 протягом перевіряємого періоду отримував доходи, які згідно з Податковим кодексом України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Згідно з інформацією Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України, ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року отримано дохід від ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 2316870,01 грн. за ознакою доходу «126» - додаткове благо у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, натомість ОСОБА_2 самостійно не визначено (не нараховано) суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами отриманого доходу за 2013 року, внаслідок чого податковим органом нараховано податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 393638,50 грн.

При цьому, відповідно до Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України протягом 2013 року позивач також мав доходи по основному місцю роботи - Регіональний структурний підрозділ київський районний центр «Київцентраеро» державного підприємства обслуговування повітряного руху України (; м.Бориспіль, аеропорт-1). Однак податкову декларацію про майновий стан і доходи позивач за 2013 рік не подавав.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

При цьому, виходячи з вимог абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України, визначальними критеріями для виникнення податкового обов'язку у платника податків - фізичної особи є анулювання (прощення) боргу кредитором за його самостійним рішенням, яке не пов'язано з процедурою банкрутства кредитора, рішення має бути прийнято до закінчення строку позовної давності, про прийняте рішення має бути повідомлено боржника та включено суми анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено).

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп.164.2.17-д п.164.2 ст.164 ПК України, однак будь-яких доказів, які б підтверджували повідомлення ОСОБА_3 кредитором про прощення (анулювання) боргу та включення суми прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на його користь, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто, до суду надано не було.

Відповідачем до матеріалів справи надано лист ПАТ «Альфа-Банк» від 19 червня 2014 року №53561-11-175204, яким відмовлено Бориспільській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області у наданні інформації з посиланням на норми законодавства України, якими регулюється доступ до банківської таємниці, однак даний доказ жодним чином не підтверджує факт прощення (анулювання) боргу, повідомлення позивача про вчинення таких дій та наявність у позивача обов'язку включати до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу вказане додаткове благо.

На підставі п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані, зокрема, вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку; подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

В силу пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 ПК України, якщо згідно з нормами цього розділу окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування, платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу податку та подати річну декларацію з цього податку.

Виходячи з вимог п.49.18 ст.49, п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України фізична особа, яка отримала за звітний період оподатковуваний дохід, з якого має самостійно сплатити податки, має подати до 1 травня наступного за звітним року податкову декларацію та сплатити податок до 1 серпня цього ж року.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що податковим законодавством покладено на платника податків-фізичну особу обов'язок по веденню обліку, декларуванню доходів та сплати податку на доходи у випадку, якщо доходи не підлягають оподаткуванню під час їх нарахування чи виплати, але не є звільненими від оподаткування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначеної норми відповідачем не доведено відповідність висновків перевірки щодо отримання ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2013 року від ПАТ «Альфа-Банк» додаткового блага у вигляді анулювання (прощення) боргу у розмірі 2316870,01 грн. та порушення позивачем норм податкового законодавства внаслідок недекларування доходу, отриманого в 2013 році, з якого не сплачено податок, а також не доведено правомірність донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік та застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації про доходи та незабезпечення обліку доходів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 підстав для нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації про доходи та незабезпечення обліку доходів, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 15 жовтня 2014 року №, № та № є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.