Справа № 2023/2-а-12043/11
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до т.в.о. начальника ВДАІ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ1 №106131 в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним вище субєктом власних повноважень 28.11.2011 року було винесено вказану вище постанову відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд даної справи без її участі, у звязку із занятістю на роботі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти поданого адміністративного позову з обґрунтуванням правильності складання протоколу і винесення постанови в справі про адмінправопорушення не надав.

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Судом встановлено, що постановою серії АХ1 № 106131 від 28.11.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеній т.в.о. начальника ВДАІ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. / згідно вимог ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу 680 грн. / за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.11.2011 року ОСОБА_1, яка працює спеціалістом зі страхування СК «Провіта»встановила в місті Купянську на площі Леніна, 37 на узбіччі проїзної частини СК «Провіта»рекламоносій кустарного виробництва «усі види страхових послуг», без узгодження з ДАІ, чим порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 140 КУпАП. (а.с.3-9).

У позові ОСОБА_1 зазначає, що з прийнятою постановою вона не згодна, вважає її незаконною, оскільки вона працює в представництві товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»у м. Харків (Куп'янський відділ) на посаді спеціаліста відділу страхування, яке знаходиться за адресою: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 37. Відповідно до «Типової посадової інструкції спеціаліста зі страхування відділення регіонального представництва»затвердженої директором представництва ТДВ «СК «Провіта»у м. Харків, до її основних посадових обов'язків входить:ведення обліку укладених договорів страхування; пояснення умов страхування потенційним страхувальникам і порядок укладання договорів страхування; виконання поставлених завдань по укладенню договорів страхування. 14.11.2011 року вона знаходилась на робочому місці та виконувала посадові обов'язки, які жодним чином не пов'язані з встановленням спеціальних виносних конструкцій. Позивачу невідомо, на якій підставі відповідач визначив те, що саме нею встановлювалась виносна конструкція на узбіччі проїзної частини, але вона ніколи не встановлювала рекламо носії, так як це не входить до її обовязків та, як і питання, пов'язані з узгодженням та отриманням дозволів від органів ДАІ на встановлення рекламоносіїв. 28.11.2011 року у відділенні ДАІ м. Куп'янськ позивач надала відповідачу свої пояснення з приводу зазначених вище обставин, однак, на її прохання надати докази того, що саме нею було встановлено виносну конструкцію на узбіччі проїзної частини їй було відмовлено. Крім того, позивач посилається на те, що в порушення ст. 254, 258 КУпАП відповідачем не було складено та ознайомлено її з протоколом про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначена в Постанові спеціальна виносна конструкція є власністю ТДВ «СК «Провіта», яка тимчасово встановлюється біля входу до приміщення Представництва з метою інформування споживача про надані послуги та жодним чином не загрожує безпеці дорожнього руху. Також ТДВ «СК «Провіта»не зобов'язане було погоджувати з органами ДАІ розміщення даної виносної конструкції, оскільки згідно п. 2.2 «Положення про порядок узгодження розміщення реклами на транспортних засобах та встановлення рекламних носіїв у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг»затверджене Наказом МВС України від 01.08.2001р. № 652/5843, реклама, яка розміщується на транспортних засобах або інших рекламоносіях, повинна відповідати вимогам Закону України "Про рекламу" ( 270/96-ВР ). Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою, а відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу", товар - це будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності. Виносна конструкція ТДВ «СК «Провіта»розміщена у місці, де надаються послуги, а саме: м. Куп'янськ, пл. Леніна, 37 з метою інформування споживача про надані послуги. Також відповідальність за встановлення виносної конструкції несуть посадові особи визначені установчими документами ТДВ «СК «Провіта». Отже в її діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 140 КУпАП.

Спірні правовідносини є публічними і врегульовані ст. ст. 140 ч.2, 251, 256, 288, 293 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, враховуючи те, що позивач не згодна з підставами прийняття постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до відповідальності, та відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС не були надані суду заперечення і жодні докази, які б спростували доводи позивача, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись ст. ст. 140 ч.2, 251, 252, 256, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 106131 від 28.11.2011 року, яка винесена т.в.о. начальника ВДАІ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко