Справа № 2а-1670/6651/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6651/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2011 року позивач ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення № 78 від 27 травня 2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 232 939,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірне рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін прийняте на підставі довідки до акту перевірки, складеної в порушення розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229 "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок", Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 року № 298/519, та з допущенням численних технічних та методологічних помилок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову частково заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням розрахунку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області з 18 травня 2009 року по 22 травня 2009 року проведено планову перевірку ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог нормативних актів ОДА.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229 "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації" від 07 вересня 2007 року № 353 - за період з 20 липня 2008 року по 01 жовтня 2008 року та з 03 квітня 2009 року по 25 квітня 2009 року позивачем при формуванні цін застосовувалася постачальницько-збутова надбавка у наступних розмірах: на ковбасні вироби - від 20,9% до 3,3%, на сметану - 15% - 9%, масло вершкове - 15% - 9%, при граничній постачальницько-збутовій надбавці до оптової ціни виробника на рівні 5%.

Згідно довідки до акту перевірки про додатково отриману виручку внаслідок завищення торговельних надбавок при формуванні оптових цін сума необґрунтовано отриманої виручки склала 77676,43 грн.

У відповідності до частини 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації разом із штрафом у двократному розмірі необґрунтовано державної суми виручки.

ОСОБА_3 результатами проведеної перевірки 27 травня 2009 року позивачем прийняте рішення № 78 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 232939,29 грн.

Позивач економічні санкції не сплатив та подав заперечення до акту перевірки від 22 травня 2009 року. ОСОБА_3 результатами розгляду поданої позивачем скарги контролюючий орган залишив останню без задоволення та надав відповідь від 12 червня 2009 року, якою заперечує невідповідність розрахунків суми необґрунтованої виручки чинному законодавству.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування економічних санкцій, вважає спірне рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане Рішення № 78 від 27 травня 2009 року про застосування економічних санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку Рішенню Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області від 27 травня 2009 року № 78 про застосування економічних санкцій, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про ціни і ціноутворення державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 року № 1819 затверджено Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, пунктом 4 якого передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Відповідно до абз. 29 п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів) Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють): граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі не вище 15 відсотків без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні.

Розпорядженням голови Полтавської ОДА від 11 липня 2008 року № 229 "Про встановлення граничних торговельних (постачальницько-збутових) надбавок на продовольчі товари та про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 07 вересня 2007 № 353" встановлено граничну постачальницько-збутову надбавку до оптової ціни виробника (митної вартості) не вище 5% без урахування витрат з їх транспортування у міжміському сполученні на борошно, хліб, макаронні вироби, крупи, цукор, яловичину, свинину і м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, олію соняшникову, яйця курячі.

Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03 грудня 2001 року, встановлено, що застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір належить до порушень порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції.

Актом перевірки від 22 травня 2009 року зафіксовано порушення позивачем вимог розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229 за період з 20 липня 2008 року по 01 жовтня 2008 року та з 03 квітня 2009 року по 25 квітня 2009 року при формуванні цін, а саме: застосування постачальницько-збутової надбавки: на ковбасні вироби - від 20,9% до 3,3%, на сметану - 15%-9%, масло вершкове - 15%-9%, при граничній постачальницько-збутовій надбавці до оптової ціни виробника на рівні 5%. Детальний розрахунок завищення надбавки по відповідним видам продукції із посиланням на первинні бухгалтерські документи (накладні) відповідачем відображено у довідці про додатково отриману виручку внаслідок завищення торговельних надбавок при формуванні оптових цін.

Із змісту зазначеної довідки випливає, що при здійсненні розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки відповідачем проведено аналіз оптових цін позивача на ковбаси напівкопчені "Батуринська", "Заказна", "Краківська особлива", "Хоренська", "Дрогобицька" та встановлено завищення 5% постачальницько-збутової надбавки.

Віднесення зазначених видів ковбас до напівкопчених підтверджується наданими позивачем сертифікатами якості, виданими ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" із відповідними відмітками лікаря ветеринарної медицини.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 та розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229 не передбачено встановлення граничного рівня торговельної (постачальницько-збутової) надбавки для напівкопчених ковбас, тобто на вказані види ковбас не розповсюджується державне регулювання цін.

Згідно статті 7 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, розрахунок необґрунтовано отриманої виручки внаслідок завищення постачальницько-збутової надбавки на напівкопчені ковбаси "Батуринська", "Заказна", "Краківська особлива", "Хоренська", "Дрогобицька", на які застосовуються вільні ціни, здійснено відповідачем безпідставно. Внаслідок цього, Інспекцією неправильно обраховано розмір незаконної виручки на суму 15 553,06 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи), проте під час судового розгляду встановлено, що Інспекцією не здійснено перерахунок загального розміру санкцій на зазначену суму.

Судом також встановлено, що у пунктах 13, 15, 16, 18, 25, 27, 34, 42 довідки про додатково отриману виручку зазначено види продукції, придбаної позивачем згідно накладних постачальників ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" № 019720 від 26 серпня 2008 року (пункт 13), № 019749 від 27 серпня 2008 року (пункт 15), № 019603 від 20 серпня 2008 року (пункт 16), № 02038 від 05 вересня 2008 року (пункт 34) та № 02190 від 19 вересня 2008 року (пункт 42), ТОВ "Данон" від 14 вересня 2008 року (пункт 18), ДП "Мілкіленд-Україна" № 4439 від 03 вересня 2008 року (пункту 25) та № 4720 від 17 вересня 2008 року (пункт 27) та встановлено, що при реалізації цієї продукції позивачем завищено граничний рівень постачальницько-збутової надбавки. Разом із тим, види продукції, які зазначені у пунктах 13, 15,16, 18, 25, 27, 34, 42 довідки не співпадають зі змістом накладних постачальників та по кількості реалізованого товару, внаслідок чого суд вважає, що розрахунок суми додатково отриманої виручки по вказаним видам продукції є безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що у пунктах 28, 42 довідки кількість продукції не відповідає інформації, наявній у накладних ДП "Мілкіленд-Україна" № 4876 від 24 вересня 2008 року, ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" № 02190 від 12 вересня 2008 року. У пунктах 41, 42 довідки двічі враховано завищення позивачем постачальницько-збутової надбавки по видах продукції з посиланням на накладну ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" № 02190 від 12 вересня 2008 року.

У пункту 52 довідки двічі порахована ковбаса "Хоренська" (накладна ТОВ м'ясокомбінат "Ювілейний" № 024467 від 26 вересня 2008 року). Даний факт відповідачем не заперечується.

Також із змісту довідки про додатково отриману виручку вбачається, що при визначенні розміру перевищення позивачем граничного рівня постачальницько-збутової надбавки при формуванні оптових цін на ковбасні вироби та молочні продукти Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області не враховувалися витрати позивача із транспортування продукції у міжміському сполученні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 та розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229 передбачено, що при визначенні граничної постачальницько-збутової надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) не підлягають врахуванню витрати з транспортування продукції у міжміському сполученні

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, визначено, що міжміські перевезення - це перевезення вантажів, що здійснюються за межі міста (населеного пункту).

Міністерством економіки України у Методичних вказівках "Щодо застосування норм деяких нормативно-правових актів з регулювання цін на продовольчі товари" від 05 листопада 2008 року № 3804-24/34 роз'яснено, що базою для нарахування торговельних (постачальницько-збутових) надбавок є фактична оптова ціна виробника (з урахуванням надбавок, знижок), що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності з урахуванням податку на додану вартість та за виключенням витрат, пов'язаних з транспортуванням товару за межі міста (населеного пункту).

Судом встановлено, що між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець) укладено договір перевезення вантажним автомобільним транспортом № 02-08 від 01 січня 2008 року та між ТОВ "Торгова фірма "Продресурс" (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір № 01-08 від 01 січня 2008 року перевезення вантажним автомобільним транспортом, предметом яких є надання послуг з перевезення вантажів на замовлення.

Належне виконання вищевказаних договорів підтверджено актами здачі-прийняття виконаних робіт з доставки продукції позивачу від ТМ "Ювілейний" та ТМ "Данон", зокрема, № 59 від 06 серпня 2008 року, № 60 від 14 серпня 2008 року, № 61 від 14 серпня 2008 року, № 63 від 21 серпня 2008 року, № 64 від 28 серпня 2008 року, № 65 від 28 серпня 2008 року, № 67 від 04 вересня 2008 року, № 66 від 04 вересня 2008 року, № 69 від 11 вересня 2008 року, № 69 від 11 вересня 2008 року, № 70 від 18 вересня 2008 року, № 71 від 18 вересня 2008 року, № 72 від 26 вересня 2008 року, № 74 від 02 жовтня 2008 року, № 73 від 02 жовтня 2008 року, а також відповідними товарно-транспортними накладними, в яких зазначено про перевезення товару згідно накладних постачальників, реквізити яких відповідають тим накладним, які враховані у довідці про додатково отриману виручку. Оплата транспортних послуг здійснена позивачем у готівковій формі, що підтверджується витягами з касової книги та видатковими касовими ордерами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на транспортування м'ясної та молочної продукції від постачальників у міжміському сполученні правомірно враховані при визначенні бази для нарахування торговельної (постачальницько-збутової) надбавки.

Посилання відповідача на те, що вартість транспортних витрат не зазначалася у накладних постачальників, у зв'язку із чим останні не враховані у довідці про додатково отриману виручку, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством не обумовлена можливість врахування транспортних витрат наданням послуг із перевезення продукції лише постачальниками.

Таким чином, наявні у матеріалах справи договори перевезення та акти виконаних робіт, підтверджують факт понесення позивачем витрат, а їх неврахування при обчисленні розміру необґрунтовано отриманої виручки є неправомірним в частині перевезень у міжміському сполученні.

Беручи до уваги те, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області не враховувалися витрати позивача із транспортування продукції у міжміському сполученні, встановлений розмір перевищення позивачем граничного рівня постачальницько-збутової надбавки є необґрунтованим.

Матеріали справи свідчать також про те, що відповідачем при обрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки, не взято до уваги суми з реалізації продукції за готівкові кошти, що підтверджується фіскальними товарними чеками.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, близько 80% продукції реалізується за готівку, і націнка при цьому є нижчою. Для підтвердження відпускних цін за готівку надані фіскальні чеки з касового апарату, що застосовується при реалізації за готівку. Проте, при перевірці дані відпускні ціни відповідачем не були враховані.

Посилання відповідача на той факт, що даний факт не був врахований при перевірці, оскільки дати в чеках не співпадають з датами, що зазначені в формі № 3, тому не має можливості визначити, що в чеках відображена саме ця продукція, суд оцінює критично.

Застосування до позивача економічних санкцій за неточною інформацією є неприпустимим.

Довідка про додатково отриману виручку відповідачем містить розрахунок, виведений із оптової ціни виробника, оптової ціни, застосованої позивачем із урахуванням постачальницько-збутової надбавки, ціни, визначеної перевіркою, яка підлягала застосуванню згідно вимог чинного законодавства. При цьому суми оптових цін виробника зазначено у довідці із посиланням на накладні постачальників із відповідними реквізитами. Натомість первинні бухгалтерські документи, в яких визначено оптові ціни, застосовані позивачем із урахуванням постачальницько-збутової надбавки, не вказані, їх копії відповідачем суду не надані, у зв'язку з чим вважається непідтвердженим факт, що позивачем застосовувалися оптові ціни, зазначені у довідці, і при цьому завищено граничний рівень постачальницько-збутової надбавки, передбачений розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2008 року № 229.

Пунктом 3.2. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03 грудня 2001 року, встановлено, що в актах перевірок, зокрема, зазначаються нормативні акти, які порушено суб'єктами господарювання, з конкретним обґрунтуванням порушення; детально відображається механізм скоєння порушення; визначається сума необґрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку, згідно з якими вони здійснюються.

Отже, враховуючи те, що у довідці про додатково отриману виручку до акту перевірки від 22 травня 2009 року наявні помилкові посилання на первинні бухгалтерські документи, згідно яких визначалася оптова ціна виробника, відсутні посилання на первинні бухгалтерські документи, згідно яких визначалася оптова ціна позивача із застосуванням постачальницько-збутової надбавки, і в судовому засіданні їх копії також не надано, крім того, безпідставно включено оптові ціни позивача на ковбаси напівкопчені, суд приходить до висновку, що відомості у довідці про розмір необґрунтовано отриманої виручки не підтверджено документально.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт перевірки від 22 травня 2009 року із доданою до нього довідкою про додатково отриману виручку не містить документально обґрунтованих даних про порушення позивачем розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 11 липня 2009 року № 229 у зв'язку із застосуванням постачальницько-збутової надбавки з перевищенням граничного рівня та про розмір отриманої у зв'язку з цим виручки в сумі 77646,43 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2011 року відповідача зобов'язано надати суду розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки з урахуванням вищезазначених фактів.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, відповідачем надано уточнюючий розрахунок зміст якого свідчить про часткове виконання вимог судового рішення - виключення з розрахунку суми необґрунтовано отриманої виручки лише сум необґрунтовано одержаної позивачем виручки з реалізації ковбас напівкопчених та усунення технічної помилки, що полягала у подвійному врахуванні однієї товарної одиниці. Щодо виключення сум витрат позивача на транспортування продукції, сум з реалізації продукції за готівку та допущенні технічних та методологічних помилок, відповідач, наполягаючи на правомірності віднесення таких сум до необґрунтовано одержаних, перерахунку не здійснив.

Разом з тим, суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку економічних санкцій, покладену законодавством на Державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області, внаслідок чого суд приходить до висновку щодо скасування рішення в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що правомірною підставою для скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 78 від 27 травня 2009 року про застосування економічних санкцій може бути наявність таких недоліків обчислення суми необґрунтовано отриманої виручки, які унеможливлюють встановлення її дійсного розміру.

Згідно пункту 3.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03 грудня 2001 року підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Враховуючи те, що акт перевірки від 22 травня 2009 року із довідкою до нього не може бути належною підставою для винесення Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області № 78 від 27 травня 2009 року про вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 77646,43 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 155292,86 грн., вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим, і підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області № 78 від 27 травня 2009 року про вилучення необґрунтовано одержаної виручки та застосування штрафних санкцій є правовим актом індивідуальної дії, який згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог -визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення.

Матеріали справи у їх сукупності свідчать про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 78 від 27 травня 2009 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 232 939 грн. 29 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Продресурс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова