Справа № 820/1200/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Справа № 820/1200/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Борзило В.В.

представника позивача Москаленко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/1200/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Новий стиль» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001153/2 від 08.08.2014 року;

-скасувати картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 807100000/2014/00648 від 08.08.2014 pоку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року у задоволенні адміністративного позову Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківська митниця Міндоходів про скасування рішення та картки відмови відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Відповідачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Новий Стиль» та виробником товару GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) було укладено контракт № 19022014 (надалі Контракт), відповідно до якого фірмою GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) (надалі продавець) зобов'язувався продати, а ЛТ «Новий Стиль» (надалі покупець) - прийняти та оплатити Мебельну фурнітуру, (надалі товар).

Для здійснення митного контролю та митного оформлення представником ПрАТ «Новий Стиль» 28.07.2014 до митного поста «Харків - Центральний» Харківської митниці Міндоходів було подано ЕМД (Типу ІМ-40) №807100000/2014/031311 на товар: « 1. Арматура для меблів з недорогоцінних металів. 2. Фурнітура для меблів з недорогоцінних металів. 3. Замки для меблів з недорогоцінних металів. 4. Металеві частини офісних меблів. Країна походження - Китай.»

Даний товар надійшов на адресу позивача за зовнішньоекономічною угодою № 19022014 від 19.02.2014, укладеною з контрагентом фірмою GTV Spolka z ograniczona odpowiedzi alnoscia Dystrybucja S.K.A., Польща.

Посадовими особами митниці під час контролю правильності визначення митної вартості товару за ЕМД № 807100000/2014/031311 встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару нижча ніж за інформацією по фактам митних оформлень подібного товару Харківською митницею Міндоходів та іншими митницями України.

Ввезення товару здійснювалось на підставі нижче вказаних документів:

контракту з GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. K.A. (Польща) № 19022014 від 19.02.2014 p. (надалі Контракт);

специфікації № 4 від 23.07.2014 р. до Контракту;

інвойсів № (S) FSE - 39/14/07 від 23.07.2014 р. та (S) FSE 33/14SK3/07 від 23.07.2014 p.;

На підтвердження митної вартості товару Позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Харківської обласної митниці обов'язкові документи:

Декларацію митної вартості;

Контракт з GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. К.А. (Польща) № 19022014 від 19.02.2014 p., специфікації № 4 від 23.07.2014 р. до Контракту;

Інвойси № (S) FSE - 39/14/07 від 23.07.2014 р. та (S) FSE 33/14SK3/07 від 23.07.2014 р. до Контракту;

Документи щодо транспортування (перевезення) товар: контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 p.; калькуляції транспортних витрат від 24.07.2014 p., довідку щодо вартості перевезення № 24/07 від 24.07.2014 p.; міжнародну товарно-транспортну накладну № 5341636 від 23.07.2014р.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні товару.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме: контракт з GTV Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia S. К.А. (Польща) № 19022014 від 19.02.2014 p., специфікацію № 4 від 23.07.2014 р. до Контракту; інвойси № (S) FSE - 39/14/07 від 23.07.2014 р. та (S) FSE 33/14SK3/07 від 23.07.2014 р. до Контракту; документи щодо транспортування (перевезення) товару: контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 p.; калькуляції транспортних витрат від 24.07.2014 p., довідку щодо вартості перевезення № 24/07 від 24.07.2014 p.; міжнародну товарно-транспортну накладну № 5341636 від 23.07.2014р.

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом під час митного контролю було встановлено, що заявлена позивачем митна вартість товару нижча ніж за інформацією по фактам митних оформлень подібного товару Харківською митницею.

В підтвердження заявленої митної вартості товару митним органом у позивача було витребувано додаткові документи.

Не надання, на думку митного органу, позивачем на запити митного органу додаткових документів на підтвердження числового значення складових митної вартості товару за висновками відповідача свідчить про неправильність митної вартості товару зазначеної позивачем.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та витребування додаткових документів може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів, а саме наявність в них розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів.

Проте, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митного органу не зміг назвати, в яких документах, наданих позивачем для підтвердження числових значень складових заявленої митної вартості товару при його митному оформленні містилися розбіжності, були наявні ознаки підробки або які відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в документах були відсутні

Крім того, як вбачається з листа митного органу від 28.07.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів від 08.08.2014 року відповідачем у позивача було витребувано всі документи наведені у переліку ч. 3 ст. 53 МК України, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту), виписки з бухгалтерської документації, ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, відповідачем не обгрунтовано доцільність витребування вказаних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір (угода, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, здійснення платежів третім особам на користь продавця, сплата комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору, укладання ліцензійних чи авторських договорів, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів не передбачені умовами поставки.

При цьому, позивачем в підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу надавалися копія митної декларації країни відправлення від 23.07.2014 року, звіт про оцінку майна №01/08/2014/02 від 01.08.2014 р., специфікація №4 від 23.07.2014 р., прайс-лист (прейскурант) виробника товарів від 21.07.2014 р., оплата товару здійснювалася на умовах відстрочення платежу і на момент митного оформлення строк оплати не настав, а тому витребування відповідачем виписок з бухгалтерської документації щодо спірного товару та вищенаведених документів є необгрунтованим.

Також позивачем під час митного оформлення додатково було надано сертифікат походження товару загальної форми: PL/MF/AK 0368898 від 23.07.2014 р., лист про відсутність взаємозалежності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що витребуванню підлягають ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК.

Між тим, відповідачем не доведено та не надано доказів, що витребувані ним додаткові документи дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої позивачем митної вартості товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено, що декларантом позивача заявлені неповні, необ'єктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару.

Таким чином, позивачем для митного оформлення товару надано Митниці належні та допустимі докази на підтвердження ціни договору, а надані документи не містять розбіжностей та вказують, що їх дані піддаються обчисленню.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Крім того, посилання митного органу на постанову Верховного Суду України від 15.10.2013 року, як на правову підставу правомірності використання митним органом під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару та прийняті рішення як джерело інформації спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси ЄАС, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки висновки викладені у вказаному рішенні ґрунтуються на приписах Наказу Держмитслужби від 24.06.2009 року №602, який втратив чинність у 2012 році і на спірні правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, Харківською митницею, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, було неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001153/2 від 08.08.2014 року, і відповідно, винесено картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 807100000/2014/00648 від 08.08.2014 pоку, а тому таке рішення і картка відмови у митному оформленні підлягають скасуванню.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/1200/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" до Харківської митниці Міндоходів - задовольнити.

Скасувати рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/001153/2 від 08.08.2014р. та картку відмови Харківської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00648 від 08.08.2014р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.