Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_2, Державної автоінспекції Головного Управління МВС України в Черкаській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району рядового міліції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій співробітників ДПС ВДАІ Маньківського району, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірними дій співробітників ДПС ВДАІ Маньківського району.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 листопада 2009 року позивачка керувала автомобілем НОМЕР_1. На вулиці Куйбишева в с.м.т. Маньківці її зупинив інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2 і пояснив зупинку перевіркою документів. Після перевірки він дозволив їй подальший рух, проте, позивачка залишалася ще деякий час праворуч проїзної частини. В той час другий інспектор зупинив ще один автомобіль ОСОБА_5, керувала яким, ОСОБА_6 Оскільки була темна пора доби, водій другого автомобіля спрямував свій автомобіль на місце стоянки автомобіля позивачки. Відбулося зіткнення цих автомобілів і вони отримали пошкодження. По цьому факту інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 на позивачку було складено протокол за № СА 051323 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол було складено за фактом порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху. Позивачка вважає, що протокол було складено незаконно, зокрема, що їй не розяснили її права, передбачені законодавством, не було встановлено всіх обставин події і не вказані прізвища та адреси свідків і інші дані; що інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2 змусив її написати неправдиві відомості про події, не давши при цьому можливість вказати реальні обставини. Оскільки позивачка не згодна з протоколом, вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Представники відповідача Державної автоінспекції Головного Управління МВС України, в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши позивачку, відповідачів, представників відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 13 листопада 2009 року позивачка керувала автомобілем НОМЕР_1. На вулиці Куйбишева в с.м.т. Маньківці її зупинив інспектор ДПС сержант міліції ОСОБА_2 і пояснив зупинку перевіркою документів. Після перевірки він дозволив їй подальший рух, проте, позивачка залишалася ще деякий час праворуч проїзної частини. В той час другий інспектор зупинив ще один автомобіль Рено-Кенго, керувала яким, ОСОБА_6 Водій автомобіля Рено-Кенго мала намір здійснити зупинку перед автомобілем позивачки. Відбулося зіткнення цих автомобілів і вони отримали пошкодження. По цьому факту інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 на позивачку було складено протокол за № СА 051323 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол було складено за фактом порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. А тому твердження позивачки, що дії інспекторів міліції по зупинці її автомобіля та автомобіля Рено-Кенго під керуванням ОСОБА_6 призвели до створення перешкод в русі даним автомобілям і внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, та спростовується як матеріалами справи, так і показами свідка ОСОБА_6 З свідчень гр. ОСОБА_7 стає відомо лише те, що він не бачив сам момент зіткнення, а бачив лише його результат, а тому його свідчення не можуть бути взяті до уваги судом. В даній ситуації позивачка повинна була діяти у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А тому складання інспектором ДПС ВДАІ Маньківського району Білошкурським Є.А. відносно позивачки протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є правомірним. Щодо вимоги про скасування протоколу серії СА № 051323 від 13.11.2009 року то в цій частині позову слід відмовити, так як протокол згідно ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Щодо вимог позивачки в частині зобовязання Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області провести службову перевірку на предмет незаконного складання відносно позивачки протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП то в цій частині позову слід відмовити, так як дана перевірка була проведена, і згідно її висновків дії інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району визнано такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства. Щодо позову в частині визнання бездіяльності старшого інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району Партицького В.І., що призвело до автопригоди по причині відсутності на службі та керівництва діяльності наряду ДПС неправомірною, то в цій частині позову слід відмовити, так як дане твердження не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання та спростовується як матеріалами справи, так і показами ОСОБА_3 та показами інших членів наряду. Твердження позивачки, що дії інспектора ДПС ОСОБА_4 по зупинці автомобіля НОМЕР_2 були вчинені з недотриманням визначеного інструкцією з питань діяльності підрозділу ДПС Державтоінспекції МВС порядку зупинення транспортних засобів, що призвело до автопригоди не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання, а тому в цій частині позову слід відмовити. Щодо позовних вимог, щодо зобовязання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області здійснити службову перевірку на предмет невиконання старшим інспектором капітаном міліції ОСОБА_3 покладених на нього обовязків та перевищення повноважень щодо відібрання в позивачки посвідчення водія за відсутності з її сторони порушень правил дорожнього руху, то в цій частині позову слід також відмовити, так як згідно чинного законодавства позивачка може самостійно звернутися з відповідною заявою до даного субєкту владних повноважень, як було нею зроблено щодо її скарги відносно дії інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району Черкаської області, що має до даного випадку безпосереднє відношення, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачці слід відмовити в повному обємі.

Керуючись ст. ст. 6-11, 17-19, 71, 104, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. ст. 7, 124, 221, 252, 256, 268, 276, 283, 287-289, 291, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_2, Державної автоінспекції Головного Управління МВС України в Черкаській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_3, інспектора ДПС ВДАІ Маньківського району рядового міліції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій співробітників ДПС ВДАІ Маньківського району - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО