Справа № 2-а-20/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-20/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа - керівник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (Далі УПСЗН) ОСОБА_4 в якому просив визнати протиправним та скасувати виданий відповідачем наказ № 65-к від 19.10.2009 року про звільнення позивача за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудового договору. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячної заробітної платні в розмірі 897 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що працював в УПСЗН на різних посадах з 25 грудня 2006 року. Наказом № 65-к від 19.10.2009 року його було звільнено у звязку із закінченням строку трудового договору. Своє звільнення позивач вважає незаконним, так як вважає, що наказом № 107-к від 25.12.2006 року, яким його обуло прийнято на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будинків, споруд та обладнання 2 категорії 4 тарифного розряду стаціонарного відділення відділу соціальної допомоги УПСЗН на 0,5 ставки, з ним було укладено безтроковий трудовий договір.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, а також у якості третьої особи на боці відповідача керівника УПСЗН ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник УПСЗН в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідач погодився з тим, що позивача наказом № 107-к від 25.12.2006 року було прийнято на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будинків, споруд та обладнання 2 категорії 4 тарифного розряду стаціонарного відділення відділу соціальної допомоги УПСЗН на 0,5 ставки, і таким чином укладено безтроковий трудовий договір. В подальшому наказом № 81-к від 01.06.2007 року його було переведено з займаної посади на посаду сторожа-кочегара, як на основне місце роботи, та переведено за сумісництвом на посаду робітника з обслуговування і поточного ремонту будинків, споруд та обладнання. Наказом № 132-к від 20.09.2007 року позивача, за його заявою було звільнено з посади, яку він займав за сумісництвом. У зв'язку із змінами штатного розкладу в управлінні, які були внесені на підставі рішень Первомайської міської ради Миколаївської області №5 від 26.10.2007 року та №24 від 26.12.2007 року, було залишено 4 штатні одиниці оператора котельні (в опалювальний період) сторож (в неопалювальний період). Позивач був ознайомлений із змінами, та в подальшому, за власною згодою, займав названі посади на умовах тимчасового працевлаштування. Наказом № 160 від 06.04.2009 року, на підставі власної заяви позивача, він був переведений тимчасово з посади оператора котельні на посаду сторожа 1 тарифного розряду стаціонарного відділення відділу соціальної допомоги, а 19.10.2009 року наказом № 65-к був звільнений з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудового договору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але наддала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, підтримала заперечення УПСЗН та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 також . в судове засідання не з'явилась, але наддала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, підтримала заперечення УПСЗН та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обставини, викладені в поясненні відповідача УПСЗН знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджуються письмовими матеріалами, наявними у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Як зазначено у ч. 3 ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідно до наказу УПСЗН № 160 від 06.04.2009 року із позивачем було укладено саме строковий договір, а тому оскаржуваний наказ № 65-к від 19.10.2009 року, про звільнення позивача з посади сторожа 1 тарифного розряду стаціонарного відділення відділу соціальної допомоги є правомірним.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Первомайська ОСОБА_2 та Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа - керівник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення та стягнення суми відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: