Справа № 2-н-52/09
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2010 р. Справа № 2-н-52/09

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Аліменко Володимир Олександрович

при секретарі судового засідання: Петрунчака Андрія Григоровича

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Вінницької митниці

до: ТОВ "Макарді"

про: постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008року по справі №2-а-4752/08

ВСТАНОВИВ :

Вінницька митниця звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 р. у справі № 2-а-4752/08/0270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді» до Вінницької митниці про визнання недійсними та скасування рішенець стосовно визначеної митної вартості товару.

Посилаючись на те, що в грудні 2009 року відділом контролю митної вартості було проведено аналіз вартісних показників митної вартості селітри аміачної в мішках походженням з республіки Узбекистан за перше півріччя 2008 року (в т.ч.січні -березні), тобто на момент виникнення спірного питання та розгляду справи в суді. Оскільки, на момент винесення рішення суду, а саме 19.05.2008 року перше півріччя ще тривало, повна інформація щодо митної вартості селітри аміачної, за якою проводилося митне оформлення іншими субєктами ЗЕД на митній території України не була та не могла бути відомою митниці на час розгляду справи в суді.

Згідно отриманої інформації вартісних показників за вказаний період, після отримання митними органами України листа Голови Держмитслужби України від 29.02.2008 року №11/1-16/2405-ЕП,наявна тенденція збільшення митної вартості до рівня 320-340 дол.США/т аміачної селітри.

Тобто інші субєкти ЗЕД проводили митне оформлення зазначеного товару на митній території України у ціновому діапазоні наведеному в щомісячному бюлетені Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світового товарних ринків» №2(136) 2008 та в листі Голови Голови Держмитслужби України від 29.02.2008 року №11/1-16/2405-ЕП (відповідно 320-340дол.США/т), що ще раз підтверджує правомірність дій Вінницької митниці щодо визначення митної вартості товару в розмірі 320 дол.США за тону селітри, а не 140 дол.США як зазначалось декларантом. Таким чином, вищевказані обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення.

В судовому засіданні представники Вінницької митниці підтримали подану заяву.

Прокурор який подав заяву про вступ у справу в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений пор дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти перегляду постанови суду від 19.05.2008 р., посилаючись на її законність, та зазначив, що наведені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши викладені в ній доводи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці про визнання недійсними та скасування рішень стосовно визначеної митної вартості товару у справі № 2-а-4752/08/0270.

Постановою цього суду від 19 травня 2008 року, що набула законної сили, позовні вимоги були задоволені частково.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що судом встановлено, що заперечення документи, які надані відповідачем, не містять доказів того, що Вінницька митниця намагалась визначити митну вартість товару жодним з інших методів її визначення. Натомість, відповідачем відразу застосовано резервний метод та прийнято оскаржувані рішення Вінницької митниці стосовно визначення митної вартості товару №№8, 9, 10 від 06.03.08 р. та картки відмови в прийнятті митних декларацій №401000004/2008/000019, №401000004/2008/000020 та №401000004/2008/000021 від 06.03.2008 р. з визначеною митною вартістю аміачної селітри у мішках у розмірі 320 - 340 дол. США, що потягло за собою зайву сплату позивачем до державного бюджету коштів на суму 27 272 дол. США. Таким чином, відповідачем не спростовані вимоги позивача та не доведено правомірність своїх рішень.

Підстави перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами закріплені в систематизованому вигляді у статті 245 глави 4 КАС України.

Як на істотну для справи обставину позивач посилається на те що в грудні 2009 року відділом контролю митної вартості було проведено аналіз вартісних показників митної вартості селітри аміачної в мішках походженням з республіки Узбекистан за перше півріччя 2008 року (в т.ч. січні - березні), тобто на момент виникнення спірного питання та розгляду справи в суді. Оскільки, на момент винесення рішення суду, а саме 19.05.2008 року перше півріччя ще тривало, повна інформація щодо митної вартості селітри аміачної, за якою проводилося митне оформлення іншими суб'єктами ЗЕД на митній території України не була та не могла бути відомою митниці на час розгляду справи в суді.

Згідно отриманої інформації вартісних показників за вказаний період, після отримання митними органами України листа Голови Держмитслужби України від 29.02.2008 року №11/1-16/2405-ЕП, наявна тенденція збільшення митної вартості до рівня 320-340 дол. США/т аміачної селітри.

Разом з тим представники Вінницької митниці пояснили, що сама інформація про митну вартість селітри на момент розмитнення товару, а і відтак і на момент розгляду справи існувала і її можна було дізнатись з інформаційного реєстру.

Однак, з такими доводами позивача суд погодитись не може.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Як встановлено в судовому засідання інформація про митну вартість селітри аміачної на момент розмитнення, а отже і на момент розгляду справи була, що підтверджується і посиланням Вінницької митниці на митне оформлення зазначеного товару на митній території України проводилось у ціновому діапазоні наведеному в щомісячному бюлетені Держзовнішінформу «Огляд цін українського та світового товарних ринків» №2(136) 2008 та листі Голови Держмитслужби України від 29.02.2008 року №11/1-16/2405-ЕП (відповідно 320-340 дол.США/т). При наявності інформації про митну вартість товару на момент митного оформлення саме узагальнення інформації про ціновий діапазон митної вартості селітри аміачної, який проведено у грудні 2009 року не є нововиявленою обставиною по справі.

Таким чином підстави для перегляду постанови суду від 19.05.2008р. по справі № 2-а-4752/08/0270 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.253 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсацію особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Відносно вимог представника ТОВ "Макарді" щодо компенсації судових витрат в розмірі 1000 грн. особою, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.3 ст.253 КАС України, то суд вважає можливим відмовити в задоволенні даного клопотання з врахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", поскільки сторона не надала відповідного розрахунку. Так відповідно до вимог даної постанови витрати, пов'язані з правовою допомогою якщо компенсація сплачується суб'єктом владних повноважень обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи; якщо компенсація сплачується за рахунок держави, то вона обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальноїзаробітної плати за повний робочий день.

Керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Вінницької митниці про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.05.2008р. по справі № 2-а-4752/09/0270 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді» до Вінницької митниці про визнання недійсними та скасування рішення стосовно визначеної митної вартості товару залишити без задоволення.

Поновити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.05.2008 року у справі №2-а-4752/08 за позовом ТОВ "Макарді" до Вінницької митниці про визнання недійсним та скасування рішення.

В задоволенні клопотання про компенсацію ТОВ "Макарді" судових витрат в розмірі 1000 грн. за рахунок держави - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Аліменко Володимир Олександрович