Справа № 2н-1670/30/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2н-1670/30/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4465/11 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі № 2а-4465/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, якою було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вказана ухвала набрала законної сили 01 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини (частина 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року, 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо визнання незаконним не розгляд заявлених відводів у справі № 2а-46619/09/1670 в судовому засіданні 18 січня 2010 року відповідно до вимог, визначених частиною 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, неприйняття рішення (ухвал) по заявлених відводах у даній справі та порушення прав та інтересів позивача та вимог частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на те, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позивачем оскаржується бездіяльність Полтавського окружного адміністративного суду при розгляді питання про відвід судді в адміністративній справі. При цьому судом зроблено висновок, що в розумінні положень частини першої статті 2, положень частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України суди і судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржені позивачем дії не є управлінськими, а являються процесуальними, пов'язаними із здійсненням правосуддя, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним не розгляд заявлених відводів у справі № 2а-46619/09/1670 в судовому засіданні 18 січня 2010 року відповідно до вимог, визначених частиною 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, неприйняття рішення (ухвал) по даній справі, а також порушення прав та інтересів позивача та вимог частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то і підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16 червня 2010 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, так як даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі № 2а-4465/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі № 2а-4465/10/1670 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій незаконними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова