Справа № 2а-7650/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Справа № 2а-7650/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
за участю:
прокурора Кутузової В.О., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" до Державної митної служби України, Дніпропетровська митниця про визнання дій та рішень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання дій та рішень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем були винесені протиправні рішення про визначення митної вартості: Рішення від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100055/2, яким зобовязано позивача оформити декларацію від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 за шостим методом визначення митної вартості, ціна за яким становить 1120 доларів США за тону, та Рішення від 19.04.2010 року № 110000011/2010/100987/2, яким зобовязано позивача оформити декларацію від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 за третім методом визначення митної вартості, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, яка складає 7030, 00 доларів США за тону.

Просить суд, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, визнати дії та рішення від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100055/2, від 19.04.2010 року № 110000011/2010/100987/2 Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці - протиправними; дії по декларуванню керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм за декларацією від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 з заявленою митною вартістю 1120 доларів США за тону, за декларацією від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 з заявленою митною вартістю 7030, 00 доларів США за тону протиправними та такими, що не відповідають дійсній митній вартості керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм; скасувати рішення від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100055/2 та рішення від 19.04.2010 року №110000011/2010/100987/2 Державної митної служби, Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм у розмірі 1120 доларів США за тону та 7030, 00 доларів США за тону, а заявлену позивачем митну вартість у розмірі 920 та 960 доларів США відповідно до декларації від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100404 та від 19.04.2010 року № 110000011/2010/107725 визнати правильною; стягнути (повернути) з Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» суми надміру сплачених податків і зборів (обовязкових платежів) у розмірі 223 866, 60 грн., які неправомірно перелічені позивачем, по декларації від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 та декларації від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 за ввізне мито та податку на додану вартість, за незаконним рішенням відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов частково з наступних підстав.

12.10.2009 року Компанія «Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd.», Китай (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», Україна (покупець) уклали Контракт № 459/09, згідно якого покупець купує 20 метричних тонн керамічних куль для помолу діаметром 20 мм, ціна визначається в доларах США на умовах CIF ОСОБА_2 (згідно Інкотермс 2000) за одну метричну тонну та складає 920 доларів США, загальна сума контракту 18400, 00 доларів США.

14.01.2010 року, митна декларація № 110000011/2010/100404, позивач отримав керамічні кулі для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм, у кількості 20 тонн з Китайської народної республіки власного виробництва, яку задекларував через Державну митну службу України Дніпропетровську митницю, відповідно до ст. 226 Митного кодексу України, за першим методом визначення митної вартості, а саме за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються у розмірі 920 доларів США за одну метричну тонну.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, Визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Рішенням Державної митної служби України Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості № 110000011/2010/100055/2 від 14.01.2010 року позивача було зобовязано оформити декларацію від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 за шостим методом визначення митної вартості, сума вартості за одиницю товару (керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN, місця 20, 800 п/п мішків по 25 кг на 20 п/е європалетах) 1, 1200 доларів США, загальна сума 22 489, 60 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідачем були порушені права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент», адже Рішенням щодо зобовязання його оформити товар за завищеною митною вартістю у 1,2 рази була завдана матеріальна шкода, яка складається з протиправної передплати обовязкових зборів, ввізного мита та податку на додану вартість у розмірі 7330, 77 грн. по митній декларації від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504.

Так, відповідно до п. 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення: перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766; усного опитування посадових осіб підприємств і громадян, а також консультацій з декларантом з метою обміну інформацією, що стосується певної зовнішньоекономічної операції та впливає на митну вартість товарів; митного огляду товарів для визначення характеристик, які впливають на рівень їх митної вартості; 2) співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

14.01.2010 року, відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, між Дніпропетровською митницею та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» була проведена консультація.

На підставі Порядку заповнення декларації митної вартості, затвердженого наказом Державної митної служби України від 19.12.2003 року за № 1192/8513, у графі «Для відміток органу 110000011/2010/100404» Дніпропетровською митницею здійснено запис: «Необхідне надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів згідно п. п. 7-11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження».

Так, відповідно до пунктів 7-11 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, відповідач зазначив, що для підтвердження митної вартості товару, позивачу необхідно надати додаткові документи, а саме: калькуляція фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, надані спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження відповідно до чинного законодавства; прайс-лист фірми-виробника товару.

Відповідно до п. 13 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, декларант зобовязаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставляння свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.

Пунктом 14 вказаного Порядку передбачено, що, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або, якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.

Так, на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості 110000011/2010/100404 позивач зазначив, що в нього немає можливості надати вказані додаткові документи. Тому, з урахуванням вищевказаних обставин, відповідно до Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 року № 602, відповідачем було винесено рішення про визначення митної вартості товару від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100055/2, митна вартість у розмірі 1,1200 доларів США за одиницю товару, визначена на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 6) резервного, цінова інформація Центральної бази даних Державної митної служби України.

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України (далі МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень Митного кодексу України.

Статтею 265 МК України передбачено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями кодексу.

В обґрунтування необхідності та доцільності застосування саме шостого методу визначення митної вартості резервного методу, відповідно до ст. 273 МК України, відповідач зазначає, що використання шостого методу базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

З метою доведення неможливості застосування попередніх методів визначення митної вартості товару, Державна митна служба України, Дніпропетровська митниця, вказує на недостатність інформації для підтвердження заявленої позивачем митної вартості, у розмірі 0, 92 доларів США за 1 кг товару, у наданих ним документах та наявність у митного органу іншої інформації про митну вартість товару унеможливили застосування методу 1, відповідно до положень ст. 267 МК України.

Крім того, згідно положень ст. 267 МК України, якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості, відповідно до вимог статей 268 та 269 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, застосовується кожний наступний метод.

Статтею 268 МК України передбачено, що при застосування другого методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами, під якими розуміються однакові товари за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі: фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна походження, виробник. Крім того, використовується інформація, яка міститься в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України про митне оформлення ідентичних товарів. Проте, відсутність необхідної інформації унеможливило застосування другого методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст. 269 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів) метод 3, згідно якого подібними (аналогічними) товарами визначаються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними, із врахуванням таких ознак: якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; країна походження; виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України не містить необхідної інформації щодо товару - керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN, місця 20, 800 п/п мішків по 25 кг на 20 п/е європалетах, що й унеможливило застосування методу 3.

Відповідач зазначає, що методи 4 та 5, відповідно до вимог статей 271, 272 МК України, також неможливо було застосувати, оскільки вирахування та додавання вартості повинно ґрунтуватись на даних, які є обєктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості такої роботи.

З урахуванням Рішення № 110000011/2010/100055/2 від 14.01.2010 року відповідачем була складена Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України від 14.01.2010 року № 110000011/0/000068, згідно якої позивача було зобовязано подати нову вантажну митну декларацію.

Позивачем було виконане Рішення Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці № 110000011/2010/100055/2 від 14.01.2010 року про необхідність подання нової митної декларації від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 за шостим методом визначення митної вартості, ціна за яким становить 1120 доларів США за тону товару.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що 14.01.2010 року дії відповідача під час проведення митного декларування товару та перевірки визначення митної вартості ввезеного товару - керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN, місця 20, 800 п/п мішків по 25 кг на 20 п/е європалетах, ціна за Контрактом № 459/09 складає 920 доларів США за тону були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства, а тому Рішення Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товару від 14.01.2010 року № 110000011/2010/100055/2, є законним та не підлягає скасуванню. Крім того, позовна вимога, з урахуванням уточнень до позовної заяви, щодо стягнення (повернення) з Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» суми надмірно сплачених податків та зборів (обовязкових платежів), які неправомірно переплачені позивачем відповідно декларації від 15.01.2010 року № 110000011/2010/100504 - також не підлягає задоволенню.

28.01.2010 року Компанія «Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd.», Китай (продавець), та Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент», Україна (покупець), уклали Додаткову угоду №1 від до Контракту № 459/09 від 12.10.2009 року, покупець купує 20 метричних тонн керамічних куль для помолу діаметром 20 мм, ціна визначається в доларах США на умовах CIF ОСОБА_2 (згідно Інкотермс 2000) за одну метричну тонну та складає 960 доларів США, загальна сума згідно даного додатку 19200, 00 доларів США.

19.04.2010 року, митна декларація № 110000011/2010/107725, позивач повторно отримав керамічні кулі для помолу пігментів у шарових млина, діаметром 20 мм, у кількості 20 тонн з Китайської народної республіки власного виробництва, яку задекларував через Державну митну службу України Дніпропетровську митницю, відповідно до вимог ст. 266 МК України, за першим методом визначення митної вартості товарів, а саме за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, 960 доларів США за одну метричну тонну.

Проте, Рішенням про визначення митної вартості товарів від 19.04.2010 року № 110000011/2010/100987/2 відповідач зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» оформити декларацію митної вартості від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 за третім методом визначення митної вартості, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, яка складає 7030, 00 доларів США за тону, загальна вартість 141 162, 40 доларів США.

При прийнятті вищевказаного Рішення відповідач посилався на необхідність надання додаткових документів, перелік яких було визначено згідно декларації митної вартості № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року, а саме: калькуляція фірми-виробника товару; специфікації, прейскурант (прайс-лист) фірми-виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими підрозділами, організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару. Позивач зобовязався надати вказані необхідні додаткові документи у термін 90 днів.

Згідно проведеного ОСОБА_1 огляду товарів, що переміщуються за вантажною митною декларацією № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року, у контейнері MSCU3227627/211, транспортний засіб BE4274AT/BE4489XT, кількість вантажних місць 20, знаходяться поліпропіленові мішки на поліетиленових палетах за маркуванням Ceramic ball 20 мм O, по 25 кг, країна виробництва Китай, фірма виробника не виявлена. Даний опис відповідає опису товару за декларацією № 110000011/2010/107725 та маркуванню, вмісту мішків за вантажною митною декларацією № 110000011/2010/100404. Графа 44 вантажної митної декларації № 110000011/2010/107725 містить перелік документів, які були надані позивачем разом з даною декларацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані всі необхідні додаткові документи для підтвердження вартості ввезеного товару, а саме: комерційний інвойс № НХ-010201, від 01.02.2010 року, пакувальний лист, проформа інвойс від 28.01.2010 року, оригінал сертифікату походження № ССЗІТ 094257778 від 21.02.2010 року, платіжні доручення, прайс-лист, калькуляція витрат від 14.04.2010 року, висновок Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 28.04.2010 року № 896 щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту № 459/09 від 12.10.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (Україна) та Компанією «Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd.» (Китай) конюнктурі ринку на момент підписання Інвойсу № НХ-010201 від 28.01.2010 року, Сертифікат аналізу від 09.02.2010 року, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Сумихімпром» від 06.05.2010 року № 27-239 щодо використання та якісних характеристик товару - керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN (а. с. 11-17; 24-31; 38-57).

Отже, суд зазначає, що позивачем було надано повний пакет усіх необхідних документів додаткових до вантажної митної декларації № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року.

Проте, відповідач не врахував даний факт, а зазначаючи, що з урахуванням позиції позивача, відсутності додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, відповідно до Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 24.06.2009 року № 602, прийняв Рішення про визначення митної вартості товару від 19.04.2010 року № 110000011/2010/100987/2 на рівні 7, 03 доларів США за 1 кг, загальна вартість 141 162, 40 доларів США, в якому не обґрунтував мотиви, з яких надані позивачем документи не були ним взагалі прийняті до уваги.

Підставою відмови у прийнятті декларації від 19.04.2010 року № 110000011/2010/107725 відповідач також вказує на те, що опис товарів Центральної бази даних Державної митної служби України Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не є подібним (аналогічним) товару позивача. Згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України за основу порівнюваних товарів використовувався опис подібних товарів, а саме: керамічні кулі типу Z (кульки керамічні для помолу емалей та фарб у бісерних млинах: арт. 94005-30 Тип Z діам. 0, 150-8 0,250 мм 2500 кг; торгівельна марка: Sigmund Linder GmbH), які мають інший розмір діаметру шарів (від 0, 15-0,25 мм) у десять разів менший, інший виробник - Sigmund Linder GmbH Oberwarmensteina cher Strab), відправник Німеччина, виготовлені з силікату цирконію. Проте, товар позивача керамічні кулі для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм, виготовлені на основі оксиду алюмінію виробником (фірма) з Китайської народної республіки.

Так, як вже зазначалось вище, відповідно Рішення від 19.04.2010 року № 110000011/2010/100987/2 позивача було зобовязано оформити декларацію митної вартості від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 за третім методом визначення митної вартості, а саме за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, яка складає 7030, 00 доларів США за тону, загальна вартість 141 162, 40 доларів США.

Відповідно до ст. 269 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічним товарів) метод 3), під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник.

Враховуючи, що порівнювані відповідачем товари є різними за своїми фізичними властивостями (матеріал, з якого вони виготовлені, розміри, спосіб обробки), мають різне призначення (застосування), що також передбачає інший спосіб виробництва, мають різну вартість, країну походження, а тому й не можуть бути подібними (аналогічними).

Отже, суд зазначає, що порівнювані товари не є подібними (аналогічними), а Єдина автоматизована інформаційна система Державної митної служби України не містить необхідної інформації щодо ввезеного позивачем товару - керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN, місця 20, 800 п/п мішків по 25 кг на 20 п/е європалетах, а тому й застосування методу 3 при визначенні митної вартості товару є неможливим.

Позивач виконав вимоги Рішення від 19.04.2010 року № 110000011/2010/108078/2 та оформив нову митну декларацію від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 на товар за Контрактом № 490/09, відповідно Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобовязання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом Військово-морських сил України від 17.03.2008 року зі сплатою всіх обовязкових митних зборів.

Суд приходить до висновку, що 19.04.2010 року під час проведення митного декларування та перевірки визначення митної вартості ввезеного товару - керамічні вироби для технічного застосування: керамічні кулі для помолу пігментів у кульових млинах діаметром 20 мм; торгова марка відсутня, 20 000 кг., виробник - Zibo Hengxiang Enterprise Co., Ltd., CN, місця 20, 800 п/п мішків по 25 кг на 20 п/е європалетах, ціна за Контрактом № 459/09 складає 960 доларів США за тону Державна митна служба України Дніпропетровська митниця безпідставно відмовила у прийнятті митної декларації позивача, а тому Рішення відповідача про визначення митної вартості товару від 19.04.2010 року № 110000011/2010/108078/2 є протиправним та підлягає скасуванню. А вартість вказаного товару відповідно до декларації № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року, визначена за першим методом визначення митної вартості товарів, а саме за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, 960 доларів США за одну метричну тонну, відповідає рівню цін виробника на момент підписання Інвойсу № НХ-100128 від 28.01.2010 року та є визначеною позивачем правомірно.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» щодо стягнення (повернення) з Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» суми надмірно сплачених податків і зборів (обовязкових платежів), які неправомірно переплачені позивачем відповідно декларації від 22.04.2010 року № 110000011/2010/108078 за ввізне мито та податок на додану вартість за незаконним рішенням відповідача також не підлягають задоволенню на підставі наступних висновків суду.

Відповідно до п. 3 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого Наказом Державної митної служби України, Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147, платник подає заяву про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів відповідно до пункту 1 розділу III Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, в якій зазначаються напрями зарахування коштів, які повертаються. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

А тому, й повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів здійснюється за заявою платника на підставі рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110000011/2010/100987/2 від 19.04.2010 року про визначення митної вартості, а не за рішенням адміністративного суду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково: в частині визнання протиправним та скасування Рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110000011/2010/100987/2 від 19.04.2010 року про визначення митної вартості керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм за декларацією № 110000011/2010/108078 за заявленою митною вартістю 7030, 00 доларів США за тону та визначення митної вартості відповідно до декларації № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року задовольнити, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про визнання дій та рішень протиправними та стягнення коштів на відшкодування шкоди задовольнити частково.

Визнати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110000011/2010/100987/2 від 19.04.2010 року про визначення митної вартості керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм за декларацією № 110000011/2010/108078 за заявленою митною вартістю 7030, 00 доларів США за тону протиправним.

Скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної митної служби України № 110000011/2010/100987/2 від 19.04.2010 року про визначення митної вартості керамічних куль для помолу пігментів у шарових млинах діаметром 20 мм за декларацією № 110000011/2010/108078 за заявленою митною вартістю 7030, 00 доларів США за тону та визначити митну вартість відповідно до декларації № 110000011/2010/107725 від 19.04.2010 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29.11.2010 року.

Суддя ОСОБА_1