Справа № 817/1587/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 серпня 2015 р.Справа №817/1587/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. при секретарі судового засідання Цвіркун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доРеєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненське районне управління юстиції, Державний реєстратор Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департамент Державної реєстрації Міністерства юстиції України ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,
в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненське районне управління юстиції, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Чернацької Оксани Володимирівни індексний номер 21227388 від 12 травня 2015 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 46 - садибного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, номер запису про право власності 9627107 на підставі Договору купівлі-продажу від 09.03.2010 р. №218 на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_4;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Чернацької Оксани Володимирівни індексний номер 21223526 від 12 травня 2015 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 46 - земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 9625148 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 19.06.2009 р. Управлінням Держкомзему у Рівненському районі, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серія та номер НВ-015, виданий 12.05.2015 р. Управлінням Держземагентства у Рівненському районі на праві приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_4.

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (державний реєстратор Нілова Ангеліна Олександрівна) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21811922 від 04.06.2015 року на підставі якого зареєстровано право приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 46 - земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9923616;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України (державний реєстратор Нілова Ангеліна Олександрівна), про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21812188 від 04.06.2015 р. на підставі якого зареєстровано право приватної власності з розміром частки 1 за ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 46 - садибний житловий будинок АДРЕСА_1, номер запису про право власності 9924320.

- визнати нечинним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер 38604439, видане 05.06.2015 р. Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції, державний реєстратор Чернацька Оксана Володимирівна про право приватної власності з розміром частки-1 ОСОБА_5 - на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний мер 46 - земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Іваничі Рівненського району, номер запису про право власності 9923616.

- визнати нечинним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_3, видане 05.06.2015 р. Реєстраційною службою Рівненського районного управління юстиції, державний реєстратор Чернацька Оксана Володимирівна про право приватної власності ОСОБА_5 на садибний житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, номер запису про право власності 9924320.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району.

Вирішуючи питання про забезпечення позову ОСОБА_1 по суті суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував тим, що ознаки протиправності дій державного реєстратора очевидні, а також тим, що маючи документ про реєстрацію права власності ОСОБА_4 має намір розпорядитися об'єктом нерухомого майна, чим буде заподіяна значна шкода.

Дослідивши та надавши належну оцінку фактичним обставинам відповідно до поданих позивачем матеріалів та повідомлених фактів, суд дійшов висновку про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову виходячи з наступного.

Як слідує з поданої заяви про забезпечення позову обставиною, що зумовила звернення до суду про забезпечення позову слугувало те, що ОСОБА_1 належить на праві власності цілий житловий будинок та земельна ділянка на АДРЕСА_1, з яких 1/6 на підставі рішення Рівненського районного суду від 02.11.2010 р. по справі № 2-1171, 1/6 на підставі рішення Рівненського районного суду від 21.11.2013 р., та 4/6 - в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_6

Разом із тим, ОСОБА_4 використавши визнаний судом недійсним Договір купівлі-продажу від 09.03.2010 р. та Державний акт на землю зареєстрував у Реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції право власності на цілий житловий будинок та на земельну ділянку, хоча він не являється їх власником та вчиняє інші протиправні дії щодо розпорядження цим майном.

Відтак, позивач стверджує про протиправність рішень державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Чернацької О.В. та Нілової А.О., що є предметом розгляду у даній справі, правомірність яких становить предмет доказування у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представник третьої особи заперечував проти забезпечення адміністративного позову, вказавши про те, що Рівненським районним судом по справі № 570/2476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції, Департаменту Державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішень про держану реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтв про право власності вирішувалось питання про забезпечення адміністративного позову.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду від 24.06.2015 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, вжито заходів шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою с. Іваничі Рівненського району, які зареєстровані за ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд зазначає, що виявлення ознак протиправності оскаржуваних рішень без їх безпосереднього дослідження судом та надання юридичної оцінки унеможливлює встановлення ознак протиправності відповідного рішення, а відтак і вирішення питання забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття судом відповідних заходів, визначених процесуальним законом.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Зокрема, суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми, позивач не довів суду необхідності вжиття зазначеного ним заходу забезпечення адміністративного позову, як не обґрунтував очевидних ознак протиправності оспорюваних у справі рішень.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції Рівненської області Чернацької О.В., Рівненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Нілової А.О., Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України, області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам..

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кравчук Т.О.