Справа № 816/2866/15
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/2866/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисака С.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Сидоренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27 квітня 2015 року №102; зобов'язання списати штраф у сумі 401,01 грн та пеню у сумі 3162,98 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та зазначено, що питання про дотримання строку звернення до суду з позовом буде вирішено у судовому засіданні. При цьому, ухвалою суду відповідача, крім іншого, зобов'язано було надати докази надіслання/отримання ОСОБА_3 спірного рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивач зазначає, що 08 липня 2015 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_3 стало відомо про прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 27 липня 2015 року щодо надання доказів надіслання/отримання ОСОБА_3 спірного рішення, відповідачем надано суду копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зі змісту якого судом встановлено, що 08 травня 2015 року позивачем отримано копію рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27 квітня 2015 року №102 отримано позивачем за адресою АДРЕСА_1, що також зазначена позивачем у позовній заяві як адреса для листування.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження виявила, що у рішенні від 27 квітня 2015 року №102 не стоїть відмітка про набрання ним чинності.

Разом з тим, суд зазначає, що на примірнику рішення, яке направлялось на адресу ОСОБА_3 для узгодження дана відмітка не проставляється (оскільки станом на дату направлення рішення є неузгодженим), дана відмітка про набрання рішенням законної сили проставляється при направленні рішення до органу ДВС, що і було зроблено відповідачем (у разі відсутності такої відмітки виконавець зобов'язаний би був відмовити у відкритті виконавчого провадження).

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що дані зауваження позивача свідчать про отримання ОСОБА_3 рішення від 27 квітня 2015 року №102 та її обізнаність з нарахованою сумою недоїмки.

Частиною першою статті 99 зазначеного Кодексу передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини п'ятої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною третьою статті 99 цього ж Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками визначено Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07 липня 2010 року №2464-VI.

Частиною чотирнадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Отже, спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, встановлено строк для оскарження до суду рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та застосування штрафів - протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Однак, адміністративний позов поданий до суду лише 22 липня 2015 року, тобто з пропуском встановленого частиною чотирнадцятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" строку звернення до суду.

Більш того, з огляду на встановлений у судовому засіданні факт отримання ОСОБА_3 спірного рішення 08 травня 2015 року, та, як наслідок, визнання клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом необґрунтованим, позивачем пропущено навіть встановлений частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду з позовом.

Згідно пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, судом взято до уваги, що доводи позивача, якими ОСОБА_3 обґрунтовує поважність причин пропущення строку звернення до суду з позовом спростовані матеріалами справи.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зауважує, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддя не вбачає підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву у частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27 квітня 2015 року №102 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, роз'яснивши позивачу його право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 27 квітня 2015 року №102.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" від 10 липня 2015 року суму судового збору в розмірі 182,70 грн /сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок/.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Петрова