Справа № 2а-1870/1253/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

11 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/1253/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

при секретарі судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання недійсною та скасування податкової вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинною та скасування податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми № 203 від 15 лютого 2011 року.

В порядку забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію податкової вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми № 203 від 15 лютого 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечував та просив суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи вважає, що у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Забезпечуючи позов шляхом зупинення дії податкової вимоги ДПІ в м. Суми № 203 від 15.02.2011, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, оскільки саме цю податкову вимогу позивач просить визнати нечинною та скасувати, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не доведені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі або на те, що для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек