Справа № 2а-1670/7494/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7494/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2011 року позивач УПФУ Октябрського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ППВР ВДВС ГУЮ в Полтавській області, ВДВС ГУЮ в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 05 серпня 2011 року ВП № 27752389.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 серпня 2011 старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з невиконанням позивачем без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення на підставі виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 18 січня 2011 року у справі № 2а-53061/10, що, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам. Позивач вважає, що зазначена постанова про накладання штрафу є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення ним частково виконане. Крім того, постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року у справі № 2а-53061/10 оскаржена в порядку апеляційного оскарження, а отже є такою, що не набрала законної сили, внаслідок чого виконанню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у письмових запереченнях міститься клопотання ВДВС ГУЮ в Полтавській області про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та стислий строк розгляду цієї категорії справ, судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 18 січня 2011 року на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2а-53061/10 видано виконавчий лист № 2а-53061/10.

11 травня 2011 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

21 липня 2011 року заступником начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року стягувачеві із зазначенням, що останній перешкоджає проведенню виконавчих дій.

22 липня 2011 року старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року та зобов'язано боржника негайно виконати рішення суду.

05 серпня 2011 року відповідачем винесена Постанова ВП № 27752389 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування штрафних санкцій, вважає спірну постанову від 05 серпня 2011 року по накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. необґрунтованою, протиправною, такою, що суперечить законодавству про виконавче провадження, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийнята без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, звернувся до суду.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірній постанові, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи слідує, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2а-53061/10 зобов'язано позивача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 лютого 2010 року у відповідності до вимог частини 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосувавши показник середньої заробітної плати працівників на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік, у розмірі 1650,43 грн. і в подальшому здійснювати виплату пенсії у цьому розмірі та нарахувати і виплатити заборгованість по невиплаченій пенсії за період з 01 лютого 2010 року по час проведення перерахунку.

Для примусового виконання судового рішення Октябрським районним судом м. Полтави 18 січня 2011 року видано виконавчий лист № 2а-53061/10.

На виконання вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС ГУЮ у Полтавській області 11 травня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-53061/10.

На виконання виконавчого листа № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 у межах суми стягнення за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ направлено лист, в якому зазначалося про часткове виконання постанови суду першої інстанції.

Суд погоджується із правомірністю таких дій позивача, зазначаючи, що відповідно до частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до частини 6 зазначеної статті у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначається обовязок відповідача виконати постанову негайно.

Водночас постанови суду, які виконуються негайно, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено постанови суду, для яких встановлено обовязкове негайне виконання. До таких постанов належать, зокрема, постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць та постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження /абзац 9 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України/.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що звертаючи до виконання постанови суду у справах, зазначених у пункті 2 частини першої статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно застосовувати пункт 1 частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним для цієї категорії справ. (Вищезазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2011 року № 1302/11/13-11).

Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року позивачем здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у межах суми стягнення за один місяць, в іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року позивачем оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем додержано строк подання апеляційної скарги на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року до апеляційного суду, що дає підстави стверджувати, що остання не набрала законної сили, а отже, питання щодо виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року в іншій частині, ніж та, що вже виконана позивачем в межах одного місяця, може бути вирішено лише після розгляду по суті апеляційної скарги УПФУ Октябрського району м. Полтави Харківським апеляційним адміністративним судом.

Крім того, суд зауважує, що позивач виконав необхідні дії, передбачені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", щодо часткового виконання судового рішення та про неможливість виконати рішення в повному обсязі, а саме: повідомив відповідача щодо оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку (арк.с. 19).

Таким чином, суд вважає необхідним зазначити, що дані обставини є поважною причиною невиконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає неправомірним винесення постанови відповідачем від 05 серпня 2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП № 27752389.

Зважаючи на те, що постанова старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 05 серпня 2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП № 27752389 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 05 серпня 2011 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП № 27752389.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. підтверджені матеріалами справи та їх необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за невиконання рішення суду у справі № 2а-53061/10/11.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 05 серпня 2011 року ВП № 27752389 про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 2а-53061/10 від 18 січня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова