Справа № 826/7521/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 серпня 2015 року 14:00 № 826/7521/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "КОМСЕРВІС-КЛІНІНГ"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Комсервіс-Клінінг» (надалі - позивач або ПП «Комсервіс-Клінінг») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на необгрунтованість висновків Акта ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.11.2014 року № 1258/26-54-22-02/36187360 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Комсервіс-Клінінг» () з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Профіт Партнер» () та ТОВ «Українські провідні медичні технології» () за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р.». Натомість на переконання позивача реальність господарських операцій ПП «Комсервіс-Клінінг» з його контрагентами-постачальниками (ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології») на підставі письмових договорів про надання маркетингових і юридичних послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, що наявні к позивача та були предметом перевірки. А тому висновки перевіряючого про відсутність у ПП «Комсервіс-Клінінг» законних підстав для формування показників податкового кредиту за рахунок зазначених господарських операцій, що покладені в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № , суперечать нормам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 23.06.2015 року, з'явилися представники сторін.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову від 26.05.2015 року, де зазначається про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № .

23.06.2015 року суд відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у судовому засіданні ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в справі документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

В ході судового розгляду встановлено, що в листопаді 2014 року працівником ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно норм пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 05.11.2014 року № 349 і направлення на перевірку від 06.11.2014 року № 2258/26-54-22-02 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Комсервіс-Клінінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Профіт Партнер» () та ТОВ «Українські провідні медичні технології» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складений акт від 17.11.2014 року № 1258/26-54-22-02/36187360 (надалі - акт перевірки).

За висновками цього акта перевірки позивач в порушення норм п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 і п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України допустив неправомірне завищення показника податкового кредиту за звітний період липень 2014 року на суму 180 795 грн. Епізод даного правопорушення відповідач пов'язує із фактом врахування ПП «Комсервіс-Клінінг» при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість витрат на придбання маркетингових послуг на суму 410 280 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 380 грн.) у контрагента ТОВ «Профіт Партнер» на підставі договору від 01.07.2014 року № 07/02 та юридичних послуг на загальну суму 674 490 грн. (в т.ч. ПДВ - 112 415 грн.) у ТОВ «Українські провідні медичні технології» на підставі договору від 01.07.2014 року № 2/0714. На думку перевіряючого за результатами аналізу наданих до перевірки документів та отриманої податкової інформації виявлено факти відображення ПП «Комсервіс-Клінінг» у податковому обліку операцій з придбання послуг, що не мали реального характеру та не пов'язані із господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Такі висновки працівника ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ґрунтуються на наступному:

- до перевірки не були надані результати маркетингових досліджень в письмовому вигляді та/або на електронних носіях, документи, згідно яких можливо встановити в яких обласних центрах проводилися дослідження, документи, що свідчили про фактичне отримання послуг за напрямками вказаними в договорі від 01.07.2014 року № 07/02;

- до перевірки не були надані документи, що свідчать про фактичне отримання юридичних послуг за договором від 01.07.2014 року № 2/0714, активну участі ТОВ «Українські провідні медичні технології» в процесі надання цих послуг;

- наявність отриманої від Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області негативної податкової інформації по підприємству ТОВ «Профіт Партнер» - довідки від 17.10.2014 року №; 57/10-06-22-04/39207798 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Профіт Партнер» щодо документального підтвердження господарських відносин з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за липень-серпень 2014 року;

- розбіжність, яка значиться в АІС «Податковий блок», що виникла в результаті невідображення податкового зобов'язання ТОВ «Українські провідні медичні технології» по взаємовідносинам з підприємством-покупцем ПП «Комсервіс-Клінінг»;

- згідно інформації яка значиться в АІС «Податковий блок» статус податкової звітності ТОВ «Українські провідні медичні технології» за липень 2014 року - «до відома»;

- згідно АІС «Податковий блок» обліковий стан платника податків ТОВ «Українські провідні медичні технології» - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням);

- згідно АІС «Податковий блок» обліковий стан платника податків ТОВ «Українські провідні медичні технології» - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

За результатами проведеної документальної перевірки ПП «Комсервіс-Клінінг» перевіряючий дійшов висновку про відсутність документального підтвердження задекларованих господарських операцій, та як наслідок про заниження позивачем податку додану вартість за звітний період липень 2014 року на суму 72 165 грн. і одночасно завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість за липень 2014 року у розмірі 108 630 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав 24.11.2014 року до канцелярії податкової інспекції письмові заперечення на висновки акта перевірки від 17.11.2014 року № 1258/26-54-22-02/36187360 з обґрунтуванням своєї позиції.

Своїм листом від 01.12.2014 року № 27190/10/26-54-22-05-20 про результати розгляду заперечення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишив висновки акта перевірки без змін, а заперечення ПП «Комсервіс-Клінінг» відповідно - без задоволення.

04.12.2014 року ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення (форми «Р») за № , яким визначило ПП «Комсервіс-Клінінг» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108 248 грн., в т.ч. 72 165 грн. за основним платежем, 36 083 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 року, позивачем отримано рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.02.2015 року № 1538/10/26-15-10-05-35 та рішення Державної фіскальної служби України від 08.04.2015 року № 7374/6/99-99-10-01-04-25, винесених за результатами розгляду первинної та повторної скарг позивача, у відповідності до змісту яких податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № залишено без змін.

Вважаючи зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 року № протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності 01 січня 2011 року, «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового період.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Крім того, зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 року за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 року та діяв до 01.12.2014 року, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому, у листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом з тим, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Аналіз викладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено укладення ПП «Комсервіс-Клінінг» (Замовником), в особі директора Березки Д.І., письмових договорів про надання послуг з підприємствами-виконавцями - ТОВ «Профіт Партнер», в особі директора Кістриці В.М., та ТОВ «Українські провідні медичні технології», в особі директора Скічки Д.С., а саме:

- договору про надання юридичних послуг від 01.07.2014 року № 2/0714 з ТОВ «Українські провідні медичні технології». За умовами цього Договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати останньому платні юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором та терміни, узгодженні Сторонами. Перелік таких юридичних послуг, які має надавати Виконавець за окремими дорученнями Замовника, наведений в п. 2.1 даного Договору. Порядок надання послуг визначений сторонами в п. 2.3 - 2.7 цього Договору. Так, зокрема, запит Замовником на надання послуг Виконавцем може бути здійснений в будь-якій формі (письмовій, усній, факсимільній, по електронній пошті і т.п.). Виконавець надає юридичні послуги особисто, при необхідності має право залучати до цього інших осіб, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за виконання Договору. При передачі матеріалів чи інформації, пов'язаних з виконанням Договору, Сторони можуть використовувати узгоджені між ними засоби зв'язку (письмовій, усній, факсимільній, по електронній пошті і т.п.). Надання юридичних послуг забезпечується за рахунок Виконавця (персональний комп'ютер з програмним забезпеченням, принтер, факс, електронна пошта), інші витрати за рахунок Замовника. За результатами надання послуг Сторони не пізніше останнього робочого дня звітного місяця складають акт прийняття наданих послуг, що посвідчується їх печатками і є додатком до цього Договору.

За умовами п. 3.1 та п. 3.3 цього Договору вартість послуг визначається на підставі акта наданих послуг. Надані юридичні послуги оплачуються у розмірі, визначеному Сторонами в акті прийняття наданих послуг за місяць, шляхом перерахування у повному обсязі грошових коштів на зазначений у Договорі рахунок Виконавця протягом 5 робочих днів з дня підписання Сторонами акту.

На підтвердження фактів надання названим контрагентом юридичних послуг позивач надав до суду наступні документи: копії листів-доручень ПП «Комсервіс-Клінінг» від 07.07.2014 року № 15 та від 12.07.2014 року № 18, адресованих ТОВ «Українські провідні медичні технології» з переліком завдань (питань), які потребують опрацювання (а саме: надання відповідей на конкретні поставлені питання та підготовки тендерної документації для участі у процедурі закупівлі клінінгових послуг), та рекомендаціями щодо оформлення і порядку передачі результатів робіт; копію акта від 31.07.2014 року № ОУ-0731/01; копію податкової накладної від 31.07.2014 року № 87; оригінал виписки Київського відділення АБ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) по особовому рахунку ПП «Комсервіс-Клінінг» № 1041 за 07.10.2014 року, де наявні відомості про перерахування коштів у сумі 674 490 грн. на користь ТОВ «Українські провідні медичні технології» в рахунок оплати за наданні послуги (вартість послуг з ПДВ) за договором від 01.07.2014 року № 2/0714;

- договору про надання маркетингових послуг від 01.07.2014 року № 07/02 з ТОВ «Профіт Партнер». За умовами цього Договору Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надавати останньому платні послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника. Згідно п. 2 - 3 цього Договору дослідження має проводитися по обласним центрам на всій території України. Предметом маркетингових досліджень є можливість запровадження електронних видань та перспективи розвитку даної продукції в умовах існуючого ринку. Напрямки маркетингових досліджень наведені в п. 4 даного Договору, а права та обов'язки сторін - в п. 5 Договору. Згідно п. 7 Договору Виконавець самостійно організовує роботу з проведення досліджень, здійснює викладення результатів дослідження у письмовому вигляді або на електронних носіях. При здачі результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання роботи.

Вартість послуг Виконавця за місяць становить суму 410 280,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 68 380,00 грн.). Оплата здійснюється у національній валюті України в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця. Підставою для оплати послуг є акт здачі-приймання виконаних робіт, а у випадку їх доопрацювання - відповідний акт здачі-приймання (п. 8 зазначеного Договору).

На підтвердження фактів надання названим контрагентом маркетингових послуг позивач надав до суду наступні документи: копії листів ПП «Комсервіс-Клінінг» від 07.07.2014 року № 14 та від 12.07.2014 року № 17, адресованих ТОВ «Профіт Партнер» з переліком конкретних питань, які потребують дослідження та рекомендацій щодо порядку проведення досліджень, оформлення їх результатів; копії актів від 03.07.2014 року № ОУ-0703/01, від 09.07.2014 року № ОУ-0709/02, від 18.07.2014 року № ОУ-0718/05, від 22.07.2014 року № ОУ-0722/03, від 29.07.2014 року № ОУ-0729/03, від 31.07.2014 року № ОУ-0731/22; копії податкових накладних від 03.07.2014 року № 183, від 09.07.2014 року № 184, від 18.07.2014 року № 185, від 22.07.2014 року № 186, від 25.07.2014 року № 187, від 29.07.2014 року № 188 та від 31.07.2014 року № 189; платіжні доручення з відмітками банку про проведення платежів на користь ТОВ «Профіт Партнер» та банківські виписки; копію листа ПП «Комсервіс-Клінінг» від 16.12.2014 року № 28, адресованого ТОВ «Профіт Партнер», з питання надання відстрочення в оплати решти вартості робіт; оригінали платіжних доручень ПП «Комсервіс-Клінінг» з відмітками банку про проведення платежів на користь ТОВ «Профіт Партнер» з призначенням платежу «оплата за послуги згідно договору № 07/02 від 01.07.2014р.» та виписок Київського відділення АБ «Сбербанк Росії» (МФО 320627) по особовому рахунку ПП «Комсервіс-Клінінг» № 1041 за 04.08.2014 року, 19.08.2014 року, 21.08.2014 року, 28.08.2014 року, 04.09.2014 року та 16.10.2014 року з аналогічними відомостями; копію електронного звіту ТОВ «Профіт Партнер» на тему послуги клінінгу, що виконаний на вимогу замовника (позивача) у вигляді презентації.

Відповідно до усних пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, необхідність в проведенні маркетингових досліджень за зазначеними в листі від 07.07.2014 року № 14 питаннями (досліджень у сфері клінінгових послуг) та отримання юридичних послуг (консультаційного характеру, з підготовки певних документів) була обумовлена специфікою господарської діяльності ПП «Комсервіс-Клінінг», а саме - до основного виду діяльності підприємства за КВЕД відноситься діяльність з прибирання будинків та інших об'єктів. За наслідками отримання результатів маркетингових та юридичних послуг від названих вище контрагентів ПП «Комсервіс-Клінінг» переглянуто та оптимізовано основні засади господарської діяльності на ринку клінінгових послуг з урахуванням результатів маркетингових досліджень (рекомендацій), та в подальшому були укладені письмові договори про надання послуг з прибирання з третіми особами (клієнтами), отримано сформований пакет документів з метою участі ПП «Комсервіс-Клінінг» в процедурі закупівлі клінінгових послуг для об'єктів ПАТ «Сбербанк Росії».

Додатково на обґрунтування наявності ділової мети при укладенні спірних правочинів позивач надав суду: копію свого статуту (де містяться відомості щодо предмету діяльності товариства); копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології» станом на 01.07.2014 року; копію штатного розпису по ПП «Комсервіс-Клінінг» на 2014 рік; копію звіту ПП «Комсервіс-Клінінг» від 30.10.2014 року про реалізацію маркетингових та юридичних послуг за договорами від 01.07.2014 року в діяльності ПП «Комсервіс-Клінінг»; копію документації (технічного завдання), оформленої для участі ПП «Комсервіс-Клінінг» в процедурі закупівлі клінінгових послуг для об'єктів ПАТ «Сбербанк Росії».

За результатами дослідження вище перелічених первинних та інших документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій.

При цьому посилання відповідача на обставини, зафіксовані в довідці Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 17.10.2014 року №; 57/10-06-22-04/39207798 та даних АІС «Податковий блок» (як то відсутність підприємств ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології» за своїми податковими адресами на момент проведення документальної перевірки позивача, сумнівність ланцюгу постання зі сторони ТОВ «Профіт Партнер», невизнання як податкової звітності податкової декларації ТОВ «Українські провідні медичні технології» за період липень 2014 року), не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій, оскільки контролюючим органом в даному випадку не доведено відсутність у названих контрагентів позивача достатньої кількості кваліфікованих трудових ресурсів та майна на момент укладення та вчинення спірних правочинів від 01.07.2014 року та/або неможливість цими підприємствами залучити на договірних засадах до процесу виконання робіт (надання послуг) інших фізичних осіб та використання орендованого майна. Більш того за даними з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології» станом на 01.07.2014 року, напрямки господарської діяльності цих підприємств цілком відповідають специфіці спірних робіт (послуг).

Крім того, відповідачем не було надано суду належних документальних доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення і виконання описаних вище правочинів, зокрема, того, що дані підприємства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована у встановленому законом порядку, а відтак суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи копії податкових накладних, на підставі яких позивач сформував податковий кредит за звітний період липень 2014 року, цілком відповідають вимогам, встановленим ст. 201 Податкового кодексу України.

В силу п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 10.10.2012р. за № К-24491/10, «за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників по ланцюгу для одержання Підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань».

В ході розгляду даної справи відповідачем не було пред'явлено до суду будь-які належні докази нікчемності правочинів, укладених між ПП «Комсервіс-Клінінг» і підприємствами ТОВ «Профіт Партнер» та ТОВ «Українські провідні медичні технології», а також жодних достовірних документальних доказів на підтвердження фактів підписання договорів про надання маркетингових/юридичних послуг та первинних документів до них неуповноваженими на те особами.

Зокрема, в акті перевірки позивача також відсутні відомості про визначення контрагентам позивача сум податкових зобов'язань у зв'язку з ухиленням від сплати податків та зборів, винесення вироків посадовим особам ПП «Комсервіс-Клінінг», ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології» за фактами ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

В силу ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 Кримінального кодексу України.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Однак, відповідач в ході судового розгляду даної справи будь-які достовірні відомості з документальним підтвердженням про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП «Комсервіс-Клінінг», ТОВ «Профіт Партнер» і ТОВ «Українські провідні медичні технології», - безпосередньо відповідальних за укладення і виконання спірних правочинів, у скоєнні злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, до суду не подав.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведення позивачем дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до складу податкового кредиту, та як наслідок про протиправність донарахування ПП «Комсервіс-Клінінг» суми податку на додану вартість та застосування штрафної (фінансової) санкції спірним податковим повідомленням-рішенням від 04.12.2014 року № .

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Комсервіс-Клінінг» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04.12.2014 року № .

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок