Справа № 2-а-540/2010
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Зборівський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача ВО1№015558 від 19листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як така технічна несправність автомобіля як тріщина лобового скла не передбачена жодним з пунктів Правил дорожнього руху України.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №015558 від 19 листопада 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. У постанові вказано, що ОСОБА_1 08 листопада 2010 року о 01год.20хв. по вул. Руська в м. Тернополі , керував транспортним засобом на якому була тріщина лобового скла в зоні дії склоочисників більше, ніж 50мм.

Оцінивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що в даній спірній ситуації інспектор ДАІ належно не оцінив доводів позивача, так як пунктом 31.4.7.(в) ПДР України не передбачено такої технічної несправності як тріщина лобового скла .

Будь яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобовязаний їх надати, тому суд вважає, що вина позивача недоведена.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Оскільки в даному випадку позивач не мав умислу на вчинення правопорушення, а також в його діях не вбачається ознак необережності, то склад адміністративного правопорушення відсутній, отже позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову ВО1№015558 від 19листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2