Справа № 820/1782/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. № 820/1782/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

суддів - Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.

при секретарі судового засідання - Кабанові Д.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Осадчука В.М.

представника відповідачів - Тарасової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_8, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_7, в якому просить суд:

- визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК99 про реконструкцію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м. протиправними;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 9 про реконструкцію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю ( замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м.;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (індексний номер 15909660) від 19.09.2014 року;

- зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну вчинити дії по видаленню запису про право власності №7053670 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.12.2014року в ході розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи йому стало відомо, що 11.09.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ХК99 про реєстрацію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м. В подальшому на підставі вказаної декларації та рішення Фрунзенського суду від 06.07.2012 року державним реєстратором було винесено рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно та 19.09.2014 року ОСОБА_7 видано Свідоцтво про право власності на основі якого був виданий також Витяг з державного реєстру речових права на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач вважає, що дії відповідачів незаконними, а видані документи такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказав, що згідно п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інспекція при прийнятті рішення про реєстрацію декларації керується лише даними, що зазначені у декларації та проводить перевірку правильності заповнення декларації, тобто повноту даних. Подана замовником декларація була оформлена належним чином, у зв'язку з чим підстави для відмови замовнику ОСОБА_7 у реєстрації декларації були відсутні.

Державний реєстратор реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкова Юлія Анатоліївна в письмових запереченнях зазначила, що позов є необґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не відповідають чинному законодавству України з питань державної реєстрації прав та їх обтяжень. Вказала, що заявником надано повний пакет документів необхідний для проведення державної реєстрації права власності. Зокрема, надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації ХК95 від 11.09.2014, що зареєстрована та розміщена на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України; рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року, яке містило відмітку щодо набрання законної сили. Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити певні по видаленню запису про право власності із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначила, що чинним законодавством не передбачено здійснення державним реєстратором такої реєстраційної дії як «видалення» запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а існує процедура скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та внесення змін про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Третя особа в наданих до суду письмових запереченнях посилається на недоведеність порушення законних прав або інтересів позивача реєстрацією декларації та рішенням реєстратора про реєстрацію власності.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання прибув, проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в судове засідання прибув, проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2008 року позивачем відповідно до договору купівлі-продажу придбано нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. «О-1», загальною площею 169,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 14.08.2014 року ТОВ «Міжрегіональним бюро з технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок «Торгівельний центр» в літ.» П-1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 810,3 кв.м.

Для набуття права власності на вказаний Торгівельний центр позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним позовом, який, згідно рішення вказаного суду від 16.10.2014 року, було задоволено у повному обсязі.

В подальшому, рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року по справі №922/3889/14 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 16.10.2014 року.

Як зазначає позивач, в ході розгляду вказаної справи №922/3889/14, йому стало відомо, що 11.09.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 про реконструкцію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м.

Крім того, 19.09.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузковою Юлією Анатоліївною було винесено Рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_7 та надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач, вважаючи такі дії протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 від 11.09.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення № 1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м. на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. ( ч.4 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року позов ОСОБА_7 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_7 право власності на нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 490,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного рішення суду Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю літ. "П-1" загальною площею 490,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, що підтверджує Витяг про державну реєстрацію прав (а.с. 78 т. 2).

Колегія суддів зазначає, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17.09.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовлено.

Із наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.15 р. по справі № 820/670/15 колегією суддів встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено Договір купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Н.В. 12.03.2013 року за №529, відповідно до якого ОСОБА_7 продала 1/2 частину нежитлових приміщень загальною площею 249,4 м. кв. в нежитловій будівлі літ «П-1», що розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_9.

Вказана обставина щодо укладення Договору купівлі - продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 72 КАС України під час розгляду справи № 820/1782/15 окремо не досліджується.

В подальшому, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 10.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співвласниками нежитлових приміщень № 7-:-12 в нежитловій будівлі літ "П-1", загальною площею 249,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 3.2 Розділу 3 вказаного Договору з моменту укладання цього договору спільна часткова власність на майно припиняється, і за кожною із Сторін реєструється право власності на виділені нежитлові приміщення, як на окремий, виділений в натурі об'єкт нерухомого майна, а саме: ОСОБА_7 - нежитлові приміщення № 7-:-11, 12а, 12в, 12г, 12д загальною площею 123,2 кв.м. в літері "П-1", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до Інспекції ДАБК у Харківській області з декларацією про готовність об'єкту до експлуатації 09.09.2014 року. Як свідчать відомості, вказані у зазначеній декларації, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 29.08.2014 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 20 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній та реєструє декларацію.

Колегією суддів встановлено, що під час затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої ОСОБА_7 09.09.2014 року, всупереч п. 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не було проведено перевірку повноти даних, вказаних в декларації, оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року скасовано право власності на нежитлову будівлю "П-1" загальною площею 490,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, а тому документ, що підтверджував право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1, а саме Рішення Фрунзенського районного суду від 06.07.2012 року, втратив чинність.

Про існування вказаного рішення апеляційного суду Харківської області від 09.07.2014 року працівникам Інспекції ДАБК у Харківській області було відомо, оскільки Інспекція ДАБК у Харківській області була стороною по справі №2033/4995/2012.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 від 11.09.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення № 1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м. проведена передчасно, оскільки були підстави у відмові реєстрації декларації, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_12 в цій частині обґрунтованими, а реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 від 11.09.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення № 1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м. такою, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК99 про реконструкцію нежитлового приміщення №1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м., колегія суддів зазначає, що дана позовна вимога є похідною від попередньої, у зв'язку з чим додаткового вирішення не потребує.

Стосовно позовної вимоги про скасування Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 (індексний номер 15909660) від 19.09.2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Реєстрація права власності на підставі рішення суду передбачена Порядком від 17 жовтня 2013 року № 868, згідно з яким державному реєстратору необхідно подати серед інших документів, зокрема такі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно, належним чином завірену копію документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (декларацію про готовність об'єкта до експлуатації).

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено обов'язок державного реєстратора встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, щодо:1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках); 2) повноважень заявника; 3)відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; 4) наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону; 5) наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 звернулась до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1. Разом з заявою вказаною особою було надано реєстратору декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ХК95 від 11.09.2014 року та рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року по справі №2033/4995/12.

Державний реєстратор, перевіривши наданий ОСОБА_7 пакет документів, 19.09.2014 року виніс рішення про державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, видано Свідоцтво про право власності ОСОБА_7 та надано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд вважає, що під час винесення спірного рішення державним реєстратором було порушено п.15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки не було проведено перевірку достовірності данних, наданих заявником державному реєстратору, для проведення реєстраційних дій. Зокрема, державним реєстратором не було перевірено факт чинності рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року станом на час звернення з відповідною заявою. Оскільки, рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2014 року по справі №2033/4995/2012, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року, яким рішення Фрунзенського районного суду від 06 липня 2012 року про визнання за ОСОБА_7 права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, станом на 19.09.2014 року, день винесення державним реєстратором спірного рішення, документ, що підтверджував право власності ОСОБА_7 на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1, а саме рішення Фрунзенського районного суду від 06.07.2012 року, втратив чинність.

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що реєстраційна служба, всупереч положенням вищезазначеної норми, провела реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомості, право власності на який на момент реєстрації вже було скасовано в судовому порядку та передчасно винесла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_12 в цій частині обґрунтованими, а рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 таким, що підлягає скасуванню.

Позовні вимоги щодо зобов'язання реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну вчинити дії по видаленню запису про право власності №7053670 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Зі змісту наведеної правової норми встановлено, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподіляються згідно ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 99 від 11.09.2014 року про реконструкцію нежитлового приміщення № 1+6, 7+11, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д по АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_7) загальною площею 360,6 кв.м.

Скасувати Рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни №15909660 від 19.09.2014 року про державну реєстрацію права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Бідонько А.В.

Судді Бездітко Д.В.

Сагайдак В.В.

Повний текст постанови виготовлений 04.08.2015 року.