Справа № 2-а-122/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

1МЕНЕ М УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: Головуючого судді: Кравченко І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої РДПС УМВС Укрїни в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Жовтневої РДПС УМВС Укрїни в Миколаївській області Проскури Назара Андрійовича, третя особа - УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24.12.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 074047 від 24.12.2009 року за порушення ПДР України і вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВЕ № 124418 від 24.12.2009 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вказаного протоколу позивачу було інкриміновано порушення ПДР, а саме те, що 24.12.2009 року останній на а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем ФОРД ФІЄСТА, д.н. АС8342, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху» 50 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Застосоване до позивача адміністративне стягнення останній вважає неправомірним, оскільки, він постійно тримає швидкість на контролі, не перевищуючи її більше 60 км/год. По напрямку руху позивача, у другому ряді поряд з його автомобілем рухався автомобіль із значно більшою швидкістю, і тому не можливо стверджувати, що прилад «Беркут» зафіксував показники щодо швидкості руху саме автомобіля ОСОБА_1 Крім того, на прохання позивача надати йому документи, які б підтверджували, що вказаний пристрій є сертифікований і перебуває в технічному справному стані, йому в категоричній формі було відмовлено. Не зважаючи на пояснення позивача, інспектор ДАІ визнав останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та піддав штрафу у розмірі 255 грн.

Просить суд скасувати постанову серії ВЕ № 124418 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ № 074047 від 24.12.2009 року, ОСОБА_1 24.12.2009 року на а/д Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем ФОРД ФІЄСТА, д.н. АС8342, перевищив швидкість руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху» 50 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Згідно до постанови серії ВЕ № 124418 від 24.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги _у р) сі пішоходам на нерш >льованих пішохідних переходах, а так само порушення всіановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не надано доказів, що позивач порушив вимоги ч.І ст. 122 КупАП.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1

ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ №124418 по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційног

Адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхо

подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кравченко І.М.