Справа № 2а/0470/2800/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 травня 2011 року Справа №2а/0470/2800/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Петранцов О.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2011 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування наказу Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 20 квітня 2010 року №22;

- визнання протиправними дій комісії, утвореної наказом Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 20 квітня 2010 року №22 щодо проведення службового розслідування та складання акту за наслідками проведення службового розслідування від 14 червня 2010 року відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А.;

- встановлення відсутності у Голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 повноважень приймати рішення про проведення службового розслідування, визначати склад комісії з проведення службового розслідування, затверджувати результати службового розслідування щодо суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2011 року.

На виконання ухвали суду від 12 березня 2011 року позивачем надано виправлений адміністративний позов, у якому відповідачем визначено Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, та заявлено позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування наказу голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2010 року №22;

- зобовязання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в особі голови суду та інших осіб утриматися від призначення і проведення службових розслідувань відносно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0470/2800/11 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування причин пропущення строку звернення до суду позивач зазначає, що 24 січня 2011 року вона була ознайомлена із характеристикою відносно неї, у якій є посилання на матеріали службових розслідувань. Матеріали службових розслідувань позивачем отримано 07 лютого 2011 року.

Таким чином, про існування оскаржуваного наказу від 20 квітня 2010 року №22 позивач дізналась 07 лютого 2011 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно поштового штемпелю на конверті, позов направлено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02 березня 2011 року. Такі причини пропуску строку звернення до суду суд визнає як поважні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 102, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання нечинною та скасування постанови про визнання протиправним та скасування наказу, та зобовязання вчинити певні дії поновити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна