Справа № 2а/1770/3416/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3416/2011

12 вересня 2011 року 13год. 38хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС"
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОСЕРВІС»звернулося в Рівненський окружний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівне щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 3 грудня 2010 року за № та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівне прийняти Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 3 грудня 2010 року за №.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем було переглянуто питання правильності формування податкового кредиту з ПП «Лайкост»та у грудні 2010 року подано до податкового органу Уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, про що було повідомлено ДПА в Рівненській області листом №70/02 від 6 грудня 2010 року. Вказує, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОСЕРВІС»подало Уточнюючий розрахунок № податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період 2010 року. У позові зазначає, що було отримано квитанцію №2, про те, що Уточнюючий розрахунок прийнято на районному рівні 3 грудня 2010 року. Подано, також розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період грудень 2010 року(реєстраційний номер НОМЕР_1) (3 грудня 2010 року було отримано квитанцію №2, про те, що розшифровки прийнято на районному рівні). Вказує, що суть коригування полягає у збільшенні суми, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 85 122, 00 грн. по Придніпровській залізниці, ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Новум-Інвест». Позивач, вказує на факт неодноразового звернення до ДПІ в м. Рівне щодо прийняття податковим органом Уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 3 грудня 2010 року та надання відповідних письмових доказів відображення вищевказаного розрахунку по обліковій карточці платника податку, однак жодних відповідей не було отримано. Вважає такі дії податкового органу незаконними та протиправними.

Натомість відповідач вказує, що згідно узагальнюючого податкового розяснення щодо подачі уточнюючих розрахунків платниками податків, затвердженого наказом ДПА України за №756 від 30 вересня 2010 року, контролюючий орган за результатами проведення документальних перевірок зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків, якщо заявлені у податкових деклараціях (уточнених розрахунках) суми податкових зобовязань за даними документальних перевірок занижені або завищені. Таким чином, встановлені контролюючим органом під час документальної перевірки помилки, що призвели до викривлення показників раніше поданих платником податків податкових декларацій, не є самостійно виявленими платником податків. Вважає, що підстави для коригування (подання уточнюючого розрахунку) показників податкової звітності за перевірені під час документальної перевірки періоди або періоди, що перевіряються, в частині виявлених порушень, у платника відсутні. Зазначає, що законодавчі вимоги позивача було порушено і подано уточнюючий розрахунок 3 грудня 2010 року № за період, за який проведено планову виїзну перевірку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що посилання відповідача на Узагальнююче податкове розяснення щодо подачі уточнюючих розрахунків платниками податків, затвердженого наказом ДПА України за №756 від 30 вересня 2010 року є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суду.

У судовому засіданні рредставник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у грудні 2010 року позивачем до ДПІ у м. Рівне у було надано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2010 року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УКРПРОСЕРВІС»подало Уточнюючий розрахунок № податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період 2010 року. Було отримано квитанцію №2, про те, що Уточнюючий розрахунок прийнято на районному рівні 3 грудня 2010 року. Подано, також розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період грудень 2010 року реєстраційний номер НОМЕР_1 (3 грудня 2010 року було отримано квитанцію №2, про те, що розшифровки прийнято на районному рівні). Таким чином, суть коригування полягає у збільшенні суми, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 85 122, 00 грн. по Придніпровській залізниці, ТОВ «Мобілочка», ТОВ «Новум-Інвест».

Згідно пункту 1.11 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту Закон) податкова декларація - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-111 від 21.12.2000 року, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації. Згідно з п. 7.8.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подавалися за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Форму декларації з податку на додану вартість (із зазначенням всіх обовязкових реквізитів), а також Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 №250/2054.

Згідно пункту 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Уточнюючий розрахунок подається за формами, визначеними в додатках 3, 4, 5, 6 та 7 до цього Порядку.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Дослідивши примірник уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2010 року, який подано до державної податкової інспекції у м. Рівне, судом не встановлено відсутності обов'язкових реквізитів, підпису відповідної посадові особи та печатки платника податків.

Зокрема, в своєму листі від 03.07.2011 року державна податкова інспекція у м. Рівне повідомила позивача про невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю з огляду на те, що за визначені періоди по підприємству було проведено планову виїзну документальну перевірку. Тут же податковий орган вказує, що згідно узагальнюючого податкового розяснення щодо подачі уточнюючих розрахунків платниками податків, затвердженого Наказом ДПА України від 30.09.2010 року №756 підстави для коригування (подання уточнюючих розрахунків) показників податкової звітності за перевірені періоди або періоди, що перевіряються, в частині виявлених порушень, у платника відсутні.

Проте, зазначене не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки законодавством встановлено чіткий і вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності.

Крім того, податковим органом не враховано положення підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону, відповідно до якого податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обгрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз'яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз'ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів. Податкове роз'яснення центрального податкового органу має пріоритет над податковими роз'ясненнями, виданими іншими контролюючими органами. Податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акта.

Тим самим, узагальнююче податкове розяснення щодо подачі уточнюючих розрахунків платниками податків носить суто рекомендаційний, розяснювальний та інформаційний характер

Враховуючи, що судом не встановлено відсутності підстав в уточнюючому розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2010 року, підстава наведена у листі державної податкової інспекції у м. Рівне від 05.07.2011 №23342/15-235 як причина для невизнання уточнюючого розрахунку податковою звітністю, є необґрунтованою.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Рівне щодо невизнання уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2010 року та зобовязання відповідача визнати та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період червень 2010 року, який подано позивачем до державної податкової інспекції у м. Рівне 3 грудня 2010 року, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин та нормативного обґрунтування, суд прийшов до висновку про протиправність дій державної податкової інспекції у м. Рівне в оскаржуваних правовідносинах та задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівне щодо невизнання податковою звітністю уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 3 грудня 2010 року за №.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Рівне прийняти Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 3 грудня 2010 року за №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМСЕРВІС" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.