Справа № 804/20412/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 рокусправа № 804/20412/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства"Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни про визнання протиправними дії та рішення у вигляді повідомлення про нікчемність договору ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю від 30.07.2014 р., укладених між ОСОБА_2 та наступними фізичними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, та винесення повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- визнати протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо винесення вимоги про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемними договорів від 30.07.2014 р. фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, що були укладені між ОСОБА_2 та наступними фізичними особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, та винесення повідомлення від 03.11.2014 року про нікчемність вказаних договорів в порядку ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Визнано протиправною вимогу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Ю.В. про відновлення стану розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку № НОМЕР_1, який існував до укладання договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів фізичним особам, зазначеним вище, що викладена у повідомленні від 03.11.2014 року, та дії щодо винесення такої вимоги.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.07.2014 р., відповідно до договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку № В17-0077/Г/615667, на ім'я позивача в ПАТ «Актабанк» було відкрито поточний рахунок у національній валюті НОМЕР_2.

На зазначений рахунок 30.07.2014 р. меморіальним ордером №1021825 були зараховані грошові кошти в сумі 11 952 943,62 грн., отримані від продажу валюти на міжбанківському валютному ринку, що було здійснено Банком на замовлення позивача.

Відповідно до доручень позивача 30.07.2014 р. з його поточного рахунку № НОМЕР_1 на поточні рахунки фізичних осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70), у яких також були відкриті поточні рахунки в ПАТ «Актабанк», були перераховані грошові кошти в сумі 190 000 грн. кожній фізичній особі з призначенням платежу: «Перерахування фінансової допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю», що підтверджено наданою позивачем випискою по особовим рахункам з 30.07.2014 р. по 30.01.2015 р., що не заперечується сторонами.

Відповідно до вказаних договорів, сторона - 2 (відповідна фізична особа) отримує від сторони - 1 (позивача), а сторона - 1 передає у власність стороні - 2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. в якості фінансової допомоги строком на 6 місяців, які сторона - 2 зобов'язана повернути стороні - 1 на умовах та в порядку, визначених даним договором. Передача грошових коштів стороні - 2 буде здійснена в п'ятиденний строк з дня підписання цього договору на поточних рахунок сторони - 2.

Згідно постанови Національного банку України від 16.09.2014 р. № 576, ПАТ «Актабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 р. № 90, з 17.09.2014 р. розпочата процедура виведення ПАТ «Актабанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці - з 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р., уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» призначено Приходько Юлію Вікторівну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 р. № 144 продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Актабанк» на один місяць - по 17.01.2015 р. включно; повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. продовжено до 17.01.2015 р. включно.

ОСОБА_2 03.11.2014 року було отримано повідомлення про нікчемність договорів з підстав, передбачених п. 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», із заявленою в ньому вимогою відновити стан розрахунків з ПАТ «Актабанк» по поточному рахунку НОМЕР_2, який існував до укладення договорів про надання фінансової допомоги від 30.07.2014 р. та перерахування коштів зазначеним в повідомленні фізичним особам.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач визнаючи вчинені позивачем правочини безпідставно застосував положення п. 2, 7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки в даному випадку банк не є стороною договірних відносин.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2, зареєстроване в Мінюсті 14.09.2012 р. за №1581/21893.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 37 Закону України ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно п.п. 2, 7 ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Аналогічні приписи також зазначені в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, вказаними нормами уповноваженій особі Фонду тимчасової адміністрації надано право перевіряти ті правочини (в тому числі договори), та повідомляти сторони про їх нікчемність з підстав, визначених ч. 3 ст.38 Закону, які вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Як свідчать, матеріали справи, уповноваженою особою Фонду було визнано нікчемними правочини щодо надання ОСОБА_2 фінансовою допомоги, не пов'язаної з підприємницькою діяльністю, тобто дані відносини знаходяться в площині двосторонніх цивільних договорів.

В свою чергу відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Таким чином, оскільки, договором банківського обслуговування передбачається взаємні права та обов'язки банку та клієнту щодо розпорядження клієнтом належним йому банківським рахунком, в якому дії банку направлені лише на виконання зобов'язання щодо належного надання фінансової послуги з відкриття та ведення рахунку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що перерахування ПАТ «АктаБанк» на виконання розпорядження клієнта банку грошових коштів фінансової допомоги не пов'язаної з підприємницькою діяльністю за 68 договорами є діями вчиненими банком суто в рамках договору обслуговування банківського рахунку.

За таких обставин, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., приймаючи рішення про визнання нікчемними правочинів укладених ОСОБА_2 з фізичними особами, отримувачами фінансової допомоги, діяла не у межах наданих повноважень, оскільки уповноважена особа не може впливати на договірні відносини вкладників банку або суб'єктів, які відкрили рахунки у банку.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Приходько Юлії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 30.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим