Справа № 401/5117/14-а(2-а/401/161/14)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" квітня 2015 р.справа № 401/5117/14-а(2-а/401/161/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі №401/5117/14-а (2-а/401/161/14) за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, в якому просив скасувати постанову старшого державного виконавця Красної А.О. відділу примусового виконання рішень Головного управління Юстиції у Кіровоградській області від 15.10.2014 ВП№ 45085889 про відмову у відкритті провадження (відмову у прийнятті до провадження дублікату виконавчого листа № 2-а-1695/09, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.10.2014). Зобов'язати відповідача відкрити провадження (прийняти до провадження) дублікат виконавчого листа № 2-п-1695/09, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документу, оскільки у виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Красної А.О. від 15.10.2014 ВП № 4508589 про відмову у відкритті виконавчого провадження. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.54), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що судом не прийнято до уваги, що рішення суду, на виконання якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили 05.07.2010, отже строк пред'явлення виконавчого документу - до 05.07.2013. Позивачем пропущено трирічний строк подання виконавчого листа до виконання, тому постанова про відмову у відкритті провадження (відмову у прийнятті до провадження) є правомірною та винесена у відповідності до чинного законодавства.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.09.2009 у справі № 2а-1695/09 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області здійснити щомісячне нарахування та виплату підвищення до пенсії соціальної допомоги ОСОБА_1 в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007, та з 22.05.2008 в подальшому.

На виконання означеного судового рішення судом виданий виконавчий лист, і як зазначено у цьому виконавчому листі, строк пред'явлення його до виконання згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Постановою ВП № №15592804 від 23.10.2009 (а.с. 42) державним виконавцем Дубик Н.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-1695/09, виданого 12.10.2009 Світловодським міськрайонним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, не спростовується сторонами, постанова суду від 24.09.2009 у справі № 2а-1695/09 виконана в частині нарахування та виплати позивачу відповідних коштів за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 23.06.2010. Загальна сума нарахованих коштів за вказаний період склала 3147,70 грн., що підтверджується протоколами індивідуального перерахунку від 22.03.2010 на суму 3147,70 грн. та від 17.06.2010 на суму 479,95 грн. (а.с. 21,22).

В подальшому, за інформацією Управління Пенсійного фонду в м. Світловодську та Світловодському районі продовжувались нарахування та виплата підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком до 31.10.2011, з урахуванням відповідних змін в законодавстві та протокольного рішення Кабінету Міністрів України № 63 від 05.09.2011 (а.с.19)

18.06.2010 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом).

14.10.2014 позивач звернувся до державної виконавчої служби з виданим 01.10.2014 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області дублікатом виконавчого листа у справі № 2а-1695/09, проте постановою старшого державного виконавця УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 15.10.2014 ВП № 4508589 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.4).

В якості підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1695/09 відповідачем зазначено п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

На час видачі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області № 2а-1695/09 строки пред'явлення виконавчих документів до виконання регулювались ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 1 частини 1 якої виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

За правилами ч.2 ст.21 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі означеного виконавчого листа, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» № 2677-VI від 04.11.2010, Закон України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 15.10.2014, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 у справі № 2а-1695/09, на підставі якого видано виконавчий лист, прийнята судом за результатами розгляду спору, який виник з приводу відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що є періодичним платежем. При цьому періодом, на який присуджено платежі, визначено судом з 09.07.2007 по 31.12.2007, та з 22.05.2008 в подальшому.

Таким чином, при вирішенні питання прийняття виконавчого документу - виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 2а-1695/09, державний виконавець безпідставно не врахував приписи ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», як то і зазначено в означеному виконавчому листі, що призвело до протиправної відмови в прийнятті виконавчого листа № 2а-1695/09 до примусового виконання у зв'язку з пропуском строку.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів вважає помилковим.

Вказаною нормою встановлені наслідки завершення виконавчого провадження, зазначено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Проте відповідач в оскаржуваній постанові від 15.10.2014 ВП №45085889 визначив в якості підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1695/09 пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання відповідно до п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд під час розгляду справи надає оцінку саме тим підставам, які визначені відповідачем в оскаржуваному рішенні, тому, враховуючи, що в даному випадку положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не були підставою для відмови гр. ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документу, наведені відповідачем доводи не приймаються апеляційним судом як доказ на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірну відмову у відкритті виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 15.10.2014 ВП№ 45085889.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі №401/5117/14-а (2-а/401/161/14) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко