Справа № 2-а-5233/11
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5233/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.10.2011 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

за участю секретаря: Орловської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Нікопольської роти батальйону ДПС (для ОДДЗ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУАП, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

04.10.2011 року він отримав конверт з датою штампу від 01.10.2011 року в яком знаходився протокол Серія АЕ № 466757 від 24.09.2011 року та постанова Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП.

Постановою Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року, складеною інспектором Нікопольської роти батальйону ДПС (для ОДДЗ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 24.09.2011 року о 10:45год., керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 в м. Нікополі по пр. Трубників, рухаючись по другорядній дорозі, виконуючи поворот ліворуч не надав рух автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави, з яким він не згодний з наступних підстав.

Так 24.09.2011 року о 10:45год. В м. Нікополі він дійсно керував автомобілем ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті пр. Трубників та вулиці І. Богуна позивач надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі

Вважає, що в даній дорожній обстановці він діяв вірно та вважає протокол Серія АЕ № 466757 від 24.09.2011 року та постанова Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року є необґрунтованими, так як не вважає в своїх діях складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити йому пропущений з поважних причин строку звернення до суду, та скасувати постанову Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 про накладення на нього штрафу у розмірі 510грн. на користь держави.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обовязковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи.

Судом встановлено, що Постановою Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року, складеною інспектором Нікопольської роти батальйону ДПС (для ОДДЗ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУАП, в постанові встановлено, що позивач 24.09.2011 року о 10:45год., керуючи автомобілем ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_1 в м. Нікополі по пр. Трубників, рухаючись по другорядній дорозі, виконуючи поворот ліворуч не надав рух автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11. ПДР України.

Враховуючи те, що як зазначено у постанові позивач скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та на підставі ст.14-1 КУАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. на користь держави (а.с.2,3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 КУАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУАП.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України Нерегульовані перехрестя. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що інспектором Нікопольської роти батальйону ДПС (для ОДДЗ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складені протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ № 466757 від 24.09.2011 року та постанова Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам статей 254, 256, 285 КУАП.

Відповідно до ст. 222 КУАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУАП.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність ч.2 ст.122 КУАП, він є субєктом правопорушення, однак враховуючи те, що позивач скоїв адміністративне правопорушення вперше та малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати у відношенні позивача ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст. 2,7,17,18,69,71,104,160,162,163,171-2 КАС України, ст. 22 КУАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Постанову Серія АЕ № 428977 від 24.09.2011 року, винесену інспектором Нікопольської роти батальйону ДПС (для ОДДЗ) підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 Миколайовича- від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3