Справа № 820/3655/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.Справа № 820/3655/15

Головуючий 1 інстанції: Панченко О.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. по справі № 820/3655/15

за позовом Приватного підприємства Комерційної фірми «Укрмельмаш»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП КФ «Укрмельмаш», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області із внесення до Інформаційної системи «Податковий блок» відносно ПП КФ «Укрмельмаш» даних, які свідчать про наявність відхилень між показниками податкового кредиту з ПДВ, самостійно задекларованих ПП КФ «Укрмельмаш» в податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 р., та показниками податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ ПП КФ «Укрмельмаш» за серпень 2014 р. згідно з актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.14 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору); зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видалити з Інформаційної системи «Податковий блок» дані показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, обчислених згідно з актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.14 р., та дані про наявність відхилень від показників податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань з ПДВ, самостійно узгоджених ПП КФ «Укрмельмаш» в податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 р.; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відобразити у відповідних вкладках ІС «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ПП КФ «Укрмельмаш» самостійно у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.15 р. по справі № 820/3655/15 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.15 р. по справі № 820/3655/15 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПП КФ «Укрмельмаш» пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.03.05 р., код - 33474155. (а.с.10). На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

В період з 14.10.14 р. по 20.10.14 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 р., результати якої оформлені актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.14 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, які призвели до завищення у серпні 2014 р. податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками на суму 6594874,0 грн.; ст. 187 ПК України, які призвели до безпідставного формування податкових зобов'язань в частині взаємовідносин з контрагентами-покупцями на суму 6628112,0 грн. (а.с.24).

Виявлені порушення стали підставою для внесення відповідачем до ІС «Податковий блок», що була введена в експлуатацію згідно з наказами ДПС України № 1197 від 24.12.12р. і № 1198 від 24.12.12 р., дані, отримані під час перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що в силу приписів ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п. 74.1 ст. 74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74).

З положень наведеної норми Кодексу випливає, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання суб'єктами права податкового обов'язку. Однак такий порядок не повинен суперечити положенням ПК України.

Також суд першої інстанції зазначив, що згаданий законодавцем у ст. 37 і ст. 38 названого Кодексу податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню в будь-яких базах даних територіальних органів доходів і зборів (АІС чи ІС) виключно згідно з показниками податкової декларації, складеної платником податків за правилами ст. 46 ПК України і поданої до контролюючого органу в порядку ст. 49 ПК України або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст. 54 та ст. 58 ПК України податковому повідомленні-рішенні, яке пройшло процедуру узгодження (адміністративного чи судового) відповідно до ст. 56 ПК України.

При цьому, в силу приписів ст. 54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення числового значення грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Відтак, складені контролюючим органом згідно п. 78.1 ст. 78 ПК України довідки чи відповідно ст. 86 ПК України акту документальної перевірки не віднесені законодавцем до кола обставин, які зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм ПК України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст. 56 ПК України юридичної дії податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті контролюючими органами відповідно ст. 54 і ст. 58 ПК України.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, у спірних правовідносинах відповідач податкових повідомлень-рішень не виносив, що не заперечувалося відповідачем. Але суб'єкт владних повноважень вдався до зміни числового значення обчисленого платником податків розміру грошових зобов'язань з ПДВ у самотужки та на власний розсуд розробленому порядку, який не узгоджується з законодавчо визначеним способом реалізації владної управлінської функції контролю, а саме: вирахував значення відхилення між сумою грошових зобов'язань з ПДВ (як податкового зобов'язання, так і податкового кредиту), самостійно обчисленими платником і задекларованими в податковій звітності, та між сумою грошових зобов'язань з ПДВ, визначених контролюючим органом згідно з актом № 4382/20-30-22-03/33474155 від 27.10.14 р. і вніс таке відхилення до Інформаційної системи «Податковий блок», введеної в експлуатацію згідно з наказами ДПС України № 1198 від 24.12.12 р. та № 1197 від 24.12.12 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ПП КФ «УКРМЕЛЬМАШ» вже звертався до Харківського окружного адміністративного суду з такими же позовними вимогами, а саме просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих приватним підприємством Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у серпні 2014 р. та зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів задекларованих ПП КФ «УКРМЕЛЬМАШ» у серпні 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. по справі 820/493/15 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) позовні вимоги були задоволені: визнані протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення коригувань до податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих ПП Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у серпні 2014 р., та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновити інформацію щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, задекларованих ПП Комерційною фірмою «УКРМЕЛЬМАШ» у серпні 2014 р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.15 р. постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. по справі № 820/493/15 була скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ПП КФ «УКРМЕЛЬМАШ» відмовлено у повному обсязі.

З наведених вище рішень судів першої інстанції та апеляційної інстанцій вбачається, що Головним державним інспектором-ревізором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Дзержинському районі у м. Харкові ГУ Міндоходів у Харківській області Махарадзе В.М. 27.10.14 р. була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП КФ «УКРМЕЛЬМАШ» з питань дотримання вимог чинного законодавства по взаємовідносинам з іншими платниками податків за серпень 2014 р., за наслідками якої складений акт № 4382/20-30-22-03/33474155. При цьому податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймалися, але, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ була внесена до інформаційних систем, в т.ч. до ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» та систем автоматизованого співставлення, інформація щодо розбіжностей податкових кредиту та зобов'язань позивача у розрізі контрагентів за серпень 2014 р.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини вказаної справи є тотожними обставинам даної справи, що переглядається, оскільки виникли у зв'язку з прийняттям одного і того ж самого акту перевірки за аналогічний період.

Відповідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Необхідно зазначити, що умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.15 р. в силу приписів КАС України набрала законної сили та цим рішенням вже були вирішені тотожні правовідносини, що підтверджується змістом постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.15 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.15 р. по справі 820/493/15 та матеріалами даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. При цьому колегія суддів зазначає, що різне формулювання позовних вимог не може слугувати підставою для їх вирішення судом у разі, коли вже аналогічні за змістом та за суттю вимоги були вирішені та щодо них ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Судом першої інстанції не були враховані вищенаведені обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.15 р. по справі № 820/3655/15 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та без врахування вищенаведених обставин, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.15 р. по справі № 820/3655/15 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015р. по справі № 820/3655/15 - скасувати.

Провадження у справі № 820/3655/15 за позовом ПП Комерційної фірми «Укрмельмаш» до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ? закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.08.2015 року.