Справа № 591/4243/15-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4243/15-а
Провадження № 2-а/591/231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КпАП України. Вказану постанови він оскаржив до виконавчого комітету Сумської міської ради, але у задоволенні його скарги рішенням від 20.05.2015 року було відмовлено. Зазначив, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, він ніяких правопорушень не вчиняв, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що рішення прийняте з дотриманням вимог закону та підстав для його скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Судом встановлено, що 27.04.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 182 КпАП України з накладенням штрафу.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 182 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, якщо вони є, а у протоколі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КпАП України, також мають бути обов'язково зазначені і об'єкт правопорушення, які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону (інших нормативно-правових актів) вони порушують, але вказані вимоги закону ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані.

Так, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений об'єкт правопорушення, не зазначено статтю спеціального закону (іншого нормативно-правового акту) яку було порушено такими діями ОСОБА_1, тобто не зазначені обставини, які необхідні для повного і всебічного розгляду даної справи та встановлення чи мала місце подія адміністративного правопорушення.

Не встановлені такі дані і в ході розгляду вказаного адміністративного матеріалу, про що свідчить зміст оспорюваної постанови за якою позивача притягнуто до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 182 КпАП України за те, що «26.02.2015 року у період часу з 22-00 години до 22-30 години ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 допустив порушення тиші та спокою сусідніх мешканців, що виразилося у користуванні звуковідтворюючою апаратурою, що є порушенням Стаття 182 Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях»

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КпАП України.

Посилання представника відповідача у судовому засіданні на покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заслуговують на уваги, оскільки дані свідки надали пояснення щодо наявності шуму у вечірній та нічний час з квартири АДРЕСА_2, але жоден з даних свідків не вказав на те, що саме 26.02.2015 року саме позивач користувався звуковідтворюючою апаратурою, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та оспорюваному рішенні відповідача.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача та свідків у судовому засіданні, у квартирі АДРЕСА_2, поряд з позивачем, мешкають й інші особи.

З урахуванням викладеного суд вважає що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що адміністративне стягнення, в порушення вимог ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, накладено на позивача після спливу двохмісячного строку з дня його вчинення.

Суд вважає, що позивачем не пропущений строк оскарження рішення відповідача у справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанов від 27.04.2015 року була оскаржена позивачем до виконкому, якій своїм рішенням від 20.05.2015 року відмовив у задоволенні скарги та повідомив позивач про прийняте рішення листом від 22.05.2015 року.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 182 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 547 від 27 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КпАП України

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її повного тексту.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2015 року

Суддя