Справа № 2а-1870/1164/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1164/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр", третя особа: фінансове управління Великописарівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту позивач, КРУ в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до малого підприємства «Великописарівський землевпорядний центр» (далі по тексту відповідач, МП «Великописарівський ЗЦ»), третя особа: фінансове управління Великописарівської районної державної адміністрації (далі по тексту третя особа, ФУ Великописарівської РДА), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по платі за оренду цілісних майнових комплексів та іншого комунального майна в сумі 2962,36 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що КРУ в Сумській області проведено ревізію дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Великописарівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.07.2010, якою встановлено ряд порушень бюджетно-фінансової дисципліни. За результатами проведення ревізії, 11.10.2010 на ім'я начальника фінансового управління Великописарівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 було висунуто ряд вимог щодо усунення порушень, які були встановлені в ході ревізії. На даний час, за наявною в інформацією, не забезпечено в повному обсязі відшкодування встановлених ревізією порушень. Під час ревізії були досліджені фактичні розрахунки орендарів за оренду комунального майна територіальних громад Великописарівського району, яке знаходиться в управлінні Великописарівської районної ради, встановлено, що Великописарівською районною радою передано в оренду малому підприємству "Великописарівський землевпорядний центр" не житлове приміщення за адресою: вул. Грайворонська, 13, смт. Велика Писарівка. Перерахування відповідачем плати за оренду майна до бюджету в ході зустрічної звірки не встановлено. Проведеними у відповідності з договорами оренди розрахунком встановлено, що станом на 01.01.2008 року заборгованість малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр" за оренду комунального майна становила 501,48 грн., а за період з 01.01.2008 по 31.06.2009 орендна плата складала 3357,58 грн. Загальна сума заборгованості станом 31.07.2010 року, термін сплати якої до бюджету прострочено, відповідно до умов договору склала 3859,06 грн. Крім того, відповідачем допущено порушення вимог ст. 78 Бюджетного кодексу України в частині обов'язкового зарахування податків і зборів безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритий в територіальному органі Державного казначейства України, та ст. 69 Бюджетного Кодексу України щодо належності плати за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності, до доходів районного бюджету, що привело до матеріальної шкоди (збитків) районному бюджету, у вигляді недоотримання доходів в загальній сумі 3859,06 грн. (в т.ч. 2008 рік (з урахуванням заборгованості на початок року) - 1710,34 грн., 2009 рік - 1396,82 грн., січень-червень 2010 року 751,90 грн.). На даний час заборгованість відповідача становить 2962,36 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 59-60).

Представник третьої особи підтримав позов з тих же підстав, що і позивач.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно, обєктивно та у повному обсязі проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 17.09.2010 КРУ в Сумській області була проведена ревізія дотримання вимог бюджетного законодавства при складанні та виконанні бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності фінансового управління Великописарівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.07.2010. За результатами перевірки був складений акт № 08-08-01/17 від 17.09.2010 (а.с. 11-16). Зазначений акт був отриманий третьою особою, про що свідчить підпис уповноваженої особи ФУ Великописарівської РДА (а.с. 16).

В ході ревізії були досліджені фактичні розрахунки орендарів за оренду комунального майна територіальних громад Великописарівського району, яке знаходиться в управлінні Великописарівської районної ради, встановлено, що Великописарівською районною радою передано в оренду відповідно до договору від 01.07.2007 б/н (а.с. 61-62) та від 01.07.2009 (а.с. 63-65) малому підприємству "Великописарівський землевпорядний центр" двоповерхове приміщення друкарні площею 20,1 м.кв. за адресою: вул. Грайворонська, 13, смт. Велика Писарівка.

В акті перевірки зазначено, що фактичного перерахування малим підприємством "Великописарівський землевпорядний центр" плати за оренду майна до бюджету в ході зустрічної звірки не встановлено. Проведеними у відповідності з вищезазначеними договорами оренди розрахунком встановлено, що станом на 01.01.2008 року заборгованість малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр" за оренду комунального майна становила 501,48 грн., а за період з 01.01.2008 по 31.06.2009 орендна плата складала 3357,58 грн., а загальна сума заборгованості станом на 31.07.2010, термін сплати якої до бюджету прострочено, відповідно до умов договору склала 3859,06 грн. В ході перевірки було встановлено порушення вимог ст. 78 Бюджетного кодексу України в частині обов'язкового зарахування податків і зборів безпосередньо на рахунок відповідного бюджету, відкритого в територіальному органі Державного казначейства України. Також, допущено порушення ст. 69 Бюджетного Кодексу України щодо належності плати за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності, до доходів районного бюджету, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) районному бюджету, у вигляді недоотримання доходів в загальній сумі 3859,06 грн. (в т.ч. 2008 рік (з урахуванням заборгованості на початок року) - 1710,34 грн., 2009 рік -1396,82 грн., січень-червень 2010 року 751,9 грн).

Позивач, зазначив, що на даний час відповідачем було відшкодовано 896,70 грн. та залишок становить 2962,36 грн.

З метою повного усунення виявлених в ході ревізії порушень 11.10.2010 позивачем був винесений претензійний лист № 08-15/6238 (а.с. 6-10) про усунення порушень чинного законодавства за результатами ревізії в ФУ Великописарівської РДА.

Суд не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки КРУ в Сумській області щодо наявності у відповідача заборгованості по орендній платі за комунальне майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватись у натуральній або грошово-натуральній формі.

Частиною 1 статті 21 Закону встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Судом встановлено, що рішенням Великописарівської районної ради пятого скликання двадцять другої сесії від 22.05.2008 про використання орендної плати за користування майном спільної власності (а.с. 56) було прийнято рішення про надання дозволу МП "Великописарівський ЗЦ" на використання грошових коштів в рахунок орендної плати для заміни вхідних дверей будівлі друкарні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Великописарівської РДА пятого скликання тридцять сьомої сесії від 28.12.2009 (а.с. 70) про використання орендної плати було зараховано кошти в сумі 3950,00 грн. в рахунок орендної плати, які були використані на виготовлення та встановлення вхідних дверей приміщення друкарні.

Крім того, відповідно до акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 78), який був складений між Великописарівською РДА та МП "Великописарівський ЗЦ" заборгованість відповідача станом на 01.10.2010 становить 896,70 грн., однак, зазначена заборгованість була сплачена відповідачем про що свідчить копія платіжного доручення № 107 від 29 жовтня 2010 року (а.с. 35).

Таким чином, суд доходить до висновку, що доводи позивача щодо наявності у відповідача заборгованості по платі за оренду цілісних майнових комплексів та іншого комунального майна в сумі 2962,36 грн. спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні(даліЗакон), головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Також, пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до статті 10 Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Сумській області проводило ревізію фінансового управління Великописарівської районної державної адміністрації і саме це підприємство є підконтрольною установою, яке не виконало вимоги викладені в листі-вимозі від 11.10.2010 № 08-15/6238.

Позивач всупереч вищевказаним нормам звертається з позовом не до підконтрольної установи яку він ревізував і якій предявляв лист-вимогу щодо усунення порушень, а до малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр".

З огляду на зазначені обставини та систематичному вивчені норм законодавства, суд доходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр", третя особа: фінансове управління Великописарівської районної державної адміністрації про стягнення до районного бюджету заборгованості по платі за оренду цілісних майнових комплексів та іншого комунального майна з малого підприємства "Великописарівський землевпорядний центр" в сумі 2962,36 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек