Справа № 815/2562/15
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р. Справа № 815/2562/15

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-503-2015 від 14.04.2015 р., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-503-2015 від 14.04.2015 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було встановлено усіх обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК зареєстровано 30.07.2014р. за №0053294 (а.с. 18-19).

05.01.2015р. між ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК («Покупець») та компанією HARBOR SYSTEMS, INC («Продавець»), укладено зовнішньоекономічний контракт №05/01-15, відповідно до умов якого «Продавець» зобовязується постачати, а «Покупець» оплачувати Товар згідно специфікації та (або інвойсів) (а.с. 23-27).

25.03.2015р. ТОВ ЛІВ-ЛОГІСТІК заявлено до митного оформлення Товар «Посуд столовий та кухонний з камяної кераміки: Тарілка плоска7 20232 шт., Глибока тарілка 8 25200 шт., Салатниця 7 5088шт., Салатниця 6 5760 шт.; Кофейний комплект з 12 шт. 480 наборів. Виробник: «SHENZHEN PERFECT INDUSTRIES COMPANY LIMITED». Торговельна марка нема даних. Країна виробництва CN, код (згідно митної декларації №500060006/2015/001815) (а.с. 51-52).

14.04.2015р. відділом митного оформлення №6 м/п «Одеса-порт» прийнято Рішення про визначення коду товару №КТ-503-2015 (надалі оскаржуване рішення), відповідно до якого опис товару змінено на «Посуд столовий та кухонний з фарфору, має шари глазурованого покриття: Тарілка плоска 7 20232 шт., Глибока тарілка 8 25200 шт., Салатниця 7 5088шт., Салатниця 6 5760 шт.; Кофейний комплект з 12 шт. 480 наборів. Виробник: «SHENZHEN PERFECT INDUSTRIES COMPANY LIMITED». Торговельна марка нема даних. код (а.с. 73).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставами його прийняття слугували наступні документи: Закон України від 19.09.2013р. №584-VII «Про митний тариф України», Українська класифікація ЗЕД, затверджена Наказом Держмитслужби України від 11.2007р. №1007 Пояснення до Української класифікації товарі зовнішньоекономічної діяльності, затверджені Наказом Міністерства доходів і зборів України від 15.01.2014р. №15 Висновок Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420.

Згідно вказаного висновку, відібрані для експертизи зразки товару відповідають посуду фарфоровому, що має шари покриття глазурування.

Враховуючи опис товару, зазначений у висновку, посадові особи Одеської митниці ДФС класифікували товар як «Посуд столовий та кухонний з фарфору, що має шари глазурованого покриття, код товару №, про що зазначено в Рішенні №КТ-503-2015 від 14.04.2015р.

Суд першої інстанції своїм рішенням від 10 червня 2015 року відмовив позивачу в задоволені адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-503-2015 від 14.04.2015 р. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Зокрема, до митної декларації, окрім іншого, вносяться відомості про найменування товару, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

З аналізу норм чинного законодавства убачається, що у випадках виявлення під час розмитнення товарів невідповідності задекларованого суб'єктом господарювання коду УКТ ЗЕД товару належному коду, митний орган має право самостійно прийняти рішення про визначення коду для такого товару.

Частиною першою статті 67 Митного кодексу України визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Засади організації виконання завдань та функцій, покладених на Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - Управління) та митні органи, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що потребують експертно-дослідного супроводження визначаються Порядком взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, затвердженим Наказом Мінфіну України від 31.05.2012р. №654 (надалі Порядок №654).

Відповідно до п. 1, 3 розділу 2 та п. 5 розділу 4 Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

При направленні запитів митним органом надаються проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з оригіналом акта про взяття проб (зразків) товарів та копіями акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у разі його проведення; митної декларації або інших документів, які подаються митному органу для митного контролю; зовнішньоекономічного договору (контракту); інвойсу (рахунка-фактури, накладної тощо); сертифікатів якості (аналізу); сертифікатів (висновків, реєстраційних посвідчень) уповноважених державних органів (якщо такі видавались); техніко-технологічної документації та документів і відомостей, необхідних для ідентифікації товарів (із зазначенням відомостей про склад, характеристики, призначення товару тощо), завіреними посадовою особою митного органу в установленому порядку.

Проведення досліджень (аналізу, експертизи) здійснюється спеціалістами експертних підрозділів Управління відповідно до письмового доручення керівництва Управління або керівника відокремленого підрозділу Управління.

П.1 розділу 5 Порядку № 654 встановлено, що за результатами дослідження (аналізу, експертизи) складається висновок за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 357 МК України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною 9 цієї ж статті встановлено, що у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2015р. начальник ВМО №6 митного поста «Одеса-порт» ОСОБА_5 звернувся із листом-зверненням до Т.в.о. начальника митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС ОСОБА_6, в якому просив надати дозвіл на здійснення відбору проб товару, що надійшов на адресу ТОВ «Лів-Логістік» для проведення лабораторних досліджень (аналізів, експертиз) товару в Одеській службі з експертного забезпечення митних органів (а.с. 48).

Взяття проб і зразків товарів засвідчено Актом Одеської митниці ДФС б/н від 25.03.2015р., відповідно до якого під час відібрання зразків товару був присутній декларант товару - митний брокер ОСОБА_7 (а.с. 47).

Як вбачається зі змісту Висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420, Висновок складено 09 квітня 2015 року, експертом ОСОБА_8, на замовлення Одеської митниці ДФС, на підставі запиту від 25.03.2015р. №1790 (вих. №644/7/15/70-61 від 26.03.2015р.).

Висновок також містить дані про об'єкт дослідження, методи, результати, висновок та інші дані, що стосуються проведення експертизи.

Крім того, судом встановлено, що Висновок Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420 складено за формою, встановленою Додатком 3 до Порядку №654.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача не було підстав сумніватися у правомірності Висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 09.04.2015р. №420, на підставі якого прийнято рішення.

Апелянт у своїй апеляційній скарзі просить суд визнати необґрунтованими відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно ч. 14 ст. 357 Митного кодексу України контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому митному органі з питань експертного забезпечення протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення митного органу, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 18 ст. 357 Митного кодексу України проби (зразки) товарів, не затребувані власником або уповноваженою ним особою протягом встановленого частиною чотирнадцятою цієї статті строку зберігання, знищуються з оформленням відповідного акта, форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої цілком правомірно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК" про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-503-2015 від 14.04.2015 р. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІВ-ЛОГІСТІК", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі № 815/2562/15, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук