Справа № 2-а-5386/10/0270
Суддя: Іващук Олена Іванівна
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

04 січня 2011 р. Справа № 2-а-5386/10/0270

За позовом: Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії

до: Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції

про: визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Іващук Олена Іванівна

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовних вимогах позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом заборони відповідачу та Вінницькій філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" проводити будь-які дії, спрямовані на організацію продажу автомобіля Peugeot 107 Trendy, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За вимогами ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь в справі.

Дослідивши питання щодо забезпечення даного позову та обставини, якими воно обґрунтоване, суд встановив, що серед заявлених позивачем позовних вимог міститься вимога визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Вінницькій області Довженко О. Д. по виконавчому провадженню №20010539, яка полягає в ігноруванні клопотання, заявленого ВФ АТ "Укрінбанк в листах від 24.11.10 вих.№06-01/2812. В даному листі, зокрема, позивач ставить перед відповідачем питання про зупинення виконавчого провадження до вирішення в судовому порядку питання відповідності закону експертної оцінки з визначення вартості арештованого автомобіля, який є предметом реалізації, як частини виконавчих дій.

Одночасно, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до Липовецького районного суду Вінницької області заявлено позов до ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" в особі оцінювача ОСОБА_1, третя особа на боці відповідача - ДВС Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання експертного висновку таким, що не відповідає закону та його скасування.

Позивач, вважаючи, що, за наведених вище підстав, його клопотання про зупинення виконавчого провадження направлене відповідачу є обґрунтованим, оскаржив бездіяльність державного виконавця щодо ігнорування зазначеного клопотання про що звернувся з позовом до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваної постанови і виконання постанов судів можуть надалі виконуватись ДВС шляхом реалізації арештованого майна за вартістю визначеною шляхом експертної оцінки, яка на даний час є предметом судового розгляду.

Наведені обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також що у випадку задоволення позову для відновлення або захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Таким чином, КАС України чітко визначає суб'єктний склад осіб щодо яких може бути винесено відповідну ухвалу. Товариство "Торговий дім "Укрспецреалізація" не є суб'єктом владних повноважень, а відтак суд прийшов до висновку, вимогу щодо забезпечення позову забезпечити частково, шляхом заборони відповідачу проводити будь-які дії, спрямовані на організацію продажу автомобіля Peugeot 107 Trendy, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Забезпечити позов Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії шляхом заборони Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції проводити будь-які дії, спрямовані на організацію продажу автомобіля Peugeot 107 Trendy, 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1. до закінчення розгляду даної справи Вінницьким окружним адміністративним судом.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Іващук Олена Іванівна