Справа № 2-а-450/10
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Кравченко І.М. при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немиріва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Вінницькій області про оскарження постанови ДАІ у справі про адміністративне правопору шення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.09.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії АВ № 120597 від 10.09.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 10.09.2010 року на автомобільній дорозі М-12, м. Гайсин, 488 км., він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокіл № 0309326.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Тобто співробітником ДАІ, що склав протокол, продемонстрував позивачу тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. При цьому у момент близький до вимірювання швидкості та зупинки, його автомобіль рухався у щільному транспортному потоці, тому доказів що вимірювалася саме швидкість його автомобіля не має. Прилад для вимірювання швидкості «Сокіл» № 0309323 є мораль застарілим так як не має функції фото та відео фіксації, а також лазерного наведення на аватомобііль у якого вимірювалася швидкість.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачці в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 001399 від 10.09.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме те, що 10.09.2010 року на автомобільній дорозі М-12, м. Гайсин, 488 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21104» державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Сокіл № 0309326.

Згідно до постанови серії АВ № 120597 від 10.09.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і склад)" адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової до інспектора ДПС роти ДПС м. Немиріва молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії АВ № 120597 від 10.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова місцевого загального суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кравченко