Справа № 725/3590/15-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3590/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 лютого 2014 року про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення № 029075 від 23 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними в позовній заяві.

Пояснив, що не знав про існування виконавчого провадження до травня 2015 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що постанова про стягнення з ОСОБА_1 штрафу надходила до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ще до лютого 2014 року, проте, у зв»язку із складністю у виконанні була повернута органу ДАІ. Після цього, надійшла з органів ДАІ для примусового виконання 14.02.2014 року. Тому перебіг строку давності переривався і оскаржувана постанова державного виконавця є чинною. Заперечив проти задоволення позову.

При цьому представник відповідача не надав суду доказів коли саме вперше постанова у справі про адміністративне правопорушення надійшла до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ. Неможливість надання такої інформації пояснив тим, що така справа вже знаходиться в архіві.

Суд звертає увагу на те, що позивач ознайомився з виконавчим провадженням тільки 19.05.2015 року. Відповідачем не спростовувались в судовому засіданні та матеріалами виконавчого провадження факт ознайомлення позивача з виконавчим провадженням саме 19.05.2015 року.

Судом досліджені письмові докази по справі:

-оскаржувана постанова (а.с.7);

-постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 029075 від 23 вересня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУПАП. У постанові зазначено, що термін її виконання до 23 грудня 2012 року (а.с.8) Представником відповідача надано для огляду оригінал цього документу.

-заява ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження і розписка про отримання 19.05.2015 року копії оскаржуваної постанови.

Докази, подані суду позивачем і не спростовані відповідачем підтверджують факт того, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваної постанови лише в травні 2015 року. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем після спливу строків для її винесення, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 23.09.2012 року, а виконавче провадження щодо стягнення з позивача штрафу відкрито за цим фактом 11.02.2014 року, тобто майже через півтора року, що не відповідає вимогам ст. 26 ч. 1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 22 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

Статтею 23 ч. 3 цього Закону передбачено, щостроки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що відповідачем не надано суду документального підтвердження тому, що виконавчий документ у справі ОСОБА_1 повертався стягувану у зв»язку з неможливістю виконання.

Відповідно до частини 1 ст 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 цього Закону передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідачем не надано доказів про переривання строків пред»явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 до виконання.

Відповідачем не додержано вимог ст. 24 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа у зв»язку із закінченням строку пред»явлення для примусового виконання. Дії державного виконавця також суперечать вимогам ч.1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, керуючись ст. 22-24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову старшого виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 11 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 029075 від 23 вересня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про стягнення з нього у примусовому порядку штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення або в порядку, передбаченому ст. 186 ч. 2 КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.