Справа № 673/816/15-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/816/15-а
Провадження № 2-а/673/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з постановою інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 17 квітня 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 17 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. по вул. Привокзальній в м. Києві автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», а також не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стверджуючи, що не вчиняв вказаних правопорушень, позивач просив постанову про накладення штрафу скасувати за відсутності в його діях складів адміністративних правопорушень, а також поновити йому строк оскарження постанови у звязку з тим, що її копію він отримав по збігу такого строку.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить суд змінити постанову від 17 квітня 2015 року, визнавши його винним за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням йому усного зауваження. Позовну вимогу в частині поновлення строку звернення до суду позивач підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктами 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон), поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із додатком 1 до Правил дорожнього руху України в числі інформаційно-вказівних знаків наявний знак 5.16. «Напрямки руху по смугах».

Згідно з п.8.4.ґ) Правил дорожнього руху України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 17 квітня 2015 року о 10 год. 40 хв. по вул. Привокзальній в м. Києві автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугах», а також не предявив для перевірки посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункти 2.1, 2.4, 8.4.ґ) Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копію постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 126 ч.1, 289 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 17 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2