Справа № 0870/6167/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 червня 2012 року Справа № 0870/6167/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інна»

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя

про визнання дій неправомірними, визнання звіту про оцінку майна від 10.11.2011 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інна» (далі позивач або ТОВ «Інна») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач або Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ), третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя (далі третя особа або ПАТ «ОТП Банк») в якій просить визнати дії неправомірними, визнати звіт про оцінку майна від 10.11.2011 таким, що не може бути використано у виконавчому провадженні та зобовязати вчинити певні дії.

Одночасно до позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 02.03.2011 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно нежитлове приміщення X, яке знаходиться в будинку № 27 по бул. Шевченка в м. Запоріжжя та належить на праві власності TOB «Інна».

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно зі ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В заяві про забезпечення позову позивач повинен навести мотиви, з яких він вбачає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних документальних доказів в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або чому без забезпечення позовних вимог стане неможливим захист прав та інтересів позивача чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення позову шляхом шляхом зупинення виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно в своїй суті остаточне рішення по справі. Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, тому, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ТОВ «Інна» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інна» у задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Ю.П. Бойченко