Справа № 2-а-4666/11
Суддя: Іванов А. А.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-4666/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відділення ДАІ міста Умані та Уманського району Черкаської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 354547 від 09 квітня 2011 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 11174», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Позивач зазначає, що 09 квітня 2011 року о 11.50 год. по вулиці Р. Чорного в місті Умані Черкаської області він керував автомобілем «ВАЗ 11174», державний номерний знак НОМЕР_1 і під час руху на керованому ним автомобілі виникли непередбачувані проблеми, які спричинили несправності гальмівної системи, тому увімкнувши аварійну сигналізацію, позивач здійснив вимушену зупинку якомога ближче до правого краю проїжджої частини для усунення несправностей, але в цей час до нього підійшов інспектор Медяний С.О. і не вислухавши його пояснень, не звернувши уваги на технічний стан автомобіля, не вислухавши пояснення свідка, який на той час перебував в автомобілі, без зайвих пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач з даним фактом не погоджується пояснивши, що дійсно на керованому ним автомобілі виникли технічні несправності, які було неможливо усунути без негайної зупинки транспортного засобу, дотримуючись відповідних ПДР України в такій ситуації.

ОСОБА_2 вважає дану постанову передчасною та такою, що винесена з порушення вимог процесуального та морального права. Так, згідно з ст.245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При винесенні постанови були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП і які не були йому розясненні інспектором, а саме: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справ, користуватися послугами адвоката. Також не враховано його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи, тому позивач просить дану постанову скасувати, як неправомірну.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов, а відповідач не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора Медяного Сергія Олеговича при винесенні постанови серії СА № 354547 від 09 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії СА № 354547 від 09 квітня 2011 року, винесену інспектором Медяним Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, справу провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Іванов