Справа № 811/236/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2013-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вступі до участі у справі третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

06 вересня 2013 року Справа №811/236/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов Приватного підприємства «Агротранссервіс» до Відділу Держземагенства в Устинівському районі, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство Агрофірма «Криничуватська» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії по адміністративній справі

за позовом: Приватного підприємства Агрофірма «Криничуватська», 28612, с. Криничуватка Устинівського району Кіровоградської області

до відповідача: Відділу Держземагентсва в Устинівському районі, 28600, смт. Устинівка Кіровоградської області, вул. Ювілейна, 19

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Приватне підприємство «Агротранссервіс», 28600, смт. Устинівка Кіровоградської області, вул. Нахімова, 20

- ОСОБА_2, 28500, АДРЕСА_1

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярової В.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - не з'явився,

третьої особи ПП «Агротранссервіс» - Березовської І.А.,

третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Агрофірма «Криничуватська» звернулося з позовом до Відділу Держземагентсва в Устинівському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Агротранссервіс», ОСОБА_2, про:

- визнання протиправними дій відділу Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладений 01.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротранссервіс», зареєстрованого відділом Деркомзему у Устинівському районі 20.03.2012 року за №01323;

- зобов'язання відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області (правонаступника відділу Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладеного 01.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротранссервіс», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Устинівському районі 20.03.2012 року (запис у Поземельній книзі (Державному реєстрі земель) №01323 та у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 20.03.2012 р. відповідачем проведено реєстрацію договору оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладеного 01.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротранссервіс», у той час як вказана земельна ділянка вже перебуває в оренді згідно договору .2009 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська» та зареєстрованого у ДП «КРЦЦЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.11.2010 р. за №83.

17.07.2013 р. до суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Агротранссервіс» до Відділу Держземагенства в Устинівському районі, треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство Агрофірма «Криничуватська» про:

- визнання протиправними дій Кіровоградської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо реєстрації 22 листопада 2010 року за №83 договору оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладеного 25.07.2009 р. між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська»;

- зобов'язання відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладеного 25.07.2009 р. між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська», зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 22.11.2010 року (запис у Поземельній книзі (Державному реєстрі земель) №83 та у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою) (а.с.154-156).

Адміністративний позов мотивовано тим, що договір оренди земельної ділянки №393, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 7,17 га, розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, укладений 25.07.2009 р. між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська» зареєстрований після смерті ОСОБА_7, а тому такий правочин не підлягав реєстрації.

У відповідності до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.3 ст.53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що визначальною умовою для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги є пов'язаність таких вимог із предметом спору, при цьому задоволення вимог третьої особи повинно повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги Приватного підприємства «Агротранссервіс» не стосуються предмета спору за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Криничуватська».

Окрім того, суд враховує, що задоволення адміністративного позову Приватного підприємства «Агротранссервіс» не виключатиме повного або часткового задоволення вимог позивача Приватного підприємства Агрофірма «Криничуватська» до Відділу Держземагентсва в Устинівському районі, оскільки позовні вимоги в обох позовах стосуються різних реєстраційних дій вчинених відповідачем відносно однієї земельної ділянки №393, при цьому дії, що оскаржуються позивачем у даній справі, вчинені відповідачем пізніше за часом, ніж дії, які оскаржуються ПП «Агротранссервіс». Таким чином, на час здійснення відповідачем реєстрації договору оренди земельної ділянки №393, укладеного 01.02.2012 р. між ОСОБА_2 та ПП «Агротранссервіс» вже був зареєстрований договір оренди земельної ділянки №393, укладений 25.07.2009 р. між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська», а відтак, визнання протиправними дій щодо реєстрації договору оренди від 25.07.2009 р., укладеного між ОСОБА_7 та ПП Агрофірма «Криничуватська» під час розгляду даної справи, не може вплинути на оцінку щодо правомірності чи протиправності дій відповідача при реєстрації договору оренди від 01.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Агротранссервіс», яка буде надана судом у даному адміністративному провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вступу Приватним підприємством «Агротранссервіс» до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.53, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Агротранссервіс» у вступі до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Роз'яснити Приватному підприємству «Агротранссервіс» право подання до суду відповідного адміністративного позову окремо від зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М.Момонт