Справа № 2-а-161/11
Суддя: Мішін М. І.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-161/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Шполянського ВДАІ в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та вказав, що постановою СА № 168537 від 14.05..2010 року інспектора ІДПС Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по ч.1ст.126 КУпАП, де вказано, що він 14.05.2010 року о 13 год. 40 хв. в с. Водяне, Шполянського району, керував трактором ЮМЗ, д/н НОМЕР_1 та не надав для перевірки посвідчення водія.

ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення є незаконним, оскільки правопорушення він вчинив не навмисно, так як, обідаючи вдома, забув піджак, в якому були документи, про що він повідомив інспектора ДПС і виявив готовність вернутися додому та взяти залишені документи, однак інспектор на його пояснення не відреагував і склав протокол про адміністративне правопорушення, тому просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Ним пропущений строк для оскарження даної постанови, тому просить суд поновити йому цей строк.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належно повідомлений, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути даний позов у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не навмисно, накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження даної постанови з поважних причин, оскільки про її існування він дізнався лише 21 грудня 2010 року, коли отримав постанову ВДВС Шполянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження, тому суд вважає можливим поновити йому строк для оскарження.

На підставі викладеного, ст.22,122,283,287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.100-102,128 ч.4,159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СА № 168537 в справі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року.

- 2 -

2. Скасувати постанову СА № 168537 від 14 травня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інспектора ІДПС Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відповідно ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно ст.22 КУпАП, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя