Справа № 804/3472/15
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2015 рокусправа № 804/3472/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Начальника реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Бабієнка Анатолія Миколайовича, Начальника відділу реєстраційної служби Новомосковського управління юстиції Дніпропетровської області Ченцова Олександра Володимировича, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Головко Наталії Юріївни за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни від 12.11.2013 року №7852014 щодо реєстрації прав на гараж по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 23.10.2013 року за №3339693 на гараж по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) щодо реєстрації прав на гараж по АДРЕСА_1 разом із належними йому об'єктами нерухомості з урахуванням договору дарування, виданого 20.07.1977 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2009 року, рішення Новомосковського міського суду від 20.02.1998 року по справі № 2-400.98 та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року по справі № 2-107/11, 2/0427/44/2012 та прийняти по ній відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни від 20.11.2013 року №8136466 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області розглянути питання ОСОБА_1 щодо внесення змін до Державного реєстру прав та їх обтяжень до запису № 4038418 від 04.12.2013 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди як об'єкти житлової нерухомості, що знаходяться по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області з урахуванням договору дарування, виданого 20.07.1977 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2009 року, рішення Новомосковського міського суду від 20.02.1998 року по справі № 2-400.98 та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року по справі № 2-107/11, 2/0427/44/2012 та прийняти по ньому відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими на АДРЕСА_1

Позивач є власником 7/10 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1. Власником 3/10 частини даної садиби на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом є ОСОБА_6

Судом першої інстанції також встановлено, що 23 жовтня 2013 року до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції позивачем було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на житловий будинок (садибу), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3542441.

12 листопада 2013 року за результатами розгляду заяви за реєстраційним номером 3542441 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Співак С.Г. прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На підставі пункту 5-4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Співак С.Г. 20 листопада 2013 року було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації заявлених прав.

04 грудня 2013 року до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції позивачем повторно подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на житловий будинок (садибу), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 4322991.

24 грудня 2013 року за результатами розгляду заяви за реєстраційним номером 4322991 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Головко Н.Ю. прийнято рішення про державну реєстрацію заявлених прав та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 15476743.

Крім цього, 23 жовтня 2013 року до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ позивачем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12 листопада 2013 року за результатами розгляду заяви за реєстраційним номером 3545865 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Співак С.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію заявлених прав та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 12636167.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно із п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Пунктом 2 частини 2 статті 9 даного Закону, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

В силу ст.15 Закону, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно із ч.3 ст.17 Закону, документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.26 Закону, записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 4 ч.1 ст.24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно із п.16 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 р. № 703, за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Враховуючи положення п.26 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно - необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Так, правовстановлюючими документами на належну позивачу частину садиби є:

- договір дарування від 20.06.1977 року 3/5 частин згаданого домоволодіння;

- рішення Новомосковського міського суду від 20.02.1998 року по справі № 2-400.98 про визнання за позивачем права власності на гараж Г по АДРЕСА_1;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.04.2009 року на 1/4 частину вказаного домоволодіння;

- рішення Новомосковського міськрайонного суду від 13.02.2012 року по справі № 2-107/11, 2/0427/44/2012, котрим зокрема:

Визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 23.03.2007 року та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 08.04.2009 року в частині включення в склад спадщини гаражу "Г", розташованого по АДРЕСА_1;

Визнано за позивачем право особистої власності на слідуючи будови та споруди: прибудову літ. "а-1", оглядову яму літ. "я-1", зливну яму літ. "я-2", інженерний колодязь літ."к-2" та водозабірну колонку;

Розділено житловий будинок з виділенням в натурі позивачу приміщення 1-2, 1-3, 1-8 та 1-4;

Розділено господарські будівлі та споруди з виділенням позивачу в натурі приміщення І-ІІІ, ґанок на дві сходинки, частину літньої кухні "Б" площею 9,24 кв.м., сарай "Д", літній душ "Ж", 1/2 частини вбиральні "В", замощення І, хвіртку № 7, ворота № 3, огорожу № 5 та огорожу № 8.

Як зазначалося вище, рішенням Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Співак С.Г. від 12.11.2013 року №7856320 зупинено розгляд заяви позивача про державну реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.13 Правил у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Спірне рішення про зупинення розгляду даної заяви обґрунтовано відсутністю в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, визначених Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою КМУ від 22.06.2011 р. № 703.

Вірною є незгода суду першої інстанції з наведеним, оскільки в самому рішенні не вказано які саме подані позивачем документи не дають державному реєстратору змоги встановити відповідність заявлених прав та які документи необхідно подати реєстратору. Немає посилання на рішення суду, яке нібито не зрозуміло реєстратору, не вказана характеристика якого об'єкту нерухомості відсутня. Крім того, в даному рішенні не вказано порядок і строки його оскарження, не зазначено і в який строк позивач повинен усунути недоліки.

Як видно, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що в подальшому все ж таки державним реєстратором Головко Н.Ю. була проведена державна реєстрація, але під час внесення до державного реєстру прав та їх обтяжень запису № 4038418 від 04.12.2013 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди як об'єкти житлової нерухомості, що знаходяться на АДРЕСА_1 за позивачем були допущені неточності, а тому останній просив внести наступні зміни і доповнення:

- Розділ "Підстава виникнення права власності" доповнити: договір дарування від 20.06.1977 року видавник державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори; рішення суду серія та номер 2-400.98 видане 20.02.1998 року видавник Новомосковський міський суд.

- Розділ "Додаткові відомості": згідно договору дарування від 20.06.1977 року ОСОБА_1 належить 3/5 ч. домоволодіння та 1/10 частини домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.04.2009 року розташованого по АДРЕСА_1. Рішенням суду від 13.02.2012 року за № 2-107/11 за ОСОБА_1 визнано право власності на: прибудову літ. А-1, оглядову яму літ. Я-1, зливну яму літ. Я-2, інженерний колодязь літ. К-2 та водозабірну колонку. Рішенням суду від 13.02.2012 року № 2-107/11 житловий будинок розділений з виділенням в натурі ОСОБА_1 житлових приміщень: 1-2, 1-3, 1-8 та 1-4. Рішенням суду від 13.02.2012 року № 2-107/11 розділено господарські будівлі і споруди з виділенням в натурі ОСОБА_1 приміщення І-ІІІ, ґанок на дві сходинки, частину літньої кухні "Б" площею 9,24 м2, сарай "Д", літній душ "Ж", Ѕ ч. вбиральні "В", замощення 1, хвіртка - 7, ворота - 3, огорожа № 5 та № 8. Рішенням суду від 20.02.1988 року № 2-40098 за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на гараж "Г", розташований на присадибній ділянці по АДРЕСА_1. Виправити помилку: замість водозбірна колонка написати: водозабірна колонка.

В розділі "Відомості про об'єкт нерухомого майна" в підрозділі "Об'єкт нерухомого майна" замість "житловий будинок об'єкт житлової нерухомості" викласти: житловий будинок та надвірні будови і споруди як об'єкти житлової нерухомості.

В розділі "Опис об'єкта нерухомого майна" викласти:

а) замість "житловий будинок А з відповідною часткою надвірних будівель, що в цілому складаються із..." викласти: домоволодіння (або садиба), що в цілому складається із...";

б) навести повний перелік нерухомих об'єктів, який даний в техпаспорті за 2008 рік в розділі "Характеристика будинку, господарських будівель і споруд" або шляхом складання всіх об'єктів нерухомості, котрі виділені сторонам судового спору рішенням суду від 13.12.2012 року.

В цьому ж розділі виправити помилки:

- Б - сарай-літня кухня шл.блок - замінити літня кухня "Б" (див. техпаспорт за 2008 рік, а також рішення суду від 13.02.2012 року стор.11-12);

- замість " 3-7 огорожа метал, дерево" викласти: хвіртка № 7, ворота № 3, огорожа №5, № 8, № 4 та № 6 (див. техпаспорт за 2008 року та стор. 11-12 рішення суду від 13.02.2012 року);

- замість "Я - зливна яма" - "оглядова яма" (див. техпаспорт за 2008 рік та рішення суду від 13.02.2012 року).

В розділі "Загальна площа" замість 74,1 м2 вказати 76,4 м2 (див. техпаспорт за 2008 рік) та аргументацію на стор. 21 тексту адміністративного позову в розділі "Житлова площа" замість 38,6 викласти 44,6 (див. т/п за 2008 рік та стор. 21 адмінпозову).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається у порядку, визначеному законом. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні у випадках та в порядку, встановлених законом.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважає за необхідне, визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Співак С.Г. від 20.11.2013 року №8136466 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки воно винесене з порушенням встановленого Порядку, з посиланням на рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав № 7566320 від 12.11.2013 р., яке неможливо було виконати.

Суд першої інстанції вірно вважає, що рішення від 12.11.2013 року №7856320 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності на житловий будинок не слід визнавати неправомірним та скасовувати, оскільки воно є проміжним, а остаточне рішення від 20.11.2013 року №8136466 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, як зазначалося вище, визнано судом протиправним та скасоване.

З огляду на зазначене, правомірним є рішення суду першої інстанції щодо зобов'язання Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області розглянути питання ОСОБА_1 щодо внесення змін до Державного реєстру прав та їх обтяжень до запису № 4038418 від 04.12.2013 року щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди як об'єкти житлової нерухомості, що знаходяться на АДРЕСА_1 Дніпропетровської області з урахуванням договору дарування, виданого 20.07.1977 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2009 року, рішення Новомосковського міського суду від 20.02.1998 року по справі № 2-400.98 та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року по справі № 2-107/11, 2/0427/44/2012 та прийняти по ньому відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України.

В позовній заяві позивач також зазначив, що йому було відмовлено в сумісній реєстрацію гаражу Г з житловим будинком і надвірними будівлями з причини того, що гараж вже зареєстровано.

Так, згідно з витягом з Державного реєстру прав та їх обтяжень від 12.11.2013 р. №12636167 за позивачем Державним реєстратором Співак С.Г. зареєстровано право власності на гараж за адресою: "Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вулиця Шевська, гараж 3" на підставі рішення, видавник якого зазначено: "Новомосковський міськрайонний суд".

У витязі № 12636167 (підставою виникнення права власності замість рішення "Новомосковського міського суду" зазначено рішення "Новомосковського міськрайонного суду", а тому 21 грудня 2013 року на підставі заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором прийнято рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сформовано витяг № 15124761.

Реєстрацію гаражу "Г" окремо від житлового будинку та інших будівель і споруд, суд вважає проведено протиправно, оскільки відповідно до Інструкції "Про проведення поділу, виділу та розрахунок часток об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністра з питань ЖКХ 18.06.2007 року № 55, зареєстрованої в МУЮ 06 липня 2007 року № 774/14041 - гаражі, літні кухні, сараї та інші споруди не являються відокремленою від житлового будинку будівлею, не мають окремої адреси, а тому їх необхідно реєструвати разом із загальним нерухомим майном.

Крім того, державним реєстратором була допущена помилка, оскільки фактична адреса позивача гаражу: вулиця Шевська, 3, а не "Шевська, гараж 3", як зазначено у витягу.

В розділі "опис об'єкта нерухомого майна" записано: гараж літ. Г, а самого опису не дано.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області Співак С.Г. від 12.11.2013 року №7852014 щодо реєстрації прав на гараж по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 Також вважає за можливе, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 23.10.2013 року за №3339693 на гараж по АДРЕСА_1 за позивачем.

Вірним є твердження суду першої інстанції стосовно зобов'язання Реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо реєстрації прав на гараж по АДРЕСА_1 разом із належними йому об'єктами нерухомості з урахуванням договору дарування, виданого 20.07.1977 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 08.04.2009 року, рішення Новомосковського міського суду від 20.02.1998 року по справі № 2-400.98 та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року по справі № 2-107/11, 2/0427/44/2012 та прийняти по ній відповідне рішення, згідно до норм чинного законодавства України.

Що стосується заявлених позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора Головко Н.Ю. видати йому новий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з урахуванням відмічених вище недоліків попереднього Витягу від 04.12.2013 року та зобов'язання Головко Н.Ю. повернути йому переклад тексту рішення суду від 20.02.1998 року з російської мови на українську, то задоволення даних вимог буде втручанням в компетенцію Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Крім того, що стосується пункту 9 позовних вимог відповідач зазначив, що на зауваження позивача по поверненню оригіналів документів (рішення суду №2-400.98 та офіційний переклад даного документу на українську мову), то згідно картки прийому заяви №7087249 від 23.10.2013 р. дані документи повернуті позивачу, про що зроблено відповідний запис останнім.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог щодо відмови державного реєстратора Співак С.Г. в долучені до картки прийому заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень договору дарування від 20.06.1977 року та свідоцтва про право на спадщину по закону від 08.04.2009 року та технічного паспорту за 2008 рік визнати протиправною; визнання протиправними дії начальника реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Бабієнко А.М. в частині зобов'язання його надати нотаріально вчинений переклад російського тексту рішення суду від 20.02.1998 року на українську мову; стягнення з Новомосковського міськрайонного управління юстиції на його користь 130,00 грн. за вчинений нотаріусом переклад тексту рішення суду від 20.02.1998 року з російської мови на українську; визнання неправомірними дії державного реєстратора реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Співак С.Г. в частині зобов'язання сплатити 04.12.2013 року в Ощадбанк 120,00 грн.; стягнення з Новомосковського міськрайонного управління юстиції на його користь 120,00 грн., оскільки вважає їх необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи на підставі наданих доказів.

Стосовно позовних вимог щодо винесення окремої ухвали на адресу люстраційного комітету з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю за фактами грубого порушення посадовими особами реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції діючого законодавства про державну реєстрацію прав на нерухомість, Закону України "Про звернення громадян", знущанні над його людською гідністю; винесення окремої ухвалу на адресу люстраційного комітету з питань боротьби з корупцією і організованою злочинністю за фактом потурання грубому порушенню законодавства про державну реєстрацію прав на нерухомість Закону України "Про звернення громадян", цинічному знущанню над людською гідністю з боку начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції Дніпропетровській області Стародуб Н.В.; винесення окремої ухвалу на адресу люстраційного комітету з питання боротьби з корупцією і організованою злочинністю за фактами само відсторонення від розгляду скарги по фактам грубого порушення законодавства про державну реєстрацію прав на нерухомість, Закону України "Про звернення громадян" цинічного знущання над людською гідністю з боку посадових осіб реєстраційної служби Новомосковського міськрайуправління юстиції, а також потурання цим злодіянням з боку начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Стародуб Н.В., першого заступника Голови Державної реєстраційної служби України Завальної І.І. та передачі нею скарги на розгляд посадовим особам реєстраційних служб, чиї дії він оскаржив суд першої інстанції правомірно вважає їх безпідставними, оскільки це є виключеною прерогативою суду, а суд першої інстанції не вбачає таких заходів реагування.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко