Справа № 820/7752/13-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 р.Справа № 820/7752/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/7752/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання постанови Вищого адміністративного суду України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, оформлене листом №16503 від 05.09.2014р. щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформити і видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон без сплати додаткових сум за послуги та за бланк на підставі прийнятих документів. Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області надати протягом 4-х місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення. В іншій частині вимог відмовлено.

ОСОБА_1 01.07.2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про накладенням штрафу на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови та встановлення нового строку для подання звіту у відповідності до приписів ст. 267 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/7752/13-а заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту - задоволено частково. Накладено на винну посадову особу, відповідальну з виконання постанови суду, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Установлено новий строк подання звіту Головним управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області строком один місяць. В решті задоволення вимог заявника відмовлено.

Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначив, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини щодо дати набрання законної сили судовим рішенням, яким відповідача зобов'язано надати звіт, а також не враховано, що обов'язок з подання вказаного звіту виконано відповідачем шляхом подання його через канцелярію суду.

Позивач надав через канцелярію суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких проти задоволення апеляційної скарги заперечує у повному обсязі, наполягаючи на законності та обґрунтованості судового рішення суду першої інстанції. Також у запереченнях позивач вказує на те, що помилкове обчислення судом першої інстанції дати набрання постановою суду законної сили не впливає на результати розгляду його заяви по суті, а також вважає, що постанова суду є невиконаною на даний час, а отже, звіт, поданий відповідачем не може прийматись судом як належний.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.08.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач скористався правом звернення до суду із заявою про здійснення судового контролю, передбаченого ч. 9 ст. 267 КАС України.

За результатами розгляду вказаної заяви постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року, зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області протягом 4-х місяців з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про неподання звіту в установлений судовим рішенням термін, виходив з того, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі № 820/7752/13-а, якою було покладено обов'язок на Головне управління ДМС України в Харківській області протягом 4-х місяців надати звіт про виконання даного судового рішення, набрала законної сили 09.02.2015 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу на помилковість вказаного висновку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження, постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до супровідних листів, наявних у матеріалах справи, копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2015 року направлена сторонам по справі 10.02.2015 року (а.с. 101).

Отже, виходячи з положень ст. 254 КАС України, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, тобто 15.02.2015 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що з дослідженої заяви ОСОБА_1, встановлено, що як на підставу застосування заходів судового контролю, передбачених ст. 267 КАС України, позивач посилався саме на факт не подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання вищезазначеного рішення суду від 25.12.2014 року, з огляду на встановлені чітки рамки для подання такого звіту.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві позивача та апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що судом встановлено 4-х місячний термін для надання звіту з дати набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення набрало законної сили 15.02.2015 року, а отже останнім днем встановленого терміну є 16.06.2015 року.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що матеріали справи не містять, а суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що станом на 09.07.2015 року Головним управлінням ДМС України в Харківській області надано звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року у 4-місячний строк з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказані обставини є протиправною поведінкою вказаного суб'єкта владних повноважень, яка пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу несе негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів заявника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З наявних у матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДМС України в Харківській області 15.06.2015 року надано звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року, тобто у 4-місячний строк з моменту набрання вказаним рішенням суду законної сили (а.с. 153-154, т.2).

Надходження звіту 15.06.2015 року підтверджується відбитком штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду із вказівкою дати надходження та зазначенням вхідного номеру кореспонденції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Підставою застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України було саме неподання звіту, а сам звіт про виконання постанови суду, поданий відповідачем 15.06.2015 року судом не розглядався.

Отже, оскільки суд першої інстанції допустив неповноту дослідження обставин у справі, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про допущення Головним управлінням ДМС України в Харківській області протиправної бездіяльності, яка полягає саме у неподанні звіту, без надання останньому оцінки в процесуальному порядку, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/7752/13-а підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні заяви.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не розглядався звіт, а отже суд апеляційної інстанції не надає йому оцінки при розгляді даної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області задовольнити.

Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2014р. по справі № 820/7752/13-а - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Завідувача сектору централізованого оформлення документів № 3 Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області Сітченко Наталії Георгіївни, Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.