Справа № 682/12/2070
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 682/12/2070
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фірми «Рубін ЛТД»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та визнання наказу протиправним -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фірма «Рубін ЛТД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»за травень 2011 р.;

- визнати наказ №507 від 19.12.2011 р., виданий ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»за травень 2011 р., на підставі якого був складений акт №2039/23/23324159 від 26.12.2011 р. протиправним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що законодавець в розумінні абзацу 3 та 4 п.73.3. ст.73 ПК України визначив виключне право органу державної податкової служби призначати в порядку п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України позапланову виїзну перевірку, якщо первинний запит про надання інформації відповідає приписам абзацу 1 та 2 п. 73.3. ст. 73 ПК України та оформлений в порядку приписів п. 9, 10 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010 р. У спірних правовідносинах податковим органом направлений лист № 3479/10/23-075 від 24.10.2011р., який не відповідає вищевказаним приписам ПК України, а отже в силу абзацу 4 п. 73.3. ст. 73 ПК України, п. 16 Постанови КМУ № 1245 від 27.12.2010 р. платник податків (суб'єкт інформаційних відносин) звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит та в подальшому вказана дія не породжує негативних наслідків для такого платника податків у вигляді призначення та проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку з відсутністю первинних підстав на її проведення.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що Наказ ДПІ у Зміївському районі № 507 від 19.12.2011 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФІРМИ РУБІН ЛТД»() виданий у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, у звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фірма «Рубін ЛТД»зареєстрована як юридична особа 20.10.1994 року, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області (а.с. 8-9). Код суб'єкта господарювання за .

Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем передбаченої законодавством процедури державної реєстрації сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі направлення № 334 від 19.12.2011 р. та наказу № 507 від 19.12.2011 р., виданого Державною податковою інспекцією у Зміївському районі, з урахуванням акту №220/23-03-05/37092055 від 07.11.2011р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів TOB «Агро-Синергетика»(код за ЄДРП 36457295), TOB Експертно-консалтінгова група «Анталекс»(код за ), ТОВ «Спецінжбуд»(код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011р., згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.7 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фірми «Рубін ЛТД»() з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством TOB «ПРОМТЕХНООПТ»() за травень 2011р.

Результати перевірки оформлені актом №2039/23/23324159 від 26.12.2011 р. (а.с. 11-19).

В акті зазначено порушення: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.3, ст.1 Податкового кодексу України:

- завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у TOB «Промтехноопт»() на загальну суму 2 500,0 грн., в т.ч. травень 2011р. на суму 2 500,0 грн.

- завищення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в зв'язку з реалізацією товарів, придбаних у TOB «Промтехноопт»(), TOB «Маяк+»(), TOB «Санаторний комплекс «Саки»(код ЄДПОУ 34719237) на загальну суму 4031,66 грн., в т.ч. за травень 2011 -4031,66 грн.

- первинні документи на поставку товарів, виписані Фірмою «Рубін ЛТД»на адресу покупців є такими, що не відповідають вимогам, визначеним ст.1, п.2 ст.3 , ст.4, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за №168/704.

- у Фірми «Рубін ЛТД» по взаємовідносинам з TOB «Промтехноопт»() за травень місяць 2011 р. відсутній факт реального вчинення господарських операцій по придбанню товарів та реалізації таких товарів TOB «Маяк+»(), ТОВ «Санаторний комплекс «Саки»(код ЄДПОУ 34719237).

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття наказу про призначення перевірки субєктом владних повноважень вказані положення п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

З положень наведеної норми слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

24.11.2011 р. за вих. №3479/10/23-075 відповідачем, ДПІ у Зміївському районі Харківської області, був складений і того ж дня вручений позивачеві письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт»(ідентифікаційний код 37092055) за травень 2011 р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (а.с. 37-40).

Юридичною підставою для складання запиту є положення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Фактичною ж підставою слугувало встановлення сумнівності факту здійснення операцій з ТОВ «Промтехноопт», а саме: отримання акту про неможливість проведення зустрічної звірки №220/23-03-05/37092055 від 07.11.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів TOB «Агро-Синергетика»(код за ), TOB «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс»(код за ), ТОВ «Спецінжбуд»(код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 р. (а.с. 29-36).

Матеріали справи містять письмлву відповідь Фірми «Рубін ЛТД»№ 27 від 05.12.2011 р. на вказаний запит, до якої не додані письмові пояснення у повному обсязі по суті викладених у запиті питань, документи на підтвердження письмових пояснень у повному обсязі (а.с. 41).

Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

У ході розгляду справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, представником позивача визнано, що запит було одержано платником податків та надано письмову відповідь.

В звязку з тим, що платник податків надав відповідь на адресу податкового органу, то суд не знаходить підстав для поширення на спірні правовідносини приписів абз.5 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування наказу №507 від 19.12.2011 р., виданого ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»за травень 2011 р.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій ДПІ у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»за травень 2011 р. суд зазначає наступне.

Позивачем в обґрунтування висунутих вимог зазначено лише про незаконність наказу №507 від 19.12.2011 р. Інших доводів в обґрунтування неправомірності дій відповідача позивачем не надано. Оскільки на отриманий від податкового органу письмовий запит платник податків надав відповідь, до якої не долучив ані письмових пояснень у повному обсязі по суті викладених у запиті питань, ані документів на підтвердження письмових пояснень у повному обсязі, у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

У відповідності до з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то поданий позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Фірми «Рубін ЛТД»до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та визнання наказу протиправним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.