Справа № 2а-1870/3213/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/3213/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Хаус" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Хаус» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сан Хаус"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2011р. №/3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведення невиїзної документальної перевірки, Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією складено акт перевірки від 11.10.2010 р. та виписано податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 128942,84грн., та 45601,27 грн. штрафних санкцій у зв'язку з порушенням підприємством Закону України «Про податок на додану вартість».

TOB "Сан Хаус" не погоджується з позицією ДПІ, вважає її необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. Згідно показників декларації з податку на додану вартість, поданої TOB „СанХаус" за червень та липень2010 року, у складі податкового кредиту було задекларовано суми податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Однак, в акті перевірки не зазначено будь-яких даних, щодо того, що контрагенти TOB «СанХаус", які виписували податкові накладні на поставку товару в червні-липні 2010 року, не були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ. Вказане може означати тільки те, що на момент виписки податкових накладних всі контрагенти знаходились в Реєстрі платників податку на додану вартість, у відповідності з пп.. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону „Про ПДВ". При цьому, в акті перевірки відсутні відомості щодо того, з яких саме джерел інформації перевіряючий робить висновок, що контрагенти TOB «Сан Хаус» TOB «Вертхаус», TOB «Парматек», TOB «Кренбер Буд» в червні - липні 2010 року не задекларували податкові зобов'язання по TOB «Сан Хаус», оскільки зустрічних перевірок по даним контрагентам не проводилось. Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту відносяться суми ПДВ, сплачені платником в результаті придбання товарів, робіт, послуг для їх подальшого використання в господарській діяльності.

Також, позивач зазначає, що операції з придбання товарів у червні-липні 2010 року, на які виписувались податкові накладні, належним чином були відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, а саме: договорами, податковими, видатковими накладними, приходно-касовими ордерами. Таким чином, фінансово-господарська операція з придбання товару в червні-липні 2010 року проведена з урахуванням Закону України «Про фінансову звітність та бухгалтерський облік в Україні», «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

На день складання акту невиїзної документальної перевірки декларацій з податку на додану вартість за червень - липень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Хаус» додатково до перевірки було залучено інформацію, отриману згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на центральному рівні, та встановлено наступну інформацію по контрагентах - постачальниках TOB «Сан-Хаус»:

TOB «Вертхаус», директор-бухгалтер в одній особі ОСОБА_2, кількість працюючих - 0 осіб. Підприємством TOB «Вертхаус» декларацію з ПДВ за червень 2010 року подано 30.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» поданий 02.08.2010 року. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», таким чином встановлені розбіжності по завищенню ПК TOB «Сан-Хаус» на суму 26824,99 грн. TOB «Парматек», стан 9 «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», кількість працюючих - 0 осіб. Підприємством TOB «Парматек» декларацію з ПДВ за червень 2010 року та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подано 26.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та вдруге подано 20.09.2010 року. Дана звітність подана з нульовим значенням. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», таким чином, встановлені розбіжності по завищенню ПК TOB «Сан-Хаус» на суму 22065,46 грн. TOB «Кренбер Буд», кількість працюючих - 2 особи, директор-бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 Підприємством TOB «Кренбер Буд» декларацію з ПДВ за червень 2010 року та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подано 26.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та вдруге подано 20.09.2010 року. Дана звітність подана з нульовим значенням. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», таким чином встановлені розбіжності по завищенню ПК TOB «Сан-Хаус» на суму 20293,76 грн. Підприємством TOB «Кренбер Буд» декларацію з ПДВ за липень 2010 року та додаток 5 до декларації за липень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подане 20.09.2010 року (по строку подання 20.08.2010 року). Дана звітність подана з нульовим значенням. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», таким чином встановлені розбіжності по завищенню ПК TOB «Сан-Хаус» на суму 59758,63 грн. На телефонні запити Шосткинської МДШ підприємством надано лише копії податкових накладних, видаткових накладних, договору без товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та інших документів, які б підтверджували реальність виконання господарських договорів та які вимагалися в запиті Шосткинської МДПІ, що на думку відповідача свідчить про їх відсутність та про безпідставність віднесення даних сум до податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Вертхаус», TOB «Парматек» та TOB «Кренбер буд».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області була проведена невиїзна документальна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Хаус» з червень-липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 11.10.2010р. № 1292/1502/34560323 та винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2010 р. №/0 про визначення податкових зобов'язань по ПДВ на суму 174544,11 грн., в т.ч. з основного платежу - 128942,84 грн., фінансових санкцій - 45601,27 грн.

В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення підприємством пп.. пп. 7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок безпідставного віднесення сум податку на додану вартість, сплачених TOB «Вертхаус», TOB «Парматек» та TOB «Кренбер буд» до податкового кредиту.

Податковий орган вважає що господарські операції з зазначеними контрагентами не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, також Шосткінська МДПІ стверджує, що TOB «Вертхаус», TOB «Парматек» та TOB «Кренбер буд» не було включено до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Сан Хаус».

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи суд вбачає, що ТОВ «Сан Хаус» в декларації за червень-липень 2010 року включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарським операціям з контрагентами:

- ТОВ «Парматек», сума ПДВ 22065,46 грн. за червень 2010 року;

- ТОВ «Верт Хаус», сума ПДВ 26824,99 грн. за червень 2010 року;

- ТОВ «Кренбер буд», сума ПДВ 20293,76 грн. за червень 2010 року;

- ТОВ «Кренбер буд», сума ПДВ 59758,63 грн. за липень 2010 року.

Між позивачем та даними суб'єктами господарювання були укладені договори купівлі-продажу:

- № ВХ -21 від 01.06.2010 року з ТОВ «Вертхаус» (продавець) (т.1. а.с. 92-93);

- №30 від 03.06.2010 року з ТОВ «Парматек»(продавець) (т.1. а.с. 94-95);

- №КБ-10 від 03.05.2010 року з ТОВ «Кренбер буд» (продавець) (т.1. а.с 96-97).

На виконання умов зазначених вище договорів переліченими контрагентами було відвантажено товар та виписано в адресу ОСОБА_4» видаткові та податкові накладні, оплата проводилась ТОВ «Сан Хаус» у готівковому порядку, що підтверджується прибутковими касовими ордерами (т.1 а.с. 129-145).

Тобто, суд вважає, що перелічені вище первинні документи свідчать про фактичне виконання договору купівлі продажу.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст.3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здій господарської операції і складання первинного документа. Суд вважає, що документи (видаткові, податкові накладні, прибуткові касові ордери) щодо операцій купівлі продажу між ТОВ «Сан Хаус» та ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Кренбер буд», ТОВ «Парматек» мають всі обовязкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції.

Відповідно до п. 3.1.1 ст. 3, п. 7.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування цим податком є операції платників податків з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України; продаж товарів здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням ПДВ; особа - продавець, яка зареєстрована як платник ПДВ, зобов'язана на кожну повну або часткову поставку товарів нарахувати покупцю ПДВ та скласти і передати йому податкову накладну, яка є підставою для зарахування вказаної в ній суми ПДВ до податкового кредиту. Пункт 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3 та п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.,7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є підставою для визначення сум податкового кредиту, оскільки тільки цей документ підтверджує одну з подій, що здійснено покупцем: чи то оплату товару чи отримання товару від продавця, що є підставою для виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних ТОВ «Сан Хаус» та його контрагенти були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що підприємство має належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена ТОВ «Сан Хаус» до податкового кредиту.

Крім того, твердження відповідача про те що перелічені вище контрагенти позивача не включили вказані суми податку на додану вартість до складу податкових зобов»язань, суд вважає безпідставним, оскільки матеріалами справи спростовується вказане твердження.

Так, як зазначає сам відповідач в запереченні, TOB «Вертхаус» декларацію з ПДВ за червень 2010 року подано 30.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» поданий 02.08.2010 року, але ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», TOB «Парматек» декларацію з ПДВ за червень 2010 року та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подано 26.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та вдруге подано 20.09.2010 року, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною», TOB «Кренбер Буд» декларацію з ПДВ за червень 2010 року та додаток 5 до декларації за червень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подано 26.07.2010 року (по строку подання 20.07.2010 року) та вдруге подано 20.09.2010 року, декларацію з ПДВ за липень 2010 року та додаток 5 до декларації за липень 2010 року «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» подане 20.09.2010 року (по строку подання 20.08.2010 року), ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надану звітність визнано «недійсною». Також, відповідач зазначає, що станом на 23.06.2011 року згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на центральному рівні встановлено: TOB «Вертхаус» 23.12.2010р. надано податкову звітність з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій включені податкові зобов'язання у сумі 26824,99 грн. по контрагенту TOB «Сан Хаус»; TOB "Кренбер буд» 24.12.2010р. надано податкову звітність з податку на додану вартість за червень - липень 2010 року, в якій включені податкові зобов'язання у сумах 20293,76 грн. та 62966,12 грн. по контрагенту TOB «Сан Хаус»; TOB «Парматек», 23.12.2010р. надано податкову звітність з податку на додану вартість за червень 2010 року, в якій включені податкові зобов'язання у сумах 22065,46 грн. по контрагенту TOB «Сан Хаус», дану звітність визнано «недійсною».

Тобто, як вбачається з вищезазначеного причиною виникнення розбіжностей щодо задекларованих позивачем сум податкового кредиту з ПДВ та його контрагентами податкових зобов»язань з ПДВ стало саме визнання податковими органами «недійсними» відповідні податкові декларації. При цьому відповідач не надав суду ніяких доказів того що вказані декларації дійсно було визнано недійсними та пояснень щодо причин такого визнання. Суд також зазначає, що зустрічні перевірки вказаних контрагентів позивача не проводились та податкові органи не зясовували чи були відображені описані вище операції в бухгалтерському та податковому обліку даних підприємств. Посилання відповідача на не отримання ним відповідей від податкового органу, в якому на обліку знаходяться перелічені підприємства, суд вважає безпідставним, оскільки не отримання таких відповідей не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже суд доходить висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки та прийнятого на підставі акту податкового повідомлення рішення. Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Хаус" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № /3 від 20 квітня 2011 року. < Сума стягнення (цифрами) > < ОСОБА_2 >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек