Справа № 2а/0470/3072/11
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 березня 2011 р. Справа №2а/0470/3072/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 17 березня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3»з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в сумі 35 311,16 грн.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Наданий до матеріалів адміністративного позову фіскальний чек від 15 березня 2011 року №1430 не можна вважати належним доказом відправки кореспонденції відповідачу у розумінні статей 69, 70, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з його змісту неможливо дійти висновку, що саме копія поданої до суду позовної заяви та додані до неї документи надіслані на адресу відповідача та, взагалі, які саме документи надіслані і кому, та на яку адресу.

У квитанції зазначено: «кому: КП ЖИЛ СЕРВІС 3»куди: 49050 ДНІПРОПЕТРО», тоді як в позовній заяві зазначено: «Відповідач: Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3», вул. Юних Ленінців, 26, м. Дніпропетровськ, 49070».

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Жилсервіс-3» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (квитанція про направлення із описом вкладення, тощо).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1