Справа № 463/3354/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Львів Справа №463/3354/15-а

Провадження №2-а/463/153/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

третьої особи Полуліх І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Полуліх Ігор Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №414760 від 30 червня 2015 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Липинського у м. Львові, повернув на вулицю Замарстинівську. Працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, оскільки він не виконав вимог дорожнього знаку «рух прямо». Вважає постанову безпідставною та винесеною з порушенням процесуальних норм. Просить постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Зазначив, що рухаючись по вул. Липинського у м. Львові помітив знак «рух прямо», проте, оскільки розмітка дозволяла поворот наліво - здійснив поворот наліво на вулицю Замарстинівську. Просить постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, доказів в заперечення позовних вимог суду не представив.

У відповідності до ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні за даної явки, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Полуліх І.В. в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що перед перехрестям встановлено знак «рух прямо», поворот наліво заборонений, оскільки автомобілі, які зупиняються на перехресті створюють затори.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ВДАІ взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Полуліх І.В. серії ПС2 №414760 вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із вчиненням правопорушення, яке виразилося у тому, що він 30.06.2015 року о 13:05, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Липинського у м. Львові не виконав вимоги знаку «рух прямо».

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його об'єктивну сторону, яку визначає в тому числі час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачаєтеся із позовної заяви та підтверджено позивачем в судовому засіданні, останній дійсно, керуючи автомобілем 30.06.2015 року о 13:05, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Липинського у м. Львові здійснив поворот ліворуч на вул. Замарстинівську та бачив знак «рух прямо».

Суд не погоджується з доводами позивача в частині наявності розбіжності між дорожнім знаком «рух прямо» та розміткою, яка дозволяла поворот ліворуч, оскільки у відповідності до п.8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою.

Суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст.71 КАС України, позивачем не представлено належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів. Суд вважає, що факт і вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України є доведеною та обґрунтованою.

А тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, -

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ взводу №4 РДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області Полуліх Ігор Володимирович, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №414760 від 30 червня 2015 р. - відмовити.

Суддя: Р.Я. Головатий