Справа № 2-а-499/10
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-а-499/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №216418 від 22.12.2010р., -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №216418 від 22.12.2010р. . Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що він 22 грудня 2010 року близько 13 години, керував власним автомобілем «ВАЗ-2103», д/н 56-94 ЧКС по вулиці Миру в місті Городище, Черкаської області, рухаючись в напрямку свого місця проживання, при цьому, переїжджаючи пішохідний перехід та побачивши, що перешкоди відсутні, а саме, пішоходів, які б мали намір переходити пішохідний перехід немає, перетнув його з належною швидкістю руху. В дзеркалі заднього виду помітив, що за автомобілем відразу ж рухається екіпаж працівників ДАІ, які також слідом перетнули пішохідний перехід та ввімкнувши звуковий сигнал, дали знати, що потрібно зупинитися. На їх вимогу було здійснено зупинку автомобіля. Відразу ж після цього, підійшов інспектор Городищенського ДАІ ОСОБА_3 та повідомив, що було порушено правила п. 18.1 ПДР України, тобто водій не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході, і склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.. Не погоджуючись з кваліфікованим правопорушенням, звернувся до суду, бо біля пішохідного переходу, дійсно стояли дві особи, які розмовляли між собою, і не мали жодного наміру переходити дорогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові, додавши, що екіпаж працівників ДАІ, які патрулювали, слідом за ним перетнули пішохідний перехід, а особи пішоходи продовжували стояти біля проїжджої частини дороги біля вказаного пішохідного переходу та розмовляли, навіть, відвернувшись обличчям від дороги. Відповідач (представник відповідача) у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з доданими до неї матеріалами, заяв про перенесення розгляду справи до суду не надходило, як і клопотання про слухання справи за його відсутності, чи заперечень проти позову.

Суд, з огляду на викладене вище, та за згодою позивача і у відсутності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №216418 від 22.12.2010р., бо вважає, що у справі достатньо доказів про розгляд даної справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які пояснили, що вони були свідками даної події, і пішоходи, дійсно, не мали наміру переходи пішохідний перехід саме в ту мить, коли дорогу перетинав позивач, і ще до десяти хвилин, після того як проїхав водій автомобіля «ВАЗ-2103», д/н 56-94 ЧКС, автомобіль працівників ДАІ, стояли і розмовляли на узбіччі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними. За ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, позивача по справі, постановою інспектора Городищенського ВДАІ ОСОБА_3 серія СА №216418 від 22.12.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, як особу, що порушила встановлені вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу. Фіксація правопорушення здійснена протоколом про адміністративне правопорушення, серія СА1 №132969 від 22.12.2010 року, де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, вказано, що з рішенням працівників ДАІ незгідний, пішоходи стояли на обочині, на пішохідний перехід не виходили. Графа свідки чи потерпілі, незаповнена.

Таким чином, з вище наведеного вбачається, що вина позивача у скоєнні правопорушення не є доведеною, а працівник ДАІ інспектор Петренко О.О. всебічно, повно і обєктивно не дослідив всіх обставин справи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладення стягнення, при незгоді із скоєнням адміністративного правопорушення, не були залучені та допитані свідки, які б підтвердили чи заперечили даний факт правопорушення, а до суду зявилися особи, які засвідчили відсутність правопорушення зі сторони позивача, тому позов підлягає до повного задоволення.

Крім того, відповідач /представник/ для дачі пояснень у судове засідання не зявився, не надіслав своїх заперечень, і цим самим позбавив суд можливості, врахувати його доводи, при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 6, 9, 251, 252 КУпАП України, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 128, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити. Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року, серія СА №216418 щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00,00 грн. - скасувати, визнавши дії інспектора ДПС ВДАІ Городищенського району Петренка Олексія Олексійовича, в цій частині неправомірними.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6