Справа № 826/15161/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 липня 2015 року № 826/15161/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника заявника - Гирич К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Гермес» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - заявник, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Гермес» (далі - відповідач, ТОВ «ТЕК «Гермес») про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 24 131 431,14 грн.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства не сплачено податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно приписів частини 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду подання в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «ТЕК «Гермес» зареєстроване 10.12.2009 p. у Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію № 0025307. Код суб'єкта господарювання за .

ТОВ «ТЕК «Гермес» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.12.2009 р. за №168849, перебуває на обліку в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент звернення з поданням до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 24 131 431,14 грн.

Податковий борг відповідача виник в результаті донарахування податкових зобов'язань податковим органом.

Згідно матеріалів справи видно, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТЕК «Гермес» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Київконсалт» () та ТОВ «Нафтогаз трейд» () за період з 01.06.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт №501/1-22-07-36884163 від 21.10.2014 р.

За результатами виявлених порушень позивачем винесено податкове повідомлення рішення № від 07.11.2014 р., яким донараховано податкових зобов'язань із ПДВ на загальну суму 6 250 000 грн., в тому числі за основним платежем - 5 000 000 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1 250 000 грн.

Відповідач, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 р., у справі №826/19134/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕК «Гермес» відмовлено у повному обсязі.

Крім того, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТЕК «Гермес» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Фінанс Ресурс Плюс» () за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складено акт №43/1-22-07-36884163 від 08.12.2014 р.

За результатами виявлених порушень позивачем прийнято податкове повідомлення рішення № від 23.12.2014 р., яким донараховано податкових зобов'язань із ПДВ на загальну суму 17 833 612 грн., в тому числі за основним платежем - 11 922 408 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 5 961 204 грн.

Відповідач, не погодившись із податковими повідомленням-рішенням, звернувся до суду із позовними вимогами про його скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р., у справі №826/20929/14 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕК «Гермес» відмовлено у повному обсязі.

Однак, як зазначив заявник, підприємством податкові зобов'язання повністю сплачені не були, у зв'язку з чим за останнім утворився податковий борг, який станом на день звернення з поданням не погашений, що підтверджується обліковою карткою платника податків із податку на додану вартість та повідомленням про грошові зобов'язання форми 10-ОПП від 27.07.2015 р. №8177/26-50-23-01-07.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Пунктом 57.3 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У випадку оскарження рішення контролюючого органу до суду, зобов'язання вважається узгодженим з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, в порядку ст. 254 КАС України, судові рішення у справах №826/19134/14 та №826/20929/14 набрали законної сили, відтак, нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по податковим повідомленням-рішенням № від 07.11.2014 р. та № від 23.12.2015 р. вважаються узгодженими.

Однак, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що заявником з метою погашення податкового боргу ТОВ «ТЕК «Гермес» 28.05.2015 р. надіслано податкову вимогу №6701-23 від 25.05.2015 р. на загальну суму 6 247 819,14грн., вручено її представнику підприємства 29.05.2015 р., про що свідчить копія роздруківки з офіційного сайту УДП поштового зв'язку «Укрпошта» (відправлення №647).

Також, у відповідності до картки особового рахунку платника податків та детального розрахунку податкового боргу, 03.06.2015 р. заборгованість підприємства зросла на 17 883 612 грн. у зв'язку із несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням № від 23.12.2014 р.

Таким чином, станом на час розгляду подання загальна сума боргу ТОВ «ТЕК «Гермес» із сплати ПДВ становить - 24 131 431,14 грн., з яких: основний борг -16 920 227,14 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7 211 204,00 грн.

З моменту надіслання (вручення) податкової вимоги на адресу ТОВ «ТЕК «Гермес» пройшло 60 днів.

Податковий борг за даною податковою вимогою відповідачем не був погашеним, що вбачається із наданих позивачем до суду розрахунків податкового боргу, облікових карток платника податків, у зв'язку з чим та згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України підлягає погашенню.

Згідно зі ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Належних доказів, які свідчили б про погашення заявленого до стягнення податкового боргу, відповідач суду не надав, як і не надав доказів про оскарження зазначеної податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 24 131 431,14 грн., відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно положень ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 цієї статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи, що станом на час розгляду справи податковий борг не погашений, відповідач своїх заперечень проти подання не подав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та визнання подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Враховуючи заяву податкового органу щодо звернення судового рішення до негайного виконання та те, що дана справа розглядається з особливостями, встановленими ст. 183-3 КАС України, суд дійшов висновку про можливість звернення даної постанови до негайного виконання.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 183-3 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг у розмірі 24 131 431,14 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Гермес» () шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків:

МФО банкуНазва банкуНомер рахункуВалюта рахункуДата відкриттяВзято на облік
339555 ПАТ «КБ «Преміум»6029Українська гривня11.04.201315.04.2013
322313AT «Укрексімбанк»9652Українська гривня07.05.201407.05.2014
322313AT «Укрексімбанк»9652ЄВРО25.06.201426.06.2014
322313AT «Укрексімбанк»9652Долар США26.06.201426.06.2014
899998Казначейство України (ел. адм. подат.)9215 Українська гривня24.12.201428.12.2014
322313AT «Укрексімбанк»9652Українська гривня18.03.201518.03.2015
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко