Справа № 1170/2а-4004/11
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про залишення без руху

21 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-4004/11

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Хліб 2000»

до відповідача-1: Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій Управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інспектор податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1

відповідача-2: Заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2

відповідача-3: начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій Управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ інспектор податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1, заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб Кіровоградської ОДПІ при прийняті рішення № 5 від 23.08.2011 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»платника податків ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000».

Частиною 4 ст. 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В даному випадку позивачем ставляться наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність інспектора ІІ рангу ОСОБА_1 по неврученню платнику податків ТОВ «КіровоградХліб 2000»під розписку копії наказу № 2563 від 22.08.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки та не предявленню нею направлення на перевірку від 22.08.2011 року № 1960;

- визнати протиправними дії інспектора податкової служби ІІ рангу ОСОБА_1 по складанню акту відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 22.08.2011 року № 144/23-б;

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Кіровоградської ОДПІ начальника управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 щодо нез'ясування факту відсутності обставин, зазначених в п. 94.2, в діях платника податків (ТОВ «Кіровоград-Хліб 2000») при поданні звернення № 5 від 23.08.2011 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»;

- визнати протиправною дію заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_3 по прийняттю рішення № 5 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Позивачем оскаржуються дії посадових осіб податкового органу щодо невручення під розписку копії наказу № 2563 від 22.08.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки та не предявлення направлення на перевірку від 22.08.2011 року № 1960; складання акту відмови платника податків від допуску до проведення документальної позапланової перевірки від 22.08.2011 року № 144/23-б; прийняття рішення № 5 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків», які за своєю правовою природою є службовими документами, а стосовно рішення № 5 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків»- стосується лише прав та обовязків податкового органу, які повязані із процедурними діями щодо звернення до суду та не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обовязкового характеру для платника податків, отже не порушують прав позивача.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

В даному випадку, позивачем не подано жодних доказів, які б могли бути використані судом при розгляді справи.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статтей 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала судді може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом