Справа № 2-а/1970/2142/11
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2142/11

"18" серпня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до головного управління Держкомзему у Тернопільській області

про визнання протравним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 липня 2011 року №000423, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису про усунення порушення земельного законодавства від 5 липня 2011 року№000271, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи від 6 липня 2011 року №11/399 складених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання протравним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 липня 2011 року №000423, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису про усунення порушення земельного законодавства від 5 липня 2011 року№000271, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи від 6 липня 2011 року №11/399 складених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області відносно ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перевіряючим не встановлено та не перевірено чи саме ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства, тобто чи саме позивач самовільно зайняв земельну ділянку чи інша особа, і одразу нараховано завдану шкоду, що суперечить встановленим вимогам.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що його не було ознайомлено з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа, акт перевірки не містить жодного посилання на наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку. Крім того, перевірка проводилася ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат»а не ПП ОСОБА_1 Позивач також зазначив, що земельні ділянки під ставками належать ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат», ніяким чином спірні земельні ділянки він не займав, про що повідомляв інспектора, однак інспектор не врахував його пояснень.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що в акті перевірки не описано фактів, які б свідчили про самовільне захоплення земельної ділянки ОСОБА_1 Вважає, що дії відповідача порушують права позивача, оскільки оспорюваний акт та розрахунок шкоди стануть підставою для безпідставного стягнення з позивача шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Представник відповідача проти позову заперечила. Пояснила, що при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства та при фіксації виявлених правопорушень інспектором було дотримано усіх вимог чинного законодавства. З врахуванням викладеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім пояснень представників сторін судом було досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем, відповідачем та витребуваних з ініціативи суду, а також допитано свідка.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Тернопільській області, пояснив, що на виконання доручення Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ним було проведено перевірку законності використання фізичними та юридичними особами водних обєктів та земель водного фонду на території Трибухівської сільської ради Бучацького району в ході перевірки було встановлено, що земельна ділянка водного фонду площею 51, 2801 га використовується без правовстановлюючих документів СПД ОСОБА_1 Факт самовільного використання вищеописаної земельної ділянки саме ОСОБА_1 був встановлений на підставі даних наданих Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та його представника, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2011 року старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000423, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, винесено припис про усунення порушення земельного законодавства № 000271, протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про закриття справи.

В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів самовільно зайняв земельні ділянки загальною площею 51,2801 га із земель водного фонду (ставки) для риборозведення на території Трибухівської сільської ради.

З аналізу здобутих в судовому засіданні доказів суд вважає, що факт самовільного зайняття земельної ділянки субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 липня 2011 року, довідкою Бучацького РВУ МВС України в Тернопільській області від 5 липня 2011 року №10581, з якої вбачається, що водний обєкт (став) на території Трибухівської сільської ради площею 51 га використовує громадянин ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з долученого в судовому засіданні представником позивача додатку №1 до договору суборенди №1 від 2 січня 2004 року акту приймання-передачі в суборенду державного майна, ВАТ «Тернопільський облрибкомбінат» передає субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в суборенду ставки №1, №4 та №6, що розташовані на території Трибухівської сільської ради. Даний акт приймання-передачі також свідчить про те, що користування ставами на території Трибухівської сільської ради здійснювалось СПД ОСОБА_1

Разом з тим, суд не може погодитись з тим, що додаток до договору суборенди майна є правовстановлюючим документом, що посвідчує право оренди земель водного фонду.

Так відповідно до статті 59 Земельного кодексу України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.

Державним водогосподарським організаціям за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування землі водного фонду для догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами тощо.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Враховуючи розмір ставу яким користується ОСОБА_1, він міг використовувати дану земельну ділянку водного фонду тільки на умовах оренди.

Статтею 125 Земельного кодексу встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, а стаття 126 Земельного кодексу України визначає, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що перевіркою правомірно встановлено, що в ОСОБА_1 немає правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки водного фонду, а тому в даному випадку має місце факт самовільного зайняття земельної ділянки.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено у відповідності до вимог ст.ст 69, 70 КАС належними і допустими доказами протиправності припису про усунення порушень земельного законодавства від 5 липня 2011 року №000271 та постанови про закриття справи від 6 липня 2011 року №11/399, а тому суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також суд вважає безпідставними позовні вимоги з приводу скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 липня 2011 року №000423, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та протоколу про адміністративне правопорушення від 5 липня 2011 року, оскільки вони є похідними від попередніх позовних вимог, а самі акт перевірки, розрахунок розміру шкоди та протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями субєкта владних повноважень, які можуть окремо оскаржуватись.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем з з державного бюджету не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 11, 69, 70, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління Держкомзему у Тернопільській області про визнання протравним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 5 липня 2011 року №000423, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, припису про усунення порушення земельного законодавства від 5 липня 2011 року№000271, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття справи від 6 липня 2011 року №11/399 складених старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області відносно ОСОБА_1, відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний тест постанови виготовлено та підписано 23 серпня 2011 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.