Справа № 279/5403/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова Н.Я.
Суддя-доповідач: Шевчук С.М.
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Справа № 279/5403/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі: Самченко В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримав 27.09.2013 року.

Відповідно до ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом першої інстанції вжито всіх заходів щодо направлення позивачу копії оскаржуваної ухвали суду. Зокрема, як вбачається з довідки Укрпошти Ф20, копія ухвали повернута суду 27 серпня 2013 року "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на оскарження почався 28 серпня 2013 року і закінчився 02 вересня 2013 року (з врахуванням, що 01 вересня 2013 року є вихідним днем).

Апеляційну скаргу позивач подав 01 жовтня 2013 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті ( а.с.16), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що він був не обізнаний зі змістом рішення через його неотримання. Про спірне рішення позивач дізнався лише 27 вересня 2013 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на необізнаність позивача зі змістом рішення через його неотримання колегія суддів вважає, що зазначаені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 186, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11500

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10000