Справа № 820/3848/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. Справа № 820/3848/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/3848/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" (далі за текстом - ТОВ "БАЛКАНТЕХ", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", внесених на підставі акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "БАЛКАНТЕХ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі Наказу від 25.12.2014 № 2709 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", ";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року;

- визнати протиправними дії податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ МІндоходів у Харківській області зі складання акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з надходженням на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області інформації від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" вимог податкового законодавства, податковим органом на адресу позивача був складений та направлений запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" № 18782/10/20-30-22-05 від 20.11.2014 року.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

04.12.2014 року ТОВ "БАЛКАНТЕХ" надано відповідь на запит № 04-12-01 від 04.12.2014 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що позивачем були частково надані пояснення та їх документальні підтвердження.

Керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано Наказ № 2709 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () від 25.12.2014 року.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року, за результатами якої складено акт № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" не призвело до настання негативних наслідків для позивача, окрім цього наказ про проведення перевірки був реалізований, а тому вичерпав свою дію виконанням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, але з інших мотивів та підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами за відповідні періоди, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача направлено запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" № 18782/10/20-30-22-05 від 20.11.2014 року.

Підставою для направлення цього запиту стало надходження податкової інформації від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" вимог податкового законодавства.

Дослідивши зазначений запит на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірний запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: у звязку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Тандем-АІ» за червень 2014 року, з ТОВ «Травелко-груп» за липень 2014 року.

Таким чином, запит від № 18782/10/20-30-22-05 від 20.11.2014 року є обґрунтованим та відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листа № 04-12-01 від 04.12.2014 року, ТОВ "БАЛКАНТЕХ" були частково надані пояснення та їх документальні підтвердження, а саме, не надано сальдо розрахунків (кредиторська або дебіторська заборгованість), наявність офісних та складських приміщень (чи є у власності підприємства, у разі оренди на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма і стан розрахунків), наявність залишків готової продукції на складі, наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства або на умовах оренди.

Таким чином, ТОВ "БАЛКАНТЕХ" не надав пояснень та документів запитуваних ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в зазначеній частині.

Надання запитуваних документів не в повному обсязі не є належною відповіддю на запит ДПІ, а тому не може бути належним доказом виконання платником податків приписів п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було в повному обсязі надано пояснення та документальні підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова оформлений наказ № 2709 від 25.12.2014 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" ()».

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки платник податків не виконав вимог п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо надання пояснень та документального підтвердження запитуваних контролюючим органом питань стосовно господарської діяльності позивача за перевірений період протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту в частині інформації про офісні та складські приміщення, залишків готової продукції на складі, виробничі потужності, транспортні засоби та стан розрахунків з контрагентами, а також враховуючи надходження податкової інформації до контролюючого органу про можливі порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" вимог податкового законодавства, наказ про проведення перевірки прийнято за наявності правових підстав та з дотриманням норм діючого законодавства, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо скасування наказу №2709 від 25.12.2014р. та визнання протиправними дій відповідача з проведення перевірки.

Колегія суддів також не вбачає підстав для визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова зі складання акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року та встановлення в акті перевірки порушень по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БАЛКАНТЕХ" повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки. Копію наказу від 25.12.2014р. №2709, запрошення на підписання акту перевірки від 25.12.2014р. №21151/10/20-30-22-01-22 та повідомлення №318 від 25.12.2014р. направлено поштою на адресу підприємства ТОВ "БАЛКАНТЕХ", які отримані посадовою особою 29.12.2014р., про що свідчить зворотне повідомлення про вручення пошитого відправлення (а.с. 62).

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у п. 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного суду України щодо застосування зазначених норм права, викладеними в постанові від 27.01.2015 року, які відповідно до приписів ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судами при застосуванні таких норм права.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами Державною податковою адміністрацією України видано Наказ №984 від 22.12.2010 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18772 Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно ч. 2 розділу І вказаного Порядку документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 3 розділу І Порядку)

Отже, складення акту перевірки за результатами проведеної перевірки в разі встановлення контролюючим органом порушень платником податків вимог податкового законодавства є наслідком службової діяльності контролюючого органу.

Таким чином, за наявності обгрунтованих підстав для проведення перевірки, правомірності наказу від 25.12.2014 № 2709 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", дії з проведення перевірки, результати якої оформлені актом №37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року та встановлення в акті перевірки порушень є такими, що вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені приписами чинного законодавства.

Інших доводів щодо незаконності дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", позивачем не наведено.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки, результати якої оформлені актом, або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", внесених на підставі акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року, а також зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "БАЛКАНТЕХ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що податковим органом до АС "Податковий блок" чи інформаційної бази АРМ "Аудит" було внесено інформацію по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", а також доказів на підтвердження того, що у зв'язку з внесенням до вказаних систем податкової інформації було порушено права та законні інтереси ТОВ "БАЛКАНТЕХ".

Поряд із цим, представником відповідача було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. В інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що дотримання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова приписів чинного законодавства, якими встановлено підстави, умови та порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призводить до визнання перевірки та наслідків такої перевірки законними.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "БАЛКАНТЕХ".

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову, але не з тих мотивів та підстав, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміни в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі №820/3848/15 - змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі №820/3848/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови виготовлений 03.08.2015 р.