Справа № 2-а-361/10
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-361/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 25.03.2010 р. відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ №237406 за порушення вимог п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, а також 25.03.2010 р. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 217956, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що 25.03.2010 р. він рухався на своєму автомобілі «Део», держ. № НОМЕР_1, на 89 км автодороги «Київ-Одеса», та був зупинений відповідачем, який йому звинуватив його в порушенні п.п. 11.2, 11.5 ПДР України, тобто у тому, що він рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі.

З постановою ОСОБА_1 не погодився, стверджуючи, що вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України він не порушував, так як рухався у лівій смузі руху через те, що він обїжджав вибоїни та ями, що були на правій смузі.

В звязку з цим ОСОБА_1 просив зазначену постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просив про задоволення позову.

Відповідач - інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення пошти про отримання ним судової повістки; заперечень проти позову не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС Київської області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АІ № 217956.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що 25.03.2010 р. о 08.25 годині на 89 км автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», держ. № АА 57085 ТС, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, тобто вчинив правопорушення (п.п. 11.2, 11.5 ПДР України), відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

П. 11.2 ПДР України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було прийнято до уваги той факт, що позивач рухався у лівій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, так як на правій смузі на вказаній ділянці дороги буди вибоїни та ями, які позивач був змушений обїжджати.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адмінстратине правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин (тобто місце, час та суть правопорушення), установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушенн; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також які б свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.

Отже, постанова АІ № 217956 від 25.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АІ № 217956 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010р., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: