Справа № 804/3103/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 серпня 2015 р. Справа № 804/3103/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: Федоренко Т.В.

представників відповідача: Потапова О.О., Усеєвої Т.А., Котенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи 04.08.2015р. представником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі №804/3103/15 до 04 вересня 2015 року для виконання доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначалося, що, як вбачається з листа від 19.05.2015р. №5228/10104-36-10-03-14 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, останнім зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з урахуванням даних податкової звітності платника податків з ПДВ, складених податкових повідомлень-рішень, наявних судових рішень (у разі відсутності вжити заходів щодо отримання копій рішень) тощо, провести інвентаризацію переплат ПДВ шляхом здійснення з ТОВ з ІІ «Орфей» звіряння залишків коштів передоплати по податку на додану вартість. За результатами звірки скласти акт та внести до КОР по ТОВ з ІІ «Орфей» відповідні підтверджуючі документи й відновити залишки невідшкодованих сум ПДВ задекларованих до відшкодування.

Станом на сьогоднішній день означення доручення не виконано, при цьому, у разі його виконання фактично будуть виконані і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей».

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до 04 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/3103/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до 04 вересня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 04.09.2015р. о 13год. 30хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова