Справа № 149/292/15-а
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/292/15-а
Провадження №2-а/149/12/15 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Войнаревича М.Г.

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ОДР ВДАІ Немирівського району капітана міліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ОДР ВДАІ Немирівського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 541714 від 27.01.2015 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району капітаном міліції ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 г ПДР України, а саме за те, що він 27 січня 2015 року о 16.40 годині, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер AB9124ВХ, по вул. Горького в м. Немирів Вінницької області проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що порушень правил дорожнього руху, за які його притягнуто до відповідальності, він не допускав та правила проїзду перехрестя не порушував, оскільки коли він наблизився до перехрестя на відстань 15 метрів, зелене світло світлофора почало моргати, а оскільки у нього не було технічної можливості зупинити транспортний засіб перед перехрестям, він продовжив рух та завершив проїзд перехрестя на жовте світло світлофора. При цьому зазначає, що якби він вдався до екстреного гальмування в момент початку ми готіння зеленого світла світлофора, то зупинив би автомобіль посеред перехрестя і створив би перешкоду іншим транспортним засобам.

За наведених у позовній заяві обставин, позивач просить скасувати постанову ПСІ № 541714 від 27 січня 2015 року як протиправну.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просить його задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області надіслав до суду заперечення, в яких не визнає даний позов, вважає його безпідставним, незаконним та необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вирішує справу у відсутність відповідачів, оскільки їх неявка за вищевказаних обставин не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в своїй сукупності встановив наступне.

27 січня 2015 року інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району капі таном міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПСІ № 541714 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень.

За змістом даної постанови, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 647145 від 27.01.2015 р. вбачається, що 27 січня 2015 року о 16.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номер AB 9124 ВХ, по вул. Горького в м. Немирів, в порушення п. 8.7.3 г ПДР України проїхав на заборонений сигнал світлофора.

У своїх поясненнях позивач зазначив, що порушень правил дорожнього руху, за які його притягнуто до відповідальності не допускав та правила проїзду перехрестя не порушував. Рухався автомобілем ОСОБА_3 в місті Немирів по вул. Горького зі швидкістю біля 50-55 км/год. На регульованому перехресті горіло зелене світло світлофора. Наблизившись до перехрестя на відстань біля 15 метрів зелене світло світлофора почало моргати. Оскільки у нього не було технічної можливості зупинити транспортний засіб перед перехрестям, він продовжив рух та завершив проїзд перехрестя на жовте світло світлофора.

Цю обставину підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, який повідомив, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та був вимушений завершити його проїзд на жовтий сигнал.

Згідно п 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись із запереченням відповідача, суд звертає увагу на те, що відповідачем зазначено капітана міліції ОСОБА_2 інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району, а також вказано, що він здійснював нагляд за безпекою дорожнього руху по вул. Горького в м. Хмільник, у той час як капітан міліції ОСОБА_2 є інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Немирівського району, а фактично зупинено ОСОБА_1, згідно протоколу серії АП1 №647145, в м. Немирів Вінницької області. Таким чином суд не може належним чином враховувати зазначене заперечення при винесенні рішення у справі.

Таким чином, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 541714 від 27.01.2015 року винесена особою інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району капі таном міліції ОСОБА_2 необґрунтовано, а адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень накладено без врахування усіх обставин скоєння правопорушення.

Згідно з приписів ст. ст. 71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Субєктом владних повноважень доведено неправомірність прийнятої постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 128, 158-162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 541714 від 27.01.2015 року стосовно ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, складену інспектором ОДР ВДАІ Немирівського району капітаном міліції ОСОБА_2 скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.