Справа № 817/2359/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/2359/14

04 вересня 2014 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
доДубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зарічненського відділення Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Сторони в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України у зв'язку з тим, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В письмовому запереченні відповідач заявив клопотання про заміну неналежних позивача та відповідача належними. В обґрунтування клопотання зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-23 від 05.08.2014 виставлялась для громадянина ОСОБА_1, а Зарічненське відділення Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області не є юридичною особою.

З доданих до адміністративного позову документів встановлено, що 14.07.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Таким чином, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі № 6-125цс13 та є обов'язковою для застосування судом відповідно до приписів статті 244-2 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне уточнити назву позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Враховуючи те, що позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, та до початку судового розгляду справи позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів (матеріалів) до справи, в якому уточнено відповідача, а саме відповідачем зазначено Дубровицьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області, вказану обставину суд розцінює як згоду позивача на заміну неналежного відповідача належним.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - Зарічненське відділення Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на належного відповідача - Дубровицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Керуючись ч.1 ст.52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити назву позивача по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Вважати належним позивачем - ОСОБА_1.

Замінити первинного відповідача - Зарічненське відділення Дубровицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на належного відповідача - Дубровицька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Дорошенко Н.О.