Справа № 2-а-1811/10/0270
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

щодо забезпечення адміністративного позову

07 червня 2010 р. Справа № 2-а-1811/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Поліщук Ірина Миколаївна

при секретарі судового засідання: Задерей Ірині Василівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі :

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Агромаш»

до: Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Агромаш» до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 7 травня 2010 року провадження у даній адміністративній справі було відкрито.

25 травня 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони на час вирішення спору вчиняти будь-які дії Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ, щодо реалізації майна, яке знаходиться в заставі та належить на праві власності ЗАТ «Агромаш».

Клопотання мотивоване тим, що державним виконавцем складено акт про переоцінку арештованого нерухомого майна. Даним актом старший державний виконавець Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 здійснив переоцінку арештованого нерухомого майна та визначив його нову стартову ціну зі зниженням вартості на 15 відсотків та передав на повторні торги до торгівельної організації ТОВ «Юнор». Оскільки, ЗАТ «Агромаш» після витребування звіту суб`єкта оціночної діяльності має намір звернутись до господарського суду з метою його оскарження та призначення повторної експертизи вищезгаданого нерухомого майна, до закінчення провадження в даній адміністративні справі пройде ще деякий час, а торги відбудуться найближчим часом, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача .

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява вих. № 13813/10-98 від 07.06.2010р. про перенесення судового засідання на іншу дату.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 117 КАС України зазначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною процесуальною нормою передбачені підстави забезпечення адміністративного позову.

У своєму клопотанні на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача його представник зазначає, що відповідач актом від 27.04.2010р. здійснивши переоцінку арештованого нерухомого майна, що належало ЗАТ "Агромаш", визначив його нову стартову ціну зі зниженням вартості на 15 відсотків та передав на повторні торги до торгівельної організації ТОВ "Юнор". Отже, як вбачається з даного клопотання, в даному випадку здійснення реалізації майна, яке знаходиться в заставі та належить на праві власності ЗАТ "Агромаш", проводиться торгівельною організацією ТОВ "Юнор", а у своєму клопотанні позивач просить заборонити вчиняти дії, щодо реалізації майна, Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Таким чином, підстав для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову заявленим шляхом у суду немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони на час вирішення спору вчиняти будь-які дії Замостянському відділу ДВС Вінницького МУЮ, щодо реалізації майна, яке знаходиться в заставі та належить на праві власності ЗАТ «Агромаш» - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна