Справа № 2604/21535/12
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва САВЛУК Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, відповідно до заявлених позовних вимог просив визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; закрити провадження по справі за недоведеністю вини та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

06 листопада 2012 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви позивач просив суд: Визнати протиправним предявлення позивачу незаслуженого звинувачення Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2. Визнати протиправним складання Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статі 122 КУпАП. Закрити провадження по справі за недоведеністю вини та відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі Відділ Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області та Інспектор дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в справі доказів в порядку письмового провадження, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2012 року Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СА1 №235338 відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з даних, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2012 року о 13 год. 32 хв. по вулиці Полянській у селі Дирдин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія, державний номер знак АА7851, зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив швидкість на 25 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візир 0810718, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, підтверджується наявними у справі доказами, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесена Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст.222 та ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія СА1 №235338 від 23 вересня 2012 року, Інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, вбачається, що даний протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі.

Відповідно до положень ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності прийняті уповноваженим на це органами (крім суду) підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивачем оскаржується протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення, однак, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення в судовому порядку підлягає оскарження безпосередньо постанова про накладення адміністративного стягнення, яка винесена компетентним органом або районним, районним у місті Києві, міським чи міськрайонним судом, у порядку, встановленому Кодексом про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути оскаржений у порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінку йому повинні дати компетентні органи, які розглядають публічно-правову справу про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік обставин, які підлягають обовязковій перевірці зі сторони адміністративного суду в справах стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 №235338 від 23 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1, у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки протокол складено уповноваженої особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 222, 251, 255, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Городищенського районного відділу УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі відмовити.

Постанова суду у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я