Справа № 804/7761/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 р. Справа № 804/7761/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови та рішення, -
23.06.15р. Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського (далі ПАТ ДМКД, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
-визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600667/1 від 24.12.2014 р.
Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що всі обставини справи вказують на наявність встановлених законом причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо імпортованих товарів. У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів відповідачем послідовно було перейдено до наступного методу визначення митної вартості. Просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги та доводи підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів адміністративного позову, просив в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.02.2014р. між ПАТ ДМКД (Покупець) та компанією «Dalmond Trade House Limited», Кіпр (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № DTH-025-14/14-0314-12, згідно з умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар вогнетривка продукція та/або технологічне обладнання виробництва Китаю та/або ЕС в асортименті, передбаченому в Додатках (Специфікаціях) до контракту для поставки залізничним транспортом. Товар постачається залізничним та/або автомобільним транспортом, про що зазначається у Специфікації.
Згідно Специфікації № 8 від 30.04.2014 р. Продавець, з урахуванням Додаткової угоди №3 від 01.08.2014 р., зобовязався поставити наступні вогнетривкі вироби:
- периклазовуглецева цегла DALCAR P-10Т7 вартістю 1103,46 дол.США/тн.,
- периклазовуглецева цегла DALCAR Р-14Т6: вартістю 1199,97 дол.США/тн.,
- периклазовуглецева цегла DALCAR Р-10L2 вартістю 1007,94 дол.США/тн.,
- алюмопериклазовуглецева цегла DALCAR Р-8Н3 вартістю 1103,46 дол.США/тн.,
- алюмопериклазовуглецева цегла DALCAR АР-70L3 вартістю 1199,97 дол.США/тн.
Вартість пакування і маркування включені до вартості товару (п. 4.4 Контракту).
Разом з продукцією Продавець зобовязаний надати Покупцеві наступний пакет документів (п. 11.1 Контракту): залізнична накладна або автотранспортна накладна CMR з указівкою номеру контракту і вантажоодержувача; пакувальний аркуш із розбивкою по видам упаковки з (брутто, нетто): оригінал, 3 екземпляри; рахунок на відвантажений товар російською та англійською мовами із указівкою номера контракту, номера вагона, ваги нетто, ціни і вартості товару - оригінал, 3 екземпляри; сертифікат якості, виданий виробником товару або незалежною інспекцією - оригінал, 2 екземпляри; сертифікат походження товару, виданий ТПП країни-виробника, копія експертної митної декларації; фіто, коносамент оригінал, 1 екземпляр та копії.
Так, митним органом при візуальному контролі документів до митної декларації №110010000/2014/022708 від 24.12.2014 р. виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:
1.1.24 На товаросупровідних документах наявна печатка, проблема за допомогою кольорового копіювання;
3.2.3 Товари надходять у морський порт призначення на митній території України за ордерним коносаментами (без зазначення відомостей про фактичних одержувачів товарів);
З причин певного ступеню ризиковості операції та за наявності певних розбіжностей у наданих до митного оформлення документах з метою здійснення вичерпного переліку форм та обсягів митного контролю для унеможливлення декларування недостовірної митної вартості посадовою особою, що здійснює митний контроль та митне оформлення сформовані ризики: захід 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.» та захід 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів «Заявлена митна вартість товарів нижча, ніж при попередньому митному оформленні такого товару одержувача». Крім того, митним органом при здійсненні митного контролю встановлено, що «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» - виробник імпортованого товару є повязаною особою з компанією продавцем «Dalmond Trade House Limited». Було встановлено, що ТОВ «Група-Магнезит» є керуючою компанією міжнародного холдінгу та одночасно контролює виробника та продавця товарів «Dalmond Trade House Limited». Отже є підстави вважати, що ці відносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів.
Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. ст. 54 Митного кодексу України посадовою особою Дніпропетровської митниці здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів (за ціною договору) шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлене наступне.
1. Відповідно п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару. Але декларантом ПАТ «ДМКД» документи щодо проведення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, незважаючи на вимоги п. 2.4 та 2.5 ст.53 Митного кодексу України та відповідно до положень зазначеного зовнішньоекономічного контракту не надано.
2. Продаж товару, що імпортований в рамках зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 р. №DTH-025-14/14-0314-12, здійснюється відповідно до дистрибюторського контракту від 01.01.2013 р. б/н, укладеного між «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» та «Dalmond Trade House Limited». Зазначений контракт із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не містить кількісних показників, що стосуються підтвердження митної вартості наливних бетонів та торкрет-маси, які імпортуються. Документи, що підтверджують врахування комісійної винагороди у митній вартості, як складової митної вартості до митного оформлення не надано.
3. Відповідно до ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару від 10.10.2014 р. № 073/1010/DMКD14, що містить відомості щодо ціни товару на умовах FОВ-Dalian та не кореспондується із додатком від 30.04.2014 р. № 8 до зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р., яким визначено ціни імпортованого товару. Зазначеним прайс-листом виробник пропонує для продажу товари лише одному покупцеві, який до того ж є пов'язаним із ним, як зазначено вище, що унеможливлює визначення дійсної вартості ввезеного товару.
6. Відповідно п. 10 ст.58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. За відомостями перекладу коносаменту № SZSCN1410119 від 03.11.2014 р. фрахт підлягає сплаті вантажоотримувачем, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем За умовами контракту від 14.02.2014 р. № DTH-025-14/14-0314-12 визначено умови постачання DАР-Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 23.12.2014 р. № 062Д/2752, підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання DАР-Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.
Надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення ( перевезення, складські витрати, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу).
Отже, при проведенні перевірки заявленої митної вартості шляхом обчислення усіх її складових наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.
Враховуючи зазначені розбіжності та невідповідності згідно з п.3 ст.53 Митного кодексу України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу були зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);
- якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні або/та бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомість про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертним організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів;
- відповідно до ст.254 Митного кодексу України переклад копії митної декларації країни відправлення.
Також відповідно до п. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларанта повідомлено про можливість за власним бажанням надання додаткових наявних у нього документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Однак, декларантом ПАТ «ДМКД» було повідомлено про неможливість надання додаткових документів.
Відповідно до п.5 ст. 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу надання відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме транспортної складової. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Декларантом ПАТ «ДМКД» заявлено, що відповідно п. 8 ст. 55 Митного кодексу України зазначені у вимогах митного органу документи будуть надані в установлений законом термін. В подальшому ПАТ «ДМКД» відмовиввся надавати інші будь-які документи щодо підтвердження митної вартості.
Згідно до п.п. 6.2 та 6.3 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:
-заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;
-невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;
-неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України;
-відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Приймаючи до уваги, що митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований, таким чином, у звязку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів, суд вважає що посадовою особою Дніпропетровської митниці правомірно було послідовно перейдено до наступного методу визначення митної вартості.
Так, відповідно до п. 3 ст. 337 Митного кодексу України митним органом був проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації та інших документах, поданих для митного оформлення, зокрема, стосовно товару №1 (периклазовуглецева цегла DALCAR P-10Т7) з даними електронного рахунку за МД (ІМ40) 702020002/2014/006005 від 22.07.2014р. (одержувач ПАТ «Алчевський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай) та № 110010000/2014/020109 від 03.02.2014р. (одержувач ПАТ «Дніпровський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - невипалена цегла DALCAR P-10Т7 такого ж виробника нижчий, ніж вартість операцій за електронними деклараціями за МД (ІМ40) 702020002/2014/006005 від 22.07.2014р. та № 110010000/2014/020109 від 03.02.2014р. за ціною договору (контракту) невипаленої цегли DALCAR P-10Т7 цієї ж торгової марки, що імпортована на співставних умовах за ціною 1,2241 дол.США/кг.
За приписами ст..64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:
1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу;
5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
6) мінімальної митної вартості;
7) довільної чи фіктивної вартості.
У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобовязаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Дніпропетровською митницею враховуючи положення п. 2 ст. 60 Митного кодексу України, згідно якої у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними - товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, при визначенні митної вартості було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ резервний, відповідно до раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень ст.64 Митного кодексу України.
Митну вартість скориговано відповідно до статті 59 Митного кодексу України за рішенням №110010000/2014/600667/1 від 24.12.2014 р. до рівня 1,2241 дол.США/кг (другорядний резервний метод).
Щодо товару №2 (периклазовуглецева цегла DALCAR Р-14Т6) митним органом проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації та встановлено наявність інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за МД (ІМ40) від 10.06.2014р. № 110010000/2014/003092 (одержувач ПАТ «Дніпровський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай) та від 25.07.2014р. № 110010000/2014/021242 (одержувач ПАТ «Дніпровський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - невипалена цегла DALCAR Р-14Т6 такого ж виробника нижчий, ніж вартість операцій за електронними деклараціями за МД (ІМ40) від 10.06.2014р. № 110010000/2014/003092 та від 25.07.2014р. № 110010000/2014/021242 за ціною договору (контракту) невипаленої цегли DALCAR Р-14Т6 цієї ж торгової марки, що імпортована на співставних умовах за ціною 1,225 дол.США/кг.
Щодо товару №3 (периклазовуглецева цегла DALCAR Р-10L2) митним органом проведений контроль співставлення - порівняння даних, які містяться в митній декларації та встановлено наявність інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), за МД (ІМ40) від 10.06.2014 р. № 110010000/2014/003092 (одержувач ПАТ «Дніпровський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай) та від 25.07.2014р. № 110010000/2014/021242 (одержувач ПАТ «Дніпровський меткомбінат», експортер - «LIAONING DALMOND REFRACTORIES CO., LTD» Китай). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - невипалена цегла DALCAR Р-14Т6 такого ж виробника нижчий, ніж вартість операцій за електронними деклараціями за МД (ІМ40) від 10.06.2014р. № 110010000/2014/003092 та від 25.07.2014р. № 110010000/2014/021242 за ціною договору (контракту) невипаленої цегли DALCAR Р-10L2 цієї ж торгової марки, що імпортована на співставних умовах за ціною 1,225 дол.США/кг.
Відповідно до п. 5 ст. 59, ст. 60 Митного кодексу України використання наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості.
Згідно ст. 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. 58 Митного кодексу України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
Дніпропетровською митницею враховуючи положення п. 7 ст. 59 Митного кодексу України, згідно якої у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість, при визначенні митної вартості товару №2 та №3 було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість скориговано за попередніми оформленнями відповідно до статті 59 Митного кодексу України на підставі наявної інформації щодо митного оформлення ідентичних товарів:
- від 10.06.2014р. № 110010000/2014/003092
- від 25.07.2014р. № 110010000/2014/021242.
Митну вартість товару №2 (периклазовуглецева цегла DALCAR Р-14Т6) скориговано відповідно до статті 59 Митного кодексу України за рішенням №110010000/2014/600667/1 від 24.12.2014 р. до рівня 1,225 дол.США/кг (другорядний метод 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів).
Митну вартість товару №3 (периклазовуглецева цегла DALCAR Р-10L2) скориговано відповідно до статті 59 Митного кодексу України за рішенням №110010000/2014/600667/1 від 24.12.2014 р. до рівня 1,225 дол.США/кг (другорядний метод 2-а за ціною договору щодо ідентичних товарів).
Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України у випадку незгоди з рішенням про коригування митної вартості товарів, декларант має право на випуск товару у вільний обіг під гарантійні зобовязання шляхом надання гарантій, крім випадків, передбачених ч.6 ст.307 Митного кодексу України.
Відповідно до ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.
Згідно матеріалів справи, 25.12.2014р. ПАТ ДМКД випустив товар у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2014/022713, а також сплатив різницю у сумі 147948,59 грн.
04.03.2015р. ПАТ ДМКД надіслано до Дніпропетровської митниці звернення вих..№062Д/510 з проханням про вирішення питання відкликання рішення №110010000/2014/600667/1 від 24.12.2014 р. з експертним висновком ТПП № ГО-561 від 03.03.2015 р.
Інші документи за сформованим переліком до митниці не надходили.
Відповідно до висновку експерта № ГО-561 від 03.03.2015 р., наданого Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою, завданням експерта було оцінити ринкову вартість товару (цегли), що надійшов за контрактом № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. з специфікацією № 8 від 30.04.2014 р.
Згідно висновку: експертом встановлено, що ринкова вартість, отриманого за контрактом № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. з специфікацією № 8 від 30.04.2014 р., товару №1 - цегла DALCAR P-10Т7 складає 1103,46 дол.США/тн., товару №2 цегла DALCAR Р-14Т6: складає 1199,97 дол.США/тн., товар №3 - цегла DALCAR Р-10L2 складає 1007,94 дол.США/тн.
Слід зазначити, що для вирахування ринкової ціни експертом було взято до уваги цінова інформація з сайтів www/zauba.com/import, www.made-in-china.com/, www.dinas.com.ua, cnbm2007.en.made-in-china.com.
Для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості обєкта оцінки шляхом його порівняння з аналогічними обєктами, що продані на відкритому ринку.
Так, використана для маркетингового аналізу інтернет-сторінка www/zauba.com/import містить інформацію стосовно вартості вогнетривких виробів країни походження Німеччина, що не відповідає регіону та країні виготовлення партії товару, що оцінюється (Китай).
Інтернет - сторінка www.made-in-china.com/ містить пропозиції продажу товарів, датовані серпнем-вереснем 2014 року. Вартість товару, що оцінюється «вироби вогнетривкі периклазовуглецеві марки DALCAR P-10Т7, Р-14Т6, Р-10L2, зафіксована сторонами зовнішньоекономічного контракту № DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. з специфікацією № 8 від 30.04.2014 р..
Інтернет - сторінки www.dinas.com.ua, cnbm2007.en.made-in-china.com. не містять інформації щодо вартісних показників вогнетривких виробів.
Таким чином, жоден із зазначених у висновку Дніпропетровської ТПП від 03.03.2015р. №ГО-561 Інтернет - ресурсів не містить інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.
Зазначене унеможливлює використання наданого висновку експерта № ГО-561 від 03.03.2015 р., наданого Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою, в якості підтвердження заявленої декларантом митної вартості.
Дані обставини також були викладені Дніпропетровською митницею ДФС у листі №609/10/04-50-25-2 від 10.03.2015 р., наданому на звернення ПАТ «ДМКД» від 04.03.2015р., та зазначено наступне.
Відповідно до положень ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.
Відповідно до п.12.2, 12.3 зовнішньоекономічного контракту DTH-025-14/14-0314-12 від 14.02.2014 р. покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.
Якщо рахунок сплачено,документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.
Проте на момент подання податкових документів банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості до митниці не надіслано.
Листом ПАТ «ДМКД» від 04.03.2015 р. вих..№062Д/510 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, для підтвердження заявленої митної вартості до митниці не надіслано.
2. Відповідно до Угоди про застосування статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгів 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти та правильності (стаття 17 та додаток ІІІ, параграф 6 Угоди).
жоден із зазначених у висновку Дніпропетровської ТПП від 03.03.2015р. №ГО-561 Інтернет - ресурсів не містить інформації, яка б відповідала концепціям порівняльного підходу, що використовується експертом для маркетингового аналізу та результатів розрахунків щодо можливих коригувань відносно основних елементів, які використані експертом для порівняння.
Зазначене унеможливлює використання наданого висновку експерта № ГО-561 від 03.03.2015 р., наданого Дніпропетровською торгівельно-промисловою палатою, в якості підтвердження заявленої декларантом митної вартості.
Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком митного органу, що надані ПАТ «ДМКД» до митниці додаткові документи не підтверджують заявлену митну вартість товару.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено неможливість визначення митної вартості за ціною контракту (методом 1) та необхідність визначення митної вартості товару саме за методом №2б (другорядним), тобто дотримане правило послідовності застосування методів, визначене Митним кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про скасування рішення та картки відмови - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 21 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1