Справа № 667/8198/14-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8198/14-а
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні Головного управління мін доходів у Херсонській області про скасування рішення щодо призначення штрафу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати рішення ДПІ у м. Херсоні від 17.09.2014 року щодо призначення йому штрафу у розмірі 1358, 18 грн. як незаконного, звільнити його від сплати штрафу у розмірі 1358, 18 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а у разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, так позивачем надано лише копію податкового повідомлення-рішення, а положеннями ст. 56 ПК України передбачено досудове врегулювання спору (адміністративне оскарження), однак позивачем не було надано доказів досудового врегулювання спору;

- також відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС зміст позовних вимог повинен бути згідно ч. ч. 4,5 ст. 105 КАС України, однак вимога щодо звільнення від сплати штрафу не є такою.

- позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.

Частиною 2 цієї ж статті визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання оплати судового збору, то цей закон є ще й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно із нормою ч.5 ст. 288 КУпАП, а значить підлягають застосуванню норми Закону України «Про судовий збір». Також стаття 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» передбачає внесення змін до деяких законодавчих актів України, які стосуються заміни терміну «державне мито» на «судовий збір» в деяких Законах та Кодексах України, але внесення змін до ч.4 ст. 288 КУпАП зазначеною статтею не передбачено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до листа Вищого Адміністративного суду України від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено повідомлення-рішення від 17.09.2014 року дана позовна вимога про скасування повідомлення-рішення про накладення штрафу у сумі 1358,18 грн. є майновою.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Слід зазначити, що станом на 29.09.2014 року, тобто на момент подання до суду позивачем позову, мінімальна заробітна плата складає 1218 грн. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду позову у розмірі 1827 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у м. Херсоні Головного управління мін доходів у Херсонській області про скасування рішення щодо призначення штрафу залишити без руху, надавши йому строк для виправлення вказаних недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко