Справа № 626/1582/15-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1582/15-а
Провадження № 2-а/626/58/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2015 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Дудченко В.О.,

при секретарі - Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з обслуговування ВДАІ Червонозаводського РВ ХНУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Постановою інспектора з обслуговування ВДАІ Червонозаводського РВ ХНУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14.07.2015 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн.

В цей же день даним працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із зазначеного протоколу та постанови, позивач 14.07.2015 року о 14-40год., керуючи автомобілем Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 на якому рухався у м.Харкові по проспекту 50-річчя СРСР, здійснив рух прямо зі смуги рух тільки ліворуч, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України.

З вказаним протоколом та постановою позивач ОСОБА_1 не погодився, оскільки вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав з порушенням норм матеріального права, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.

Як він зазначає в позові, він не заперечує факт керування своїм транспортним засобом в зазначеному в протоколі місці та часі, однак вказує, що перед перехрестям ніяких дорожніх знаків, в тому числі, знака 5.16 рух по смугам, не було встановлено, поряд з цим зазначає, що він рухався по центральній полосі руху, звідки можна було рухатись прямо та ліворуч.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пославшись на доводи викладені в позові.

Відповідач - інспектор ДПС ОСОБА_2, який виніс постанову в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви він проти позову заперечував та надав відповідні заперечення та фотоматеріали.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, заслухавши позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 14.07.2015 року близько 14-40год. рухався на своєму автомобілі Шевроле-Лачетті, номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по проспекту 50-річчя СРСР в напрямку м.Красноград, який має чотири смуги руху в одному напрямку і на одному з перехресть він рухався у третьому ряду з права, звідки здійснив рух прямо, після чого за перехрестям був зупинений працівниками ДПС, які на нього склали відповідний протокол за не виконання вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам».

В судовому засіданні були досліджені заперечення та оглянуто фотоматеріали, надані відповідачем ОСОБА_2 на якому зображено дорога з перехрестям, яка має чотири смуги руху в одному напрямку і встановлено кілька дублюючих дорожніх знаків 5.16 «Напрямок руху по смугам»: перша смуга з права дозволяє рух пряму або на право; друга рух тільки прямо; третя та четверта рух тільки ліворуч. Після його огляду, позивач пояснив, що на фото зображено саме те перехрестя, де він здійснив рух прямо з третьої смуги руху 14.07.2015 року.

Також з наданих фотоматеріалів вбачається, що перед вказаним перехрестям встановлено навіть не один, а три дублюючі знаки 5.16 «Напрямок руху по смугам», в звязку з чим послання позивача про відсутність вказаного дорожнього знаку перед перехрестям, суд вважає безпідставними.

Крім того, сам позивач в судовому засіданні пояснював, що він рухався у третій полосі руху, яка відповідно до вищезазначеного дорожнього знаку, дозволяє рух тільки ліворуч.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного суд вважає що при складанні відповідного протоколу та постанови від 14.07.2015 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 допущено не було, протокол складено обґрунтовано, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП, в звязку з чим підстав для скасування постанови в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову посадової особи субєкта владних повноважень - інспектора з обслуговування ВДАІ Червонозаводського РВ ХНУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ПС2 №232608 від 14.07.2015 року складений стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Суддя: